harlekin.me

Mit der “I dont see sta­te beha­vi­or that should be hap­pe­ning” fallacy.

But I also know, why its not hap­pe­ning! Lis­ten to me! Putin didnt get publicly angry, when Finn­land an Swe­den joi­ned, becau­se Putin didnt real­ly care about Nato expansion.

Die­se Gesell­schaft ist und bleibt, das abso­lut abgrund­tief, gro­tesk Allerletzte.

Let me inter­pret beha­vi­or that isnt the­re. And tell you what a per­son real­ly thinks, based on beha­vi­or they arent showing, but that I would expect to be there.

The world exp­lai­ned in three easy steps of emo­tio­nal arguing.

Tho­se peop­le get payed for that - that never fails to strike/amaze me at that point.

So lets coun­ter the argument. 

Fin­land and espe­cial­ly Swe­den were incor­po­ra­ted as part of Nato exer­ci­ses, as actu­al strike for­ces for… 25 years now?
Posi­tio­ning more Nato for­ces on the bor­der of Fin­land (1300km most­ly through “unin­ha­bi­ted tai­ga forests and spar­se­ly popu­la­ted rural are­as”) with a clear cho­ke point Rus­sia could obli­te­ra­te in case of an inva­si­on would not be the same thre­at level as sta­tio­ning them in a coun­try with a 2000km long land bor­der to Rus­sia with no such cho­ke point. Long ran­ge mis­si­les sta­tio­ned in a coun­try arent the ent­i­re thre­at scenario.

(Espe­cial­ly when it comes to you loo­sing your mili­ta­ry power in, and pro­jec­ting from the black sea. *Cough, cough*)

As Kras­t­ev also points out Putin pro­vo­ked this war of aggres­si­on now and not later, becau­se he belie­ved that becau­se of demo­gra­phic rea­sons rus­si­an chan­ces would be far worse in the years to come, which points to a tie­red sys­tem of mili­ta­ry actions gea­red towards prio­ri­ty targets.

When Putin publicly “did­n’t show signs, that he was outra­ged over Fin­land having joi­ned Nato” he was in the midst of a war, the first and second pha­ses of which havent pan­ned out for Rus­sia, try­ing to pre­sent a cer­tain public image to the peop­le in his country.

Komisch, nicht?

Und ich muss mein “nichts gegen Kras­t­ev” erst­mals revi­die­ren. Naja, war ja nur einmal.

edit: Gleich gefolgt von der zwei­ten logi­cal fall­a­cy, das “his­to­risch wahn­sin­ni­ge Geschwa­fel Putins” um das Wor­d­ing der deutsch­spra­chi­gen Medi­en zu para­phra­sie­ren, kon­kret, das schrift­li­che, bei der Aner­ken­nung von Luhansk und Donezk, bei dem zum dama­li­gen Zeit­punkt nicht ein Medi­enout­let kom­men­tiert hat, dass es Putins inne­re Über­zeu­gung wider­spieg­le, dass das ukrai­ni­sche Volk nicht exis­tie­re (komisch, nicht…) - his­to­risch nicht exis­tie­re, aber das ist ja laut Kras­t­ev das Sel­be, laut Mear­s­hei­mer nicht, denn tat­säch­lich spricht der Text der heu­ti­gen Ukrai­ne zu kei­nem Zeit­punkt ihr Exis­tenz­recht ab - (er phi­lo­s­phiert mehr dar­über ob die Ukrai­ne alle ihre Gebie­te benö­ti­ge - und das recht berech­nend) die­ser Text kann kei­ne Pro­pa­gan­da gewe­sen sein, denn auf ihm baut ja unser Feind­bild auf. Das muss also Putins tiefs­te und inners­te Über­zeu­gung gewe­sen sein, auch wenn es alle Merk­ma­le von staat­li­cher Pro­pa­gan­da erfüllt.

War­um kann es Pro­pa­gan­da gewe­sen sein? Der Text wur­de vor dem Hin­ter­grund einer Pseu­do­legi­ti­mie­rung der bei­den “Sepa­ra­tis­ten Regio­nen” ver­fasst, wäh­rend Russ­land mili­tä­ri­sches Gerät in die Oblas­te ver­scho­ben hat - und ist die Rhe­to­rik die eine staat­li­che Ein­glie­de­rung von “in der Ukrai­ne als essen­zi­ell für Russ­land ange­se­he­ne Regio­nen” (nicht mei­ne Wor­te - Wie­ner Zei­tung) ermög­licht. Zugleich war Russ­land zu dem Zeit­punkt von einem schnel­len Fall Kiews aus­ge­gan­gen und woll­te public good­will für ein eine poli­ti­sche Ein­glie­de­rung schaf­fen, die mit wei­te­ren gebun­de­nen Mili­tär­ka­pa­zi­tä­ten und Kos­ten ver­bun­den gewe­sen wäre. Gleich­zei­tig kre­iert es das Nar­ra­tiv eines gro­ßen his­to­ri­schen Ereig­nis­ses. (Putin als Zar - aber das war ja wor­an Putin vor Jah­ren, laut Fio­na Hill, die bei einem Besuch die Sta­tu­en in sei­nem Büro gese­hen hat tat­säch­lich und wirk­lich selbst geglaubt hat! Des­halb hat er ja fünf Gene­rä­le, wei­test­ge­hend ohne Koor­di­na­ti­on in die Ukrai­ne geschickt, und hat­te dann kein aus­ge­ar­bei­te­tes Fall­back Sze­na­rio, für “was wenn das schief geht”.

Gut, jetzt sind wir seit über 500 Tagen im Fall­back­sze­na­rio und Putin hat nie wie­der, und tat­säch­lich nie jemals eine Rede gehal­ten, die ihn selbst als Zaren, oder Brin­ger eines neu­en impe­ria­lis­ti­schen Russ­lands skiz­ziert hat, aber was hat das schon zu bedeuten…

(Laut Kras­t­ev ist das nur die Form des Impe­ria­lis­mus die sich anti­im­pe­ria­lis­tisch geriert.)

Putin glaubt ja trotz­dem sei­ne gesam­te Pro­pa­gan­da, die gar kei­ne Pro­pa­gan­da war, son­dern sei­ne per­sön­li­che Mei­nung! Was auch gar kei­ne Pro­pa­gan­da des Wes­ten ist. Also selbst nicht, nach­dem ame­ri­ka­ni­sche Diens­te ver­laut­ba­ren las­sen, sie wis­sen nicht wie Putin oder die Rus­si­sche Füh­rungs­eli­te den­ken.

Jetzt wer­den aber poli­ti­sche Phi­lo­so­phen, die dann beim IWM­Vi­en­na öster­rei­chi­schen Mei­nungs­jour­na­lis­ten als Denk­hil­fen vor­ge­stellt wer­den (Sny­der, Hill und Kras­t­ev), ja aber nicht bezahlt um Gesell­schaf­ten mit über Gefüh­le kre­ierten Glau­bens­sät­zen zu bespie­len oder?

Ich mei­ne - die ver­wen­de­ten logi­cal fall­a­ci­es sind deut­lich älter als Scho­pen­hau­er, trotz­dem fal­len sie nie­man­dem auf…

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk abar­tigst Allerletzte.

Hier die logi­cal fallacies:

Begging the Question,
Either/Or Arguing,
Post hoc ergo prop­ter hoc,
Hypostatization,
Non Sequitur;

Das waren alle die mir hier auf Anhieb einfallen.

edit: Bet­ter:

Veröffentlicht by me am Dienstag, 25. Juli 2023 unter Allgemein, Media.