harlekin.me

src: 1|2|3

#mit­pu­t­in­kann­man­nicht­ver­han­deln

Rai­ner Munz miss­re­prä­sen­tiert heu­te die Ana­ly­sen von For­eign Affairs und der New York Times - und die NTV Mode­ra­to­rin “lernt so viel davon”.

Zur Klar­stel­lung, der Deal war nie final.

src: click

A final agree­ment pro­ved elu­si­ve, howe­ver, for a num­ber of rea­sons. Kyiv’s Wes­tern part­ners were reluc­tant to be drawn into a nego­tia­ti­on with Rus­sia, par­ti­cu­lar­ly one that would have crea­ted new com­mit­ments for them to ensu­re Ukraine’s secu­ri­ty. The public mood in Ukrai­ne har­den­ed with the dis­co­very of Rus­si­an atro­ci­ties at Irpin and Bucha. And with the fail­u­re of Russia’s encir­cle­ment of Kyiv, Pre­si­dent Volo­dym­yr Zelen­sky beca­me more con­fi­dent that, with suf­fi­ci­ent Wes­tern sup­port, he could win the war on the battle­field. Final­ly, alt­hough the par­ties’ attempt to resol­ve long-standing dis­pu­tes over the secu­ri­ty archi­tec­tu­re offe­red the pro­spect of a las­ting reso­lu­ti­on to the war and endu­ring regio­nal sta­bi­li­ty, they aimed too high, too soon. They tried to deli­ver an over­ar­ching sett­le­ment even as a basic cease-fire pro­ved out of reach.

NEIN! Ja ist denn das die Möglichkeit…

Hier die New York Times:

src: click

Lea­ders in Poland — ear­ly and strong sup­por­ters of Ukrai­ne — fea­red that Ger­ma­ny or Fran­ce might try to per­sua­de the Ukrai­ni­ans to accept Russia’s terms, accord­ing to a Euro­pean diplo­mat, and wan­ted to pre­vent that from happening.

To that end, when Poland’s pre­si­dent, Andrzej Duda, met with NATO lea­ders in Brussels on March 24, he held up the March 17 text, said the diplo­mat, who was present.

“Which of you would sign it?” Mr. Duda asked his coun­ter­parts, the diplo­mat said.

None of the NATO lea­ders spo­ke up.

A Bre­akthrough in Istanbul?
A few days later, on March 29, Rus­sia and Ukraine’s repre­sen­ta­ti­ves met at an Istan­bul palace on the Bos­po­rus. To some, the talks felt like a bre­akthrough dri­ven by Russia’s battle­field struggles.

After each mili­ta­ry set­back, a mem­ber of Ukraine’s nego­tia­ting team said, Mr. Putin “redu­ced his demands.”

In Istan­bul, the Rus­si­ans see­med to endor­se Ukraine’s model of neu­tra­li­ty and secu­ri­ty gua­ran­tees and put less empha­sis on their ter­ri­to­ri­al deman­ds. After­ward, Mr. Medi­n­sky, Russia’s lead nego­tia­tor, said Ukraine’s offer of neu­tra­li­ty meant it was “rea­dy to ful­fill tho­se princi­pal deman­ds that Rus­sia insis­ted on for all the past years.”

Ukrai­ne sum­ma­ri­zed the pro­po­sed deal in a two-page docu­ment it cal­led the Istan­bul Com­mu­ni­qué, which it never publis­hed. The sta­tus of Cri­mea was to be deci­ded over a 10- or 15-year peri­od, with Ukrai­ne pro­mi­sing not to try to reta­ke the pen­in­su­la by for­ce; Mr. Zelen­sky and Mr. Putin would meet in per­son to fina­li­ze a peace trea­ty and strike a deal on how much Ukrai­ni­an ter­ri­to­ry Rus­sia would con­ti­nue to occupy.

[…]

The com­mu­ni­qué, pro­vi­ded to The Times by a Ukrai­ni­an nego­tia­tor, descri­bed a mecha­nism in which other coun­tries would inter­vene mili­ta­ri­ly if Ukrai­ne were atta­cked again — a con­cept that the Ukrai­ni­ans poin­ted­ly desi­gna­ted as Arti­cle 5, a refe­rence to the mutu­al defen­se agree­ment in Arti­cle 5 of the NATO treaty.

But Rus­si­an offi­cials sent mixed signals in public on whe­ther the Krem­lin was real­ly rea­dy to sign onto the deal. The Rus­si­ans and Ukrai­ni­ans retur­ned to hours­long nego­tia­ting ses­si­ons by video call, exch­an­ging trea­ty drafts via Whats­App, nego­tia­tors said.

‘The Boss’
In ear­ly April, after Rus­sia with­drew from the out­skirts of Kyiv, images of mas­sa­c­red civi­li­ans in the sub­urb of Bucha, some with their hands tied with white cloth, sho­cked the world. For Ukrai­ni­ans, the idea that their coun­try could strike a com­pro­mi­se with Rus­sia see­med more remo­te than ever.

But Mr. Zelen­sky, visi­t­ing Bucha on April 4, said the talks would go on, even as Rus­sia dis­mis­sed the Bucha atro­ci­ties as a sta­ged “pro­vo­ca­ti­on.”

[…]

“We didn’t know if Putin was serious,” said the for­mer seni­or U.S. offi­cial. “We couldn’t tell, on eit­her side of the fence, whe­ther the­se peop­le who were tal­king were empowered.”

One Ukrai­ni­an nego­tia­tor said he belie­ved the nego­tia­ti­ons were a bluff on Mr. Putin’s part, but two others descri­bed them as serious.

On April 15, five days after Mr. Abra­mo­vich told the Ukrai­ni­ans about his mee­ting with Mr. Putin, the Rus­si­an nego­tia­tors sent a 17-page draft trea­ty to their president’s desk.

Sti­cking Points
Simi­lar to the month-earlier ver­si­on, the April 15 draft inclu­des text in red high­ligh­t­ing issu­es in dis­pu­te. But such mar­kings are almost ent­i­re­ly absent from the treaty’s first pages, whe­re points of agree­ment emerged.

Nego­tia­tors agreed that Ukrai­ne would decla­re its­elf per­ma­nent­ly neu­tral, though it would be allo­wed to join the Euro­pean Union.

Rus­sia drop­ped its ear­lier objec­tions to Ukraine’s full-fledged E.U. membership.
“The Par­ties to this Trea­ty share the under­stan­ding that Ukraine’s sta­tus as a per­ma­nent­ly neu­tral sta­te is, sub­ject to the pro­vi­si­ons of this Trea­ty, com­pa­ti­ble with Ukraine’s pos­si­ble mem­bers­hip in the Euro­pean Union.”

Much of the trea­ty would “not app­ly” to Cri­mea and ano­t­her to-be-determined swath of Ukrai­ne — mea­ning that Kyiv would accept Rus­si­an occup­a­ti­on of part of its ter­ri­to­ry without reco­gni­zing Rus­si­an sov­er­eig­n­ty over it.

But cru­cial sti­cking points remai­ned. Rus­sia wan­ted the firing ran­ge of Ukraine’s mis­si­les to be limi­ted to 25 miles, while Ukrai­ne wan­ted 174 miles — enough to hit tar­gets across Cri­mea. Rus­sia still wan­ted Ukrai­ne to repeal laws rela­ted to lan­guage and natio­nal iden­ti­ty, and to pull back Ukrai­ni­an tro­ops as part of a cease-fire.

Russia’s cease­fire pro­po­sal decla­red that Ukrai­ne would need to with­draw its tro­ops on its own territory.
“Ukrai­ne car­ri­es out the with­dra­wal (return) of units of its armed for­ces, other armed for­ma­ti­ons, wea­pons and mili­ta­ry equip­ment to pla­ces of per­ma­nent deploy­ment or to pla­ces agreed upon with the Rus­si­an Federation.”

The big­gest pro­blem, howe­ver, came in Arti­cle 5. It sta­ted that, in the event of ano­t­her armed attack on Ukrai­ne, the “gua­ran­tor sta­tes” that would sign the trea­ty — Gre­at Bri­tain, Chi­na, Rus­sia, the United Sta­tes and Fran­ce — would come to Ukraine’s defense.

src: click

An was ist es geschei­tert, Herr Munz?

Dar­an, das Putin von der Ukrai­ne viel zu gerin­ge Armee Zah­len gefor­dert hat, als dass die Ukrai­ne über­le­ben hät­te können!

Sie wis­sen schon, dem Teil:

A for­mer seni­or U.S. offi­cial who was brie­fed on the nego­tia­ti­ons, noting how Rus­si­an for­ces were being repel­led across nort­hern Ukrai­ne, said Mr. Putin see­med to be “sali­vat­ing” at the deal.

Ame­ri­can offi­cials were alar­med at the terms. In mee­tings with their Ukrai­ni­an coun­ter­parts, the seni­or offi­cial recal­led, “We quiet­ly said, ‘You under­stand this is uni­la­te­ral dis­ar­ma­ment, right?’”

Vom 24. März.

Lea­ders in Poland — ear­ly and strong sup­por­ters of Ukrai­ne — fea­red that Ger­ma­ny or Fran­ce might try to per­sua­de the Ukrai­ni­ans to accept Russia’s terms, accord­ing to a Euro­pean diplo­mat, and wan­ted to pre­vent that from happening.

To that end, when Poland’s pre­si­dent, Andrzej Duda, met with NATO lea­ders in Brussels on March 24, he held up the March 17 text, said the diplo­mat, who was present.

Und das war der Sti­cking point in der Draft Ver­si­on vom 15. April (einer der letzten):

To the Ukrai­ni­ans’ dis­may, the­re was a cru­cial depar­tu­re from what Ukrai­ni­an nego­tia­tors said was dis­cus­sed in Istan­bul. Rus­sia inser­ted a clau­se say­ing that all gua­ran­tor sta­tes, inclu­ding Rus­sia, had to appro­ve the respon­se if Ukrai­ne were atta­cked. In effect, Moscow could inva­de Ukrai­ne again and then veto any mili­ta­ry inter­ven­ti­on on Ukraine’s behalf — a see­min­gly absurd con­di­ti­on that Kyiv quick­ly iden­ti­fied as a dealbreaker.

With that chan­ge, a mem­ber of the Ukrai­ni­an nego­tia­ting team said, “we had no inte­rest in con­ti­nuing the talks.”

Ich wüss­te gar­nicht wo ich mich infor­mie­ren soll­te - wenn es nicht das Außen­re­por­ter Netz­werk von NTV geben würde.

src: click

src: click

Und ich Dum­mer­le wun­der mich, dass es im Exx­press neu­er­dings so gesit­tet zugeht.

src: click

Ore­schnik, oder? Ein­fach ohne Ladung auf den Asphalt run­ter schon unbrauchbar!

Und schwer abzuwehren!

Mach­ma a joint venture.

(Die Letz­te Arbeits­grup­pe zu Gleit­bom­ben war auch weni­ger erfolg­reich als gedacht, aber das kann ja noch kom­men. vgl: click)

Und wenn end­lich die Flug­fel­der weg sind, wirds mit der Ver­sor­gung der Regio­nen im tie­fen Osten schwer, und dann rebel­lie­ren die Bür­ger und dann Profit!

Wo die Ukrai­ne doch noch zu wenig Ein­hei­ten hat um Gebiet zurückzuerobern.

Das kann man im Zwei­fels­fall auch auf 20 Jah­re ein­ge­fro­re­nen Krieg ver­tei­len. Als “Zwi­schen­fall”. Das ist also wirk­lich ein Arbeit­feld der Zukunft.

src: click

Sakra­fix, damit das mal klar ist. Ver­han­deln kann man nur mit Ahmad Cho­mei­ni und viel­leicht Nafta­li Ben­nett - und dann erst wie­der mit Russ­land nach dem Regi­me­chan­ge. Ja gut, und mit Ahmed al-Scharaa.

Der Kreml bleibt auch nach vier Jah­ren Krieg bei sei­nen Maxi­mal­for­de­run­gen, was die Unter­wer­fung der Ukrai­ne betrifft. Die Rea­li­tät sieht heu­te aber anders aus.

Genau, das weiß doch jeder dass - zwei Oblas­ten an der Feu­er­gren­ze ein­frie­ren und 20% der bei­den wei­te­ren Oblas­ten an Russ­land (“Anchorage-Formel”) rus­si­sche Maxi­mal­for­de­run­gen sind (wo die Uka­ri­ne nach dem Weg­bre­chen des Fes­tungs­gür­tels Pro­ble­me bei der Ver­tei­di­gung von Char­kiev haben kann. Könn­te. Maxi­mal was Russ­land Stand “bevor Elon Star­link abge­dreht hat” (sie­he Sön­ke Nei­zel: click, sie­he Gres­sel beim Ost­aus­schuss Salon­ko­lum­nis­ten) noch errei­chen hät­te können.)

Die Krim in 10 Jah­ren auf dem Ver­hand­lungs­weg zurück, Regi­me­chan­ge in Russ­land und Sevas­to­pol end­lich unter Nato Aegi­de aber natür­lich kei­ne Maxi­mal­for­de­rung ist.

Son­dern nur das Bes­te für die Menschen.

Ich mein Russ­land braucht eh kei­ne Afri­ka­prä­senz, und die Ukrai­ne könn­te so von einem wei­te­ren Schwarz­meer­ha­fen profitieren.

Ach­ja, und dass Russ­land aktu­ell wie­der weg von der “Anchorage-Formel” gerückt ist, und das als “Behar­ren auf unse­rer Posi­ti­on” Signal Begriff ver­wen­det, hat sicher nichts damit zu tun, was die PR des Wes­tens gera­de auf­führt. Nein, das geht immer zuerst vom Rus­sen aus! Auch wenn der Davyd Arak­ha­mi­ia drei­mal hin­ter­ein­an­der erwähnt hat - wir müs­sen die Ver­hand­lun­gen abbre­chen, da wir nicht wis­sen - ob Putin ein­fach noch­mal angreift! Boah ist die­ser Putin nicht an Frie­den inter­es­siert! Seit Mai 2022!

Sehen sie - sogar Trump weiß das:

Tref­fen mit Rut­te: Trump lobt Selen­skyj und kri­ti­siert Merz
(ORF)

Zwei Din­ge noch die mir auf­ge­fal­len wären -

1.

src: click

Leu­te, wir müs­sen, den Krieg ver­län­gern - wo wir ihn im sie­ben­ten Jahr doch mit Sank­tio­nen gewin­nen, die Ukrai­ne schafft das nicht allei­ne. Natür­lich müs­sen wir jetzt Mos­kau zum Regi­me­chan­ge tragen.

Ich mein, wie bekommt die Ukrai­ne sonst in zehn Jah­ren die Krim zurück?

Quod erat bis­kuit, eter­nam top­fit - ich mein wenn Logik mal kei­ne Logik ist…

2. Wo ist der­zeit eigent­lich Clau­dia “natür­lich wird neben­bei ver­han­delt, es wird stän­dig ver­han­delt, sehen sie nicht die Sol­da­ten­aus­täu­sche, da redet man stän­dig” Major der­zeit abge­blie­ben? Aso, ja seni­or Vice Pre­si­dent Ger­man Mar­shall Fund, … Genau. Dum­me Fra­ge eigent­lich auch…

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten. Zum Bei­spiel beim The­ma “Wor­an erkennt man gute AI?”

src: click

Boah du! Sogar mit Chat­bud­dy! Im Abo!

Und so günstig!

Preis­lich will man wohl auch des­halb attrak­tiv blei­ben. Neben dem Freemium-Angebot kos­tet das güns­tigs­te Abo 5,99 Euro pro Monat. Ver­rech­net wird mit Anfra­gen in Form von Tokens. Das Einstiegs-Abo soll vier Mal so vie­le Tokens zur Ver­fü­gung stel­len wie die Freemium-Version.

Mal sehen, was war mein Token Ver­brauch auf Open­rou­ter die­sen Monat? Boah du - 34 cent! Ob ich da auf ein Abo wech­seln soll, das mir dann auch noch “mehr Tokens ver­kau­fen will”?

(Kimi, z.ai und Mini­max als free user, …)

Und so qua­li­ta­tiv hochwertig!

Die KI-Modelle betreibt eustel­la selbst und aus­schließ­lich auf euro­päi­scher Infra­struk­tur: Gemma 4 (Goog­le), Qwen 3.5/3.7 (Ali­b­a­ba), gpt-oss-120b (Ope­nAI) und Mis­tral (Mis­tral AI) sowie Flux (Black Forest Labs) für die Bild­ge­ne­rie­rung sind dazu im Einsatz.

Gemma 4 läuft auf mei­nem Handy.
Qwen 3.5 auf jedem Gaming PC.
gpt-oss-120b auf jedem Stu­den­ten Mac.
Mis­tral AI ist ehmm, alt -

Euro­pa hat sei­nen Weg aus der Chip­kri­se gefun­den! Ein­mal open weights von Goog­le (Gemma), ein­mal Open weights von Ali­b­a­ba (Qwen - chi­ne­sisch, aber euro­pä­isch!) und ein­mal open weights von Ope­nAI (so alt, dass es nie­mand mehr ver­wen­det - und mehr als Mar­ke­ting gag ver­öf­fent­licht, aber wenn der Abo Kun­de dar­auf besteht…)

Die sind ja so gut, dass Micro­soft jetzt - zu Deep­seek wech­selt… Gut, ver­dammt, die haben aber auch die Hard­ware dafür…

https://www.handelsblatt.com/technik/ki/kuenstliche-intelligenz-microsoft-prueft-einsatz-von-deepseek/100233882.html

Als Hub für vie­le Nut­zer soll zudem der “Com­pa­n­ion” die­nen, den man per­so­na­li­sie­ren kann.

Geil du - end­lich eustel­la , die Gute AI!

“Der User weiß aller­dings nicht, wel­ches davon für die jewei­li­ge Anfra­ge genutzt wird.”

Mother­fu­cker.

Und so transparent!