Also, das das jetzt gerade seine Finanzierung verliert - also zumindest fünf von 3000 Institutionen, … Nach der Recherche eines FT Journalisten.
Soziale Medien haben dem Journalismus längst den Rang abgelaufen. Instagram & Co. zeigen jedoch nicht mehr, was die Freunde posten. Die Plattformen sind zu TV-Sendern geworden, billigst produzierter Ramsch in Dauerberieselung. Die Algorithmen sind gesteuert von Trump-Freunden. “Hey Grok, is this true”, schreiben die User unter Posts auf Elon Musks Netzwerk X. Die KI urteilt: wahr oder falsch. Ein globales Wahrheitsministerium, bei X längst Realität. Soziale Medien distanzieren sich weiterhin unschuldigst von ihren Inhalten. Im Gegensatz zu journalistischen Medien übernehmen sie keine Verantwortung. Das lohnt sich finanziell: der Großteil der österreichischen Werbeausgaben wird aus Kalifornien und China abgesaugt. Die Politik schaut zu, macht mit.
src: click
Wobei schaut die Poltik zu und macht mit? Dabei dass Nutzer Fragen an AIs stellen?
Ist aber nicht der Grund, warum ichs poste.
Das was diesmal im Standard steht, alles diskreditierend, bis auf die verfickten Lügen die er selbst von der ukrainischen Propaganda abdruckt, ist richtig.
Es ist eine Idiotie sondergleichen AIs wie Grok diese Frage zu stellen. Denn alles was die zurückhaun ist wieder statistisch populäre Meinung, aus leicht unterschiedlichen Spektren.
Wer so mit AI in Punkto Recherche agiert, hat einen an der fucking Waffel.
Du startest bei AI in diesem Szenario immer bei Knowledgebase 0 dh die Konversation beginnt exakt mit dem Kontext den das “posting” auf das du diese Frage stellst ihr liefert. Da social media leser heutzutage nicht mehr lesen, ist der Kontext, der im Kontext window landet meist abysmal. Dann verlangst du von der AI ein yes/no value judgment - also etwas bei dem sie grotesk schlecht ist. Und dann wird Grok hier herausgehoben, weil es in den Köpfen der Journalisten auch Musks Wikipediaclone crawlen soll, …
Und hier wie mans in der Realität zur Recherche einsetzt. Wenige Worte, this is the article I’m after, this is the timerange. Provide source links in a Table.
Dann im tatsächlchen journalistischen Artikel nach dem Sentiment suchen das den Komplex behandelt nach dem man sucht. Dann die Suche auf dieses Zitat erweitern -- ebenfalls Quellenlinks fordert. Weil die normalerweise per Schneeball System voneinander abgeschrieben haben, entweder nach “earliest sources” fragen, oder nach texten in “media such as” (nyt, wp, economist, foreign policy, …).
Wenn man ne sentiment Analyse will, nach Reaktionen auf Twitter fragen, und hier explizit nach beiden Seiten, dann nach Gruppenmerkmalen, oder verbreitung -- und dann die Twitter sourcelinks explizit abfragen, da Grok hier ne höhere Tendenz hat Sentiments zu haluzinieren
Warum Grok?
Also vom Journalismus eh nur gewählt, ums zu diskreditieren, ists tatsächlich ein ordentliches Tool für Recherche (RAG Searches), wenn dus ordentlich einsetzt. Weil Grok auch in der Flash Variante leicht und ohne zu murren 75+ Quellen pulled.
Das verstehen natürlich unsere österreichischen Journalisten nicht, die sich nur Markennamen merken können die sie dann in “die Guten und die Bösen” differenzieren. Weil ja Haltungsjournalismus ihr fucking Wichser.
Auch: Weil Grok bei einer entsprechenden Frage auf Auto (nur mehr im Abo verfügbar und nein, ich hab keins) seit neuestem immer Agent sessions startet, die searchterms in mehreren Sprachen und leichten Abwandlungen pushen, dann aber von viel zu kleinen Agenten nach overlapping and relevant information (Cross document redundency, Cosine Similarity) parsen lassen. Also Quasi fünf Suchen in einer.
Die Suchergebnisse füllen dann das Kontext window.
AIs denken geometrisch, dh. in “Nahebeziehungen” von Wortgruppen, dh die haun dir statistische Nähe raus. Grok ist dafür gut geeignet, weil es im ersten Push sehr breit geht und viel mehr Suchresultate pullt als Equivalente Services, aber nicht - wenn man die AI fragt “fake or not”.
Zu den Quellen die Dabei rausfallen, sind das oh Wunder - vor allem Nachrichtenmeldungen, wenn du es im Nachrichtenmeldungs Kontext fragst. Hier kommt dann auch noch ein zweiter Umstand dazu -- google und Social media Link placement. Also Facebook hat seinerzeit das “Fake news” Problem eingebremst, in dem es eine Whitelist an Publikationen erstellt hat die als Trusted Sources (ordentliches Konzept, im Gegensatz zu den verfickten Trusted Flaggern, die schlechter als AIs sind und sentiments reiten) gelten, und daher priorisiert werden, wenn der Algo mit News in Feeds wieder engagement pullt.
Das hat dann prompt zu Lokalzeitungssterben geführt, da proximity eben nicht mehr relevant war, was aber wieder dem Hurendrecksstandard scheiss egal sein kann, und es Facebook definitiv war.
Analog dazu haben die Großen Medien auch in Search engines wie google meist ein besseres placement.
Das bedeutet, dass Grok -- im Nachrichtenkontext gefragt, beinahe nie “suspekte” Quellen pullt.
GROSSES ABER.
Besonders die erste Suche muss kuriert sein, der Blick auf die Quellenliste (also das was bei der AI im Kontext Window gelandet ist) ist mandatory. Warum?
Weils da draussen Propagandamessaging von Leuten gibt, die SEO highjacken. Dh -- bei bestimmten Begriffen oder Konzepten, ist die Top Reihung von Propaganda, oder Propagandanahen Webseiten so frequent, oder meinetwegen virulent - dass du da nur Epoch Times, oder Times India, oder was auch immer reinbekommst. Und dann musst du wissen, dass die mit einer höheren Frequenz Propagandanarartive bedienen als andere.
Schon ein solches Suchresultat kann das AI summary “poisonen” - und das Sentiment Summary vollkommen ändern.
Wie häufig sind sie dabei? Etwa eines von 20 Malen, wenn du wirklich im kontroversiellen Kontext nach News messaging - auf Grok fragst. Und hier wirklich bereits explizit auf Grok -- das hier weniger vorfiltert.
Exakt das selbe gilt, wenn du Grok nach Twitter sentiments fragst.
Daher ist “sentiment analyse” bei politischen Nachrichten themen etwas was du bitte nicht ner AI überlässt - ohne sie nach “pros and con voices”, oder “steelman arguments for the other side” zu fragen, und vor allem - ohne dir tables mit source links ausspucken zu lassen.
Gemini und Grok machen hier bereits in den gratis Varianten Sanity Checks, dass diese Links funktionieren, was früher nicht der fall war -- dh das ist eines der wichtigsten Features das du in dem Kontext nutzen kannst und bitte auch nutzt.
Ne AI nach “Fake or True” zu fragen ist, wie nen Geometrie Professor nach Schönheit zu fragen. Meist komplett nutzlos, und an Mehrheits-Groupings-Sentiments orientiert.
Das siehst du insbesondere dann, wenn sich im News cycle etwas ändert - also wenn Trump mal wieder seine Meinung um 180 Grad gedreht hat - und du die AI erst primen musst, was der aktuelle Stand bei einem Thema ist. Daher ist hier zeitliche Eingrenzung so hilfreich.
Und wenn du bei etwas “explorieren” willst, kannst du auch mit AIs debattieren, und sehen was dir die so zurückwerfen, was im Grundsatz immer am Mainstream eines Themas angelehnt sein wird, aber spätestens dann wenn du es zu einer Logik Debatte entwickelst dir auch wirklich Counterpoints liefert. Auch bekannt als die “können AIs Leute von verschwörungstheorienahem Denken wegbekommen?” Debatte in den SoWis. Die Antwort ist - tendenziell ja, weil sie nahe Mainstream pushen, aber das postraining so ist, den User möglichst nicht zu “alienaten” dh, immer zufrieden zu halten.
Dh. ne Konversation wird dich im Mittel nahe am mainstream halten, sich aber dann Konsequent mit deinen Argumenten in deine spezifische Blase verabschieden.
RAG, also die angeschlossene Suche hilft das zu stabilisieren, das Problem sind mehr Schlüsselphrasen bei denen sich die AI in entsprechende Bubbles spiralt.
Und im Gegensatz dazu, wie die Idiotenwichser beim Hurendrecksstandard das immer Grok anlasten, ist das Generell nicht verhinderbar -- da die Besetzung von hohen Suchergebnis rankings, oder das Grouping in der Social media Propaganda sich immer an bestimmten Suchtermina “aufhängt” die man “einfach mal googlen solle” umd “THA TRUTH” zu lesen, also sich komplett in die Rabbit holes zu verabschieden.
Was diese “loaded Phrases” sind, wissen die Factchecker nicht da sie sich damit nicht beschäftigen, und spielt auch systemisch keine Rolle, weil sie von der Propaganda einfach getauscht werden, wenn sie zu viel “Feindnarrativ” Kontextualisierung in klassischen Medien gezogen haben.
Dh. dem kannst du nicht vorbauen. Das kannst du nicht gut einhegen.
Und AIs haben ne Tendenz komplett in die Abyss zu spiralen -- wenn sie sowas im Kontext Window haben.
Dh. auch mit AI als Recherchehilfe gilt, kenn die Reputation von bestimmten Medien. Kenn deren politische Orientierung. Kenn deren Quellenbasis. Und check Agenturmeldungen.
Warum du AI Suche trotzdem verwendest - ist, weil beispielsweise die Reuters Datenbanksuche so scheisse ist, dass Reuters Artikel googlen besser funktioniert, und das auch ne AI kann.
Und weil “was war nochmal der volle Artikel zu dem Konzept das mir im Kopf rumschwirrt und das ich mal gelesen habe” einfach mit RAG so scheisse gut funktioniert - dass ich nen Zweiliner and kontroversen diametralen Wortgruppen reinhau - und am Ende den meist häufigsten Artikel rausbekomme, der das bedient.
So und jetzt zum Journalismus.
Die “unser Reporter in Washington” Netzwerke kannst du knicken, die sind für die Journalistische Arbeit komplett nutzlos geworden -- wenn sie nicht in depth in Themen drin sind, bei denen sich sonst wenige Leute auskennen.
Will sagen - da die Netzwerke eh nur noch wenige Medien halten können (Bezahlung), namentlich, gerade mal die BBC und France 24 nennenswerte - kannst du alle “Regionalen Experten” jedes anderen Qualitätsformates tendenziell in die Tonne treten.
Wenn ich Informationen über Mali, oder die Elfenbeinküste haben will, sind die von France 24 weiterhin sehr hilfreich, da den beat wenig andere Medien bedienen.
Wenn ich ne Eingrenzung zu einem Thema suche, das Politico oder das Weisse Haus gerade beschäftigt, sind diese Korrespondenten (und warum an dieser Stelle nicht Gudrun Harrer nennen, kam mir gerade in den Sinn) komplett nutzlos geworden, weil ich mir einfach von ner AI die relevanten Quellen aus New Yorker, Atlantic, FP, und Newsweek pullen lasse. Ich brauch da keine menschlichen Vollwappler die mir ins Gesicht starren um mir den Minimalkonsens, oder die Agenturmeldung vorbrabbeln und eh nicht von ihrer Meinung trennen können mehr.
Ich brauch mehr den Regionaljournalisten, der bei weniger populären Themen im Thema ist - da der mir den Suchkontext für ne erste Schneeballsuche liefern kann, und ne erste Einordnung, …
Den Economist lesen kann jeder Trottel.
Und ich brauch vor allem keine verfickte vorgelagerte Zensurabteilung, die an der “staatliches Narrativ” Titte nuckelt - bis da kein Gehaltsscheck mehr rauskommt. Grüsse an Zara bitte.
Und Fact Checker sind was für die Mizitant Narrative auf Whatsapp -- die man aber gut und gerne auch am Anfang ner Recherche abfragen kann, auch wenn deren Reports scheisse nie in die Tiefe gehen und auch immer nur Reputation als Begründung jonglieren.
Also ich brauch die auch nicht unbedingt. Aber ich stell mir halt auch selten die Fragen, die die Tag täglich abradeln.
Brauch ich die Presse?
Den Hurendrecksstandard brauch ich nicht.
Die Qualitätspresse brauch ich schon.
Das kritische Kommentar brauch ich auch.
Die fucking ukrainischen Propaganda Wichser im Standard Newsticker brauch ich nicht.
Und Kollagen wie die hier brauch ich am allerwenigsten:
src: click
Ich brauch nen längeren ausführlich recherchierten Artikel, und bei Recherchekollektiven immer das Medium, dass die noch am besten Geschrieben bekommt, was komischerweise auch nie der Hurendrecksstandard ist, der bei den simpelsten Konzepten über die eigenen Füsse stolpert - einzelne Redakteure ausgenommen, aber wegen denen kauf ich kein Abo mehr.
Also was AIs am besten können, ist die Barriere zu den wichtigsten, oder ersten Quellen zu reduzieren, oder zu fremdsprachigen Quellen, da die in Farsi genauso gut RAG suchen, wie ich auf deutsch.
Das Lesen der Artikel unterliegt dann immer noch meiner Verantwortung.
Auf Zusammenfassungen kannst du dich im Detail nicht verlassen, und Sentiment Analysen können so schnell flippen wie das search term Grouping.
Und jetzt sperrts bitte endlich den Drecksstandard zu, der Propaganda nicht entdeckt, wenn sie bei im in der Ticker-Redaktion hockt.
Die Vollwappler an Ressort Leiter die sich nicht mal im Phoenix Presseclub behaupten können, ohne dass dort alle anderen die Augen rollen, braucht kein Schwein mehr.
Bitte lieber ORF On lesen als diese Vollwappler. Dann NZZ.
