Läuft grad gut

19. März 2024

If we want peace, we must pre­pa­re for war

As Euro­pe faces its big­gest secu­ri­ty chal­len­ge sin­ce the Second World War, it must build its defence rea­di­ness, wri­tes Charles Michel.

Charles Michel is the Pre­si­dent of the Euro­pean Council.

src: click

[Then a few para­graphs of la bla bla.]

Two years on from the start of the war, it is now clear that Rus­sia will not stop in Ukrai­ne, just as it did not stop in Cri­mea ten years ago. Rus­sia con­ti­nues its desta­bi­li­sing tac­tics — in Mol­d­o­va, Geor­gia, the South Cau­ca­sus, the Wes­tern Bal­kans and even fur­ther afield on the Afri­can continent.

[…]

Make access to finan­cing easier

Invest­ments in secu­ri­ty are expen­si­ve but without them, we can­not incre­a­se our defence pro­duc­tion. We must faci­li­ta­te ways for indus­try, to access public and pri­va­te finan­cing more easily.

[…]

If we want peace, we must pre­pa­re for war.

[The end.]

src: click

Gut, dass das alle trans­at­lan­ti­chen Think­tanks seit etwa einem Jahr for­dern wird da sicher nicht wesent­lich gewe­sen sein… Wesent­lich ist ja mehr das:

Mean­while, across our con­ti­nent, Krem­lin pro­pa­gan­da in Euro­pe attempts to con­vin­ce our citi­zens that the war in Ukrai­ne does not con­cern us, is drai­ning our bud­gets, and divi­ding us. The­se are bla­tant lies. We must do more to assist Ukrai­ne and streng­t­hen our defence. We need to speak not only the lan­guage of diplo­ma­cy but also the lan­guage of power.

Rus­sia will spend a repor­ted 6% of GDP on defence this year, while the EU still spends on average less than the NATO goal of 2% of GDP.

Wer fin­det den Fehler?

The total value of all goods and ser­vices pro­du­ced (gross domestic pro­duct or GDP) in the EU in 2021 was € 14.5 trillion.

src: click

The Gross Domestic Pro­duct (GDP) in Rus­sia was worth 2240.42 bil­li­on (2.2 tril­li­on) US dol­lars in 2022

src: click

In purcha­sing power pari­ty terms:

The offi­cial esti­ma­te for Russia’s GDP was $4.148 tril­li­on at the end of 2023 in pucha­sing power par­ti­ty terms

src: click
Take a note of the “offi­cial” in this statement.

Aber die Bevöl­ke­rung kann eh nicht rechnen…

Die Gefahr ist groß, denn wenn wir falsch lie­gen, wür­de das bedeu­ten, dass wir knapp 4 Jah­re unse­re Bevöl­ke­run­gen ein­fach uni-sono vor allem Medi­al mit einer pro­du­zier­ten Ein­heits­mei­nung durch­ver­arscht haben, die wie bereits bei unse­rem letz­ten Moon­schot Pro­jekt sehr aspi­ra­tiv, aber kom­plet­ter schwach­sinn war. Gut - das hat er jetzt nicht gesagt, viel­mehr liegt dar­in das Problem:

Mean­while, across our con­ti­nent, Krem­lin pro­pa­gan­da in Euro­pe attempts to con­vin­ce our citi­zens that the war in Ukrai­ne does not con­cern us, is drai­ning our bud­gets, and divi­ding us. The­se are bla­tant lies. We must do more to assist Ukrai­ne and streng­t­hen our defence. We need to speak not only the lan­guage of diplo­ma­cy but also the lan­guage of power.

Des­we­gen müs­sen wir ja ein­fach wei­ter machen, um Russ­land kom­plett zu besie­gen. Dan kann Russ­land das auch nicht mehr sagen, wenns es noch a Geld wol­len logisch.

Das Kill-Kriterium bei Russ­land ist übri­gens 20% vom GDP die in die Rüs­tung flie­ßen “wie damals in der Sov­jet­uni­on”, denn dass - und das wis­sen wir his­to­risch gesi­chert, war für Russ­land nicht mehr sus­tainab­le. Gut, das hat jetzt aber nichts mit unse­rer Posi­ti­on zu tun wie sehr wir die tap­fe­re Ukrai­ne noch auf­rüs­ten wol­len. Das ist mehr so… Background.

Also ab mor­gen Kriegs­wirt­schaft. Wenns nach Charles Michel geht. (Das hat er aber jetzt nicht selbst geschrie­ben, oder?)

Läuft grad gut.

Zum Ver­gleich: Im ZDF hat uns Mar­kus Keu­pp noch vor 9 Tagen ver­ra­ten, dass sei­ne Pro­jek­ti­on jetzt bald ein­tritt, und den Rus­sen im Ver­lauf der nächs­ten 2 Jah­re das Mili­tär­ge­rät ausgeht:

Am wich­tigs­ten ist ja inhalt­li­che Kon­sis­tenz, wenn wir die Bevöl­ke­rung über­zeu­gen wollen.

Ah, yes, no - I lied.

Fürch­tet euch, fürch­tet euch alle!

Und schon läufts. Kriegs­wirt­schaft also.

Läuft grad gut.

Why Thomas Graham is being shunned these days

18. März 2024

Asi­de from being a part of the Rus­si­an, East Euro­pean, and Eura­si­an Stu­dies frac­tion in Yale of course.

Is - that he tal­ked about the ele­phant in the room, which was the 50 years time­frame, that rus­sia sought a solu­ti­on for.

The rea­son was baked into its demo­gra­phics. The youn­ger Eura­si­an stu­dies majors appar­ent­ly need to igno­re that actively, becau­se they still need to get pro­mo­ted of course.

But the who­le demo­gra­phic situa­ti­on of rus­sia dic­ta­ted it.

src: click

Its even men­tio­ned in the talk, in terms of the long­stan­ding US posi­ti­on in for­eign poli­cy deba­tes that “rus­sia was over”. Demo­gra­phi­cal­ly - it would stron­gly con­tract in num­bers, no mat­ter what. A dying for­mal­ly (not so gre­at) gre­at power.

So rus­sia was inte­res­ted in nego­tia­ting 50 year or 100 year time­frames (men­tio­ned in the video abo­ve, by Tho­mas Gra­ham). Becau­se if they got “will sur­vi­ve two US admi­nis­tra­ti­ons” time­frames in terms of secu­ri­ty gua­ran­ties, they would have had to ren­ego­tia­te at a time, when they’d not be able to achie­ve anything clo­se to a “buf­fer zone” (Putin just men­tio­ned that term today, and the Ukrai­ne prompt­ly reac­ted publicly, so goog­le it) with “poli­ti­cal influ­ence” in place, using mili­ta­ry power as a means to get the­re. Even in nego­tia­ti­ons. So rus­si­as posi­ti­on would have stron­gly worsened, sim­ply becau­se of demo­gra­phics. So regard­less of what hap­pen­ed, their mili­ta­ry power would have decli­ned (hal­fed!) in the years to come.

So as soon as the US went the “pro­mi­se not­hing” and “we need to dis­cuss this in much lar­ger deba­ting plat­forms” and “here are some con­ces­si­ons on the num­bers of wea­pons we will be sta­tio­ning in NATO-Ukraine” rou­te - the rus­si­an power eli­te, or whats left of it under Putin, knew that the talks had fai­led from their perspective.

(F.e. not being able to keep their mili­ta­ry fleet sta­tio­ned in the black sea (Sewas­to­pol), which is pro­jec­ting rus­si­as mili­ta­ry power into the medi­ter­ra­ne­an, afri­ca and the near east as a result. (see: click))

The other demo­gra­phic ele­phant in the room of cour­se being, that someo­ne mana­ged to pre­sent this

Ukraine 2023 population pyramid svg
src: click

As a coun­try with a gre­at eco­no­mic future, and demo­cra­tic will to beco­me a euro­pean demo­cra­cy, high­ly important to the EU as a growth market.

Bildschirmfoto 2024 03 18 um 20 51 29
src: click (digitallibrary.un.org)

See also:

Heri­ta­ge Foun­da­ti­ons Eco­no­mic Free­dom Index

I mean that the youn­ger popu­la­ti­on in that coun­try would pre­do­mi­nant­ly try to move to more pro­spe­rous regi­ons is a given. And that that wouldnt have been rus­sia by choice also is a given.

But we know that rus­sia would have been fine with EU mem­bers­hip in April of 2022, accord­ing to the draft peace deal that the Wall Stree Jour­nal got to see (ori­gi­nal link: click) - as long as Ukrai­ne would beco­me a mili­ta­ri­ly neu­tral country.

Oh, and by shun­ned, I mean this:

Hey, die Presse weiß auf welche Experten Österreich hören sollte!

18. März 2024

Die ers­te betrifft die soge­nann­te „Schat­ten­flot­te“ an Tan­kern, die in Umge­hung der west­li­chen Sank­tio­nen rus­si­sches Öl auf die Welt­märk­te brin­gen. Laut einer Ana­ly­se des Atlan­tic Coun­cil, einer Washing­to­ner Denk­fa­brik, gibt es rund 1400 sol­cher zumeist älte­rer Schif­fe ohne kor­rek­te Ver­si­che­rung, die sich hin­ter undurch­sich­ti­gen, ver­schach­tel­ten Eigen­tü­mer­struk­tu­ren und unter häu­fi­gem Wech­sel der Flag­gen­na­ti­on dem Zugriff der Sank­ti­ons­be­hör­den ent­zie­hen. Laut Ana­ly­se von Robin Brooks von der Broo­kings Insti­tu­ti­on, einem wei­te­ren Washing­to­ner Think­tank, stam­men vie­le die­ser „Schat­ten­tan­ker“ von grie­chi­schen Ree­dern, die sie dis­kret an Russ­land ver­kauft haben, bezie­hungs­wei­se der rus­si­schen Ölin­dus­trie zur Ver­fü­gung stel­len. „Die EU kann die­se Flot­te mit einem Feder­strich been­den, weil die­se Schif­fe durch die däni­schen Meer­engen fah­ren“, schrieb Brooks die­ser Tage auf der Platt­form X. „Den grie­chi­schen Ree­dern zu ver­bie­ten, ihre Schif­fe an Putin zu ver­kau­fen, ist der ers­te Schritt.“ [Das Kon­strukt ist etwas kom­ple­xer, aber das weiß der Pres­se Exper­te halt nicht. Sie­he 1|2|3]

src: click

Auf den Atlan­tic Council

und die Broo­kings Insti­tu­ti­on nämlich!

Und dann hat sie auch so eine tol­le Idee, wie man den Ölex­port aus Russ­land voll­kom­men abdre­hen könnte. 

Schickt eh nur die Welt­wirt­schaft in die Rezes­si­on, und ver­spielt unse­re freund­schaft­li­chen Bezie­hun­gen mit Indi­en und allen ande­ren rele­van­ten zukünf­ti­gen Wachs­tums­märk­ten, indu­ziert Hun­gers­nö­te und Revol­ten - aber abge­se­hen davon, hat die Pres­se end­lich die Stel­len gefun­den von denen der Stan­dard schon seit drei Jah­ren abschreibt.

Das Atlan­tic Coun­cil hat uns bis­her fol­gen­de Nar­ra­ti­ve gebracht:

The unhin­ged meeting

Selen­skyj erklärt noch mal was er unter Frie­dens­ver­hand­lun­gen versteht

DW kennt sich grad gar­nicht mehr aus

We need more BANG.

und es agiert natür­lich als neu­er Arbeit­ge­ber von Zago­rod­nyuk, und ich bin erst im April 2022…

Und die Broo­kings Insti­tu­ti­on ken­nen wir seit ihrer Grün­dung als Instru­ment der US Außen­po­li­tik welt­weit ihre Inter­es­sen durch­zu­set­zen - wie uns Fio­na Hill ger­ne selbst erklärt:

Die aktu­ell not­wen­di­gen geis­ti­gen Leitplanken

Und von ihren “die Öffent­lich­keit weiß natür­lich nicht wer gera­de gewinnt oder ver­liert - aber das ist durch­aus von Vor­teil” - Sagern:

Just ano­t­her small Fio­na Hill update

Und natür­lich vom Fio­na Hill High­light “die Fin­nen woll­ten zur Nato, weil sie viel Wert auf Nume­ro­lo­gie und his­to­ri­sche Zah­len mit einem Neu­ner hin­ten dran legen”:

Just a small Fio­na Hill update

Aber gut, dass die Pres­se auch mal dafür wer­ben darf auf die zu hören, und neben­bei die Welt­wirt­schaft zum Abstür­zen zu brin­gen, mit so einer klei­nen Blo­cka­de der däni­schen Meerengen…

Das nennt man übri­gens Sekun­där­sank­tio­nen, und war bis zum Ende 2023 noch ein Tabu. Sie­he: Das nächs­te Tabu fällt (FAZ)

Good luck!

Bei so guten Experten-Freunden der Jour­na­lis­ten unse­rer kon­ser­va­ti­ven Qualitäts-Medien Öster­reichs kann ja nichts mehr schiefgehen. 🙂

Short rundown on european values

18. März 2024

Die mol­daui­sche Regie­rung wehrt sich mit aller Kraft gegen eine wei­te­re Unter­wan­de­rung. Die For­de­run­gen der gag­ausi­schen Gou­ver­neu­rin Gutul könn­ten Mos­kau der­einst als Ein­la­dung die­nen, um mit «Frie­dens­trup­pen» in die Mol­dau ein­zu­rü­cken. Chi­si­nau hät­te einer begrenz­ten Mili­tär­ak­ti­on wenig ent­ge­gen­zu­set­zen – selbst dann nicht, wenn eine bewaff­ne­te Grup­pe ohne Hoheits­zei­chen die Akti­on ausführte.

Die bal­ti­schen Staa­ten stem­men sich mit aller Kraft gegen ein sol­ches Sze­na­rio. Das schwächs­te Glied in der Ket­te ist Lett­land. Das Land ver­fügt über die gröss­te rus­si­sche Min­der­heit. Das Leben kon­zen­triert sich stark in der Haupt­stadt Riga – bis heu­te ein Sehn­suchts­ort der rus­si­schen Eli­te. Die poli­ti­sche Land­schaft ist zer­split­tert. Die let­ti­sche Harmonie-Partei strebt eine zwei­fel­haf­te Har­mo­nie mit Mos­kau an.

Lett­land ver­sucht die Resi­li­enz des Staa­tes zu stär­ken. Unter ande­rem wer­den rus­si­sche Bür­ger, die sich wei­gern, einen Lettisch-Test zu absol­vie­ren, nach Russ­land aus­ge­wie­sen. Der Kreml ver­sucht, über die­sen Vek­tor den Wider­stand gegen die Regie­rung anzu­sta­cheln: «Ich glau­be nicht, dass das Glück in die Häu­ser der­je­ni­gen kommt, die so eine Poli­tik ver­fol­gen», sag­te Putin im Dezem­ber 2023. Das ist eine kla­re Drohung.

Gra­fik: Lett­land und die Mol­dau könn­ten die nächs­ten Zie­le Russ­lands werden

src: click

Auch ander­wei­tig Lese­emp­feh­lung, das ist der gesam­te Rundown der NZZ für das “Was, wenn Russ­land gewinnt?” Szenario.

Kon­text:

Lettisch-Test für Rus­sen verfassungskonform

In Lett­land hat das Ver­fas­sungs­ge­richt die Sprach­tests für rus­si­sche Staats­bür­ger, die sich lang­fris­tig in dem bal­ti­schen EU- und NATO-Land auf­hal­ten wol­len, für ver­fas­sungs­kon­form erklärt. In sei­nem Urteil befand das Gericht, dass die Anfor­de­rung, all­tags­taug­li­che Kennt­nis­se der let­ti­schen Spra­che nach­zu­wei­sen, um eine neue dau­er­haf­te Auf­ent­halts­er­laub­nis zu erhal­ten, ver­hält­nis­mä­ßig sei.

16. Febru­ar 2024, 10.02 Uhr

src: click (orf.at)

Mit aller Kraft.

[Hypo­the­ti­kum:] Die Kri­se ver­schärft sich. Russ­land zieht ent­lang der Gren­ze zu Lett­land meh­re­re Divi­sio­nen zusam­men. Die Span­nun­gen inner­halb der Nato neh­men zu. Wäh­rend sich die Polen, die skan­di­na­vi­schen Staa­ten, das Bal­ti­kum und Gross­bri­tan­ni­en für ein har­tes Vor­ge­hen aus­spre­chen, hal­ten sich Ber­lin und Paris zurück. Ungarn erklärt sich für neu­tral. Washing­ton wür­de, wenn über­haupt, nur logis­ti­sche Unter­stüt­zung zur Ver­fü­gung stel­len, um die eige­ne Schlag­kraft für einen mög­li­chen Kon­flikt mit Chi­na zu schonen.

src: click

(Lett­land ist sowohl EU als auch Natomitglied.)

Will­kom­men im Wertewesten.

Finally! A definition of the word toxic!

17. März 2024

Deba­ters all around the world rejoice, we final­ly have a working defi­ni­ti­on of the word toxic! And its all thanks to Politico!
Peace is toxic
src: click

In addi­ti­on to the very inte­res­ting head­line, Poli­ti­co went into the seman­ti­cs of what toxic actual­ly means - in the first para­graph no less!

When Pope Fran­cis floated the idea on March 9 that nego­tia­ti­ons might be necessa­ry, given that Ukrai­ne had fai­led to oust Rus­si­an for­ces from its ter­ri­to­ry, he rai­sed an issue almost nobo­dy in Europe’s power cen­ters wan­ted to dis­cuss. It also came at an acu­te­ly sen­si­ti­ve moment in the con­flict for Kyiv. 

So toxic means, some­thing “almost nobo­dy in Europe’s power cen­ters wants to dis­cuss”. But thats still a bit vague, could they be more concise?

Well of course…

With for­mer U.S. Pre­si­dent Donald Trump sur­ging toward ano­t­her White House bid later this year, and Euro­pean governments run­ning out of ammu­ni­ti­on, the Pope arti­cu­la­ted a ques­ti­on that is only likely to be repeated in the mon­ths ahead: Has the moment come to think serious­ly about nego­tia­ting with Vla­di­mir Putin? 

Asking that ques­ti­on — even in pri­va­te — trig­gers a hor­ri­fied respon­se from many of the Wes­tern offi­cials who spo­ke to POLITICO in recent weeks for this article.

src: click

Toxic also means “some­thing, that when asked about even in pri­va­te, trig­gers a hor­ri­fied respon­se from many officials”.

So natu­ral­ly we cant talk about toxic things, becau­se they are toxic, as the pro­per argu­ment goes in our circles.

Some Cen­tral Euro­pean coun­tries are very emo­tio­nal about the idea of a peace con­fe­rence,” exp­lai­ned one EU offi­cial. “They remain afraid that they will be next once we con­ce­de to Putin.”

src: click

But toxic also means “some­thing we cant talk about, becau­se some peop­le react to the topic (like “a peace con­fe­rence”) very emo­tio­nal­ly” - as Poli­ti­co stated.

So all things con­si­de­red, we have final­ly a pro­per defi­ni­ti­on of the word toxic for public use.

Hor­ray!

Today is a good day. Not a toxic day at all.

Its year three of the war and media final­ly talks about peace initia­ti­ves! In the right con­text of course.

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk und abar­tigst Aller­letz­te. So berich­ten wir doch medi­al über die Mehr­heits­mei­nung der Bevöl­ke­rung in Deutsch­land, nicht? Ich mei­ne als Poli­ti­co, von Springer…

Mehr­heit der Deut­schen stimmt umstrit­te­ner Ukraine-Forderung des Paps­tes zu