src: click

Wobei, man muss das auch posi­tiv sehen, Deutsch­land plant neue Inves­ti­tio­nen in Leo­pard II.

Die euro­päi­sche Hoff­nung trägt einen Namen, und es ist stets der­sel­be: Mis­tral. Von Bru­no Retail­leau, dem kon­ser­va­ti­ven frü­he­ren Innen­mi­nis­ter, bis zu Jor­dan Bar­del­la vom Ras­sem­ble­ment Natio­nal ver­wei­sen fran­zö­si­sche Poli­ti­ker auf das Pari­ser KI-Unternehmen. Sein quell­of­fe­nes Pro­gram­mier­mo­dell Devs­tral läuft auf gewöhn­li­cher Rechen­tech­nik und reicht an die bes­ten geschlos­se­nen Model­le heran.

src: click

AMAZING!

Such ama­zing, dass bei den aktu­el­len Reben­ches den Dreck kei­ner mehr tes­tet, weil das hin­ten und vor­ne nicht die tool­call Fähig­kei­ten mit­bringt, dies aktu­ell braucht -- aber Haupt­sa­che die FAZ hat wie­der recherchiert…

Das let­ze Mal dass die Fran­zo­sen noch jemand Unab­hän­gi­ges gebech­markt hat, war im Febru­ar die­sen Jah­res - und da hat­te Devs­tral, bei swe-rebench eine Pass@5 per­cen­ta­ge von 59%.

Gut sagen sie, das ist ja nicht so schlimm, das sind ja nur 10 Pro­zent im Ver­gleich zu den aktu­el­len Topmodellen!

Jo bei nem varia­blen Schwie­rig­keits­grad an neu­en Problemen, …

Zum sel­ben Test­zeit­punlt im Febru­ar - erreichte

Step 3.5 Flash von Ste­pfun 71,9%

und

GPT 5.2 medi­um with tools 73,7%

Zwei Test­zeit­punk­te davor erreichte 

GPT OSS 120b high with tools 62,5%

und jetzt schaun wir mal auf den Preis­punkt, nicht?

Devs­tral 2 2512: $0,40 / $2
Ste­pfun 3.7 Flash: $0,20 / $1,15
GPT OSS 120b: 0,039 / $0,18
GPT-5.2 Chat: $1,75 / $14
Opus 4.8 $5 / $25

Gut für die deutsch­spra­chi­gen Qua­li­täts­zei­tungs­le­ser wirds reichen…

Gut wer­den sie jetzt sagen, aber ein Ver­gleichs­wert von einem bes­se­ren, güns­ti­ge­ren chi­ne­si­schen Open weights Modell -- gibts da nichts wor­an mans so im Zeit­ver­lauf ver­glei­chen könn­te. Klar.

GLM 4.7 mit Tools $0,40 / $1,75

Komisch, bei uns in Euro­pa ver­wen­den ja alle Mis­tral, und dann beschwe­ren sie sich dass die Modell schlecht sind. Also ich seh da kei­nen Zusammenhang…

Gut, also das ist SWE Bench reben­ched - also eh nur coding, wie siehts denn in ande­ren Fel­dern aus?

Gut dass sie fragen:

GLM 5.2 (max): ($1,20 / $4,10) - eben­falls open weights
Devs­tral 2 2512: ($0,40 / $2)
Mis­tral 3.5 Medi­um: ($1,50 / $7,50)
Mis­tral 3 Lar­ge: ($0,50 / $1,50)
Ste­pfun 3.7 Flash ($0,20 / $1,15) - eben­falls open weights

https://artificialanalysis.ai/models/glm-5-2
https://artificialanalysis.ai/models/devstral-2
https://artificialanalysis.ai/models/mistral-medium-3-5
https://artificialanalysis.ai/models/mistral-large-3
https://artificialanalysis.ai/models/step-3-7-flash

GDPval-AA v2 (SOTA Clau­de Fable 5: 64%)
Agen­tic real world tasks

GLM 5.2 (max): 51%
Devs­tral 2: nicht mehr getestet
Mis­tral medi­um 3.5: 21%
Mis­tral lar­ge 3: nicht mehr getestet
Step 3.7 Flash: 26%

R3-Banking (SOTA GPT 5.5 xhigh: 31%)
Agen­tic tool use

GLM 5.2 (max): 27%
Devs­tral 2: nicht mehr getestet
Mis­tral medi­um 3.5: 14%
Mis­tral lar­ge 3: nicht mehr getestet
Step 3.7 Flash: 11%

Ter­mi­nal Bench v2.1 (SOTA Clau­de Fable 5: 85%)
Agen­tic ter­mi­nal use and coding

GLM 5.2 (max): 78%
Devs­tral 2: nicht mehr getestet
Mis­tral medi­um 3.5: 51%
Mis­tral lar­ge 3: nicht mehr getestet
Step 3.7 Flash: 36%

Sci­Code (SOTA Clau­de Fable 5: 60%)
Coding

GLM 5.2 (max): 50%
Devs­tral 2: 33%
Mis­tral medi­um 3.5: 40%
Mis­tral lar­ge 3: 36%
Step 3.7 Flash: 40%

Humanity’s last exam (SOTA Clau­de Fable 5: 53%)
Rea­so­ning and Knowledge

GLM 5.2 (max): 40%
Devs­tral 2: 4%
Mis­tral medi­um 3.5: 13%
Mis­tral lar­ge 3: 4%
Step 3.7 Flash: 20%

GPQA Dia­mond (SOTA Gemi­ni 3.1 Pro Pre­view: 94%)
Sci­en­ti­fic Reasoning

GLM 5.2 (max): 89%
Devs­tral 2: 59%
Mis­tral medi­um 3.5: 75%
Mis­tral lar­ge 3: 68%
Step 3.7 Flash: 81%

CritPt (SOTA Clau­de Fable 5: 29%)
Phy­sics reasoning

GLM 5.2 (max): 21%
Devs­tral 2: 0%
Mis­tral medi­um 3.5: 0%
Mis­tral lar­ge 3: 0%
Step 3.7 Flash: 2%

AA-Omniscience Accu­ra­cy (SOTA Clau­de Fable 5: 61%)
Knowledge

GLM 5.2 (max): 25%
Devs­tral 2: 21%
Mis­tral medi­um 3.5: 26%
Mis­tral lar­ge 3: 24%
Step 3.7 Flash: 25%

AA-Omniscience Non-Hallucination Rate (SOTA Min­Max M3 84%)
hal­lu­ci­na­ti­on rate (inver­se, so hig­her is better)

GLM 5.2 (max): 72%
Devs­tral 2: 15%
Mis­tral medi­um 3.5: 18%
Mis­tral lar­ge 3: 16%
Step 3.7 Flash: 16%

AA-LCR (SOTA GPT 5.5 xhigh: 74%)
Long con­text reasoning

GLM 5.2 (max): 71%
Devs­tral 2: 30%
Mis­tral medi­um 3.5: 61%
Mis­tral lar­ge 3: 35%
Step 3.7 Flash: 64%

IFBench (SOTA Mini­Max M3: 83%)
Inst­ruc­tion following

GLM 5.2 (max): 73%
Devs­tral 2: 38%
Mis­tral medi­um 3.5: 69%
Mis­tral lar­ge 3: 36%
Step 3.7 Flash: 67%

Ich mein, sehen wirs posi­tiv, dadurch dass Mis­tral seit Dezem­ber 2025 kei­ne gro­ßen Model­le ver­öf­fent­licht und nur noch Mis­tral Small und Medi­um released, hat Euro­pa ja sehr viel Strom gespart. Wobei nein, auch das nicht - sie trai­nie­ren schon noch grö­ße­re nur ver­öf­fent­li­chen sie sie nicht mehr - weils öko­no­misch kei­nen Sinn mehr macht.

Viel­leicht noch zwei Punk­te als Randnotiz:

Ste­pFun 3.7 Flash is a mul­ti­modal Mixture-of-Experts (MoE) model fea­turing 198 bil­li­on total parameters.

Mis­tral Medi­um 3.5 is a den­se trans­for­mer model with 128 bil­li­on total para­me­ters. Unli­ke Ste­pFun 3.7 (which uses a spar­se MoE design to only run 11B acti­ve para­me­ters), Mis­tral Medi­um is ful­ly den­se, mea­ning all 128 bil­li­on para­me­ters are acti­ve for every sin­gle token pro­ces­sed during inference.

TOI, TOI, TOI!

Moment, mal - für den Preis, was krieg ich denn da an token pro Sekun­de raus?

Ste­pfun 3.7 Flash: 55 tps
Mis­tral 3.5 Medi­um: 24 tps (supi und das nur bei 10 mal so viel ein­ge­setz­ter Hard­ware, weil den­se - zum Schnäpp­chen vom nur sie­ben­fa­chen Preis!)

Kann ich eigent­lich auch 14 fach über­be­zah­len, damit das dop­pelt so schnell wird? Nein kann ich nicht?

Scha­de, ich hät­te auch schon einen Abnehmer!

src: click

Sie wis­sen schon, die die der NZZ - die von Bür­gen­stock ablen­ken woll­te so hei­lig waren?

Sie wis­sen schon, die die den E3 so wich­tig waren dass sie nie kon­kret aus­spre­chen konn­ten, was die­se Vor­be­din­gun­gen eigent­lich beinhal­ten sollten.

src: click

Gut, der deutsch­spra­chi­gen Qua­li­täts­pres­se wird schon wie­der was einfallen…

Den hohen Stel­len­wert von Ver­mitt­lun­gen, ohne Ver­hand­lun­gen zu beto­nen, zum Beispiel.

Die Euro­pä­er zie­hen der­weil für Selen­skyj die US wie­der auf ihre Sei­te, gell “Nicht mehr Jer­mak Office”?

Poli­tik ist ein schmut­zi­ges Geschäft. Und min­des­tens drei Euro­pä­er lügen immer.

edit:

Bra­si­li­en also. Wenn ihnen die US als Ver­hand­ler zu ziel­ori­en­tiert waren, und sie als Ukrai­ne bereits die guten Diens­te der Tür­kei, der UAE und der Schweiz bis aufs Blut ver­arscht haben, sodass die nicht mehr wol­len, dass sich ihr Prä­si­dent bei denen bli­cken lässt, sie aber unbe­dingt ein Rei­se Sche­du­le für ihren 60iger IQ Prä­si­den­ten für die nächs­ten zwei Jah­re brau­chen um ihre Bevöl­ke­rung wei­ter zu ver­ar­schen bis Trump abge­wählt wird - war­um nicht Bra­si­li­en!? Dort ists doch auch schön.

src: click

Man hört Lula ist schon ganz außer sich vor Freu­de, dass die Pro­pa­gan­da der Ukrai­ne jetzt die US als Ver­hand­lungs­füh­rer gegen das so pres­ti­ge­träch­ti­ge Bra­si­li­en als Ver­hand­lungs­füh­rer getauscht haben - unter dem Jubel der Euro­pä­er, dass sich Selen­skyj ENDLICH vom US Frie­dens­for­mat lösen konn­te, um die US über die Euro­pä­er auf sei­ne Sei­te zu zie­hen, war­um also nicht noch Bra­si­li­en über die nächs­ten zwei Jah­re bis aufs Blut ver­ar­schen, wäh­rend man dar­auf beharrt, dass bei sei­nen Ver­hand­lun­gen die E3 mit am Tisch sit­zen müs­sen, aber Chi­na nicht…

Bra­si­li­en, Sam­ba, Son­ne, und Selen­skyj Pres­se­auf­trit­te für zwei wei­te­re vol­le Jahre.

Selen­skyj der zum Zucker­hut fährt um sich zu beschwe­ren, dass Putin nicht dort ist um mit ihm zu verhandeln.

Viel­leicht kann er dort auch ein Ste­fan Zweig Zitat neu inter­pre­tie­ren, das wär doch gut für die Pressestimmen.

Pro­pa­gan­da kann so schön sein. Und so som­mer­lich, locker und erbaulich.

Bra­si­li­en also. Die haben his­to­risch auch nicht so Pro­ble­me mit den Nazis.

src: click

Nie­mand steht so sehr für einen gerech­ten Frie­den wie Jair Bol­so­na­ro, den Tip hat das ukrai­ni­sche Pre­si­den­ti­al Office frisch von ihren Freun­den im eco­no­mics depart­ment der Uni­ver­si­tät von Chicago.

Eine Fra­ge noch: Wie sicher ist jetzt Brasilien?

src: click

Sehr sicher oder? Sicher wie ne Bank, vor der Jesus-Statue in Rio.

Ich küm­mer mich schon mal ums Promomaterial…

☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮ ☮

Kau­fen sie ihr “Bra­si­lia 2026 - paz com os pre­si­den­tes!” Friedens-Tshirt noch heu­te. Von jedem Kauf gehen 15 Euro an die ukrai­ni­sche Drohen-Initiative von Timo­thy Snyder!

Der US-amerikanische His­to­ri­ker und Yale-Professor Timo­thy Sny­der enga­giert sich als offi­zi­el­ler Bot­schaf­ter der ukrai­ni­schen Spen­den­platt­form UNITED24 aktiv für meh­re­re Drohnen- und Luftabwehr-Initiativen. Anstatt rein aka­de­misch zu blei­ben, sam­melt er gezielt Gel­der, um die ukrai­ni­sche Zivil­be­völ­ke­rung und Infra­struk­tur vor rus­si­schen Angrif­fen zu schützen.

Zitat: Goog­le Gemini

Jedes “Bra­si­lia 2026 - paz os pre­si­den­tes!” T-Shirt ist aus 30% recy­c­le­ba­rer Baum­wol­le gefertigt.

edit:

Moment, ich hör grad, das pro­eu­ro­päi­sche Polen hat dazu auch eine Meinung:

src: click

Grü­ße an Alp­bach bitte!

Und dafür lohnt es sich doch Sankt Peters­burg zu bom­ba­die­ren, auch wenns sonst stra­te­gisch kei­nen Sinn macht.

Längen-Schwanzvergleich! Also ist bei der Nato ein ganz nor­ma­ler Mon­tag im Office.

src: click

Die NZZ hat noch ein paar leich­te Schwie­rig­keit aus dem euro­päi­schen Gesicht her­aus­zu­be­kom­men, was sie denn jetzt über­haupt wollen --

-- also bis auf “den Krieg zu ver­län­gern” - denn KEINER von denen kann die bereits fer­tig auf­ge­setz­te “Selenskyj’sche Frie­dens­for­mel” aus dem Jer­mak office lesen, die in Bür­gen­stock vor­an­ge­trie­ben wer­den soll­te -- wor­auf dann die bevöl­ke­rungs­reichs­ten Län­der der Welt abge­sprun­gen sind.

Und KEINER von denen kann eins und eins zusam­men­zäh­len, dass die scheiß west­li­chen Huren­wich­ser nur auf eine Abwahl Trumps war­ten - damit in den US wie­der die Neo­cons den Ton ange­ben kön­nen -- die so TOLLE WERTEBASIERTE Grund­sät­ze in die inter­na­tio­na­le Poli­tik ein­ge­bracht haben wie “jeder Staat muss selbst ent­schei­den kön­nen, ob er unse­rem Mili­tär­bünd­nis bei­tritt - kei­ne Ent­schei­dung über die Ukrai­ne, ohne die Ukrai­ne! - wir haben näm­lich open door poli­cy, wo gleich nach der Tür der Raum mit den schwar­zen und wei­ßen Kugeln war­tet, wo jeder Bei­tritts­kan­di­dat nicht mehr bei­tre­ten kann, sobald er von einem der Mit­glieds­staa­ten anonym eine schwar­ze Kugel bekommt”.

Sie wis­sen schon, das ganz nor­ma­le Nato Auf­nah­me­pro­ze­de­re -- laut den FUCKING Neo­con Wichsern, das gewahrt wer­den muss­te, wes­halb man natür­lich 2022 die Ver­hand­lun­gen mit Russ­land abge­bro­chen hat­te. Weil und jetzt eben­falls ein popu­lä­rer Aus­spruch des Freun­des­krei­ses “Spät­be­ru­fe­ner in die Colum­bia”, scheiss auf die Tank­stel­le mit Atomwaffen.

Und das will der Trump grad nicht - die E3, wol­lens aber doch sehr haben sie beschlos­sen, um die Auf­ar­bei­tung der Ereig­nis­se zu behin­dern… Des­halb brau­chen wir jetzt noch drei Jah­re Meat­grin­der beim Patt.

Die Ukrai­ne fin­det auch - die paar Men­schen­le­ben, ists wert. Weil ich mein - Sicher­hei­ten und so.

ICH FINDS ABER WIRKLICH EINE WUNDERSCHÖNE STILBLÜTE - dass die NZZ jetzt ein­ge­steht, ja - wir ver­hin­dern schon seit vier Jah­ren eine diplo­ma­ti­che Lösung, nein - wir wis­sen in der Öffent­lich­keit nicht wie “genau” jetzt das Ziel aus­sieht (Ver­hand­lungs­be­din­gun­gen vor Verhandlungen), ---

ABER DES MOOOOOOOOOCHT JA NIX. Das schreibt man als gelern­ter deutsch­spra­chi­ger Qua­li­täts­jour­na­list ein­fach weg…

Der nächs­te Clin­ton Spröss­ling kommt bestimmt… Oder halt ne ande­re Dynastie.

War­um das kei­ne Über­trei­bung ist:

Der Knack­punkt sind die Sicher­heits­ga­ran­tien. Die Laut Ukrai­ne gleich­be­deu­tend mit die NATO muss in der Ukrai­ne ste­hen sind.

Der Knack­punkt sind die “Vor­ver­hand­lungs­be­din­gun­gen” die laut der Ukrai­ne gleich­be­deu­tend mit “wir bekom­men die Krim in 10 Jah­ren durch Ver­hand­lun­gen zurück” sind. Was wider­um gleich­be­deu­tend, mit einem kom­plet­ten Ver­lust des Krie­ges für Russ­land ist. (Die geben den Schwarz­meer­ha­fen nicht her, bevor sie stra­te­gisch geschla­gen wor­den sind.).

Ein­schub:

Bedin­gungs­lo­ser Waf­fen­still­stand gefordert
Wie die­se Inhal­te aus­se­hen könn­ten, skiz­zier­te die EU-Aussenbeauftragte nach dem Tref­fen. Es geht dar­um, einen Ver­hand­lungs­rah­men zu defi­nie­ren – mit roten Lini­en und Kon­zes­sio­nen, die bei Ver­hand­lun­gen von Russ­land gefor­dert wer­den müss­ten. Der wich­tigs­te Punkt ist ein bedin­gungs­lo­ser Waf­fen­still­stand, ohne den Frie­dens­ge­sprä­che gar nicht auf­ge­nom­men wer­den kön­nen. Zahl­rei­che Aus­sen­mi­nis­ter wie­sen in Limassol dar­auf hin.

Russ­land müs­se die ukrai­ni­sche Sou­ve­rä­ni­tät respek­tie­ren und die hybri­de Kriegs­füh­rung ein­stel­len, mit der zahl­rei­che euro­päi­sche Staa­ten zu kämp­fen haben, so Kal­las – also Sabo­ta­ge­ak­te, Cyber­at­ta­cken, Wahl­ein­mi­schung und Luft­raum­ver­let­zun­gen. Die von Russ­land besetz­ten Gebie­te im Osten der Ukrai­ne dürf­ten nicht aner­kannt wer­den, und der rus­si­sche Staat müs­se Repa­ra­ti­ons­zah­lun­gen leis­ten. Eine Begren­zung der ukrai­ni­schen Streit­kräf­te, wie sie einst ein von den USA prä­sen­tier­ter 20-Punkte-Plan vor­sah, sei nur dann hin­nehm­bar, wenn Russ­land sei­ne mili­tä­ri­sche Stär­ke im glei­chen Umfang redu­zie­re, so Kal­las. Nicht zuletzt dür­fe Russ­land kei­ne Trup­pen mehr in der Mol­dau und Geor­gi­en, die der­einst der EU bei­tre­ten könn­ten, sta­tio­niert haben.

src: click (NZZ)

Der Knackpunt ist eine Kine­de Euro­pa, die sich schon super vor­stel­len kann, dass sie Russ­land eine Limi­ta­ti­on über die Hee­res­grö­ße auf­zwin­gen wol­len, bevor es zu diplo­ma­ti­schen Gesprä­chen kom­men kann. Die nor­ma­ler­wei­se kriegs­be­glei­tend stattfinden.

Sie­he, ich weiß ja nicht? Irankrieg? US Ver­hand­lun­gen im Ukrai­ne Krieg?

Aber nicht mit Blinken!

Und nicht mit Selenskyj!

Und nicht mit der Squaredance-Königin Nuland!

Weil? Russ­land!

Einem im Gegen­satz zu mei­nem “Neu­tra­len Öster­reich”, fuck­ing sou­ve­rä­nen Staat (Ost­bin­dun­gen mal abge­se­hen). Aber die FUCKING Kal­las ist schon der Mei­nung - als Euro­pä­er ist sich so in der Arsch ficken las­sen annehm­bar, als rei­ne VORBEDINGUNG für diplo­ma­ti­sche Gespräche.

Die Ukrai­ne - ich weiß das wird sie jetzt erstau­nen, ist mehr ein Inten­siv­pa­ti­ent an der euro­päi­schen Herz-Lungen Maschi­ne, als ein sou­ve­rä­ner Staat. Also seit -- hm, vier Jah­ren. Dess­halb ist es ja auch so wich­tig, dass wir in die­sem Zusam­men­hang nicht von einem Pro­xy Krieg spre­chen, weil das die Ukrai­ni­sche Agen­cy zu ster­ben untergräbt.

#win­ning im Patt!

Für was genau zu ster­ben? Nun, wir kön­nen das den Redak­teu­ren der NZZ lei­der nicht genau im Detail erklä­ren, die wür­den dann näm­lich anfan­gen zu begreifen.

Also - bevor das pas­siert, und Russ­land sich als Vor­be­din­gung für Ver­hand­lun­gen sein Mili­tär beschrän­ken lässt -- muss die aktu­el­le rus­si­sche Macht­eli­te inklu­si­ve Ober­haupt drei­mal abtreten… 

Allei­ne als Vor­be­din­gung für Verhandlungen.

Aber dann sind die auch “gerecht für lang­an­hal­ten­den Frie­denTM”! Hat der Huren­drecks­stan­dard herausgefunden.

Komm - das ver­han­deln wir schon raus. In drei Jah­ren… Na, ok, viel­leicht in fünf…

Komm, Ukrai­ne - stirb in der Zwi­schen­zeit noch ein biss­chen - bis dich die Chel­sea Clin­ton ret­tet, und dir die Sicher­heits­ga­ran­tien schenkt. Da bit­te - ich hab ein Geschenk für euch tap­fe­re… Wird sie sagen…

Ich mein - was zur fuck­ing Hölle.

Euro­pa allein kann 30.000 Han­seln in die Ukrai­ne stel­len, das sind kei­ne Sicher­heits­ga­ran­tien. Gegen die größ­te Atom­macht der Welt, mit 5 mal so vie­len mobi­li­sier­ba­ren Sol­da­ten (also bis Polen mobi­li­siert - wor­auf dann sein Wirt­schafts­wachs­tum Geschich­te ist, vor­auf dann die pol­ni­sche Regie­rung abdan­ken kann), dann sind wir bereits bei annä­hernd Parität.

Ver­ges­sen wir die letz­ten bei­den Sät­ze, Euro­pa kann kei­ne glaub­wür­di­gen Sicher­heits­ga­ran­tien abgeben.

Auch das über­sieht die NZZ geflissentlich.

Wir war­ten halt schon drauf, dass Russ­land dem zustimmt.

Nur a bis­serl komisch kommts ihr heu­te schon vor, dass wir seit vier Jah­ren die Bevöl­ke­rung belü­gen, und den Krieg ver­län­gern -- und auf die Fra­ge nach dem war­um --- so rein gar­nichts aus den E3 rausbekommt.

Die NZZ schreibt das dar­auf hin mehr so als “viel­leicht hat­te der Pres­se­spre­cher der E3 ja einen schlech­ten Tag, oder so” Anmu­tung zurecht.

SÜÜÜÜÜCHER kein ande­rer Grund für die fünf Jah­re Lügen,…

Apro­pos fünf­jäh­ri­ge Lügen - taaaadaaaa:

Die Post-Orban-Ära

Ob sich ein – wie auch immer struk­tu­rier­tes – Ver­hand­lungs­fens­ter öff­net, hängt letzt­lich von Putins Bereit­schaft ab, sich ernst­haft und ohne über­ris­se­ne For­de­run­gen dar­auf ein­zu­las­sen. Bis anhin ist kein ent­spre­chen­der Wil­le erkenn­bar. Aber wenn man die Dau­men­schrau­be immer wei­ter anzieht, wird der Kreml-Herrscher eines Tages womög­lich an den Ver­hand­lungs­tisch gezwun­gen, so die Hoff­nung der EU.

im sel­ben NZZ Arti­kel - jetzt schrei­ben die noch im Satz davor, dass die E3 Vor­be­din­gun­gen für Ver­han­dun­gen erzwin­gen wol­le, die die­se der Pres­se nicht im Detail ver­ra­ten -- dann liegts im Fol­ge­satz aber auch vor allem an Putin, der sich dar­auf ein­las­sen muss?

WORAUF DENN?

Wol­len wir das mal den Selen­skyj fra­gen? Der gibt eh jedem ein Inter­view. Und war dabei 2022-2023 auch noch so informativ!

Tja good brie­fing braucht Wei­le… Vor allem bei den 60iger IQ Idioten…

Dann noch der obli­ga­to­ri­sche Para­graph, dass das 21ste Sank­ti­ons­pa­ke­te, also aber jetzt wirk­lich das hHÄR­TES­TE seit, also - seit lan­gem wird, sein, wer­de - werden.

Neben umfang­rei­chen mili­tä­ri­schen und finan­zi­el­len Unter­stüt­zun­gen für die Ukrai­ne erhöht die EU den wirt­schaft­li­chen Druck auf Russ­land ste­tig. Das 21. Sank­ti­ons­pa­ket, das auf Finanz­dienst­leis­tun­gen, Han­del und Ener­gie zielt, ist in Arbeit. Zudem haben die Staats- und Regie­rungs­chefs am Don­ners­tag ent­schie­den, die Sank­tio­nen jeweils nicht nur um sechs, son­dern auto­ma­tisch um zwölf Mona­te zu verlängern.

Komm, Jour­na­lis­mus, Mär­chen­stun­de. War­um noch differenzieren?

Die­ser Krieg wird über Sank­tio­nen beendet!

Die Ukrai­ner müs­sen nur tap­fer war­ten, Däum­chen­dre­hen, und im ewi­gen Patt sterben.

Auf was warten?

Nun, das kön­nen wir von den E3 jetzt lei­der unse­ren Pres­se­out­lets nicht sagen - ich mein sie haben eh ver­sucht nachzufragen…

Der Pres­se­spre­cher Frank­reichs, der UK und Deutsch­lands im “I cant belie­ve its not the EU any­mo­re” For­mat der E3, das seit 9 Mona­ten als Din­gen­s­kir­chen For­mat Din­gens exis­tiert hat­te wohl einen schlech­ten Tag, ver­mu­tet die NZZ.

Und erneut, es geht nicht grotesker.

Selen­sky­js “Frie­dens­for­mel” aus dem Jermak-Office hat­te die Tag­li­ne “den Boden für gerech­te Ver­hand­lun­gen zu berei­ten” - und woll­te kro­tesk abar­ti­ge Vor­be­din­gun­gen fixiert haben, zu denen dann Russ­land beim 12ten inter­na­tio­na­len Tref­fen - des ukrai­ni­schen Frie­dens­for­mel­kon­gres­ses, das ers­te Mal per­sön­lich ein­ge­la­den wor­den wäre, damit und ich zitie­re jetzt Selen­skyj - der Selen­skyj, dem Putin erklä­ren kann wie das mit der Krim und dem Don­bas zu lau­fen habe.

Der sel­be Selen­skyj , der auf der dies­jäh­ri­gen MSC in sei­ner Rede vier­mal geflennt hat, die Biden Regie­rung hät­te ihm doch ver­spro­chen den Krieg über die Zeit­ebe­ne “zu moderieren”.

Komm - das haben wir als NZZ auch über­se­hen, wir gehen ja mit geschlos­se­nen Augen durch die wich­tigs­te außen­po­li­ti­sche The­men­land­schaft unse­res Jahrzehnts.

Als deutsch­spra­chi­ge Qualitätsjournalisten.

Dazu der Huren­drecks­stan­dard heute:

“Hilft es viel­leicht, wenn ich beim Weg­schau­en eine Horn­bril­le auf­set­ze? Wegen der Jobsicherheit?!”

src: click

Oder dass sie Leu­te nicht mehr mit dem tiefs­ten, gro­tes­kes­ten inhalt­li­chen Schwach­sinn -- aber voll­kom­men anony­mi­siert, in der media­len Öffent­lich­keit unter Pseud­onym anpatzen.

Oder dass der Hurendrecks-Standard Leser in Öster­reich mehr als 750 Zei­chen liest.

Ich mein, man kann ja noch träumen…

Debat­te

Jef­frey Sachs: Wenn wir vom Abgrund des Kriegs weg­wol­len, müs­sen wir ehr­lich sein
Jef­frey Sachs ant­wor­tet einem Kri­ti­ker aus Euro­pa und erklärt, dass nur die Kennt­nis der Ursa­chen des Krie­ges zu des­sen Been­di­gung füh­ren können.

Jef­fe­ry D. Sachs
17.06.2026, 22:05 Uhr

Jef­frey D. Sachs

Jef­frey Sachs: Wenn wir vom Abgrund des Kriegs weg­wol­len, müs­sen wir ehr­lich sein

In mei­nem Offe­nen Brief an Bun­des­kanz­ler Fried­rich Merz, erschie­nen am 27. Mai 2026 in der Ber­li­ner Zei­tung, habe ich sechs kon­kre­te Fehl­ent­schei­dun­gen der deut­schen Außen­po­li­tik seit der Wie­der­ver­ei­ni­gung dar­ge­legt – sechs kon­kre­te Ent­schei­dun­gen, die von nament­lich genann­ten deut­schen Poli­ti­kern zu bekann­ten Daten getrof­fen wur­den und Euro­pa an den Rand eines all­ge­mei­nen Krie­ges gebracht haben. Die Ber­li­ner Zei­tung hat eine Ant­wort eines Autors unter dem Pseud­onym „Tonio Niel­sen“ ver­öf­fent­licht, der von der Redak­ti­on als „ein Mit­ar­bei­ter der Regie­rung eines euro­päi­schen Lan­des“ iden­ti­fi­ziert wur­de. Herr Niel­sen wirft mir „his­to­ri­sche Ver­zer­run­gen“, „selek­ti­ve Geschichts­dar­stel­lung“ und „mora­li­sches und ana­ly­ti­sches Ver­sa­gen“ vor. Er schluss­fol­gert, dass mein Vor­schlag einer „gesteu­er­ten Kapi­tu­la­ti­on“ gleichkomme.

Sei­ne Ant­wort ver­dient eine ernst­haf­te Aus­ein­an­der­set­zung. Ich möch­te daher die sechs Punk­te ein­zeln betrach­ten. In jedem Fall wer­de ich dar­le­gen, was ich gesagt habe, was Herr Niel­sen erwi­dert und war­um sei­ne Erwi­de­rung nicht stich­hal­tig ist.

1. Die Zusi­che­run­gen von 1990 und die NATO-Osterweiterung
Was ich gesagt habe:

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag vom Sep­tem­ber 1990, der die deut­sche Wie­der­ver­ei­ni­gung sicher­te, wur­de vor dem Hin­ter­grund fei­er­li­cher, wie­der­hol­ter und doku­men­tier­ter münd­li­cher Zusi­che­run­gen von Hans-Dietrich Gen­scher, Hel­mut Kohl, James Baker und ande­ren an Michail Gor­bat­schow aus­ge­han­delt – Zusi­che­run­gen, dass die NATO nicht nach Osten expan­die­ren wür­de. Die vom Natio­nal Secu­ri­ty Archi­ve der Geor­ge Washing­ton Uni­ver­si­ty zusam­men­ge­stell­ten, frei­ge­ge­be­nen Doku­men­te sind ein­deu­tig (sie­he hier). Die­se Zusi­che­run­gen waren die Bedin­gung für die deut­sche Wie­der­ver­ei­ni­gung zu west­li­chen Bedin­gun­gen. Sie wur­den dann gebrochen.

Was Herr Niel­sen erwidert:

„Es gab münd­li­che Zusi­che­run­gen im Zusam­men­hang mit der deut­schen Wie­der­ver­ei­ni­gung. Die­se ver­die­nen eine ernst­haf­te his­to­ri­sche Aus­ein­an­der­set­zung. Sie wur­den jedoch nie in einem Ver­trag fest­ge­hal­ten, der eine spä­te­re NATO-Erweiterung ver­hin­dert hät­te.“ Daher, so schluss­fol­gert er, habe Mos­kau kein „stän­di­ges Veto­recht gegen­über den sou­ve­rä­nen Ent­schei­dun­gen aller Staa­ten zwi­schen Ber­lin und Russland“.

War­um die­ser Ein­wand nicht überzeugt:

Herr Niel­sen räumt die his­to­ri­sche Tat­sa­che ein – die Zusi­che­run­gen wur­den gege­ben – und ver­wirft sie dann mit der Begrün­dung, sie sei­en „nie in einem Ver­trag fest­ge­hal­ten“ wor­den. Dies ist schlicht­weg völ­ker­recht­lich falsch. Der Inter­na­tio­na­le Gerichts­hof hat die­se Fra­ge 1974 im Fall „Atom­tests (Aus­tra­li­en gegen Frank­reich)“ ent­schie­den (abruf­bar hier). Der Gerichts­hof urteil­te, dass ein­sei­ti­ge, öffent­lich abge­ge­be­ne Erklä­run­gen auto­ri­sier­ter Staats­ver­tre­ter mit der Absicht, zu bin­den, rechts­ver­bind­lich sind, unab­hän­gig davon, ob sie in Ver­trags­form kodi­fi­ziert sind. „Ob eine Erklä­rung münd­lich oder schrift­lich abge­ge­ben wird, ist uner­heb­lich“, schrieb der Gerichts­hof; „die ein­zig rele­van­te Fra­ge ist, ob die in der jewei­li­gen Erklä­rung ver­wen­de­te Spra­che eine kla­re Absicht erken­nen lässt“, bin­dend zu sein.

Der Schwei­zer Wis­sen­schaft­ler Pas­cal Lot­t­az hat die Anwen­dung auf die Zusi­che­run­gen von 1990 sehr anschau­lich dar­ge­legt (sie­he hier). Die Erklä­run­gen wur­den von auto­ri­sier­ten Ver­tre­tern – Außen­mi­nis­ter Baker, Bun­des­au­ßen­mi­nis­ter Gen­scher und Bun­des­kanz­ler Kohl – in offi­zi­el­len diplo­ma­ti­schen Gesprä­chen mit der offen­kun­di­gen Absicht abge­ge­ben, die Zustim­mung der Sowjet­uni­on zur deut­schen Wie­der­ver­ei­ni­gung zu errei­chen. Die Kri­te­ri­en des IGH sind voll­um­fäng­lich erfüllt. Nach Völ­ker­recht waren und sind die­se Zusi­che­run­gen bindend.

2. Die Buka­res­ter Erklä­rung von 2008 und die Stra­te­gie der NATO-Erweiterung
Was ich gesagt habe:

Bun­des­kanz­le­rin Mer­kel schreibt in ihren Memoi­ren, dass sie zum Zeit­punkt des Buka­res­ter Gip­fels 2008 ver­stand, dass ein NATO-Beitritt der Ukrai­ne und Geor­gi­ens einer Kriegs­er­klä­rung an Russ­land gleich­kä­me. Sie kann­te Russ­lands rote Linie. Den­noch gab sie dem ame­ri­ka­ni­schen Druck nach und akzep­tier­te die For­mu­lie­rung, dass die Ukrai­ne und Geor­gi­en NATO-Mitglieder „wer­den“. Die­ser eine Satz lös­te die Kata­stro­phen von 2014 und 2022 aus.

Der Ein­wand von Herrn Nielsen:

Die Buka­res­ter Erklä­rung war „bewusst vage“ – kein Akti­ons­plan für die Mit­glied­schaft (mem­bers­hip action plan, MAP), kein Zeit­plan. „Das mag stra­te­gisch unklug gewe­sen sein – aber es war kei­ne unmit­tel­bar bevor­ste­hen­de NATO-Übernahme der Ukraine.“

War­um die­se Ein­wand nicht zutref­fend ist:

Hier liegt der Kern des Pro­blems, und in die­sem Punkt ver­steht die euro­päi­sche poli­ti­sche Klas­se ent­we­der die US-Strategie, die uns an die­sen Punkt gebracht hat, nicht, oder sie ver­steht sie und ver­schweigt sie der euro­päi­schen Öffent­lich­keit. So oder so, Niel­sens Argu­men­ta­ti­on hält drei Zeu­gen­aus­sa­gen nicht stand – der deut­schen Bun­des­kanz­le­rin, die den Buka­res­ter Text unter­zeich­ne­te, des ame­ri­ka­ni­schen Stra­te­gen, der die Poli­tik erläu­ter­te, und des NATO-Generalsekretärs selbst. Zunächst hat Mer­kel selbst erklärt, war­um es leicht­sin­nig war, die Ukrai­ne und Geor­gi­en in die NATO zu drän­gen. In ihren Memoi­ren „Frei­heit“ schreibt sie, sie habe es für „ein Spiel mit dem Feu­er“ gehal­ten, über den Sta­tus des Mit­glied­schafts­ak­ti­ons­plans für die Ukrai­ne und Geor­gi­en zu dis­ku­tie­ren, „ohne die Situa­ti­on aus Putins Per­spek­ti­ve zu ana­ly­sie­ren“. Anschlie­ßend legt sie unmiss­ver­ständ­lich dar, wie die­se Per­spek­ti­ve aus­sah. Die Ukrai­ne umfass­te damals auch die Krim, wo die rus­si­sche Schwarz­meer­flot­te im Rah­men eines bis 2017 lau­fen­den Sta­tio­nie­rungs­ab­kom­mens sta­tio­niert war. Wie sie es aus­drückt, war es „bei­spiel­los, dass ein NATO-Kandidat so eng mit rus­si­schen Mili­tär­struk­tu­ren ver­strickt war“. Zudem befür­wor­te­te nur eine Min­der­heit der Ukrai­ner die NATO-Mitgliedschaft; das Land war tief gespal­ten. Geor­gi­en hat­te unge­lös­te Ter­ri­to­ri­al­kon­flik­te in Süd­os­se­ti­en und Abcha­si­en – nach den NATO-Grundsätzen ein aus­rei­chen­der Grund, den Bei­tritts­an­trag abzu­leh­nen. Wie Mer­kel anmerkt, ähnel­te dies in kei­ner Wei­se der Situa­ti­on der mit­tel­eu­ro­päi­schen Staa­ten, die zuvor bei­getre­ten waren. Die NATO-Erweiterung den­noch fort­zu­set­zen, bedeu­te­te nach dama­li­ger Ein­schät­zung der deut­schen Kanz­le­rin ein Spiel mit dem Feu­er. Und genau das tat sie dann – unter ame­ri­ka­ni­schem Druck. Das ist nicht mei­ne Ein­schät­zung, son­dern ihre.

Niel­sens Ant­wort dar­auf besteht dar­in, der euro­päi­schen Öffent­lich­keit zu ver­si­chern, das Ergeb­nis von Buka­rest sei „bewusst vage“ gewe­sen. Mer­kel wuss­te, dass es nicht vage genug war. Sie wuss­te genau, wel­che Bot­schaft dies an Mos­kau sen­den wür­de. In ihren Memoi­ren, die 2024 erschei­nen, schrieb sie: „Für Putin war die all­ge­mei­ne Bei­tritts­zu­sa­ge der NATO gleich­be­deu­tend mit einem Bei­tritt bei­der Län­der und somit eine Kriegserklärung.“

Zwei­tens war die NATO-Erweiterung bis an Russ­lands Gren­zen kei­ne Rei­he von­ein­an­der unab­hän­gi­ger sou­ve­rä­ner Ent­schei­dun­gen. Sie war ein Schlüs­sel­ele­ment der ame­ri­ka­ni­schen Groß­stra­te­gie, die ein Jahr­zehnt vor Buka­rest offen ver­kün­det wur­de. 1997 leg­te Zbi­gniew Brze­zinski den Plan mit bemer­kens­wer­ter Offen­heit dar, sowohl in „The Grand Chess­board“ als auch in sei­nem Essay „Eine Geo­stra­te­gie für Eura­si­en“ in For­eign Affairs. Eura­si­en, so Brze­zinski, sei das zen­tra­le Schach­brett, auf dem der Kampf um die glo­ba­le Vor­herr­schaft ent­schie­den wer­de. Die Ukrai­ne sei ein „geo­po­li­ti­scher Dreh- und Angel­punkt“: Ohne die Ukrai­ne ver­lie­re Russ­land sei­nen Sta­tus als eura­si­sches Impe­ri­um und wer­de zu einer Regio­nal­macht. Das ame­ri­ka­ni­sche Inter­es­se bestehe dem­nach dar­in, die Ukrai­ne von Russ­land zu lösen und sie in den west­li­chen – also NATO- und EU- – Ein­fluss­be­reich zu inte­grie­ren, und zwar inner­halb eines Zeit­raums, den er bis zum Ende des fol­gen­den Jahr­zehnts skiz­zier­te. Dies war kei­ne gehei­me Agen­da, die hin­ter ver­schlos­se­nen Türen bespro­chen wur­de. Sie wur­de in For­eign Affairs, dem Sprach­rohr der ame­ri­ka­ni­schen Außen­po­li­tik, ver­öf­fent­licht. Jeder, der vor­gibt, die euro­päi­sche Sicher­heit ernst zu neh­men, muss sich mit den Aus­sa­gen ame­ri­ka­ni­scher Groß­stra­te­gen zur ame­ri­ka­ni­schen Groß­stra­te­gie aus­ein­an­der­set­zen. Herr Niel­sen igno­riert all das. Die euro­päi­sche poli­ti­sche Klas­se hat drei­ßig Jah­re lang die Augen vor solch grund­le­gen­den geo­po­li­ti­schen Rea­li­tä­ten verschlossen.

Drit­tens - und das ist ent­schei­dend - hat der NATO-Generalsekretär selbst – öffent­lich im Euro­päi­schen Par­la­ment – ein­ge­räumt, dass die NATO-Erweiterung den Krieg ver­ur­sacht hat. Am 7. Sep­tem­ber 2023 erklär­te Jens Stol­ten­berg in einer gemein­sa­men Sit­zung der Unter­aus­schüs­se für Aus­wär­ti­ge Ange­le­gen­hei­ten und Ver­tei­di­gung des Euro­päi­schen Par­la­ments Fol­gen­des: Putin habe der NATO im Herbst 2021 einen Ver­trags­ent­wurf zukom­men las­sen, in dem er eine Ver­pflich­tung zu einem Ver­zicht auf wei­te­re NATO-Erweiterungen for­der­te; die­se Ver­pflich­tung sei Putins erklär­te „Vor­be­din­gung“ für den Ver­zicht auf eine Inva­si­on in der Ukrai­ne gewe­sen; die NATO habe die Unter­zeich­nung ver­wei­gert; und, in Stol­ten­bergs abschlie­ßen­den Wor­ten: „Also zog er in den Krieg, um die NATO, noch mehr NATO, nahe sei­ner Gren­zen zu ver­hin­dern.“ Der voll­stän­di­ge Text ist auf der offi­zi­el­len Web­site der NATO zu fin­den (hier). Es besteht kein Zwei­fel: Der NATO-Generalsekretär erklär­te dem Euro­päi­schen Par­la­ment öffent­lich, dass der Krieg durch die Wei­ge­rung der NATO, ihre Erwei­te­rung bis an die Gren­zen Russ­lands zu stop­pen, ver­ur­sacht wur­de. Herr Niel­sen kann Stol­ten­berg nicht mit der Wie­der­ho­lung eines „nicht exis­tie­ren­den mem­bers­hip action plan/MAP“ wider­le­gen. Stol­ten­berg selbst hat uns dar­ge­legt, was zur rus­si­schen Inva­si­on führte.

Und hier liegt der Feh­ler in Herrn Niel­sens Argu­men­ta­ti­on. Der Punkt des „nicht exis­tie­ren­den MAP“ wird so ange­führt, als wol­le man sug­ge­rie­ren, die NATO-Erweiterung um die Ukrai­ne sei ein Hirn­ge­spinst gewe­sen, eine theo­re­ti­sche Mög­lich­keit, die nie ernst­haft ver­folgt wur­de. Die Rea­li­tät war das Gegen­teil. Seit 2008 hat jedes NATO-Gipfelkommuniqué die Buka­res­ter Erklä­rung bekräf­tigt. Der Vilnius-Gipfel 2023 erklär­te die „Zukunft“ der Ukrai­ne im Bünd­nis und ver­zich­te­te auf jeg­li­chen Bezug auf eine MAP-Forderung. In den Jah­ren zwi­schen Buka­rest und dem Krieg bil­de­ten die NATO und ihre Mit­glied­staa­ten die ukrai­ni­schen Streit­kräf­te durch jähr­li­che Übun­gen aus und rüs­te­ten sie aus. Sie inte­grier­ten die ukrai­ni­sche Füh­rung und Kon­trol­le in NATO-Standards. Die ukrai­ni­sche Marine- und Luft­in­fra­struk­tur wur­de wie­der­auf­ge­baut. Seit Febru­ar 2022 flos­sen über 200 Mil­li­ar­den Dol­lar an mili­tä­ri­scher, finan­zi­el­ler und geheim­dienst­li­cher Unter­stüt­zung in das Land. Wie auch immer Herr Niel­sen dies nen­nen mag, Mos­kau hat jedes Recht, es beim Namen zu nen­nen: die fak­ti­sche Ein­glie­de­rung der Ukrai­ne in das NATO-Militärsystem mit der kla­ren Absicht einer for­mel­len Mit­glied­schaft in der Zukunft. Das Feh­len eines for­ma­len MAP-Mechanismus ist kein Beweis für die Abwe­sen­heit die­ser Absicht. Im Gegen­teil, es ist die diplo­ma­ti­sche Tar­nung, hin­ter der die sub­stan­zi­el­le Inte­gra­ti­on der Ukrai­ne in die NATO ver­sucht wurde.

Dies ist der Kern der euro­päi­schen Tra­gö­die. Ent­we­der ver­ste­hen die euro­päi­schen Staats- und Regie­rungs­chefs die ame­ri­ka­ni­sche (und NATO)-Strategie seit drei­ßig Jah­ren nicht, oder sie ver­ste­hen sie und belü­gen ihre eige­ne Öffent­lich­keit dar­über. In bei­den Fäl­len trifft dies Euro­pa schwer – die euro­päi­schen Volks­wirt­schaf­ten und den euro­päi­schen Frie­den. Die Rus­sen ver­ste­hen es; sie sagen es seit drei­ßig Jah­ren mit den­sel­ben Wor­ten. Die ame­ri­ka­ni­schen Stra­te­gen ver­ste­hen es: Sie haben es 1997 klar und deut­lich nie­der­ge­schrie­ben. Der NATO-Generalsekretär ver­steht es - das hat er 2023 auch gesagt. Die deut­sche Bun­des­kanz­le­rin ver­stand es damals und hat es schrift­lich fest­ge­hal­ten. Nur die euro­päi­sche poli­ti­sche Klas­se – und Herr Niel­sen als ihr anony­mer Ver­tre­ter – gibt vor, es nicht zu ver­ste­hen. Und so ist die Diplo­ma­tie, die einst den Kal­ten Krieg been­de­te, gestor­ben. Euro­päi­sche Staats- und Regie­rungs­chefs wagen es nicht, ehr­lich mit den Rus­sen zu spre­chen, weil sie Angst davor haben, was die Rus­sen ihnen sagen wür­den und wel­che Schlüs­se ihre eige­nen Völ­ker dar­aus zie­hen würden.

3. Der Mai­dan und das Abkom­men vom 21. Febru­ar 2014
Was ich gesagt habe:

Am 21. Febru­ar 2014 ver­mit­tel­te der dama­li­ge deut­sche Außen­mi­nis­ter Frank-Walter Stein­mei­er zusam­men mit sei­nen pol­ni­schen und fran­zö­si­schen Amts­kol­le­gen ein Abkom­men zwi­schen Prä­si­dent Janu­ko­witsch und der ukrai­ni­schen Oppo­si­ti­on. Es sah die Wie­der­ein­füh­rung der Ver­fas­sung von 2004, eine Regie­rung der natio­na­len Ein­heit und vor­ge­zo­ge­ne Prä­si­dent­schafts­wah­len vor. Prä­si­dent Putin wur­de kon­sul­tiert. Das Abkom­men wur­de bestä­tigt. Inner­halb von 24 Stun­den wur­de Janu­ko­witsch von bewaff­ne­ten para­mi­li­tä­ri­schen Grup­pen gestürzt, und Deutsch­land brach sei­ne Zusa­ge. Die Bot­schaft an Mos­kau war klar: West­li­chen Unter­schrif­ten kann man nicht trauen.

Der Ein­wand von Herrn Nielsen:

„Mil­lio­nen Ukrai­ner pro­tes­tier­ten nicht, weil die CIA sie dazu auf­ge­for­dert hat­te. Sie pro­tes­tier­ten, weil Prä­si­dent Wik­tor Janu­ko­witsch den pro-europäischen Kurs auf­gab, Gewalt gegen Demons­tran­ten anwand­te und ein zutiefst kor­rup­tes poli­ti­sches Sys­tem reprä­sen­tier­te. Den Mai­dan auf eine west­li­che Ope­ra­ti­on zu redu­zie­ren, bedeu­tet, den Ukrai­nern ihre poli­ti­sche Auto­no­mie zu verweigern.“

War­um die­ses Argu­ment nicht greift:

Es han­delt sich um ein Schein­ar­gu­ment. Ich habe in mei­nem Schrei­ben nicht behaup­tet, die Ukrai­ner hät­ten auf­grund von Anwei­sun­gen der CIA pro­tes­tiert. Mein Argu­ment ist kon­kret, belegt und bezieht sich auf Deutsch­land. Deutsch­land war Garan­tie­ge­ber eines am 21. Febru­ar unter­zeich­ne­ten schrift­li­chen Abkom­mens. Die­ses Abkom­men wur­de inner­halb weni­ger Stun­den von gewalt­tä­ti­gen para­mi­li­tä­ri­schen For­ma­tio­nen – dem Rech­ten Sek­tor und ver­bün­de­ten Grup­pen – außer Kraft gesetzt, die Regie­rungs­ge­bäu­de besetz­ten, Janu­ko­witsch zur Flucht zwan­gen und ent­ge­gen dem von Deutsch­land zuvor mit­ver­han­del­ten ver­fas­sungs­mä­ßi­gen Weg eine neue Regie­rung ein­setz­ten. Deutsch­land bestand nicht auf dem von ihm garan­tier­ten Abkom­men. Das ist das deut­sche Ver­sa­gen. Herr Niel­sen geht dar­auf nicht ein, weil er es nicht ange­hen kann.

Was die Dar­stel­lung von „Mil­lio­nen“ fried­li­cher Demons­tran­ten betrifft: Die anhal­ten­den Maidan-Demonstranten stell­ten nie annä­hernd „Mil­lio­nen“ dar. Im Febru­ar 2014 ver­la­ger­te sich das poli­ti­sche Macht­zen­trum auf bewaff­ne­te Grup­pen. Der Sturz der Regie­rung am 22. Febru­ar war eine para­mi­li­tä­ri­sche Akti­on, die eine von Deutsch­land ver­mit­tel­te ver­fas­sungs­mä­ßi­ge Rege­lung außer Kraft setz­te, und Deutsch­land wil­lig­te ein. Die Ver­wei­ge­rung der ukrai­ni­schen Auto­no­mie liegt hier nicht in mei­ner Dar­stel­lung, son­dern im Ver­hal­ten der para­mi­li­tä­ri­schen Anfüh­rer, die das von der gewähl­ten Prä­si­den­tin der Ukrai­ne unter­zeich­ne­te Abkom­men ablehnten.

4. Minsk II
Was ich gesagt habe:

Bun­des­kanz­le­rin Mer­kel ver­han­del­te Minsk II im Febru­ar 2015 per­sön­lich und sicher­te die poli­ti­sche Unter­stüt­zung Deutsch­lands zu. Sie­ben Jah­re lang wur­de die zen­tra­le poli­ti­sche Bestim­mung – die Auto­no­mie der Donbass-Regionen inner­halb einer sou­ve­rä­nen Ukrai­ne – von Kiew nicht umge­setzt. Deutsch­land dräng­te nicht auf die Umset­zung. Mer­kel räum­te spä­ter ein, dass das Abkom­men als Druck­mit­tel genutzt wor­den war, um der Ukrai­ne die Wie­der­be­waff­nung zu ermög­li­chen. Prä­si­dent Hol­lan­de sag­te das­sel­be. Die deut­sche Unter­schrift war also kei­ne Garan­tie, son­dern eine Strategie.

Was Herr Niel­sen erwidert:

Russ­land „zog sei­ne mili­tä­ri­sche Unter­stüt­zung nicht zurück, stell­te die ukrai­ni­sche Kon­trol­le über die Gren­ze nicht wie­der her und behan­del­te den Don­bass nie als tat­säch­li­ches ukrai­ni­sches Ter­ri­to­ri­um. Minsk schei­ter­te nicht nur, weil Kiew und Ber­lin unehr­lich waren. Es schei­ter­te auch, weil Mos­kau dau­er­haf­ten Ein­fluss behal­ten wollte.“

War­um die­ser Ein­wand nicht überzeugt:

Herr Niel­sen räumt die deut­sche Unehr­lich­keit ein – „nicht nur, weil Kiew und Ber­lin unehr­lich waren“ – und ver­sucht dann, die Schuld zu ver­tei­len. Mei­ne Fra­ge war jedoch, ob Deutsch­land sei­ne eige­ne Garan­tie zur Ein­hal­tung des Mins­ker Ver­trags ein­ge­hal­ten hat. Die Bun­des­kanz­le­rin, die das Abkom­men aus­ge­han­delt hat, hat dazu selbst Stel­lung bezo­gen. In ihrem Inter­view mit der „Zeit“ vom 7. Dezem­ber 2022 erklär­te Mer­kel unmiss­ver­ständ­lich: Das Mins­ker Abkom­men sei „ein Ver­such gewe­sen, der Ukrai­ne Zeit zu geben“, und die Ukrai­ne habe „die­se Zeit genutzt, um stär­ker zu wer­den“. Hol­lan­de bestä­tig­te in „Libé­ra­ti­on“, dass die Abkom­men „der ukrai­ni­schen Armee die­se Gele­gen­heit“ zur Stär­kung gege­ben hät­ten. Die­se Aus­sa­gen von Mer­kel und Hol­lan­de sind ein zen­tra­ler Punkt der Geschich­te von Minsk II. Herr Niel­sen geht dar­auf nicht ein. Das deut­sche Ver­sa­gen bleibt bestehen.

Ein wei­te­rer Punkt zur Abfol­ge: Minsk II sah vor, dass poli­ti­sche Refor­men – Son­der­sta­tus, Ver­fas­sungs­än­de­rung, Kom­mu­nal­wah­len – der end­gül­ti­gen Rege­lung der Grenz­kon­trol­len und mili­tä­ri­schen Ver­ein­ba­run­gen vor­aus­ge­hen muss­ten. Kiew begann die poli­ti­schen Refor­men nie, da sowohl Washing­ton als auch Kiew beschlos­sen, den Ver­trag zu igno­rie­ren. Deutsch­land dräng­te nie darauf.

5. Nord Stream
Was ich gesagt habe:

Die Nord-Stream-Pipelines, ein Eck­pfei­ler der deut­schen Wett­be­werbs­fä­hig­keit, wur­den im Sep­tem­ber 2022 durch Indus­trie­sa­bo­ta­ge zer­stört. Die vor­lie­gen­den Bewei­se – inves­ti­ga­ti­ve Recher­chen in den USA und Deutsch­land, die Ermitt­lun­gen der deut­schen Bun­des­an­walt­schaft und öffent­li­che Stel­lung­nah­men ehe­ma­li­ger Beam­ter – deu­ten ein­deu­tig auf eine gemein­sa­me ukrainisch-amerikanische Ope­ra­ti­on hin. Die deut­sche Regie­rung weiß dies seit Lan­gem. Den­noch hat Deutsch­land zuge­las­sen, dass die öffent­li­che Schuld Russ­land zuge­scho­ben wird, wäh­rend ein Akt der Indus­trie­sa­bo­ta­ge gegen die deut­sche Wirt­schaft unge­straft und unbe­ant­wor­tet blieb.

Was Herr Niel­sen erwidert?

Nichts. Das Wort „Nord Stream“ taucht in sei­nem Text nicht auf.

War­um die­ses Schwei­gen so wich­tig ist: Die Zer­stö­rung von Nord Stream war ein ver­hee­ren­der Schlag für die deut­sche Indus­trie. Die Kos­ten für den deut­schen Mit­tel­stand – für die Chemie-, Stahl-, Glas- und ener­gie­in­ten­si­ve Indus­trie, auf der der deut­sche Wohl­stand beruht – belau­fen sich auf Hun­der­te von Mil­li­ar­den Euro. Ein anony­mer euro­päi­scher Regie­rungs­mit­ar­bei­ter, der die aktu­el­le deut­sche Poli­tik ver­tei­digt, hat sich ent­schie­den, dies mit kei­nem Wort zu erwähnen.

6. Das Istan­bu­ler Frie­dens­ab­kom­men vom April 2022
Was ich gesagt habe:

Nur weni­ge Wochen nach dem rus­si­schen Ein­marsch im Febru­ar 2022 tra­fen sich rus­si­sche und ukrai­ni­sche Unter­händ­ler in Istan­bul, um die Bedin­gun­gen eines Frie­dens­ab­kom­mens aus­zu­han­deln: die Neu­tra­li­tät der Ukrai­ne außer­halb der NATO, mul­ti­la­te­ra­le Sicher­heits­ga­ran­tien, ver­ein­bar­te Trup­pen­be­gren­zun­gen und die schritt­wei­se poli­ti­sche Lösung der Donbass- und Krim-Frage. Der ehe­ma­li­ge israe­li­sche Minis­ter­prä­si­dent Nafta­li Ben­nett, einer der Ver­mitt­ler, bestä­tig­te öffent­lich, dass die Eini­gung kurz bevor­stand und der Wes­ten ver­such­te, sie zu ver­hin­dern. Die Mis­si­on von Pre­mier­mi­nis­ter Boris John­son nach Kiew, um die Ukrai­ne anzu­wei­sen, das Abkom­men nicht zu unter­zeich­nen, ist akten­kun­dig. Hun­dert­tau­sen­de ukrai­ni­sche und rus­si­sche Men­schen­le­ben haben den Preis dafür bezahlt.

Was Herr Niel­sen dazu sagt:

Nichts. Das Wort „Istan­bul“ taucht in sei­ner Erwi­de­rung nicht auf.

War­um die­ses Schwei­gen von Bedeu­tung ist: Herr Niel­sen bezeich­net mei­nen Vor­schlag als „kon­trol­lier­te Kapi­tu­la­ti­on“. Die Istanbul-Bedingungen – ukrai­ni­sche Neu­tra­li­tät, mul­ti­la­te­ra­le Garan­tien, poli­ti­sche Bei­le­gung der Streit­fra­gen – waren jedoch genau die Bedin­gun­gen, die ukrai­ni­sche Unter­händ­ler selbst im April 2022, nach acht Wochen Krieg, auf den Ver­hand­lungs­tisch brach­ten. Es han­del­te sich nicht um eine „Kapi­tu­la­ti­on“, son­dern um eine aus­ge­han­del­te Eini­gung zu Bedin­gun­gen, die weit­ge­hend dem ent­spra­chen, was die meis­ten rea­lis­ti­schen Beob­ach­ter nach meh­re­ren wei­te­ren Jah­ren des Blut­ver­gie­ßens und mög­li­cher­wei­se Hun­dert­tau­sen­den wei­te­rer Todes­op­fer am Ende die­ses Krie­ges erwar­te­ten. Herr Niel­sen geht dar­auf nicht ein. Er stellt Ben­netts Aus­sa­ge nicht in Fra­ge. Er stellt John­sons Mis­si­on nicht in Fra­ge. Er igno­riert die­ses ver­hee­ren­de diplo­ma­ti­sche Ver­sa­gen einfach.

7. Zu Putin und der ukrai­ni­schen Souveränität
Herr Niel­sen wid­met Putins Argu­men­ta­ti­on, die er als „impe­ria­les Argu­ment gegen das Exis­tenz­recht der Ukrai­ne als sou­ve­rä­ne Nati­on“ bezeich­net, viel Raum. Er stützt sich dabei auf Putins Essay „Über die his­to­ri­sche Ein­heit von Rus­sen und Ukrai­nern“ vom Juli 2021. Hier muss ich ganz klar sagen: Herr Niel­sen scheint das Doku­ment, das er anpran­gert, nicht gele­sen zu haben. Putins Essay ist eine aus­führ­li­che his­to­ri­sche Abhand­lung über die zivi­li­sa­to­ri­sche Ver­wandt­schaft zwi­schen Rus­sen und Ukrai­nern und dar­über, wie die Sowjet­uni­on künst­li­che Gren­zen zog. Man kann dem zustim­men oder nicht. Doch die Schluss­fol­ge­rung – die Schluss­pa­ra­gra­phen – steht im kras­sen Gegen­satz zu dem, was Herr Niel­sen behaup­tet. Putin schreibt in den letz­ten Zei­len: „Wir respek­tie­ren die ukrai­ni­sche Spra­che und die ukrai­ni­schen Tra­di­tio­nen. Wir respek­tie­ren den Wunsch der Ukrai­ner nach einem frei­en, siche­ren und pro­spe­rie­ren­den Land.“ Und sein Schluss­satz: „Was die Ukrai­ne sein wird, ent­schei­den ihre Bürger.“

Dies war eine Erklä­rung, in der Russ­land das Selbst­be­stim­mungs­recht der Ukrai­ne aner­kennt und gleich­zei­tig – wie Russ­land es seit drei­ßig Jah­ren offen und unun­ter­bro­chen tut – die Ein­glie­de­rung der Ukrai­ne in ein feind­li­ches west­li­ches Mili­tär­bünd­nis direkt an sei­ner Gren­ze ablehnt. Die Ver­mi­schung his­to­ri­scher Argu­men­te mit der Behaup­tung, Putin stre­be nach impe­ria­ler Erobe­rung, ist ein gän­gi­ges Mit­tel west­li­cher Pole­mik, das Herr Niel­sen gezielt anwen­det. Doch der Text selbst spricht für sich. Jeder kann ihn lesen.

Fazit
Ich habe nun alle sechs Punk­te mei­nes offe­nen Brie­fes sowie die sepa­ra­te Fra­ge nach Putins tat­säch­li­chen Schrif­ten geprüft. Herr Niel­sen hat kei­nen ein­zi­gen Punkt wider­legt. Er hat Behaup­tun­gen anstel­le von Argu­men­ten, Stroh­mann­ar­gu­men­te anstel­le von Aus­ein­an­der­set­zung und Schwei­gen anstel­le von Wider­le­gung in zwei fol­gen­rei­chen Ange­le­gen­hei­ten ver­wen­det. Das Schei­tern der Diplo­ma­tie hat zur brei­ten Wirt­schafts­kri­se in Deutsch­land (und Euro­pa) und damit zu den desas­trö­sen Zustim­mungs­wer­ten von Bun­des­kanz­ler Merz von rund 19 Pro­zent bei­getra­gen. Der deut­sche Mit­tel­stand befin­det sich wei­ter­hin in einer deso­la­ten Lage.

Die von mir beschrie­be­nen Ereig­nis­se haben natür­lich zu einem gra­vie­ren­den Sicher­heits­di­lem­ma auf allen Sei­ten geführt. Russ­land leis­te­te ver­ständ­li­cher­wei­se star­ken Wider­stand gegen die US-Strategie der NATO-Erweiterung und den gewalt­sa­men Putsch von 2014. Nach dem Schei­tern des Mins­ker Abkom­mens II und dem Auf­bau der ukrai­ni­schen Armee durch die NATO zur Bekämp­fung der abtrün­ni­gen Regio­nen im Don­bass leg­te Russ­land Vor­schlä­ge für neue Sicher­heits­ver­ein­ba­run­gen mit der NATO vor, die jedoch von der NATO ent­schie­den abge­lehnt wur­den. Als Russ­land im Febru­ar 2022 in die Ukrai­ne ein­mar­schier­te, fürch­te­ten Län­der in ganz Euro­pa ver­ständ­li­cher­wei­se um ihre eige­ne Sicher­heit und for­der­ten eine Eska­la­ti­on gegen Russ­land, wäh­rend sie die eigent­li­chen Grün­de für eine gegen­sei­ti­ge Eska­la­ti­on igno­rier­ten. Dies ist die Tra­gö­die des Sicher­heits­di­lem­mas und das Zei­chen einer desas­trös geschei­ter­ten Diplomatie.

Die sich in Euro­pa noch immer abspie­len­de Kata­stro­phe ist nicht auf Pech oder unaus­weich­li­che Not­wen­dig­keit zurück­zu­füh­ren. Sie ist das Ergeb­nis kon­kre­ter Ent­schei­dun­gen – sechs davon habe ich in mei­nem Schrei­ben dar­ge­legt, und kei­ne ein­zi­ge davon hat Herr Niel­sen wirk­sam ange­foch­ten. Der Weg zurück vom Abgrund führt über die ehr­li­che Aner­ken­nung der Ent­schei­dun­gen aller Sei­ten und, vor allem, über die drin­gen­de Wie­der­auf­nah­me der von Deutsch­land auf­ge­ge­be­nen, aber drin­gend not­wen­di­gen Diplo­ma­tie. Durch das Ver­ständ­nis der Kriegs­ur­sa­chen auf allen Sei­ten ist es mög­lich, den Krieg durch einen aus­ge­han­del­ten Frie­den zu been­den, der die Sicher­heits­in­ter­es­sen aller Sei­ten respektiert.

Mein offe­ner Brief an den Bun­des­kanz­ler liegt wei­ter­hin vor. Es ist eini­ge Zeit ver­gan­gen seit dem 27. Mai. Mit jedem Tag ver­streicht wei­te­re, wert­vol­le Zeit.

Jef­frey D. Sachs

Uni­ver­si­täts­pro­fes­sor, Colum­bia University 

src: click

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten, die deutsch­spra­chi­ge Qua­li­täts­pres­se deckt wei­ter­hin Lüg­ner und Volks­ver­rä­ter wie Kie­se­wet­ter (refern­ziert: Kie­se­wet­ter auf der Yes Con­fe­rence gese­hen, wie er um Tipps ersucht hat die Deut­sche Bevöl­ke­rung, “von ihrem falsch ver­stan­de­nen Pazi­fis­mus“ zu lösen, dem sie immer noch nach­ei­fern wür­de (https://www.youtube.com/watch?v=B7H0hxe_SbY - letz­tes Drit­tel des Vide­os)) - weil, wenn man eine Gesell­schaft seit fünf Jah­ren ver­ar­schen kann, war­um nicht:

src: click

Ich mein sie glau­ben doch nicht, dass die­se For­mu­lie­rung zufäl­lig gewählt war, oder?

Kon­text:

src: click

Am 12. -16- August schon was vor? Dub­lin soll schön sein, um die Jahreszeit.

A source sepa­r­ate­ly pro­vi­ded WIRED with the regis­tra­ti­on list for Dialog’s 2026 retre­at, which names 222 peop­le and records what the list descri­bes as each registrant’s mem­bers­hip sta­tus and atten­dee type, inclu­ding “acti­ve mem­ber” and “guest.” The retre­at is sche­du­led for August 12-16 at a venue near Dub­lin, Ireland.

src: click

I mean - what could go wrong…

A direc­to­ry in the website’s code was first reve­a­led by the Swiss hack­ti­vist maia arson crimew. Known for expo­sing the US government’s No Fly List and breaching the surveillance-camera com­pa­ny Ver­ka­da, crimew tells WIRED the direc­to­ry sur­fa­ced via an anony­mous tip. WIRED inde­pendent­ly veri­fied its contents. 

No, real­ly - what could go wrong…

Dia­log also plays match­ma­ker. Its par­ti­ci­pant form asks regis­trants whe­ther they are “loo­king for love” and offers to inclu­de “Sin­gle Man,” “Sin­gle Woman,” or “Other” respondents in “future match­ma­king.” A sepa­ra­te site, dating.dialog.org, hosts an app pit­ched as “mea­ning­ful con­nec­tions for excep­tio­nal people.”

The form also gathers sen­si­ti­ve ans­wers, inclu­ding each registrant’s “poli­ti­cal lea­ning,” which Dia­log pro­mi­ses “WILL NOT be shared in the app or with other par­ti­ci­pants, ever.” That data, and the match­ma­king respon­ses, were expo­sed in the leak.

The records sit in Air­ta­ble, a com­mer­cial data­ba­se. For each par­ti­ci­pant, Dia­log logs a mem­bers­hip sta­tus, every retre­at the per­son has atten­ded, a bio­gra­phy, a home city, and a pri­va­te access token. WIRED is not publi­shing the tokens, which func­tion as log­in creden­ti­als, or the per­so­na­li­zed account links that con­tain them.

The lea­ked regis­tra­ti­on list also names seni­or figu­res absent from the public direc­to­ry of 113: Ran­dy Krosz­ner, a for­mer gover­nor of the Federal Reser­ve who now ser­ves on the Bank of England’s Finan­cial Poli­cy Com­mit­tee; Hal­lie Hoff­man, a for­mer gene­ral coun­sel and acting chief of staff of the Drug Enfor­ce­ment Admi­nis­tra­ti­on; Jona­than Green­blatt, the chief exe­cu­ti­ve of the Anti-Defamation League; Peter Goe­tt­ler, the pre­si­dent of the Cato Insti­tu­te; Ryan Sto­wers, the exe­cu­ti­ve direc­tor of the Charles Koch Foun­da­ti­on; and Roger Myer­son, a Nobel lau­rea­te eco­no­mist at the Uni­ver­si­ty of Chicago.

Grü­ße an die Uni­ver­si­tät von Chi­ca­go bit­te, vor allem ihr Eco­no­mics department.

No, real­ly - I mean, what could go wrong?

Dia­log has ope­ra­ted with litt­le public foot­print sin­ce its foun­ding. It holds at least one retre­at a year, with assi­gned sea­ting, mode­ra­ted ses­si­ons, and a rule that not­hing said is for attri­bu­ti­on. Past gathe­rings have been held at the Ritz-Carlton Dove Moun­tain in Ari­zo­na and the San Cle­men­te Palace in Veni­ce, Ita­ly, accord­ing to Axi­os, which first repor­ted the group’s plans for a cam­pus in the Washing­ton, DC, area. It has been liken­ed to a tech-industry ver­si­on of Bil­der­berg, the off-the-record gathe­ring of Wes­tern poli­ti­cal and busi­ness elites.

Accounts descri­be retre­ats of around 100 par­ti­ci­pants. The 2026 regis­tra­ti­on list review­ed by WIRED names 222. Public glim­p­ses are rare. The sta­tis­ti­ci­an Andrew Gel­man publis­hed one of Dialog’s invi­ta­ti­ons to his blog in 2022, describ­ing its for­mat and a regis­tra­ti­on fee of more than $16,000.

I mean what could go -

What ties the ros­ter tog­e­ther more than any tit­le or office is a shared preoc­cup­a­ti­on with arti­fi­cial intel­li­gence, lon­ge­vi­ty, and the near future. Asked on a sign-up form to pre­dict the future, regis­trants retur­ned again and again to the same the­me: that AI will reor­der work, war, edu­ca­ti­on, and belief wit­hin a few years. Several fore­see mass labor dis­pla­ce­ment and a swing back toward uni­ons and government pro­grams; others pre­dict an “AI win­ter,” domestic ter­ro­rism tar­ge­ting data cen­ters, cri­mi­nal defen­dants choo­sing AI lawy­ers over public defen­ders, or reli­gious revi­val pro­vo­ked by the disruption.

“Socie­tal dege­ne­ra­ti­on,” pre­dic­ted one per­son, “will con­ti­nue to accelerate.”

Mem­bers also list talents like “fun­house con­struc­tion,” accent imi­ta­ti­on, back­coun­try ski­ing, urban explo­ra­ti­on, and “medi­ta­ti­ve and psy­che­de­lic inqui­ry into the natu­re of rea­li­ty”; one offers “com­pas­si­on and exis­ten­ti­al dread,” ano­t­her “din­ner par­ties, kee­ping secrets, remem­be­ring bir­th­days.” Their book recom­men­da­ti­ons skew toward the cano­ni­cal and optimization-minded, Mar­cus Aure­li­us and Milan Kun­de­ra along­side Annie Duke’s Thin­king in Bets, Peter Attia’s Out­li­ve, and, from at least one atten­dee, Thiel’s own Zero to One.

Ah, ja - die unend­li­che Leich­tig­keit des Seins…

I mean - for real now - what could go wrong…?

src: click

Komm, weils so schön ist - den Wired Arti­kel als TTS:

src: click

Hat lei­der nicht geklappt:

src: click

*Prust* Also ich hab ja sehr gelacht.

Die NZZ hat­te dafür sogar extra die­sen alten Arti­kel zum zwei­ten Mal wie­der aus­ge­gra­ben und auf die Haupt­sei­te gestellt:

src: click

Jaja, so schnell kanns gehen, ist das Image rui­niert… Und dann brauchts wie­der eine ordent­li­che PR Agen­tur und ein hal­bes Jahr­zehnt, bis die Leu­te dar­über nicht gleich ins *prust* Lachen verfallen.

edit: Gut, das Hotel war schon gebucht, …

Anfang Woche wur­de dann bekannt, dass die Zere­mo­nie auf Wunsch der Ver­mitt­ler Paki­stan und Katar sowie der USA und Iran auf dem Bür­gen­stock statt­fin­den soll. Als das Abkom­men dann über­ra­schend bereits am Mitt­woch­abend digi­tal unter­zeich­net wur­de, war plötz­lich unsi­cher, ob es die Zere­mo­nie auf dem Bür­gen­stock noch braucht. Am Don­ners­tag­vor­mit­tag hiess es dann: Es bleibt laut dem Schwei­zer Aus­sen­de­par­te­ment (EDA) vor­erst bei einem Tref­fen auf dem Bür­gen­stock, ein­fach ohne zere­mo­ni­el­le Unterzeichnung.

src: click

edit: A few moments later…

src: click

Toll, nicht mal auf die Hotel­bu­chun­gen kann sich die Schweiz mehr ver­las­sen. Oh Zei­ten, oh Sitten.

edit: Nah geh, und ich hat­te grad so an Spass…

src: click

src: click

Gut, bei der NZZ kann man das bes­ser, dort hat man die schei­den­de Tul­si gleich als Ver­schwö­rungs­theo­rien bedie­nen­de Put­in­schlamp­fe bezeich­net, die rus­si­sche Nar­ra­ti­ve bedie­ne, als sie mal kurz ange­merkt hat, dass das eher grö­ße­re Netz­wer­ke unter den Diens­ten ver­schlei­ern woll­ten - und dann mit zwei Absät­zen, war eh Zeit dass die jetzt geht geen­det. (sie­he: click)

Deutsch­spra­chi­ger Qua­li­täts­jour­na­lis­mus vom Feinsten.

Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten. Haben sie auch immer das Pro­blem, dass sie ver­zwei­felt nach einem Mit­tel suchen um ihr “digi­ta­les Gold” “abzu­si­chern”?

Dann gehts ihnen wie dem NZZ Bör­sen­ex­per­ten heute, …

src: click

Mei - so scheee, des is ja fast so schee wie das da hier:

Euro­pe wants to for­ce Ukrai­ni­an refu­gees to return home to fight

EU lea­ders are har­de­ning their poli­ci­es, thin­king that sen­ding men back will resol­ve Kyiv’s recruit­ment cri­sis — but it will only pro­long an unwinn­ab­le war.

src: click (responsiblestatecraft.org)

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nachrichten:

src: click

src: click

Find ich auch - daher les ich ja die NZZ.

Der Huren­drecks­stan­dard hat eh stän­dig die Augen zu:

src: click

Gut, wer im öster­rei­chi­schen Qua­li­täts­jour­na­lis­mus hät­te uns das sagen kön­nen? Nie­mand hät­te uns das sagen können!