edit: Es gibt aber natürlich auch wieder gute Nachrichten, die NZZ hat heute einen jungen, aufstrebenden Historiker entdeckt, der unbedingt gefördert werden musste:
Der Letzte Satz ist das Problem. Also wie bekommst du das begraben?
Ich list jetzt mal den Aufwand der heute darum getrieben wird, dass Medien das nicht korrekt berichten…
1. UvdL bringt neben Merz im letzten Moment einen Sondervorschlag ein der einstimmig angenommen werden müsste - und auf tatsächlichen Krediten und weniger Enteignung beruht.
2. Damit geht im schlechten Medienrepoting heute die Mär um, dass es wirklich spannend wäre, weil eine einzige Gegenstimme, .. Nein.
3. Die Erste Tranche der Enteignung wird von 140 auf 90 Milliarden herabgesetzt. Ich nehm an das ändert sich dann im zwei Wochen Rhytmus. Oder - bei Bedarf.
4. Meloni ist gegen Mercosur - Frankreich auch plötzlich, wird am selben Tag berichtet -- damit zerstreut sich der Fokus.
5. Wenns hoch durchgeht, schädigt das Europas Reputation bei Gläubigern, also wärs eigentlich nicht nur schlecht, wenn Italien dagegen stimmt…
Das einzige was Merz wollen würde, was noch nicht gesichert ist - ist, dass Belgien dafür stimmt, wegen dem gesichtswahrenden Look.
Man -- die Überraschung morgen wird, wird - so überraschend!
Der Standard wird wieder triuphal berichten dass Merz die EU in einer knappen Abstimmung gerettet hat.
Ich sehs schon vor mir.
Zum Kotzen.
--
Four people briefed on the plans told POLITICO the Commission is hoping to base its action on a set of European Council conclusions that all EU leaders, including Orbán, agreed to on Dec. 19 last year.
In that statement, the leaders declared: “Russia’s assets should remain immobilised until Russia ceases its war of aggression against Ukraine and compensates it for the damage caused by this war.” At the time, that statement had largely been understood to mean the assets themselves should remain frozen, mainly at Euroclear bank in Belgium, and not accessed by Russia, while interest could be used for the war effort.
The Commission’s new argument is that this statement provides sufficient cover to change the sanctions rules from unanimity to a qualified majority. For that to work, all or most of the other countries would have to agree.
“This would require a high-level political agreement by all or most Heads of State or Government,” the Commission said in a note to EU ambassadors meeting on Friday.
“This would require a high-level political agreement by all or most Heads of State or Government,” the note said.
src: click (Was durch das permanent freeze der Ambassadors erreicht wurde. Dadurch ist QMV Voting für die eigentliche Loan-Vergabe bereits möglich.)
Qualifizierte Mehrheit - und Belgien mit dabei “for the looks”.
Für eine Provision, die noch nie im Leben zuvor eingesetzt worden ist.
edit:
Doublechecking, using AI:
[…] with ongoing efforts to resolve concerns from opposing member states like Belgium, Italy, Bulgaria, Malta, Czechia, Hungary, and Slovakia. However, the recent indefinite freeze on Russian assets (approved on December 12, 2025, under Article 122(1) TFEU via qualified majority voting, or QMV) has removed a major obstacle by securing the assets without the need for unanimous six-month sanction renewals, making the loan’s backing more reliable and paving the way for its potential approval.
The decision to grant the loan itself would follow the ordinary legislative procedure under Article 212 TFEU: a proposal from the European Commission, followed by QMV in the Council (requiring at least 15 member states representing 65% of the EU population) and a simple majority in the European Parliament. Unanimity is not required for the loan regulation, though related elements like amendments to the multiannual financial framework (MFF) do need unanimous Council approval and Parliament’s consent.
Percentage of EU population:
Bedeutet, QMV geht am Donnerstag garantiert durch.
edit:
Kann sein dass sie noch darüber verhandeln:
If this is indeed the procedure ultimately followed to decide on this ‘reparations loan’ and if this procedure withstands the challenges that are sure to be brought before the Court of Justice, we will have witnessed a Copernican revolution in common foreign and security policy. If this procedure is then generalised, as permitted by Article 31 of the Treaty, it would help to give the European Union the agility it needs in an essential area for its survival, without the need to amend the Treaty.
Uh, so spannend, wie wirds wohl ausgehen? *kotz*
edit: Den Scheiss kannst du dir echt nicht mehr ausdenken, ..
Dieser [Merz] betonte nun nach der Einigung, es habe sich bei dem Darlehen „nur die Reihenfolge“ geändert. Die EU gehe mit dem Darlehen jetzt „in Vorleistung“, es werde aber nach wie vor durch die russischen Vermögenswerte abgesichert. Die EU behält sich demnach vor, für die Rückzahlungen des Kredits die eingefrorenen russischen Vermögen zu nutzen.
In military conflicts that the US is involved in, questioning the official narrative at the outset will result in marginalization or disqualification. One can only remain “respectable” in establishment circles if you defer your dissent until long after the damage is done.
In the Ukraine proxy war, those who argued that there were reasonable diplomatic options that could have prevented, and then quickly ended, the Russian invasion were dismissed as Kremlin apologists.
Now, hundreds of thousands of deaths later, senior Biden official Amanda Sloat admits that Ukraine declaring neutrality before the invasion, or accepting the April 2022 Istanbul peace deal just weeks after, “would have prevented the destruction and the loss of life.”
Proxy war cheerleaders, including on the left, might want to reflect on why they shunned those of us who wanted to prevent the destruction and the loss of life:
In military conflicts that the US is involved in, questioning the official narrative at the outset will result in marginalization or disqualification. One can only remain “respectable” in establishment circles if you defer your dissent until long after the damage is done.
Huh, … she really thought about the entire scope of the argument back then, …
Ah, da werden gute alte Erinnerungen wach, …
(bei 43:50 in)
Hanno Pevkur, Minister of Defence of the Republic of Estonia (30. Mai 2023):
“What Russia wants to achieve, the political goals, let’s be honest - and they, these political goals of Russia have never changed, they want to have a grey-zone between Russia and NATO, they want to have a control over this grey-zone and this is what they want to achieve. And they want to have some “security guarantees” for themselves, sorry this is not the Free World and this is what Ukraine is fighting for at the moment, that they are fighting for - the Free World and rule-based world and this is why we support Ukraine so this is obvious and then this is why we can never accept this approach of Russia, looking at international law.”
Eigentlich toll, wenn man so offen die politischen Positionen aussprechen kann - nur wer erzählts der breiteren Öffentlichkeit?
Dann Europa verkompliziert mit nicht abgesicherten (zu wenig Truppen, zu wenig Staaten), nicht politisch realisierbaren (die Parteien die eine Mobilisierung der Jugend für Friedenstruppen in der Ukraine fordert, die von Russland als Nato Truppen gesehen werden induziert einen Rechtsruck im Wahlverhalten, US stimmen einer von Europa geführten Truppe die sie aktiv unterstützen müssen nicht zu) Forderungen die Lage.
Bonus - Europa weiß, dass Russland den Punkt seit drei Jahren ablehnt.
Dann Saluschnyj heute aus London mit “Wenn der Krieg jetzt nicht weitergehen darf, bricht in der Ukraine ein Bürgerkrieg der heimkehrenden Soldaten gegen das ukrainische Volk aus”.
Michael McFaul, opportunist and Timothy Snyder book lover society president ( https://www.youtube.com/watch?v=EhgWLmd7mCo ) is at it again.
Hoover Institution at its best.
The NSS is heavily oriented toward the Western Hemisphere—something former Trump administration official Alexander Gray calls “logical” prioritization (Letters, Dec. 11). But the Western Hemisphere doesn’t pose the primary threat to U.S. security—China, Russia and their autocratic allies do. To pretend the Chinese threat in Asia and the Russian threat in Europe can be ignored as we turn our attention to Venezuela feels like 1930s-era foolishness.
Elsewhere, the document insults our European allies, while offering nothing concrete to strengthen our ties to them or other partners in Asia. During the Cold War, our geopolitical friendships were a major comparative advantage over the Soviets. We will need strong, loyal, enduring allies again to compete effectively with China and Russia this century. Opinion polls show that most people worldwide prefer democracy to dictatorship. Better to use this to advantage against adversaries rather than throw it away.
The good news is that the NSS should spark a healthy debate about the purposes of American power. Public opinion polls again show that the American people value allies, don’t support Mr. Trump’s embrace of Vladimir Putin, and want to give more support to democratic Ukraine. The president’s fatalistic assumption that this NSS represents an immutable pivot toward unilateralism and isolationism, with no regard for values is premature.
Es gibt Wissen über Wertschöpfungszusammenhänge, das ist so simpel, …
Laut den Berechnungen der EZB belaufen sich die zusätzlichen Wachstumseffekte durch höhere Verteidigungsausgaben auf lediglich rund 0,3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr 2027, selbst bei weiter steigenden Militärausgaben wären es nur 0,4 bis 0,6 Prozent. Die vielfach beschworenen Effekte eines „Militärkeynesianismus“ bleiben damit aus.
Zugleich warnt die EZB davor, dass zusätzliche Rüstungsausgaben eher preistreibend sein könnten. Laut Lagarde wirken zusätzliche Verteidigungsausgaben stärker inflationär, „wenn sie die Wirtschaft näher an ihre volle Produktionskapazität bringen“. Zudem könnten laut EZB-Chefin begrenzte Kapazitäten im Verteidigungssektor, Engpässe in der Stahlindustrie oder bei anderen Vorleistungen sowie Einschränkungen bei der Umstellung ziviler Produktionsanlagen „zu einem stärkeren Aufwärtsdruck auf die Inflation beitragen“.
The new head of MI6 will on Monday attack an “aggressive, expansionist” Russia, warning Vladimir Putin that Britain’s spies will not abandon Ukraine.
In her first speech from the MI6 headquarters, Blaise Metreweli will declare Britain’s commitment to Kyiv is steadfast, saying: “Putin should be in no doubt, our support is enduring. The pressure we apply on Ukraine‘s behalf will be sustained.”
Was erlaube Putin!
Hey, aggressive, expansionist ist sogar nicht gelogen! Was haben die denn für ein Budget für ihre Redenschreiber, und könnten wir den vielleicht mal ausborgen?
edit: Und dann noch in eigener Sache: Ich meine mit Jaques Baud hats nicht den falschen getroffen, aber Köppel hat hier Recht.
99 Prozent der Programmbeschwerden als unbegründet abgewiesen
Einer ernsthaften Diskussion über die Berichterstattung im Zuge der zu erwartenden Programmbeschwerden werde sich das ZDF nicht verweigern, versprach Himmler. Nun tagte am Freitag eben jeder ZDF-Fernsehrat erneut und beriet auch die Programmbeschwerden: Alle wurden abgewiesen. Das ist erstaunlich, hat aber System. So wurden 2023 laut einer Auswertung des Deutschlandfunks 708 Programmbeschwerden bei ARD, ZDF und Deutschlandradio eingereicht. 98 davon wurden zur Beratung angenommen. Fünf wurde stattgegeben.
Staatskanzleichef Liminski wollte über die Fälle reden und setzte sie auf die Tagesordnung. Doch Intendant Himmler wies alle Anschuldigungen pauschal zurück – und traf dann eine Falschaussage, als er an die Adresse von Liminski sagte: „Ich darf Sie korrigieren, wir haben ein Redaktionsstatut, wir arbeiten an der Modernisierung und Novelle.“ Leider fiel diese nicht korrekte Behauptung keinem Mitglied des Gremiums auf. Dabei hatte Himmler selbst im Februar dieses Jahres in einem Schreiben an den Personalrat formuliert: „Es ist daher gut, dass wir schon heute in der Dienstvereinbarung Leitordnung über eine bewährte Grundlage verfügen, die die Zusammenarbeit in Programmangelegenheiten regelt.“
Nienhaus erklärte, seit zwei Jahren im Ruhestand zu sein und keine geschäftlichen Beziehungen mehr zu privaten Medienunternehmen zu unterhalten. Seine Managementerfahrung wolle er dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk zur Verfügung stellen. Deswegen einigten sich im Vorfeld der rote und der schwarze Freundeskreis, Nienhaus zu wählen. Doch Petra Wassmann, Vizepräsidentin des NABU, war bei der Einigung nicht anwesend und torpedierte diese in der öffentlichen Sitzung mit der Frage nach der „persönlichen Haltung“ des Kandidaten „zur Bewahrung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks“.
„Gesinnungsprüfung“ für den Fernsehrat-Kandidaten
Nienhaus wurde vorgeworfen, dass er in der Vergangenheit schon mal von „Staatsfunk“ und „staatlich gelenkten Medien“ gesprochen habe. Daraufhin entbrannte eine lange Diskussion mit verbaler Schlammschlacht. Von „Haltungskontrolle“ und „Gesinnungsprüfung“ sprach Steffen Kampeter, der Arbeitgebervertreter im Fernsehrat. Insider bemerkten in einer Sitzungspause: Dies ist eine konfrontative Diskussion, wie es sie seit Jahrzehnten auf der offenen Bühne des ZDF-Fernsehrates nicht mehr gegeben hat. Im Ergebnis verfehlte Nienhaus in zwei Wahlgängen die erforderliche Drei-Fünftel-Mehrheit deutlich und fiel durch.
Statt der notwendigen 36 Stimmen erhielt er 28 beziehungsweise 29 Ja-Stimmen. Nienhaus war ohne Gegenkandidaten angetreten.
Geht das säss nächste Mal bitte etwas weniger öffentlich?
Da war der ORF Moderator gleich super zufrieden, dass da laut der Nato nichts dran ist.
Ja - so recherchiert man im ORF, …
Newly Released Documents Shed Fresh Light on NATO’s Eastward Expansion
In 1991, German Chancellor Helmut Kohl wanted to prevent the eastward expansion of NATO and Ukrainian independence, according to newly released files from the archive of the German Foreign Ministry. Was he trying to assuage Moscow?
The Russian narrative that President Gorbachev’s consent to Germany remaining in NATO in 1990 was based on the West’s commitment not to expand the Atlantic Alliance eastward beyond the territory of the unified Germany has recently received unexpected support. A study entitled “What Gorbachev heard” by the USNGO National Security Archive culminates in three assertions: First, discussions of NATO in the context of German unification negotiations in 1990 were not at all narrowly limited to the status of East German territory. Second, beginning in early 1990, several Western heads of state or government and foreign ministers were considering the extension of NATO membership to Central and Eastern European countries but then rejected the idea. Third, therefore, subsequent Soviet and Russian complaints about being misled about NATO expansion are justified, given that NATO did indeed later enlarge. These assertions have little basis in fact.
[…]
The scope of the assurances, however, is clear when checking the original version of Wörner’s speech. The NATO General Secretary said that NATO forces would not be stationed “beyond the territory of the Federal Republic”, that is not beyond West Germany. He said nothing about territories beyond the eastern part of Germany and nothing about countries belonging to the still existing Warsaw Pact.
[…]
Exploratory Talks and Considerations are not “Guarantees”
As an exception to the general rule, Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher, did establish a linkage between Gorbachev’s consent to Germany’s reunification and its membership of NATO and NATO guarantees that the Alliance would not be expanded eastward beyond the former GDR. Speaking at the Evangelische Akademie in Tutzing on 31 January 1990, he called on NATO to declare unequivocally that “whatever happens in the Warsaw Pact, there will be no expansion of NATO territory eastwards, that is to say, closer to the border of the Soviet Union”.7 Accordingly, he told his British counterpart, Douglas Hurd, on 6 February 1990 that “the Russians must have some assurance that if, for example, the Polish Government left the Warsaw Pact one day, they would not join NATO the next”.8 Blanton and Savranskaya describe what then happened as follows: “Having met with Genscher on his way […], Baker repeated exactly the Genscher formulation in his meeting with Foreign Minister Shevardnadze on February 9, 1990 […]; and even more importantly, face to face with Gorbachev.” The authors have provided no evidence for this assertion – for good reason, because it does not exist.
Although Genscher considered the possibility of NATO enlargement beyond the former GDR and even made a remark about it to Shevardnadze,9 a distinction must be drawn between informal or exploratory talks of this nature on the one hand and negotiations, promises, commitments or indeed guarantees on the other. The authors have blurred this distinction.
Schlimm, … Genscher UND Kohl wollten sicherstellen, dass die mündliche Zusicherung, dies nie gegeben hat - außer mehrfach in mehreren Gesprächen, von US und deutscher Seite durchgesetzt wird, weil…
Die Zusicherung nur für Deutschland gegolten hat, und eigentlich auch nur für Westdeutschland.
Wie uns ganz klar Horst Teltschik (ehemaliger Chef der Münchner Sicherheitskonferenz) verraten hat.
Horst Teltschik, foreign policy adviser to Federal Chancellor Helmut Kohl at this turning point in German history and one of the most important contemporary witnesses, has confirmed these connections.
Na gut, aber das war ein Schnapschuss, … also ein Passphoto wäre viel, …
Können diese Augen lügen?
Themenwechsel.
Schlimm diese Russen Propaganda auch im Mitteldeutschen Rundfunk (mdr):
Die Zwei-plus-Vier-Verhandlungen - Machtkampf um die deutsche Einheit
Ob es echte Zusicherungen gab oder ob man in Gesprächen einfach nur verschiedene Lösungsansätze besprach, wie etwa der ehemalige US-Außenminister James Baker bis heute behauptet, das war über Jahrzehnte hinweg Gegenstand erhitzter Debatten. Erst mit der Öffnung amerikanischer Archive 2017 kamen neue Fakten ans Licht. Sie haben ganz offensichtlich entscheidend mit dazu beigetragen, dass viele der damals beteiligten Diplomaten ihre bislang versiegelten Lippen nun öffnen. In der MDR-Dokumentation “Die Zwei-plus-Vier-Verhandlungen - Machtkampf um die deutsche Einheit” kommen sie erstmals ausführlich zu Wort. Und ihre Erinnerungen bzw. Korrekturen anderer Erinnerungen tragen erheblich zur Aufklärung bei.
[…]
Noch in Washington ersinnt Hans-Dietrich Genscher daher ein Ablenkungsmanöver. Gemeinsam mit dem US-Außenminister verkündet er, dass der Westen bei allen anstehenden Verhandlungen und Gesprächen selbstverständlich Rücksicht auf die strategischen Interessen der Sowjetunion nehmen wird. “Wir waren uns einig, dass nicht die Absicht besteht, das Nato-Verteidigungsgebiet auszudehnen nach Osten”, erinnert sich Genscher später. “Das gilt übrigens nicht nur in Bezug auf die DDR, die wir nicht einverleiben wollen, sondern das gilt ganz generell.”
Tage später beim Besuch in Moskau wird James Baker noch einmal auf diese Zusicherung zurückkommen. Er und seine Mitarbeiter wissen: Nur so wird sich eine Tür für Verhandlungen überhaupt erst öffnen. Und ihre Strategie geht auf. Jack Matlock, 1990, US-Botschafter in Moskau: “Ich erinnere mich an Bakers Worte: ‘Sie müssen nicht gleich antworten, aber denken Sie darüber nach. Angenommen, die Nato dehnt sich nicht weiter nach Osten aus, keinen Zentimeter: Wäre es dann nicht besser für die zukünftige Stabilität der Welt, wenn Deutschland in die Nato eingebunden wäre und Amerika wäre weiterhin militärisch in Europa präsent?’ Gorbatschow antwortete: ‘Jede Nato-Erweiterung nach Osten wäre selbstverständlich inakzeptabel. Aber ich verstehe, was Sie meinen. Und ich will gründlich darüber nachdenken.’ ”
Schlimm auch die Russen Propaganda im deutschsprachigen Wikipedia:
Am 2. Februar 1990 hatten Genscher und der US-Außenminister Baker ein zweistündiges Treffen. Anschließend beantworteten sie einige wenige Fragen anwesender Journalisten. Genscher sagte sinngemäß u. a., sie stimmten überein, es bestehe nicht die Absicht, das NATO-Verteidigungsgebiet nach Osten auszudehnen; dies beziehe sich nicht nur auf die DDR, sondern ganz generell.[22]
Eine ähnliche Aussage fiel im Gespräch Genschers mit Douglas Hurd bei ihrem Treffen am 6. Februar 1990 in Bonn, in dem Genscher Hurd u. a. sagte, der Westen könne vieles tun, um die derzeitigen Entwicklungen für die Sowjetunion (SU) zu erleichtern. Wichtig sei insbesondere die Erklärung, dass die NATO nicht beabsichtige, ihr Territorium nach Osten auszudehnen. Eine solche Erklärung dürfe sich nicht nur auf die DDR beziehen, sondern müsse genereller Art sein. Beispielsweise brauche die SU die Sicherheit, dass Ungarn bei einem Regierungswechsel nicht Teil des westlichen Bündnisses werde. Hurd erwiderte darauf, dass er die Auffassung teile. Er betonte allerdings erneut, diese Fragen würden eine rechtzeitige Diskussion in der NATO erfordern.[23]
Unabhängig von den schriftlichen Belegen aus den Dokumenten-Editionen positionierte sich im Februar 2022 der Genscher-Vertraute Frank Elbe, der dies als Zusage für eine Erklärung der NATO verstanden haben wollte.[24]
Genscher erneuerte bei seiner Rede auf der SIPRI-IPW-Konferenz am 9. Februar 1990 in Potsdam seine in Tutzing formulierte Aufgabe an die NATO, diese könne gerade angesichts jener Entwicklungen einen wichtigen Stabilitätsbeitrag leisten, wenn sie unmissverständlich erkläre, was immer im Warschauer Pakt geschehe, eine Erweiterung der NATO nach Osten näher an die Sowjetunion heran werde es nicht geben.[25]
Niemals nie hat man diese mündliche Zusicherung getroffen.
Daher ist die Gaub eben Nato Analystin.
Gut und dann gab es natürlich 2016 auch noch ein Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes, das etwas bewertet hat, was laut Gaub nie existiert habe, eine Mündliche Zusicherung nämlich:
Ein Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages bewertete 2016 die Frage negativ, ob mündliche Absprachen während der Verhandlung des Zwei-plus-Vier-Vertrages grundsätzlich von Relevanz für die Bewertung des Vertragstextes wären. Einerseits seien mündliche Absprachen nur dann einzubeziehen, wenn darauf im Vertragstext Bezug genommen würde. Zweitens hätten die Absprachen zwischen allen Vertragsparteien erfolgen müssen, anstatt (wie hier vorgegeben) nur bilateral. Verschiedene westliche Spitzenpolitiker haben nach Ansicht des wissenschaftlichen Dienstes mit ihren Aussagen nur unterstrichen, dass russische Sicherheitsinteressen bei der Bündnisexpansion berücksichtigt werden müssten.[49]
Nur die schönsten Moderatoren im ORF können ebenfalls so toll recherchieren.
Dann gibts noch das beliebte Nato Narrativ Gorbatschow habe das selbst zurückgewiesen:
Michail Gorbatschow äußerte sich bei verschiedenen Anlässen unterschiedlich zu der Frage, ob westliche Politiker Zusicherungen tätigten.[45][4] In einem Interview mit dem ZDF erklärte er, dass es sich bei den Zusagen an die Sowjetunion um einen „Mythos“ handle.[46][47][48]
Wobeis da dann immer drauf ankam, wie formell das Venue war.
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
