harlekin.me

Elmar, Herr Exper­te, bitte:

Mode­ra­to­rin: Und jetzt ist die Fra­ge - da wur­de ja schon Geld gesam­melt hin­ter Joe Biden als lan­ge geplant gedacht war er ist der der gegen Donald Trump antritt, dann tat­säch­lich im Novem­ber - was pas­siert mit die­sem Geld jetzt, kann das ein­fach so auf Har­ris über­ge­hen? Könn­te das auch ein­fach so auf einen ande­ren demo­kra­ti­schen Kan­di­dat übergehen?

Elmar The­veßen (USA Exper­te): Also - die Demo­kra­ten haben jetzt gera­de Fak­ten geschaf­fen. Da geht es um 96 Mil­lio­nen Dol­lar die in der Kriegs­kas­se parat lie­gen und weil ich sag’s mal salopp - auf dem Kon­to der Name Biden und der Name Har­ris steht haben die jetzt ein­fach ange­kün­digt - das ist jetzt die Kriegs­kas­se für Kama­la Har­ris. In der ver­gan­ge­nen Nacht sind allein inner­halb der weni­gen Stun­den noch mal 60 Mil­lio­nen Dol­lar zusätz­lich gespen­det wor­den für Kama­la Har­ris also für ihren Wahl­kampf. So und die­se 96 Mil­lio­nen von denen ich sprach die sind jetzt erst­mal über­tra­gen. Aber es gibt eini­ge die bezwei­feln ob das juris­tisch so in Ord­nung ist. Die repu­bli­ka­ni­sche Par­tei über­legt ob sie dage­gen kla­gen will. Also wenn Har­ris es wird, glau­be ich - am Ende wird es kein Pro­blem geben wenn jemand anders es wür­de, wird es ein biss­chen kom­pli­zier­ter. Dann müss­te das Geld zurück an die Demo­kra­ti­sche Par­tei über­tra­gen wer­den die könn­te dann ein soge­nann­tes poli­ti­cal action Komi­tee grün­den und da geht das Geld hin und die­ses Komi­tee könn­te das Geld dann für eine ande­re Kan­di­da­tin einen ande­ren Kan­di­da­ten ausgeben.

BWAAAHHAHHHAHHAHAHAHAHAH!

Ja genau.…

Wait, was sind eigent­lich Super Pacs?

Sum­ma­ry

Super PACs emer­ged after the U.S. Supre­me Court per­mit­ted unli­mi­ted cor­po­ra­te and uni­on spen­ding on elec­tions in Janu­a­ry 2010 (Citi­zens United v. Federal Elec­tion Commission).

Alt­hough not direct­ly addres­sed in that case, rela­ted, sub­se­quent liti­ga­ti­on (Speech­Now v. Federal Elec­tion Com­mis­si­on) and Federal Elec­tion Com­mis­si­on (FEC) acti­vi­ty gave rise to a new form of poli­ti­cal com­mit­tee. The­se enti­ties, known as super PACs or independent-expenditure-only com­mit­tees (IEOCs), may accept unli­mi­ted con­tri­bu­ti­ons and make unli­mi­ted expen­dit­ures aimed at elec­ting or defea­ting federal can­di­da­tes. Super PACs may not con­tri­bu­te funds direct­ly to federal can­di­da­tes or par­ties. Super PACs must report their donors to the FEC, alt­hough the ori­gi­nal source of con­tri­bu­t­ed funds—for super PACs and other entities—is not necessarily
disclosed.

[…]

What Are Super PACs?

Brief Ans­wer

Super PACs first emer­ged in 2010 fol­lowing two major court rulings. As a result of the rulings, in Citi­zens United and Speech­Now, new kinds of PACs emer­ged that were devo­ted sole­ly to making inde­pen­dent expenditures.4 The­se groups are popu­lar­ly known as super PACs; they are also known as independent-expenditure-only com­mit­tees (IEOCs). Inde­pen­dent expen­dit­ures (IEs) are fre­quent­ly used to purcha­se poli­ti­cal adver­ti­sing or fund rela­ted ser­vices (such as votercanvas­sing). IEs inclu­de expli­cit calls for elec­tion or defeat of federal can­di­da­tes but are not con­si­de­red cam­pai­gn contributions.

IEs must be made inde­pen­dent of par­ties and can­di­da­tes. In cam­pai­gn finan­ce par­lan­ce, this means IEs can­not be coor­di­na­ted with can­di­da­tes or par­ties. Deter­mi­ning whe­ther an expen­dit­u­re is coor­di­na­ted can be high­ly com­plex and depends on indi­vi­du­al circumstances.5

In essence, howe­ver, bar­ring tho­se making IEs from coor­di­na­ting with can­di­da­tes means that the enti­ty making the IE and the affec­ted can­di­da­te may not com­mu­ni­ca­te about cer­tain stra­te­gic infor­ma­ti­on or timing sur­roun­ding the IE. The goal here is to ensu­re that an IE is tru­ly inde­pen­dent and does not pro­vi­de a method for cir­cum­ven­ting con­tri­bu­ti­on limits sim­ply becau­se an enti­ty other than the cam­pai­gn is paying for an item or pro­vi­ding a ser­vice that could bene­fit the campaign. 

src: click (crsreports.congress.gov)

But dont worry, Elmar kennt sicher ein paar Leu­te aus den US, schon seit Jah­ren, beruf­lich -- der bleibt auch mor­gen noch Exper­te der die deut­sche Bevöl­ke­rung im Haupt­abend ver­ar­schen darf.

Sowas ist doch kein Korrektur-, geschwei­ge den Kün­di­gungs­grund für den Elmar!

Nach­fra­ge der Mode­ra­to­rin oder Fact­checks?! Ich bit­te sie, … im deut­schen Fernsehen?

BWAHAHAHHHAHAHA!

Noch­mal zusam­men­ge­fasst was der Elmar so glaubt, dass er dem ver­grei­sen­den deut­schen Durchschnitts-TV Zuschau­er erzäh­len soll­te. Von Berufs­we­gen her. 

- Donor Class spen­det 100 Mio an pri­va­tes Super PAC.
- PAC über­weist das Geld an das Demo­cra­tic Natio­nal Com­mit­tee nach­dem Biden aus­ge­schie­den ist.
- DNC grün­det eige­nes PAC [!]
- Und die schen­kens dann dem Kan­di­da­ten den das Volk in einem demo­kra­ti­schen Vor­ent­scheid am meis­ten mag.

Der Mode­ra­to­rin fällt eh nichts auf.

Dem Elmar auch nicht.

BWAHAHHAHAHAHHAHAHA!

Mei­ne Damen und Her­ren, US Innen­po­li­tik nach Elmar Theveßen!

Kannst dir nicht aus­den­ken sowas…

Naja, die Bevöl­ke­rung will hier eben prof­fe­sio­nel betro­gen wer­den, dass hier alles mit rech­ten Din­gen zugeht!

Auch wenn wir es hier mit einem his­to­ri­schen Novum zu tun haben (in Kom­bi­na­ti­on mit dem PACs Vehikel).

Bet­ter book Haus­freund Elmar!

edit2: Gut, wem fällt das schon auf… Also zuerst ein­mal allen DNC Rechts­ex­per­ten mit denen Alex­an­dria Ocasio-Cortez [AOC] im etwas wei­ter unten ver­link­ten Insta­gram­vi­deo gespro­chen hat, die selbst­re­dend ihrge­gen­über alle ver­neint haben, dass die Wei­ter­ga­be der 96 Mil­lio­nen an einen Kan­di­da­ten der nicht Har­ris heißt (“Biden-Harris” PAC) mög­lich wäre.

Und dann noch der US Kor­re­spon­den­tin der FAZ via zackzack.at (also der Teil dass der voll­zo­ge­ne Ablauf demo­kra­tie­po­li­tisch bedenk­lich war).

edit: Mean­while:

About that Biden Dropout…

Also:

In a late-night live­stream on Insta­gram, Ms. Ocasio-Cortez ack­now­led­ged that the­re were good-faith argu­ments for Mr. Biden to lea­ve the ticket. But she said the ongo­ing deba­te was being clou­ded by wealt­hy donors to a “dis­tur­bing” degree and being dis­tor­ted by social media, “groupt­hink” and anony­mous leaks by her col­leagues to the news media.

src: click (NYT [you have to uncol­laps the arti­cle to read that])

Oh I’m so sor­ry, that was the NYT from three days ago…

Today - of course:

Sel­bes Prin­zip wie in den USA. Stell einen Halb­in­tel­lek­tül­len mit rhe­to­ri­schen Fähig­kei­ten vor ein viel weni­ger im The­ma behei­ma­te­tes Publi­kum - lass ihn einen von der Weis­heit die er gefres­sen hat schwa­feln, sag “plea­se sir, may I plea­se have ano­t­her” - und lad ein paar Jour­na­lis­ten ein, dass die sich den Kanon durch Osmo­se drauf schaf­fen (Stich­wort: Glau­ben ist alles - in der katho­li­schen Aka­de­mie in Bayern).

Also - ich fass mal zusam­men was der Münk­ler so schwa­felt, wenn der Tag lang ist, und das Publi­kum alt.

- Nach­dem Russ­land über­zu­ckert hat, dass Euro­pa es in 70 Jah­ren nach der Ener­gie­wen­de als Ener­gie­lie­fe­ran­ten nicht mehr brau­chen wird, hat Russ­land wegen Peter dem Gro­ßen und der Katha­ri­na sowie­so, als his­to­ri­scher Revi­sio­nist einen Krieg vom Sta­pel gebro­chen, bei dem es sich aber immer mehr von Chi­na abhän­gig macht -- haha, die Luschen! Putin habe sich auch um die Pen­sio­nen der Rus­sen Gedan­ken gemacht - das war noch Jah­re frü­her die Aus­re­de (für den “größ­te Kata­stro­phe des 20ten Jhds” Sager)!

Ok, Moment. Russ­land führt Krieg. Lukriert mehr für die Elek­tri­fi­zie­rung Euro­pas not­wen­di­ge Roh­stof­fe (Don­bas), redu­ziert sei­ne Pen­si­ons­kos­ten. Ver­län­gert durch einen Abneh­mer­wech­sel die Zeit in der es als Öl und Gas Expor­teur rele­vant bleibt, redu­ziert den Lebens­stan­dard der Rus­sen (noch nicht so sicht­bar - aber Infla­ti­on ist baked in) - aber die Wirt­schaft stellt bereits heu­te auf (güns­ti­ge­re) Pro­duk­te der chi­ne­si­schen Export-Wirtschaft um (kein Hadels­de­fi­zit in der Form wie mit Euro­pa in 70 Jah­ren), und die Wachs­tums­per­spek­ti­ve mit Chi­na und Kon­sor­ten von einem nied­ri­ge­ren Basis-Level aus bleibt lang­fris­tig bestehen…

DIESER WAHNSINNIGE PUTLER!

Und wie war das Münk­ler, wir hät­ten ver­ges­sen uns dar­über Gedan­ken zu machen was aus den Rus­sen nach der Ener­gie­wen­de wird? Ja, also ich mein - kann ja mal pas­sie­ren, nicht.

Jetzt ist es aber gut, wenn Euro­pa nur dann im Kreis der von Münk­ler ein­zig über Spiel­theo­rie defi­nier­ten zukünf­ti­gen Welt­ord­nung der Fünf (wie kann man dabei nur spiel­theo­re­tisch argu­men­tie­ren… ich mein gut, klingt nicht unwahr­schein­lich, aber regu­la­to­ry cap­tu­re - in einem Fall, und dann? Veto gibts ja kei­nes… Oder ist das wie­der kein bug, son­dern ein fea­ture (für die USA)?) kommt, wenn es ab jetzt auch lernt geo­stra­te­gisch zu denken!

Ach­so, naja, gut dass wirs im Fal­le der Zukunft Russ­lands laut Münk­ler noch nicht konnten…

Ok - und dann gibts also die Alli­anz der Staa­ten der zwei­ten Rei­he und die pickt laut Münk­ler “die USA”. Mei toll, das ist aber nett von denen, dass sie das für Euro­pa machen! Da haben wir dann nicht so viel Arbeit - und gut, eini­ge Des­po­ten­staa­ten wer­den auch dabei sein, aber das sind wir ja gewohnt…

Und wie war das Münk­ler? Mer­kel war tat­säch­lich für Appease­ment, aber Minsk 2 war dann kein Appease­ment mehr, son­dern das Kau­fen von Zeit für die Auf­rüs­tung der Ukrai­ne? Na ist ja enorm!

Und was ist das Kriegs­ziel Russ­lands? Laut Assel­born Euro­pa, laut Münk­ler Odes­sa und damit Ukrai­ne als Vasal­len­staat? Komm, aber nicht dass da hier noch eine Dis­kus­si­on dar­über ent­steht… Ich mein öffent­lich?! Das wär ja unverantwortlich!

Denn gell Münk­ler, Sevas­to­pol hat ja wahr­schein­lich doch auch eine Rol­le im Kal­kül Russ­lands gespielt.

Moment Münk­ler, die Posi­ti­on Euro­pas ist also eine gute Ver­hand­lungs­po­si­ti­on für die Ukrai­ne zu schaf­fen. Was sol­len die denn noch gewin­nen - so kurz­fris­tig? Einen Blu­men­topf? 400 F-16, 500 Pan­zer, oder sol­len die dar­un­ter noch eine Offen­si­ve star­ten? Die lie­fern wir eh noch, oder..?

Aber die Posi­ti­on der US sei es Russ­land so lan­ge wie mög­lich aus­zu­blu­ten (Waf­fen und Offi­zie­re) - ja toll, und die Posi­ti­on der Ukrai­ne alles zu gewin­nen ist dar­an auf­ge­hängt, dass Russ­land ver­liert, weil es die Gren­ze (Gefechts­li­nie) nach dem heu­ti­gen Ver­lauf nicht mehr sichern kann, weil es die Ein­hei­ten nicht mehr hat (over­ex­ten­ded). Was bedeu­tet, dass sie auf Linie der US sind. Und Euro­pa steht dane­ben und glaubt an der Stel­le in Ver­tre­tung sei­ner Intel­li­gen­zi­ja an was ande­res? Ist ja enorm!

Da gibts noch wei­te­re Schman­kerln, die ich aktu­ell ver­ges­sen habe (schaus mir in der Woche noch­mal an und würds ergän­zen) -- aber HOLY FUCKING SH*T, wenn du den Münk­ler mal jeman­dem gegen­über­setzt der sei­ne Theo­re­me zer­pflü­cken wür­de - aber das macht man ja nicht - exakt wie in den USA…

Da kre­ieren auch nur

Kot­kin,
Hill,
und
Snyder

die öffent­li­chen Nar­ra­ti­ve für den glo­ba­len Wer­te­wes­ten, und müs­sen sich dabei kei­ner ein­zi­gen kri­ti­schen Dis­kus­si­ons­run­de stel­len. Klar, Demo­kra­tie… Das Publi­kum hät­te ja auch was sagen kön­nen, ist aber wie­der mal zu blöd und klatscht viel lieber…

Gott, sind die aaaalt.

Hier der Punkt. Russ­land mag fal­sche Nar­ra­ti­ve in den Raum gesetzt haben, aber die sind mit “Jave­lins wur­den von der Ukrai­ne ohne Erlaub­nis ein­ge­setzt”, “Veni­ce Com­mis­si­on muss­te bei der Ukrai­ne nach­fra­gen, ob sie eigent­lich blöd sind”, und “Die USA haben die Gesprä­che mit Russ­land am Haupt­punkt “Über die Ukrai­ne zu ver­han­deln” schei­tern las­sen”, und dann extra Russ­lands Maxi­mal­for­de­run­gen bei den Neben­punk­ten gele­akt um zu begrün­den war­um die Ver­hand­lun­gen geschei­tert sei­en, aber sowas von sub­stan­ti­el­ler in ihrer Argumentation…

Wenn in Euro­pa ein­mal die Öffent­lich­keit dahin­ter­steigt, dass es hier nicht dar­um geht den bösen Put­ler zu besie­gen der mit 220.000 Mann Polen und Deutsch­land neh­men woll­te, und der in Punk­to Rekru­tie­rung erst dann eska­liert hat, als bereits alle Medi­en geschrie­ben haben, dass er gar­nicht mehr eska­lie­ren kön­ne… - also Gesetz dem Fall das tritt ein, dann hät­te Euro­pa aber ein arges Argu­men­ta­ti­ons­pro­blem. Also bezo­gen dar­auf was hier an Argu­men­ta­ti­os­ba­sis heu­te so ver­füg­bar ist.

Ist auch noch nie­man­dem aus­ser mir auf­ge­fal­len, neh­me ich an…

Den Her­fried kannst du auch nur in die­sen “wir behan­deln dich wie einen Gott, gschams­ter Herr Pro­fes­sor” Ver­an­stal­tun­gen auf­tre­ten las­sen, man stel­le sich vor, den sieht ein Brei­ten­pu­bli­kum und nimmt das was er (auch) sagt aber noch nicht durch­dacht hat, ernst!

Der Kanon kann mich mal.

edit: Ich wuss­te auch nicht, ob sies wuss­ten, aber Deutsch­land wird laut Münk­ler mit sei­nen euro­päi­schen Atom­ra­ke­ten, die es noch nicht hat, Russ­land angrei­fen, wenn Russ­land Litau­en angreift. Oder Est­land. Das müs­sen wir den Rus­sen klar­ma­chen! Boah, die Abschreckung!

Wie dicht besie­delt ist Euro­pa noch mal?!

108,9 Einwohner:innen pro Quadratkilometer.

Und Russ­land?

8,8 Einwohner:innen pro Quadratkilometer.

Hm… Na ich hof­fe mal, unse­re Abwehr der Zweit­schlags­fä­hig­keit für die Ehre und Exis­tenz Litau­ens, ist lückenlos!

Gut, der Bevöl­ke­rung wird man das noch ver­kau­fen müs­sen, gell, Herr Münkler?

Ach­so, ja - deshalb…

EU-Wasserstoffstrategie ohne Plan

Der Euro­päi­sche Rech­nungs­hof emp­fiehlt drin­gend einen Rea­li­tätscheck für die EU-Wasserstoffstrategie. Die Markt­ein­schät­zung sei zu vage, ein ver­bind­li­cher Fahr­plan für die EU-Länder fehle

[…]

Die Her­aus­for­de­rung ist enorm, denn 96 Pro­zent des 2022 ver­brauch­ten Was­ser­stoffs [500000 tons] wur­den aus Erd­gas her­ge­stellt, was die CO2-Emissionen in die Höhe treibt, anstatt die­se bis 2030 um 55 Pro­zent zu sen­ken, wie das der Green Deal vorsieht.

src: click

(Addi­tio­nal numbers:

While the EU has pin­ned green hydro­gen as one of the fuels of the future and aims to gene­ra­te 10 mil­li­on ton­nes while impor­ting a fur­ther 10 mil­li­on ton­nes by the end of the deca­de, rene­wa­ble hydro­gen pro­duc­tion in Euro­pe was just 20,000 ton­nes in 2022.

src: click)

War­um noch­mal die Ukrai­ne dabei unter­stüt­zen nie wie­der in Ver­hand­lun­gen mit Russ­land gehen zu müssen?!

Ach­j­so, ja - deshalb…

Der Respekt vor dem Recht nimmt welt­weit mit erschre­cken­der Geschwin­dig­keit ab

Recht wird akzep­tiert, wenn es der eige­nen Posi­ti­on nützt. Die­se uti­li­ta­ris­ti­sche Ver­en­gung führt mehr und mehr zu einer Zer­set­zung des Rechts.

[…]

Zuneh­men­de Entfremdung
Es gibt aber gute Grün­de zur Besorg­nis. «Der frei­heit­li­che, säku­la­ri­sier­te Staat lebt von Vor­aus­set­zun­gen, die er selbst nicht garan­tie­ren kann» (Wolf­gang Böcken­för­de). Das Recht ist das Gerip­pe des Staa­tes; es hat nur dann Bestand, wenn es von der Gesell­schaft getra­gen wird.

Der Respekt vor dem Recht nimmt der­zeit ab, mit erschre­cken­der Geschwin­dig­keit, nicht nur in den USA, aber sicher dort, und die USA neh­men oft vor­weg, was auch in Euro­pa gesche­hen wird. Ein schlüpf­ri­ger Pro­zess wegen fal­scher Ver­bu­chun­gen von Schwei­ge­geld­zah­lun­gen an eine Por­no­dar­stel­le­rin und Zwei­fel an der Unpar­tei­lich­keit des ame­ri­ka­ni­schen Supre­me Court hel­fen nicht; sie ver­stär­ken die Ent­frem­dung zwi­schen Recht und Gesellschaft.

Auch in der Schweiz wer­den ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­pflich­tun­gen vom Par­la­ment mit einer gewis­sen Non­cha­lance behan­delt; umge­kehrt wird ver­mehrt Recht als blos­ses Kampf­mit­tel ver­stan­den. Ein Gut­ach­ten des Bun­des­am­tes für Jus­tiz ist eine Stim­me unter vie­len. Das Klima-Urteil und die sich abzeich­nen­den Ver­wer­fun­gen sind wenig geeig­net, Recht und Gesell­schaft zu versöhnen.

src: click (NZZ Kommentar)

War­um noch mal die Libe­ra­len wählen?

Ach­j­so, ja - deshalb…

Gut aber gibt es dazu auch Kon­text? Ja klar…

Mark Leo­nard: „Die gro­ßen Sie­ger im Ukraine-Krieg sind die USA“

Der Direk­tor des Euro­pean Coun­cil on For­eign Rela­ti­ons, Mark Leo­nard, war auf Ein­la­dung der Webs­ter Uni­ver­si­ty in Wien. 

27.04.2024 um 18:06

von Chris­ti­an Ultsch

Der bri­ti­sche Poli­to­lo­ge Mark Leo­nard über die glo­ba­len Fol­gen des Ukraine-Kriegs, die Ent­wick­lung der EU zur geo­po­li­ti­schen Sicher­heits­uni­on, den Auf­stieg Chi­nas und das unwei­ger­li­che Ende der ame­ri­ka­ni­schen Hegemonie.

src: click

Boah, wenn ich erwach­sen bin, geh ich in die Erwachsenen-Bildung!

Nein - Moment ande­re Rich­tung, lauf ich so schnell ich kann von die­ser gro­tes­kes­ten aller Drecks­ge­sell­schaf­ten weg.

Gut, Pro­pa­gan­da hat natür­lich wie­der nie­mand ent­deckt, was will man machen…

Trump shoo­ting video packa­ge, 7 videos.

Down­load: https://mirrorace.org/m/6E6rA

con­tains:

1_trump down (Trump cam­pai­gn stream)
2_wide trump down (NZZ sourced)
3_trump shoo­ter (TMZ sourced)
4_secret ser­vice trump shoo­ter (twit­ter sourced)
4a_secret ser­vice trump shooter_alternative (Mar­ca TV sourced)
5_shooter ided (you­tube sourced (indian channel))
6_trump wit­ness (BBC sourced)
7_full trump wit­ness (BBC News­night sourced (via twit­ter))

Best writ­e­up I’ve read so far: click (NZZ)

edit: 5_shooter ided (indian chan­nel) appar­ent­ly used images of an online impos­ter. Beware.

edit2: Hier am Tag danach wie­der ein Bei­spiel für unsau­be­ren Journalismus:

Trump-Attentat: Die fal­schen Täter der Verschwörungserzähler

Der Stan­dard, wer sonst - irgend­wie muss man ja zum Click­bait in der Head­line kommen.

Ein Inter­net­troll

Eine etwas ande­re Art der Ver­wechs­lung betrifft einen Online-Troll, der unter dem Pseud­onym “Jew­ga­zing” auf­tritt. Auch er sieht dem Täter leicht ähn­lich. Nach­dem das FBI Crooks’ Namen bekannt gege­ben hat­te, stell­te er auf X ein Video ins Netz. “Mein Name ist Tho­mas Mat­thew Crooks”, erklär­te er in dem Clip. “Ich has­se Repu­bli­ka­ner. Ich has­se Trump. Und wisst ihr was? Ihr habt den fal­schen Kerl.”

Der kur­ze Auf­tritt mit der Insi­nu­ie­rung, das FBI hät­te ent­we­der die fal­sche Per­son erschos­sen oder den fal­schen Namen genannt, ent­fal­te­te nicht nur vira­le Qua­li­tät, son­dern wur­de eben­falls von man­chen Medi­en aufgegriffen.

Ja klar! Der Atten­tä­ter der Verschwörungserzähler!

Naja, fast…

- Video wird vom Troll nach dem Atten­tat eingestellt.
- Video wird von ande­ren accounts als “vor dem Atten­tat ein­ge­stellt” ver­brei­tet - die Auf­merk­sam­keit und clicks wollen
- Video wird vom ursprüng­li­chen Account entfernt
- Blogs grei­fen das Video unge­prüft auf da da einer “I’m Tho­mas Mat­thew Crooks” in die Kame­ra sagt.
- Medi­enout­lets grei­fen unge­prüft Blogs auf
- Blogs grei­fen Medi­enout­lets auf

Und die Ver­schwö­rungs­er­zäh­lung war jetzt dass man in dem kur­zen Zeit­fens­ter in dem das Video im Ursprungs­ka­nal online gegan­gen ist nicht selbst dabei war und prü­fen konn­te, dass das erst nach der Bekannt­ga­be des Namens online ging.

Bestechen­de Logik.

Ich reagier auf sowas allergisch.

Sie wis­sen schon, von der Form des Fakt­che­ckings das sei­ne Leser als Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker bezeich­net, weil sies wie­der mal nicht bes­ser gewusst haben. Die Lesen das sicher immer wie­der gerne!

Ich frag mich übri­gens täg­lich selbst, war­um ich den Stan­dard noch lese.

Nur zur Klar­stel­lung: Ich habe den Hin­weis auf die von hin­ten geschos­se­nen Bil­der eines Impos­ters knapp 14 Stun­den vor dem Standard-Beitrag hinzugefügt.

Ich habe ver­sucht die Indi­sche News­quel­le zu vet­ten, aber es gibt so wenig “News Neu­tra­li­ty Indi­zes” die eng­lisch­spra­chi­ge Nach­rich­ten­quel­len aus Indi­en beinhal­ten. Den Namen hat die Quel­le kor­rekt berich­tet, und viral ging sie, weil sie als eine der ers­ten ver­meint­li­che Bil­der des Schüt­zen hatte.

Ver­öf­fent­licht hat die Quel­le ges­tern um 07:15:38 MEZ.

Die ers­te Ver­öf­fent­li­chung des Jahr­buch Fotos bei einem Qua­li­täts out­let war ges­tern um 16 MEZ bei der BBC.

Ges­tern um 8 Uhr MEZ ver­öf­fent­lich­te The Busi­ness Times eine Detail­samm­lung noch ohne Photos.

Die ers­te Ver­brei­tung des Gra­dua­ti­on Vide­os pas­sier­te um 11 Uhr MEZ.

Ich habe die Video­samm­lung um 9 Uhr MEZ veröffentlicht.

Also ja, mea cul­pa, und ja ich habe kei­ne sau­be­re Quel­le ver­wen­det, aber ich habe mei­ne Quel­le gelis­tet, und das waren in dem Zeit­fens­ter die ers­ten mit Bil­dern, also ging das You­tube Video viral.

Aber war­um zur Höl­le bin ich jetzt noch mal jemand der “die Täter der Ver­schwö­rungs­er­zäh­ler” ver­brei­tet? Ach­ja, weil ich das Ori­gi­nal Video nicht prü­fen konn­te (off­line), die Wei­ter­ver­brei­tung über Per­so­nen erfolg­te die ange­ge­ben haben, das “Ich bin Crooks” Video wäre vor dem Anschlag ent­stan­den, und weil ich mich auf ein grot­ten­schlech­tes indi­sches Perio­di­cal mit 6 Mil­lio­nen Abon­nen­ten ver­las­sen, aber kein gutes Gefühl dabei gehabt und das extra aus­ge­schil­dert habe.

Bleibt nur eine Fra­ge - Wann war klar, dass es sich bei dem Impos­ter um einen Impos­ter han­delt, und der daher sei­nen Account off­line genom­men hat?

7:30 MEZ, wenn sie Twit­ter accounts wie @redwire_x fol­gen.

Und war­um wur­den die Bil­der über­haupt ver­brei­tet? Ach­ja, sie waren zu der Zeit goog­le image search Resul­ta­te 1 und 4 (sie­he embed­ded video).

Typi­scher Kan­di­dat der Verschwörungserzähler!

Sau­ber Stan­dard, sauber…

BTW um 15:43 MEZ hat TMZ dann das aktu­ells­te Bild des Täters ver­öf­fent­licht. ich weiss nicht ob sie die Initi­al­quel­le waren, aber die ver­öf­fent­li­chen im Nor­mal­fall sehr sehr zügig…

Und 15 Minu­ten spä­ter hat die BBC ihren ers­ten Arti­kel online gehen lassen.

edit3: Mean­while das thumb­nail eines aktu­el­len Live You­tube Broad­casts bei der Welt (Sprin­ger), fea­turing the wrong guy:

Auch Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker. GANZ SCHLIMME! (Und da ist sogar was Wah­res dran… 😉 )

edit4: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten, ZDF heu­te, noch­mal sechs Stun­den spä­ter - thats the wrong guy. On two of the pre­sen­ted photos.

FOR FUCKS SAKE.

Radek Sikor­ski: “Gre­at cheap deal! Hol­ding Rus­sia back cos­ts euro­pean coun­tries only less than 1% of their GDP!”

Did he mean annu­al GDP growth by any chan­ce? So 1% (cumu­la­ti­ve) per year?

src: (1|2)

(Just did the com­pound GDP incre­a­se cal­cu­la­ti­on for the 10 years in that pro­jec­tion inter­val, thats a 17 %-points dif­fe­rence in GDP in 2029, star­ting from a base­li­ne of 100 in 2019 for both Aus­tria and the US.)

see also:

Commerzbank-Chef Knof: “Deutsch­land hat ein Wachstumsproblem”

Der Stand­ort Deutsch­land sei bes­ser als sein Ruf, sagt Commerzbank-Chef Man­fred Knof. Die struk­tu­rel­len Schwä­chen müss­ten aber drin­gend ange­packt werden

src: click

Radek Sikor­ski: “Rus­sia be like run­ning out of res­sour­ces in a year or two.”

(They be not.

Money (lasts for ano­t­her 4-10 years without rus­sia get­ting into “public upri­sing” ter­ri­to­ry - at the tra­jec­to­ry that was in place in Octo­ber 2023):

Tanks/Attack vehi­cles (last for ano­t­her 4-5 years at the cur­rent tra­jec­to­ry (see: click)):
https://www.youtube.com/watch?v=2Uol6HOoBp8)

Radek Sikor­ski: “Ukrai­ne can win!” (Get all of cri­mea back.)

Radek Sikor­ski: “You no say they dont, you no play Chamberlain!”

Radek Sikor­ski: “You know, we had to make sure Ukrai­ne is allo­wed to hit any place in rus­sia, as long as from the­re an attack is imma­nent - with ALL US wea­pons, becau­se of tho­se big bombs (twice the size of their nor­mal smart bombs they were using all along), rus­sia has, that have a reach of 30km! -- This is not an esca­la­ti­on spi­ral, this is them doing some­thing so outra­ge­ous, HE FORCED US to show ukrai­ni­ans ano­t­her PIECE OF SYMPATHY!”

Mean­while:

src: click

Why stop now? Pri­va­te inves­tors love our country!