harlekin.me

Not fear­mon­ge­ring here, just sta­ting wes­tern posi­ti­on differences.

So the french pro­fes­sor here is hyped up on inter­per­so­nal wes­tern pro­pa­gan­da nar­ra­ti­ves, and not thin­king strai­ght, then smi­ling, as if she pro­du­ced some­thing of gre­at value.

We went through the same thought expe­ri­ment in febru­a­ry of 2024, at the Vic­tor Pin­chuk foun­da­ti­on, whe­re Wes­ley Clark clear­ly sta­ted, ukrai­ni­an win pos­si­ble, in the long term (6 more years), AFTER a limi­ted nuclear exchange:

So first off fuck you, second off fuck you and third, fuck you

The ame­ri­can pun­dit in the Fran­ce 24 panel also backs up Wes­ley Clarks assessment.

And sor­ry, If I have to pick bet­ween an amped up cra­zy lady, thats fil­led to the brim with wes­tern pro­pa­gan­da nar­ra­ti­ves (and holds a pro­fes­sor tit­le, but thats bes­i­de the point), and Wes­ley Clark, I choo­se the later.

Gus­tav Gres­sel! Vom unab­hän­gi­gen Exper­ten (der Mann des­sen Aus­le­gun­gen die Sor­bon­ne ihren Stu­den­ten an die Sei­te stellt) zum pro ukrai­ni­schen Kriegs­ei­fe­rer in nur zwei Monaten.

Gut, das ZDF wird ihn wohl trotz­dem wei­ter buchen.

Wann darf man denn gratulieren?

Dafür muss­te er nur vom Stand “Wir tun zu wenig, hier muss über­all die Pro­duk­ti­on anzie­hen, damit die Ukrai­ne noch eine Chan­ce hat” zu “Ok, die US sind viel­leicht jetzt raus, aber wir tun zu wenig, hier muss über­all die Pro­duk­ti­on anzie­hen, damit die Ukrai­ne noch eine Chan­ce hat” wechseln.

Also für nen ratio­nal den­ken­den Mensch ist das schon ein recht gro­ßer Sprung… (Gesetz dem Fall das rea­li­siert sich, was ja noch nicht fest steht.)

Jetzt muss man dazu­sa­gen, der Gres­sel macht das laut Eigen­aus­sa­ge in dem Video für die nächs­te Generation.

Damit die nicht kämp­fen muss. 

Gut, die Logik passt - also nach dem inter­nen Kal­kül von Gres­sel der davon aus­geht, dass Russ­land nach einem Waf­fen­still­stand auf­rüs­tet, um in zehn Jah­ren noch ein­mal anzu­grei­fen, was für die Ukrai­ne und Euro­pa deut­lich risi­ko­be­haf­te­ter ist, da die Ukrai­ne per­spek­ti­visch nach einem bal­di­gen Waf­fen­still­stand nicht unbe­dingt wie ein typi­scher Wirt­schafts­wun­der Kan­di­dat aus­sieht. Auch wenn sie noch eigen­stän­dig wäre (Odes­sa, und die Donau­hä­fen hält.). Ergo Abwan­de­rung, ergo weni­ger Invest­ments, ergo schwie­ri­ger dort eine Rüs­tungs­pro­duk­ti­on und ein Berufs­heer auf­recht­zu­er­hal­ten. Erst recht, falls vie­le Wehr­pflich­ti­ge das Land ver­las­sen würden.

Die Ukrai­ne lügt bezüg­lich der Inter­kon­ti­nen­tal­ra­ke­te, das war kei­ne, weil man könn­te ja die US damit in nen Krieg zie­hen. Ich unter­stell mal ein­fach kei­nen For­mal­feh­ler. Über “kann ja mal pas­sie­ren” sind wir bei der “ver­se­hent­li­chen” Mel­dung einer Inter­kon­ti­nen­tal­ra­ke­te bereits WEIT drü­ber hinaus.

Die US kor­ri­gie­ren für sie. Wie eh immer.

src: click

Zwi­schen­zeit­lich:

Inter­na­tio­nal media accu­sed of skewing and lying in coverage of Ams­ter­dam riots

Gut, das weiß ich schon seit mehr als einer Woche, aber ich schau auch Demo­cra­cy now, seit ich 16 bin…

Die haben das ein­fach kor­rekt berichtet.

Der Stan­dard weiss das bis heu­te nicht, und sich zu kor­ri­gie­ren ist für den ein Affront. (ICH MEIN SELBST DER VERFICKTE SCHEISS HANS RAUSCHER HAT SICH DARAN AUFGEGEILT UND PROPAGANDALÜGEN GESCHOBEN, da wirds schwer mit einer Form­feh­ler Ent­schul­di­gung) Das ist wirk­lich das Letz­te, was der Huren Drecks­stan­dard in sei­nem Leben machen würde.

Und seit heu­te kann man Netan­ja­hu und Gallant end­lich inter­na­tio­nal gesuch­te Kriegs­ver­bre­cher nennen.

Das Schö­ne dran ist, dass die US schon das vier­te Veto in Fol­ge vor der UN gegen einen Waf­fen­still­stand gezo­gen hat, das letz­te kom­plett iso­liert, also selbst Frank­reich hat sich ent­hal­ten, also die BIDEN ADMINISTRATION vor den UN, und dass die Auf­ar­bei­tung des Geno­zids (im Haft­be­fehl aus­ge­spro­chen), jetzt schön auch den größ­ten Unter­stüt­zer­staat, die US triff, und das über Mona­te der öffent­li­chen Auf­ar­bei­tung die jetzt fol­gen werden.

Dh. die wer­den poli­tisch alles in die Wege set­zen was mög­lich ist, um alle und jeden zu diskreditieren.

In Öster­reich hat sich dar­auf hin gleich der Schal­len­berg in die Nes­seln gesetzt, weil mia san ja im Nir­gend­wo - und außer­dem könnt dabei ja ein poli­ti­scher Gefäl­lig­keits­bo­nus raus­schau­en, und den Haft­be­fehl gleich als unver­ständ­lich kri­ti­siert. So ziem­lich als ein­zi­ger im inter­na­tio­na­len Umfeld. (Ich halt mir die Dau­men, dass das so bleibt.)

Wobei viel­leicht liest der ja im Zwei­fel nur den Drecks­stan­dard, wenn man das macht, lebt man ja in einer voll­kom­men ande­ren Parallel-Realität.

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten, die Alp­bach Intel­lek­tu­el­len, ver­kau­fen mitt­ler­wei­le Defen­se Bonds in Polen, die sind ja ganz heiß sagt die Alp­bach Expertin.

Gut, wenn sie damit Geld machen kann… Oder jemand der das sieht, … Kau­fen, kau­fen, kaufen!

Hier noch der Wiki Arti­kel zu den guten alten Liber­ty Bonds in den US: click Für die Wer­te, sag ich nur. Und jetzt Geld her.

Dr. Andrew Michta -

Andrew Alex­an­der Mich­ta (born April 4, 1956) is an Ame­ri­can poli­ti­cal sci­en­tist. He is Direc­tor and Seni­or Fel­low of the Atlan­tic Council’s Scow­croft Stra­te­gy Initiative.[1]

src: click

Begins his speech with “Rus­sia is a quint­essen­ti­al­ly revi­sio­nist state”.

Revi­sio­nist sta­te is a term from power tran­si­ti­on theo­ry wit­hin the wider field of inter­na­tio­nal rela­ti­ons. It descri­bes sta­tes who­se objec­ti­ve is to chan­ge or put an end to the cur­rent system.[1][2]

The term assu­mes a direct cor­re­la­ti­on bet­ween a state’s hege­mo­ny, both poli­ti­cal and eco­no­mic, and its stan­ding as eit­her a sta­tus quo sta­te or a revi­sio­nist state.[3] Power­ful and influ­en­ti­al nati­ons in inter­na­tio­nal rela­ti­ons such as the United King­dom, Fran­ce and other nati­ons like Japan that are bet­ter pla­ced in the world order, are likely to fall under the cate­go­ry of sta­tus quo sta­tes while Russia,[4] North Korea, Iran and other nati­ons dis­sa­tis­fied with their place in the inter­na­tio­nal sys­tem are ter­med revi­sio­nist states.[2]

src: click

And ends his speech with “as long as Putins revi­sio­nist nar­ra­ti­ve exists, Rus­sia will con­ti­nue to be a thre­at against the wes­tern order”.

Die scheis­sen sich da nichts, die Seni­or Fel­lows beim Atlan­tic council.

Quint­essen­ti­al meint, Russ­land kann nicht ohne sei­ne Buf­fer­zo­nes. Wei­ters haben wir den Begriff erfun­den um “unzu­frie­de­ne” Län­der zu defi­nie­ren. Trotz­dem müs­sen wir der rus­si­schen Eli­te die­ses Nar­ra­tiv austreiben.

Fuck me, da hat aber jemand das Funk­ti­ons­prin­zip der pro­tes­tan­ti­schen Kir­che erkannt und wur­de des­halb in die Posi­ti­on beför­dert, die er heu­te einnimmt.

An der Stel­le viel­leicht auch noch inter­es­sant, ich bin aktu­ell glaub ich bei der sechs­ten Rede, davon waren zwei von ihren Autoren selbst verfasst.

Beim Rest hört sich das so an, als wäre es ein Pres­ti­ge Merk­mal, dass sie jeman­den dafür bezah­len konnten.

Dar­auf mel­det sich der Ver­tre­ter des Depart­ment of Com­mer­ce zu Wort und meint, Herr Dr. Mich­ta, sie spra­chen ja von revi­sio­nis­ti­schen Kräf­ten, und dass wir die aus­mer­zen müs­sen, jetzt gibt es aber auch Län­der die unse­re Welt­sicht nicht tei­len. Und hier ist es auch sehr wich­tig zu sehen, dass auf dem Gefechts­feld gefälsch­te Pro­duk­te, also Pro­duk­te mit gefälsch­ten Brands auf­schla­gen, und hier ist es auch sehr wich­tig zusam­men mit unse­ren Freun­den und Part­nern dage­gen vor­zu­ge­hen, weil das auch unse­rer Wirt­schaft scha­det. Da wars doch gut auch den Typen vom US Depar­te­ment of Com­mer­ce mit ins Panel genom­men zu haben!

edit: Dar­auf der nächs­te Sena­tor: “Herr Dr. Mich­ta, von den reli­gi­ös moti­vier­ten Kriegs­trei­bern, ich hab was im I -- gele­sen (let me not finish the word inter­net, and just drop that half sen­tence, that just worked, no one noti­ced what I did as a Sena­tor here, phie­ew!) die­ses Unter­see­ka­bel, das von der Ukrai­ne gesprengt, ich mei­ne von den Rus­sen zer­stört wur­de, nach­dem man da einen chi­ne­si­schen Frach­ter in der Regi­on gese­hen hat, waren das die Russen?”

Dr. Mich­ta, Atlan­tic Coun­cil: “Also, wenn man nach Qui Bono fragt, weil die Rus­sen ja prak­tisch auch 10 ande­re Din­ge ver­letzt haben waren das die Rus­sen, ja.”

Wer kennt es nicht, das Qui Bono des Zer­stö­rens eines Inter­net­ka­bels, bei dem das Inter­net auto­ma­tisch anders rou­tet, und ande­re Über­tra­gungs­we­ge nimmt. Also per Pro­to­koll. Erfun­den 1968.

Unglaub­lich, was das Russ­land wie­der bringt. Bis auf das Warn­si­gnal des “wir könn­ten den inter­na­tio­na­len Daten­ver­kehr lahm­le­gen”… Das ist ja, also --- klein Tim­mi sein Down­load war also min­des­tens 700ms ver­zö­gert! Und die Rech­nung erst das wie­der zu fixen, also das sind ja min­dese­tens also Wochen wird das dau­ern, wäh­rend das sonst kei­ne Aus­wir­kun­gen hat. Herr Sena­tor, wenn wir da auf das Qui Bono schaun, …

Sena­tor: Dan­ke Herr Dr. Mich­ta, ich infor­mier mich als Sena­tor immer von reli­giö­sen Fun­da­men­ta­lis­ten, die unse­re Geg­ner ver­nich­ten wol­len, die sie zuvor per Defi­ni­ti­on selbst defi­niert haben, die ich mir selbst in mei­ne Panel einlade.

Dahin­ter das 60er IQ Publikum:

Gott ich libe die­se Pro­tes­tan­ten. Nichts im Hirn. Alles was man weiß gefaked. Auto­ri­tät als Waf­fe nut­zend, Idio­ten ver­ar­schend. Da weiss man doch noch was man an der Demo­kra­tie hat.

Vor allem am Jour­na­lis­mus, der nichts davon berich­ten muss.

Also nichts… Nüs­se. Sla­va und so, wir ver­ste­hen uns.

edit: Auch sehr geil, anstatt einer gesun­ge­nen Ame­ri­ka Hym­ne, kommt es dies­mal zu einer spon­ta­nen Geschen­küber­ga­be (“Chair­man Wil­son, I have some gift for you, may­be I will give it to you, becau­se you men­tio­ned …”), exakt eine Minu­te zwan­zig davor bringt sich der Pres­se­pho­to­graph in Stel­lung. Macht zuvor einen Licht­test. Lang­weilt sich. Schiesst kein Pho­to. Macht nen Fokus test. Wird durch raus­ge­hen­de Leu­te gestört. Macht ein Test­pho­to. Macht ein Pho­to vom Panel. Macht ein höher geset­zes Pho­to vom Panel. Greift zu sei­ner SPONTAN MITGEBRACHTEN ZWEITEN SPIEGELREFLEX MIT TELEOBJEKTIV, geht in die Hocke, anvi­siert, das ukrai­ni­sche Dele­ga­ti­ons­mit­glied macht Anstal­ten das T-Shirt mit Spe­zi­al­druck hoch­zu­hal­ten, ent­schei­det sich dann aber dazu doch noch ein bischen zu reden, im Hin­ter­grund geht der Pres­se­pho­to­graph aus der Hocke und denkt sich Scheis­se (Gesichts­aus­druck)…

Ach ja, die Hür­den der Ukrai­ne auf dem Weg zu einem dau­er­haf­ten, fai­ren Frieden…

edit: Now back to Bob Wood­ward, with the Fear Uncer­tain­ty and Doubt:

sie­he: Han­dels­blatt

Wäh­rend er ges­tern, also vier Tage spä­ter, das hier von der US Hel­sin­ki Com­mis­si­on wollte?

Nun, stellt sich her­aus, da gabs so eine Gal­lup Umfra­ge, über die in Öster­reich wun­der­sa­mer­wei­se nur der Exx­press berich­tet hat:

“Durch­schnitt­lich 52 Pro­zent [der Ukrai­ner] wür­den gern ihr Land ver­han­deln sehen, um den Krieg so schnell wie mög­lich zu been­den”, heißt es in einer neu ver­öf­fent­lich­ten Stu­die des Mei­nungs­for­schungs­in­sti­tuts Gal­lup. Die Umfra­gen dazu hät­ten im August und Okto­ber 2024 statt­ge­fun­den. Nur noch 38 Pro­zent wol­len dem­nach bis zum Sieg weiterkämpfen.

Zum Ver­gleich: 2022 spra­chen sich 73 Pro­zent für das Kämp­fen und nur 22 Pro­zent für Ver­hand­lun­gen aus. 2023 waren 63 Pro­zent für die Wei­ter­füh­rung des Kriegs und 27 Pro­zent für ein schnel­les Kriegsende.

src: click

Hier direkt bei Gal­lup: click

Gut, sowas müs­sen ordent­li­che Jour­na­lis­ten, die in Öster­reich in Recher­chenetz­wer­ken arbei­ten, nicht veröffentlichen.

Die ver­öf­fent­li­chen lie­ber Whist­leb­lower Arti­kel mit Voll­na­men, von Leu­ten die in Zen­tral­afri­ka rus­si­sche Pro­pa­gan­da gemacht haben (also so rich­tig schön mit Dar­stel­ler im Dorf suchen, drei US Dol­lar pro Kopf bezah­len, …), für nur ein Zehn­tel des durch­schnitt­li­chen Jah­res­lohns in der Zen­tral­afri­ka­ni­schen Repu­blik. Pro Arti­kel ver­steht sich.

Brut­to­in­lands­pro­dukt (BIP) pro Kopf in der Zen­tral­afri­ka­ni­schen Repu­blik bis 2029. Im Jahr 2023 hat das Brut­to­in­lands­pro­dukt pro Kopf in der Zen­tral­afri­ka­ni­schen Repu­blik geschätzt rund 510,6 US-Dollar betragen.

src: click

Heu­te Head­line Arti­kel im Stan­dard, weil ja Recherchekollektiv.

Weil, und jetzt kommt der Grund, also bis die von den Rus­sen mit dem Tod bedroht wur­den, weil ein Kon­kur­renz­blatt eine Infor­ma­ti­ons­ope­ra­ti­on der Rus­sen auf­ge­deckt hat, und die Rus­sen nach dem Leak gesucht haben, also bis zu dem Zeit­punkt muss­ten sie das ja tun, für ein Zehn­tel des durch­schnitt­li­chen Jah­rens­ein­kom­mens des Lan­des, pro Arti­kel, sie hat­ten ja Familie.

Hätt ich jetzt nie geschrie­ben, wenn die­ses Inter­es­se an Ope­ra­tio­nen in Mali, Bur­ki­na Faso, Niger oder Liby­en nicht ganz plötz­lich, zeit­gleich, auch ohne Recher­chenetz­werk, im sehr Ukrai­ne PR nahen pol­ni­schen TVP sprung­haft ange­stie­gen wäre:

Das aber inter­es­san­ter­wei­se nach dem G20 Gip­fel, aber nicht davor. Also irgend­wie ver­steh ich die Welt nicht mehr.

Ich ver­steh nur eins, da kann der Krieg ja end­lich weitergehen.

(Recher­che­kol­lek­ti­ve. Wenn du wie­der mal eine Geschich­te gegen den Rus­sen brauchst, die zum G20 Gip­fel bes­ser getimed gewe­sen wäre. Die recher­chie­ren ja immer so ger­ne Leaks nach. Bei denen sie defi­ni­tiv nie wie Assan­ge für drei Jahr­zehn­te hin­ter Git­ter lan­den. Und die Rechts­schutz­ver­si­che­rung nicht so viel kos­tet. Das beru­higt auch den Editor.)

edit: Glück kann man haben, die Euro­pean Prav­da berich­tet im sel­ben Zeit­raum über ein rus­si­sches Ein­fluss­netz­werk in Kana­da, als Haupt­ge­schich­te auf ihrer Sei­te. Ganz ohne Recher­che­kol­lek­tiv und ohne wist­leb­lower, ey?

Figh­ters against “fascists” and Ukrai­ne: How Russia’s influ­ence net­work ope­ra­tes in Canada

Ich find ja deren Auf­ma­cher­bild viel bes­ser als das vom Standard:

src: click

Raten sie mal wor­ums bei der Geschich­te geht.

Klar, dar­um ob eine rus­si­sche “Doku­men­ta­ti­on” noch in ein kana­di­schen Film­fes­ti­val auf­ge­nom­men wer­den darf. Wor­um sonst.

Ich link ja bei sol­chen Anläs­sen immer ger­ne die auf dem Sundance Film Fes­ti­val erst­vor­ge­stell­te Doku von Mstys­lav Cher­nov. Jetzt neu, nicht nur mit Spon­sor Ver­trag der Vic­tor Pin­chuk Foun­da­ti­on, son­dern auch mit einem Dokumentations-Oscar in der Tasche.