- against Maersheimer? Seven historians views against Mearsheimers.
One of which has just published a book about Nato enlargement, has media training, smiles at the mention of now there having been a war thats broken out, twice - because of an underpinning notion, that her book will sell well (or maybe because she values the praise so much) - and then overenunciates reactions for the camera, because she had Zoom training as well, oh and did I mention the filler laughs?
Sorry dont know a thing about the reasoning in the video yet, I presume it is excellent, when the Hoover Institute carried in seven people to speak on the topic, and this is only part one of an ongoing debate in a new ongoing series.
The introduction statement is, that Mearsheimer is fake news though. Know your audience.
edit: Oh sorry, reached the content part. Mearsheimers thesis is not true because of monocausality. So by that logic, Nato expansion doesnt matter proportionally to how many other reasons you can come up with, right?
Die neue Macht der Union
Der Einmarsch Russlands in die Ukraine führte zur verspäteten Geburt eines geopolitischen Europas
Wladimir Putins Krieg stellt Europa vor eine neue Herausforderung. Gewinnt der russische Präsident die Oberhand, werde es für niemanden Sicherheit geben, sagt der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell im Gastkommentar.
Irgendwo zwischen, die US erwarten 2% des GDP in der Nato, wir machen aber unser eigens Ding, während sich die Amerikaner immer noch vermehrt gen Pazifik orientieren, und eigentlich sind wir gezwungen… Begründung: Putin
Und als Attractor Macht! Na da hammas doch jetzt!
Ich glaub ich geh mich beim nächsten Boomer bedanken!
Moment, wir retten damit natürlich Freiheit, Unabhängigkeit des Einzelnen und Demokratie.
Oh, und wir haben endlich die positiven Aspekte zusammen, die ich bei Victoria Kennedy aufgrund ner Paywall nicht lesen konnte.
Josep Borrell delivers.
Natürlich steht das neue geopolitische Europa eng an der Seite seiner transatlantischen Partner, die jetzt Flugzeuge nach Polen liefern, …
Drittens brauchen wir in einer Welt der Machtpolitik die Fähigkeit, Zwang auszuüben und uns zu verteidigen. Ja, dazu gehören auch militärische Mittel, und wir müssen sie weiter ausbauen. Aber der Kern dessen, was die EU in dieser Woche getan hat, bestand darin, alle politischen Maßnahmen und Hebel – die nach wie vor hauptsächlich wirtschaftlicher und ordnungspolitischer Natur sind – als Machtinstrumente einzusetzen. Darauf sollten wir in den kommenden Wochen aufbauen, in der Ukraine, aber auch anderswo, je nach Bedarf.
Endlich wieder Zwang in der Europäischen Toolbox. Auch anderswo.
Putin!
(Nach Josep Borrell, via Project Syndicate, 6.3.2022)
Nur bei der Oxford Union war man wieder schneller und hatte schon mal proaktiv die einheitliche Meinung:
Gegenposition gabs aus gegebenem Anlass keine zu verteidigen. *Wink, wink* *nudge, nudge*
Und nochmal die Medien Zensur die mittlerweile auf die Verwendung der Begriffe Angriff, Krieg, und Invasion im Internet ausgedehnt wurde.
Issues: You are intending to match
- economic sanctions with
- political protest movements overthrowing the government in russia with
- “the agency of Ukrainians” means, that they can actually win - to get a desired outcome.
or you only try to meet
- the agency of Ukrainians means, that they can actually win - which, according to the economist in the video would mean, that Russia would have to retract to russian speaking areas in the east - shortterm.
The last one you coin an achievement for Ukrainians and their agency, but as a result would have russia trying to contain Ukraine in a failed state status long term…
On the other goals - economic sanctions take six months to take any effect, political movements overthrowing the government would take a decade or two, to take effect, all the while the Ukraine is still “winning”, achieving freedom and fullfilling their agency of not being a “bloodstate” (whose fate is either decided in Germany, or Russia).
And then when all those things align a decade in the future (lets cut some slack and give them a decision 10 years earlier), you have russia economically under peril, politically liberated, still a country with low foreign debt and access resources to be used responsibly, higher yields in the agricultural sector, by then a 20 year lag in terms of technological development - but you know just the guys to develop it from that point forward. The russian people themselves.
And to get to that point, you commit europe to negative -1% to -2% points in GDP growth long term, permanently higher energy prices, a trade ecosystem thats pretty bifurcated by then, higher dependency on key resources from fewer sources to get them - added to the potential that China might coordinate more with Russia in strategic planing of specialized markets. And Ukrainians to a 10 year civil war (at an increasing chance of it becoming more brutal out of desparation). And you also cant forget trajectories for the developing world.
And thats your best case scenario.
Values, personal agency and freedom. Is there any other scenario I have missed?
Or is this what we are dealing with in the upcoming 10 years, because the US ambassador in Austria also sees it that way?
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.