Fuck. Augstein hat recht.

22. Juli 2022

Das public major nar­ra­ti­ve sagt aktu­ell in der Tat fol­gen­des - wir müs­sen bei der Ukrai­ne reagie­ren wie bei einem Nato Mit­glieds­land. (Da Arti­cle 5 nicht die Reak­ti­on spe­zi­fi­ziert, son­dern nur dass wir die Atta­cke wer­ten müs­sen, als sei sie gegen unser Land geführt wor­den - und den Rest dann offen lässt (wur­de in den Ver­trä­gen so designt)), da es nur so mög­lich ist, dass wir zu einem Regime Chan­ge in Russ­land kom­men, und damit fol­gen­des verhindern:

Dass Russ­land in den nächs­ten 40 Jah­ren wie­der auf­rüs­ten, und sei­nen Krieg Neu­star­ten oder aus­wei­ten kann. (Risi­ko­ab­wä­gung oder Möglichkeitsbeschreibung.)

Begrün­det nicht mit ukrai­ni­schen Leben, denn die wer­den jetzt ver­heizt, son­dern begrün­det mit Werten.

Und bei genaue­rer Betrach­tung, Stimmt nichts davon, also nicht ein Einzelaspekt.

Es stimmt nicht der Aspekt dass hier gera­de Demo­kra­tien gegen Auto­kra­tien ein für alle Mal oder ent­schei­dend aus­ge­foch­ten wird. Stimmt nicht.

Es stimmt auch nicht der Aspekt, dass wir es tun, weil es ein völ­ker­rechts­wid­ri­ger Angriffs­krieg war. Stimmt ein­fach nicht. (Da gabs schon ande­re, da waren wir recht still…)

Also de fac­to - da Russ­land die Ukrai­ne ange­grif­fen hat, muss ein Füh­rungs­wech­sel her - bevor wir eine Locke­rung von Sank­tio­nen, oder eine ech­te Ver­hand­lungs­per­spek­ti­ve über­haupt andenken.

Und dafür muss Russ­land ver­nich­tend geschla­gen werden.

Denn die Ukrai­ne muss ja ent­schei­den, und sie hat so entschieden.

Das ist aktu­ell das Narrativ.

Das ist doch nie­man­dem von uns ein­ge­fal­len… Das ist so per­so­nen­zen­triet wie däm­lich im Ansatz (und was wenn die nächs­te Füh­rungs­fi­gur Russ­lands gleich schlimm ist? Kämp­fen wir dann wei­ter, oder…), wie nicht durch direk­te Ein­fluss­nah­me zu errei­chen. Son­dern über ein rus­si­sches Volk, das erst aufbegehrt.

Hof­fen wir da drauf, oder schi­cken wir die Diens­te, oder…

Ich mei­ne, dane­ben gibt es noch so Posi­tio­nen wie “Russ­lands Armee muss auf­ge­rie­ben wer­den, damit es nie wie­der sol­che Pro­ble­me macht” (daher war of attri­ti­on in dem die Ukrai­ne die meis­ten Leu­te ver­liert). Oder “Russ­lands Armee muss auf­ge­rie­ben wer­den, da das das ist was die US als Aspekt iden­ti­fi­ziert hat um das Land struk­tu­rell so zu schwä­chen, dass die Macht­eli­te dort fällt” -- aber das sind alles kei­ne offi­zi­el­len Narrative…

Was ist denn hier passiert.

Sind wir bei “Deutsch­land muss sich doch auch selbst eine Posi­ti­on über­le­gen (Ill­ner irgend wann mal als nichts von dem mehr gestimmt hat was die Medi­en als “Posi­ti­on der Ukrai­ne” über Mona­te ver­brei­tet haben, und sie Luhansk ver­lo­ren hat, also in dem Moment als Ill­ner ins Grü­beln gekom­men ist) noch nicht weit gekom­men, oder…

Reicht uns “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil ver­lie­ren kei­ne Opti­on ist”? Also - als ratio­na­le Begründung?

Und war­um ver­bin­den wir (dh. auch die Ukrai­ne) so viel mit der Posi­ti­on “wenn Putin ein­mal nicht mehr ist” -- dann reden wir wie­der, dann ver­han­deln wir wie­der, dann eva­lu­ie­ren wir neu, dann bekom­men wir even­tu­ell auch wie­der mehr Gas - wir wis­sen doch nichts davon… wir wis­sen nicht wer dann kommt.

Und das Argu­ment, dem der Wes­ten anhängt, dass nach Regime-Changes immer eher pro west­li­che Regie­run­gen ihren Weg an die Macht fin­den wür­den, da Demo­kra­ti­sie­rung der Lauf der Geschich­te ist, war Fran­cis Fuku­ya­ma. Also - ist bereits kom­plett wider­legt. Also von der Mehr­heit aner­kannt wider­legt. Das let­ze Mal in Ägypten.

Holy fuck­ing shit. Was ver­kau­fen wir hier über­haupt? Wir hel­fen wei­nen­den Kin­der­au­gen? Flüch­ten­den Müt­tern (die nach zwei(drei?) Jah­ren ohne Ver­län­ge­rung ihres aktu­el­len Sta­tus wie­der zurück müssen?

Wir müs­sen tat­säch­lich so tun, als sei die Ukrai­ne aktu­ell Nato Mit­glied, und wir müss­ten das tun.

Was?

Alles was die Ame­ri­ka­ner sagen, dass sie lie­fern auch liefern.

Und für einen Wie­der­auf­bau zah­len, der nicht mal kon­zep­tu­ell mög­lich scheint. (Wirt­schaft­li­che Nor­ma­li­tät unter einem ein­ge­schla­fe­nen Krieg bedeu­tet, Infra­struk­tur wird immer wie­der zerstört..)

Und die Sank­tio­nen auf­recht hal­ten, damit das Regime gestürzt wer­den kann.

Das ist doch aktu­ell die Posi­ti­on, oder?

Aber kei­ne Angst, das nächs­te Nar­ra­tiv ist schon wie­der unter­wegs - also neben der vier­jäh­ri­gen mit Down­syn­drom, die jetzt tot ist, die im Kon­gress als Stand in für mehr Waf­fen her­hal­ten durf­te (die­se Woche) - die Ukrai­ne braucht jetzt ein­fach mehr als die zehn­tau­sen­den in Groß­bri­tan­ni­en aus­ge­bil­de­ten Sol­da­ten, denn dann…

kann sie im Auf­rei­bungs­krieg län­ger bestehen und… dann bekommt sie mehr Waf­fen, und dann…

Dann wird Putin so geschla­gen, dass Selen­kyj mit ihm Per­sön­lich ver­han­deln und die Krim zurück­for­dern kann, wie er es stän­dig, seit dem ers­ten Monat erträumt. Oder dann wir­ken end­lich die Sank­tio­nen, und es kommt zu Auf­stän­den in Russland.

Und dann ändert sich die Regie­rung, und die nächs­te wird pro west­lich? Woher wis­sen wir das?

Oder machen wir es doch, um einen Angriff auf einen Nato Staat zu ver­hin­dern? Aber dafür hät­te Putin doch gar­nicht die Reser­ven und die Mannstärke…

Also wenn die 300.000 Mann der UN ste­hen die Ende des Jah­res ste­hen sol­len. Die Ihn dann ver­nich­tend schla­gen wür­den. Wor­auf er dann Atomwaffen…

Aber wir haben dann die neu­en F-35 und Atom­waf­fen in Frank­reich und…

Moment, was wol­len wir gerade?

Die Ukrai­ne befrei­en? Ihr die Krim zurück­ge­ben, und damit Russ­lands vor­herr­schaft über das Schwar­ze Meer bre­chen? Was Russ­lands Funktionsfähigkeit/Existenz struk­tu­rell gefähr­det wes­halb sie es nie zulas­sen wer­den? Ich dach­te die will Frieden?

Aber nein, die Ukrai­ne will ja kei­nen Frie­den, mehr son­dern ihre Ter­ri­to­ri­en befreien.

Weil es ja bis­her gut lief. Mit der Schlangeninsel.

Holy - fuck­ing shit. Nichts stimmt hier. Also garnichts.

Also ent­we­der Ent­schei­dun­gen wer­den hoch emo­tio­nal und am Wür­fel­tisch getrof­fen - oder die US haben die Ver­tei­di­gungs­po­li­tik Euro­pas über­nom­men und Spie­len jetzt mal War of attri­ti­on, so lan­ge wie mög­lich um Russ­lands Mili­tär­ka­pa­zi­tät und damit inne­re Sta­bi­li­tät zu unter­gra­ben. Und durch Sank­tio­nen sei­ne Mili­tär­ka­pa­zi­tät und inne­re Sta­bi­li­tät zu schwächen.

Holy fuck­ing shit. Wenn du mal die Rufe nach noch mehr mul­ti­plen Rake­ten­wer­fern auf Rädern schnel­ler und mit mehr Muni­ti­on der Bevöl­ke­rung weg­lässt, was bleibt? Machen wir das, damit wir die schreck­li­chen Insta­gram­bil­der in 40 Jah­ren nicht mehr sehen müssen?

Weil wir fürch­ten selbst bald über­fal­len zu wer­den. Auf wel­cher Grund­la­ge? Putin ist Wahn­sin­nig? Aber ich dach­te das hät­ten wir im öffent­li­chen Nar­ra­tiv geän­dert, damit sich die Leu­te nicht mehr vor Atom­waf­fen fürch­ten… Und außer­dem schließt Russ­land gera­de die Wei­zen­ex­port­ver­trä­ge in der Ukrai­ne ab. Mit der Ukrai­ne, der Tür­kei, und den West­li­chen Bünd­nis­staa­ten. Unter der Ägi­de der UN. Wo wir doch alle wis­sen, dass man mit Russ­land nicht ver­han­deln kann.

Moment, was ist noch­mal unser Ziel? Dass Russ­land 40 Jah­re lang nicht mehr Auf­rüs­ten kann? Zeit zu schin­den, bis die Nato Vor­wärts­ver­tei­di­gung steht?

Auf die Beden­ken Polens end­lich adäquat zu reagieren?

Putin weg machen?

Schei­ße -- wir müs­sen ja wirk­lich so agie­ren, als wäre die Ukrai­ne bereits ein Nato Staat, da sonst nichts an unse­rer eige­nen öffent­li­chen Posi­ti­on Sinn macht.

Der Aug­stein hat Recht…

edit: Viel­leicht ist die Tau­to­lo­gie der Grund? Also Russ­land darf nicht gewin­nen, weil Russ­land ver­lie­ren muss?

Die Ukrai­ne muss gewin­nen, da die Ukrai­ne nicht ver­lie­ren darf ist ja bereits salonfähig…

Aber Begrün­det hat es nie­mand. Also emo­tio­nal natür­lich, aber dar­über hin­aus mei­ne ich.

Aug­stein hat Recht.

Ist es, Russ­land darf nicht gewin­nen, weil es dann wei­ter­ma­chen wür­de? Aber ich dach­te uns schützt die Nato. Sol­len wir ein­mal einen Blick auf die Ver­tei­di­gungs­aus­ga­ben wer­fen? Oder ist es der Teil­aspekt, dann wür­den wir unse­re Bevöl­ke­rung in den Krieg schi­cken müs­sen? Das wären dop­pel­stan­dards, die Ukrai­ner schi­cken wir doch auch ger­ne. Also nach­dem wir Neu­lin­ge aktu­ell in Groß­bri­tan­ni­en zu zehn­tau­sen­den ausbilden.

Ist es Russ­land darf nicht gewin­nen, weil es dann einen Nato Staat angrei­fen wür­de? Aber ich dach­te wir fürch­ten uns nicht vor dem Atomkrieg.

Ist es Russ­land darf nicht gewin­nen, da Euro­pa dann inter­na­tio­nal an Stel­len­wert ver­liert? Aber ich dach­te wir bau­en unse­re macht auf Han­del auf, und erwäh­nen die Wer­te immer erst im Neben­satz. So wie ein Biden in Sau­di Ara­bi­en, wenn er in der Pres­se­kon­fe­renz sagt, er hät­te Khash­og­gi beim aktu­el­len Tref­fen wie­der ange­spro­chen, was laut hohen Beam­ten der US Admi­nis­tra­ti­on, die das im Nach­hin­ein gele­akt haben, nicht der Fall war? (Demo­cra­cy Now die­ser Tage.)

Schei­ße, Aug­stein hat recht. Nimmst du den “wir müs­sen bei der Ukrai­ne Han­deln wie bei einem Nato Staat” Begrün­dung weg, stimmt nichts… (Minus Flug­si­cher­heits­zo­ne, minus unse­re eige­nen Ein­hei­ten im Kriegs­ge­biet, aber bei vol­ler und uner­schüt­ter­li­cher Bei­stands­ver­pflich­tung… Erneut Arti­cle 5 spe­zi­fi­ziert nicht was zu tun ist, son­dern nur wie es zu wer­ten ist (wie ein Angriff aufs eige­ne Land).)

Also jetzt ein­mal schön Putin besie­gen, und dann sehen wir weiter.

edit: Ah, sor­ry - hab noch ein neu­es Nar­ra­tiv ver­ges­sen, das aktu­ell grad wie­der rele­vant wird (seit der letz­ten Woche erst). Putin wür­de, wenn er erfolg­reich wäre, sicher Kiew noch ein­mal angrei­fen, weil er die Schmach nicht an sei­nem Image haf­ten las­sen möch­te. Wenn nicht heu­te, dann in zehn Jah­ren. (Mehr geht sich rein vom Alter her eher nicht mehr aus.)

Per­fek­te öffent­li­che Begrün­dung. Kom­plett erfun­den, und nie­mand kann sie prü­fen. Also per Defi­ni­ti­on erfun­den, und per Defi­ni­ti­on unprüfbar.

edit2: Und noch einen Punkt ver­ges­sen, wir müs­sen die Ukrai­ne ver­tei­di­gen, weil die Ukrai­ner das wol­len. Nein, also nicht mehr seit dem die Ukrai­ne struk­tu­rell zah­lungs­un­fä­hig ist (Stun­dung der Kre­di­te erbe­ten) und west­li­che Finan­ziers sowohl die sozia­le und insti­tu­tio­na­le Sta­bi­li­tät auf­recht erhal­ten, und Gerät zur Ver­nich­tung im Krieg schi­cken, also seit dem liegt es an Zah­len, und nicht der Bevöl­ke­rung die aber kämp­fen will. Also auch der Aspekt (self agen­cy) stimmt nicht.









Hinterlasse eine Antwort