“In dem Video spricht er [Putin] auch an, das Polen die Hauptschuld am Beginn des 2. Weltkriegs trüge, …”
Ehm nein, tut er nicht?!
Das wäre mir und allen anderen Journalisten sonst sicherlich als erstes aufgefallen…?!
Naja, macht ja nichts, verifizieren von Expertenkommentaren in den Medien ist ja Gottseiddank out…
edit: Hier das Zitat in der englischen Ursprungsübersetzung:
“So before World War II, Poland collaborated with Hitler and although it did not yield to Hitler’s demands, it still participated in the partitioning of Czechoslovakia together with Hitler. As the Poles had not given the Danzig Corridor to Germany, it [Poland] went so far, pushing Hitler to start World War II by attacking them.
Why was it Poland against whom the war started on 1 September 1939? Poland turned out to be uncompromising, and Hitler had nothing to do but start implementing his plans with Poland. – Putin”
Also in der Logik des Arguments, das historischer Revisionismus ist. Polen und Deutschland streiten über die Aufteilung der Tschechoslowakei, Polen verweigert die Übergabe des Danzig Korridors an Deutschland.
Das Ganze gehe so weit, dass Polen Hitler provoziere doch den 2 Weltkrieg auszulösen - wenn Deutschland es haben wolle [sehr wahrscheinlich eine Interpretation mit hohem Freiheitsgrad ;)] - und jetzt die Logikfolgerung -
warum war es Polen gegen das Hitler den Krieg startete? Polen zeigte sich nicht kompromisswillig, da hatte Hitler nichts anders zu tun als seine Pläne gegenüber Polen umzusetzen.
Also, wer behaupten möchte, dass Polen in der Aussage Putins den zweiten Weltkrieg ausgelöst hat - folgt einer Opfer Täter Umkehr Logik, die Putin bespielt - aber nicht exakt ausspricht.
Nirgendwo im Framing ist von “Hitler hatte keine andere Wahl” die Rede, oder davon dass es der Hauptgrund für Deutschland gewesen sei den zweiten Weltkrieg auszulösen.
Sondern einfach (also hochproblematisch 😉 ), dass Hitler nichts besseres zu tun gehabt hätte, als dann seine Angriffspläne gegenüber Polen umzusetzen.
Die “Provokation” ist der Logikfolge nach nicht das was hinter der behaupteten Hauptschuld steht, sondern die “Kompromisslosigkeit”.
Das Argument Hauptschuld zu behaupteten ginge also über “Polen war kompromisslos in den Verhandlungen, da konnte Hitler nicht anders”.
Und das sagt Putin laut der englischen Originalübersetzung nicht.
Es ist mehr ein “Polen war kompromisslos, da hatte Hitler nichts besseres zu tun als seine Pläne gegenüber Polen in Gang zu setzen”.
Dass das der Hauptmotivator war den Krieg in Gang zu setzen, wurde hier nie behauptet.
Ist ein schmaler Grad, da Putin mit einer Schuldzuschreibung und Opfer/Täter Umkehr spielt, aber nie tatsächlich vollzieht, sondern suggeriert. Also eher nahelegt.
Ob versehentlich, oder bewußt… Naja, man kann ja nicht nachfragen.
edit: Auch hilfreich - Reverso Context zu “nothing to do but”: https://context.reverso.net/translation/english-german/nothing+to+do+but
Also der Unterschied zwischen “keine Alternative haben” und “nichts besseres zu tun zu haben” (wenn man als Hitler einen Krieg beginnt).
Hier noch mal in der gesamten Umformung, da ist es dann besser zu erkennen:
Polen war kompromisslos und wollten den Danzig Korridor nicht Deutschland übergeben - da konnte Deutschland nicht anders als den 2. Weltkrieg zu beginnen
(= Deutschland geht wegen dem Danzig Korridor in den 2. Weltkrieg)
vs.
Polen war kompromisslos und wollte den Danzig Korridor nicht Deutschland übergeben - da hatte Deutschland dann nichts besseres zu tun als Polen anzugreifen, als es den Krieg gestartet hat.
Eines davon macht Sinn eines nicht. Wobei Putin durchaus mit der ersten Auslegung spielen, also sie insinuieren kann.
Nur ich kann nicht so blöd sein, und mich als Historiker hinstellen, wieder behaupten Putin sei an der Stelle ein Idiot, und komplett radikalisiert und…
Naja, aber als Soziologe geht das schon, nicht wahr Herr Stefan Schulz?
Das Video wird dann aber noch besser -- der Kanadische Parlamentssprecher und Selenskyj wussten ja garnichts von der Einladung des Waffen-SS Veteranen ins kanadische Parlament…
Ehm, doch? Das war ein Tagespunkt der Veranstaltung. Der Herr wurde extra dafür eingeladen (wobei man nicht wusste wen man sich da eingeladen hat), das wurde an Selenskyjs Team sicher auch mit dem Namen der Person die geehrt werden sollte übermittelt.. Die haben dann auch vergessen zu prüfen…
Dass sich da einfach “spontan jemand erhoben habe” ist eine fucking Lüge.
Quote:
SOUNDCLIP
ANTHONY ROTA: We have here in the chamber today, Ukrainian-Canadians, Ukrainian-Canadian war veteran from the Second World War who fought the Ukrainian independence against the Russians and continues to support the troops today, even at his age of 98.
DAS ALTER HAT DER PARLAMENTSSPRECHER ALSO AUCH GERATEN? ER DOUBLED ALS MINDREADING ACT IN SEINER FREIZEIT?
SOUNDCLIP
ANTHONY ROTA: He’s a Ukrainian hero, a Canadian hero, and we thank him for all his service. Thank you.
[applause]
Lassen sie mich raten, der kam zufällig ins Parlament, und wurde garnicht eingeladen, und dann sind alle mehr so zufällig aufgestanden?
Wie verdammt angrennt kann man sein, Herr Hans Jessen. Was für eine Scheisse, geht einem da so durch den Kopf, wenn man das behauptet. Wie dessinformiert muss man sein?
Hey das Leben von Kommentatoren in der deutschen Gesellschaft ist einfach nur geil. Erzähl irgendeine SCHEISSE - überprüft doch eh niemand…
Und wissen muss man als Experte auch nichts. Die Journalisten können eh nichts prüfen…
