harlekin.me

Die Ukrai­ne kann im nächs­ten Jahr wenig tun als zu ver­tei­di­gen, rekru­tie­ren, aus­zu­bil­den und ihre Ver­lus­te gering hal­ten. Wobei Ver­tei­di­gen etwas schwie­ri­ger sein dürf­te als auf der rus­si­schen Sei­te im Herbst, da die neur­al­gi­schen Punk­te für einen Durch­bruch der Front­li­ni­en anti­zi­pier­bar waren.

Also - was ist an der Stel­le das deut­sche Messaging?

- Tau­rus könn­te das rus­si­sche Sys­tem ins Wan­ken brin­gen. Nein. Mit Tau­rus gezielt Zie­le zu ver­nich­ten macht öko­no­misch nur Sinn, wenn wir von hoch­prä­zi­sen Radar­an­la­gen, Haupt­ver­sor­gungs­rou­ten und Kom­man­do­ein­rich­tun­gen spre­chen. Alles in der Defen­si­ve jetzt nicht wirk­lich bedeu­tend. Um Ver­sor­gungs­kno­ten zu zer­stö­ren hat die Ukrai­ne in der Ver­gan­gen­heit Prä­zi­si­ons­ar­til­le­rie genutzt, als das noch funk­tio­niert hat (Russ­land hat dann ein brei­te­res Netz gezo­gen). Und selbst das war in spä­te­ren Kriegs­pha­sen nicht sehr öko­no­misch. Tau­rus wür­de für high value Tar­gets Sinn machen, die in der ver­tei­di­gen­den Posi­ti­on - mei­nem Kennt­nis­stand nach nicht wirk­lich offen­sicht­lich sind. (Muni­ti­ons­la­ger auf der Krim, Umschlag­plät­ze für Rüs­tung auf der Krim, Mili­tär­flug­hä­fen in Russ­land…) Vor­teil Tau­rus: Sehr schwer dage­gen verteidigbar.

- His­to­ri­ke­rin: Ich habe den Ein­druck dass es jetzt für Russ­land berg­ab­geht und Putin fällt Im nächs­ten Jahr?! War­um? Noch­mal - öko­no­misch gilt der Leit­satz, Russ­land hält noch 6 Jah­re Kriegs­wirt­schaft durch, es sei denn es pas­siert etwas unerwartetes.

- die Ukrai­ne muss ent­schei­den, was sie tun möch­te. Ok. Droh­nen noch und nöcher. Den Vor­marsch der Rus­sen stop­pen. Wird schwie­ri­ger als anders rum. Ver­braucht aber uu. weni­ger Sol­da­ten, da den Stel­len­wert von Droh­nen und Minen jetzt alle erkannt haben. Kann die Zeit für Auf­rüs­tung und Aus­bil­dung nut­zen. Will aber nicht so vie­le Leu­te rekru­tie­ren, zumin­dest nicht am Anfang, da schlech­te PR Reso­nanz, hat die Mili­tär­füh­rung auf “macht jetzt alles was der Ein­satz­pla­ner vor­gibt” gewech­selt, möch­te aber im Wes­ten des Lan­des bereits wie­der “Wider­auf­bau und Nor­ma­li­tät” simu­lie­ren. Irgend­wie geht ihr trotz­dem die Bevöl­ke­rung aus, aber in sechs Jah­ren kom­men sicher noch alle geflo­he­nen Müt­ter mit Kin­dern zurück? Wenig wahr­schein­lich, also Sieg 2026 als Hauptperspektive.

Bedeu­tet wie­der­rum, aktu­ell gibts ein Jahr nichts zu tun als Durch­hal­te Paro­len zu streu­en, also was macht das deut­sche Expertenwesen?

Mit Russ­land gehts bald zu Ende, Tau­rus könn­ten ein Gam­ch­an­ger sein, die Ukrai­ne jagt jetzt Kol­la­bo­ra­teu­re, Ukrai­ne und ihre Nato Bei­tritts­op­ti­on nach dem Krieg, Selen­skyj sitzt fest im Sat­tel, wann greift Putin den Wes­ten an? Zün­det Putin die Welt­al­l­atom­bom­be? Wie die Rus­sen des Krie­ges über­drüs­sig wer­den. (Aktu­ell drei Erfolgs­mel­dun­gen, und Prä­si­den­ten­wah­len in weni­ger als vier Wochen, Nawal­nyj tot, Oppo­si­ti­on im Land nicht mehr vor­han­den, …) Aber gleich­zei­tig auch: Nur der Sieg der Ukrai­ne kann Putin jetzt noch von der Regie­rungs­spit­ze verdrängen!

Also wenn das der Start des Jah­res ist in dem die Ukrai­ne meist in der ver­tei­di­gen­den Rol­le ist, wird der Rest von 2024 recht heiter…

As in - nicht eines der aktu­el­len Nar­ra­ti­ve passt dazu…

Aber solan­ge man Putin sagen und damit Gesprä­che been­den kann - weil Putin…

Läuft.

Gut, dass nie­mand dar­auf geach­tet hat, dass der Krieg mit den sel­ben Paro­len bereits ins drit­te Jahr geht. Wir glau­ben immer noch an das sel­be, oder? Die Ukrai­ne ent­schei­det alles selbst. Das muss so sein, über ande­re Lösun­gen nach­zu­den­ken ist Hoch­ver­rat, … (Sie­he Gisi im Spie­gel­in­ter­view)

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nachrichten:

https://www.youtube.com/watch?v=SaZmKCTYYl8 (Gut das ist jetzt zwei Wochen alt… Ich hab mir gedacht es passt.. )

Also, nach­dem die letz­te “Weiß was Putin denkt” Ver­ste­he­rin dadurch auf­ge­fal­len ist, dass sie Aus­set­zer Rich­tung Num­me­ro­lo­gie hat­te, als sie erklä­ren soll­te, war­um Schwe­den der Nato bei­getre­ten ist --

Kommt ein Pati­ent in die Sprechstunde

Weiß die neue “Weiß was Putin denkt” Exper­tin bei der Maisch­ber­ger, also Num­me­ro­lo­gie ist sehr wich­tig für Putin, extrem wich­tig, his­to­ri­sche Daten und Zahlen.

Haben wir herausgefunden.

Jetzt ist es aber nicht so, dass das gesam­te US Pro­pa­gan­da­sys­tem aus knapp 50 Think­tanks besteht in denen auch “phi­lo­so­phisch ange­hauch­te­re Ver­tre­ter ihrer Zunft” einen Job dar­in fin­den, mal knapp 300 Nar­ra­ti­ve pro län­ger anhal­ten­dem Krieg zu pro­du­zie­ren und man dann die labi­len Per­sön­lich­kei­ten her­aus­sucht und fea­tured, deren Ver­si­on der Ereig­nis­se, den gera­de benö­tig­ten Tal­king­points [Putin immer noch sehr ver­rückt, in sei­nem Inter­view hat er ja nur gelo­gen, schau­en sie es sich nicht an] am Nähes­ten kommt - nein, 

Mary Sarot­te - ist ja eine sehr popu­lä­re, hoch­an­ge­se­he­ne Exper­tin auf dem Gebiet die im eng­li­schen Wiki­pe­dia fol­gen­de ehm zwei Para­gra­phen, also seit 2019…

Mary Eli­se Sarot­te is a post-Cold War historian.[1] She is the Marie-Josée and Hen­ry R. Kra­vis Dis­tin­guis­hed Pro­fes­sor of His­to­ri­cal Stu­dies at the Hen­ry A. Kis­sin­ger Cen­ter for Glo­bal Affairs, which is part of Johns Hop­kins University.[2]

Sarot­te ear­ned an AB in histo­ry and sci­ence from Har­vard Uni­ver­si­ty, and a PhD in histo­ry at Yale University.[2] Her book, Not One Inch, was short­lis­ted for the 2022 Cun­dill Prize.[3]

Ihr Buch hät­te auch schon mal bei­na­he einen Preis gewon­nen! Weil man sie short­ge­lis­tet hat.

Ja nein, und ihre Biblio­gra­phie von ehm sechs Arti­keln seit 2019 erst, also qua­si einem pro Jahr …

Maisch­ber­ger ist sehr “impres­sed”, jetzt gehts um knall­har­te Wissenschaft.

“Frau Sarot­te, wie denkt eigent­lich Putin.”

“Also für Putin is Num­me­ro­lo­gie sehr wich­tig, die Bedeu­tung von Zah­len, und das Datum von Ereignissen.”

Das nächs­te mal bit­te mit Kris­tall­ku­gel, zwecks Atmosphäre.. 😉

Also, ich fas­se noch­mal zusammen:

Um den Ukrai­ne Krieg zu ver­ste­hen muss man Bloo­d­lands vom Sny­der gele­sen haben (Emp­feh­lung von Micha­el McFaul bei den Munk Deba­tes) das 2010 vor dem Ukrai­ne­krieg erschie­nen ist, und in der Wis­sen­schaft vor allem dadurch für Furo­re gesorgt hat, dass es nichts Neu­es ent­hal­ten, aber alte Geschich­te unzu­läs­sig emo­tio­na­li­siert hat, und Mary Sarot­tes Buch “Not one Inch”, das bereits fast einen Preis gewon­nen hät­te, denn die Frau kommt irgend­wie zu Maisch­ber­ger, und kann dort der Öffent­lich­keit erzäh­len wie Putin denkt. Wie ein Num­me­ro­lo­ge nämlich.

Gut und die let­ze Spe­zi­al­ex­per­tin dafür zu wis­sen wie Putin denkt, die mit einem Num­me­ro­lo­gie Pro­blem zwi­schen­zeit­lich bei der ein­fa­chen Fra­ge “war­um Schwe­den jetzt der Nato bei­getre­ten sei” aus­ge­schie­den ist, die ver­ges­sen sie bit­te ganz schnell.

Die US habens in Punk­to Kriegs­pro­pa­gan­da ein­fach drauf. Ich mein auf die Idee musst du erst mal kommen…

Gut die Bevöl­ke­rung ist immer noch zu blöd um auch nur intui­tiv erah­nen zu kön­nen was hier läuft, dafür gibts ja Public Intel­lec­tu­als wie die Maisch­ber­ger die deren Den­ken nach einem har­ten Arbeits­tag über­neh­men kön­nen so dass die Bevöl­ke­rung nur noch nach­er­zäh­len muss was sie im Fern­se­hen gehört hat.

“Für den Putin ist Num­me­ro­lo­gie und sind Zah­len ja von essen­ti­el­ler Bedeu­tung, das kann man his­to­risch ganz klar dadurch bele­gen, dass ich cher­ry­pi­cking betrei­be - und bit­te stö­ren sie sich nicht an dem laten­ten Wahn­sinn in mei­nem Blick, das gehört so.”

Grü­ße an Timo­thy Sny­der und die Ama­zo­nen, bitte.

This is not a magic trick

edit: Oh, sor­ry - Einstiegsstatement:

Maisch­ber­ger: “Also erst mal Frau Sarot­te, sie haben sich mit Putin und auch sei­ner Art zu Den­ken his­to­risch auch lan­ge beschäf­tigt, und sie haben her­aus­ge­fun­den, dass für ihn tat­säch­lich Daten sehr wich­tig sind, sym­bo­li­sche Daten, Jah­res­ta­ge, Geburts­da­ten - also wie weit passt dann auch der Tot Nawal­nys in die­ses Muster?”

Sarot­te: “JA. DAS PASST ABSOLUT IN DAS MUSTER. ALSO PUTIN IST VON DER GESCHICHTE BESESSEN. UND ER ZELEBRIERT GERNE GEWISSE DATEN MIT GEWALT. ICH WEISS NICHT OB ER SELBER BEFEHLE GIBT, ODER ER SAGT ACH ICH WÜNSCHE MIR, ODER SO UND SO - ABER ES IST KLAR. ZU SEINEM GEBURTSTAG ZUM BEISPIEL. DIE DISSIDENTIN ANNA POLITKOWSKAJA IST ERMORDET WORDEN. DAS WAR DER 7. OKTOBER 2006. ODER 10 JAHRE NACHER, DIE EMAILS, DIE VON DER HILLARY CLINTON CAMPAGNE GEHACKT WORDEN SIND, DIE SIND AM 7. OKTOBER FREIGELASSEN UND..”

Maisch­ber­ger: “Ja!”

Sowie­so. Glaub ich sofort. Damit woll­te sich ja auch Assan­ge als Werk­zeug des rus­si­schen Regimes outen, wenn man ein wenig nach­denkt. Weil das Putin so wollte!

Und wie erst das Ver­öf­fent­li­chungs Datum der Hil­la­ry Mails mit dem Todes­da­tum von Nawal­ny zusam­men­hängt? Nun, das ist das sel­be Mus­ter! 16. Febru­ar 2024, Putins Geburts­tag, der 7. Okto­ber 1952 - zwei im Sinn und zehn zur vier, …

Sie sehen den Haupt­abend der ARD in Deutschland.

Rufen sie nicht ihren Hell­se­her, wir haben ihn schon da.

edit: Sor­ry, jetzt hätt ichs fast ver­ges­sen. Pro­pa­gan­da hat aber noch immer nie­mand entdeckt.

edit: Bonus:

Sarot­te weiß auch, Russ­land habe sich die Ver­hand­lungs­mas­se gegen die ihm mehr­fach (!, laut Sarot­te ja nur ein­fach…) ver­spro­che­ne münd­li­che Zusi­che­rung “die Nato wür­de sich kei­nen Schritt gegen Wes­ten aus­deh­nen” ein­fach abkau­fen lassen.

Also noch mal zum Mitschreiben:

1. Die Sowiet­uni­on zer­fällt - die Nato hat über Jah­re kei­ne Exis­tenz­be­rech­ti­gung mehr, enga­giert sich zeit­wei­se in Umwelt­fra­gen um etwas zu tun zu haben. Ist “hirn­tot” nach Macron.
2. Russ­land ist zu dem Zeit­punkt (kal­ten Krieg ver­lo­ren) wirt­schaft­lich von den Sie­ger­staa­ten abhän­gig. Die an Glas­nost und Pere­stroi­ka Gefal­len fin­den, wäh­rend in Russ­land rol­ling Infla­ti­on ein­zieht. Wofür die west­li­chen Staa­ten kei­ner­lei Hilfs­gel­der zuschießen.

ABER - das weiß unse­re Expertin

3. Russ­land habe sich in der Zeit (2 plus 4 Ver­trä­ge) die Ver­hand­lungs­mas­se ein Staat mit eige­ner Ein­fluss­zo­ne zu sein gegen den das Mili­tär­bünd­nis des Sie­gers in der Zeit der Sowiet­uni­on auf­ge­stellt war “durch Geld­zah­lun­gen abkau­fen lassen”.

Die Dame hat eine Rechnungskopie?

Sehen wir uns mal die Rezep­ti­on ihres Buches an…

Sarot­te con­clu­des and has repeated­ly sta­ted that no such pro­mi­se was ever made, but was merely a minor dis­cus­sion point that was quick­ly aban­do­ned, as neit­her par­ty was inte­res­ted in fur­ther dis­cus­sion of it.[1][2]

src: click

Ach­so, in ihrem Buch hat­te sie das “abge­kauft” Argu­ment ja noch gar­nicht. Das hat sie erst bei der Maisch­ber­ger. Klar.

Die Dar­stel­lung “das war damals unwich­tig” ist übri­gens deut­lich weni­ger abwe­gig, als “dass sich Russ­land die Opti­on nicht durch das alte Mili­tär­bünd­nis “bedroht” zu wer­den “durch Geld abkau­fen habe lassen”.

Naja, die Maisch­ber­ger Redak­ti­on wirds nicht prüfen…

Oder: Wir reden ja mit Russ­land - ich weiß gar­nicht woher das Gerücht kommt, dass Deutsch­land nicht mir Russ­land ver­han­deln würde!

Die Ein­lei­tung führt weg vom The­ma, also zurück zum Hauptteil:

Wor­an erken­nen sie, dass ihre Gesell­schaft nicht an Pro­pa­gan­da krankt?

Wenn die Außen­mi­nis­te­rin des wich­tigs­ten Lan­des in ihrem Bünd­nis auf dem G20 Gip­fel auf­steht, und dem Außen­mi­nis­ter Russ­land fol­gen­des ins Gnack brüllt:

In die­sem Jahr wand­te sich Baer­bock beim G20-Treffen direkt an den rus­si­schen Außen­mi­nis­ter. „Wenn Ihnen Men­schen­le­ben am Her­zen lie­gen, wenn Ihnen Ihr eige­nes Volk am Her­zen liegt, rus­si­sche Kin­der und Jugend­li­che, müs­sen Sie die­sen Krieg jetzt been­den“, sag­te die Grünen-Politikerin an Law­row gerich­tet, der drei Plät­ze links von ihr saß. „Wenn Russ­land die­sen Krieg jetzt been­den wür­de, wäre mor­gen der Weg zum Frie­den und zur Gerech­tig­keit weit offen“, füg­te die deut­sche Außen­mi­nis­te­rin hinzu.

src: click (Frank­fur­ter Rundschau)

Ich über­setz dann mal für die weni­ger prak­tisch Veranlagten.

Sehr geehr­ter Außen­mi­nis­ter von Russ­land, jetzt nach 700.000 Toten und Ver­let­zen, in einem Krieg in dem sie gera­de wie­der mili­tä­risch die Ober­hand haben, und mehr Rekru­tie­rungs­po­ten­ti­al in der Hin­ter­hand und in den nächs­ten Wochen - bis zum Erhalt der F16 Lie­fe­run­gen in der Ukrai­ne noch der Fall meh­re­rer Städ­te an der Front von Ana­lys­ten anti­zi­piert wird, ist es Zeit für Russ­land sich voll­kom­men aus den gesam­ten besetz­ten Gebie­ten inklu­si­ve der Krim zurück­zu­zie­hen, die Russ­land in der Ukrai­ne hält, und in die die Ukrai­ne nicht mal einen Fuss rein bekom­men hat, als sie in der größ­ten bis­he­ri­gen Offen­si­ve, ein­fach mal auf­ge­lau­fen sind. Zumal sich mehr als die Hälf­te der wirt­schaft­lich bedeu­ten­den Staa­ten wei­ter­hin nicht am west­li­chen Sank­ti­ons­re­gime betei­li­gen. Denn die ukrai­ni­schen Sol­da­ten sind teil­wei­se ja bereits zwei Jah­re ohne Rota­ti­on an der Front, und neue zu rekru­tie­ren, wird in die­sem Umfeld aus Schei­tern unpo­pu­lä­ren Füh­rungs­wech­seln und schlech­tem Per­so­nal­ma­nage­ment für die Ukrai­ne ja auch enorm schwie­rig, zumal die Ukrai­ne in Awdi­jiw­ka seit dem Rück­zug ja so 1000 Sol­da­ten vermisst.

Herr Außen­mi­nis­ter des Lan­des das mich voll­kom­men ernst zu neh­men hat, JETZT ist der idea­le Zeit­punkt für sie gekom­men abzu­zie­hen - denn egal was der Atlan­tic Coun­cil vor fünf Tagen sagt, danach wäre der Weg zum Frie­den und zur Gerech­tig­keit weit offen.

Wenn sie dann noch ihren Prä­si­den­ten (und zukünf­ti­gen Prä­si­den­ten) nach den Haag aus­lie­fern woll­ten, bitte.

Star­ke Wor­te der deut­schen Außen­mi­nis­te­rin auf dem G20 Gipfel.

Pro­pa­gan­da hat schon wie­der nie­mand ent­deckt, des­halb bring­ts auch nur jedes drit­te deutsch­pra­chi­ge Medium.

Also die direk­te Kon­fron­ta­ti­on Law­rows, der deut­schen Außen­mi­nis­te­rin auf dem G20 Gipfel.

Sla­va!

Da kann ja jetzt end­lich wie­der wei­ter­ge­stor­ben werden.

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten. Am sel­ben Tag:

Biden nennt Putin “ver­rück­ten Huren­sohn”, Kreml kri­ti­siert “Cowboy”-Rhetorik

src: click (Stan­dard)

South Korea?

Bunch of communists!

United Sta­tes, as the only Coun­try with a 2/3 mar­gin towards the pro­pa­gan­da line? Most bes­test infor­med peop­le in the world with the bes­test, inde­pen­dent and non bia­sed media sys­tem in the who­le world.

And you repeat that. Other­wi­se you get shun­ned, get no job, get socia­ly iso­la­ted -- BECAUSE THATS HOW THE GERMAN SPEAKING MEDIA SYSTEM WORKS.

I espe­cial­ly lik­ed the touch, whe­re Ukrai­ne first asked the US if it could fire its mil­li­ta­ry com­man­der, then got a “we wouldnt like you to” back, then went into dis­cus­sions about it any­how, then found no one who was wil­ling to step up as the new one, then told the US, that they were firing them any­how - then got a “ok its your choice” back, and then sud­den­ly found someo­ne wil­ling to fill the position.

And then, of cour­se, the US press lea­ked the posi­ti­on chan­ge two days befo­re the ukrai­ni­ans even made it official.

Typi­cal for any inde­pen­dent coun­try at war, really…

Atlan­tic coun­cil vor fünf Tagen.

Etwa bei 35min in.

Ali­na Polya­ko­va: I think that signals to me that the­re is gro­wing agree­ment that the only way that we can mana­ge Rus­sia is by going back to the Cold War era stra­te­gy of con­tain­ment, that begins first, defea­ting Rus­sia in Ukrai­ne and second, ree­sta­b­li­shing deter­an­ce by deni­al in Euro­pe that means har­de­ning the Eas­tern flank first and fore­mo­st. Third har­de­ning the soft tar­gets of Rus­si­an influ­ence across the glo­be - uh influ­ence ope­ra­ti­ons in the infor­ma­ti­on space, cyber ope­ra­ti­ons that the Rus­si­ans have beco­me very sophisti­ca­ted at, pushing back against Russia’s use of PMC’s [pri­va­te mili­ta­ry con­trac­tors] to prop up aut­ho­ri­ta­ri­an governments across the glo­be and under­mi­ne demo­cra­tic lea­ders­hip - and fourth, under­mi­ning Rus­si­an domi­nan­ce in its for­mer empi­re, becau­se as long as we have so-called gray zone Sta­tes a hor­ri­ble term but, non-allied sta­tes that are not part of NATO that are not part of the EU in the Euro­pean con­ti­nent this is what pro­vi­des fod­der for Rus­si­an aggres­si­on so Mol­d­o­va is very much under thre­at as we speak, cer­tain­ly Bel­la­rus has alrea­dy beco­me a vassel sta­te of Rus­sia and then we have of cour­se Geor­gia and the other coun­tries of the Cau­ca­sus as well.

[…]

And Rus­sia will come back for NATO.

Gut, Öster­reich ist jetzt bei der EU, daher passts schon.

Wobei so a bis­serl ver­sucht Öster­reich aus der Neu­tra­li­tät her­aus zu bekom­men, hät­ten wir ja trotzdem:

Öster­reich du gei­le Sau

Vie­len Dank für dei­ne Außen­po­litk Atlan­tic Coun­cil, in einer dies­mal von pri­va­ten Think­tanks gespon­sor­ten Runde.

Was wären wir nur ohne die Umsicht der Transatla.. --

sor­ry, ich glaub “ein Kal­ter Krieg ist das best case Sze­na­rio” ist der Slo­gan der Woche. Eini­gen wir uns darauf.

Ein­fluss­nah­me der US in die natio­na­len Ange­le­gen­hei­ten ost­eu­ro­päi­scher Län­der hat aber natür­lich wie­der ein­mal nie­mand gesehen.

Ich mein das ist für die ja qua­si der Vorhof.

Ich hof­fe Donald Trump hat schon einen Alter­na­tiv­zir­kel zum Atlan­tic Coun­cil gebil­det, denn sonst kommt das ja prin­zi­pi­ell trotz­dem - also in jedem Fall, als zukünf­ti­ge US Außenpolitik.

Wobei sich da mehr so pri­vat­wirt­schaft­lich schon die rich­ti­gen Mei­nungs­füh­rer zusam­men­ge­fun­den haben. Also laut Ein­lei­tung des fuck­ing Vide­os. Der Lei­ter des Atlan­tic Coun­cil ist hier, also in die­sem Fall wie­der mal über alle Maßen, also beson­ders dank­bar, dass sich so vie­le pri­va­te Inter­es­sen zusam­men­ge­fun­den haben die­se Ver­an­stal­tungs­rei­he zu finanzieren.

Toll! Da weiß man ja schon wie­der was die Strack Zim­mer­man mor­gen so sagen wird.

FUCK ME.

edit: Ulri­ke Gué­rot haben wir aber schon an den Rand der Gesell­schaft getre­ten und in die Psy­cho­the­ra­pie geschrien für ihre zeit­lich nicht unre­le­van­te Aus­sa­ge “sie habe erlebt wie poli­ti­sche Eli­ten mit Geld “nato­freund­lich” gemacht wur­den” - gell? Ich mein sol­che Wahn­sin­ni­gen brau­chen wir nicht in unse­ren Fern­seh­stu­di­os! Die gehö­ren gefäl­ligst in die Psychiatrie.