harlekin.me

Das west­li­che Nar­ra­tiv ist end­lich fertig.

Putins Angriff in drei Wel­len [War­um drei Wel­len? Die Arte Doku­men­ta­ti­on ist dreiteilig.]

Russ­land log, log und log, der Wes­ten staun­te: Bei Arte zeigt Nor­ma Per­cy, wie es zum Krieg in der Ukrai­ne kam. „Wer ist Wla­di­mir Putin?“ ist eine her­aus­ra­gen­de Geschichts­do­ku­men­ta­ti­on. In der spielt Ange­la Mer­kel eine zwie­späl­ti­ge Rol­le. (FAZ)

src: click

ARTE (1|2|3)

Und es ist wie gewohnt FUCKING gro­tesk. Teil 1 der Arte Dokumentation:

Putin annek­tiert die Krim, west­li­che Sank­tio­nen dage­gen fal­len lau aus. Putin tele­fo­niert mit Oba­ma, Oba­ma ver­si­chert Putin “die US ver­fol­gen kei­ne Sicher­heits­in­ter­es­sen in der Ukrai­ne” - nur demo­kra­tie­po­li­ti­sche. Dar­auf hin spricht Putin im Tele­fo­nat MH17 an.

Sicher­heit­be­ra­ter des US Prä­si­den­ten im Inter­view: “Wir wuss­ten gar­nicht was er meint! Ich rann­te aus der Sit­zung und mir kam ein Aid ent­ge­gen - Sir, Sir, in der Ukrai­ne fal­len Kof­fer und Leich­tei­le aus dem Himmel!”

Die Diens­te in den US geben weni­ge Stun­den spä­ter bekannt, dass die Rake­te aus rus­si­schen Bestän­den stammt (heu­te von der UN bestätigt).

Rus­si­scher Diplo­mat im Inter­view: “Es war offen­sicht­lich ein Ver­se­hen, aber der Wes­ten insze­nier­te dar­aus einen wei­te­ren Keil um ihn zwi­schen Russ­land und west­li­che Staa­ten zu treiben”.

Cut zum Pre­mier von Groß­bri­tan­ni­en (Came­ron) “Ich hab den Rus­sen ange­ru­fen, und der hat nur Lügen erzählt, wir nann­ten das damals “lie and deny” des Russen.”.

Cut zum UN Sicher­heits­rat ver­ab­schie­det gegen die Stim­me Russ­lands eine Reso­lu­ti­on um inter­na­tio­na­len Sani­tä­ter­grup­pen Zugang zu der Absturz­stel­le zu ermög­li­chen damit sie Lei­chen­tei­le ber­gen kön­nen - begrün­det wird mit “stel­len sie sich eine Frau vor die die­se Bil­der sieht, und ihr Mann ist umge­kom­men, und dann sieht sie im Fern­se­hen jeman­den der von einem Lei­chen­teil den Ehe­ring ihres Man­nes abzieht und ein­steckt” -- in guter alter UN Tradition.

Nach die­sem sehr emo­tio­na­len Ereig­nis ist auch der nie­der­län­di­sche Prä­si­dent so unfass­bar emo­tio­nal auf­ge­wühlt (MH17 kam aus Ams­ter­dam), dass er for­dert, dies­mal müs­se man es Putin aber wirk­lich zeigen --

und hast dus nicht gese­hen, auf ein­mal ist ganz Euro­pa für har­te Wirt­schafts­sank­tio­nen die die rus­si­sche Wirt­schaft wirk­lich treffen.

Soweit die Erzähl­wei­se des Arte Vide­os Teil eins - und so weit, so bekannt.

Jetzt kommt das Schmankerl.

Der­weil im Wei­ßen Haus - laut Arte Reportage:

Vor­ge­schich­te: Sicher­heits­be­ra­ter -- wir haben Oba­ma gesagt, er sol­le Wirt­schafts­sank­tio­nen zie­hen, denn mili­tä­risch sei Russ­land in der Regi­on über­le­gen, da kön­ne man nur mit Sank­tio­nen wirken.

IN DIESEM MOMENT (Euro­pa ver­hängt schwe­re Sank­tio­nen nach dem Abschuss von MH17) ändert sich auch die Posi­ti­on der US.

Eve­lyn Far­kas, Sell­ver­tre­ten­de Abtei­lungs­lei­te­rin, US Verteidigungsministerium:

“Wir haben über­legt Jave­lins [und Stin­ger übri­gens, wegen dem Ehe­rinng des Ehe­manns in der UN Anspra­che neh­me ich an] zu lie­fern, weil Sank­tio­nen, das haben wir uns über­legt, die wir­ken ja erst so spät - der Rus­se soll­te das wirk­lich SPÜREN (“Man schießt kei­ne Pas­sa­gier­flug­zeu­ge ab, du!”), und da haben wir uns gedacht -- tote Rus­sen, ja das wär doch ein gutes Signal, so komisch das jetzt auch klingt und dar­auf­hin haben wir dann Jave­lins geliefert!”

Jetzt war aber nichts davon im Sicher­heits­in­ter­es­se der US in der Regi­on - des war wegen dem MH17 des Putin im Tele­fo­nat mit Oba­ma als ers­tes ange­spro­chen hat…

Und wegen dem Ehe­ring des Toten in der Ansprach vor der UN.

Wie­viel Jave­lins haben sie denn geliefert?

Jo - ehm, jo also im Jahr vor dem Aus­bruch des Krie­ges - so 300 Ton­nen, das meis­te davon (anteils­mä­ßig, nicht Gewicht) Jave­lins und Stinger:

„Im April 2021 begann die Ver­le­gung rus­si­scher Trup­pen an die Gren­ze zur Ukrai­ne. Anlass war das am 24. März 2021 unter­zeich­ne­te ukrai­ni­sche Regie­rungs­de­kret Nr.117/2021 über die De-Okkupation und Rück­erobe­rung der Krim und der Donbas-Region. Gleich­zei­tig waren 300 Ton­nen ame­ri­ka­ni­scher Waf­fen an die Ukrai­ne gelie­fert wor­den. Im Juni 2021 hat­te die US-Administration eine wei­te­re geplan­te Waf­fen­lie­fe­rung im Umfang von 100 Mio. Dol­lar vor­über­ge­hend gestoppt, nach­dem der rus­si­sche Prä­si­dent ankün­dig­te, sei­ne Trup­pen zurück­zu­zie­hen. Die Trup­pen wur­den teil­wei­se abge­zo­gen, die mili­tä­ri­sche Infra­struk­tur blieb jedoch bestehen. Im Okto­ber 2021 begann eine zwei­te Trup­pen­kon­zen­tra­ti­on mit einer grö­ße­ren Zahl von Sol­da­ten. Die Über­ra­schung war den­noch groß, als nach einer Serie von Ver­mitt­lungs­ver­su­chen, unter ande­rem des fran­zö­si­schen Prä­si­den­ten Macron und von Bun­des­kanz­ler Scholz, die rus­si­schen Trup­pen am 24. Febru­ar 2022 in die Ukrai­ne ein­fie­len.“ (Roland Cza­da, Uni­ver­si­tät Osnabrück)

src: (1|2)

Ja gut, aber jetzt sind Jave­lins ja sicher gänz­lich unge­eig­net um Russ­lands Sicher­heits­in­ter­es­sen in der Regi­on zu stören…

24.11.2019

The aid, inclu­ding counter-artillery bat­te­ry radar, night-vision gear and patrol boats, has sin­ce [in the later parts of the Trump admi­nis­tra­ti­on] been unf­ro­zen and is making a real dif­fe­rence to Ukrai­ni­an for­ces figh­t­ing Russian-backed sepa­ra­tists in eas­tern districts.

But it is the Jave­lin which appears to be a game-changer, Ukraine’s defence minis­ter told CBC News.

“In cer­tain are­as, they can make a cri­ti­cal dif­fe­rence,” said Andriy Zagorodnyuk.

src: click

Ja gut, aber die haben die doch sicher nicht ein­ge­setzt, schließ­lich haben die US es ihnen per Lie­fer­ver­trag unter­sagt die­se Waf­fen offen­siv im Don­bas einzusetzen!

Poli­ti­co 04.12.2021:

But while Washing­ton urges Kyiv to use the Jave­lins only for defen­si­ve pur­po­ses and requi­res that the wea­pons be stored in a secu­re faci­li­ty away from the con­flict, the­re are no geo­gra­phic restric­tions on the actu­al deploy­ment of the mis­si­les, U.S. offi­cials said, which means that Ukrai­ni­an for­ces can trans­port, dis­tri­bu­te and use them at any time.

src: click

Und dar­an hat sich die Ukrai­ne ja auch pri­ma gehalten:

22. 11. 2021

the-drive.com (some mili­ta­ry news web­site): Ukrai­ni­an Tro­ops Have Been Firing American-Made Jave­lin Mis­si­les At Russian-Backed Forces

Ukrai­ni­an Bri­ga­dier Gene­ral Kyry­lo Buda­nov tal­ked about the ope­ra­tio­nal use of Jave­lins as part of a recent inter­view with Mili­ta­ry Times, which he con­duc­ted through an inter­pre­ter. Buda­nov, who runs the Chief Direc­to­ra­te of Intel­li­gence of the Minis­try of Defence of Ukrai­ne, also known by its Ukrai­ni­an acro­nym GUR MOU, used the oppor­tu­ni­ty to call for more help from the U.S. government as he sound­ed like the alarm about the Kremlin’s unusu­al deploy­ments of lar­ge num­bers of mili­ta­ry units to are­as oppo­si­te Russia’s bor­ders with Ukrai­ne in recent weeks.

src: click
Pri­mär­quel­le: click

Moment wann kam es zum zwei­ten größ­ten Auf­marsch der Rus­si­schen Trup­pen an der Ukrai­ni­schen Grenze?

Oh, Okto­ber bis Mit­te Novem­ber. src: click

Hier die Stif­tung Wis­sen­schaft und Poli­tik dazu (sei­ner­zeit).

Ja des - dass mit den Jave­lins die Rus­sen aus dem Don­bas weg­ge­schos­sen wer­den, ist nicht so gut - des is ja nicht im Sin­ne des Lie­fer­ab­kom­mens mit den US, des ändern wir lie­ber zwei Mona­te dar­auf mit­tels eines Winkelzugs:

Wess Mit­chell, who ser­ved as the Trump administration’s top Sta­te Depart­ment offi­cial over­see­ing Euro­pean and Eura­si­an affairs, noted that the Jave­lins and other let­hal wea­pons are desi­gned not for first use but to deter Moscow from encroa­ching on Ukrai­ni­an territory.

But while Washing­ton urges Kyiv to use the Jave­lins only for defen­si­ve pur­po­ses and requi­res that the wea­pons be stored in a secu­re faci­li­ty away from the con­flict, the­re are no geo­gra­phic restric­tions on the actu­al deploy­ment of the mis­si­les, U.S. offi­cials said, which means that Ukrai­ni­an for­ces can trans­port, dis­tri­bu­te and use them at any time.

“Jave­lins are defen­si­ve wea­pons and the United Sta­tes expects Ukrai­ne to deploy them respon­si­b­ly and stra­te­gi­cal­ly when nee­ded for defen­si­ve pur­po­ses,” said Pen­ta­gon spo­kes­per­son Mike Howard.

If the Jave­lins were to be moved, it doesn’t necessa­ri­ly mean they’d be used — in Kyiv’s esti­ma­ti­on, the thres­hold for actual­ly firing the wea­pons has not yet been met, accord­ing to two Ukrai­ni­ans fami­li­ar with the dis­cus­sions. The red line, they said, would be if Rus­si­an tanks cros­sed over into Ukrai­ni­an territory.

The cur­rent Rus­si­an move­ment in Eas­tern Euro­pe is exact­ly the kind of sce­n­a­rio the Jave­lin sale was desi­gned to coun­ter, said two for­mer seni­or U.S. defen­se offi­cials fami­li­ar with the agreement.

src: click

Also nur dass sie in den Don­bas ver­legt wer­den, bedeu­tet ja doch bit­te gar­nicht dass sie dort zwei Mona­te vor dem State­ment bereits ein­ge­setzt wurden!

Wobei Selen­skyj ver­si­chert noch kurz, stimmt ja gar­nicht, nach­dem Inter­views mit Ukrai­ni­schen Koman­dan­ten durch die Fach­pres­se gegan­gen sind, das man sie super erfolg­reich ein­set­ze. Das hat dann Chom­sky nicht so gefal­len: click

Ich habe das Argu­ment (der zwei­te rus­si­sche Trup­pen­auf­marsch fand wegen dem sehr erfolg­rei­chen Ein­satz von Jave­lins im Don­bas statt) hier im Übri­gen nicht erfun­den, son­dern von Peter Zei­han (hier bei 17min in) über­nom­men und dann noch mal sepa­rat nach­ge­goo­gelt. Zei­han ist ehe­ma­li­ger Strat­for Analyst.

Die US hat­ten nach dem ers­ten Auf­marsch im April noch 100 Mil­lio­nen an Waf­fen­lie­fe­run­gen in die Ukrai­ne eingefroren -

„Im April 2021 begann die Ver­le­gung rus­si­scher Trup­pen an die Gren­ze zur Ukrai­ne. Anlass war das am 24. März 2021 unter­zeich­ne­te ukrai­ni­sche Regie­rungs­de­kret Nr.117/2021 über die De-Okkupation und Rück­erobe­rung der Krim und der Donbas-Region. Gleich­zei­tig waren 300 Ton­nen ame­ri­ka­ni­scher Waf­fen an die Ukrai­ne gelie­fert wor­den. Im Juni 2021 hat­te die US-Administration eine wei­te­re geplan­te Waf­fen­lie­fe­rung im Umfang von 100 Mio. Dol­lar vor­über­ge­hend gestoppt, nach­dem der rus­si­sche Prä­si­dent ankün­dig­te, sei­ne Trup­pen zurück­zu­zie­hen. Die Trup­pen wur­den teil­wei­se abge­zo­gen, die mili­tä­ri­sche Infra­struk­tur blieb jedoch bestehen. Im Okto­ber 2021 begann eine zwei­te Trup­pen­kon­zen­tra­ti­on mit einer grö­ße­ren Zahl von Sol­da­ten. Die Über­ra­schung war den­noch groß, als nach einer Serie von Ver­mitt­lungs­ver­su­chen, unter ande­rem des fran­zö­si­schen Prä­si­den­ten Macron und von Bun­des­kanz­ler Scholz, die rus­si­schen Trup­pen am 24. Febru­ar 2022 in die Ukrai­ne ein­fie­len.“ (Roland Cza­da, Uni­ver­si­tät Osnabrück)

src: (1|2)

Russ­land hat sich “zurück­ge­zo­gen”, aber die Ver­sor­gungs­sta­tio­nen auf­recht­erhal­ten, und weni­ge Mona­te spä­ter, Mit­te Novem­ber, gab es dann den zwei­ten grö­ße­ren Auf­marsch rus­si­scher Trup­pen an der ukrai­ni­schen Grenze.

Ver­hand­lun­gen mit den US über die Sicher­heits­ord­nung in Euro­pa wur­den von den US im Dezem­ber ein­sei­tig abgebrochen.

Sie­he CFR (US)

oder rus­si­sches Außen­mi­nis­te­ri­um.

JETZT WAR ABER NICHTS DAVON EINE US INTERVENTION IM SICHERHEITSINTERESSE DER US IM VORHOF RUSSLANDS.

Fra­ge: Wie sieht man denn aus, wenn man gera­de in die Kame­ra lügt, dass man der Ukrai­ne Jave­lins gegreen­ligh­tet hat (also noch nicht so 500 und 500 Stin­ger, erst mal nur ein paar, die Mas­se kam dann ja erst spä­ter über acht Jah­re, die Poro­schen­ko in der sel­ben Doku­men­ta­ti­on (Teil 1) als “Minsk hat uns acht Jah­re gege­ben, um auf­zu­rüs­ten, unse­re Wirt­schaft zu stär­ken, und einen west­li­che Anti-Russland Koali­ti­on zu bil­den” cha­rak­te­ri­siert…), die der ehe­ma­li­ge ukrai­ni­sche Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ter (heu­te Atlan­tic Coun­cil) 2019 dezi­diert for­dert “um den Kon­flikt im Don­bas zu drehen” -
src: Wie kann man die Bevöl­ke­rung eigent­lich noch ver­ar­schen? -- um “Rus­sen zu töten, um Putin zu ver­deut­li­chen, dass der Abschuss von MH17 zu weit gegan­gen ist”, nach­dem auf­grund­des­sen die Sank­tio­nen in Euro­pa aber erst rich­tig zu wir­ken begon­nen hat­ten -- die ja zu lang­sam gewirkt hät­ten, wes­halb sich die US Regie­rung zu exakt dem Zeit­punkt, das mit den Jave­lins über­legt hat­te, damits “tote Rus­sen” gibt? 

Man aber nichts davon aus Grün­den von US Sicher­heits­in­ter­es­sen in der Ukrai­ne getan hätte?

Arte hat die Antwort -

NÄCHSTER SATZ in der Arte Dokumentation:

(Ande­re) US Diplo­ma­tin aus der Oba­ma Admi­nis­tra­ti­on (Caro­li­ne Atkin­son): “Die US woll­ten aber kei­nen Krieg mit Russ­land, also beschloss man Russ­land nicht wei­ter zu pro­vo­zie­ren.” […] “Wir wuss­ten dass die Euro­pä­er den Dia­log mit Putin wei­ter­füh­ren woll­ten. Waf­fen­lie­fe­run­gen durch die USA wür­den Fol­gen haben und erschie­nen uns problematisch.”

Jetzt ist es aber unglaub­lich was danach pas­siert ist.

Also nach­dem die Waf­fen­lie­fe­run­gen gegreen­ligh­tet wurden.

NÄCHSTER SATZ in der Arte Dokumentation:
“Die Gewalt in der Ukrai­ne eska­liert. Es gibt berich­te über rus­si­sche Trup­pen die die Gren­ze über­que­ren um an der Sei­te der Sepa­ra­tis­ten zu kämp­fen.” NEIN! Der Rus­se hat eskaliert!

Obwohl man ihn nicht mehr wei­ter pro­vo­zie­ren wollte!
Dafür gibts auch pri­ma Bele­ge: *HUST*
Was war eigent­lich US und Nato Posi­ti­on im Novem­ber 2021

Atlan­tic Coun­cil - 23.11.2021:

The United Sta­tes would agree with Kyiv on red lines befo­re ent­e­ring the talks, such as no imple­men­ta­ti­on of the poli­ti­cal aspects of the Minsk Agree­ments without Rus­si­an com­pli­an­ce with its never-fulfilled mili­ta­ry obli­ga­ti­ons (per­ma­nent cease­fire, with­dra­wal of for­eign for­ces and hea­vy wea­pons, dis­band­ment of ille­gal mili­ti­as); no local elec­tions in the Don­bas with Rus­si­an and pro­xy for­ces still pre­sent; [Das kippt die “Steinmeier-Formel”] and spe­cial sta­tus for the Don­bas after elec­tions to be based on the Ukrai­ni­an law on decen­tra­liz­a­ti­on (sin­ce the Minsk Agree­ment does not sup­port Rus­si­an deman­ds for a Don­bas veto over Ukrai­ni­an for­eign policy).

On the con­ten­tious issue of when to res­to­re Ukrai­ni­an con­trol of the inter­na­tio­nal bor­der, which Rus­sia insists must come at the end of the pro­cess, the United Sta­tes and Ukrai­ne would offer as a com­pro­mi­se the inter­na­tio­na­liz­a­ti­on of the occu­p­ied ter­ri­to­ries as a tran­si­tio­nal mea­su­re. [== total retre­at, then total ter­ri­to­ri­al gain for Ukrai­ne] This would inclu­de a neu­tral peace­kee­ping for­ce to take the place of Russian-led for­ces and mili­ti­as insi­de Don­bas and an inte­rim inter­na­tio­nal civi­li­an admi­nis­tra­ti­on to replace the self-declared people’s repu­blics. The inter­na­tio­nal pre­sence would res­to­re nor­mal gover­nan­ce, estab­lish pro­fes­sio­nal local poli­ce for­ces, over­see the return of refu­gees, and orga­ni­ze local elec­tions in con­di­ti­ons con­sis­tent with OSCE standards.

Alt­hough Rus­sia may be slow to enga­ge on the initia­ti­ve, it would demons­tra­te US and Ukrai­ni­an rea­di­ness for a genui­ne com­pro­mi­se to end the war in eas­tern Ukrai­ne. It would be con­sis­tent with the Minsk frame­work but intro­du­ce imple­men­ta­ti­on mecha­nisms that are absent from the ori­gi­nal Minsk docu­ments. [You mean the frame­work is simi­lar, the imple­men­ta­ti­on is not?]

If Rus­sia agreed to end the Don­bas con­flict on this basis and imple­men­ted its side of the deal in good faith, the United Sta­tes and its allies would be able to sca­le back the pro­vi­si­on of let­hal wea­pons to Kyiv. Such an agree­ment would open the way to the lif­ting of Donbas-related sanc­tions and resump­ti­on of coope­ra­ti­on bet­ween Rus­sia and NATO that could help defu­se Rus­si­an anxie­ties about Ukraine’s rela­ti­ons­hip with NATO over the lon­ger term.

src: click

Oder wie wärs mit Kule­ba als Ehren­gast auf einer Nato Konferenz?

NATO PK vom 01.12.2021:

“We will call on the allies to join Ukrai­ne in put­ting tog­e­ther a deter­rence packa­ge,” Kule­ba told repor­ters as he arri­ved for the talks in Riga.

This should inclu­de pre­pa­ring eco­no­mic sanc­tions against Rus­sia, in case it “deci­des to choo­se the worst-case sce­n­a­rio”, Kule­ba said, adding that NATO should also boost mili­ta­ry and defence coope­ra­ti­on with Ukraine.

“We are con­fi­dent that if we join efforts if we act in a coor­di­na­ted fashion, we will be able to deter Pre­si­dent Putin and to demo­ti­va­te him from choo­sing the worst-case sce­n­a­rio, which is a mili­ta­ry ope­ra­ti­on,” Kule­ba said.

[…]

“Rus­sia has no veto. Rus­sia has no say. And Rus­sia has no right to estab­lish a sphe­re of influ­ence, try­ing to con­trol their neigh­bours,” Stol­ten­berg told repor­ters, poun­ding his podium.

The argu­ments are not new in essence and do not pre­su­me a rea­di­ness for NATO to enlar­ge. Most NATO mem­bers see risks rather than advan­ta­ges in enlar­ging the alli­an­ce in what Moscow sees as its backyard.

“Just the ques­ti­on is reflec­ting some­thing, which I think we should be very much awa­re of, that is not accep­ta­ble – and that is that Rus­sia has a sphe­re of influ­ence,” the NATO chief retorted.

“They try to re-establish some kind of accep­t­ance that Rus­sia has the right to con­trol what neigh­bours do, or not do,” Stol­ten­berg said.

“I think that tells more about Rus­sia than about NATO,” he added.

The argu­ment that Rus­sia has no right to have a sphe­re of influ­ence is likely to infu­ria­te Moscow. Seni­or US pun­dits have argued in the recent past that “Rus­sia needs its buffers”.

“This idea that NATO’s sup­port to a sov­er­eign nati­on is the pro­vo­ca­ti­on, is just wrong. It’s to respect the sov­er­eig­n­ty and the will of the Ukrai­ni­an peop­le,” he said, adding that Ukrai­ne is an inde­pen­dent sta­te, its bor­ders must be safe and its neigh­bours must not vio­la­te them.

“We do not want to go back to the world in which sta­tes were limi­ted by sphe­res of influ­ence of super­powers”, he empha­sis­ed, ans­we­ring the ques­ti­on about Russia’s reac­tion to the pos­si­ble acces­si­on of Ukraine.

[…]

For his part, Stol­ten­berg repeated his warning on Wed­nes­day that any future Rus­si­an aggres­si­on against Ukrai­ne would come at a ‘high pri­ce’ and have serious poli­ti­cal and eco­no­mic con­se­quen­ces for Moscow.

The 30 NATO allies tog­e­ther repre­sent more than 50% of the glo­bal economy.

“We have a wide ran­ge of opti­ons to make sure that Rus­sia will be con­fron­ted with serious con­se­quen­ces if they once again use for­ce against an inde­pen­dent sov­er­eign nati­on, Ukrai­ne,” Stol­ten­berg told repor­ters in Riga.

“Ever­ything from eco­no­mic sanc­tions, finan­cial sanc­tions, poli­ti­cal restric­tions, but also, as we saw after 2014 when they ille­gal­ly anne­xed Cri­mea … that actual­ly trig­ge­red the big­gest rein­for­ce­ment of our collec­ti­ve defence sin­ce the end of the Cold War,” Stol­ten­berg said.

“We don’t know whe­ther Pre­si­dent Putin has made the decisi­on to inva­de” Ukrai­ne, US Secreta­ry of Sta­te Antho­ny Blin­ken said, but added that “if Rus­sia inva­des Ukrai­ne… we will be pre­pa­red to act” with high-level eco­no­mic sanc­tions and other measures.

It’s important that Rus­sia under­stands this, Blin­ken stres­sed, adding that the US will make sure Ukrai­ne has the means to defend itself.

“We’ve seen this play­book befo­re in 2014 when Rus­sia last inva­ded Ukrai­ne, then as now they signi­fi­cant­ly incre­a­sed com­bat for­ces near the bor­der,” Blin­ken said.

“Then as now, they inten­si­fied dis­in­for­ma­ti­on that Ukrai­ne is the aggres­sor to jus­ti­fied pre-planned mili­ta­ry action,” he added.

Blin­ken will meet with Rus­si­an For­eign Minis­ter Ser­gey Lav­rov in Stock­holm on Thursday.

src: click

Jetzt ist aber nicht vor­stell­bar wie der Rus­se dar­auf wie­der regiert hat!

Höchst emo­tio­nal!

Moreo­ver, bey­ond Putin’s pur­por­ted secu­ri­ty con­cerns, Ukrai­ne is a high­ly emo­tio­nal issue for him. His state­ments and pseudo-historical wri­tings make clear that he res­ents Ukraine’s inde­pen­dence, ques­ti­ons its legi­ti­ma­cy as a sov­er­eign sta­te, dis­pu­tes Ukrai­ni­ans’ exis­tence as a sepa­ra­te peop­le, and is outra­ged by Kyiv’s refu­sal to accept Rus­si­an hegemony.

src: click

Zusatz: MH17, MH17! (1|2|3)

edit: Teil 3 (bei 4:40 in) greift die Jave­lin Lie­fer­run­gen zu Beginn noch ein­mal auf, ich bin überrascht.

John Kel­ly: Stabs­chef Trump: “Ich mach­te klar, solan­ge es kei­nen rus­si­schen Angriff gegen die Sou­ve­rä­ni­tät der Ukrai­ne gab wer­de kein rus­si­scher Pan­zer von Jave­lin Rake­ten getrof­fen und auch kein rus­si­scher Sol­dat von Muni­ti­on aus den USA.”

edit: Jojo… https://www.twz.com/43239/ukrainian-troops-have-been-firing-american-made-javelins-at-russian-backed-forces

Gra­tu­la­ti­on zu die­se über­zeu­gen­den Dar­stel­lung, hat ja nicht ganz so geklappt.

Hin­ter­grund, es war ein Reiz­the­ma unter der Trump Prä­si­dent­schaft. Trump woll­te gute Bezie­hun­gen zu Russ­land auf­bau­en, sein Stab ver­sucht ihn zu über­zeu­gen, dass er auch die ver­stärk­ten Jave­lin Lie­fe­run­gen an die Ukrai­ne ein­hal­ten muss, die er dem Ukrai­ni­schen Prä­si­den­ten zuge­sagt hat, als die­ser EXPLIZIT mit dem Ziel Jave­lins zu erhal­ten, da sie für den Kon­flikt im Don­bas wesent­lich sei­en in den US vor­stel­lig wurde.

edit2: Noch­mal Erstau­nen - die fran­zö­si­schen Kol­le­gen (Wunsch­den­ken mei­ner­seits) fol­gen kei­nem der Propagandanarrative.

Der gesam­te Teil 3 dreht sich um Nato Ost­erwei­te­rung, Russ­lands Reak­tio­nen dar­auf - “was bedeu­tet “im Moment kein Nato Bei­tritt””, Ukrai­ne wur­de von befreun­de­ten Nato­staa­ten in den acht Jah­ren vor der Inva­si­on stark auf­ge­rüs­tet, das “jeder kön­ne der Nato bei­tre­ten der wol­le” Nar­ra­tiv wird ent­kräf­tet… In letz­ter Minu­te muss Stol­ten­berg noch vor einer rus­si­schen Dele­ga­ti­on sagen “man kön­ne über alles ver­han­deln, aber nicht über den Stop einer Aus­wei­tung der Nato”.

Ein­zig Russ­lands Posi­ti­on bei ver­such­ten Ver­hand­lun­gen im letz­ten Moment den Krieg noch abzu­wen­den wird als “nicht kon­struk­tiv” ausgewiesen.

Noch viel bes­ser - der Aus­spruch “und da wuss­te ich, es geht Putin nicht um die Nato, es geht ihm dar­um ein Groß­reich Russ­land neu zu grün­den” wird der eng­li­schen Regie­rung und expli­zit Boris John­son in den Mund gelegt.

Her­lei­tung: Und als Putin mich anrief und mir sag­te, ok aktu­ell seid ihr gegen eine Nato Erwei­te­rung, aber für wie vie­le Jah­re gilt “not any­ti­me soon”? (Demo­gra­phie Russ­lands) - und als Putin danach (Wochen vor dem Krieg) reli­giö­se ortho­do­xe Pro­pa­gan­da bedien­te um in Russ­land ein Natio­na­lis­mus Nar­ra­tiv zu streu­en (Besu­che von Mes­sen) - da wuss­ten Boris John­son und sei­ne Bera­ter, es ging Putin gar­nicht um die Nato, es ging ihm dar­um das Reich der Sov­jet­uni­on wiederherzustellen.

[Naja, viel­leicht geht es ihm dar­um mit völ­ki­schem Natio­na­lis­mus das rus­si­sche Volk für einen Krieg zu pri­men? Nein - also, das Nahe­lie­gends­te kanns ja nicht sein. Das - plötz­lich neu erlang­te Reli­gio­si­tät, war sicher sei­ne Pri­mär­mo­ti­va­ti­on - Ock­hams Rasier­mes­ser, ich hör dir trapsen…]

Und weil Boris John­son von die­ser Her­lei­tung so wahn­sin­nig fas­zi­niert ist, gibts dazu auch gleich den pas­sen­den Gesichtsausdruck.

I call this “very plea­sed I sold you bullshit”.

Nächs­ter Satz:
“Er will das zusam­men­fü­gen was er als “spi­ri­tu­el­les Kern­land” der Rus­sen betrachtet.”

Flan­kiert von fol­gen­dem Gesichtsausdruck:

Eigent­lich über­aus frech von der Bildregie.

Die­se ver­damm­ten Fran­zo­sen. Fast so schlimm wie die­se ver­schla­ge­nen Russen.

Veröffentlicht by me am Dienstag, 14. März 2023 unter Allgemein, Media.