The illusive neoimperial conquering of Ukraine

07. März 2023

Mal sehen, wer ist aktuell eigentlich der Meinung die Ukraine konnte, könne oder sollte von den russischen Einheiten vollständig eingenommen werden?

NICHT Petraeus:

In einem Interview mit dem “Atlantic” eine Woche vor dem Beginn der russischen Ukraine-Invasion habe ich vorausgesagt, dass die Truppen Putins die Hauptstadt Kiew niemals einnehmen, geschweige denn kontrollieren würden. Davon abgesehen haben sich die Russen als noch ungeschickter erwiesen als vielfach erwartet, und zwar buchstäblich auf der ganzen Linie. In strategischer Hinsicht, bei der Planung ihrer Militärkampagne, bei der operativen Führung, bei der tatsächlichen Umsetzung ihrer Militäraktionen, bei der Logistik und bei ihrem schockierenden Mangel an taktischem Fachwissen und Training. Zudem haben die Russen ihre Waffen und Kommunikationssysteme nicht auf einen modernen Stand gebracht.

src: click

Besagtes Originalinterview:

‘Can Russia Actually Control the Entire Landmass of Ukraine?’

A conversation with David Petraeus on what the American experience in Iraq means for Russia’s conflict with Ukraine

[…]

Rao: You’ve studied and practiced counterinsurgency for much of your professional life. Would you expect an insurgency of some kind to emerge in response to any major Russian attempt to control all of Ukraine?

Petraeus: Yes, I would, though it is hard to determine just how large and committed it would be. There are numerous factors that will be important in such a case, the most important of which is whether the Ukrainian government and forces can retain a large part of their country in the event of a large invasion. The Ukrainian parliamentary-delegation member with whom I met on Saturday at the Munich Security Conference assured us that the Ukrainians will fight on, even if, as expected, a full-on Russian invasion might overwhelm the Ukrainian regular forces. The members of Parliament reminded us that, in addition to the several dozen combat brigades, there are also special-forces units and several dozen partisan brigades (made up of civilians, with modest training on weekends) in Ukraine. And they were certain that those elements, in aggregate, would make life very difficult for Russian occupation forces. In fact, they said that Ukrainians would endeavor to make their country a “porcupine” that would be extremely difficult for Russia to digest.

Should the Russian military fear this? Yes, very much so, especially if, as is likely, the Ukrainians do fight on as insurgents and are provided support from the outside. Vladimir Putin and his most senior leaders are old enough to remember how painful the Soviet decade in Afghanistan was, and they have to be worried that Ukraine could be very difficult to occupy as well. One hundred and ninety thousand forces sounds like a lot, but counterinsurgency operations are very soldier-intensive. And when one gets down to the actual boots on the ground available for serious counterinsurgency operations conducted 24 hours a day and seven days a week, the resulting number is much less formidable, and [troops are] inevitably spread very thin. Beyond that, can the Russians, over time, replace the 190,000 currently poised to invade and then occupy Ukraine, after they have been on the ground for a number of months? Finally, assuming the Ukrainians do fight hard in significant numbers, given the usual rule-of-thumb ratios for counterinsurgency forces to local inhabitants, 190,000 is unlikely to be enough.

src: click

NICHT Mearsheimer:

I: Is invading it from all corners and headed towards the capital not the signs and pretty good real life evidence of someone who wants to conquer a country? Isn’t that how you do it?

M: No, you can’t conquer a country the size of Ukraine with 190,000 troops. They didn’t try to conquer all of Ukraine. They surrounded Kyiv and they invaded in the east and in the south.

I:What do you think they were trying to do at that point?

M: I think they were trying to get the Ukrainian government to basically change its policy vis-a-vis the West. They were trying to coerce the Ukrainian government into abandoning its policy of becoming a Western Bulwark on their border.

I: Do you think they were hoping that the government would flee and fall in some way and they could work out some more friendly, puppet government?

M: I don’t know for sure. I think that there’s evidence that they were negotiating shortly after the invasion, this is after the invasion. They were negotiating in Istanbul with the Ukrainians.
And the issue that was on the table was Ukrainian neutrality. And it’s quite clear that what happened is that the United States operating through Boris Johnson made it clear to the Ukrainians that we didn’t want them to cut a deal with the Russians, because by late March, we were quite confident that we could beat the Russians in Ukraine. And the idea of cutting a deal, especially a deal that involved in neutral Ukraine, which is anathema to the West, was unacceptable to us.

src: click

NICHT Markus Reisner:

Und darum betone ich das so sehr weil der Krieg eigentlich erstens viel länger dauert - als wir das jetzt immer in der Replik mit diesem einen Jahr als solches bezeichnen, beziehungsweise und das ist das wichtige die Ukraine hat aus diesen Ereignissen 2014 gelernt. Sie hat also hier ganz wesentliche Ableitungen getroffen die dann entscheidend waren, bei der Verteidigung ihres Landes beim Angriff der Russen im Februar letzten Jahres und damit bin ich jetzt bei Kiew.

Die Idee der Russen war es etwas zu tun was die Amerikaner 2003 versucht haben, auch im Irak, die haben es damals genannt Schock and Awe, das heißt man wollte quasi ein einen Effekt erzielen und basierend auf diesen Effekt quasi eine Art Domino Situation dass es also quasi dann im Prinzip durch diese initiale Luftlandung in diesem Fall jetzt im Raum Hostomel und durch den Versuch der Festsetzung der ukrainischen Regierung und der ukrainischen Entscheidungsträger dann die ganze Armee zusammenbricht, so wie die Amerikaner 2003 versucht haben beim Einmarsch im Irak durch ein Bombadement des Regierungsviertels damals Saddam Hussein zu treffen und genau das haben die Russen auch versucht - ist aber schief gegangen, wir können im Detail auch ein bisschen darüber reden warum das schief gegangen ist, aber damit war im Prinzip in den ersten Tagen der Konflikt dahin gehend entschieden dass es eben nicht so schnell geht wie die Russen sich das gedacht haben, sondern also eine langwierige Situation mit sich bringt und das zweite war dass nach den Ereignissen in Kiew die Taktik die die Ukraine entwickelt haben aufgrund der Ereignisse 2014 sich sehr gut anwenden hat lassen, das heißt man hat sogar die Russen eine Zeit lang in das Land praktisch fast hereingelassen - ich generalisiert alles ein bisschen aber hat dann begonnen vor allem ihre Versorgungslinien anzugreifen und mit den zu wenigen Truppen die die Russen zur Verfügung hatten, ist dann ein Chaos entstanden dass die Russen dann kaum mehr in den Griff bekommen haben und sie dann gezwungen waren in weiterer Folge am Ende der ersten Phase, so wie man das bezeichnen kann, sich Richtung Donbas zu verschieben.

[…]

Am 26. in der Früh hat die Ukraine das dritte Element zum Einsatz gebracht und das ist etwas was leider den Krieg bis jetzt bestimmt, aufgrund des Umstandes dass das ein verheerendes Waffensystem ist - sie haben sogenannte Mehrfacher Raketenwerfer eingesetzt das waren BM 27 Uragan und diese mehrfach Raketenwerfer, diese ukrainischen haben dieses russische Spitzenbataillon im Prinzip vernichtet, ja - das war ein Schockmoment für die Russen, aber damit war klar sie können nicht nach Kiew hineinstoßen. Es war nicht das Ziel Kiew einzunehmen, sondern man hätte geplant gehabt dass also russische Fallschirmjäger sich am Maidan platzieren, man hätte Bilder geschaffen, man hätte den Präsidenten versucht festzusetzen und quasi damit diesen Dominoeffekt zu erzielen. Wir wissen das deswegen so genau weil während sich diese Ereignis überschlagen haben - und es ist auch gut dokumentiert - kam es dazu dass die Russen durch Drohnen vor allem im Osten der Ukraine viele, viele Kurznachrichten ausgeschickt haben wo drinnen stand der Präsident ist festgenommen, die Regierung ist nicht mehr handlungsfähig, legt eure Waffen nieder, der Krieg ist vorbei.

src: click

und NICHT die RAND Corperation:

When the war began, Moscow appeared to be seeking an absolute victory, with plans to install a new regime in Kyiv and “demilitarize” the country. Since abandoning its attempt to take the capital in early April, Russia appears to have scuttled these plans. Putin’s declared aims have varied over time since then, but at no point in recent months have he or his ministers repeated the direct calls to overthrow the government in Kyiv issued in the early weeks of the war. Although some allege that Moscow has not given up on its initial ambitious goals, even if the Kremlin still aspired to impose an absolute victory, facts on the ground indicate that it would not be able to do so. As of this writing, Moscow’s primary goal seems to be holding onto territory in the four Ukrainian regions that Russia now claims as its own. But even if Russia took and held those regions, that would hardly be an absolute victory; it would have to effect a fundamental change in Ukraine’s political system, such as ousting President Zelenskyy, to achieve absolute victory. But Ukraine’s system of government is now more firmly anchored than it was before the war, Russia’s brutal tactics have repelled even those Ukrainians who harbored pro-Russian sympathies, and Zelenskyy is immensely popular. Moreover, the Ukrainian military, with its current capabilities, could pose a threat to Russian occupied areas or even the bordering areas of undisputed Russian territory indefinitely.

An absolute Ukrainian victory is also unlikely. Ukraine has never officially proclaimed an intention to achieve an absolute victory as the literature defines it. President Zelenskyy’s declared objectives have changed over time, but, as of December 2022, his stated goal is to retake all of Ukraine’s territory, including Crimea and the areas of the Donbas that Russia has occupied since 2014. Still, complete territorial reconquest would not constitute an absolute victory. If the Ukrainian military were to eject Russian forces from Ukraine, they would doubtless seriously degrade the Russian army in the process. Nonetheless, Russia would have a wide variety of capabilities on its territory and beyond—particularly the navy and the aerospace forces, which have not taken major losses in the war—that could enable continued strikes on targets deep within Ukraine. Russian ground forces could readily regroup and launch another large-scale offensive. To achieve absolute victory, Ukraine would have to deny Russia the ability to contest its territorial control. Forcing the Russian military to cross the international border would not produce that outcome. And although Ukraine has surprised observers with its ability to defend its own homeland, it is fanciful to imagine that it could destroy Russia’s ability to wage war.

Therefore, Kyiv would probably need regime change in Moscow in addition to victory on the battlefield to avoid living under the constant threat of reinvasion.30 Some analysts contend that Russia’s poor performance in the war, mounting casualties, and mobilization could cause political instability and lead to Putin’s overthrow and replacement with a new regime that would stop fighting, come to terms with Ukraine, and pose a diminished threat over the long term.31 However, there is little historical evidence to suggest that regime change in Russia would necessarily ensue following battlefield failures. Leaders of personalist regimes like Russia’s have often remained in power after a military defeat.32 Moreover, there is no guarantee that a new Russian leader would be any more inclined to make peace with Ukraine than Putin is. As Shawn Cochran writes, “it is difficult and probably pointless to predict the outcome of any wartime change of leadership in the case of Russia’s war in Ukraine. At a minimum, however, the West should not assume a change of leadership would result in an end to the war, at least in the short term, as Putin’s war could very well continue without Putin.”33 Moreover, regime change in Moscow might not reduce the intensity of the competition between the United States and Russia on other issues. Regardless, Kyiv has not proclaimed regime change as its stated objective, although some Ukrainians understandably hope for it.

Since neither side appears to have the intention or capabilities to achieve absolute victory, the war will most likely end with some sort of negotiated outcome.

src: click

Aber immer noch die gesamte mediale Öffentlichkeit. Die vor allem eines weiß, die 190.000 Truppen hätten danach auch noch die Nato angegriffen - um Nato Staaten zu besetzen.

Propaganda hat immer noch niemand entdeckt.

Und dabei geht es nicht um einen hypothetischen Fall, in dem der Westen aus unverständlichen Gründen Waffenlieferungen einstellen würde - nein, 190.000 sind zu wenig für ein umfassendes Belagerungsszenario. Laut Mearsheimer wären selbst 500.000 für eine Belagerung der gesamten Ukraine zu wenig. Und laut Rand, ist dieses Szenario mittlerweile generell unwahrscheinlich.

Nur, wer erzählts der Öffentlichkeit…

Vor allem da der wahnsinnige Russe mit den 190.000 anschließend definitiv noch Natostaaten angegriffen hätte.

edit: Und NICHT Kotkin: