insbesondere als ein Linker, aber das ist meine Position in a Nutshell:
Hab von dem Herrn sogar noch eine neue Interpretation der Fakten-Snippets zu Butscha gehört, die tendenziell ebenfalls mehr Sinn macht, als das was derzeit in die Bevölkerung gedroschen wird.
Da sie mir neu war, hier eine kleine Aufarbeitung.
Also - nachdem die Ukraine in Butscha 1000 russische Soldaten mit Himars weggeschossen hat, was kein westliches Medium berichtenswert findet.
Wie man 1000 russische Tote aus einer BBC Dokumentation raushält
Und bezugnehmend darauf was die Ukrainer Gisi beim vor Ort Besuch erzählt haben (das seien keine russischen Armeeeinheiten, sondern Wagner gewesen) [was ich bisher auch nicht einordnen konnte], siehe:
Sowie bezugnehmend auf die interne Position Selenskyjs in den ersten Wochen (!) nach dem Butscha Massaker:
- Wäre auch folgende Interpretation konstruierbar:
Russland muss wegen der Versorgungslage seiner Einheiten breitflächig aus dem Umfeld von Kiew abziehen und die Front “konsolidieren” (kleiner machen, sich aus Gebieten zurückzuziehen). Der Chefverhandler Russlands stellt den Rückzug aus dem Raum Kiew als Verhandlungsmasse zur Disposition, und ist dann auch recht schnell bereit die Einheiten von dort zurückzuziehen. Die Nachricht kommt in Russland bei den hardline Nationalisten an, die schieben “Skandal, geht ja garnicht” Empörung - und beschließen die Friedensverhandlungen durch ein Massaker einer ihnen freundlich gesinnten russischen Einheit so zu stören, dass sie danach platzen.
Jetzt gibt es Einiges was dagegen spricht.
Laut Reisner waren die Einheiten in Butscha russische Brigaden (64. russische motorisierte Infanteriebrigade, siehe click), die nach dem Aufreiben von zwei Battalionen mittels Himars durchgedreht sind. Und laut dem Link gerade eben deckt sich das mit dem wen der Kreml rund um Butscha “geehrt hat”. Aber dann haben halt leider die Ukrainer Gisi angelogen, als er gefragt hat, warum denn in Butscha so viele ausgebrannte Wracks rumstehen, wenn die Russen doch freiwillig abgezogen sind.
Ich halte das (dass die nach dem Verlust von zwei Battalionen durch Himars durchgedreht sind) für die wahrscheinlichere Variante als die die im Videointerview als Möglichkeit gezeichnet wird.
Abseits davon - um das bitte für alle meine zukünftigen Arbeitgeber ein für allemal klarzustellen, gehe ich mit der Position des hier von der Weltwoche Interviewten (erstes Video) Wagenknecht Unterstützers komplett d’accord.
Insbesondere und explizit, in den Punkten, dass ich komplett keine Ahnung habe, warum Europa derzeit die Position vertritt die es vertritt. (Risk mitigation durch das Aufreiben von Russen und Ukrainern gleichermaßen als mir noch am wahrscheinlichsten erscheinendes Erklärungsmodell), sowie insbesondere des philosophischen Ansatzes, die die “Moral” als Grund für ihr Verhalten beanspruchen, sind in Kriegen immer diejenigen, die einen Krieg verlängern wollen.
Tut mir leid.
edit: Zwecks Ausgewogenheit hier noch mal die Gegenposition:
