harlekin.me

ob die wun­der­sa­me sta­tis­ti­sche Häu­fung von drei unter­schied­li­chen “du glaubst ja nicht wie sich der rus­si­sche Geheim­dienst in Regio­nen Afri­kas auf­führt” Inves­ti­ga­ti­var­ti­keln bin­nen zwei Wochen - zur Stüt­ze der Moral für einen län­ge­ren Auf­rei­bungs­krieg, durch west­li­che Gesell­schaf­ten, lan­ciert durch die Recher­che­ver­bun­de der deutsch­spra­chi­gen Qua­li­täts­me­di­en Zufall war…

Ehm, eher nein.

Ich hat­te das damals bereits kor­rekt angesprochen.

Moment, war­um woll­te Selen­skyj den Krieg 2025 noch­mal durch Diplo­ma­tie beenden?

Fefe hat über den Hin­ter­grund heu­te mehr Details im Blog.

Ori­gi­nal­quel­le: click

[l] Habt ihr vom OCCRP gehört?
Das ist im Wesent­li­chen wie wenn ein Geheim­dienst einen Wikileaks-Klon baut, der dann nur “unse­re Feun­de” angreift, und schön dafür sorgt, dass das Quell­ma­te­ri­al unver­öf­fent­licht bleibt und nur von eta­blier­ten “Jour­na­lis­ten” bear­bei­tet wird.

With an annu­al bud­get of 20 mil­li­on euros, and a staff of 200 spread over every con­ti­nent, the NGO has both initia­ted and con­tri­bu­t­ed to the lar­gest inter­na­tio­nal pro­jects of inves­ti­ga­ti­ve jour­na­lism of recent years, often based on mas­si­ve data leaks. The­se inclu­de The Pana­ma Papers, Pan­do­ra Papers, Suis­se Secrets, Nar­co Files, Pega­sus Pro­ject, Cyprus Con­fi­den­ti­al, and the Laund­ro­mat seri­es which reve­a­led the money laun­de­ring sche­mes of ruling eli­tes in Azer­bai­jan and Russia.

Ach, na sowas! Alles groß von der Süd­deut­schen und co auf­ge­bla­se­ne Pseudo-Skandale, wo wir mona­te­lang mit “ver­trau­en Sie uns, wir haben Doku­men­te gese­hen” abge­speist hat. Und völ­lig über­ra­schend betraf kei­ner davon US-amerikanische Interessen.

Zufall? Nicht wirk­lich, wie sich herausstellt.

Our inves­ti­ga­ti­on reve­als that the OCCRP was crea­ted thanks to the finan­cial sup­port of the US Bureau of Inter­na­tio­nal Nar­co­tics and Law Enfor­ce­ment Affairs. Still today, Washing­ton pro­vi­des around half of the bud­get of the OCCRP, and has the power to veto the nomi­na­ti­on of “key per­son­nel” in the NGO, inclu­ding Drew Sullivan.

Drew Sul­li­van ist der Chef da.

In 2021, Saman­tha Power, Admi­nis­tra­tor (head) of USAID, descri­bed the OCCRP as a “part­ner” of the US government. Her agen­cy has even fun­ded a pro­gram­me which wea­po­ni­zes OCCRP inves­ti­ga­ti­ons by attemp­t­ing to prompt judi­cial pro­bes or sanc­tion pro­ce­du­res based on the reve­la­ti­ons of OCCRP reporting.

Ach. Ach was. Wenn die Ame­ri­ka­ner mal Pana­ma zei­gen wol­len, wo der Ham­mer hängt, dann “fin­det” OCCRP die Pana­ma Papers, ja?

Ja gut, aber ist ja nicht so wich­tig, sagt OCCRP, weil die Amis ja kei­ne inhalt­li­che Kon­trol­le aus­üben. Aber ist das wirk­lich so?

Not only is the US government lar­ge­ly untar­ge­ted by OCCRP repor­ting, but it also mana­ges to ori­en­ta­te the NGO’s coverage by pro­vi­ding funds which the OCCRP has an obli­ga­ti­on to use on reports that focus on desi­gna­ted coun­tries. The­se inclu­de Rus­sia and Vene­zue­la, gover­ned by auto­crats who Washing­ton regards as enemies.

Sieht nicht wirk­lich danach aus.

Aber gut. Das ist ja bei allen sol­chen Orga­ni­sa­tio­nen erst­mal Standard-Annahme, auch Bel­ling­cat ver­brei­tet ja aus­schließ­lich die Tal­king Points der US-Geheimdienstszene. Wie­so blog­ge ich das? Weil es da einen Win­kel gibt, der Deutsch­land betrifft. Einer der Los­tre­ter die­ser Recher­chen war … der NDR. Aber als klar wur­de, was am Ende raus­kom­men wür­de, zog sich der NDR schnell zurück. Nichts nega­ti­ves über unse­re Ame­ri­ka­ni­schen Freun­de sagen und so.

This inves­ti­ga­ti­on into the OCCRP was led by Media­part, Drop Site News (US), Il Fat­to Quo­ti­dia­no (Ita­ly) and Repor­ters United (Greece), in col­la­bo­ra­ti­on with Ger­man public broad­cas­ter NDR.
After having initia­ted the pro­ject in Janu­a­ry 2023, and then, at the end of August 2024, invi­t­ing us to join it, NDR deci­ded not to broad­cast their report of the inves­ti­ga­ti­on fol­lowing pres­su­re exer­ted by the OCCRP (see more here). Media­part and its three other media part­ners deci­ded to pur­sue the inves­ti­ga­ti­on and publish the results.

Und das, mei­ne Damen und Her­ren, ist ja wohl mal ein veri­ta­bler Medi­en­skan­dal. Eine nahe­lie­gen­de Ver­mu­tung wäre, dass es um den Recher­che­ver­bund von NDR und der Süd­deut­schen geht, die Groß­pro­fi­teu­re von OCCRP-Leaks waren.
Da bin ich ja mal sehr gespannt, wie der “Fak­ten­fin­der” das zurecht­lü­gen wird.

src: click

edit: Trans­pa­ren­cy Inter­na­tio­nal, ey? (Its essen­ti­al to read the full report lin­ked up top (Ori­gi­nal­quel­le).)

So when he starts asking the hand­pi­cked by the pro­grams pro­du­cers french guest, if what the ukrai­ni­an PR pun­dit, and the chi­na is bad PR pun­dit are tel­ling him, the french guest in his six­ties is star­ting too stammer a “well, yes fran­ce does the same, but Xi and Putin though!”. Answer…

Lovely.

Thats why you put idi­ots into public mode­ra­ti­on roles on TV. Bad Fran­ce 24. Bad. Dont help the public judge PR state­ments. Bad.

Con­text:

Russia’s depen­dence on the Chi­ne­se yuan incre­a­sed hea­vi­ly after its inva­si­on of Ukrai­ne in 2022. The share of Rus­si­an exports paid in yuan rose to 16% by Decem­ber 2022, com­pa­red to 0.4% befo­re the inva­si­on, while share of imports paid in yuan incre­a­sed to 23%, up from 4% before.

src: click

Da baust du um 16 Uhr noch wei­te­re Soll­bruch­stel­len, die es dir ver­un­mög­li­chen jeg­li­ches Land bei Ver­hand­lun­gen abzu­tre­ten, da die Ukrai­ne ja nur GESAMT DER NATO BEITRETEN KANN, UND DIR EIN BEITRITT IN AUSSICHT GESTELLT WURDE - und kaum ists 18:17…

src: click

Hast du auch schon wie­der ver­ges­sen, dass du ges­tern Abtre­tun­gen von Gebie­ten als mög­lich in Aus­sicht gestellt hast.

Mei­ne Güte, zum Glück leben wir in Demo­kra­tien, wo das Volk sei­ne Reprä­sen­tan­ten wählt (eh nicht im Krieg, ich mein nur so - der Selen­skyj ist da sicher selbst draufgekommen.……)

Hin­ter­grund.

Für Euro­pa solls der frü­he­re HR Mana­ger von Uni­le­ver der OTAN wie sei­ne Wes­ten­ta­sche Ken­ner in den US raus­reis­sen um Trump zu mehr invest­ments zu bewe­gen, und das, so kol­por­tiert, mit dem Argu­ment, also wenn der Trump jetzt nicht die Nato auf­rüs­tet, also dann, also dann beisst ihn das in zwei Jah­ren aber sowas von in den Hin­tern, wenn Russ­land in zwei Jah­ren noch viel stär­ker angreift -- siehe:

Wobei man dazu sagen muss, dass nach dem bis­he­ri­gen Nato Nar­ra­tiv Russ­land in zwei Jah­ren genau gar­nicht noch­mal ange­grif­fen hät­te, da da die Ukrai­ner dann wie­der die Ober­hand gehabt hät­ten (Mili­tär­pro­duk­ti­on, Recruit­ment), gut - für einen Trump wirds reichen…

Aber wenn der Uni­le­ver Boy in den US auf­taucht und dem Trump ver­rät, dass er das auch kos­ten­güns­ti­ger haben könnte…

Schön das mal so live zu sehen. Sieht man ja sonst eher mit zwei Wochen Ver­spä­tung. Da hat­te man wohl Bam­mel dass das die Troll PR Russ­lands aufgreift…

Gott­sei­dank, ist ja noch­mal gut gegan­gen. Was wär Euro­pa auch ohne den Uni­le­ver HR-Manager…

Rus­si­scher Bot­schaf­ter in Groß­bri­tan­ni­en am 21. Novem­ber 2024 gegen­über Sky News (bei 14min in):

Russ­land ist bereit zu ver­han­deln, wir haben mehr­fach gesagt dass wir zu Ver­hand­lun­gen bereits sind. Ver­hand­lun­gen könn­ten bereits mor­gen star­ten. Wenn fol­gen­de Vor­be­din­gung gege­ben ist:

Die Ukrai­ne zieht sich aus den vier von Russ­land beset­zen Oblas­ten zurück.

Für einen Frie­dens­ver­trag behar­re Russ­land auf fol­gen­den Punkten.

1. Ter­ri­to­ria­le Rea­li­tä­ten soll­ten aner­kannt werden
2. Ukrai­ne bleibt ein neu­tra­les Land
3. Ukrai­ne muss frei von Nukle­ar­waf­fen bleiben
4. Rus­si­sche Min­der­hei­ten­rech­te müs­sen in der Ukrai­ne wie­der ree­ta­bliert wer­den (Amts­spra­che, kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung basie­rend auf Her­kunft, Lie­der nicht mehr verboten, …)
5. Auf­he­bung von Sanktionen.

Selen­skyj, 29. Novem­ber 2024 gegen­über Sky News, bei 34:34 in:

“He [Putin] is not rea­dy, he doesnt want to stop the war. It doesnt mean, I mean this for him poli­ti­cal­ly is very good to speak. Its like with the chan­celor, or with a - some euro­pean lea­der, or with some lea­ders from Glo­bal south -- may­be some future talks with the pre­si­dent Trump, its very good for him, just to show his socie­ty, that he is not iso­la­ted [that was the tal­king point the west fea­tured in regards to the rus­si­an Brics Sum­mit in Kazan], that he’s not poli­ti­cal­ly iso­la­ted, he’s not ter­ro­rist. You see? He’s not ter­ro­rist, you see? A lot of peop­le speak with him. For him this important. That’s why I’m sure, that he’s rea­dy for dia­lo­gue with some lea­ders, inclu­ding Ukrai­ne. Yes. But to talk, just for talk, just for ambi­ti­ons of Putin - now I think its not smart. So we need to be in the Posi­ti­on of strong posi­ti­on and - if we will be in strong posi­ti­on he will hear us. Other­wi­se he will just speak. Yes, and this is the first, and to have the steps [means Selen­skyj Peace for­mu­la which is a PR con­struct to for­ce Rus­sia into total sur­ren­der using the sup­port of inter­na­tio­nal allies - see mar­ke­ting video here: click] this is the second. And the third point, WHERE to speak! On which line. On which line we have to speak. So if he’s on the line of full sca­le inva­si­on [mea­ning the line befo­re 24th of Febru­a­ry 2022, not the cur­rent con­ta­ct line], its under­stand­a­ble for me. So it means, that he under­stands, that he is iso­la­ted, that it’s a tra­ge­dy mista­ke, like some glo­bal south lea­ders said, it is his fatal mista­ke to begin full sca­le war. Even the­re are some scep­ti­cal lea­ders who never speak about his inva­si­on, occup­a­ti­on, ille­gal occup­a­ti­on of 2014. They try not to speak about it, but they all of them say, that his foo­lish mista­ke was the full sca­le war against Ukrai­ne, so Putin has to under­stand it.”

Sor­ry, aber Selen­skyj hat sei­ne For­de­rungs­lis­te gera­de natür­lich noch erweitert:

16.43 Uhr: Selen­skyj - Nato-Beitritt nur mit allen Gebieten
Der ukrai­ni­sche Prä­si­dent Wolo­dym­yr Selen­skyj hat einer Nato-Mitgliedschaft ohne rus­sisch besetz­te Gebie­te eine Absa­ge erteilt. “Es kann kei­ne Ein­la­dung von nur einem Teil (der Ukrai­ne) in die Nato geben”, sag­te der Staats­chef bei einer Pres­se­kon­fe­renz mit dem neu­en EU-Ratspräsidenten Antó­nio Cos­ta in Kiew. Das käme einer Aner­ken­nung des Ver­lus­tes der gera­de von Russ­land kon­trol­lier­ten Gebie­te gleich.

Zudem for­der­te Selen­skyj neue ener­gi­sche Hil­fen des Wes­tens, um sein Land in eine “star­ke” Posi­ti­on für mög­li­che Ver­hand­lun­gen mit Russ­land zu brin­gen. Dazu gehör­ten etwa die Lie­fe­rung einer “guten Zahl” wei­te­rer west­li­cher Waf­fen von grö­ße­rer Reich­wei­te für den Abwehr­krieg gegen Russ­land. Auch for­der­te Selen­skyj Sicher­heits­ga­ran­tien der Nato und einen “Schritt vor­wärts” in den Bemü­hun­gen sei­nes Lan­des um Auf­nah­me in die Militärallianz.

src: click

Ich muss zuge­ben, ich habs kom­men sehen.

Selen­skyj hat das alte “ich muss die Krim nicht mili­tä­risch gewin­nen, es reicht wenn ich sie in 20 Jah­ren auto­ma­tisch bekom­me” Gam­bit ausgegraben.

SPRINGER bezeich­net das sogar als Trick, fin­det das aber zur sel­ben Zeit sen­sa­tio­nell und neu, und ein sol­ches Zuge­ständ­nis! Viel­leicht, viel­leicht aber auch nur eine Fin­te - weil je nach For­mu­lie­rung wür­de ja Russ­land die Krim in 20 Jah­ren auto­ma­tisch ver­lie­ren - zB. wenn Selen­skyj nur erlau­ben wür­de sie unter Eigen­ver­wal­tung zu stel­len - die in 20 Jah­ren auto­ma­tisch endet, wor­auf sie wie­der durch die Ukrai­ne ver­wal­tet wer­den würde.

Rei­sen wir ein­fach in der Zeit zurück, und las­sen sie sich den Trick in einem NTV Inter­view vom 29. Juni 2022 noch­mal erklären:

Glau­ben sie dass die Ukrai­ner, obwohl sie ja mil­li­tä­risch mas­siv unter­le­gen ist, die­sen Krieg doch noch zu einem Gewinn, nen­nen wir es mal - Sieg möch­te ich nicht sagen, aber Gewinn füh­ren kann?”

“Also, was die Ukrai­ne errei­chen möch­te, und eigent­lich aus ihrer Sicht muss [Anmer­kung: innen­po­li­ti­scher Druck], ist die ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät des Janu­ars, des Febru­ars 23 zurück­zu­ge­win­nen - ” “22 [… Ein­ha­ken des Mode­ra­tors]” - “Ja also bevor der Krieg ausbrach.”
“-- Und wenn sie das errei­chen könn­te, wenn wir sie so unter­stüt­zen, dass das funk­tio­niert und die Rus­sen mit ihrer Men­ge an Per­so­nal, an Muni­ti­on - auch zu irgend­ei­ner Pau­se kom­men - die man nut­zen könn­te …” [Anmer­kung: Wie­der­her­stel­lung der Gren­zen vom 23.2. als Vor­be­din­gung für eine Waf­fen­ru­he.] -- “Dann wäre auch die Chan­ce der Ver­hand­lungs­macht für die Ukrai­ne da - über alles zu reden, nicht nur über den Zustand vor dem 24., son­dern auch über die Fra­gen des Donezk gene­rell, und auch der Krim. Wie weit das dann führt und wie schnell das zu einem Ergeb­nis führt, im Sin­ne der Ukrai­ne [Anmer­kung: Die ja allei­ne ent­schei­den kön­nen muss - aktu­ell das gemein­sa­me Nar­ra­tiv aller G7 Staa­ten.], die ja ihre ursprüng­li­che ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät natür­lich im Auge hat, das wird sehr davon abhän­gen, dass die west­li­chen Staa­ten die jetzt die Ukrai­ne unter­stüt­zen, an ihrer Unter­stüt­zung die­ser ter­ri­to­ria­len Inte­gri­tät fest­hal­ten. Es gibt ja schon eine gan­ze Rei­he von Stim­men, die die­se Sou­ve­rä­ni­tät viel­leicht nicht, aber die ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät, ja durch­aus sagen, na also da müsst ihr Abstri­che machen. Also das wird man sehen müs­sen. Ich bin opti­mis­tisch in sofern, als dass wenn es zu einem Zustand kommt, wo ukrai­ni­sches Ter­rain besetzt ist von Rus­sen, dann wird es dort nicht ruhig werden.”

src: click

So viel so 2022 lässt grüßen.

Im pol­ni­schen TVP ist man da bereits viel wei­ter und verlautbart:

Die US Diens­te wür­den gera­de Trump bear­bei­ten, dass das (also die ange­kün­dig­te Reak­ti­on “hybrid actions” auf die Eska­la­ti­on­spi­ra­le die bei­de Sei­ten gefah­ren haben) bereits ein glo­ba­ler Krieg sei, und er auf die Diens­te hören müs­se -- nicht wie letz­tes Mal -- und wenn das gut geht, kommt Trump laut TVP Pun­dit hof­fent­lich nach den logi­scher­wei­se schei­tern­den (denn man darf Russ­land nicht nach­ge­ben, sagen die Diens­te, wir befin­den uns bereits im Krieg!) Ver­hand­lun­gen drauf, dass er mit Russ­land nicht ver­han­deln kann, und dass jetzt lei­der die Ukrai­ne mili­tä­risch gewin­nen muss.

Dafür hat ein ukrai­ni­scher MP Trump aber auch für den Frie­dens­no­bel­preis nomi­niert. Kein Scherz. Die Pun­dits fin­den - super Idee, das strei­chelt das Ego von Trump, nur das Nobel­preis­ko­mi­tee woll­te heu­te noch kei­ne Stel­lung dazu beziehen.

Wenn man bedenkt, dass von den Diens­ten gemein­sam mit der Ukrai­ne vor zwei Tagen sowas hier kam:

Ex MI6 chief admits Euro­pe is in an ‘actu­al war’ with Rus­sia and warns ‘things could go bad­ly wrong very quick­ly’ - days after for­mer Ukrai­ni­an gene­ral insis­ted ‘WW3 has begun’

src: click

Euro­pean and UK secu­ri­ty and intel­li­gence agen­ci­es are incre­a­singly open­ly bla­ming the Krem­lin. In a recent state­ment, Kestu­tis Budrys, the seni­or natio­nal secu­ri­ty advi­ser to Lit­hua­ni­an Pre­si­dent Gita­nas Nausė­da, accu­sed Rus­si­an intel­li­gence ser­vices of con­duc­ting ‘uncon­ven­tio­nal kine­tic ope­ra­ti­ons against NATO coun­tries.’ Bru­no Kahl, the head of Germany’s for­eign intel­li­gence ser­vice, sta­ted that Rus­si­an ope­ra­tio­nal acti­vi­ty in Euro­pe was now at an unpre­ce­den­ted level. In a joint arti­cle for the Finan­cial Times, the heads of the CIA and MI6 descri­bed Rus­si­an intel­li­gence acti­vi­ty as a ‘reck­less cam­pai­gn of sabo­ta­ge across Euro­pe’, noting that Russia’s use of tech­no­lo­gy to ‘spread lies and dis­in­for­ma­ti­on’ was desi­gned to sow division. 

But des­pi­te signi­fi­cant con­cern among NATO and Euro­pean governments, it is unclear how they will respond to the Kremlin’s acti­vi­ties bey­ond expan­ding counter-intelligence efforts, which have had some suc­cess in foi­ling Rus­si­an acti­vi­ty. Short of invo­king NATO’s Arti­cle 5, the West lacks a stra­te­gy and the abi­li­ty to act quick­ly in respon­se to Rus­si­an hybrid warfare.

src: click (IISS)

-- sind wir bereits in der “If Trump does lis­ten to the right advi­sers, we could set up nego­tia­ti­ons that could fail -- and this might actual­ly be bet­ter for us!” sta­ge - und das nicht nur auf dem ukrai­ni­schen, son­dern auf dem US advi­sery level (IISS)

Bring that tog­e­ther with:

Dr. Joa­chim Weber: “Also wenn man bereit ist in eine Ver­hand­lungs­si­tua­ti­on ein­zu­tre­ten, das ist ja bis­her ja nicht die Poli­tik des Wes­tens gewe­sen, bis­her hat man gesagt wir müs­sen unbe­dingt die­se Aggres­si­on der Rus­sen gegen die Ukrai­ne abweh­ren, wir müs­sen das mili­tä­risch sozu­sa­gen auf den Sta­tus quo ante - also die Situa­ti­on wie es vor­her war zurück­dre­hen, dass die Ukrai­ne alle ihre Ter­ri­to­ri­en behält dann ist das natür­lich eine neue Situa­ti­on also wenn man das sozu­sa­gen vor­aus­setzt dass man bereit ist Kom­pro­mis­se zu schlie­ßen mit Putin dann ist das ein sicher­lich erfolgs­ver­spre­chen­der Weg, wahr­schein­lich sogar der ein­zig erfolg­ver­spre­chen­de Weg.”

src: click

von vor zwei Tagen -

- und wir sind zumin­dest in der Dar­le­gung der TVP Exper­ten wie­der dort wo wir immer schon waren - die Ukrai­ne muss alles zurück­ge­win­nen, und Trump hilft uns dabei, wenn wir ihn nur rich­tig packen, und er auf die rich­ti­gen Leu­te hört.

Gut, der Krieg dau­ert dann noch drei Jah­re, aber dafür bekommt Trump natür­lich auch sei­nen Frie­dens­no­bel­preis. Für die US Bevöl­ke­rung gibts dann, kei­ne Ahnung, nen Gut­schein für ne Cola oder so - “war für sie eh nicht wahl­re­le­vant”. Sagen eini­ge der Pun­dits im sel­ben Fahrwasser.

So die aktu­el­le Debat­te auf TVP World.

Also sehr genau dar­auf ach­ten, ob in den US Vor­schlä­gen Kon­di­tio­na­li­tä­ten auf­tau­chen nach denen Russ­land in 20 Jah­ren die Ver­wal­tung der Krim ver­liert. Das wäre für Russ­land nicht akzep­ta­bel. Schei­terts dar­an, haben die west­li­chen Staa­ten auf einer de fac­to ter­ri­to­ria­len Inter­gri­tät der Ukrai­ne bestan­den (nicht nur de jure) und sich nicht auf einen Kom­pro­miss eingelassen.

Schei­tert es an etwas ande­rem - bleibt es jeder­manns Auslegungssache.

Nur, dass der­zeit bereits eine der­ar­ti­ge Soll­bruch­stel­le von der Ukrai­ne kon­kret als Gam­bit (Sprin­ger nennt es einen Trick) auf­ge­baut wird (NATO ist ja der ande­re gro­ße Ele­fant im Raum), ver­heißt nichts Gutes.

Die ukrai­ni­schen Medi­en berich­ten laut Welt jetzt bereits “tol­ler Trick von Selen­skyj um die Ukrai­ne geeint zu hal­ten”. Das ist eher kein - Moment mal, wir sehen die Krim de fac­to nie wie­der? - wor­d­ing. Bei dem man den Umstand der Bevöl­ke­rung erklä­ren müsste.

Aber who knows, eine Ver­hand­lungs­lö­sung müss­ten bei­de Sei­ten als Sieg verkaufen.

What, chi­na has 250x the ship buil­ding capa­ci­ty com­pa­red to the US at this time? Tar­ge­ted towards smal­ler more mobi­le ships, which are about what you’d need in the future to secu­re sea routes?

Lets send the ger­mans over the­re to patrol “our backy­ard in south asia”, so they’ll learn what the chal­len­ges the­re are, first hand!

I call this:

Have an unsolva­ble pro­blem again? Plug it with germany!

(May­be tell them they can do the same they did with rus­sia, paci­fy them through tra­de oppor­tu­nities! No, tell them they can learn how to act tough mili­ta­ri­ly the­re! Bet­ter argu­ment for the domestic audience!)

The pro­blem still remains unsol­veab­le, but at least now you have side benefits!

Ger­ma­ny wins, and chi­ne­se pull back more - Win.
Ger­ma­ny loses, and chi­ne­se pull Ger­man tra­de opti­ons - Win.

Every time the­re is a skir­mish, this all starts over and the first time Chi­na picks opti­on two, the US depen­den­cy of ger­ma­ny intensifies.

Also why is Trump an asset in the­se deba­tes again? (You dont know what he will do! You have to paci­fy him!) Oh yeah, becau­se Euro­pean US depen­den­cy alrea­dy increased…

Lets think this two deca­des fur­ther. Chi­ne­se have dou­bled their des­troy­er fleet. Chi­ne­se secu­re mari­ti­me tra­de routes.

So US blocks the Strait of Hormuz.

Ger­ma­ny hap­py, becau­se it alrea­dy knows US geo­po­li­ti­cal pro­blems in the south chi­na sea!

Man, tho­se Atlan­tic Coun­cil folks, just cant loose!

Chi­na: Deut­sche Mari­ne­schif­fe in Tai­wan­stra­ße “fal­sches Signal”

edit: 232 times the ship buil­ding capa­ci­ty. Accord­ing to the alli­an­ce for ame­ri­can manu­fac­tu­ring.

edit: Gre­at news num­ber two, same spea­ker - do what Shin­zō Abe did and make a won­der­full (be it a litt­le lob sided…) tra­de deal!

Yeah, we alrea­dy know, that thats what Merz is for, thanks.. 😉

Con­text: Japan Reg­rets Trus­ting Trump on Trade
Tra­de nego­tia­ti­ons have left Tokyo giving much and get­ting litt­le. (FP)

src: click

NTV:

Dr. Joa­chim Weber, Uni Bonn

Seit gut zwei Jahr­zehn­ten hat er zahl­rei­che Lehr­ver­an­stal­tun­gen zu diver­sen The­men von Geschichts­wis­sen­schaft, poli­ti­scher Geo­gra­phie und Poli­tik­wis­sen­schaft an den Uni­ver­si­tä­ten von Ham­burg, Bonn, Zagreb und Akron, OH gegeben.

Par­al­lel zu sei­ner wis­sen­schaft­li­chen Arbeit, hat Dr. Weber in sei­ner über fünf­zehn­jäh­ri­gen Arbeit im deut­schen Bun­des­dienst diver­se Posi­tio­nen in ver­schie­de­nen Behör­den beklei­det, u.a. im Bun­des­amt für Bevöl­ke­rungs­schutz und Kata­stro­phen­hil­fe, beim Bun­des­mi­nis­te­ri­um für wirt­schaft­li­che Zusam­men­ar­beit und Ent­wick­lung (BMZ) und beim Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Wirt­schaft (BMWi).

For­schungs­schwer­punk­te
Stra­te­gi­sche Vor­aus­schau | Mari­ti­me Sicher­heit | Euro­päi­sche Sicher­heits­struk­tu­ren | Ark­tis­po­li­tik | Ukraine-Krieg

src: click

Mode­ra­tor: “Fan­gen wir bei Kel­logg an, ist sein Ansatz ein poten­zi­ell erfolg­ver­spre­chen­der? Also Russ­land mit mehr Waf­fen für die Ukrai­ne dro­hen, um Putin an den Ver­hand­lungs­tisch zu zwingen?”

Dr. Joa­chim Weber: “Also wenn man bereit ist in eine Ver­hand­lungs­si­tua­ti­on ein­zu­tre­ten, das ist ja bis­her ja nicht die Poli­tik des Wes­tens gewe­sen, bis­her hat man gesagt wir müs­sen unbe­dingt die­se Aggres­si­on der Rus­sen gegen die Ukrai­ne abweh­ren, wir müs­sen das mili­tä­risch sozu­sa­gen auf den Sta­tus quo ante - also die Situa­ti­on wie es vor­her war zurück­dre­hen, dass die Ukrai­ne alle ihre Ter­ri­to­ri­en behält dann ist das natür­lich eine neue Situa­ti­on also wenn man das sozu­sa­gen vor­aus­setzt dass man bereit ist Kom­pro­mis­se zu schlie­ßen mit Putin dann ist das ein sicher­lich erfolgs­ver­spre­chen­der Weg, wahr­schein­lich sogar der ein­zig erfolg­ver­spre­chen­de Weg.”

Dazu ALLE öster­rei­chi­schen Medi­en: Russ­land ver­hin­dert Friedensverhandlungen.

Dis­ku­tie­ren wirs.

Wie konn­te es soweit kommen?

Wie konn­te mir der öster­rei­chi­sche Pres­se­rat ent­geg­nen sein Lei­ter glau­be ich habe das falsch Ver­stan­den, und das woll­te man mit mit der Pau­schal­ab­leh­nung mei­ner Anfra­ge “War­um dis­kre­di­tiert der Chef­re­dak­teur der öster­rei­chi­schen Pres­se einen schon mal auf der Short­list für den Puli­zer­preis gestan­de­nen Redak­teur von Reu­ters, und den mehr­jäh­ri­gen Büro­chefs des Reu­ters Büro in Mos­kau wenn sie berich­ten dass die Rus­si­sche Eli­te offen für Frie­dens­ver­hand­lun­gen wäre, ohne jeg­li­ches Argu­ment. Ein­fach nur unter Ein­be­zug des Rhe­to­ri­schen Mit­tels das wäre lan­ciert um Selen­sky­js Frie­dens­gip­fel zu sabo­tie­ren, …” Ant­wor­ten im Detail (wel­che Quel­len wur­den ver­wen­det, wie kommt der Chef­re­dak­teur zu der Ein­schät­zung) vermeiden?

War­um weißt der öster­rei­chi­sche Pres­se­rat mei­ne dies­be­züg­li­che Anfra­ge mit “das fällt unter die Mei­nungs­äus­se­rungs­frei­heit des Res­sort­lei­ters der Außen­po­li­tik Res­sorts der Pres­se” zurück?

Reden wir drüber.

Reden wir dar­über wie alle öster­rei­chi­schen Medi­en mit “die Krim müs­sen wir nicht mili­tä­risch befrei­en, es reicht, wenn sie auto­ma­tisch Teil der Ukrai­ne bleibt, und nach zwei Jahr­zehn­ten Eigen­ver­wal­tung, die wir Russ­land als Kom­pro­miss ver­kau­fen, auto­ma­tisch wie­der der Ukrai­ne zufällt” seit zwei Jah­ren die öster­rei­chi­schen Gesell­schaft verarschen.

Sie­he:

Fixing the bro­ken media narrative

Auch damals hat NTV als ein­zi­ges deutsch­spra­chi­ges Medi­um rich­tig berichtet.

Und jeden der ver­sucht uns zu einer Refle­xi­on unse­res Han­delns zu brin­gen, von einer ernst­haf­ten Ant­wort des öster­rei­chi­schen Pres­se­ra­tes, und Ajour ausschließen.

Reden wir drüber.

Reden wir über die Qua­li­täts­me­di­en in Österreich.

Bit­te öffentlich.

BONUS: Kein Ein­zi­ges Öster­rei­chi­sches Medi­um sieht die Linie der SPD bei ihrer Wahl­kamp­fer­öff­nung als ver­tret­bar an.

sie­he:

https://www.derstandard.at/jetzt/livebericht/3000000247142/1000363639/ukraine-und-russland-melden-gegenseitige-angriffe-in-der-nacht

Wir haben end­lich unser Peak Bubble.

Pro­pa­gan­da is a Hell of a thing. Nur ent­deckt haben wir sie noch nicht.

edit: Es gibt aber auch wie­der gute Nach­rich­ten, Eric Frey macht heu­te eine Dop­pel­schicht Propaganda!

https://www.derstandard.at/story/3000000247127/die-internationale-strafjustiz-versagt-nicht-nur-beim-netanjahu-haftbefehl

Aber so pene­trant, dass es eh schon jedem auf­fällt. Ich sag nur, Haupt­sa­che der hat mor­gen noch sei­nen Job beim Stan­dard, und sei­ne Aus­bil­dung durch US Seil­schaf­ten ermög­licht bekommen.

Die deutsch­spra­chi­gen Medi­en haben gar kein Pro­blem mit Dis­kus­si­ons­kul­tur, oder mit der Nach­rich­ten­va­li­die­rung, oder mit dem Zeit­druck, oder mit dem Umstand dass nie­mand mehr Inves­ti­ga­ti­v­jour­na­lis­mus betreibt --

weil und ich zitie­re die vor­ge­brach­te Logik der Sys­tem­ver­wal­ter Österreichs:

- Ich halt auch nur auf Tik­tok bin um Poli­ti­ker tan­zen zu sehen, und mei­ne Rob­ben­vi­de­os zu bekom­men. Ich lie­be die­sen Algo­rith­mus, ich lie­be mei­ne Rob­ben­vi­de­os. Und sonst geh ich halt zu den bekann­ten Nach­rich­ten­quel­len, was ich mei­nen Stu­den­ten auch immer rate.

- Weil die Leu­te ja auf Sub­stack wech­seln kön­nen wo sie Anne App­le­baum (Neo­con (Der Frie­dens­preis des Deut­schen Buch­han­dels für Anne App­le­baum zeigt: In Euro­pa ist jener Neo­kon­ser­va­tis­mus salon­fä­hig gewor­den, über den es vor 20 Jah­ren den Kopf geschüt­telt hat. Die­se inne­re Zei­ten­wen­de, so tough sie auch klingt, ist Aus­druck der Schwä­che Euro­pas. (Euro­pas neo­kon­ser­va­ti­ve Wen­de, Phi­lo­so­phie Maga­zin click))) und Timo­thy Sny­der lesen kön­nen!!!!!!!!!!! HURRA, ich bin in Öster­reich ein Medi­en­ex­per­te! Ich sag der öster­rei­chi­schen Regie­rung, wo ich und sie Anne App­le­baum und Timo­thy Syn­der lesen kön­nen, und der sagt mir dann 

ZITAT:

https://www.youtube.com/watch?v=u4I6gsTedew

» STEVE PAIKIN: Timo­thy, how would you gau­ge Ukraine’s vul­nera­bi­li­ty at this moment?

» TIMOTHY SNYDER: I think in a way, it’s a mista­ke for us to defi­ne it as Ukraine’s vul­nera­bi­li­ty becau­se what’s hap­pen­ed in the last three years or so is that Ukrai­ne has taken all of our vul­nera­bi­li­ties upon itself.

We for­get that, we defi­ned Ukrai­ne as a pro­blem when in fact Ukrai­ne has been a solu­ti­on, it’s Ukrai­ni­ans who have been defen­ding a rules-based world order, it’s the Ukrai­ni­ans who have been showing that nuclear black­mail does­n’t have to work and in that sen­se, with nuclear pro­li­fe­ra­ti­on it’s Ukrai­ni­ans who have been showing the Chi­ne­se how dif­fi­cult OFFENSIVE ope­ra­ti­ons are and ther­eby deter­ring them.

UND ZWAR GEHT DAS AUF SUBSTACK, WO US PROPAGANDISTEN und Ver­tre­ter poli­ti­scher Rich­tun­gen die seit Jahr­zehn­ten ethisch im Abseits gestan­den sind, da ihr Poli­tik Kon­zept dar­auf beruh­te (GRÜNDER DER BEWEGUNG: Leo Strauss), dass sie der US Bevöl­ke­rung erzählt haben, die US sind ein guter She­riff in der Welt der gegen das Böse kämpft (the US need a vil­lain to sta­bi­li­ze socie­ty) so zum Exzess getrie­ben haben, dass ihnen die eige­ne Gesell­schaft gegen den von Trump im Wahl­kampf genutz­ten “fore­ver­war” rebel­liert hat, und zum vier­ten Mal in Fol­ge den iso­la­tio­nis­ti­sche­ren Kan­di­da­ten gewählt hat -- AUF SUBSTACK, wo US PROPAGANDISTEN NEBEN UKRAINE PROPAGANDISTEN, NEBEN RUSSLAND PROPAGANDISTEN, NEBEN INVESTIGATIVJOURNALISTEN, DIE SICH ÜBER MUSKS LAPTOPGATE EINEN NAMEN GEMACHT HABEN (die davor auch schon, der brei­ten Öffent­lich­keit waren sie aber erst dadurch bekannt) die klin­ke in die Hand geben -- SUBSTACK sei die Lösung unse­rer Pro­blem für eine Öffent­lich­keit die sich von Feeds bespie­len lässt, weil das viel ein­fa­cher ist und sie nicht mehr aktiv recher­chie­ren muss? Also was die eine Dame als Pro­blem kor­rekt zur Spra­che bringt, bevor sie selbst sagt, dass sie mitt­ler­wei­le eigent­lich viel Lie­ber Rob­ben­vi­de­os schaut - weil sie sich so ger­ne entspannt.…

Nur in der öster­rei­chi­schen Exper­ten­be­ra­tung für die Medi­en­po­li­tik der kom­men­den Regierungen.

Ich wür­de fol­gen­des vorschlagen.

Schi­cken wir die Rob­ben­la­dy in den Zoo - die hat dort viel mehr Spass.

Schi­cken wir den PR Bera­ter, der auf Medi­en­be­ra­ter umge­schult hat ins Sili­con Val­ly - wo er Sub­stack als Pro­blem­lö­ser für weni­ger Inves­ti­ga­ti­v­jour­na­lis­mus ver­kau­fen kann -- aber nur wenn sie als Jour­na­list bereits eine Eigen­mar­ke sind.

Machen wir eine Sen­dung mit der Maus zu was eigent­lich ein Idio­lo­ge (Anne App­le­baum), und ein Pro­pa­gan­dist (Timo­thy Sny­der) sind. Kei­ne Jour­na­lis­ten näm­lich. Auch wenn bei­de Uni­ver­si­täts­jobs haben.

Und dann schau­en wir wie wir irgend­wie wie­der ein Debat­ten­fo­rum zusam­men­be­kom­men, das Leu­te inter­es­sant genug fin­den - um auch gemein­sam Pro­ble­me zu debat­tie­ren -- und nicht ein­fach zu substack.com geschickt zu wer­den, wo sie mit gut Glück auch einen Rob­ben­domp­teur fin­den, der dort sei­ne eige­ne “Only fans” Bub­ble bespielt. (Plea­se like and subscribe!)

Aber der Raiff­ei­sen wärs ja durch­aus genehm, wenn wir die öffent­li­chen Debat­ten mehr so auf dem Maisch­ber­ger Level hal­ten, das aktu­ell die deut­sche Gesell­schaft durch den Krieg pazifiziert.

Nur wun­dern sich am Ende alle, war­um die Demo­kra­tie nicht mehr popu­lär ist…

Ja schon scheis­se, wenn man seit einem Jahr­zehnt nur noch Leu­te nach Popu­la­ri­täts­wer­ten auf Platt­for­men stellt. Dann hast du plötz­lich nen Pro­pa­gan­de­be­geis­ter­ten Voll­wapp­ler, und einen Rob­ben­fan als Ver­ant­wort­li­che für Medienfragen ---

die in der eige­nen Dis­kus­si­on das Pro­blem kor­rekt benen­nen sich dann aber von einem PR Bera­ter vor­schwur­beln las­sen, die Lösung für eure Fra­ge gibt es, die ist tech­nisch, und ein Ser­vice das sie sich kli­cken kön­nen, das ist so ein Only Fans für Leu­te die schrei­ben wol­len, aber zu doof waren ihren eige­nen Blog auf­zu­set­zen, auf dem der Ideo­lo­ge, der Pro­pa­gan­dist, und Wau­zi­heinz, Magaf­ans und der bes­te Freund von Alex Jones gemein­sam um sub­scrip­ti­ons poo­len -- die dann ne Platt­form bezah­len die nur ein News­let­ter und ein Bezahl­in­ter­face lie­fert das sie gra­tis haben könn­ten, dafür aber Abo­ge­büh­ren­an­tei­le nimmt und dann in ihrem “wow wir sind gemein­sam so gscheit” über das Reden ver­ges­sen, wel­ches Pro­blem sie lösen wollten.

Dane­ben steht der Her­fried Münk­ler und denkt sich, gut - ist mir wurscht, ich hab bereits mein Spea­ker Honorar…

Aber Haupt­sa­che mir haben mal dar­über geredet…

Und jetzt zurück zum guten Selen­skyj, nicht dass der bra­ven Ukrai­ne noch das Geld ausgeht!

Cool, why not start with “I do tho­se appearen­ces at par­lia­ments all over the world to ral­ly popu­la­ti­ons, to pres­su­re their lea­ders in tho­se respec­ti­ve demo­cra­ci­es, to give mili­ta­ry help to Ukrai­ne, and if tho­se lea­ders dont com­ply, their popu­la­ti­ons will topp­le their governments, becau­se peop­le are much fur­ther along than most poli­ti­ci­ans” - (ver­ba­tim quote):

??!?

Lets be honest to the peop­le, for once, why dont we…

edit: Quick demand from Selenskjy in the video here: Lea­ders in the west need to stop what news­pa­pers print on their first pages, and need to tell them to print […] instead.

Sky news mode­ra­tor: YES, YES, YES…

I mean, lets be honest with the peop­le, that the media is FUCKING NOT WORKING HERE. As intended.

edit2: The “we have to be honest to the peop­le” speech of cour­se ends with “I think we’­ve alrea­dy won.”

Let me see if I can get the struc­tu­re of her argu­ment right.

If we all act like good human beings.
If most of us act like good human beings.
If some of us act like good human bein­gs, most of the time.

We can - yeah, I dont know what. Make it har­der for auto­cra­ci­es to laun­der money? Pro­mo­te Demo­cra­cy bet­ter? Act like the bible told us to? Live lives without sin? Make the glo­bal finan­cial sys­tem work as inten­ded (homo oeco­no­mic­us)? Beco­me the defac­to rulers of the world again?

And for that we only need:

- More Demo­cra­cy pro­mo­ti­on - lets talk about this more in our uni­ver­si­ties that mir­ror Face­book most likes gets the job echo chambers.
- More action from Euro­pe and Japan.
- The pro­mo­ti­on of our libe­ral world order, which doesnt exist any­mo­re. (see: Eric Gujer)

For this to make any sen­se struc­tu­ral­ly - Ann App­le­baum only nee­ded to cher­ry­pick that rus­sia is ban­ning ukrai­ni­an songs, but not that ukrai­ne ban­ned rus­si­an songs in june of 2022, so she could string tog­e­ther her con­struct of what dic­ta­tors do.

For that struc­tu­ra­ly to make sen­se she just nee­ded to tell that yes - much of that money laun­de­ring is done in Dela­ware and other US districts, but hey - cur­r­ent­ly we have Trump, so if just the Euro­peans could be a bit more for­ward, and cut their finan­cial ties with Chi­na, not just Rus­sia, that would be so proac­tively acti­vistic, … Thank you!

What are we try­ing to do here?

- Oh “all money tran­sac­tions should be able to be loo­ked at by the US, becau­se the only peop­le that dont want that are peop­le that have some­thing to hide”…

Let me tell you once more, what hap­pen­ed, when that sto­ry got lin­ked to an actu­al path of action on behalf of the Biden admi­nis­tra­ti­on. So - we need to live like good value based demo­cra­ci­es, so we can attain the real bene­fit of dri­ving out tho­se hor­ri­ble chi­ne­se slave hand­lers out of chi­ne­se cobalt mines in Afri­ca, becau­se then we can build demo­cra­cy the­re, and attain key resour­ces and pro­mo­te that good local growth.

Euro­pean stu­dents, ori­gi­na­ting from the glo­bal south, star­ted to laugh. Then star­ted to cur­se. Then left the room.

Das IWM­Vi­en­na gibt noch mal bekannt wo es ideo­lo­gisch steht

Fol­low up:

From the head of the office of sanc­tions coor­di­na­ti­on at the United Sta­tes sta­te depart­ment to the lips of Macron in one and a half months.

This is what hap­pens if you dont have any ratio­nal, never mind cri­ti­cal thin­king at uni­ver­si­ties anymore.

“We all be good some, I mean most of the time - and that will chan­ge the world, becau­se if euro­pe and the US and Japan just band tog­e­ther enough for as long as the US doenst want iso­la­tio­nism, and ramp up their own eco­no­my with wha­te­ver deve­lo­p­men­tal gap is left bet­ween us an Mexi­co -- we can sell that as the good world, vs the evil world!”

Wait, whe­re have I seen the “If we only be good most of the time, we can chan­ge the world” con­cept the last time - oh yeah, cli­ma­te chan­ge. Kee­ping the most affec­ted coun­tries away from 3/4ths of the money that should be allo­ca­ted to them accord­ing to the good math we did. Let­ting “green oil” back in at the cli­ma­te sum­mits in Sau­di Ara­bia and Baku.

Fuck it, let Ann App­le­baum can­cel capi­ta­lism while shes at it, becau­se it harnes­ses the dri­ve of peop­le to lie and cheat for their own benefit.

Now all you need is a Book Pri­ce from the Deut­sche Buch­han­del in the Pauls­kir­che, and an audi­ence of 80 year olds scratching at hea­vens door -- and for Trump not to be pre­si­dent, and for the bra­zi­li­an stu­dent not lea­ving the room laug­hing, and for no one to point out that your through­li­ne was cher­ry­pi­cked, and your alle­go­ries fall apart, as soon as someo­ne says, wait a minu­te, US out­lets picked up the rus­si­an pro­pa­gan­da sto­ry as well! So do you know why chi­ne­se media car­ri­ed it at first, or did you just have an idea, that fit with your pre­vious idea? And then you told ever­yo­ne they did that becau­se it allo­wed them to make the Ukrai­ne war less good vs evil, and stay more ambiguous.

We would never do that in a Demo­cra­cy. We pro­noun­ced Putin Hit­ler exact­ly on May the 10th 2022 in the fol­lowing Stan­dard Com­men­ta­ry by Anton Pelinka:

https://www.derstandard.at/story/2000135567819/putin-und-der-pazifismus-katholisches-wunschdenken

Were we cal­led Paci­fism shit, and igno­red the “Pel­in­ka zieht fal­sche his­to­ri­sche Ver­glei­che” in the Comments to under­line how won­der­ful­ly won­der­ful wes­tern Demo­cra­ci­es are. Befo­re Isra­el went geno­ci­dal in Palestine.

Wie man bei einem sol­chen Dreck klat­schen kann, wis­sen auch nur über 80 Jäh­ri­ge Boo­mer, die bes­ser in die Pau­kls­kir­che gewa­ckelt wären, um noch ein funk­tio­nie­ren­des gesell­schaft­li­ches Sozi­al­ge­fü­ge zu faken.

An Got­tes katho­li­schem Wesen, soll die Welt gene­sen. Dan­ke Ann App­le­baum, für dei­nen Input durch cher­ry­pi­cking. Dei­ne Uni hats dir nach­ge­se­hen. Dei­ne Stu­den­ten haben ihr Maul gehal­ten. Ein paar 80 Jäh­ri­ge Schwei­zer haben geklatscht, was will man mehr im Leben.

Fuck off.

Lass dich noch ein wenig von Polen für dei­nen poli­ti­schen Ein­fluss in den US aus­nut­zen, aber bit­te erspar uns den Rest.

edit: Yes, yes - but when con­fron­ted with the facts, let me, Anne App­le­baum just sta­te that Olaf Schol­zes speech on the Zei­ten­wen­de was a very good speech, in which he unders­tood the pro­found chan­ge and -- if we could just do what I’m pro­mo­ting, the gates of hea­ven will be open to all of us!

Fuck off.