Vier Leute bei Spiegel TV und die Redaktion im Hintergrund wissen nicht so genau, warum es so wichtig ist, dass eine Rakete rückwärts einparkt, weil der SPD Typ sagt, er kann nicht mal vorwärts einparken.

07. November 2024

Spie­gel TV! Kau­fen sies, dann sind sie mor­gen auch noch nicht intelligent.

Ich geb mich jetzt aber nicht auch noch für die Musk toll, oder oll Debat­te her, so eine Hure ist nur der Spie­gel -- ich hab wich­ti­ge­res anzusprechen.

Wie kann man die Gesell­schaft noch ver­ar­schen? Mit Humanismus.

Tol­le Debat­te über die ent­führ­ten ukrai­ni­schen Min­der­jäh­ri­gen bei Chat­ham House vor einer Stunde:

Ich para­phra­sie­re mal:

Du Mary, von den von Russ­land ent­führ­ten haben nur 200 Eltern [edit: hund­reds, Ori­gi­nal­zi­tat: “The­re remain hund­reds of child­ren who are still uh sepa­ra­ted from their par­ents it was a mat­ter of poli­cy to not take accu­ra­te data and to not give resour­ces to try and reu­ni­te tho­se child­ren you know it’s much smal­ler than the 20,000 12,000 14,000 wha­te­ver the sca­le is, it’s much smal­ler than that but this is a fac­tor in the dis­cus­sions as we move for­ward.”], wir nen­nen aber immer die 20.000 die auch aus den Wai­sen­häu­sern nach Russ­land gebracht wur­den -- na ja macht nichts, den 200 wol­len wir aber trotz­dem hel­fen, das wär uns wich­tig. (Den 20.000 weni­ger so…)”.

Du Tom, was wär eigent­lich wenn wir jetzt in den Ver­hand­lun­gen nicht mehr von von Geno­zid spre­chen, das nimmt uns ja eini­ges an Pul­ver aus der Rhe­to­rik… Sol­len wir das ris­kie­ren? Ich mein nicht dass unse­re Agen­da dann aus den Ver­hand­lun­gen des US Prä­si­den­ten rausrutscht!”

Wääääh ich bin die Uschi, mir müss ma immer Geno­zid sagen, wegen die Werte.”

Herst Uschi, nach inter­na­tio­na­lem Recht, spre­chen wir nur von Geno­zid, wenn pro­por­tio­nal eine Gefahr für den Fort­be­stand der Eth­nie besteht [20k out of 40mil are 0.05%], und auch nur, wenn das wirk­lich das Anlie­gen des Angrei­fers war. Wenn er die nur als Ver­hand­lungs­mas­se genom­men hat, ist das kein Genozid.”

Du suuuu­per Ein­wand Sue, wes­halb hat der wohl die 20.000 genommen?”

Wäääh, ich bin die Uschi, wegen Geno­zid, wegen dem Geno­zid hat er die genommen!”

Herst Uschi, Sue hier, die Rus­sen machen sich vor allem in den länd­li­chen Regio­nen so natio­na­lis­ti­sche Gedan­ken, wie “uns stirbt das sla­vi­sche Volk aus, wir wol­len sla­vi­sche Kin­der”, das spielt auch eine Rolle!”

Wäääääh, ich bin die Uschi, ah echt?”

Und jetzt Applaus für die­ses zur schau getra­ge­ne Dramu­lett der Voll­idio­ten von der huma­nis­ti­schen Front, die gera­de nach drei Jah­ren Krieg zu dritt, in einer Öffent­li­chen Debat­te ler­nen muss­ten, dass man Müt­ter deren Söh­ne gedraf­tet wer­den damit ruhig­stellt, dass sie jün­ge­re Kin­der aus den besetz­ten Gebie­ten bekom­men, die dann im Dorf gesell­schaft­lich noch unter den übli­chen “Hei­mi­schen” rangieren.

Ist ja ganz was Neu­es, … Also vor 200.000 Jah­ren gabs das ja sicher noch gar, gar, gar­nicht… Das muss­ten drei Chat­ham House Huma­nis­ten erst im Kriegs­jahr DREI, auf offe­ner Büh­ne von der Sue lernen.

Ihnen gehts aber so um die 200 Kin­der, die Unbe­dingt ihre Eltern wie­der­se­hen müs­sen, wäh­rend täg­lich 300 Sol­da­ten sterben…

Damit sie auch noch beim Tref­fen US/Ukraine/Russland eine Rol­le spie­len und nicht unter­ge­hen. Die Huma­nis­ten. Des­halb bestün­den sie laut Chat­ham­house Panel noch auf der Bezeich­nung Genozid.

Gut, der Noam Chom­sky hat nen Hirn­schlag bekom­men, weil man ihn 20 Mal nie­der­ge­schrien hat, als er ange­merkt hat, das sei auf­grund der Fun­da­men­tal­zah­len kein Geno­zid, aber den Hirn­schlag hat er ja schließ­lich auch verdient!

Huma­nis­mus, mei­ne Damen und Her­ren, Zan­der­fi­let auf Ruco­la mit einem Glas Pinot Gri­gio vom Bio­bau­ern. Beschei­den… Ein klei­ner Gelän­de­wa­gen. Mit ver­nünf­ti­ger Fahr­wei­se. Und dann damit den Wein beim Wein­bau­ern abho­len. Humanismus.

Die­se Gesell­schaft ist und bleibt das abso­lut gro­tesk und abar­tigst Allerletzte.

Hipster central falling apart over the span of two hours

06. November 2024

edit3: Bet­ter attract image, cur­te­sy of DerStandard:

Bildschirmfoto 2024 11 06 um 19 37 05
src: click

If you are into guil­ty plea­su­re watching - not­hing can beat this…

Start at two hours in.

Every sin­gle experts opi­ni­on is wrong. Every sin­gle argu­ment is mis­lea­ding. Every sin­gle ana­ly­sis is par­ti­san. User ques­ti­ons ent­i­re­ly clu­eless, becau­se of cour­se they only wat­ched DW

Its sugar.

Basi­cal­ly they didnt know, that urban districts repor­ted results first, or what per­cen­ta­ge of ear­ly votes and mail in votes was coun­ted ear­lier. So they strung them­sel­ves along a “told you so” nar­ra­ti­ve as long as they pos­si­b­ly could.

Its pri­celess.

edit: Last thing I did yes­ter­day, befo­re I went to sleep was to look up the vote count per­cen­ta­ge in Penn­syl­va­nia in the Biden v. Trump elec­tion, to see when it wasnt too clo­se to call any­mo­re. Which was at 95% of the Penn­syl­va­ni­an Vote counted.

If only they had someo­ne in the stu­dio that could have told them that.

If only…

At this stage no major US TV-News Station has called the election

06. November 2024

src: click

edit:

Well, the NZZ did, but what do they know…

src: click

edit2:

Smi­le.

Die liberale Weltordnung ist mausetot

02. November 2024

…, Zitat Eric Gujer.

Inkl. Don Quijote/Biden Vergleich.

Dont miss it!

The stupid continues

01. November 2024

[Geor­gi­en] Daten­ana­ly­se deu­tet laut US-Meinungsforschern auf Wahl­be­trug in Geor­gi­en hin

src: click

Soweit so normal.

Die Abwei­chun­gen zwi­schen Wahl­pro­gno­sen und offi­zi­el­len Ergeb­nis­sen kön­nen “nicht durch nor­ma­le Schwan­kun­gen erklärt” wer­den, teil­te das Insti­tut Edi­son Rese­arch mit

Wirk­lich? Pro­gno­se? Über den Daten steht Exit-Polls, das ist kei­ne Pro­gno­se. DU SCHEISS DRECKSSTANDARD.

Eine Pro­gno­se bezeich­net eine Aus­sa­gen über Ereig­nis­se, Zustän­de oder Ent­wick­lung in der Zukunft, und ist somit eine Vor­her­sa­ge bzw. eine Voraussage.

Egal. Die ers­ten Exit Polls an einem Wahl­abend sind ja wohl eine Art Pro­gno­se, auch wenn der Stan­dard defi­ni­tiv was kom­plett ande­res gemeint hat… Egal.

Moment… US Institut?

Wirk­lich? Das sel­be Insti­tut auf dem wir vor vier Tagen unse­re Erregungs-Narrative rund um “die Wahl wur­de gestoh­len” auf­ge­baut haben.

Die Sel­ben? Aus den USA?

Na, was haben die denn heu­te herausgefunden?

Moment, das Sel­be wie vor vier Tagen?

Nur um ein Jahr nach hin­ten verlagert?

EXAKT. Aber der Stan­dard UND die Pres­se wis­sen, dass Daten­ana­ly­se eines US Mei­nungs­for­schungs­in­sti­tuts heu­te viel deut­li­cher auf Wahl­be­trug hindeutet!

Das musst du als FUCKING IDIOT im Jour­na­lis­mus erst mal schaffen!

Hier die Pres­se Ver­si­on. Sel­ber Schwachsinn.

Gibts viel­leicht noch im Text irgend­wel­che zusätz­li­chen Hin­wei­se auf wei­te­re Datenpunkte?

[…] die Abwei­chun­gen zwi­schen sei­ner eige­nen Wahl­pro­gno­se und den offi­zi­el­len Ergeb­nis­sen kön­nen “nicht durch nor­ma­le Schwan­kun­gen erklärt” wer­den. Dem­nach war die Abwei­chung von den erwar­te­ten Ergeb­nis­sen in den länd­li­chen Gebie­ten am stärksten.

Ah, die Wahl­for­scher haben sich die länd­li­chen Regio­nen ange­se­hen die bis zu 88% Stim­men­an­teil für Geor­gi­an Dream auf­ge­wie­sen haben, und haben die mit exit Polls ver­gli­chen. Oder sie haben das nicht gemacht nur auf die fünf Daten­punk­te oben gestarrt, und noch dazu gesagt, dass 88% Stim­men­an­teil in Wahl­be­zir­ken mit 4000 Leu­ten auf Wahl­be­trug hinweisen.

Wo sind die Daten dazu?

Nir­gends. Also auch nicht in der Originalquelle.

WHAT?!

Also. Wir brin­gen als deutsch­spra­chi­ger Qua­li­täts­jour­na­lis­mus die SELBE Mel­dung vier Tage spä­ter noch­mal, weil wir den Ver­gleich um ein Jahr (einen Daten­punkt) nach hin­ten ver­la­gert haben als in der ers­ten Mel­dung, sagen dann aber dass wir uns jetzt, obwohl die Daten vom SELBEN Insti­tut stam­men wie am Tag eins bereits viel siche­rer sind, dass es sich hier um Wahl­be­trug gehan­delt hat.

Vor allem in den Länd­li­chen Regionen.

War­um sagen wir aber nicht.

Und wei­sen es auch nicht in Daten aus.

Leis­tung der bei­den größ­ten Qua­li­täts­zei­tun­gen die­ses Landes.

Naja, Haupt­sa­che sie haben die Mel­dung wie­der­holt, jetzt glau­bens die Leu­te schon viel eher…

Wahl­be­trug ist noch immer wahrscheinlich.

Wie wahr­schein­lich Betrug in den länd­li­chen Bezir­ken statt­ge­fun­den hat wäre tat­säch­lich inter­es­sant (eben­so in wel­chen - um nach­rech­nen zu kön­nen ob das im Bezug auf die 13% Punk­te Stim­men­dif­fe­renz zu den Exit­polls sta­tis­tisch signi­fi­kant ist) --- aber nada.

Wir sind uns jetzt um so viel siche­rer, weil US und auch ein Daten­punkt aus 2012.

ARE YOU FLIPPING KIDDING ME?

Qua­li­täts­jour­na­lis­mus, mei­ne Damen und Her­ren. Kau­fen sie deutsch­spra­chi­gen Qualitätsjournalismus!

Jetzt mit 50% mehr gefühl­ter Sicher­heit, weil US insti­tut. Gut, eh das Sel­be das die Daten­ba­sis für die ers­te Nach­richt von vor vier Tagen gestellt hat, aber wir beim Stan­dard und bei der Pres­se sind nicht im “Den­ken” Busi­ness, son­dern im “Nach­rich­ten abschrei­ben Busi­ness”, und die ist uns neu vorgekommen.

INSANE.

Wahl­be­trug ist trotz­dem immer noch wahr­schein­lich, ich wür­de es nur ger­ne mal aus­rei­chend sta­tis­tisch begrün­det sehen.

Aba die­ser eine Daten­punkt aus 2012 wäre neu und…

FFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCKKK!