harlekin.me

Klar, nur bei einem ande­ren deut­schen Qua­li­täts­me­di­um - hier: Wenn die Pro­pa­gan­da von der Pro­pa­gan­da abschreibt

Naja, komm noch­mal kann auch nicht schaden…

Naja, Cor­rec­tiv ist ja bereits in der Ver­gan­gen­heit aufgefallen…

Am Mon­tag wur­de die stell­ver­tre­ten­de Chef­re­dak­teu­rin von Cor­rec­tiv, Anet­te Dowi­deit, gleich an meh­re­ren Stel­len der Lüge über­führt. Unter ande­rem hat­te sie behaup­tet: „Cor­rec­tiv ist nicht von der Regie­rung bezahlt.“ Tat­säch­lich aber erhielt das Por­tal seit 2014 über 2,5 Mil­lio­nen Euro an Steuergeldern.

[…]

Eine Per­so­na­lie ist beson­ders bri­sant: Seit Anfang Sep­tem­ber 2022 arbei­tet Jean­net­te Gusko als Geschäfts­füh­re­rin bei Cor­rec­tiv. Gusko gibt auf ihrem LinkedIn-Profil an, als Bera­te­rin für das Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Bil­dung und For­schung tätig gewe­sen zu sein. Jenes Minis­te­ri­um also, das 266.000 Euro in den Jah­ren 2022 und 2023 an Cor­rec­tiv überwies.

src: click (Vor­sicht, die Rei­chelt Postille)

Auch die deut­sche Poli­tik reagier­te schnell. Am Tag nach der Ver­öf­fent­li­chung stell­te sich Bun­des­kanz­ler Olaf Scholz unter Ver­weis auf «Cor­rec­tiv» auf der Platt­form X schüt­zend vor die Men­schen mit Migra­ti­ons­hin­ter­grund und gegen «Fana­ti­ker mit Assimilationsphantasien».

Wei­te­re und auch höchs­te staat­li­che Aner­ken­nung folg­ten. Kei­ne Woche ver­ging, und Mit­glie­der der Redak­ti­on sas­sen auf Schloss Bel­le­vue dem deut­schen Bun­des­prä­si­den­ten Frank-Walter Stein­mei­er bei Kaf­fee und Gebäck gegen­über. Dabei erklär­te das Staats­ober­haupt, dass die Recher­chen das Land auf­ge­rüt­telt hät­ten. Tat­säch­lich nah­men die For­de­run­gen nach einem Ver­bot der AfD seit­her zu und deren Umfra­ge­wer­te ab, gehen die Demons­tra­tio­nen gegen die Par­tei land­auf, land­ab weiter.

[…]

Aber neu war das alles wie gesagt nicht. Somit dürf­te sich die Bri­sanz der Recher­che auf die Ver­bin­dun­gen Sell­ners zu AfD-Vertretern beschrän­ken. «Dass sich nun AfD-Politiker aus dem Bun­des­tag, aus dem Umfeld des Bun­des­vor­stan­des und ein Frak­ti­ons­vor­sit­zen­der offen­siv mit der Umset­zung sei­nes Pla­nes befas­sen, war der Öffent­lich­keit bis­her nicht bekannt», schrieb «Cor­rec­tiv» im Nach­gang. Was offen­siv wie­der­um bedeu­ten soll, ist, wie so vie­les in dem Text, eine Auslegungsfrage.

src: click (NZZ)

Also wenn wir auf die Uhr (mit Kalen­der­funk­ti­on) schau­en haben die “Fak­ten­che­cker” von Cor­rec­tiv bin­nen eines Monats in etwa fünf Fehl­mel­dun­gen raus­ge­haun, sich dafür durch das Bil­dungs­mi­nis­te­ri­um aus­fi­nan­zie­ren las­sen und in Deutsch­land eine neue Demons­tra­ti­ons­kul­tur begründet.

Toll was die so machen! Das wird Pierre Omidyar sicher freuen!

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Narichten:

UNO-Palästinenser-Hilfswerk UNRWA droht Kollaps

Na Gott sei dank gibts Isra­el. Denn Pro­pa­gan­da als Ursa­che für den Kol­laps hat auch da wie­der nie­mand entdeckt.

aber die­se Gesell­schaft ist immer noch das abso­lut gro­tesk und abar­tigst Allerletzte.

Im Stan­dard ver­brei­ten gera­de meh­re­re Stim­men in Foren­bei­trä­gen einen design­ten “one up“ ‘ing Tal­king point aus Isra­el, dass die Nak­ba der Paläs­ti­nen­ser (700.000 Ver­trie­be­ne) ja nicht so schlimm gewe­sen sein soll, da ja auch 800.000 Juden zuvor aus der Regi­on ver­trie­ben wor­den seien!

Das wirk­te dann doch etwas zu sehr designt, also hab ich mich mal ein­ge­le­sen, und was soll ich sagen…

Gemäß der Reso­lu­ti­on 194 der UN-Generalversammlung aus dem Jahr 1948 sowie der UN-Resolution 3236 aus dem Jahr 1974 und der Kon­ven­ti­on über die Rechts­stel­lung der Flücht­lin­ge von 1951 haben Paläs­ti­nen­ser, die als paläs­ti­nen­si­sche Flücht­lin­ge gel­ten, ein “Recht auf Rückkehr”.
Isra­el lehnt ein Recht auf Rück­kehr für Paläs­ti­nen­ser und ihre Nach­kom­men hin­ge­gen ab - mit der Begrün­dung, dies bedeu­te das Ende der Iden­ti­tät Isra­els als jüdi­scher Staat. Isra­el lehnt zudem eine Ver­ant­wor­tung für Flucht oder Ver­trei­bung der Paläs­ti­nen­ser ab und ver­weist dar­auf, dass zwi­schen 1948 und 1972 rund 800.000 Juden aus ara­bi­schen Län­dern wie Marok­ko, Irak, Ägyp­ten, Tune­si­en und Jemen ver­trie­ben wur­den oder flie­hen mussten.

src: click (DW)

Also wir hal­ten fest.

1. Israe­li­sche Pro­pa­gan­da, designt
2. Dazu genutzt wei­ter anhal­tend gegen UN Reso­lu­tio­nen (Gene­ral­ver­sam­lung!) zu verstoßen
3. Mit dem Argu­ment - wir müs­sen kei­ne von uns Ver­trie­be­nen wie­der auf­neh­men, da wir ja selbst ver­trie­ben wurden.
4. Bei LEICHT ande­ren geo­gra­phi­schen Vorbedingungen.

Ich hab das mal kurz visualisiert:

Ehe­ma­li­ges bri­ti­sches Man­dats­ge­biet Palästina:

src: click

Und hier die Regio­nen die Isra­el für den Ver­gleich ins Tref­fen führt, anhand einer Kar­te die ich vom Spie­gel ent­lie­hen habe:

Also:

Ehe­ma­li­ges bri­ti­sches Man­dats­ge­biet Palästina

gegen­über

Marok­ko, Irak, Ägyp­ten, Tune­si­en und Jemen

Gut, ich mein das kann einem in einem Flüch­tig­keits­feh­ler schon mal pas­sie­ren, wenn man Pro­pa­gan­da für Isra­el schreibt und aktu­ell wie­der im Wer­te­wes­ten so stark in Zir­ku­la­ti­on bringt, dass es zum Haupt­ar­gu­ment gegen Paläs­ti­nen­ser (in einem Arti­kel über “Paläs­ti­nen­si­sche Akti­vis­ten zer­stö­ren ein Kunst­werk”) wird…

Also schnell wei­ter zu -

5. Und damits beson­ders toll wirkt, haben wir von der israe­li­schen Pro­pa­gan­da um auf die 800.000 zu kom­men den Betrach­tungs­zeit­raum auf “zwi­schen 1948 und 1972” dh. knapp 25 Jah­re gesetzt, wäh­rend die Nak­ba, uhm naja *hust* schon von 1948 bis 1949, also deut­lich län­ger als ein, nun - hust, also ein Jahr ging…

Gut dass das der öster­rei­chi­schen Bevöl­ke­rung von ihren Medi­en so klar ver­mit­telt wird. Man könn­te sich gar­nicht aus­den­ken, wie eine Gesell­schaft aus­se­hen wür­de, die anstatt­des­sen wie­der nur design­te Pro­pa­gan­da konsumiert.

Pro­pa­gan­da hat aber natür­lich wei­ter­hin wie­der nie­mand entdeckt.

Ich habs dann noch mal gerechnet.

Flä­che des Ehe­ma­li­gen Bri­ti­schen Mandatsgebiets:
etwa 70.000 km²

Flä­che: Marok­ko, Irak, Ägyp­ten, Tune­si­en und Jemen:
etwa 2.870.000 km²

Macht einen Fak­tor von 41.

Den noch mal 25 für den 25 mal län­ge­ren Zeit­raum, macht 1050.

Also jeder Mensch der das design­te israe­li­sche Pro­pa­gan­daar­gu­ment nutzt liegt nur um den Fak­tor 1050 falsch.

Jetzt aber nur den Begriff Völ­ker­mord nicht in den Mund neh­men, das könn­te sonst böse ins Auge gehen.

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nachrichten:

UNO wirft Isra­el Miss­hand­lung und “mög­li­cher­wei­se Fol­ter” von paläs­ti­nen­si­schen Gefan­ge­nen vor

src: click

- sind wir mit­ten im deut­schen Mediensystem.

Was ham wir gelacht…

Geht hier um den Tau­rus Leak:

Die­se spe­zi­el­le Sol­da­ten­spra­che, wohl gewach­sen aus Aus­lands­ein­sät­zen und der Spra­che des inter­na­tio­na­len Flug­ver­kehrs, sorgt gera­de im Aus­land für Ver­ständ­nis­pro­ble­me. So berich­ten zahl­rei­che bri­ti­sche Medi­en, Luft­waf­fen­in­spek­teur Ingo Ger­hartz habe in dem Gespräch bri­san­te Infor­ma­tio­nen über die Trans­port­we­ge der bri­ti­schen Storm-Shadow- und der fran­zö­si­schen Scalp-Marschflugkörper verraten.

„Wenn wir über Lie­fer­me­tho­den spre­chen, weiß ich, wie die Bri­ten das tun. Sie trans­por­tie­ren sie (die Marsch­flug­kör­per, Anm. d. Red.) immer in gepan­zer­ten Ridgeback-Fahrzeugen. Sie haben meh­re­re Leu­te am Boden“, zitiert etwa die „Dai­ly Mail“ den Luft­waf­fen­of­fi­zier in einem Arti­kel vol­ler Empö­rung über die „dum­men“ Deutschen.

Dumm nur: Das hat Ger­hartz gar nicht gesagt. Wer sich das Ori­gi­nal anhört, wird fest­stel­len, dass der Inspek­teur über die Mis­si­ons­pla­nung spricht, nicht über Trans­port­me­tho­den. Er sagt nicht „Rid­ge­back“, das rich­ti­ge Zitat lau­tet viel­mehr: „Ich weiß, wie die Eng­län­der das machen, die machen das kom­plett im ‚reach­back‘. Sie haben auch ein paar Leu­te vor Ort.“ Mit dem „Reachback-Verfahren“ meint die Luft­waf­fe, dass eine Mis­si­on von einem Hei­mat­stand­ort aus gesteu­ert wird. Heißt: Die Bri­ten hel­fen den Ukrai­nern eben nicht in der Ukrai­ne, son­dern von einem bri­ti­schen Stütz­punkt aus.

src: click (Welt (Sprin­ger))

Schritt 1: Die Dai­ly Mail - eng­li­sche yel­low Press, kann plötz­lich selek­tiv kein Eng­lisch mehr, und Reach­back wird bei ihr Rid­ge­back, weil Groß­bri­tan­ni­en dann nicht zuge­ben muss, dass sie bereits akti­ver Kriegs­teil­neh­mer sind. (Mis­sio­nen in der Ukrai­ne wer­den von den UK aus aktiv gesteuert.)

Schritt 2: Enter Focus Online. Redak­teur schreibt ab wie in der Bran­che üblich - und über­nimmt die fal­schen Begrif­fe der feh­ler­haf­ten eng­li­schen Über­set­zung, über­setz sie feh­ler­haft ins Deut­sche zurück, obwohl das Orgi­nal­ge­spräch auf deutsch geführt wor­den ist, und publi­ziert (vgl.: click).

Kannst dir gar­nicht aus­den­ken sowas…

Hur­ra! Kei­ner weiß mehr wor­ums im Leak gegan­gen ist!

Wenn Pro­pa­gan­da von der Pro­pa­gan­da falsch abschreibt ist das Resul­tat ein­fach - mehr Propaganda.

Pro­pa­gan­da hat aber natür­lich wie immer wie­der nie­mand entdeckt.

edit: Küp­pers­busch hat noch­mal zusammengefasst:

Actively misun­derstan­ding the past “just enough” to make us look good.

So - here are a few inklings:

- The mis­com­mu­ni­ca­ti­on didnt start in 2007 when rus­sia and the west had dif­fe­ring opi­ni­ons, but the west “com­mu­ni­ca­ted bad­ly”. It star­ted after Mer­kel was on her way out, and the US pres­sed ONE MORE TIME. (see: Der Spie­gel: Ukrai­ne: How Mer­kel Pre­ven­ted Ukraine’s NATO Mem­bers­hip (A DER SPIEGEL Recon­struc­tion))

- The argu­ments of rus­sia in their deba­te with the USA over the secu­ri­ty eco­sys­tem in euro­pe were not “argu­ab­ly both desi­gned to fail” and com­ple­te­ly unac­cep­ta­ble - only one of them was. Thats why they were the “argu­ments they star­ted nego­tia­ti­ons with, not their red lines” (accord­ing to Tho­mas Gra­ham (CFR)), at least Chat­ham House got the second part right. But the devil is in the details, right?

- We didnt pro­vi­de the Ukrai­ne any air sup­port, becau­se the collec­ti­ve West made a mista­ke, no accord­ing to Zei­han - who was invi­ted to US mili­ta­ry head­quar­ters at the time to give brie­fings about mine­ral depo­sit volu­mes, and tra­ding rou­tes, back then - the US mili­ta­ry at least in part deci­ded they wan­ted to test their new “mili­ta­ry stra­te­gy for the world” to stop an advers­a­ry using long ran­ge pre­cisi­on artil­le­ry which they can (in future) sup­ply on the cheap, and which doesnt need any direct US inter­ven­ti­on, becau­se any wil­ling popu­la­ti­on, in any regi­on of the world, can put it to use. (Espe­cial­ly bra­ve hero war­ri­or peop­le in the Ukrai­ne, which will be so valu­able to Nato in the future…) Becau­se it was deemed hel­pful to get data on how well this would work as a “mode of inter­ven­ti­on” in other parts of the world.

Of cour­se you cant say any of that at Chat­ham House openly…

But you guys just keep poli­shing over the rougher parts… Thats what you are get­ting paid for anyhow.

Thats three lies, for three points made wit­hin the first eight minutes.

Isnt that great?!

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk und abar­tigst Allerletzte.

Dont know whe­re that came from. In my eager­ness of enra­ged arguing, I argued “Nato bun­kers having been pre­sent in Ukrai­ne for years” - as one of the argu­ments of how the US was instru­men­tal in pro­vo­king the Ukraine/Russian war - sim­ply becau­se I picked it up floa­ting around in the past few days.

Dou­ble che­cking my argu­ments right now, it beca­me obvious, that this seems to have been a lar­ge­ly unsub­stan­tia­ted claim used by Rus­si­an pro­pa­gan­da in the past months.

It see­med so plausible…

After all, by now we know about NATO stay­back initia­ti­ves, we know about the US initia­ti­ves what to do in Ger­ma­ny in case of a Rus­si­an nuclear attack during the cold war, we know, that the US direct­ly hel­ped and lar­ge­ly plan­ned the dest­ruc­tion of the Moskwa, we know about the “inst­ruc­tors” being sent into Ukrai­ne. We know about the misu­se of the terms “inst­ruc­tors” in mili­ta­ry ope­ra­ti­on plan­ning. We know about the inter­na­tio­nal inter­ven­ti­on for­ces that are send to Ukrai­ne. We know how they are inte­gra­ted into Ukrai­ni­an batail­lons. We know that a year befo­re the attack the US tried to talk the Ukrai­ne into for­ti­fy­ing its coun­try with tren­ches, which Selen­skyj back then denied out of eco­no­mic con­si­de­ra­ti­ons. We know about the real time battle­field infor­ma­ti­on sharing thats going on. We know about the very strong ties (mili­ta­ry edu­ca­tio­nal back­ground in the US) of three fourths of Selen­sky­js seni­or staff, and we know about ope­ra­tio­nal help in key sec­tors - by NATO mili­ta­ry per­so­nal, to extend cer­tain capa­bi­li­ties to Ukrai­ne. edit: We also know about the secu­ri­ty coope­ra­ti­on initia­ti­ves with the soon to be mem­ber­sta­te, and about the initia­ti­ve to make the legal sys­tem of the Ukrai­ne com­pa­ti­ble with Nato decisi­on struc­tures. And we know about the mili­ta­ry indus­tri­al coope­ra­ti­ons and sec­to­ral invest­ments in Ukrai­ne, short­ly befo­re the war (lar­ge­ly becau­se Nato inte­gra­ti­on was plan­ned and alrea­dy on its way).

All of tho­se are con­fir­med, or de fac­to public know­ledge in mili­ta­ry cir­cles by now.

But no NATO bun­kers in Ukraine.

I’m sor­ry.

And to make it worse, I dont even know whe­re I picked that one up, pro­bab­ly “Welt­wo­che”, but I’m not sure on that one either.

Bad optics.

I’m sor­ry about that.

Now back to fuck you, fuck you and fuck you for the public orches­tra­ti­on that is “media work” con­cer­ning Ukrai­ne topics the­se days.

I’ll rese­arch on the topic a bit lon­ger, but I’m fair­ly sure that this was a fake nar­ra­ti­ve, that I was pan­de­ring, becau­se I bought it for half a day - without even che­cking on it.

edit: Might even be, that I filed this news report wrong mentally:

Russia’s NATO neigh­bors are buil­ding hund­reds of bun­kers and anti-tank dit­ches in case of an invasion

src: click

(They are buil­ding them on their own soil, of course.)

I sim­ply dont know.

edit: Found it!

It was­n’t NATO, it was the CIA.

And it wasnt Welt­wo­che, it was the Aus­tri­an yel­low page paper exx­press in an arti­cle yes­ter­day, refer­ring to a New York Times report.

New York Times: CIA betreibt seit Jah­ren zwölf gehei­me Kom­man­do­bun­ker in der Ukraine

Der US-Geheimdienst CIA spielt schon lan­ge eine maß­geb­li­che Rol­le in der Ukrai­ne, berich­tet die New York Times. Zwölf gehei­me Bun­ker wur­den seit 2014 unweit der rus­si­schen Gren­ze errich­tet. Sie sam­meln Infor­ma­tio­nen über rus­si­sche Akti­vi­tä­ten und trai­nie­ren ukrai­ni­sche Spe­zi­al­kom­man­dos. Auch Drohnen- und Rake­ten­an­grif­fe sind von ihnen aus möglich.

src: click

Sor­ry for having mixed up CIA and NATO in this instance, and sor­ry for having been so nai­ve, that I though I had to cor­rect mys­elf here, becau­se I was inad­vertent­ly con­suming fake news.

I wasnt.

Well, good to know… Thats actual­ly a reli­ef, becau­se It means, this time it was a simp­le mista­ke, and I dont have to vet my media con­sump­ti­on rou­ti­ne more clo­se­ly than I alrea­dy do.

Fuck this world.

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk und abar­tigst Allerletzte.