Ich hatte hier für etwa 15 Minuten eine Referenz zu einem Artikel im Blog der den Zusammenhang Hamas/Netanyahu beleuchten sollte.
Nach genauerer Lektüre des Artikels beinhaltete dieser gegen Ende eine Referenz zu einem Roger Waters Song, weshalb ich ihn aus dem Blog entfernt habe. Waters wurde im UN Security Council im letzten Jahr von der russischen Delegation in kurios anmutenden “Statements vor der Weltbevölkerung” als Spokesperson benutzt - und das eher nicht nicht zufällig.
Im Bezug auf die Verwendung der HAMAS als Spaltkeil, daher hier eine andere, weniger problematische Quelle -
Inoffizielle Annexion des Westjordanlands
Da Netanyahu stets klar war, dass eine offizielle Annexion des Westjordanlands weder von den USA noch von einem Großteil der weiteren Staaten akzeptiert werden würde, ließ er sie inoffiziell geschehen. Die Siedler bekamen Geld, bauten immer weiter, offiziell änderte man am juristischen Status des Westjordanlands nichts. Die Forderungen der Palästinenser interessierten ihn nicht. Gelegentliche Eruptionen im Westjordanland, alle paar Jahre stattfindende kleinere Kriege mit Gaza – all das sah Netanyahu bislang als einen Weg an, mit dem man leben könne. Seine Überzeugung war, dass Israel mit einem »Management« der Situation gut durchkommen könne. Ein Frieden sei ohnehin unmöglich, auf der palästinensischen Seite gäbe es keinen Partner für Frieden, zumindest keinen Politiker, der für das ganze palästinensische Volk reden könnte – womit er nicht Unrecht hatte.
Gleichzeitig aber betrieb er eine Politik des »divide et impera«, des Teilens und Herrschens. Er begrüßte die Spaltung der Palästinenser in zwei Lager: mit Palästinenserpräsident Abbas im Westjordanland auf der einen Seite und der radikal-islamischen Hamas in Gaza auf der anderen Seite. Sie führte zu einem kompletten Stillstand des Friedensprozesses. Das wiederum war Netanyahu wohl nur Recht. Dass man auf Dauer ein Volk mit knapp sechs Millionen Menschen nicht unter Besatzung halten kann, ließ er unter den Tisch fallen. Er sah keine Alternative, er wollte keine Alternative sehen.
Seine zweite Überzeugung korreliert mit seiner Politik des »Managements«. Schon vor dreißig, vierzig Jahren erklärte Netanyahu, man könne mit arabischen Staaten Frieden schließen, ohne dass die Sache mit den Palästinensern gelöst sei.
Also, als neben der Geburtsklinik, ein Krater gefilmt wurde (https://de.wikipedia.org/wiki/Bombardierung_der_Geburtsklinik_in_Mariupol), der der Grund für einen Armin Wolf Tweet war, der seinerseits das österreichische Profil angegangen ist, dass das Interview mit dem russischen Botschafter der einen Angriff auf ein Krankenhaus als “gestellt” angesprochen hatte, aber das konkrete Krankenhaus nicht erwähnt hat, das Verlogenste war, was Armin Wolf in seinem professionellen Leben erlebt habe, und Konsequenzen bei der Berichterstattung im Profil gefordert hat?
Worauf das Profil zuerst behauptet hat, es habe das unkontextualisierte Interview nur veröffentlicht, damit die Öffentlichkeit sehe, wie russische Propaganda funktionere?
Warauf das Profil dann zwei Tage später einen “Faktencheck” nachgereicht hat, in dem es drei “Experten befragt hat” die dem Profil gesagt haben, ja das ist ein Bombenkrater!
Was im deutschen Wikipedia Artikel heute - so beschrieben wird:
AP verifizierte mittels eines Videos, dass es Flugzeuglärm gab, zusätzlich zu solchen Aussagen. Militärexperten gaben an, dass der Krater vor dem Spital auf eine Fliegerbombe hinwiese.
Was dann wieder dem gesamten “Medialen Österreich” ausgereicht hat die Russische Position, von diesem Moment an, komplett aus allen Medien zu verbannen…?
Wobei aber das Team rund um Chernov, das vor Ort gedreht hat --
Natürlich nur einmal dort (also beim Drehen vor der Geburtsklinik, als ihnen auch der Akku ausgegangen ist) zufälliger weise die ukrainische Polizei kennengelernt hat, da die dem Kamera-Team gesagt haben - “dieses Video wird die Sicht der Welt auf den Krieg verändern”, und das Team dann zu einem Ort geführt haben, wo es dieses Video ins Netz laden konnte?
Worauf sich das Team von Chernov von der Polizei verabschiedet und sie dann nie mehr wieder gesehen hat?!
(Siehe Al Jazeera Interview oder ALLE Aussagen von Chernov im ersten Press Circuit. Vor allen Media Outlets.)
Also die Patrol Polizei deren Verbindungs-Offizier Chernov und Team, später mittels 12 köpfigem Suchteam aus einem anderen Krankenhaus gerettet hat. Wo das Suchteam, das entweder Polizei, oder Militär war, Chernov widerspricht sich in dem Punkt dauernd - naja Militärpolizei ist ja auch noch eine Option, laut Chernov ja nur zufällig vorbei kam, sich dann aber mit “WHERETHEFUCKARETHEJOURNALISTS?” vorstellte?
Aus dem Krankenhaus in dem Chernov und Team zufälligerweise im 7ten Stock das Intro der Reportage “20 Days in Mariupol” gedreht haben, in den sie ein anderer Polizist gebracht hat, den sie zufällig im anderen Krankenhaus (nahe der Front in Mariupol) getroffen haben, der dort das Krankenhaus bewacht hat. Ein Polizist, der sie in den 7ten Stock des Krankenhauses gebracht hat, da es dort wieder zufällig Internet gab, und der dabei zufälligerweise ein Abzeichen DESVERFICKTENPOLIZEIHAUPTQUARTIERSDERDONEZKREGION an der Jacke hatte? Laut Chernov aber nur das Krankenhaus an der Front in Mariupol bewachte. Eine Zufallsbegegnung also.
Der Polizist, der den Journalisten im Intro von “20 Days in Mariupol” sagt, dass sie nicht ihn filmen sollen, sondern die Panzer vor dem Gebäude?
Der Polizist der dann für 24 Stunden aus der Erzählung verschwindet (die sind dann einfach weg…), und der Polizist (?, unklar) der Chernov und Crew später das Rettungsteam aus 12 Polizisten/Soldaten vorbeischickt.
Die das Chernov Team dann in einen dunklen Keller, oder in die Stadtmitte bringen (die Erzählungen darüber sind da leicht widersprüchlich), wo Chernov einen Polizisten trifft, der Chernov aber bereits länger kennt (auch wenn das Chernov Team ursprünglich in Interviews immer nur zufällig Polizeikontakt hatte und das eigentlich nur zwei mal, aber es in anderen Interviews, von der Patrol-Polizei öfters auch in Mariupol herumgefahren wurde…) und derjenige der Chernov sagt, dieses Material das ihr hier habt, das wird die Sicht der Welt auf den Krieg verändern, wir nehmens euch mal nicht ab, und kopierens auch nicht -- hier, dort drüben (point, point) gibts Autos die aus der Stadt fahren, sucht euch da einen Weg raus!
Worauf Chernov und Team bei einer Familie mitfahren, in einem Hyundai nämlich, deren Leben gefährden, ihr Material gefährden und nur 11 russische Checkpoints später in Freiheit sind! Als das letze Journalisten-Team das aus Mariupol rausgekommen ist?!
Worauf sie dann die CBS Frontline Dokumentation “20 Days in Mariupol” aus ihrem Material zusammenschneiden, die dann auf dem Sundance Festival prämiert wird?
Worauf Chernov dann knapp 10 Monate später auf dem Sundance Festival in ein Interview Microfon und eine Kamera rein erzählt, dass ja - also der Hyundai Vladimir gehört hat, SEINEMPOLIZEIHANDLERINMARIUPOL, der das Leben seiner Familie und dessen Frau gefährdet hat um das Chernov Team aus der Stadt zu bekommen?!!???!?!
Was Chernov aber in allen (!) journalistischen Interviews leider vergessen hat zu erwähnen, da ihn der Polizist der sie zuerst gerettet hat und ihnen dann im Keller eröffnet hat, dass dieses Material (das es zum Zeitpunkt des Gesprächs bereits in den UN Sicherheitsrat geschafft hatte…) die Sicht der Welt auf den Krieg verändern wird, “zeigt der Welt meine Stadt” sagt und die Journalisten dann mitsamt ihrem Material, ohne Sicherungskopie, Richtung “Leute die aus der Stadt” fahren verwiesen hat wo sie einen Hyundai und eine Familie gefunden haben.
Die 10 Monate später in einem Interview zur Familie von Vladimir, dem PATROL-POLIZEIHANDLERDERCHERNOVCREWINMARIUPOL wird?! src: click
Also erinnern sie sich noch daran?
Zu einem Zeitpunkt, als bereits ALLE Medienteams eine Akreditierung der, sie werden es kaum glauben, ukrainischen Patrol-Polizei benötigt haben um überhaupt in der Ukraine filmen zu dürfen? (vgl: click)
Als die Geburtsklinik in Mariupol angegriffen wurde?
Die direkt neben der Asowschen Universität lag?
Wo das ISW dann leider vergessen hat die volle Bezeichnung der Universität auf seinen Karten auszuschreiben?!
Was ja alles in allem gesamt der Grund war, weshalb wir JEGLICHE russischen Positionen für zwei Jahre aus der österreichischen Medienberichterstattung verbannt haben, weil der russische Botschafter ja so infam gelogen hat, dass das eine gestellte Meldung war?
“Diejenigen, die unsere Kinder brutal ermordet haben, ermorden auch ihre eigenen Kinder”, teilte Netanjahu weiter mit. “Nach den Informationen der Geheimdienste, die auf mehreren uns vorliegenden Quellen basieren, ist der Islamische Jihad für einen fehlgeschlagenen Raketenangriff verantwortlich, der das Krankenhaus getroffen hat”, hieß es seitens der israelischen Armee am Dienstagabend.
Worauf das Standardforum natürlich weiß:
Ist aber vollkommen irrelevant. Mit “wer ist schuld, hoffentlich nicht wir” kommt keiner weiter. Die Toten werden deswegen auch nicht wieder lebendig.
Es ist unwahrscheinlich dass eine der beteiligten Seiten absichtlich ein Spital bombardiert hat.
Weil: das nützt in dieser Situation niemandem.
Mag sein dass eine Billig-Rakete der Hamas abgestürzt ist. Hat sich vielleicht auch vorher niemand genau angeschaut, wo die drüber fliegen.
Stimmt, Krankenhaus, Rakete - das ist ja nicht so wichtig, die Opfer macht ja niemand mehr wieder lebendig…
Kontext:
Al-Jazeera TV channel showed live footage of the rocket launch that caused the explosion at a Gaza hospital
[…]
As explained by the Israeli army press service, one of the rockets fired at Israel fell on the hospital.
This video was also published by the Israeli Foreign Ministry (IFM).
“An Al Jazeera broadcast documented the moment that the Islamic Jihad launched a rocket which misfired and hit a hospital in Gaza, killing hundreds,” wrote IFM.
Al-Jazeera TV channel showed live footage of the rocket launch that caused the explosion at a Gaza hospital
The TV channel broadcast the footage at 18:59 local time. 20 minutes later, Palestinians began reporting multiple casualties as a result of a rocket hitting Al Ahli Arab… https://t.co/shIbi3H1cCpic.twitter.com/KEDgUn45yM
edit: Es gibt aber natürlich auch wieder gute Nachrichten --
Denn für welches Fussball Team ich jetzt sein soll denk ich mit bei solchen Bildern natürlich auch immer.
edit: Darn it! Phoenix hat das Thumbnail Bild des Videos geändert.
Das war ursprünglich so eins hier:
Nur knapp fünf mal besser. Mann in der Mitte, Blick nach links in die Ferne, etwas weiter entfernt, noch eine Andeutung von Himmel über dem Schutt, und dann aus einer Perspektive, entfernt und etwas under dem Mann, so semi Frosch-Perspektive auf das Licht das so in einer natürlichen Corona an ihm vorbeidiffundiert, während er auf dem Schutt steht, und link und rechts (?) noch ein paar Andeutungen von Hochhäusern, also wirklich - mindestens fünf mal besser!
edit: Oh, neues Development - das Video das Israel referenziert hat?! Das von Al Jazeera?
Nach der Attacke auf das Krankenhaus aufgenommen.
Pointi, point, point - pointing here, pointing there, pointing things out, point, point.
Der ECFR schickt wieder das Beste was er zu bieten hat, Ulrike Franke (bekannt aus dem Sicherheitshalber Podcast:
https://www.youtube.com/watch?v=XSBmm7tWFi0 )
Nebensache, also zurück zum eigentlichen Thema, Pointi, point, point bei 11:50 im ersten Video.
Jetzt hat pointing with the best of them aber doch keine politischen Auswirkungen, oder? Naja, wenn sie neben dem pointing things out noch geschwiegen hätte, … Tacuisses, mansisses, sie wissens schon.
Heftige Kritik an von der Leyens Israel-Diplomatie
Alleingänge, Kommunikationschaos, Ego-Trips: EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen irritiert mit ihrer Israel-Diplomatie so manch einen in Brüssel.
16.10.2023, 21.23 Uhr
Dieser Artikel gehört zum Angebot von SPIEGEL+. Sie können ihn auch ohne Abonnement lesen, weil er Ihnen geschenkt wurde. [ZUPA!]
Die brutalen Angriffe der palästinensischen Hamas waren erst wenige Stunden alt, als Ursula von der Leyen den ersten Tweet absetzte. Israel sei Opfer von »purem Terrorismus« geworden, schrieb die EU-Kommissionspräsidentin am frühen Abend des 7. Oktober auf der Plattform X (ehemals Twitter). »Israel hat das Recht, sich zu verteidigen.«
Den letzten Satz ihrer Äußerung hat von der Leyen in den letzten Tagen so oder so ähnlich diverse Male wiederholt – auch bei einem Blitzbesuch in Israel gemeinsam mit EU-Parlamentspräsidentin Roberta Metsola. »Europa steht an Israels Seite«, sagte von der Leyen in einem gemeinsamen Statement mit Israels Premier Benjamin Netanjahu. Israel habe nicht nur das Recht, sich zu verteidigen. »Es hat die Pflicht, seine Menschen zu verteidigen.«
Schwer genervt von Israel-Diplomatie
Nicht nur in einigen Hauptstädten, auch beim eigentlich für EU-Außenpolitik zuständigen Europäischen Auswärtigen Dienst (EAD) und im Haus von EU-Ratspräsident Charles Michel sind inzwischen einige schwer genervt von der Israel-Diplomatie der Kommissionschefin.
Von der Leyen, so die Kritik, nutze die Krise zur Selbstdarstellung. Sie pfeife auf die in der EU geltende Kompetenzverteilung, interessiere sich nicht für die Meinung der Mitgliedsländer und beschädige mit ihrer einseitigen Parteinahme für Israel obendrein außenpolitische Interessen der Europäischen Union.
Tatsächlich liegen die Unterschiede in den Nuancen. Auch der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell hatte bereits am Abend nach den Angriffen der Hamas im Namen der EU-Staaten eine Stellungnahme verbreitet. Darin gestand Borrell Israel ebenfalls das Recht zur Selbstverteidigung zu – allerdings »in Übereinstimmung mit internationalem Recht«.
Erster Gegenspieler von der Leyens: Außenbeauftragter Borrell
Diese Einschränkung war vielen in der EU wichtig angesichts der zu erwartenden Reaktion Israels. Doch selbst nachdem Israels Verteidigungsminister Yoav Gallant eine »totale Belagerung« des Gazastreifens befahl und ankündigte, dessen mehr als zwei Millionen Bewohner von Strom, Wasser, Nahrung und Treibstoff abzuschneiden, war bei von der Leyen erst einmal weiterhin keine Rede von Menschenrechten.
Erst am Samstag schwenkte die EU-Kommissionschefin um: Sie kündigte eine Verdreifachung der humanitären Hilfe an die Palästinenser auf 75 Millionen Euro an – und fügte hinzu, dass Israel das Recht zur Selbstverteidigung »unter vollständiger Achtung des humanitären Völkerrechts« habe.
“Israel hat das völkerrechtlich verbriefte Recht sich gegen diesen Terror zu wehren”.
Netanyahu weiß indessen nebenbei stehend: “Die neuen Nazi, das sind nur verbrieft echte Nazis mit dem Hamas-Gütesigel, als Teil einer neuen Achse des Bösen - Gaza, Nochwas und Iran. Wie Isis.”
Jetzt hat dem Scholz aber auch sein bester Berater nicht erklären können, dass das humanitäre Völkerrecht zum Schutz der Zivilbevölkerung in Kriegen eingeführt wurde (!).
Es kennt Szenarien in denen Zivilbevölkerung umkommt, und es versucht sie entsprechend zu werten. Die eine Seite muss ihr Möglichstes tun um zivile Opfer zu vermeiden, die andere Seite ihr Möglichstes tun um zivile Opfer nicht zu provozieren. Der Gag dabei, auch westliches Militär kennt den Häuserkampf. Und im Häuserkampf werden per Definition immer Zivilisten Opfer. Gegen Scharfschützen werden Raketenwerfer eingesetzt. Gegen verschanzte Einheiten, Artillerie oder Luftschläge.
Auf der anderen Seite darf die zivile Bevölkerung nicht als Schutzschild missbraucht werden, in dem beispielsweise Munition in oder unter Krankenhäusern gelagert wird, da man dadurch zivile Tote provoziert. (Für schlechtere PR in den Medien der Gegenseite). Der Gag dabei, in beiden Fällen -- unter dem Zusatz “so gut es geht”.
Also wo soll sich die Hamas gegen den bevorstehenden Angriff anders positionieren, als in Häusern? Wo bleibt in einem “Land” mit einer Größe “halb so groß wie Hamburg”, aber mit der selben Einwohnerzahl wie Hamburg, Platz für den Kampf, wenn es die israelische Armee in Richtung der am dichtest besiedelten Region (Gaza Stadt) zieht?
Der Kombatant muss nach dem humanitären Völkerrecht nur eine Abwägung getroffen haben, er muss sich jetzt nicht auf Parkplätzen oder den Zufahrtsstraßen abschlachten lassen.
Ergo “verwenden Menschen als menschliche Schilde” ist als Pauschalaussage in diesem Zusammenhang einfach vollkommen irreführend. Also so falsch, dass die Leute die das aktuell aussprechen, entweder komplette Vollidioten sein müssen, oder wieder zu viel am PR Topf genascht haben.
Ebenfalls ergo, da es komplett absehbar ist, dass wenn Israel mit Raketen ganze Straßenzüge plättet, es zivile Opfer ohne Abwägung (es geht ja erst um die Vorbereitung einer Aktion) in Kauf genommen hat, daraus folgt, dass das einen Bruch des Völkerrechts darstellt.
Oder ums mit dem blöden Vergleich zu verdeutlichen der seit heute die Runde macht --
3000 Opfer im Gazastreifen bisher, darunter 1000 Kinder -
Bayerischer Rundfunk
Nahost-Ticker: 3.000 Tote im Gazastreifen, darunter 1.000 Kinder
Bislang wurden in Gaza laut palästinensischem Gesundheitsministerium etwa 3.000 Menschen getötet.
(Für die die sich jetzt fragen, wie das kommt, mehr als die Hälfte der Einwohner im Gaza-Streifen sind unter 18 Jahre alt.)
Tote und verletzte ukrainische Kinder Stand August 2023:
Seit Ausbruch der landesweiten Kämpfe in der Ukraine vor 18 Monaten wurden bereits 545 Kinder getötet. Allein von Mai bis August verdreifachten sich die Luft- und Drohnenangriffe auf das Land. Immer mehr Wohngebiete geraten unter Beschuss
Bedeutet somit nach einem blöden Vergleich -- Israel hat in zwei Tagen mehr Kinder getötet, als Russland in zwei Jahren.
Was natürlich im Wertewesten der Grund ist, weshalb der Redenschreiber von Scholz denkt, das Kommende sei ein staatstragendes Event, bei dem man seinen Internationalen Freunden Unterstützung zusichern muss. (“In diesen schweren Zeiten steht Deutschland Israel zur Seite.”)
Und die US für ein halbes Hamburg, nebst verstärkten Waffenlieferungen schon mal zwei Flugzeugträger in die Region schicken, nicht dass der Konflikt noch eskaliert.
Und was ist jetzt das beschriebene Ziel des Vorgehens?!
1. Den Terror auszurotten, in dem man mehr Traumatisierte und tote Angehörige von Palästinensern schafft
2. Das israelische Sicherheitsempfinden wieder herzustellen
und kolportiert
3. Eine neue Pufferzone im Norden zu schaffen in dem man per Definition, ethnische Säuberungen durchführt, da Umsiedelungen wie Vertreibungen unter internationalem Kriegsrecht nur vorgenommen werden dürfen, wenn man sich um den Verbleib und um die Lebensbedingungen der Vertriebenen Gedanken gemacht hat. Was hier nachweislich nicht der Fall war. Beispiel: Israelische Sprecher kolportieren bereits seit einer Woche, die Grenze zu Ägypten sei offen, und Grenze ist immer noch zu.
Article 49 - Deportations, transfers, evacuations
Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.
Nevertheless, the Occupying Power may undertake total or partial evacuation of a given area if the security of the population or imperative military reasons so demand. Such evacuations may not involve the displacement of protected persons outside the bounds of the occupied territory except when for material reasons it is impossible to avoid such displacement. Persons thus evacuated shall be transferred back to their homes as soon as hostilities in the area in question have ceased.
The Occupying Power undertaking such transfers or evacuations shall ensure, to the greatest practicable extent, that proper accommodation is provided to receive the protected persons, that the removals are effected in satisfactory conditions of hygiene, health, safety and nutrition, and that members of the same family are not separated.
The Protecting Power shall be informed of any transfers and evacuations as soon as they have taken place.
The Occupying Power shall not detain protected persons in an area particularly exposed to the dangers of war unless the security of the population or imperative military reasons so demand.
The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.
Und jetzt zur heiteren Frage des Tages - wie lange schauen wir hier noch zu? Also medial?!
Bis die Hamas weg ist, nicht war? Ja, genau…
Und jetzt zum weniger heiteren Fazit des Tages -- völkerrechtlich gesehen, ist das Verhalten der Hamas bei der “Verteidigung Gazas” gesetzeskonform, und das von Israel in mehreren Punkten ein klarer Völkerrechtsbruch.
Was den Redenschreiber von Scholz heute zu der Passage
“Israel hat das völkerrechtlich verbriefte Recht sich gegen diesen Terror zu wehren”.
inspiriert hat.
Ist das nicht schön, dass sie jetzt genau wissen wie die Dinge zu werten sind, wenn sie sich nur ein wenig mit Völkerrecht beschäftigen, das gesamte deutsche auswärtige Amt aber nicht?
Diese Gesellschaft ist das absolut grotesk und abartigst Allerletzte.
Und nicht vergessen, wenn sie jetzt 10 Tage oder so einfach wegschauen, dann ist das natürlich SELBSTFÜRSORGE.
Und so ein untertunneltes halbes Hamburg, das ist ja für Israel schwer zu knacken, da braucht es schon Deutschlands moralische Unterstützung, und dann noch zwei Flugzeugträger der US Streitkräfte zur Beruhigung der Region.
The reporting comes after U.S. Secretary of State Antony Blinken came under fire earlier this week for deleting a Sunday post on X, formerly Twitter, in which he said that during a conversation with Turkish Foreign Minister Hakan Fidan, “I encouraged Turkey’s advocacy for a cease-fire and the release of all hostages held by Hamas immediately.”
[US] State Department officials warned not to use terms “de-escalation/cease-fire” about Gaza
Diplomats told not to say “end to violence/bloodshed” and “restoring calm”
[…]
According to HuffPost, which reviewed official emails, “State Department staff wrote that high-level officials do not want press materials to include three specific phrases: ‘de-escalation/cease-fire,’ ‘end to violence/bloodshed,’ and ‘restoring calm.’ ”
HuffPost noted that “when reached for comment on the directive, a State Department official said they would not comment on internal communications.” However, others were quick to blast the policy as “disgusting,” “maddening,” and “pretty shocking.”
Guardian columnist Moira Donegan called it “a horror and a moral abdication that we, Americans, can never atone for.”
This would be more believable if the US hadn’t endorsed Israel’s decision to cut all food, water, medicine, fuel to 2 million human beings - a literal war crime. https://t.co/nnTqLxU3sy
US President Joe Biden said he saw “confirmed pictures of terrorists beheading children”, appearing to corroborate reports of a deadly onslaught allegedly by Hamas militants who devastated Israel’s Kibbutz Kfar Aza, located close to Gaza.
“It is important for Americans to see what is happening. I have been doing this for a long time. I never thought that I would see… have confirmed pictures of terrorists beheading children,” Biden said during remarks to US Jewish community leaders at a White House roundtable.
“Downplaying Hamas’s atrocities and blaming the Jewish people is unthinkable,” Biden said further.
src: click (source not vetted, everyone else has retracted it by now - so I needed at least some source that referenced the original statement)
Followed of course by this:
White House walks back Biden’s claim he saw children beheaded by Hamas
US president spokesperson says comments were based on news reports and claims of Israeli officials.
Yesterday the Israeli Prime Minister’s office said that it had confirmed Hamas beheaded babies & children while we were live on the air. The Israeli government now says today it CANNOT confirm babies were beheaded. I needed to be more careful with my words and I am sorry. https://t.co/Yrc68znS1S
Meanwhile, the Los Angeles Times removed references to rape from a column published Monday, adding a note that said “such reports have not been substantiated.” And when NBC News posted a video of Netanyahu stating that women had been raped, it superimposed a disclaimer stating that it had not confirmed his assertion.
src: click (secondary source, primary source linked in there)
And then we get into the announced actual international humanitarian law violations - in the government speeches so far --
Defense Minister Yoav Gallant: “I have ordered a complete siege on the Gaza Strip. There will be no electricity, no food, no fuel, everything is closed. We are fighting human animals and we act accordingly.”
New Delhi: Israel’s president Isaac Herzog claimed in a press conference that there are no innocent civilians in Gaza, while thousands of Palestinians struggled to flee northern Gaza after Israel’s military told some 1.1 million of them to evacuate south ahead of an anticipated military operation.
“It is an entire nation out there that is responsible,” Herzog said at a press conference on Friday, October 13, the HuffPost reported on.
“It is not true this rhetoric about civilians not being aware, not involved. It’s absolutely not true. They could have risen up. They could have fought against that evil regime which took over Gaza in a coup d’etat.”
International law is clear that belligerents who fail to distinguish between combatants and civilians are guilty of war crimes.
The report says that when a reporter asked Herzog to clarify whether he meant to say that since Gazans did not remove Hamas from power “that makes them, by implication, legitimate targets,” Herzog said, “No, I didn’t say that.”
However, he followed up with a telling question: “When you have a missile in your goddamn kitchen and you want to shoot it at me, am I allowed to defend myself?”
and only then we get into the actual media deplatforming of unwanted voices, that was happening at the same time:
I was recently booked & repeatedly confirmed on a major network. Day of, I was asked to summarize what I planned to say. When I obliged (US shouldn’t support war crimes, we need a cease fire, Palestinians need freedom, etc.), the producer said they could no longer squeeze me in. https://t.co/adhXqQvAqk
… at some point today derstandard.at though it would be the good and decent thing, to not at all report on any of that, but instead to post the following:
Nach Angaben des Uno-Menschenrechtsbüros in Genf hat Israel mit seiner Blockade des Gazastreifens und der Evakuierungsanordnung für den Norden des Gebiets möglicherweise die Zwangsvertreibung von Zivilisten zu verantworten und damit internationales Völkerrecht gebrochen.
NEIN! Der Standard sieht einen möglichen Völkerrechtsbruches Israels! In einem wörtlichen Zitat! Das er sich aber nicht zu eigen machen möchte! Ist das denn die Möglichkeit…
Lassen sie uns hier bitte nicht weiter spekulieren!
Wenn sie ab diesem Zeitpunkt bitte nur kurz wegschauen könnten, vielleicht 10 Tage - oder so dann ist das natürlich SELBSTFÜRSORGE, das muss man schon verstehen.
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
