harlekin.me

Debat­te über Begriff “Spe­zi­al­ope­ra­ti­on”

In Russ­land wächst die öffent­li­che Kri­tik an der eige­nen Kriegs­füh­rung, weil die Trup­pen Mos­kaus kei­ne mili­tä­ri­schen Erfol­ge gegen den Wider­stand der ukrai­ni­schen Streit­kräf­te vor­wei­sen kön­nen. Der pro­mi­nen­te Par­la­ments­ab­ge­ord­ne­te Kon­stan­tin Satu­lin von der Regie­rungs­par­tei Geein­tes Russ­land beklag­te bei einer Kon­fe­renz zum The­ma “Wel­che Ukrai­ne brau­chen wir?” ein Ver­sa­gen und Feh­ler Moskaus.

Die “mili­tä­ri­sche Spe­zi­al­ope­ra­ti­on” hät­te gleich von Anfang als “Krieg” bezeich­net wer­den müs­sen, mein­te Satu­lin. Es sei nicht nur eine Fehl­ein­schät­zung gewe­sen, den Krieg inner­halb weni­ger Tage gewin­nen zu kön­nen; es sei auch nicht ein ein­zi­ges vom Kreml aus­ge­ge­be­nes Kriegs­ziel erreicht wor­den. Es sei weder eine Ent­mi­li­ta­ri­sie­rung noch die Neu­tra­li­tät noch ein bes­se­rer Schutz der Men­schen im Don­bass erreicht wor­den. “In wel­chem der Punk­te haben wir ein Ergeb­nis erreicht? Nicht in einem”, sag­te Satulin.

Sol­che Aus­sa­gen von Abge­ord­ne­ten sind unge­wöhn­lich. Aller­dings ist Satu­lin inso­fern auf Kreml-Linie, als dass er den Krieg unter­stützt. Der Abge­ord­ne­te bejah­te auch Fra­ge, ob die Ukrai­ne als Staat über­le­ben wer­de. “Weil unse­re Kräf­te nicht aus­rei­chen, um das zu ver­hin­dern - bei solch einer Unter­stüt­zung, die sie erhält”, mein­te er mit Blick auf die west­li­che Hil­fe für die Ukraine.

src: click (der­stan­dard)

Deut­sche Ori­gi­nal­quel­le: BR Online

Zitat bei BR online:

Satu­lin stell­te sich selbst die Fra­ge, ob die Ukrai­ne als Staat aus­ge­löscht wer­den kön­ne: “Sie wird fort­be­stehen, das kann ich Ihnen sagen. Sie wird blei­ben. Weil wir nicht genug Kraft haben, das ange­sichts der Unter­stüt­zung, die sie [aus dem Wes­ten] erhält, zu ändern. Sie wird fortbestehen.

“Sta­tu­lin stell­te sich selbst die Fra­ge ob die Ukrai­ne als Staat aus­ge­löscht wer­den kön­ne” wäre in die­ser Form von einem Mit­glied der Staats­du­ma sen­sa­tio­nell, da es dar­auf hin­deu­ten wür­de dass das ein Pri­märz­iel Russ­land gewe­sen wäre. Die ent­spre­chen­den Assoziations-Nudges fin­den sich sowohl im Stan­dard als auch im BR Online Artikel.

Also wei­ter zur Originalquelle.

(Sie ist im BR Online Arti­kel ver­linkt, dann noch mal wei­ter zum You­tube­vi­deo der Rede, und auto­ma­ti­cal­ly gene­ra­ted sub­tit­le trans­la­ti­on ein­ge­schal­tet um eine zwei­te Über­set­zung cross-referenzieren zu können.)

Bei 1:10 in:

We do not have enough grounds to be com­pla­cent and con­si­der ever­ything accom­plis­hed; well, for examp­le, to assu­me that we will defi­ni­te­ly win. Well, for examp­le, that the state­hood of Ukrai­ne and Ukrai­ne in gene­ral as such, and some say that Ukrai­ni­ans as such, do not exist.
I do not want to say that I heard it here, but I heard it in other audi­en­ces, also qui­te repre­sen­ta­ti­ve. Here, recent­ly at the Coun­cil on For­eign Defen­se Poli­cy, a respec­ted per­son, a diplo­mat, I will not name his last name. The rule of the Coun­cil is off the records, that is, we can­not quo­te direct­ly, they said that Ukrai­ne does not exist at all, that Ukrai­ni­ans do not exist and that Ukrai­ne in gene­ral is not a pro­blem, we do not have such a pro­blem. Our pro­blem is the war with the West, […]

src: click
In der goog­le trans­la­te Über­set­zung vom in BR Online ver­link­ten Tran­skript. src: click

Deut­sche Übersetzung:

Wir haben nicht genü­gend Gründe/Anlass selbst­ge­fäl­lig zu sein und alles als erreicht zu betrach­ten, nun zum Bei­spiel - ein­fach anzu­neh­men, dass wir defi­ni­tiv gewin­nen wer­den. Nun, zum Bei­spiel, dass die Staat­lich­keit der Ukrai­ne und die Ukrai­ne als sol­che gene­rell, und eini­ge sagen die Ukrai­ner als sol­che nicht existieren.

Ich will nicht behaup­ten ich hät­te es hier jeman­den sagen hören, aber ich habe von einem ande­ren, auch recht reprä­sen­ta­ti­ven, Publi­kum beim For­eign Defence Coun­cil gehört - eine inte­gre Per­son, ein Diplo­mat des­sen Nach­nah­men ich nicht erwäh­nen wer­de, da die Regeln des Coun­cils Ver­schwie­gen­heit zusi­chern und nicht erlau­ben dass ich direkt zitie­re, erwähn­te dass die Ukrai­ne über­haupt nicht exis­tie­ren wür­de und dass die Ukrai­ner nicht exis­tie­ren und dass die Ukrai­ne gene­rell kein Pro­blem sei, dass wir kein sol­ches Pro­blem hät­ten. Unser Pro­blem sei der Krieg mit dem Westen […]

Bei 8:28 in

When the con­ver­sa­ti­on turns to the logic of this spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on. You under­stand that it con­sis­ted in the fact - if I under­stand cor­rect­ly, I did not read the­se plans - it con­sis­ted in the fact that rather quick­ly, after our force­ful action, the Ukrai­ni­an sta­te is fal­ling apart, and without spe­cial sacri­fices it is pos­si­ble to achie­ve what is not mana­ged to achie­ve for eight years, while try­ing to imple­ment the Minsk agree­ments. Unfor­tu­n­a­te­ly, this plan fell through. It was just unre­al at its core. I don’t want to sett­le scores now with the peop­le who for­mu­la­ted it in this way, but in any case it is obvious to ever­yo­ne that it did not take place.

“Wenn es um die gene­rel­le Logik die­ser “Spe­zi­al­ope­ra­ti­on” geht, ver­steht man, dass sie soweit ich das ver­ste­he, Ich habe die­se Plä­ne nicht gele­sen, dar­in bestand dass sie dazu aus­ge­rich­tet war recht schnell, nach unse­ren Mili­tär­schlä­gen (force­ful action), den Ukrai­ni­schen Staat zu desta­bi­li­sie­ren, und ohne gro­ße Opfer­zah­len das zu errei­chen was wir in den acht Jah­ren nicht erreicht haben, in denen wir ver­sucht haben die Minsk Ver­ein­ba­run­gen zu imple­men­tie­ren. Unglück­li­cher­wei­se ist die­ser Plan geschei­tert. Er war ein­fach im Kern nicht rea­lis­tisch. Ich möch­te hier nicht mit den Leu­ten die ihn in die­ser Art und Wei­se for­mu­liert haben eine Rech­nung beglei­chen, aber wie dem auch sei, es ist offen­sicht­lich, dass es nicht so gekom­men ist.”

src: click

Bei 10min in:

On which of the­se items have we achie­ved results to date? None. Moreo­ver, some of them have cea­sed to have any mea­ning. For examp­le, “neu­tra­li­ty of Ukrai­ne”. What is the mea­ning of this requi­re­ment? None at the moment. It will no lon­ger be neu­tral if it con­ti­nues to exist. And now the ques­ti­on - sin­ce it has alrea­dy been said here that “the state­hood of Ukrai­ne no lon­ger exists” - will Ukrai­ne under the lea­ders­hip of Zelen­sky or his suc­ces­sors exist as a result of ever­ything or not?
KEVORKYAN : That’s what was dis­cus­sed in the two pre­vious sections.
ZATULIN : Yes, that’s what was dis­cus­sed. Stay, I can tell you. Will remain. Becau­se the­re is not enough strength to over­co­me this, with the sup­port that they recei­ve. Will remain.

src: click

Deut­sche Übersetzung:

Bei wel­chem die­ser Punk­te (Zie­le der “Spe­zi­al­ope­ra­ti­on”) haben wir bis heu­te Resul­ta­te erreicht. Bei kei­nem. Mehr noch, eini­ge von ihnen haben jede Bedeu­tung ver­lo­ren. Zum Bei­spiel “Neu­tra­li­tät der Ukrai­ne”. Was ist die Bedeu­tung die­ser Bedin­gung? Im Moment kei­ne. Die Ukrai­ne wird nicht län­ger neu­tral blei­ben, wenn sie wei­ter­hin exis­tiert. Und jetzt die Fra­ge - da es hier bereits aus­ge­spro­chen wur­de “dass die Staat­lich­keit der Ukrai­ne nicht mehr exis­tiert” - wird die Ukrai­ne unter der Füh­rung von Selen­skyj oder sei­nem Nach­fol­ger wei­ter exis­tie­ren, als ein Resul­tat von all dem oder nicht?

Panel­host: Das wur­de in den letz­ten zwei Ses­si­ons diskutiert.

Duma Abge­ord­ne­rer: Ja, das war, was dis­ku­tiert wur­de. Bleibt, ich kann es euch sagen. Sie wird wei­ter exis­tie­ren. Es exis­tiert nicht genü­gend mili­tä­ri­sche Stär­ke um das zu ändern, mit der Unter­stüt­zung die sie erhal­ten. Sie wird wei­ter existieren.

Ok, Pro­blem - der Abge­ord­ne­te stellt sich nicht selbst die Fra­ge, son­dern refe­ren­ziert auf die bei­den Ses­si­ons davor - auf der sel­ben Konferenz.

Ok, Pro­blem, nie­mand beklagt sich über Ver­sa­gen und Feh­ler in Mos­kau. Es ist ein öffent­li­cher Appell das Offen­sicht­li­che offen auszusprechen.

Es wird sogar expli­zit her­aus­ge­stellt, dass es hier nicht dar­um gin­ge mit ehe­ma­li­gen Ent­schei­dern eine Rech­nung zu begleichen.

Mehr noch, die eigent­li­che Sen­sa­ti­on fin­det sich im Neben­satz bei “ich sage nicht, dass ich das hier gehört hät­te”, was nahe­legt, dass es eine in die­sen Krei­sen “durch­aus nor­ma­le” Posi­ti­on sei, dass die Ukrai­ne wei­ter­hin exis­tie­ren könne.

Und da sich der Abge­ord­ne­te auf eine “hono­ri­ge Diplo­ma­ten­quel­le” bezieht die die gegen­tei­li­ge Mei­nung ver­tre­ten habe, und er mor­gen wohl noch leben und sei­nen Job genie­ßen möch­te -- ist es bei­na­he aus­ge­schlos­sen, dass im inter­nen rus­si­schen Ent­schei­der­n­ar­ra­tiv das (die Ukrai­ne müs­se auf­hö­ren zu exis­tie­ren) “die Posi­ti­on von Putin” ist. Zumal sie nur einem “sehr hono­ri­gen Diplo­ma­ten” unter­stellt wird.

edit2: Es muss nicht ein­mal her­ge­lei­tet wer­den, der Abge­ord­ne­te spricht es im Fol­ge­satz kon­kret aus:

Ukrai­ni­an state­hood will remain. And, by the way, in my opi­ni­on, the lea­ders­hip of our coun­try - it did not speak out on this topic and did the right thing - in fact, makes it clear that it under­stands this.

Die Ukrai­ne wird ein Staat blei­ben. Und übri­gens, mei­ner Mei­nung nach, hat sich die Füh­rung unse­res Lan­des nicht zu die­sem The­ma geäu­ßert und damit rich­tig agiert - und macht damit klar, dass sie das versteht.

Wei­ters ist es SENSATIONELL, dass die­ser Punkt in rus­si­schen Ent­schei­der Zir­keln über­haupt offen debat­tiert wird (wie “in den zwei Ses­si­ons davor”).

Also kla­rer kann man glaub ich nicht mehr bele­gen, dass das die Posi­ti­on eines Auto­kra­ten ist, der sich für den nächs­ten Hit­ler hält und bis Ber­lin durch­mar­schiert wäre. Oder? Oder nicht?

Was uns zum nächs­ten Punkt bringt -- dass zumin­dest auf rus­si­schen Inte­li­gen­zia Kon­fe­ren­zen, schein­bar die Mei­nung ver­brei­tet, und damit auch die Mei­nung des Abge­ord­ne­ten ist, der die Plä­ne selbst nicht gele­sen hat -- dass es Russ­land um eine schnel­le “Dis­rup­ti­on” der Regie­rungs­struk­tu­ren in Kiew gegan­gen sei, um dann “die Zie­le zu errei­chen die man in 8 Jah­ren Minsk nicht erreicht habe”.

Tut mir leid, aber wo ist da der Marsch nach Berlin?

Und die vor­her­ge­hen­de Über­nah­me Polens?

Die voll­stän­di­ge Über­nah­me der Ukraine?

Gut dass die deutsch­spra­chi­gen Medi­en nicht über die Sen­sa­tio­nen hier stol­pern, und statt­des­sen lie­ber behaup­ten die Sen­sa­ti­on wäre ein Bekla­gen der Feh­ler Moskaus.

Auch wenn der Vor­tra­gen­de expli­zit her­aus­streicht, dass es ihm nicht dar­um gehe.

QUALITÄTSJOURNALIMUS.

Wir sind lei­der wie­der aus­ge­rutscht, und konn­ten den Inhalt wie­der nicht sinn­ge­mäß wiedergeben.

Trotz­dem bleibt es eine Sen­sa­ti­on, dass die­se Beden­ken in Russ­land öffent­lich geäu­ßert wer­den kön­nen und wer­den. Das ist eine Ver­schie­bung in einer aktu­el­len Fra­ge der öffent­li­chen Debat­te, die vor einem Monat noch nicht in der Form mög­lich gewe­sen wäre.

Wenn die The­men in Russ­land debat­tier­bar wer­den sug­ge­riert das den Wunsch zur Annä­he­rung an eine Ver­hand­lungs­lö­sung. Noch von einem ver­spreng­ten Mit­glied der Regie­rungs­par­tei, aber immerhin.

Was es jedoch nicht insi­nu­iert ist eine statt­fin­den­de inter­ne Revol­te auf­grund von grö­ßer wer­den­der öffent­li­cher Kritik.

Wie war das noch? Ich soll­te auf­hö­ren mich mit dem The­ma zu beschäf­ti­gen, es wür­de mir nicht gut tun? Oder zumin­dest mich weni­ger mit dem The­ma beschäftigen?

Dan­ke lie­ber Herr Psychologe.

Das nächs­te Mal hät­te ich wohl lie­ber kei­ne Pri­mär­quel­len lesen sol­len, oder?

edit: Auch der letz­te Aspekt ist nicht sau­ber wie­der­ge­ge­ben - wobei, in dem Fall ists nur Semantik:

But the situa­ti­on is what it is today. It con­sists of the fol­lowing. On Febru­a­ry 24, 2022, we laun­ched what we cal­led a “spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on”, alt­hough it would be cor­rect to call it a war from the very begin­ning, becau­se it is a war. In my opi­ni­on, this is obvious to ever­yo­ne today, may­be even not so much with Ukrai­ne as, yes, right, with a con­so­li­da­ted anti-Russian front, led by the Ame­ri­cans and the coun­tries of the West.

Aber die Situa­ti­on ist, wie sie heu­te eben ist. Sie stellt sie wie folgt dar. Am 24. Febru­ar 2022 haben wir, was wir eine mili­tä­ri­sche Spe­zi­al­ope­ra­ti­on genannt haben begon­nen, auch wenn es rich­tig gewe­sen wäre sie von Beginn an als Krieg zu bezeich­nen, da es ein Krieg ist. Mei­ner Mei­nung nach ist das heu­te für jeden offen­sicht­lich - viel­leicht nicht so sehr mit der Ukrai­ne, als ja - kor­rekt mit einer kon­so­li­dier­ten anti-Russland Front, gelei­tet von den Ame­ri­ka­nern und den Län­dern des Westens.

Gut, dass der Qua­li­fi­ka­ti­ons­teil der Aus­sa­ge gleich kom­plett weg­ge­las­sen wur­de… Aber Ok, Ver­kür­zung, das ist was Jour­na­lis­mus im All­ge­mei­nen macht, das geht noch in Ordnung.

Wobei erneut der Auf­hän­ger “inter­ne Revol­te” nir­gends zu sehen ist.

edit: Inhalt­li­che Über­ein­stim­mung hier:

(bei 43:50 in)

Han­no Pev­kur, Minis­ter of Defence of the Repu­blic of Estonia:

“What Rus­sia wants to achie­ve, the poli­ti­cal goals, let’s be honest - and they, the­se poli­ti­cal goals of Rus­sia have never chan­ged, they want to have a grey-zone bet­ween Rus­sia and NATO, they want to have a con­trol over this grey-zone and this is what they want to achie­ve. And they want to have some “secu­ri­ty gua­ran­tees” for them­sel­ves, sor­ry this is not the Free World and this is what Ukrai­ne is figh­t­ing for at the moment, that they are figh­t­ing for - the Free World and rule-based world and this is why we sup­port Ukrai­ne so this is obvious and then this is why we can never accept this approach of Rus­sia, loo­king at inter­na­tio­nal law.”

Eigent­lich toll, wenn man so offen die poli­ti­schen Posi­tio­nen aus­spre­chen kann - nur wer erzähl­ts der brei­te­ren Öffentlichkeit?

edit: Der Stan­dard hat Satu­lin am 10. Juni ent­deckt! Offe­ne Kri­tik an Putin in Russland!11!1

src: click

Bri­ten: Bach­mut war ja eigent­lich eine Fin­te der Ukranier

edit: Des­halb sieht sich die Ukrai­ne der­zeit auch in einen Vor­marsch bei Bach­mut.

Patrae­us: Die Offen­si­ve wird ein vol­ler Erfolg auf brei­ter (Front-)Linie, an uns liegts nicht, soll­te es anders kommen.

Clau­dia Major: Per­spek­tiv­än­de­rung, zu viel wür­de ich mir von der Offen­si­ve nicht erwar­ten. Zur Erin­ne­rung, das war der Think­tank der bis­her immer auf US Linie war, als einer der ers­ten in Deutsch­land schwe­re Waf­fen­lie­fe­run­gen gefor­dert hat, und alles bis zu F-16 Lie­fe­run­gen von einer Eska­la­ti­ons­spi­ra­le in eine Lern­kur­ve umge­deu­tet hat. Coi­ning des Begriffs, Clau­dia Major.

Zuviel wür­de ich mir von der Posi­ti­ons­än­de­rung jedoch nicht erwar­ten, denn sie wird zum Appease­ment der Rest­ge­sell­schaft Wolf­gang Mer­kel gegen­über­ge­setzt der erst­ma­lig nicht vier zu eins nie­der­ge­schrien wird, und sagen darf, dass er noch einen lan­gen Krieg erwartet.

Der Spie­gel Mode­ra­tor foku­siert auf das Gemein­sa­me der bei­den Posi­tio­nen, damit fängt man so schön die Rän­der einer Gesell­schaft wie­der ein.

Und weil Selen­skyj das mit dem lan­gen Auf­rei­bungs­krieg nicht ein­fach so als Posi­ti­on unwi­der­spro­chen im Raum ste­hen las­sen kann, kün­digt er heu­te gleich mal vor­sorg­lich den nächs­ten Frie­dens­gip­fel an. (Oder ists wie­der nur ein Frie­dens­for­mel­gi­p­fel wie im Dezem­ber? Man weiß es nicht.) Und zwar nach dem gro­ßen Erfolg des Frie­dens­gip­fels kom­men­den Dezem­ber, noch einen zwei­ten im Juli. Auch wenn der Ers­te noch nicht mal statt­ge­fun­den hat. (edit: Oh, fast hät­te ich es über­se­hen, Frie­dens­gip­fel das ers­te Mal beim Stan­dard unter Anführungszeichen.)

Weil Selen­skyj ist ja ein Frie­dens­prä­si­dent, da ist das nur konsequent. 

Gleich noch mal die Bestä­ti­gung nach­ge­scho­ben.

Ich wür­de sagen die Offen­si­ve kann kommen.

Moment, nur Hod­ges ist in den deut­schen Brei­ten­me­di­en weit und breit nicht mehr zu sehen. Der ist mitt­ler­wei­le ver­schlis­sen und darf nur noch in den Medi­en mit Medi­en­part­ner­schaft mit der Öster­rei­chisch Ame­ri­ka­ni­schen Gesell­schaft auf­tre­ten, die kei­ne Reich­wei­te haben. click Im Moment. Ver­tritt dafür aber den Ang­le “die Ukrai­ne muss schnell in die Nato, wir kön­nen so viel von ihr lernen”.

edit: Hold the pres­ses, this just in: Coun­ter offen­si­ve - but you should real­ly say offen­si­ve - should start wit­hin several days:

wirds in Öster­reich ab 2024 eben auch dun­kel, respek­ti­ve kalt. Aber vor allem dun­kel. In der Industrie.

src: click

Sla­va.

Rus­si­sche Gas­lie­fe­run­gen nach Öster­reich enden laut Ex-OMV-Chef Roiss 2024

Kiew will den Ver­trag mit Russ­land offen­bar nicht ver­län­gern, wie Ger­hard Roiss aus ukrai­ni­schen Krei­sen ver­nom­men hat 

src: click

Der Stan­dard hat sich da lei­der beim Titel ver­schrie­ben, das soll­te ukrai­ni­sche Transit-Gaslieferungen heißen.

Zum Glück haben uns diver­se sin­gen­de Cana­ries der US Regie­rung eh schon seit einem Jahr vor­ge­warnt. Zusatz: Zei­han sieht das seit einem Jahr als überfällig.
“Sin­gen­de Cana­ries” - ja schei­be. Gut infor­mier­te Krei­se auf US Linie die seit über einem Jahr dar­auf ihre Wirt­schafts­pro­gno­sen auf­bau­en. Öffent­lich. Fuck Kreativität.

Hier noch mal - 

Die unend­li­chen Vor­tei­le Russ­lands durch das Spren­gen sei­ner eige­nen Pipelines

Aber gut dass die Ukrai­ne hier nicht auf ein höhe­res Preis­ni­veau in Euro­pa gegen­über dem in den US setzt.

Weil, in der Ukrai­ne da läuft ja der­zeit kein pro­xy Krieg.

Viel­leicht soll­te man den Masa­la noch­mal bei allen CDU/CSU Lan­des­ver­ei­nen rum­schi­cken, damit ers noch ein­mal beto­nen kann. Ein­mal quer durch alle durch könn­te sich da bald als zu wenig erweisen.

Schon blöd, wenn Deutsch­land jetzt kei­ne Pan­zer - und damit auch kei­ne Ver­hand­lungs­mas­se mehr hat um für Kiew noch irgend­wie inter­es­sant zu sein, nicht wahr…

Naja, dann halt kei­ne Hoch­in­dus­trie mehr in Mit­tel­eu­ro­pa, der Habeck wirds schon richten.

Wie viel rus­si­sches Gas kam denn ver­gan­ge­nen Win­ter eigent­lich noch nach Europa?

Zwi­schen Janu­ar und Novem­ber 2022 kamen weni­ger als ein Vier­tel der Gas­ein­fuh­ren der EU aus Russ­land (Pipeline-Gas + LNG).

src: click

Ach, eh nur ein Viertel.

Sor­ry übri­gens dass ich das von der euro­päi­schen War­te aus sehe - der Stan­dard arbei­tet sich aktu­ell gera­de an der öster­rei­chi­schen Lokal­po­li­tik ab.

edit: Aus gege­be­nem Anlass hier noch mal der aktu­el­le Finan­zie­rungs­schlüs­sel des Kriegs in der Ukraine:

src: click

edit2: Kon­text:

Im Monat Mai so vie­le Rake­ten, Marsch­flug­kör­per und Droh­nen auf Kiew abge­feu­ert wie noch nie seit Kriegsbeginn

Russ­land, das seit mehr als 15 Mona­ten einen Angriffs­krieg gegen die Ukrai­ne führt, beschießt Kiew der­zeit beson­ders hef­tig. Im Mai etwa waren inner­halb eines Monats so vie­le Rake­ten, Marsch­flug­kör­per und Droh­nen auf Kiew abge­feu­ert wie noch nie seit Kriegsbeginn.

src: click

edit2a: Bei 7min40 in: 

“I have the sta­tis­tic here, only in the­se several days of may they fired almost 20% of mis­si­les and dro­nes, which were fired star­ting from octo­ber of last year.”

src: click

edit3: Fol­low up:

Ex-OMV-Chef Roiss sag­te, Öster­reich wer­de bald kein rus­si­sches Gas mehr bekom­men. Bei der E-Control hält man dies für unwahr­schein­lich, im Ener­gie­mi­nis­te­ri­um sucht man Alternativen

Bei der Regu­lie­rungs­be­hör­de E-Control sieht man die Mög­lich­keit einer Ver­län­ge­rung aber intakt. “Pipe­line­ka­pa­zi­tä­ten kön­nen ab 2025 auch kurz­fris­tig gebucht wer­den”, sagt Caro­la Mill­gramm, Gas­ex­per­tin der E-Control, zum STANDARD. “Dass es nach dem Jahr 2024 gar kei­nen Gas­fluss mehr gibt, hal­ten wir für unwahr­schein­lich.” Auch die Ukrai­ne habe ein Inter­es­se an dem Tran­sit, weil sie “Erlö­se aus der Durch­lei­tung” bekomme.

src: click

Lanz ist ein gro­ßer Fan.

src: click

Ups, fal­sches Video - hier,

Lanz ist ein Fan:

Lanz: “Sei­ne Eltern sind fas­sungs­los. Ich glau­be sei­ne Mut­ter ist Ärz­tin, sein Vater Poli­zist - total pazi­fis­ti­scher Haus­halt, wie gesagt - und ich mei­ne, also nichts ist wei­ter weg von denen als Krieg, aber er hat dann auch sehr ehr­lich, wie ich fand - beschrie­ben eine gewis­se Fas­zi­na­ti­on fürs mili­tä­ri­sche, und hat dann beschrie­ben wie er sich dann ein­fach in - sich in die­ses Auto setzt und los­fährt [Lanz in anhim­meln­dem Ton­fall] in die Ukrai­ne und sich dann dort mel­det in der Ukrai­ne und dann…”

Precht: “Ja wo mel­det man sich dann?”

Lanz: “Ja genau man man man man geht - er hat sich da irgend­wie bei so einer Behör­de gemel­det und hat dann alle mög­li­chen Doku­men­te mit­ge­bracht hat - oder sowas… [schön im anhim­meln­den Erzähl­fluss bleibend]”

Precht: “Also du gehst da zum Kreis­wehr­er­satz­amt oder sowas? - Das heißt da wahr­schein­lich anders, ja? Also irgend­wie so ein Kriegs­re­kru­tie­rungs Büro oder so?”

Lanz: “Genau.”

Precht: “Und da mel­dest du dich und sagst, ich bin der und der und ich will, ja ich will da… Wird der nicht sofort erst­mal für einen Spi­on gehalten?”

Lanz: “Eh nein, weil es tat­säch­lich, weil das habe ich ihn auch gefragt, woher die Leu­te alle kom­men und der hat da in einer in einer mit einer Grup­pe gekämpft von Leu­ten die kamen wirk­lich aus der gan­zen Welt, vie­le Israe­lis, Kana­di­er, Aus­tra­li­er, Ame­ri­ka­ner, …” [Scha­de eigent­lich, der frü­he­re Kon­go Mül­ler hat erst mal alle Deut­schen um sich geschart, Hei­mat­ge­fühl pur…]

Precht: “Aber war der vor­her schon vernetzt?”

Lanz: “Nein, nein.”

Precht: “Und die hat er da ken­nen­ge­lernt? Der hat gesagt, ja, ja für Leu­te wie sie, da haben wir hier so eine Art Frem­den­le­gio­nen oder wie ist das, wie die spa­ni­schen inter­na­tio­na­len Brigaden?”

Lanz: “Ja rich­tig, und ähm dann habe ich ihn gefragt wie das läuft - und er sag­te, ja und da - man unter­schreibt­schreibt dann ein­fach irgend­wo und ja Pass, Aus­weis genügt und dann gibts dann 500 €, ver­spro­chen zumin­dest, die dann aber sel­ten wirk­lich flie­ßen, weil es offen­sicht­lich ist es, das beschreibt er auch sehr ehr­lich, dass es in der ukrai­ni­schen Armee in die­sen Struk­tu­ren nach wie vor sehr viel Kor­rup­ti­on gibt und wenn du und wenn du dann sozu­sa­gen wirk­lich zum Front­ein­satz kommst, dann kriegst du noch mal 3000 oben drauf und auch die haben, aber dann vie­le von denen nicht wirk­lich gese­hen. Sind Bela­rus­sen vie­le die da dabei sind, für die das sehr, sehr viel Geld ist - ”

Precht: “Die da wirk­lich zum Geld ver­die­nen, da hingehen?”

Lanz: “Ja, ja dann gibt es also wirk­lich Men­schen von über­all her, Aser­bai­dschan, es gibt auch Rus­sen, Rus­sen die teils in der Ukrai­ne Leben teils aber auch aus Russ­land rüber­ge­kom­men sind um jetzt in der Ukrai­ne an der Sei­te der Ukrai­ne zu kämp­fen, es gibt also sozu­sa­gen auch die die ande­ren Rus­sen die sehr wohl erken­nen was da gera­de pas­siert und was das für einen für einen unge­rech­ter grau­en­vol­ler Krieg ist [?!] und was für eine mie­se Num­mer und die dann zum Teil auch so so Par­ti­sa­nen Din­ge dann machen [!!] was ja - das hast du viel­leicht mit­ge­kriegt, man geht dann ein­fach da rein in die in die Dör­fer und hat man dort sich dann über rus­si­sches Territorium…”

Precht: “Über extrem schlecht bewach­te Gren­zen offensichtlich.”

Lanz: “Ja, genau genau, der hat mir berich­tet die haben dann haben dann die­se Grup­pe zurück­ge­schla­gen zwei von denen sind gestor­ben, 10 von denen wur­den ver­letzt und die dies geschafft haben, die­se Par­ti­sa­nen [ah, jetzt SINDS Par­ti­sa­nen, prak­tisch. Israe­li­sche, kana­di­sche, aus­tra­li­sche, ame­ri­ka­ni­sche Par­ti­sa­nen sozu­sa­gen, ganz prak­tisch.] haben dann von den Rus­sen so einen Schüt­zen­pan­zer geklaut und sind mit dem wie­der zurück über die Gren­ze - das ist der tota­le Wahnsinn!”

Precht: “Das klingt so, völ­lig unrea­lis­tisch, oder?”

Lanz: “Es klingt unrea­lis­tisch, aber was mich bewegt hat [tell me more Mr. Lanz] - tat­säch­lich ist das klingt jetzt so nach, das sind so ein paar heiß­blü­ti­ge Jungs, zu viel Tes­to­ste­ron und zu viel Video­spie­le gespielt in der Kind­heit, und jetzt wol­len wir es mal in echt machen so, so könn­te man das so ein­fach abtun aber so ist es nicht - son­dern da ist schon eine gro­ße Ernst­haf­tig­keit dahin­ter und ich glau­be ihm das auch, dass - wie hat gesagt, ich bin Sol­dat ja - Berufs­sol­dat, Pan­zer­gre­na­dier und so wie ein Pilot flie­gen will und ein ein Arzt irgend­wann ope­rie­ren will, so wol­len wir halt irgend­wann auch unse­rem Beruf nachgehen.”

Precht: “Aber das ist neu, ja also ich mei­ne ja so das Ethos der Bun­des­wehr, frü­her, war ja so - hof­fent­lich kommt auch kein Krieg -”

Lanz: “Rich­tig.”

Precht: “- und und wenn dann, sich sofort erge­ben, also die­se Wit­ze die man über die Bun­des­wehr ja frü­her gemacht hat, das ist ja ein­fach nur dar­um ging irgend­wie drei Tage Wider­stand zu leis­ten bis die Ame­ri­ka­ner da sind, also die­ses - die­se Hal­tung zu sagen, ich habe das gelernt jetzt will ich das auch mal zei­gen, was ich kann, das hat es frü­her über­haupt nicht gegeben.”

Lanz: “Ja es ist ja ohne­hin also…”

Precht: “Also dann ging man wirk­lich zur Frem­den­le­gi­on, also wer den Zwei­ten Welt­krieg groß­ar­tig gefun­den hat und das Sol­da­ten­tum geschätzt hat, vor­sich­tig aus­ge­drückt, der konn­te zur Frem­den­le­gi­on gehen und da gab es ja reich­hal­ti­ge Ein­satz­mög­lich­kei­ten in Chi­na, Alge­ri­en, [DEM KONGO], und so, …” 

Lanz: “Genau ja er hat auch sehr sehr klar dar­über reflek­tiert er sag­te ich habe noch nie so viel Unehr­lich­keit erlebt [übers MORDEN?] und Lüge wie in die­sem Krieg. Und ich ich neh­me an das hat aber damit zu tun dass es in jedem Krieg schlicht und ergrei­fend so ist [ah, und ich dach­te schon…] Ich erin­ne­re mich, am Flug­ha­fen in Chi­si­nau haben wir eine Kol­le­gin, fran­zö­si­sche Repor­te­rin im Flug­zeug getrof­fen, die gera­de vom von der Front kamen - Bach­mut - und die immer wie­der dort in der Ost­ukrai­ne war in den letz­ten Jah­ren und auch jetzt in die­sem Krieg und die auch sagt, da wird auf allen Sei­ten gelo­gen dass ich die Bal­ken bie­gen, man kann sich das sich das nicht vor­stel­len und Jonas [der Kon­go Mül­ler?] berich­te­te dann auch, also von - der, der war einer der ers­ten der in Butscha war [ich ich erin­ner mich BEI DEN REISEN DIE DIE UKRAINISCHE PATROL POLIZEI ARRANGIERT HAT? NEIN SO EIN ZUFALL!] der hat das gese­hen, da krie­ge ich jetzt noch Gänsehaut -

Precht: “Also er hat die Lei­chen auf der Stra­ße gese­hen, hm.”

Lanz: “Ja, und er sagt und das war, es war so bru­tal, da wur­den ein­fach Men­schen auf dem Weg zum Ein­kau­fen - die wur­den ein­fach, ein­fach mit Kopf­schuss ein­fach hingerichtet.”

Dar­über ob auch er getö­tet hat woll­te er mit Lanz aber nicht spre­chen, dar­über spricht er nur mit Kameraden.

Spä­tes­tens bei “Der Rus­se ist ein sehr aggres­si­ver Mensch, der hat ein Wort für Böse, bei dem Böse Gut ist, und Gewalt hat in der rus­si­schen Gesell­schaft einen viel höhe­ren Stel­len­wert als bei uns” - waren die Par­al­le­len dann zu viel.

Spä­ter hält Lanz dann noch eine Abhand­lung über Bru­der (1997) und Bru­der 2 (2001) und erklärt sie zur neu­en anthro­po­so­phi­schen, ne - phre­no­lo­gi­schen Wahrheit.
Zusatz: Ein­fach rein­hö­ren - Lanz deu­tet die gesam­te rus­si­sche Gesell­schaft ein­fach als pri­mär gewalt­fi­xiert um, und das als Gesell­schafts­prin­zip. Das Putin aktiv her­auf­be­schwö­re. Das war das letz­te Mal popu­lär in den Medi­en als gegen den gro­ßen inner­rus­si­schen Erfolg von Bru­der (1997) gehetzt wur­de (die Moti­ve des Films sind ähnlich).
Lanz sieht dar­in eine tie­fe­re Bedeu­tung für die rus­si­sche “Art von Mensch”. Mir wird schlecht. Aber Lanz glaubt da was ganz hei­ßem wis­sen­schaft­li­chem auf der Spur zu sein. Wäh­rend er sei­ne eso­te­ri­schen Phan­ta­sien run­ter­ra­delt. Fuck Bil­dung gepaart mit Kreativität.

Was man eben so macht im deut­schen Mitten-Kriegsfernsehen.

Jonas der Kon­go Mül­ler - wie­so nicht? So zur Auf­hei­te­rung am Haupt­abend? Viel­leicht ver­schafft Lanz dem Kon­go Mül­ler Jonas, der jetzt lei­der auf­grund von Gra­na­ten­split­tern im Kopf nicht mehr kämp­fen kann, end­lich den Hol­ly­wood Kino­film, den sich der ers­te Kon­go Mül­ler so sehn­lichst gewünscht hat. Und wenn nicht Hol­ly­wood, dann aber zumin­dest Babelsberg!

Was für ein Held!

Was wohl die HURE von mei­ner ehe­ma­li­gen Psy­cho­the­ra­peu­tin dazu sagt? Die mich bei der ers­ten Gele­gen­heit aus der Betreu­ung getre­ten hat. Stirb du Schwein.

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten. Lanz hat jetzt end­lich auch Bloo­d­lands vom Sny­der gele­sen, fast so wie die Frau vom Selen­skyj und der Selen­skyj. Das ist ja ein unglaub­lich gutes Buch, das erklärt fast alles.

Die Ukrai­ne hat etwa 1000 rus­si­sche Sol­da­ten in Butscha mit Mehr­fach­ra­ke­ten­wer­fern getö­tet. Aus meh­re­ren Kilo­me­tern Entfernung.

Und jetzt Zitat: “Dar­auf haben die dort sta­tio­nier­ten Rus­sen durch­ge­dreht und begon­nen die Bevöl­ke­rung zu drang­sa­lie­ren.” (Drang­sa­lie­ren hät­te ich viel­leicht nicht gewählt, aber immer­hin, die Logik­ket­te ist klar.)

Jetzt ist es eigent­lich erstaun­lich, dass nur einen Wech­sel des zustän­di­gen obers­ten Staats­an­walts der Ukrai­ne spä­ter FAST ALLE LEICHEN IN BUTSCHA KLEINKALIBRIGE SCHUSSVERLETZUNGEN AUFWEISEN.

Da waren die Mehr­fach­ra­ke­ten­wer­fer die 1000 rus­si­sche Sol­da­ten bin­nen zwei Tagen getö­tet haben ein­fach wie­der IRRSINNIG GENAU!

Pro­pa­gan­da hat noch immer nie­mand entdeckt.

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut abgrund­tief Aller­letz­te. Zumal wir ja auch wis­sen, so wie in Butscha, so gehts ja in allen rus­sisch besetz­ten Gebie­ten zu.

Der Selen­skyj hats uns doch gesagt. Mehrfach.

Der Rus­se ver­nich­tet die Infra­struk­tur und schickt sogar Rake­ten auf zivi­le Bahn­hö­fe, und der Ukrai­ner schießt ein­fach ziel­ge­nau mit Mul­ti­plen Rake­ten­wer­fern 1000 Rus­si­sche Sol­da­ten in Butscha tot, ohne einen Zivi­lis­ten zu treffen.

Die spä­ter aber komi­scher­wei­se in von der Ukrai­ne aus­ge­ho­be­nen Mas­sen­grä­bern liegen.

Und ich Trot­tel frag mich sei­ner­zeit noch, war­um Russ­land vor dem UN Sicher­heits­rat so sehr dar­auf abstellt, dass der Groß­teil Lei­chen dort Explo­si­ons und Ver­bren­nungs­spu­ren auf­weist. Nach­dem die ers­ten unab­hän­gi­gen Beob­ach­ter nur 10 Tage spä­ter, nach dem Bewe­gen der ers­ten Lei­chen, vor­ge­las­sen wur­den - und auf EU Ebe­ne, der sel­be Funk­tio­när der für das Ein­frie­ren von rus­si­schen Olig­ar­chen­ver­mö­gen zustän­dig war, der Ukrai­ne anlass­ge­mäß finan­zi­el­le Hil­fe für die Beweis­si­che­rung, und Hil­fe zur Lage­rung von Bewei­sen ange­bo­ten hat, weil er dafür dann plötz­lich auch zustän­dig war. Komi­scher­wei­se hat sich die Ukrai­ne sehr dafür bedankt, aber sein Ange­bot nicht ange­nom­men. Wor­auf dann das Wor­d­ing zu “wir haben mit der Ukrai­ne sehr gute Gesprä­che geführt” umge­schwenkt ist.

Sterbt end­lich ihr fuck­ing Schweine.

Und der Putin, der hat dem Batail­lon (sind durch Luft­schutz­bun­ker und haben Leu­te mit natio­na­lis­ti­schen und natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Tat­toos gesucht, aus den Kel­lern gezerrt und die kamen dann nicht wie­der, haben Aus­gangs­sper­ren für alle Män­ner ver­hängt, und die ver­blei­ben­den dann auf offe­ner Stra­ße erschos­sen - Augen­zeu­gen­be­rich­te) auch noch einen Preis für Tap­fer­keit ver­lie­hen! So per­fi­de war der!

edit: Neben­bei “bestä­tigt” der Reis­ner dann auch noch dass Russ­land in Vor­be­rei­tung eines bereits aus­ver­han­del­ten Waf­fen­still­stands­ab­kom­mens aus Kiew abge­zo­gen ist (in wesent­li­chen Tei­len auch weil sie es muss­ten), und sich die Ukrai­ner dann gedacht haben, naja, Moment jetzt haben wir schon Kiew frei, da schaf­fen wir den Rest auch noch. Gut die Rol­le von John­son muss man als Reis­ner dabei ja nicht wei­ter beleuch­ten, denn die wird von der Geschichts­schrei­bung spä­ter so und so voll­kom­men igno­riert wer­den. Die­ses klei­ne Detail am Ran­de ist auch schon kom­plett egal --

nur das fuck­ing WICHSERSCHWEIN, von ehe­ma­li­ger Psy­cho­the­ra­peu­tin, konn­te damals nicht ver­ste­hen war­um ich so ver­wirrt, war - da Russ­land doch gera­de Butscha - laut sei­nen Ver­hand­lungs­füh­rern als Zuge­ständ­nis für eine Ver­hand­lungs­lö­sung abge­ge­ben hat­te - und dann auf dem Weg aus der Stadt raus (der rus­si­sche Ver­hand­lungs­füh­rer wur­de von Tei­len des rus­si­schen Mili­tärs dafür wüst beschimpft…) noch schnell ein Mas­sa­ker ver­übt - das dann spä­ter natür­lich in der media­len Erzäh­lung der GRUND wird, war­um Euro­pa plötz­lich schwe­re Waf­fen lie­fert, auch wenn das Atlan­tic Coun­cil, und Bera­ter des ukrai­ni­schen Prä­si­den­ten die bereits zwei Tage vor Butscha gefor­dert haben --- ups,

- nein Moment wir haben die­sen Moment ja auf Video: (Thats But­cher, not Buc­ca) -

aber dass die Ukrai­ne in Butscha mit Mul­ti­ple Rocket Laun­chern bin­nen zwei Tagen ein ers­tes Mas­sa­ker an 1000 rus­si­schen Sol­da­ten “erreicht hat” - ich mein, wer muss das bei uns schon wis­sen - da tritt mal lie­ber die Per­son die dabei (weil sie um die Ver­hand­lungs­be­mü­hun­gen von Ben­net und spä­ter der Tür­kei bescheid wuss­te) ein­fach einen Zusam­men­bruch erlei­det, lie­ber aus der psy­cho­lo­gi­schen Betreuung.

DU FUCKING HURE.

Oh und der spä­te­re Psy­cho­lo­ge, der Trot­tel - gibt einem dann so tol­le Rat­schlä­ge wie “beschäf­ti­gen sie sich doch nicht so sehr damit”. Wenn die HURE zuerst gean­kert hat, dass das - näm­lich wie sich das Pro­fil zu dem Zeit­punkt ver­hal­ten hat, zu imi­tie­ren - DIE EINZIGE MÖGLICHKEIT IST WIE ICH IN MEINEM LEBEN NOCH ZU IRGENDETWAS KOMME -

DAMIT DIESES VERFICKGTE TRAUMA, auch schön lan­ge hän­gen bleibt, und ich nicht dahin­ter stei­ge - dass die Ukrai­ne zuerst bin­nen zwei Tagen 1000 rus­si­sche Sol­da­ten in Butscha aus meh­re­ren Kilo­me­tern Ent­fer­nung mas­sa­kriert hat.

Aber schau­en sie nicht zu genau hin. Sie tun sich damit doch nur selbst weh!

Ich mein wer muss das im Werte-Westen schon wis­sen?! Gut jetzt sagt der Reis­ner, dass die Rus­sen in Butscha dar­auf hin durch­ge­dreht sind, was sich mit den Augen­zeu­gen­be­rich­ten vor Ort damals deckt ---

ABER DAS MACHT DOCH NICHTS - DIE ÖFFENTLICHKEIT BRAUCHT DAS JA NICHT ZU WISSEN.

FÜR DIE KREIEREN WIR BUTSCHA LIEBER ALS GRAUSAM BESETZE STADT IN DER MAN GESEHEN HAT WIE SICH DER RUSSISCHE SOLDAT IN SEINEM NATÜRLICHEN HABITAT VERHÄLT.

Oh und die Fol­ter­kel­ler (von denen die Ukrai­ne spä­ter zwei in jedem rück­erober­ten Dorf ent­deckt hat) - und oh die 20 Lei­chen in zivi­ler Klei­dung (die Umschrei­bung stammt von Wiki­pe­dia, nicht von mir) allein auf einer Straße!

Unse­re Gedan­ken und Gebe­te sind ganz bei den (70? 100?) zivi­len Opfern des Mas­sa­kers danach. Wertewesten.

Sterbt.

edit: Es gibt aber auch wie­der gute Nach­rich­ten. Unse­ren täg­li­chen Hod­ges Arti­kel gib uns heu­te - sagt dies­mal auch die Wie­ner Zei­tung: click