harlekin.me

Das BBC Video zeigt eine gema­nag­te Tour der BBC ins gebiet des Grau­ens - mit einem eigens abge­stell­ten Pres­se­be­ra­ter der bereits vor dem Ein­tref­fen in Butscha hilf­rei­che Tipps gibt, wie die zer­stör­ten Pan­zer aus­zu­le­gen sei­en (“Zei­chen, dass die Ukrai­ne gewin­nen kann”.)

In Butscha selbst wer­den im BBC Video Lei­chen gezeigt (Voice­over: Min­des­tens 20 in den Stra­ßen), eini­ge davon laut dem Kom­men­tar mit zusam­men­ge­bun­de­nen Hän­den und Schuss­ver­let­zun­gen im Kopf.

Die wich­tigs­te Bild­quel­le (neben einem you­tube Video das unter dem Twit­ter pos­ting der BBC ver­linkt wur­de und im goog­le Such­in­dex einen wei­te­ren Ein­trag auf­weist, dafür aber bereits mit Kla­vier­mu­sik unter­legt wur­de (edit: Das ZDF zeigt das mit Kla­vier­mu­sik unter­leg­te Video am 03.04. im Haupt­abend, mit ent­fern­ter Ton­spur. Dem wird eine Quel­len­prü­fung vor­an­ge­gan­gen sein. (edit: Die ARD hat ihren Prü­fungs­pro­zess ver­öf­fent­licht.))) sind Pho­tos der ukrai­ni­schen Regie­rung (hier im Paket zu sehen).

Laut Aus­sa­gen der ukrai­ni­schen Sei­te sind die Bil­der das Resul­tat von Gräul­ta­ten die bereits län­ger zurück­lie­gen, sowie des direk­ten, über­eil­ten Abzugs aus Butscha. (“both”)

Laut Aus­sa­gen Kule­bas wur­den “Safa­ris auf Men­schen” ver­an­stal­tet. Zivi­lis­ten wäh­rend des Rück­zugs getö­tet. Frau­en ver­ge­wal­tigt. Men­schen gefol­tert. Mas­sen­grä­ber gefunden.

Laut den Aus­sa­gen eines Ukrai­ni­schen Regie­rungs­mit­glieds, wur­den Fol­ter­räu­me entdeckt.

Laut Aus­sa­gen des Bür­ger­meis­ters von Butscha habe das rus­si­sche Mili­tär “vor dem Abzug alle Män­ner im Alter von 16-60 zusam­men­ge­trie­ben und getö­tet”, in zwei (?) ent­deck­ten Mas­sen­grä­bern wer­den bis zu 300 Lei­chen ver­mu­tet. Dem BBC Jour­na­lis­ten in Butscha wur­de davon nichts erzählt.

CNN hat­te eine Crew vor Ort die in den Mas­sen­grä­bern “mehr as ein dut­zend Lei­chen in Body­bags” gese­hen hat.
Ihr wur­den von Anwoh­nern erzählt, dass mehr als 150 Lei­chen in dem einen Mas­sen­grab zu fin­den sein.

Gegen­be­haup­tun­gen Russ­lands - via Tass:

Es wur­den kei­ne zivi­len Opfer in Butscha gemel­det als die Stadt von der Rus­si­schen Armee kon­trol­liert wur­de, US Medi­en hät­ten “the Ukrai­ni­an military’s shel­ling of the city” igno­riert, das dem Abzug der rus­si­schen Trup­pen nach­ge­folgt sei. Die Anschul­di­gun­gen von Kriegs­ver­bre­chen wer­den in vol­lem Umfang zurückgewiesen.

Die rus­si­schen Trup­pen hät­ten Butscha am 30. März ver­las­sen, der Bür­ger­meis­ter von Butscha hät­te am 31. März in einer Video­an­spra­che bestä­tigt, dass sich kei­ne rus­si­schen Trup­pen mehr in Butscha befin­den, aber kein Wort über Zivi­lis­ten, die in den Stra­ßen erschos­sen wor­den wären erwähnt.

Die ukrai­ni­sche Füh­rung hät­te drei Tage nichts gesagt, und käme jetzt mit “sen­sa­tio­na­lis­ti­schem Video­ma­te­ri­al” an die Öffent­lich­keit um Russ­lands image zu beflecken.

Satel­li­ten­bil­der von Maxar Tech­no­lo­gies bestä­ti­gen einen begin­nen­den Aus­hub eines der Mas­sen­grä­ber hin­ter der Kir­che in Butscha am 10. März.

Laut UNO Berich­ten sind bis­her 1.417 Todes­fäl­le von Zivi­lis­ten in der Ukrai­ne bestä­tigt - die meis­ten davon durch den Ein­satz von Explo­siv­waf­fen mit gro­ßer Reich­wei­te, sowie durch den Beschuss mit schwe­rer Artil­le­rie, Rake­ten­wer­fern, sowie durch Luftangriffe.
(Kein Kon­text zu Butscha - nur Hintergrund.)

Der Stan­dard ver­brei­tet anstatt den diplo­ma­ti­schen Stel­lung­nah­men Russ­lands (über TASS) lie­ber hoch emo­tio­na­li­sier­te, aber sehr kur­ze, Aus­schnit­te dar­aus was die Spre­che­rin des rus­si­schen Außen­mi­nis­te­ri­ums im Haupt­abend im rus­si­schen Staats­fern­se­hen dar­über sagt.

“Wer sind die Meis­ter der Pro­vo­ka­ti­on? Natür­lich die USA und die Nato”, sag­te Außen­mi­nis­te­ri­ums­spre­che­rin Maria Sach­a­rowa am spä­ten Sonn­tag­abend in einem Inter­view im Staats­fern­se­hen. Sach­a­rowa sag­te, der sofor­ti­ge west­li­che Auf­schrei über die Bil­der von toten Zivi­lis­ten zei­ge, dass die Geschich­te Teil eines Plans gewe­sen sei, Russ­lands Ruf zu beschmut­zen. “In die­sem Fall scheint mir, dass die Tat­sa­che, dass die­se Aus­sa­gen über Russ­land in den ers­ten Minu­ten nach dem Erschei­nen die­ser Mate­ria­li­en gemacht wur­den, kei­nen Zwei­fel dar­an lässt, wer die­se Geschich­te befoh­len hat.“

src: click

Da muss man sich dann (man­gels Kon­text der rus­si­schen Behaup­tun­gen) auch nicht mehr dar­über sor­gen, wie die öffent­li­che Reak­ti­on ausfällt.

Vor 15 Minu­ten berich­tet die Ukrai­ne bereits von über 340 in Butscha gebor­ge­nen Lei­chen (der Außen­mi­nis­ter hat­te ange­kün­digt, dass man Zeit brau­che alle zu fin­den, was nach­voll­zieh­bar scheint).

Und Selen­skyj ist mit dem Spruch des Tages zur Stelle:

Der ukrai­ni­sche Prä­si­dent Wolo­dym­yr Selen­skyj for­dert die deut­sche Ex-Bundeskanzlerin Ange­la Mer­kel und Frank­reichs Ex-Präsident Nico­las Sar­ko­zy auf, nach Butscha zu kom­men, um das “Resul­tat von 14 Jah­ren Zuge­ständ­nis­sen an Mos­kau” zu sehen.

src: click edit: Phoe­nix hat den O-Ton: click

Sehr kla­re Hin­wei­se auf Kriegs­ver­bre­chen in Butscha sehen Macron, Scholz, und bereits Tage zuvor bereits der Prä­si­dent des Euro­päi­schen Rates (Charles Michel), um eine unab­hän­gi­ge Unter­su­chung der Sach­la­ge sei­tens der UN wird der­zeit (auch von der Ukrai­ne) noch öffent­lich ersucht.

Butscha war bereits Anfang März einer der am schwers­ten umkämpf­ten Orte im Nor­den Kiews. Hier eine Mel­dung vom 09.03.

Am 07.03. war Butscha noch hart umkämpft - am 10.03. wur­de das ers­te Mas­sen­grab in der Nähe der Kir­che angelegt.

Hin­ter­grund: Der Abzug rus­si­scher Trup­pen aus dem Nor­den Kiews war, so kol­por­tiert, in der rus­si­schen Füh­rung intern hoch umstrit­ten (sie­he: click) und ein Verhandlungs-“Zugeständnis” des rus­si­schen Unter­händ­lers Wla­di­mir Medi­n­ski. Der Teil der Ukrai­ni­schen Erzäh­lung der dar­auf gefolgt ist war, dass die Ukrai­ne durch schnel­les mili­tä­ri­sches Ein­grei­fen meh­re­re Sied­lun­gen im Nor­den Kiews “erobert hät­te” - impli­ziert, damit den rus­si­schen Abzug beschleu­nigt hät­te, dadurch sei den rus­si­schen Trup­pen kei­ne Zeit geblie­ben Bewei­se für Kriegs­ver­bre­chen zu ver­nich­ten, aber in Butscha sei­en eben auch Leu­te am Stra­ßen­rand beim Abzug aus der Stadt hin­aus mit hin­ter dem Rücken gefes­sel­ten Hän­den erschos­sen wor­den. Um das in Fra­ge zu stel­len wur­de von Russ­land über Tass ver­laut­bart, dass der Rück­zug Aus Butscha bereits am 30. März abge­schlos­sen war.

Ich neh­me an, dadurch das alles in die­ser Rei­hung zu lis­ten, bin ich jetzt als Per­son für nie­man­den mehr trag­bar, und muss als vogel­frei gel­ten, oder wahl­wei­se als Aus­sät­zi­ger behan­delt wer­den. Hof­fe aber trotz­dem, dass das nicht eintritt.

edit: Nach­trag: Die Din­ge ent­wi­ckeln sich gera­de schnell:

Nach dem Mas­sa­ker im Kie­wer Vor­ort Butscha wird Ita­li­en kein Veto gegen ein fünf­tes Sank­ti­ons­pa­ket gegen Russ­land ein­le­gen. Dies beton­te der ita­lie­ni­sche Außen­mi­nis­ter Lui­gi Di Maio im Inter­view mit RAI 3 am Sonn­tag­abend. “Die­ses Mas­sa­ker wird alles beschleu­ni­gen und zu wei­te­ren Sank­tio­nen gegen Mos­kau füh­ren”, sag­te Di Maio.

src: click

Mora­wi­ecki: Deutsch­land ist größ­tes Hin­der­nis gegen här­te­re Russland-Sanktionen
Der pol­ni­sche Minis­ter­prä­si­dent Mateusz Mora­wi­ecki sag­te soeben, dass Deutsch­land das größ­te Hin­der­nis bei der Ver­hän­gung här­te­rer Sank­tio­nen gegen Russ­land sei.

src: click

edit2: Es gibt jetzt auch einen ers­ten Augen­zeu­gen­be­richt aus dem pol­ni­schen Fern­se­hen. src: click (Ori­gi­nal­quel­le: click, Hin­ter­grund zum Kanal: click, Hin­ter­grund zum Sen­der: click)

Am 7. März, als Butscha noch stark umkämpft war, sei­en “ande­re rus­si­sche Sol­da­ten” in den Luft­schutz­bun­ker gekom­men, in dem auch der Inter­view­te unter­ge­kom­men ist, und hät­ten begon­nen Leu­te hin­zu­rich­ten, die am Don­bas Ein­satz zwi­schen 2014 und 2018 teil­ge­nom­men haben, und Nazi - oder natio­na­lis­ti­sche (Ukrai­ne) Täto­wie­run­gen und Sym­bo­le am Kör­per hat­ten. Dann hät­ten die­se ande­ren rus­si­schen Sol­da­ten den Inter­view­ten schwer geschlagen.

edit3: Mora­wi­ecki vor 20 Minu­ten (um 11:30):

Als wäre die Situa­ti­on nicht ver­fah­ren und schlimm genug, bahnt sich jetzt auch noch ein Streit zwi­schen Polen und Frank­reich an: Minis­ter­prä­si­dent Mateusz Mora­wi­ecki lässt kein gutes Haar am wahl­kämp­fen­den Prä­si­den­ten Emma­nu­el Macron. “Wie oft haben Sie mit Putin ver­han­delt und was haben Sie erreicht? Wir dis­ku­tie­ren und ver­han­deln nicht mit Kri­mi­nel­len. Kri­mi­nel­le muss man bekämp­fen. Nie­mand hat mit Hit­ler ver­han­delt. Wür­den Sie auch mit Hit­ler, Sta­lin oder Pol Pot verhandeln?

src: click

edit4: (19:30) zdf heu­te zum Massaker:

edit5: Laut NYT konn­ten 11 Lei­chen über Sat­teli­ten­bil­der an deren Stand­ort seit dem 11. März loka­li­siert wer­den. src: click

edit6: Der Stan­dard hat wei­te­re Infor­ma­tio­nen der BBC und bel­ling­cat zusam­men­ge­tra­gen: click

Nur weil mich die Argu­men­ta­ti­on nervt -

Bei­de impli­zi­ten Vor­wür­fe – einer­seits dass die Men­schen in Wahr­heit von ukrai­ni­schen Trup­pen ermor­det wor­den sei­en, ande­rer­seits dass es sich um eine “Video­pro­duk­ti­on”, also eine gestell­te Sze­ne, hand­le, kön­nen jeden­falls nur schwer gleich­zei­tig wahr sein.

Das ist in der inter­nen Logik des Argu­ments falsch. Ich mach hier nur die theo­re­ti­sche Betrach­tung auf, ohne dass ich dar­an glau­be -- Ukrai­ne setzt bei Abzug der rus­si­schen Trup­pen den Ort unter Gra­na­ten­be­schuss, und pro­du­ziert danach eine ande­re Sze­ne­rie. Dem ent­ge­gen steht, dass meh­re­re Lei­chen bereits seit dem 11. und seit dem 21. März auf Satel­li­ten­bil­dern nach­weis­bar sind, und ggf. auch der Zustand eini­ger Lei­chen (Ver­we­sungs­grad) mit Todes­merk­ma­len die auf Hin­rich­tun­gen oder Fol­ter schlie­ßen las­sen. Aber dafür braucht es eben Foren­sik (die aktu­ell arbei­tet und doku­men­tiert), nicht wie­der einen Jour­na­lis­ten, der ein Nar­ra­tiv malt, dass sich die Rus­sen in ihren Pres­se­state­ments selbst wider­spre­chen wür­den. Da sind wir wie­der bei PR und nicht bei Journalismus.

edit7: The UN secu­ri­ty coun­cil held a mee­ting on Bucha yes­ter­day. Zelen­skyy did hold a speech the­re - which was descri­bed by NPR as very emo­tio­nal - alt­hough it was pre­writ­ten. The speech con­tai­ned a few embezzle­ments, bun­ching more atro­ci­ties rus­si­an tro­ops have cau­sed during the war else­whe­re tog­e­ther, for instance - peop­le in cars being run over by tanks, as far as I know (I could be wrong, but I’ve scree­n­ed the infor­ma­ti­on com­ing out of Bucha care­ful­ly), no such inci­dent was repor­ted taking place in Bucha, alt­hough the­re were reports of peop­le having been run over by tanks in the streets (after (?) they’­ve been killed). 

The ent­i­re speech also was writ­ten to some­what side­li­ne Bucha as the main focus the secu­ri­ty coun­cil should take, when loo­king at warcri­mes in the Ukrai­ne, it was pro­mo­ted to only be one examp­le out of many. Then the pro­bab­ly stran­gest sec­tion of the speech unfold­ed, whe­re Zelen­skyy pre­fa­ced, that the Ukrai­ne would alrea­dy know what rus­sia would tell the secu­ri­ty coun­cil in defen­se of the Bucha case, name­ly - that “it would be impos­si­ble to con­firm only one ver­si­on of what had hap­pen­ed, becau­se the­re would be several ones, and that they would tell the secu­ri­ty coun­cil, that they had remo­ved the bodies [at one point]” - “but becau­se of satel­li­te images, it would now be pos­si­ble to pro­ve what took place”. I cant vouch for the trans­la­tor in that case, this could be a mis­trans­la­ti­on - but it was, what was sta­ted by Zelen­skyy in that speech. Zelen­skyy then went on to sug­gest a rest­ruc­tu­ring of the glo­bal secu­ri­ty order to take place in mee­tings in “peace­ful Kyiv”, added an ulti­ma­tum, that the secu­ri­ty coun­cil had two opti­ons, eit­her to stop rus­sia from being able to enga­ge in wars, or sie­ze to exist as a func­tio­n­ing orga­niz­a­ti­on, and ended with a video packa­ge [pre­pro­du­ced video] or would have, if the secu­ri­ty coun­cil would have been able to play back/find the video.

Thats whe­re the C-SPAN you­tube clip ends.

I have yet to screen the full length video of the secu­ri­ty coun­cil meeting.

Thanks to other news sources, we know, that that video was play­ed even­tual­ly -- and we get the con­text, that rus­sia - so far - has not pro­du­ced “empi­ri­cal evi­dence” to the secu­ri­ty coun­cil (nor attemp­ted to), even though Vasi­ly Nenem­zya sug­gested on April 4th that rus­sia would.

That - in my opi­ni­on, weighs stron­ger than poten­ti­al­ly stran­ge pre­text in the Zelen­skyy speech.

I’m also adding a link to a news source, showing a satel­li­te image of March 19th whe­re seven dark objects, pres­um­a­b­ly bodies, can be seen in the streets, that “exact­ly match the loca­ti­on whe­re civi­li­an corp­ses were later dis­co­ve­r­ed by Ukrai­ni­an tro­ops”. Rus­sia had full con­trol over Bucha on March 19th.
-

And now I’m off scree­ning the full length ver­si­on of yes­ter­days UN secu­ri­ty coun­cil meeting.

edit: First point of inte­rest, befo­re the mee­ting star­ted, the rus­si­an repre­sen­ta­ti­ve com­p­lai­ned, that two initia­ti­ves to hold secu­ri­ty coun­cil mee­tings on the topic of Bucha, brought for­ward by rus­sia, were igno­red, and sta­ted hopes, that this would not hap­pen in the future. The chair of the coun­cil respon­ded, that they had not be igno­red, but that the coun­cil had recei­ved them late, and then had pro­vi­ded rus­sia with the chan­ce, to eit­her hold tho­se mee­tings on the same day as the Zelen­skyy mee­ting, or after (?) the Zelen­skyy speech yes­ter­day as part of the same mee­ting, which the rus­si­ans decli­ned. Rus­sia respon­ded, that it hopes, that the secu­ri­ty coun­cil in the future would not deny requests on mee­tings any­mo­re (“as rus­sia had­n’t done, when they had the pre­si­den­cy in the days pri­or”), and that they had evi­dence, that the papers were sub­mit­ted ear­lier. - So basi­cal­ly, rus­sia wan­ted the chan­ce, to speak first in front of the secu­ri­ty coun­cil (and the world), was denied twice to do so (becau­se the papers arri­ved late), then was given the chan­ce to hold the mee­ting on the same day as the Zelen­skyy speech, which they decli­ned, to dig up/produce more dirt in respon­se to the Zelen­skyy speech held. Which you do. edit: see also: click

This exp­lains, at least some­what, why no “empi­ri­cal evi­dence” has been pre­sen­ted by rus­sia so far - even though they have sug­gested the would pre­sent evidence.

last edit:

Wäh­rend der Deut­sche Bun­des­tag sich wie­der in sinn­lo­sen Tira­den gegen den Wahn­sin­ni­gen übt, der der hin­ter dem allen steckt, und wie­der Men­schen basie­rend dar­auf denun­ziert wor­an sie glau­ben, wäh­rend wir alle die­se schreck­li­chen Bil­der gese­hen haben -- pos­tet Demo­cra­cy Now ein Video mit eine Washing­ton Post Kor­re­spon­den­ten der Repor­ta­gen über meh­re­re klei­ne­re Dör­fer gemacht hat, und erreicht mehr - als das kom­plet­te auf­ge­setz­te Lei­den und öffent­li­che Imprin­ting des gesam­ten Poli­testa­b­lish­ments zusam­men. Zumin­dest bei mir.

Komisch - es ist fast so als wür­de unab­hän­gi­ger Jour­na­lis­mus hier eine Funk­ti­on erfüllen.

Aber gut, wenn die Mit­zi­tan­te jetzt noch schnell mit einem Denun­zia­ti­ons­ri­tus gegen das Böse, von Leu­ten mit Macht­sym­bo­len im Hin­ter­grund, auf die rich­ti­ge Sei­te gebracht wer­den muss, gibts dafür jetzt auch Reden aus dem Bundestag.

Oh - und in den US spricht man im Kon­gress in Punk­to wahr­schein­li­cher Kriegs­dau­er bereits von meh­re­ren Jah­ren: click Wenn die­ser Putin nicht bereits so über­zeu­gend ver­lo­ren hät­te, man könn­te sich glatt fürch­ten, wie lan­ge der Krieg noch andauert.

edit: Der BND hat Funk­sprü­che abge­fan­gen, die sich ein­zel­nen Lei­chen zuord­nen las­sen. src: click (KORREKTUR: Der Spie­gel hat sich mitt­ler­wei­le kor­ri­giert, das sei nicht der Fall, die Fäl­le sei­en nicht Butscha zuzuordnen.)

Da kön­nen wir ja von Glück reden, dass die Ukrai­ne Pres­se­tou­ren orga­ni­siert hat, sonst hät­ten wir das ja gar­nicht herausgefunden…

“Rus­sia is worse than ISIS. Fullstop.”

edit: See also: click

Geht um die­sen Kom­men­tar, in dem Ralph Janik, Franz­o­bel und Precht nie­der­macht - und dabei sophi­sisch gegen Aspek­te argu­men­tiert die nicht Teil der Ursprungs­ar­gu­men­ta­ti­on waren.

Ers­te Proklamation:

Man dür­fe nicht für eine “neu­tra­le Ukrai­ne” argu­men­tie­ren, da das hoch spe­ku­la­tiv sei. Außer­dem dür­fe man nicht über ein Able­ben Putins spe­ku­lie­ren, da der Krieg in der rus­si­schen Bevöl­ke­rung Unter­stüt­zung genie­ße und ein ‘Post put­in­scher’ Frie­den alles ande­re als gewiss sei.

Das Ers­te ist ne schlich­te Lüge - eine neu­tra­le Ukrai­ne ist bereits akti­ver Teil des Ver­hand­lungs­pro­zes­ses und war es seit Wochen. Das Pro­blem ist die Aus­ge­stal­tung der Neu­tra­li­tät (Sicher­heits­ga­ran­tien, wei­te­re Mili­ta­ri­sie­rung der Ukraine, …).

Das Zwei­te ist ein Pleo­nas­mus. Ein Frie­de - inner­halb unse­rer neu­en, gran­dio­sen, euro­päi­schen Frie­dens­ord­nung - jetzt neu - in hoch­ge­rüs­te­ter, abschre­cken­der, aber auch akti­ve­rer (wei­ter weg von Euro­pa) Form, ist immer alles ande­re als gewiss. Der Pleo­nas­mus besteht bereits initi­al, aber neh­men wir hier die kon­kre­te Aus­for­mung ruhig mit.

Der Stan­dard fin­det sich an die­ser Stel­le aber schon einen auf­stre­ben­den Sophis­ten für ein Kom­men­tar, der dumm genug ist nicht zu mer­ken dass er mit sei­ner Argu­men­ta­ti­on ande­re Mög­lich­keit eines Kriegs­aus­gangs, die nicht in “kom­plet­te Ver­trei­bung der rus­si­schen Inva­so­ren” bestehen, zur Gän­ze ausschließt.

So ver­blö­det kann ich mich gar­nicht geben, dass mir das nicht noch wäh­rend des For­mu­lie­rens auffällt.

Wobei - kom­plett ver­blö­det kann Ralph Janik auch nicht sein, denn er erwähnt ja dezi­diert das Model Afgha­ni­stan als idea­le Lösungs­op­ti­on. Mehr dazu am Ende des Beitrags.

Zwei­te Proklamation:

Franz­o­bels Kom­men­tar, dass er aus Grün­den der Gewalt­frei­heit für pas­si­ven Wider­stand, und har­te Wirt­schafts­sank­tio­nen wäre, wäre nicht realistisch.

Gut, hät­te ich eben­falls aus­ein­an­der­ge­nom­men. Der Teil der Kri­tik geht in Ord­nung - wobei der Ver­weis “auto­ri­tä­re Staa­ten wei­sen eine hohe Sank­ti­on­s­im­mu­ni­tät auf” wie­der einer der ver­damm­ten Tal­king­points ist, die ich bereits zum 23 Mal gehört habe -- und im Hin­blick dar­auf, dass wir gesell­schaft­lich gleich­zei­tig immer noch stark auf einen Sank­ti­ons­me­cha­nis­mus bau­en, wirkt das als Argu­ment - dass man mora­lisch für einen lan­ge anhal­ten­den Krieg sein müs­se - wirk­lich gänz­lich deplatziert.

Jetzt wer­den im Fal­le Franz­o­bels, von Ralph Janik die­se bei­den Argu­men­te (Sank­tio­nen und Pas­si­ver Wider­stand) aber nur her­an­ge­zo­gen um sie zu wider­le­gen. Das Haupt­ar­gu­ment Franz­o­bels “Zu Kriegs­be­ginn war ich über­zeugt, es wäre klü­ger, die Ukrai­ne wür­de kapi­tu­lie­ren, eine Exil­re­gie­rung bil­den, die Bevöl­ke­rung zu fried­li­chem Wider­stand auf­ru­fen und mit­tels inter­na­tio­na­ler Sank­tio­nen ver­su­chen, Russ­land zu stop­pen. Ich bin es immer noch.” wird davon nicht berührt. Denn hier haben wir es mit einer Abwä­gungs­fra­ge zu tun. Dh. selbst eine hohe Sank­ti­on­s­im­mu­ni­tät, wäre hier gegen Leid und ver­wirk­tes mensch­li­ches Leben gegen­zu­rech­nen. Aber genau das ist es was als Betrach­tung öffent­lich nicht mehr statt­fin­den darf. In der bes­ten aller mög­li­chen Wel­ten, hat der bes­te aller mög­li­chen Hel­den­prä­si­den­ten, die bes­ten aller mög­li­chen Ent­schei­dun­gen getrof­fen, um muss jetzt lei­der noch kurz Russ­land kom­plett besie­gen, um sei­ne Part­ner zur Gän­ze zufriedenzustellen.

Also wird gegen zwei Argu­men­te geschos­sen, die das Grund­ar­gu­ment nicht direkt berüh­ren. Hier die ver­such­te Wider­le­gung des Zweiten:

“Ein ent­schei­den­der Erfolgs­fak­tor sind Über­läu­fer aus den Rei­hen der Armee oder Poli­zei, die fried­li­che Pro­tes­te nicht gewalt­sam nie­der­schla­gen wol­len. Das lässt sich nicht 1:1 auf Beset­zun­gen frem­der Staa­ten ummün­zen. Der rus­si­sche Trup­pen­ab­zug aus Afgha­ni­stan wur­de jeden­falls nicht auf fried­li­chem Wege herbeigeführt.”

Vom Zeit­ho­ri­zont irgend­wann mal in drei Jah­ren ange­sie­delt, wenn kein Kriegs­recht mehr aus­ge­ru­fen ist, und die loka­le Poli­zei wie­der Pro­tes­te managt. Oder auf Über­läu­fer im Mili­tär setzend.

Wir hal­ten noch­mal fest, man dür­fe nicht auf gewalt­frei­en Wider­stand set­zen, da die Ukrai­ne auf Über­läu­fer aus dem rus­si­schen Mili­tär bau­en müsse.

Und schon hat man zwei vali­de Posi­tio­nen mit kom­plet­tem Schwach­sinn weggehetzt.

Jetzt muss man aber noch die Öffent­lich­keit über­zeu­gen, also lässt man noch ein paar hoch emo­tio­na­le Kom­men­ta­re durch, die gegen Intel­lek­tu­el­le het­zen, da die­se abseits der Rea­li­tät [jetzt wird erst noch­mal ordent­lich wei­ter gestor­ben] leben würden.

Die Polen etwa leb­ten bis vor 30 Jah­ren (rech­net man die Tur­bu­len­zen der Post-Wende-Jahre dazu, bis vor 25 Jah­ren) in einer Dau­er­kri­se, ver­bun­den mit exis­ten­ti­el­len Ängs­ten und Stress. Ein Teil der Gesell­schaft ris­kier­te sein Leben für diver­se Idea­le. Das mach­te sie resi­li­en­ter gegen­über Kri­sen. Sie sehen die­sen Krieg und den Kampf mit ganz ande­ren Augen als die West­ler. Sol­che Gedan­ken wie die von lin­ken west­li­chen Intel­lek­tu­el­len wird man dort ver­ge­bens suchen. Und ja, das ist eine rea­lis­ti­sche Ein­schät­zung. Die Ukrai­ne hat kei­nen ande­ren Aus­weg als wei­ter zu kämp­fen. Putin ver­steht nur die­se Sprache.

ICH HASSE DIESE GESELLSCHAFT. (Das ist, inklu­si­ve der spe­zi­fi­schen Ver­wen­dung des Resi­li­en­z­be­grif­fes, übri­gens die Umset­zung (Ope­ra­tio­na­li­sie­rung) die­ser ECFR For­de­rung die Gesell­schaf­ten jetzt dahin­ge­hend poli­tisch zu mani­pu­lie­ren eben­falls für eine lan­ge anhal­ten­de Mili­ta­ri­sie­rung zu sein. Da bekommt grad wer Alp­bach Brow­nie points. (Sie­he auch: Pon­to Think­tank - Inte­gra­ti­on in Alp­bach))

Fas­se aber trotz des immensen, hoch­ko­chen­den Has­ses, noch­mal zum ein­fa­che­ren Ver­ständ­nis zusammen:

Am 31.03. beginnt der Atlan­tic Coun­cil mit dem Messaging, dass die Ukrai­ne mehr Offen­siv­waf­fen for­dern sol­le (non dis­tinct, um kei­ne öffent­li­chen Dis­kus­sio­nen zu pro­vo­zie­ren), um für einen lan­ge anhal­ten­den Stel­lungs­krieg (jetzt mit pro­non­cier­te­ren Fron­ten im Osten) gewapp­net zu sein.

Am 02.04. greift ein Bera­ter des ukrai­ni­schen Prä­si­den­ten (Selen­skyj ist mitt­ler­wei­le offen­bar nicht mehr die ers­te Per­son, wenn es um die öffent­li­che Dar­le­gung stra­te­gi­scher Posi­tio­nen geht - Bera­ter und nicht er selbst, haben heu­te auch bereits die Gräu­el­ta­ten in Butscha kom­men­tiert) den Tal­king Point des Atlan­tic Coun­cil auf und for­dert nun­mehr eben­falls Angriffs­waf­fen - ohne zu sehr zu spe­zi­fi­zie­ren (das ist der neue Aspekt), jedoch nicht wie vom Atlan­tic Coun­cil skiz­ziert “um den Krieg wei­ter zu pro­lon­gie­ren (war of attri­ti­on, Afgha­ni­stan Model)”, son­dern um “wei­te­re Gebie­te zurück­zu­er­obern und rus­si­sche Trup­pen gänz­lich aus der Ukrai­ne zu vertreiben”.

Am 03.04 fin­det sich der Stan­dard einen auf­stre­ben­den Euro­pa­recht­ler, der feh­lar­gu­men­tiert um ALLE Optio­nen außer einem voll­um­fäng­li­chen Sieg der Ukrai­ne und der Ver­trei­bung aller rus­si­scher Trup­pen, als Lösung öffent­lich aus­zu­schlie­ßen, dabei über die eige­nen ein­ge­setz­ten rhe­to­ri­schen Mit­tel stol­pert, und neben­bei noch öffent­lich gegen Leu­te mit ande­ren Posi­tio­nen hetzt. Da die­se nicht trag­bar sei­en, da ja kom­plett dane­ben. (Wer­tung)
Und schlägt, eben­falls ganz neben­bei, jede Opti­on außer einen lan­ge andau­ern­den Krieg per Defi­ni­ti­on als Lösungs­op­ti­on kom­plett aus - um voll­ends beim Atlan­tic Coun­cil Stand­punkt anzu­do­cken. (Neu­tra­li­tät ist nicht genug, Putin wird abge­setzt ist nicht genug, …)

Will sich dem aber nicht stel­len und schiebt noch schnell fol­gen­des Reframing nach:

Dar­aus folgt kei­ne west­li­che Kriegs­geil­heit, ganz im Gegen­teil. Die EU-Mitglieder sind “post­he­roi­sche Gesell­schaf­ten, in denen krie­ge­ri­sche Gewalt und die damit ver­bun­de­nen Wer­te kei­ne bedeu­ten­den Wer­te spie­len”, wie es der deut­sche Poli­tik­wis­sen­schaf­ter Her­fried Münk­ler beschreibt.

Damit aber immer noch nicht genug - sieht er, der Euro­pa­recht­ler, wie das Atlan­tic Coun­cil, dezi­diert Afgha­ni­stan als Vor­bild, wie der Kon­flikt in der Ukrai­ne gelöst wer­den müsse.

Stan­dard Kom­men­ta­to­ren, gegen Intel­lekt, gegen die Wirk­lich­keit (Neu­tra­li­tät ist ein Ver­hand­lungs­ge­gen­stand), gegen die vor­geb­li­chen Zie­le der Ukrai­ne (“wol­len kein zwei­tes Afgha­ni­stan wer­den”) - aber für die Het­ze gegen abwei­chen­de Mei­nun­gen. Bei gleich­zei­ti­gem Ando­cken an den Atlan­tic Council.

Wenn auch du wis­sen willst, wel­che Mei­nung du mor­gen noch aus­spre­chen darfst, lies auch du heu­te schon die Qua­li­täts­zei­tung dei­ner Wahl.

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS ALLERLETZTE.

edit: Der Stan­dard ist hier aber selbst­re­dend nicht allei­ne, die Atlan­tic Coun­cil Tal­king­points [offen­si­ve wea­pons, but used defen­si­ve­ly; Ukrai­ni­ans can and should (moral­ly) win] fin­den sich heu­te u.a. auch bei Times Radio (click und click) und anderen.

edit2: Eric Frey for­dert jetzt auch mehr Waf­fen - ist sich aber nicht sicher wel­che, weil - non dis­tinct. Schwer müss­ten sie sein..

Dafür wer­den auch schwe­re Waf­fen wie Pan­zer und Artil­le­rie­ge­schüt­ze, viel­leicht auch Jets, benö­tigt. Die Mas­sa­ker an ukrai­ni­schen Män­nern im Kie­wer Vor­ort Butscha zei­gen die Dring­lich­keit sol­cher Lieferungen.

edit3: 18.04. Mehr Het­ze gegen betei­lig­te Parteien:
click und click

edit4: 20.04. Ich hab gehört, die Öffent­lich­keit will mehr Het­ze? click

Ah, das Atlan­tic Coun­cil, hats end­lich geschafft bei Selen­sky­js Regie­rungs­man­schaft durch­zu­klin­geln - zum Ver­gleich, das war ihre Posi­ti­on - Stand 31. März: click.

Vor drei Minuten:

Ukrai­ni­an pre­si­den­ti­al advi­ser calls for hea­vier wea­pon­ry from the West as Rus­sia shifts mili­ta­ry focus

[…]

“ ‘Afgha­niz­a­ti­on’ is when the­re is a strong guer­ril­la resis­tance across the coun­try that inflicts hea­vy los­ses on the aggres­sor for many mon­ths or even years and thus signi­fi­cant­ly wea­kens the power of the occupier’s army,” he said. “Such actions took place during the Soviet Union’s attempt to con­trol Afgha­ni­stan: Afghan guer­ril­las des­troy­ed and wea­ke­ned the Soviet occu­p­iers for years. As a result, wea­ke­ned Rus­sia as a whole.”

Pod­olyak con­ti­nued, “Some of our part­ners belie­ved that some­thing simi­lar could hap­pen in today’s Ukrai­ne. The Rus­si­ans think other­wi­se. They have estab­lis­hed in the east and south and are dic­ta­ting har­sh con­di­ti­ons. So we defi­ni­te­ly can’t do without hea­vy wea­pons if we want to unblock the east and Kher­son and send [back] the Rus­si­ans as far as possible.”

src: click

Neu­es Nar­ra­tiv: Wer kei­ne Offen­siv­waf­fen schickt ist ne Pus­sy. (Was sind eigent­lich Offen­siv­waf­fen?)

“Our part­ners must final­ly under­stand that the ‘Afgha­niz­a­ti­on’ they want and the long-lasting exhaus­ting con­flict for Rus­sia will not hap­pen,” Pod­olyak said. “Rus­sia will lea­ve all Ukrai­ni­an ter­ri­to­ries except the south and east. And will try to dig in the­re, put in air defen­se and shar­ply redu­ce the loss of its equip­ment and personnel.”

Die Ukrai­ne wird gewinnen!

Gut, da ist das Atlan­tic Coun­cil noch ande­rer Mei­nung, aber das kannst du als Bera­ter des Prä­si­den­ten ja schlecht aussprechen…

Ukrai­ne is cur­r­ent­ly in despe­ra­te need of swift poli­ti­cal decisi­ons in Wes­tern capi­tals to pro­vi­de the coun­try with a wide ran­ge of offen­si­ve wea­pons. This is the only mea­su­re that can rea­listi­cal­ly stop Putin in Ukrai­ne. It is futi­le to expect Ukrai­ni­an con­ces­si­ons at the nego­tia­ting table to satisfy Rus­sia. Such thin­king is actual­ly far more likely to encou­ra­ge Putin, lea­ding to fur­ther acts of inter­na­tio­nal aggres­si­on in Ukrai­ne and beyond.

[…]

Putin will pur­sue the­se cri­mi­nal goals until he is stop­ped. Unless the West pro­vi­des Ukrai­ne with suf­fi­ci­ent wea­pons in the very near future, the­re may soon be no Ukrai­ne to defend. 

src: click

Regi­me­chan­ge durch einen lan­ge andau­ern­den Auf­rei­bungs­krieg, und dar­auf­fol­gen­de innen­po­li­ti­sche Kon­flik­te in Russ­land, oder Tot!

Moment, Putin hat schon ver­lo­ren, aber der Krieg ist jetzt fest­ge­fah­ren, aber eigent­lich nur um Kiev rum, im Osten wird Russ­land noch mal sei­ne Bemü­hun­gen ver­stär­ken, und eigent­lich ist es nicht akzep­ta­bel, wenn ein Land ein ande­res in Euro­pa so spal­tet, aber eigent­lich hat Putin noch eine Rei­he ande­rer Optio­nen, aber Russ­land darf eigent­lich nicht gewin­nen, aber für die Ukrai­ne reichts schon, wenn sie nicht ver­liert dann hat Russ­land ver­lo­ren und die Ukrai­ne gewon­nen, unter Anfüh­rungs­zei­chen (in die Kame­ra gezeigt), und eigent­lich ist es mög­lich, dass Russ­land Kiev nur ange­grif­fen hat, damit der Wes­ten schluckt, dass Russ­land nur den Osten der Ukrai­ne bekommt, aber das Wich­tigs­te ist, dass Putin jetzt ver­liert… Aber eigent­lich hat er ja schon verloren.

Ja ver­dammt, hät­te uns doch jemand gesagt, dass wenn wir medi­al Hel­den­my­then fah­ren und noch mehr Leu­te dazu bewe­gen hoch­mo­ti­viert in den Krieg zu zie­hen, das auf nen Zer­mür­bungs­krieg über vie­le Jah­re hin­aus­läuft, bei dem wir Russ­land und uns selbst wirt­schaft­lich in einer loo­se loo­se Situa­ti­on lang­fris­tig scha­den, den Leu­ten in der Ukrai­ne auf Dau­er am meis­ten Leid zufü­gen und dass Russ­land eigent­lich alle Optio­nen offen hat, Land­ge­win­ne zum Sieg zu erklä­ren, oder nicht. Und hät­te uns doch jemand gesagt, dass eine Ukrai­ne ohne Mee­res­ver­bin­dung, die lang­fris­tig ein Abneh­mer von huma­ni­tä­rer Hil­fe gewor­den ist, und sich auf unsi­che­re Waf­fen­still­stands­ab­kom­men stüt­zen muss, wirt­schaft­lich für Inves­ti­tio­nen nicht sehr attrak­tiv ist… Sor­ry, jetzt habe ich doch glatt ver­schwie­gen, dass wir das für unse­re west­li­che Wer­te­ord­nung machen. Wäh­rend der Welt­hun­ger zunimmt (aktu­el­le Schät­zun­gen 2 Mil­li­ar­den Men­schen stark betroffen).

- War of attri­ti­on - am 20.02 im Blog
- Russ­land hat alle Mög­lich­kei­ten - am 19.03. im Blog
- US und Nato (mit Wes­tenTM) wol­len Regi­me­chan­ge - am 26.03. noch vor der Biden Rede im Blog (ange­deu­tet bereits am 19.03.).
- Russ­land hat an der Gren­ze nicht die Trup­pen für eine Inva­si­on der gesam­te Ukrai­ne ste­hen am 25.01. im Blog

Na gut, aber einem CNN Opi­ni­on Autor ist fol­gen­des bereits am 25.03. aufgefallen:

Incre­a­singly, Ukrai­ni­ans from many walks of life tell me that they feel as if the coun­try is exe­cu­ting a pro­xy war for the West -- pushing back a super­power so as to pro­tect coun­tries on NATO’s eas­tern flank. In several pas­sio­na­te addres­ses to various par­lia­ments, Zelen­sky has pret­ty much said as much.

src: click

Also passt das schon.

edit: Der Gene­ral ist auch nicht so ganz am neu­es­ten Stand und spricht von “Lage­bil­dern” die die Ukrai­ne wahr­schein­lich vom Wes­ten bekom­me. Ne, sie bekom­men schon Echt­zeit­auf­klä­rungs­da­ten vom Gefechts­feld - des is jetzt a bis­serl was ande­res. Das ist auch ein Gut­teil der “Moral” der die Ukrai­ner so effek­tiv wer­den lässt, denn die Kampf­füh­rung bei Angrif­fen Russ­lands war bis­her meist die Gefechts­ein­hei­ten unge­hin­dert durch­zu­las­sen, dann die Ver­sor­gungs­ein­hei­ten anzu­grei­fen, und dann nach eini­gen Tagen Säu­be­rungs­ein­hei­ten zu den Kampf­trup­pen zu schi­cken. Das meint man dann damit, wenn man in der Öffent­lich­keit erwähnt “wie mobil (und damit effek­tiv) die ukrai­ni­schen Ein­hei­ten wären”.

edit2: The Agen­da hat auch noch ein­mal nach-analysiert:

(“When Putin speaks publicly he is angry and emo­tio­nal” you can check for your­sel­ves if you want to - Last Putin speech: click, March 16th Putin speech: click (“Scumm and trai­tors” speech.) - bewa­re of rus­si­an pro­pa­gan­da stand­points being flaun­ted of cour­se. But the same could be said about the Atlan­tic Coun­cil (“Want to hurt Putin? Back a brain drain from rus­sia.”) a repre­sen­ta­ti­ve of which is inter­view­ed in this video.)
edit3: Ein paar Lügen der west­li­chen Pro­pa­gan­da aus dem Video: “Rus­sia enga­ged in ban­ned per­so­nal land­mi­ne use.” Russ­land hat die ent­spre­chen­de Dekla­ra­ti­on nie unter­zeich­net. Der Feind ist viel schwä­cher als erwar­tet, wir sind viel stär­ker als erwar­tet, des­halb ist die best­mög­li­che Tak­tik aktu­ell die Ukrai­ne so lan­ge im Krieg zu hal­ten wie mög­lich, denn je län­ger die Ukrai­ne im Krieg ist, des­to mehr schwächt das Russ­land [gemeint: innen­po­li­tisch], des­halb müs­sen wir jetzt auch die Waffen-Kategorien die wir der Ukrai­ne zur Ver­fü­gung stel­len aus­wei­ten, damit sie über­haupt die Mög­lich­keit haben solan­ge durch­zu­hal­ten (Hel­den­mut, Moral und Coun­ter­of­fen­si­ven, …), “Putin may have con­vin­ced hims­elf of his own rhe­to­ric, that the US and their allies are out to des­troy rus­sia in its ent­i­re­ty.” - Also, genau­ge­nom­men ist Regi­me­chan­ge als “ein­zig akzep­ta­ble Form, wie die­ser Krieg zu enden hat”, also der Biden Sager, nicht ein­zig Putin Rhe­to­rik, an die der Wahn­sin­ni­ge irgend­wann mal begon­nen hat selbst zu glau­ben. Son­dern das wor­an alle drei hier inter­view­ten Exper­ten glauben. 

Zusatz: Wür­de Putin durch einen noch extre­me­ren Hard­li­ner ersetzt wer­den, der eben­falls unter der Ägi­de der rus­si­schen Diens­te steht, wür­den die Sank­tio­nen nicht enden. Da muss schon Regi­me­chan­ge her… Sol­che Optio­nen wer­den gera­de theo­re­tisch durch­ge­spielt. Ohne welt­wei­te Demü­ti­gung Russ­lands, darf es aus west­li­cher Sicht nicht zu einem Ende des Kriegs kom­men. Wir kämp­fen hier ja immer­hin um die Auf­recht­erhal­tung unse­rer Sicher­heits­ar­chi­tek­tur (nach Para­dig­men­wech­sel). (“Russ­land könn­te sonst in eini­gen Jah­ren einen neu­en Angriff starten.”)

Noch ne hal­be Lüge mehr - Russ­lands Schwie­rig­kei­ten öko­no­mi­sches Wachs­tum auf­recht zu erhal­ten, bestehen nicht erst seit dem Sank­ti­ons­re­gime begin­nend in 2014. (GDP Kur­ve: click). Ja, jein -- 

das (sowie die Fer­tig­stel­lung der Infra­struk­tur­pro­jek­te in Sochi, und der annä­hern­den Fer­tig­stel­lung der Nord­stream Pipe­line) war der Grund für die schlech­te Per­for­mance 2013, der Welt­bank zu Folge:

Wea­ker growth poten­ti­al is also reflec­ted in the sec­tor com­po­si­ti­on of growth. In the first half 2013, growth in key non-tradable sec­tors, such as con­struc­tion, finan­cial ser­vices, trans­port and com­mu­ni­ca­ti­on slo­wed dra­ma­ti­cal­ly and is not com­pen­sa­ting any­mo­re for the gra­du­al­ly dete­rio­ra­ting indus­tri­al per­for­mance, and the manu­fac­tu­ring of trad­ables, in particular.

Con­si­de­ring the­se obser­va­tions, over­co­m­ing struc­tu­ral chal­len­ges to the Rus­si­an eco­no­my and its growth would need to con­sti­tu­te an important aspect of growth-stimulating poli­ci­es. For Rus­sia, this would con­sti­tu­te a shift from the growth model fol­lo­wed in the past, which focu­sed at sti­mu­la­ting domestic demand. As struc­tu­ral chal­len­ges beco­me bin­ding, cons­traints such as non-competitive sec­tors and mar­kets would need to be addres­sed to lift Russia’s growth potential.

Das traf eben­falls zu:

The eco­no­my is clo­se to its cur­rent growth poten­ti­al. Des­pi­te the obser­ved broad-based slow­down in the eco­no­my, most recent esti­ma­tes show that the level of capa­ci­ty uti­liz­a­ti­on remai­ned clo­se to 80 per­cent in the first half of 2013. That is com­pa­ra­ble with rates obser­ved in 2006 and 2007, when the eco­no­my was expan­ding at 8 per­cent annu­al­ly. Given the still-tight labor mar­ket and the depres­sed invest­ment acti­vi­ties of the last four quar­ters, it appears that the eco­no­my could be run­ning very clo­se to its maxi­mum capacity.

Dazu kam dann noch ein Ein­bruch der Export­nach­fra­ge ande­rer Län­der (glo­bal demand) -

und danach kam das Sank­ti­ons­re­gime, vor und nach der Anne­xi­on der Krim.
src: click