Vorsicht - hatte größere verbale Auszucker, inkl. spastischen Verrenkungen beim Schreiben, liest sich nicht wie ein angenehm flauschig, lauer Frühlingsabend.
Die “ich frag den Bühler ob ich das erste Mal Propaganda entdeckt hab, aber der Bühler sagt mir heute im Podcast das war sicher nur ein Versehen” Wortakrobaten von “Frag den General” sind mal wieder aktiv.
Gott, wie ich dieses Format hasse…
Es geht diesmal um den vom WSJ in Auszügen veröffentlichten 17 seitigen Vorentwurf eines Friedensvertrages, der im April mit oder ohne große Beteiligung von BoJo, von der Ukraine sabotiert wurde, indem sie Russland geghostet hat. Was vom ukrainischen Chefverhandler selbst eingestanden wurde. Die Ukraine hat dann einfach nicht mehr reagiert, aber noch weiter sechs Monate im Messaging rausgehaun, dass man ja über Verhandlungen jederzeit reden könne… Was alle deutschsprachigen Medien auch noch weiter brav für sechs Monate so publiziert haben.
Um heute Journalist zu sein musst du so vollkommen auf Propaganda-Messaging sein -
1. Dass dir auffällt, dass über die Veröffentlichung die ganzen “Russland freundlichen Portale in Deutschland ja kaum berichtet hätten” - es muss dir gleichzeitig aber VOLLKOMMEN BIS ZUM IGNORIEREN EGAL sein, dass deutsche Medien ebenfalls Zugang zu dem Vertrag bekommen haben - aber bisher noch nicht ein fucking Wort publiziert hätten…
2. Dass du dir nicht die Anschlussfrage stellst “warum denn wohl”.…
3. Du musst bei einem Vertrag bei dem BEIDE SEITEN über Zitat WSJ
The document, dated April 15, 2022, sketches out how negotiators on both sides sought to end the fighting by agreeing to turn Ukraine into a “permanently neutral state that doesn’t participate in military blocs,” bar the country from rebuilding its military with Western support and leave Crimea under de facto Russian control.
die Neutralität der Ukraine verhandelt haben - als deutscher Journalist bekräftigen, dass die Ukraine da ja nur 800 Panzer fordern haben hätte können, was ja viel zu wenig ist, und einer erzwungenen Neutralität gleichkäme!
Hier zum Vergleich Polen:
Wie viele Panzer haben die Polen?
Polen verfügt derzeit über gleichermaßen westliche wie sowjetische Ausrüstung, darunter 569 Panzer, geschätzte 800 Artilleriegeschütze, rund 100 Kampfjets und rund 30 Kampfhubschrauber. Für die Jahre 2023 bis 2026 wurden Rüstungskäufe für umgerechnet 37 Milliarden Euro eingeplant.
src: click
Aber das weiß der Journalist ja auch nicht. Viel zu wenig. 800 sind viel zu wenig!
Ich hab dann noch mal nachrecherchiert wie viele Panzer denn die Ukraine vor dem russischen Angriff, im Jänner 2022 hatte. Das wird sie jetzt sicher genauso überraschen wie mich: 800
Während beide Seiten über einen Status von “permanently neutral state that doesn’t participate in military blocs” verhandelt haben. Lange. Detailreich. Konkret.
Square that circle…
The draft treaty states that Ukraine, while being allowed to pursue European Union membership, wouldn’t be allowed to join military alliances such as the North Atlantic Treaty Organization. No foreign weapons would be allowed on Ukrainian soil. Ukraine’s military would be pared down to a specific size. Russia sought to limit everything from the number of troops and tanks to the maximum firing range of Ukrainian missiles.
The Crimean Peninsula, already occupied by Russia, would remain under Moscow’s influence and not be considered neutral. Moscow also pushed for the Russian language to operate on an equal basis with Ukrainian in government and courts, a clause Kyiv hadn’t signed off on, according to the draft document.
Korrekt, das war immer die Forderung Russlands. Über die gesamte Zeit hindurch. Und auch das was sich Selenksyj für eine knappe Woche hätte vorstellen können.
Als Resultat eines Kompromisses den Naftali Bennet behauptet ausgehandelt zu haben (Sicherheitsgarantien und Aufrüstung in einem bestimmten Rahmen, für den Fall dass die Sicherheitsgarantien von den Partnern “gebrochen werden”.)
4. Du musst als “podcastender Journalist” die Falschbehauptung aufstellen im WSJ Artikel sei festgehalten worden, dass sich aller “Garantiemächte einig sein hätten müssen, damit die Ukraine verteidigt werden hätte können, was nie der Fall gewesen wäre, da da ja auch Russland dabei gewesen wäre, und das dem ja nie zugestimmt hätte”, ob das denn auch der General so sehen würde, wenn das so gewesen sein täte, dass das erzwungen gewesen wäre…? Ja der General sieht das genausO!!!!!111!
Mit dem kleinen Schönheitsfehler, dass das NIRGENDWO IM WSJ ARTIKEL SO STEHT.
Zu diesem Schluss, kommst du nur, wenn dein Spatzengehirn, diesen Absatz falsch übersetzt:
Other issues remained outstanding, notably what would happen if Ukraine was attacked. Russia wanted all guarantor states to agree on a response, meaning a unified response was unlikely if Russia itself was the aggressor. In case of an attack on Ukraine, Ukrainian negotiators wanted its airspace to then be closed, which would require guarantor states to enforce a no-fly zone, and the provision of weapons by the guarantors, a clause not approved by Russia.
Russia wanted to add Belarus as a guarantor; Ukraine wanted to add Turkey. Ukrainian negotiators italicized text indicating they refused to discuss a Russian clause requesting Kyiv withdraw claims for it to come under the jurisdiction of the International Criminal Court, which prosecutes war crimes, according to the document. They also wouldn’t ratify a clause to cancel all mutual sanctions.
Negotiations continued—even over Zoom—but they eventually stopped altogether in June 2022.
Ups! Ist dem Journalisten da ein Fehler unterlaufen (das stand nicht als erzwungene Bedingung im Vertragsentwurf, das waren die damaligen Verhandlungspositionen, dazu gedacht von der Gegenseite Konzessionen einzufordern), und das “meaning a uniform response was unlikely” (nicht “meaning a response was unlikely”) hat man auch überlesen. Naja macht ja nichts, is ja ein Podcast - da korrigiert mans eh nie… Also, nichts nie auch nichts in der Vergangenheit. Außer irgendwelche minimalste selektive mea culpas, die man hie und dar zur Glaubwürdigkeitssteigerung einstreut, wenn sie gerade ganz passend scheinen. Aber der Herr General tät das immer noch auch so glauben, wenns so sein würde wollen täte, scheisse - der Journalist hats erfunden…
5. Du musst als vollkommener Schwachmat, mit “Journalist” in der Berufsbezeichnung noch ein Szenario erfinden in dem Boris Johnson dazugestossen sein soll und der Ukraine versprochen habe “wir unterstützen euch ganz super duper toll gut”, und dass das der Ukraine den emotionalen Auftrieb gegeben haben könnte, doch nicht einzuknicken und weiterzukämpfen, wie wärs den damit?!! Ja, sagt der General, das könne er sich auch gut vorstellen, sagt der General.
Ja tolle Propagandascheisse du Erfinder von potentiellen Szenarien mit Journalist in der Berufsbezeichnung du - denn das Atlantic Council hat am 31. März mehr schwere Waffen von allen westliche Bündispartnern für die Ukraine gefordert, damit diese sich *HUST* aktiv vorwärtsverteidigen kann. (click) Und ein Ukrainischer Regierungsvertreter, hat die auf einem Gipfel in der Türkei bereits zwei Tage davor gefordert (click).
Aber was täte wari hätti, sein - wenns die Boris Johnson überraschend als Geschenk und neue Option angeboten hätte, als er am 09. April als erster westlicher Vertreter in der Ukraine vorbeigeschneit ist?!!!
Ich kann gar nicht so viel reflexhaft in Richtung des podcastenden in die Luft Malers von Narrativen treten wie ich kotzen möchte.
6. Du musst als “I cant believe I’m not acting as a Propagandist in this Podcast” Journalisten Type natürlich geflissentlich übersehen, dass weiters kolportiert ist, dass GB die “Garantiefunktion” die im Vertrag vorbereitet wurde nicht übernehmen wollte. Wie keiner der anderen Europäischen Staaten, so wirklich… Denn dann wäre man ja mit Militär vor Ort, und bei einer Konfliktsituation direkt in einer kriegerischen Auseinenadersetzung mit einer Atommacht. Für Schnappsdichaus Buxtehudeland - das wieder mal erfolgreich, eigentlich eh nie in seinem Leben einen Konflikt provoziert hätte, auch wenn es die Russische Flotte in Sevastopol zwischenzeitlich mal geschenkt haben wollte. Per gültigem Gesetz. Das kurz vorm Krieg von Selenskyj wieder zurückgezogen wurde. Hurra its Präsidialdemokratie!
Super, hat ja alles prima geklappt! Die Gesellschaft weiß jetzt dank dem Podcast, dass das Verhandeln damals ja die Kapitulation der Ukraine gewesen wäre, und wir das niemals nicht zulassen dürfen!
Gut - die Ukraine hatte damals, also zum Verhandlungszeitpunkt, nicht die Waffen um über was anderes zu verhandeln, aber zum Glück hat Boris die ja mitgebracht, nach dem die Ukraine UND die US zuvor alle Verbundeten dazu aufgerufen haben sie zu liefern! Zur Vorwärtsverteidigung der Ukraine!
VOR BUTSCHA!
So und das Wichtigste haben wir auch gezielt übertüncht. Sowohl im “Frag den General, erhalte Propagandameldungen” Podcast, als auch im WSJ Artikel! Hurra!
Und zwar durch richtiges Framing.
Denn die Sicherheitsgarantien sind und waren ein echtes Problem. Die möchte der Ukraine so recht keiner geben. Bennett hat dann versucht das in einen Kompromiss hinsichtlich der Bewaffnung zu drehen der der Ukraine als neutraler Staat mehr als von den Russen angedacht gewesen wäre erlaubt hätte - um sich verteidigen zu können (bis eventuell ein Garanteur sich erbarmt), Russland hat laut Bennett dem sogar zugestimmt - und dann hat man über die Stationierungsgrößen/Mengen geredet -
Bennett Originalinterview: click
und die Ukraine hat - laut WSJ scheinbar die 800 Panzer gefordert, und die waren für Russland laut Bennett scheinbar sogar akzeptabel.
Auch der zweite Hintergrund wird vom “Ich frag mal mein’ General” Podcast erfolgreich verschleiert, nämlich dass der ukrainische Verhandlungsführer angegeben hat die Verhandlungen nur pro forma geführt zu haben um Zeit zu schinden, bis die schweren Westlichen Waffen endlich eingetroffen sind.
Also zuerst mal ein Zoom meeting ausfallen lassen, dann wieder an einem teilnehmen und ganz andere Forderungen Stellen… Bis zum vollständigen Abbruch im Juni (Wegen Butscha! Anfang April. Eins Elf!!). Die Seite der Berichterstattung die bereits seit FUCKING APRIL 2022 den Vertrag im Auge hatte, hat mit den verfickten Verhandlungsbegleitern der Türkei gesprochen. Die Details sind bekannt.
7. Du musst als vollkommen vertrottelter Journalist ebenfalls übersehen was framing im Originalartikel des WSJ ist:
Samuel Charap, a Russia analyst at RAND, said Moscow’s impulse to negotiate might wane as it sees Western aid held up and notches more advances on the battlefield.
Any such peace agreement by Ukraine “leaves it at the mercy of Russia for any future repeat of the invasion,” says Keir Giles, a director at the Conflict Studies Research Centre, a U.K. think tank.
Since its initial invasion of eastern Ukraine and annexation of Crimea in 2014, Russia has violated more than 400 international treaties and conventions, according to the think tank Chatham House. Past cease-fires or peace treaties involving Russia in Georgia, Syria and Ukraine have all been subsequently exploited by the Kremlin for its own gain, Giles says.
Hmm, ich weiss ja nicht, ist das vielleicht etwa Framing vom Wall Street Journal? Neeeein als Journalist vom “ja fruck mir nen General ist das geil” Podcast must du selbstredend der Auffassung sein, das ist sicher, wie du die Sachberichterstattung im selben Artikel auslegen solltest. Das ist doch sicher richtig Herr General? Ja, der General meint auch schon wieder, sie haben sicher Recht Herr Journalist Bühler. So ist das auszulegen.
Idioten, gekaufte Volltrottel und Journalismus.
Framing hat aber noch immer niemand entdeckt was will man machen.
Und dass der deutschjsprachige Qualitätsjournalismus nicht ein Wort darüber verloren hat ist sicher Zufall…
Denn… Naja vielleicht kommt das noch.
Aber sehr schlimm von den eher pro russisch verdächtigen Quellen, dass sie sich zum WSJ Artikel noch nicht geäußert haben!
Ja was sollen sie denn sagen?
Danke für die Lügen, dass eine Ukraine die “auf schwerere Waffen gewartet” und nur “vorgegeben hat zu verhanden” (sagt der Ukrainische Verhandlungsführer), ja sicher von Russland gezwungen wurde über eine aufgezwungene Neutralität zu verhandeln, weil sie ja noch nicht die Waffen gehabt hat um mehr zu fordern - und dass das sicher die Schuld vom Putin war, der eine entmilitarisierte neutrale Ukraine gefordert hat, und dann sogar vom “entmilitarisiert” zurückgetreten ist. Während die Ukraine gar nie mehr als 800 Panzer gefordert hat, was aber für unsere beiden PODCASTTROTTEL viel, viel zu wenig war. Kapitulation! Während die Ukraine eh nur pro forma verhandelt hat um Zeit zu schinden. Was der ukrainische Verhandlungsführer bereits eingestanden hat.
IT HURTS.
Wieso seid ihr so komplett inkompetent?
Für eine Podcastermeinung muss man ja nicht einmal irgendwas gelesen haben..
Ein Dokument, das fast zeitgleich mit dem abgehörten Taurus-Gespräch der vier Bundeswehroffiziere das Licht der Öffentlichkeit erblickte, hat bisher weniger Beachtung gefunden. Der 17-seitige Entwurf eines Friedensvertrags zwischen Russland und der Ukraine aus dem Frühjahr 2022 wird nun von interessierter Seite ebenfalls dazu genutzt, Moskaus Sichtweise zu stärken: Der Westen will Krieg, keinen Frieden und boykottiert daher jede Diplomatie.
src: click (Tagesspiegel)
Propaganda hat aber noch immer niemand entdeckt.
edit: Wobei… Der Presse fällt heute einen Tag nach dem Beinahe Sieg der Kommunisten in Salzburg spontan ein eine Artikelreihe über “wie Russland und China uns auf social Media beeinflussen” zu publizieren… Wär sicher spannend zu lesen, wenns nicht hinter einer Paywall wäre und daher niemanden erreicht…
edit: Versehentlich das falsche Youtube Video verlinkt, korrigiert.
