Wie man eine Gesellschaft in Grund und Boden lügt - Teil 2

09. Juli 2022

Es braucht immer neue Dem­ago­gen, sind ja zu weni­ge unter­wegs zur Zeit, die sich ein­fach oppor­tu­nis­tisch unse­re Pro­pa­gan­da­er­zäh­lun­gen umhän­gen, und auf einen Kar­rie­re­boost warten.

Oh, da kam ja doch noch jemand rein. Klar - war­um nicht, noch ein­mal Mear­s­hei­mer mit erfun­de­nen Argu­men­ten zer­pflü­cken. Ohne dem der fer­tig gemacht wird eine Gele­gen­heit zu einer Gegen­dar­stel­lung ein­zu­räu­men. West­li­che Wer­te halt. Nach­dem die Hoo­ver Insti­tu­ti­on, die Stoß­rich­tung, die Metho­de, und den Inhalt der Argu­men­te gegen Mear­sh­hei­mer bereits acht Tage nach Beginn des Kri­ges in PR Events fest­ge­setzt hat. Erkennt­nis­in­ter­es­se kei­nes, also kom­plett kei­nes, (eher das Gegen­teil, wie bekommt man Mear­s­hei­mers Mei­nung aus der Öffent­lich­keit) aber wir müs­sen ihn zur Per­so­na non Gra­ta prü­geln. Dar­aus ein Epis­tem kre­ieren. War­um nicht. Das Glau­ben dann die Leu­te, ohne es kom­plett zu ver­ste­hen. Die­se Gesell­schaft ist so und so schon das Letz­te, also war­um nicht.

Also wird jetzt schön wei­ter geschlagen.

(Und nicht ver­ges­sen - Putin ver­steht nur die Spra­che der Macht, ist nur eine Umfor­mung von “die­ser Mensch ver­steht nur Gewalt, also prü­geln wir jetzt wei­ter”. Ich erwäh­ne das immer wie­der ger­ne gegen­über Leu­ten die selbst nicht wis­sen wie ein­fach sie von simp­ler Pro­pa­gan­da dazu gebracht wer­den kön­nen ihre grund­le­gends­ten Wer­te zu ver­ra­ten (um an der Stel­le kogni­ti­ver Dis­so­nanz vor­zu­beu­gen, kei­ne Angst, im Fall der Fäl­le sind die nichts wert, und beson­ders sind sie auch nicht, dh die Grund-Überzeugungen (die dann selek­tiv aus­ge­setzt wer­den) sind in allen Bevöl­ke­run­gen gleich. Die Regie­rungs­for­men nicht. Fin­de den Zusam­men­hang.). Sag zu Gewalt “Macht” und schon ist sie wert­voll. Rich­tig und Wich­tig. Also da nicht klein bei­zu­ge­ben, son­dern wie­der mit Gewalt zu ant­wor­ten, denn Gewalt erzeug Gegen­ge­walt und - letzt­lich ver­steht der Ver­lie­rer dann erst DEINE Spra­che, wenn er nicht mehr ant­wor­ten kann (weil du ihn ver­nich­tet hast). Da müs­sen wir jetzt “Stär­ke” zei­gen! Also Gewalt.

Jetzt aber nicht wirk­lich - oder? “Macht” und “Stär­ke” sind hier nur unzu­läs­si­ge Umfor­mun­gen (Reframing) von Gewalt? Für Idio­ten in der Bevöl­ke­rung die bes­ser füh­len als den­ken kön­nen? Wer hät­te das gedacht…)

Gehen wirs durch.

1. Unrecht­mä­ßi­ge Gleich­set­zung von Nato und EU Erwei­te­rung in der Dar­stel­lung des Nar­ra­tivs von Mear­s­hei­mer. War­um da stop­pen, und ihn nicht gleich Hit­ler nen­nen, kür­zen wirs doch ab.

2. Sel­bes Argu­ment, Umkeh­rung der inne­ren Logik. Das Pos­tu­lat dem hier wider­spro­chen wird ist “die Nato ist das Ver­tei­di­gungs­bün­dis Euro­pas, EU Erwei­te­run­gen wur­den dazu genutzt auch die Nato aus­zu­deh­nen” dem wider­spricht man mit “jeder kann und soll sich sei­ne Bünd­nis­se selbst wäh­len kön­nen” was real­po­li­tisch bis heu­te nir­gends der Fall ist - schon gar­nicht, wenn wir von der Nato spre­chen (“open door poli­cy” ist kei­ne (Ein­stim­mig­keit, Veto, über Auf­nah­me­an­trä­ge wird abge­stimmt, Antrags­stel­lung nur auf Ein­la­dung mög­lich, …)), aber der eigent­li­che Punkt ist ein ande­rer. Wir müs­sen den Umweg über die EU hier nicht gehen. Nato Ein­hei­ten haben in der Ukrai­ne Sol­da­ten aus­ge­bil­det, die US haben seit Beginn der Biden Admi­nis­tra­ti­on wie­der Waf­fen gelie­fert und die Mili­tär­in­dus­trie der Ukrai­ne libe­ra­li­siert und revi­ta­li­siert. Inves­to­ren für sie gesucht. Putin muss sich nicht vor der EU gefürch­tet haben (oder weni­ger dis­tinkt “vor der libe­ra­len Demo­kra­tie”), da die EU zu einer Aus­wei­tung der Nato führt. Die Nato war schon im nicht Nato Staat vor Ort und hat dort agiert.

3. Es kann kein über­leg­ter Ein­satz gewe­sen sein, weil Putin einen tak­ti­schen Feh­ler began­gen hat, der wird emo­tio­nal aus­ge­ras­tet sein! Ehm - ok… die US Diens­te haben zwei Mona­te vor dem Angriff Detail­in­for­ma­tio­nen über einen Bevor­ste­hen­den Angriff wei­ter­ge­ge­ben, die Vor­be­rei­tung auf den mög­li­chen Angriff (Trup­pen­be­we­gun­gen in Mas­se, auch bei Ver­sor­gungs­ein­hei­ten) hat ein­ge­setzt als die Ukrai­ne begon­nen hat Jav­lins die dafür nicht in der Desi­gna­ti­on und in den Waf­fen­lie­fe­rungs­ver­trä­gen frei­ge­ge­ben waren im Don­bas ein­zu­set­zen. Die Card blan­che der US folg­te dann vier Mona­te später.
Der tak­ti­sche Feh­ler bestand dar­in, dass stay back Ein­hei­ten in Weiß­russ­land sehr erfolg­reich das Schie­nen­netz sabo­tiert haben, das für die Ver­sor­gung der ers­ten Angriffs­trup­pen gedacht war, wor­auf dann der Ver­sor­gungs­kor­so gebil­det wur­de, der so schlecht aus­ge­stat­tet und falsch koor­di­niert war (Die­sel nicht mit­ge­führt, Fahr­zeu­ge die zusam­men­bre­chen), dass alle Exper­ten ent­we­der von “mas­si­ver Kor­rup­ti­on” (Geld wur­de nicht in die Ver­sor­gungs­ka­pa­zi­tät gesteckt), oder von ent­spre­chen­den Ope­ra­tio­nen von Diens­ten aus­ge­gan­gen sind. Die Ukrai­ne war per­fekt vor­be­rei­tet (also bes­ser als es alle ange­nom­men haben, trotz inten­si­ver Aus­bil­dungs­ko­ope­ra­tio­nen gan­zer Trup­pen­ver­bän­de seit 2014). Hat die Angriffs­ein­hei­ten durch­ge­las­sen, und dann die Schnell­ver­sor­gungs­ein­hei­ten dahin­ter mit Jav­lins und Stin­gern über den Hau­fen geschos­sen. Gewar­tet bis den Angrffs­ein­hei­ten der Sprit aus­geht und dann Auf­räum­trup­pen nach­ge­schickt. Aus irgend­ei­nem Grund hat gleich­zei­tig die ver­schlüs­sel­te Kom­mu­ni­ka­ti­on der Rus­sen nicht funk­tio­niert, angeb­lich weil sie die 3G Mas­ten selbst gesprengt haben, und der Fall­back war dann die Füh­rungs­struk­tu­ren näher an die Ope­ra­tio­nen zu brin­gen, wor­auf die dann von ukrai­ni­schen Scharf­schüt­zen aus­ge­schal­tet wurden.

Also zwei Mög­lich­kei­ten. Putin steht ent­we­der für drei Mona­te mit der größ­ten Mili­tär­kon­zen­tra­ti­on seit dem 2. WK an der Gren­ze, nach­dem für 6 Mona­ten Ein­hei­ten, auch Ver­sor­gungs­ein­hei­ten ver­setzt und aus ande­ren Lan­des­tei­len zusam­men­ge­zo­gen wur­den, und glaubt selbst nicht an einen Angriff, bis die Irra­tio­na­li­tät mit ihm durch­geht - oder die US Diens­te haben recht und der Angriff war doch glatt geplant. Russ­lands Posi­ti­on dazu? Vor der Erklä­rung eines mili­tä­ri­schen Ein­satz gibt es Gre­mi­en und Pro­zes­se, die wur­den alle durch­lau­fen und ein­ge­hal­ten. Muss jetzt nicht stim­men, kann auch Pro­pa­gan­da sein.

Aber bei­des zusam­men (US Diens­te sehen es kom­men, aber Putin nicht, bis er irra­tio­nal reagiert) kann schwer stimmen.

4. Die “ratio­na­le Ent­schei­dung” (mokant) die Putin getrof­fen hat, führ­te genau zu dem was er eigent­lich nicht woll­te. Die Euro­päi­sie­rung der Ukrai­ne, das Zusam­men­rü­cken der Euro­päi­schen Uni­on, die Auf­fri­schung der trans­at­lan­ti­schen Part­ner­schaft, die Erneue­rung der Nato und die Nato Mit­glied­schaft von Fin­land und Schwe­den. Gute Punk­te, mit dem klei­nen Feh­ler, dass wir die Wirk­mäch­tig­keit des “Feh­lers” hier bewusst bis ins Lächer­li­che überziehen?

Eine der frü­hes­ten Recht­fer­ti­gun­gen die Putin öffent­lich von sich gege­ben hat war “glaubt ihr das (die Kon­fron­ta­ti­on mit “dem Wes­ten”) wäre ansons­ten nicht gekommen”?

Nicht in die­ser Aus­prä­gung - dh. die Recht­fer­ti­gung ist mehr Pro­pa­gan­da als sonst etwas, aber in der Betrach­tung der rus­si­schen Macht­eli­te, war eine Form davon bereits fest anti­zi­pier­bar. Viel­leicht nicht als mili­tä­ri­sche Aus­ein­an­der­set­zung in einem Bedro­hungs­sze­na­rio, aber, der Weg­fall des Don­bas, der Weg­fall der Krim, die effek­ti­ve Anglie­de­rung der Ukrai­ne an das geg­ne­ri­sche Ver­tei­di­gungs­bünd­nis - dh. wenn agie­ren, dann jetzt, in 30 Jah­ren ist es zu spät (nicht nur demo­gra­phisch) - und Russ­land auch mili­tä­risch kei­ne Groß­macht mehr.

Also - was hat­ten sie zu ver­lie­ren? Schwe­di­sche Waf­fen­lie­fe­run­gen? Das neu­tra­le Finn­land? Kurz­fris­ti­ge Gas­lie­fer­ver­trä­ge, da Deutsch­land aus den lang­fris­ti­gen raus woll­te? Wie schwer die­se Ver­lus­te gegen­über einer Ukrai­ne wie­gen, die wie­der in den Ein­fluss­be­reich geholt wer­den hät­te kön­nen (Pla­nungs­per­spek­ti­ve) hängt von der Gefah­ren­be­mes­sung (Risi­ko­ana­ly­se) ab, die Russ­land einem Angriff Fin­lands als Nato­macht auf Russ­land zuschreibt. Und wel­che der Ukrai­ne. Die sind nicht gleichwertig.

Sagt auch Putin (wir sehen und sahen Fin­land nicht als mili­tä­ri­sche Gefahr, wer­den aber sym­me­trisch reagie­ren, wenn es Grenz­ein­hei­ten auf­rüs­tet), dürf­te aber der Rea­li­tät entsprechen.

Wenn wir davon aus­ge­hen, dass Russ­land nicht in der Ver­klä­rung geglaubt hat bei­des haben zu kön­nen, indem der 3 Tages­krieg funk­tio­niert, und man sich über den Rest kei­ne Gedan­ken gemacht hat.

Die rest­li­chen Aspek­te, ins­be­son­de­re die star­ke, ein­heit­li­che Reak­ti­on Euro­pas mögen uner­war­tet gewe­sen sein, aber in der Rich­tung waren sie anti­zi­pier­bar. Nicht im drei Tages Sze­na­rio des schnel­len Siegs, aber in jedem Con­tin­gen­cy Sze­na­rio nichts uner­war­te­tes. Und mehr noch, wie schlimm und treff­si­cher und uner­war­tet, und hart und.. es Russ­land getrof­fen hat - ist simp­les Nach­spre­chen der Pro­kla­ma­tio­nen die als Pro­pa­gan­da für die Wirk­sam­keit unse­res Han­delns hoch­ge­hal­ten werden.

Nicht dass das falsch wäre, aber die Wirk­sam­keit tritt eben erst nach einem 3-4 jäh­ri­gen Auf­rei­bungs­krieg in der Form ein, die sich ein Selen­kyj heu­te wünscht. In zwei Jah­ren ist Euro­pa von Russ­land ener­gie­un­ab­hän­gig. Dar­auf wer­den wir jetzt gera­de ein­ge­stimmt. Sub­text, und danach scha­den uns die Sank­tio­nen weni­ger, und Russ­land über die Zeit immer mehr - Hin­ter­grund, da der Krieg dann noch immer andau­ern wird (aktu­ell wahr­schein­lichs­ter Aus­gang (fro­zen Con­flict), den meis­ten Exper­ten­mei­nun­gen folgend).

Wenn die Zei­ten­wen­de dar­in besteht, dass wir 300.000 Ein­hei­ten an die Außen­gren­zen der EU beför­dern, und einen Groß­teil davon unter einer neu­en Mili­tär­dok­trin aktiv im Ein­satz haben kön­nen, ist das sicher nichts wor­über sich Russ­land freut. Über einen neu­en Eiseren Vor­hang sicher eben­falls nicht. Die Fra­ge ist, ob er so effek­tiv sein wird, wie der Letzte.

5. Das alles ist nur gesche­hen, da Putin an sei­nem Ver­mächt­nis arbei­ten woll­te. Um Putin zu ver­ste­hen muss man Peter den Gro­ßen, Katha­ri­na die Gro­ße und Sta­lin lesen: Ziem­lich kom­plet­ter Schwach­sinn, nicht weil es nicht stim­men kann, son­dern weil es eine unprüf­ba­re Behaup­tung ist die auf Kafee­sud­le­se­rie und “dem Gefühl dass Putin den Wes­ten aber wirk­lich ver­ach­tet hat” basiert. Nicht weil das nicht stim­men kann, son­dern weil das exakt die Form von Kriegs­pro­pa­gan­da ist, mit der du Idio­ten von der Hyper­per­so­na­li­sie­rung geschicht­li­cher Ereig­nis­se über­zeugst, da sich an sol­che Nar­ra­ti­ve ein­fa­cher Emo­tio­nen bin­den las­sen, (Put­ler, der Trot­tel der nie was rich­tig gemacht hat, und eigent­lich eh schon ver­lo­ren hat, und wahn­sin­nig war, und irra­tio­nal, und…) die sich im öffent­li­chen Dis­kurs ver­gleichs­wei­se schnell ver­brei­ten. Nicht nach­prüf­bar sind, aber exakt das “Wir gewin­nen, und unser Gegen­über ist dumm und unfä­hig” Nar­ra­tiv auf­bau­en, das für Pro­pa­gan­da (ins­be­son­de­re Durch­hal­te­pa­ro­len) essen­ti­ell ist. Wenn du das als Begrün­dung glaubst, glaubst du alles. Unab­hän­gig davon ob es rich­tig ist. Was du nicht bele­gen kannst.

Aber, aber Putin hält den Wes­ten für schwach und deka­dent, denn ich (Vor­tra­gen­der) habe ihn mehr­mals per­sön­lich erlebt. Ja - und ich hal­te den Vor­tra­gen­den für ein deka­den­tes Sophis­ten­arsch­loch, das die­se Reak­ti­on im Zwei­fels­fall in jedem Men­schen bin­nen einer Minu­te her­vor­ru­fen kann. Und dar­auf beson­ders emo­tio­nal reagiert, da er es schon so oft in sei­nem Leben erlebt hat. Was? Das ist unfair, über­per­so­na­li­siert und am Argu­ment vorbeigehend?

Genau. Und exakt des­halb lesen wir nicht Moti­va­tio­nen von Indi­vi­du­en aus dem Kaf­fe­sud. Oder von per­sön­li­chen Ein­drü­cken ab, die die­se post fac­to schon immer hat­ten, als sie eine ande­re Per­son fünf mal getrof­fen haben.

Das ist retro­gra­der Recht­fer­ti­gungs­schwach­sinn, mit dem wir uns selbst ger­ne belü­gen und führt dar­über­hin­aus zu genau nichts, und noch weni­ger zu irgend­ei­nem Ver­ständ­nis. Nichts davon ist prüf­bar, oder objek­ti­vier­bar. Kunst­stück, wir haben die Begrün­dung ja bewußt kom­plett versubjektiviert.

Putin hates the West, Putin hates libe­ral demo­cra­cy (the thing you love (values)), Putin thinks all wes­ter­ners are deca­dent, and he actual­ly belie­ves that he can save the West from itself.

Pro­pa­gan­da­bull­shit.

Direkt gefolgt von “das ist ein Grund, war­um Putin ange­grif­fen hat.” “Der WAHRE Grund ist nicht NATO!”

Das folgt aus der Argu­men­ta­ti­on nicht. Das ist ver­such­te Beein­flus­sung auf Basis emo­tio­na­ler Überzeugungsansätze.

Ver­kürzt, der Put­ler (Teu­fel) mag dei­ne Regie­rungs­form nicht, des­halb war das ein Grund, und die NATO kann gar­nicht der wah­re Grund gewe­sen sein - denn das ist nur der Pre­text dafür dass er dei­ne Form zu Leben ver­nich­ten möch­te, weil er sie so hasst.

Es exis­tiert in dem Argu­ment kei­ne Fol­ge­lo­gik, aber es wird so getan als exis­tie­re eine. Das ist Sophis­te­rei. (Das ist die eige­ne Bevöl­ke­rung bewußt und mit der Inten­ti­on sie fehl­zu­lei­ten belügen.)

Mer­kel sieht das aber genau­so. Auch sie ist plötz­lich zu dumm gewor­den, um an irgend­et­was zu glau­ben, das nicht “Putins ewi­ger Hass auf den Wes­ten” war. Wie Reden im Deut­schen Bun­des­tag unter Applaus aus dem Jah­re anno dazu­mal. (Selek­ti­ve Wahr­neh­mung much? Und was gabs von der Gegen­sei­te? “Russ­land ist kei­ne Groß­macht, son­dern in etwa ein Bun­des­land Deutsch­lands (flä­chen­mä­ßig und öko­no­misch) mit Atom­waf­fen), das bereits ein fai­led Sta­te ist, die nächs­ten 20 Jah­re als Staat nicht über­lebt, und mit dem man kei­ne Appeas­ment­po­li­tik aus­han­deln soll, da es still und lei­se (all­ge­mei­ne Erwar­tungs­hal­tung) in der Ver­sen­kung ver­schwin­det. Oh, ver­dammt - jetzt habe ich die ver­öf­fent­lich­te Mei­nung jedes zwei­ten US Think­tanks auf Sicherheits- und Wirt­schafts­gip­feln seit 5 Jah­ren wiedergegeben.

Woher die­ser Putin sei­nen Hass wohl her hat, der ihn so treibt. Wahr­schein­lich aus Dres­den 1990… Die Zeit damals hat er ja nie über­wun­den, son­dern ein­fach dadurch kom­pen­siert, dass er Auto­krat gewor­den ist… Was ihm in kei­nem Fall gehol­fen haben kann sie zu über­win­den, da wir alle unser Hob­by­psy­cho­lo­gen Wis­sen aber sowas von auf­ge­stockt haben, dass wir damit jetzt Krie­ge begründen.

6. Er hat “die­se Art zu leben” in Tsche­tsche­ni­en zurück­ge­wie­sen, in Syri­en zurück­ge­wie­sen, er weist die libe­ra­le Demo­kra­tie bei jeder mög­li­chen Gele­gen­heit zurück… “Libe­ra­le Demo­kra­tie” - oder die sel­be demo­kra­ti­sche Art zu Leben ver­hin­dern zu wol­len, war nicht der Grund wes­halb die­se Krie­ge geführt wurden.

Nicht ein­mal nur geo­po­li­tisch nicht (geo­po­li­tisch machen die­se Kate­go­rien kei­nen Sinn, sie sind ja nur für Leu­te die dar­an (Putin hasst die libe­ra­le Demo­kra­tie von gan­zem Her­zen und führt daher Krie­ge) glau­ben), fak­tisch nicht. Hier wird die Öffent­lich­keit kom­plett verarscht.

Pro­pa­gan­da vom Aller­letz­ten. Ver­blö­dung des Publi­kums, die nicht mal mehr ver­ste­hen sol­len was ein Stell­ver­tre­ter Krieg ist, und wer die im All­ge­mei­nen so führt um Ein­fluss­be­rei­che, oder tat­säch­lich mili­tä­ri­sche Puf­fer­zo­nen (neu­tral oder nicht) zu generieren.

Ein­fach nur Kom­plett­ver­ar­sche. Aus der dann her­ge­lei­tet wird, dass Putin den Krieg nur begon­nen hat, weil er in der Ukrai­ne einen demo­kra­ti­schen Staat gese­hen hat, und sich gefürch­tet hat, wäh­rend er ihn so sehr gehasst hat. Schwach­sinn - es ging um den Weg­fall von Einflussbereichen.

Und auch der Wes­ten reagiert hier nicht immer “ver­ständ­nis­voll”, wenn sich ein ande­res Land dafür ent­schei­det sich aus dem Ein­fluss­be­reich unse­rer Bünd­nis­struk­tu­ren zu lösen. Und falls hier jemand Zwei­fel dar­an hegt, sei die Geschich­te Süd­ame­ri­kas (Hin­ter­hof ist ja ein geflü­gel­tes Wort…) an der Stel­le nur angerissen.

7. Putin hat geglaubt, weil er in der Ver­gan­gen­heit Geor­gi­en angrei­fen und einen ein­ge­fro­re­nen Kon­flikt in Apra­si­en und Süd­os­se­ti­en pro­du­zie­ren konn­te, und die Krim ein­fach ane­xie­ren konn­te, dass das auch in der Ukrai­ne ein­fach mög­lich sein wird!

Drei Schön­heits­feh­ler auf einmal.

Wie­der Hyper­per­so­na­li­sie­rung (die­sen Krieg gibt es, weil da eine Per­son ver­schätzt habe - nicht prüf­bar), die­se Per­son habe sich nicht nur ver­schätzt son­dern an fol­gen­de Logik geglaubt (nicht prüf­bar), weil das so ist gewin­nen wir (typi­sche Pro­pa­gan­da­er­zäh­lung), denn der Feind ist so dumm und unfä­hig (typi­sche Pro­pa­gan­da­er­zäh­lung (ger­ne auch mit “und hat Gott nicht an sei­ner Sei­te” abgeschlossen)).

Und dann noch ein rie­si­ges Pro­blem. Denn nicht nur der wahn­sin­ni­ge irra­tio­na­le Putin hats geglaubt - nein, auch die sel­ben west­li­chen Diens­te die den Angriff 2-3 Mona­te im vor­aus vor­aus­ge­sagt haben, da sie dafür belast­ba­re Quel­len hatten.

Will sagen, die kom­plet­te Mili­tär­dok­trin des Wes­tens war falsch (Trip­wire (wird schnell über­rannt, soll aber eine Zeit lang auf­hal­ten, und wird dann bei Bedarf wie­der zurück­er­obert)) kom­plett falsch. Und wird jetzt auf Auf­rei­bungs­krieg in der Ukrai­ne Umgestellt.

Die Ukrai­ner hat­ten des­halb kei­ne schwe­ren Waf­fen für lang­an­hal­ten­de Pan­zer­schlach­ten im frei­en Gelän­de im Land, da alle davon aus­ge­gan­gen sind, dass sie schnell fal­len, und danach Gue­ril­la Krieg den Vor­marsch des rus­si­schen Fein­des ver­zö­gert. Ergo Jave­lins und Stin­ger für die Städte.

8. Man soll auf sei­ne Wer­te, sei­ne Ein­stel­lun­gen und sei­ne Über­zeu­gun­gen ver­zich­ten um mit­tel­fris­tig Men­schen­le­ben zu ret­ten? Nein, also da ist er fun­da­men­tal ande­rer Mei­nung. “Jeder unab­hän­gi­ge und eigen­stän­di­ge Natio­nal­staat soll­te näm­lich die Frei­heit haben, zu ent­schei­den wel­chem Club er ange­hö­ren will”.

Ich mei­ne das Argu­ment ist tat­säch­lich so kom­plett wider­sin­nig wie es klingt. Es macht schlicht­weg kei­nen Sinn.

Es macht dann über den Schlen­ker “man muss den Aggres­sor demo­ti­vie­ren” und “man darf Krieg in Euro­pa nicht erneut als Model für etwas das sich loh­nen kann eta­blie­ren” Sinn. Wenn auch nur kon­tem­pla­tiv. Und nicht in der Situa­ti­on der Men­schen am Boden.

Aber das ist die­ser ver­fick­te Wahn­sinn des Krie­ges, den wir natür­lich jetzt mit euro­päi­schen Wer­ten zur akti­ven Befeue­rung (“für den Kampf­geist der Ukrai­ner” (Aus­sa­ge von Selen­skyj) der Moti­va­ti­on derer die Ster­ben, befüllen.

Also - als Indi­vi­du­um bist du so sehr auf Endor­phin Tilt, und shells­ho­cked, dass dein Tun­nel­blick immer nur vor­sieht, zu gewin­nen, weil das das ist was dir dei­ne Befehls­ha­ber erzäh­len, weil wenn dus nicht tust, ster­ben dei­ne Lie­ben, was dich eh schon trau­ma­ti­siert hat, also wirfst du jetzt den Selbst­schutz über den Hau­fen um an kol­lek­ti­ve Mythen (nichts davon ist real) zu glau­ben, die im Fall dass du gewinnst zu einer posi­ti­ven Eigen­heit (etwas was dein Volk aus­zeich­net) ver­klärt wer­den, und weil das so FUCKING glas­klar ist, brauchst du noch ein aspi­ra­ti­ves Ziel, das du emo­tio­nal auf­la­den kannst, wie -- zB. die EU Mit­glied­schaft eines Lan­des das sich am Wahr­schein­lichs­ten über einen ein­ge­fro­re­nen Kon­flikt und die schlech­tes­ten Inves­ti­ti­ons­be­din­gun­gen freu­en darf die die Leu­te die gera­de kämp­fen in ihrem Leben gese­hen haben.

Bonus: Russ­land kann man nicht besie­gen (Atom­macht) man kann es nur klar genug schla­gen, dass es sich geschwächt zurück­zieht und dann -- Zusatz­nar­ra­tiv, aber in den nächs­ten 30 Jah­ren trotz Res­sour­cen Export nicht wie­der rüs­tungs­fä­hig wird, da es ja auch noch Regi­me­chan­ge gege­ben hat. Oder die bes­ten Ver­trä­ge aller Zei­ten, die auf ewig hal­ten, aber an die nie­mand glaubt.

An der Stel­le brech ich dann aber ab - und geh schla­fen. DIE GESELLSCHAFT IST DAS LETZTE. IHR WERDET VON LEUTEN, DIE DAFÜR MIT ANSEHEN UND BEZAHLUNG VERSEHEN WERDEN AUF EINEM NIVEAU VERARSCHT, DASS MIR DAS GRAUSEN KOMMT.

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut Letzte.

Oh ich muss natür­lich noch erwäh­nen, wer euch hier in Grund und Boden lügt.

Cai-Göran Alex­an­der Stubb (* 1. April 1968 in Hel­sin­ki) ist ein fin­ni­scher Poli­ti­ker (Natio­na­le Samm­lungs­par­tei). Vom 29. Mai 2015 bis 22. Juni 2016 war er Finanz­mi­nis­ter im Kabi­nett Sipi­lä, zuvor war er vom 24. Juni 2014 bis 29. Mai 2015 Minis­ter­prä­si­dent Finn­lands. Anschlie­ßend war er von 2017 bis 2019 Vize­prä­si­dent der Euro­päi­schen Inves­ti­ti­ons­bank in Luxem­burg und ist inzwi­schen am Euro­päi­schen Hoch­schul­in­sti­tut in Flo­renz tätig.

src: click

Fickt euch ihr Schweine.

9. Russ­land fürch­te sich vor libe­ra­ler Demo­kra­tie, Finn­land sei wirk­lich das ein­zi­ge demo­kra­ti­sche Nach­bar­land bei dem sie eine Poli­tik der Nicht­pro­vo­ka­ti­on aner­kannt haben. Weil die sie im Win­ter­krieg 39 ver­nich­tend geschla­gen haben. Des­halb fürch­ten sie sich jetzt von ihnen, weil sie nur die Spra­che der Macht ver­ste­hen. Des­halb fürch­ten sie sich jetzt nicht vor Finn­land, und agie­ren diplo­ma­tisch “eng” mit ihnen. Oder agier­ten? Ja schei­ße! Nicht schon wie­der Arti­kel von 2014 ausgraben!

Es geht hier um Wer­te, nicht um die bil­ligs­te Pro­pa­gan­da, die sich in dem Hin­ter­zim­mer ein ver­mut­lich zufäl­li­ges Arsch­loch aus­ge­dacht hat, und die jetzt mir Freu­de und Wer­ten in die Öffent­lich­keit gepresst wird.









Hinterlasse eine Antwort