harlekin.me

Not­hing that wes­tern Media would report on of cour­se, its just the cra­zy lef­tist pope.…

“We do not see the who­le dra­ma unfol­ding behind this war, which was perhaps somehow eit­her pro­vo­ked or not pre­ven­ted.” [and he cau­tio­ned against over­sim­pli­fy­ing the conflict.]

Pope Fran­cis

Bet­ter not publish anything of that sort either…

Jesuits to the res­cue. 😉

In an inter­view publis­hed Tues­day in the Jesu­it publi­ca­ti­on “La Civil­ta’ Cat­to­li­ca,” the pope said that in Russia’s war on Ukrai­ne, “the­re are no meta­phy­si­cal good guys and bad guys, in an abs­tract sense.” 

He said that mon­ths befo­re the war, a head of sta­te war­ned him that NATO was “bar­king at the gates of Rus­sia,” and that Rus­sia would not tole­ra­te it, which could lead to war.

We recall, that was exact­ly the nar­ra­ti­ve point the Hoo­ver insti­tu­ti­on (part of the usu­al estee­med con­ser­va­ti­ve US think­tanks that jump into action in such a case) alrea­dy tried to ridi­cu­le and put down EIGHT days after the war had star­ted. Thats part of the public pri­ming pro­cess, whe­re you set up which opi­ni­ons are still allo­wed to be tal­ked about. This is how epis­te­mes work as a framing device in pro­pa­gan­da. Worked won­der­ful­ly with wes­tern media. Not one out­let ques­tio­ned it, or even as much as had one repor­ter open their mouth to sta­te that this was going on.

Ah… Die­se Gesell­schaft ist das abgrund­tief Letzte.

Selen­sky­is Bera­ter weist Frie­dens­plan zurück

Unter­des­sen weist Selen­sky­js Bera­ter, Olek­siy Aresto­vych, vor dem Besuch von Deutsch­lands Bun­des­kanz­lers Olaf Scholz, Frank­reichs Prä­si­dent Emma­nu­el Macron und Ita­li­ens Regie­rungs­chef Mario Draghi einen mög­li­chen Frie­dens­plan nach dem Vor­bild der Mins­ker Ver­ein­ba­rung zur Befrie­dung der Ost-Ukraine zurück. “Ich fürch­te, sie wer­den ver­su­chen, ein Minsk III zu errei­chen. Sie wer­den sagen, dass wir den Krieg been­den müs­sen, der Ernäh­rungs­pro­ble­me und wirt­schaft­li­che Pro­ble­me ver­ur­sacht, dass Rus­sen und Ukrai­ner ster­ben, dass wir das Gesicht von Herrn Putin wah­ren müs­sen, dass die Rus­sen Feh­ler gemacht haben, dass wir ihnen ver­zei­hen müs­sen und ihnen eine Chan­ce geben müs­sen, in die Welt­ge­sell­schaft zurück­zu­keh­ren”, sagt Aresto­vych der Zei­tung “Bild”.

Das sei ein Pro­blem für die Ukrai­ne. Putin habe Men­schen in Butscha getö­tet, “und der Wes­ten sagt, wir soll­ten sein Gesicht wah­ren”. Das Mins­ker Frie­dens­ab­kom­men wur­de 2015 in der Haupt­stadt von Bela­rus im soge­nann­ten Normandie-Format von Russ­land, Ukrai­ne, Frank­reich und Deutsch­land unter­zeich­net. Im Wesent­li­chen ging es dar­um, den Bür­ger­krieg in Luhansk und Donezk zu been­den. Die Ukrai­ne und Russ­land wer­fen sich gegen­sei­tig vor, das Abkom­men nicht zu respek­tie­ren. (apa/dpa/reuters)

Für die die das gegen­lo­gi­sche Ele­ment hier nicht sofort begrei­fen. “Medi­en” wie Ill­ner füt­tern die Öffent­lich­keit seit Mona­ten mit “Putin ver­sucht die EU von ihren Nato Part­nern abzu­spal­ten, das darf ihm nicht gelin­gen” ohne dazu­zu­sa­gen dass es einen INHERENTEN Kon­flikt zu dem gibt was die US als Ziel­per­spek­ti­ve haben (Abnut­zungs­krieg). Und jetzt wirft die­se gespal­te­ne Ziel­per­spek­ti­ve ein ukrai­ni­scher Regie­rungs­spre­cher auf, der selbst Pro­pa­gan­da wirft (“die Fron­ten sei­en wegen Butscha so verhärtet”).

Also in der Logik von Ill­ner: Putin Pro­pa­gan­da hat ukrai­ni­schen Regie­rungs­spre­cher davon über­zeugt, Euro­pa wäre von den Posi­tio­nen ande­rer Nato Län­der dif­fe­ren­ziert zu sehen (also nicht “geeint” mit der US Posi­ti­on). (Wäh­rend Erdo­gan aber der neue Putin wird, brauchs nicht fürs Argu­ment, kanns auch weg­las­sen, aber Idio­ten Rie­ge sie sich bei Ill­ner infor­miert braucht das Ele­ment jetzt auch, um sich die Welt erklä­ren zu können.).

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS ABGRUNDTIEF LETZTE.

Posi­ti­on der Ukraine:

Hier gehts erst mal um uns. Wir müs­sen ein­fach nur ein­mal ein wenig durch­hal­ten (ein wenig, drei bis sechs Jah­re - whats the difference…)

src: click

Boah, hät­te uns das nur mal jemand frü­her gesagt. So im ers­ten Monat der Inva­si­on wo die Medi­en bei uns begon­nen haben den “bei voll­stän­di­ger ter­ri­to­ria­ler Inte­gri­tät der Ukrai­ne” Teil aus den Selen­skyj Reden zu schnei­den, der da aber drin war - nur um ihre “Selen­skyj will Frie­dens­ver­hand­lun­gen” Auf­ma­cher aus der Tür gelo­gen zu bekom­men. Weil wir ja Zitat Con­cordia Club ohne Zwang “ein­sei­tig berich­tet haben”, so mehr so freiwillig…

Die­se Gesell­schaft ist das Letzte.

Aber wenigs­tens wer­den die Lini­en kla­rer (sie­he ers­tes Zitat oben). Es ist immer gut, wenn das passiert.

Übri­gens, natür­lich wie­der als vor­letz­ter Absatz im Arti­kel der Wie­ner Zei­tung - und wie­der mit Ver­weis auf Butscha. Wo doch das Atlan­tic Coun­cil eine Woche vor Butscha die For­de­run­gen für den Offen­siv­waf­fen­schub erst­ma­lig ein­ge­lei­tet hat, und sie die Ukrai­ne, vor Butscha ins eige­ne Wor­d­ing über­nom­men hat. Wo Selen­skyj nicht müde wur­de, noch wäh­rend der Butscha Bericht­erstat­tung, das Neben­nar­ra­tiv auf­zu­ma­chen, es sei doch nicht nur Butscha, Butscha sei doch noch rela­tiv klein, ver­gli­chen mit dem was in ande­ren Regio­nen und vor allem Mariu­pol pas­siert. Aber jetzt wars Butscha das hier den Aus­schlag gege­ben hat. Weil Kule­ba bei Butscha ja vir­tu­ell zu Times Radio getin­gelt ist und den Jour­na­lis­ten dort allen von sich aus im zwei­ten Satz gesagt hat, wie man das aus­spricht. Das sei bit­te­schön “But­cher” aus­zu­spre­chen, und nicht “Buc­ca” - es hat­te noch nie­mand falsch erwähnt (zumin­dest nicht in dem Inter­view), aber gut dass ers dazu sagt. (“And I was com­mit­ted even befo­re the Bucha mas­sa­c­re, by the way it’s - the right spel­ling is but­cher not buc­ca, I was com­mit­ted to pro­se­cu­ting all rus­si­an atro­ci­ties and war cri­mi­nals, and to doing ever­ything that I could as for­eign minis­ter to bring them to account, but now - uh I will be doing it until my last breath.”)

Ich glaub das ist der exak­te Moment von dem die Medi­en das Nar­ra­tiv “mit Butscha hat sich das Den­ken der ukrai­ni­schen Regie­rung geän­dert” her­ha­ben. Ich mein der Kule­ba sagts ja. Ok, eigent­lich sagt ers nicht. Aber man kann ja behaup­ten er habe genau in dem Moment sei­ne Mei­nung geändert.

Ne hal­be Woche nach­dem das Atlan­tic Coun­cil erst­ma­lig die Lie­fe­rung von Offen­siv­waf­fen (für brei­te Fron­ten im Feld) gefor­dert hat, und ein Regie­rungs­spre­cher das wor­d­ing (die For­de­rung) bereits über­nom­men hat. Ein­zi­ger Unter­schied - das Atlan­tic Coun­cil for­der­te die Waf­fen für den “Auf­rei­bungs­krieg” (da sonst die Ukrai­ni­sche Sei­te ins Hin­ter­tref­fen gera­te), der Regie­rungs­spre­cher for­der­te sie “um Russ­land so weit als mög­lich aus dem Ter­ri­to­ri­um der Ukrai­ne zu ver­trei­ben”. VOR Butscha.

Als die Medi­en immer noch mit “Selen­skyj will Frie­dens­ge­sprä­che” rum­ge­tin­gelt sind. Aber ok, das sind sie auch noch ein Monat nach Butscha, aber das zu recher­chie­ren und dann kri­tisch zu berich­ten kann man von Medi­en heut­zu­ta­ge nicht mehr wirk­lich ver­lan­gen. Viel­leicht noch zwei Hel­den­ge­schich­ten nach­ge­scho­ben, passt schon.

edit: Jetzt heißt es ganz tap­fer sein. Was der wahn­sin­ni­ge Put­ler in der Kriegs­re­de vom 21.02. von sich gege­ben hat, stand bereits 2005 in Geschichts­bü­chern für Lehr­per­so­nal. Und jetzt heissts noch mal ganz tap­fer sein, denn bereits 2014 gab ein hoher rus­si­scher offi­zi­el­ler bei Chat­ham House fol­gen­des zu Pro­to­koll: ‘Putin is not so sil­ly as to think that he can recrea­te the Soviet Uni­on, but the­re is a core of the for­mer Soviet Uni­on that is pro­per­ly ours—Belarus, Ukrai­ne and nort­hern Kazakh­stan. And it would be nice to have it back.’

src: click

Unter der Gefahr hier cher­ry­pi­cking zu betrei­ben - ich glaub ja jetzt der wahn­sin­ni­ge Put­ler ist jetzt bald weg vom Fens­ter… Also so wenig Rück­halt, wie der im Staats­ap­pa­rat der­zeit hat… Nach dem Covid Wahn­sinn, der ihn magi­scher­wei­se davor bewahrt die Eska­la­ti­ons­spi­ra­le (Atom­waf­fen) hoch­zu­fah­ren. Nein, also ich fühl mich als Durch­schnitts­bür­ger sehr gut informiert.

Natür­lich muss auch die­ser Exper­te wie­der Kot­kin refe­ren­zie­ren, wie­der ein Geschichts-Experte (das sind die Typen die nie erken­nen kön­nen was ein Pro­pa­gan­da Nar­ra­tiv ist und immer alles als “per­sön­li­che Mei­nung des Des­po­ten” in die ihre Geschichts­schrei­bung auf­neh­men wol­len - weil sies so gewohnt sind, selbst wenn du sie mit der Nase dar­auf stößt), der zu Lex Fried­man tin­geln muss­te (Youth edu­ca­ti­on!), und dort öfter “Lex” gesagt hat, als alle sei­ne bis­he­ri­gen Gäs­te zusam­men. ( src ), was ein untrüg­li­ches Zei­chen dafür ist, dass hier garan­tiert nie­mand ver­sucht per­sön­lich zu über­zeu­gen. Weil Kot­kin hängt eine Kolo­nia­lis­mus The­se an (bei der es Putin aber egal ist wenn er Infra­struk­tur zer­stört) und das ist das min­des­te was man heut­zu­ta­ge behaup­ten muss, um in den Medi­en über­haupt noch statt zu fin­den. Weil dar­un­ter gehts ja nicht. Ups, jetzt heissts wie­der ganz tap­fer sein, denn laut dem soeben ver­link­ten Aus­tra­li­schen Diplo­ma­ten (Kyle Wil­son, visi­t­ing fel­low at the Cent­re for Euro­pean Stu­dies and for­mer Aus­tra­li­an diplo­mat who had postings in Rus­sia, Chi­na and Poland), wür­de es Putin eigent­lich bereits aus­rei­chen, wenn er die Ukrai­ne zum fai­led sta­te bombt. YOU DONT SAY?! (Die Posi­ti­on hat­te ich bereits Anfang März.)

Hör ich hier einen Rau­scher im Blätterwald?

Huch, schnell noch drei Geschichts­pro­fes­so­ren mit Neo­ko­lo­nia­lis­mus­the­sen durchs Dorf trei­ben! Was die Bei­tritts­ver­hand­lun­gen der Nato mit Nor­we­gen kom­men jetzt in die heik­le Pha­se? Jetzt ent­schei­det sich gera­de ob sie län­ger­fris­tig ins Sto­cken gera­ten wer­den? Wie jetzt? Nato “open door poli­cy” für EU Staa­ten, und jeder kann sich zu einer Mit­glied­schaft ent­schei­den, oder? Die­se ver­damm­te Tür­kei schon wie­der, jetzt pocht die doch wirk­lich auf die Sat­zung für den Beitrittsprozess.

Das geht ja gar­nicht! Wie sol­len wir das wie­der der Bevöl­ke­rung erklären?!

Uh! Stol­ten­berg sagt einen lan­gen Krieg vor­raus? Denn “der Ukrai­ne Kon­flikt sei zu einem Zer­mür­bungs­krieg gewor­den”? Jetzt heißt es aber wie­der ganz tap­fer sein, denn was für ein Zufall, das war ja das was Khrush­che­va von US Gene­rä­len als Ziel­vor­stel­lung gehört hat, wäh­rend sie damals den Medi­en das Gegen­teil gesagt haben.

Aber kei­ne Angst, Macron, Scholz und Draghi sind damit kom­plett auf einer Linie, weil der Wes­ten ja so geschlos­sen ist. Auch wenn Olek­siy Aresto­vych gera­de ver­laut­bart, dass er Beden­ken hat sie wür­den das Gegen­teil fordern.

Hach - wie bekom­men wir das wie­der der Bevöl­ke­rung erklärt?

Wo wir doch das bes­te freie Medi­en­sys­tem der frei­en Welt haben!

Bes­ser gehts beim bes­ten Wil­len nicht!

edit: Ich komm ja gera­de drauf, die Posi­ti­on von Man­fred Weber bei Ill­ner ist aus der Sicht der kom­plett ver­arsch­ten Ill­ner Idio­ten ja noch viel gei­ler! Man­fred Weber “Er ist der Mei­nung es brau­che bei­des, ver­han­deln und Stär­ke zeit­gen, aller­dings nur beim Put­ler 2 Erdo­gan, beim Put­ler 1 Put­ler selbst­re­dend nur ver­han­deln, wenn Selen­skyj aus einer Posi­ti­on der Stär­ke her­aus Bedin­gun­gen dik­tie­ren kann, weil das scha­det Deutsch­land am meis­ten, aber die US wol­len das so”!

Komm schon, das kauft uns die Bevöl­ke­rung doch ab! Die sind da eh schon beim ers­ten Halb­satz aus­ge­stie­gen, und die Ill­ner selbst hat auch so getan als ver­ste­he sies - WEGEN DEN WESTLICHEN WERTEN!

Und “Erdo­gan ent­ge­gen­kom­men” ist selbst­re­dend ihn mit Waf­fen­pa­ke­ten (Optio­nen) zu bestechen! Weil so funk­tio­niert Real­po­li­tik. Scheis­se - ob der Ill­ner Zuschau­er da bereits wie­der zur Bild gewech­selt ist, weil er das Gefühl bekom­men hat ver­arscht zu werden?

War­um wur­den uns vor der Inva­si­on kei­ne Waf­fen gelie­fert? BITTE WAS? US Stin­ger und Jav­lins, das gan­ze Paket “für den Even­tu­al­fall” eines rus­si­schen Angriffs desi­gniert, aber eh schon im Don­bas ein­ge­setzt (vor dem 24.02.) bei ner US die in die Luft schaut und pfeift? Und dann retro­ak­tiv die Nut­zung gut­heißt? Also offi­zi­ell. In Schriftform.

Was heißt pfeift? Der Ukrai­ne die Rüs­tungs­in­dus­trie umstruk­tu­riert, die wur­de im ver­gan­ge­nen Jahr erst für Inves­to­ren “geöff­net” um sie nach US Vor­bild (und mit US Unter­stüt­zung) zu moder­ni­sie­ren. Was haben sich alle gefreut.

Wel­che Waf­fen meint er denn? Pan­zer? Schlacht­kreu­zer fürs schwar­ze Meer? Rake­ten­schil­de zur Frie­dens­si­che­rung? Pro­ak­tiv, auf Pump?

Wie lan­ge kann man das “wenn es dazu gekom­men wäre, hät­te sich Russ­land vor einem Angriff gefürch­tet!” Spiel noch spie­len? Aktu­ell geht ja noch. Lässt sich ja noch in den Kopf von Jour­na­lis­ten säuseln.

Die­se Gesell­schaft ist das Allerletzte.

Der Jour­na­list wie­der mal unvor­be­rei­tet wie ein fri­sches Schnee­brett. Den Kon­text kannst du dir aus dem Arsch zie­hen. Fak­ten­check? Wen wollt ihr veräppeln?

Die­se Gesell­schaft ist das Allerletzte.

edit: Ah! Yatse­nyuk has reached my level and is now also using throw away exple­ti­ves! With stars in them. Great. 🙂

We have a winner!

In fur­ther news the ‘US Per­spec­ti­ves on the War in Ukrai­ne - Poli­cy Choices, Poli­ti­cal Deba­tes and Public Atti­tu­des’ panel by Pres­se­club Con­cordia is now online.

GMF deli­vers.

edit: Litt­le nug­get of infor­ma­ti­on from the talk: Selen­skyj has two Ame­ri­can PR firms advi­sing him “on how to do this” (get a gre­at stan­ding in terms of public opi­ni­on, in the US and around the world).

edit2: Its worth the watch. If only to see two peop­le dance around a public pol­ling per­son from the GMF that never has heard in his life, that US for­eign poli­cy is a bipar­ti­san affair, whe­re the public has exact­ly zero pull (Viet­nam asi­de), and holds a 20 minu­tes pre­sen­ta­ti­on for no f*cking rea­son, becau­se public pol­ling (in the US) is the wrong tool for under­stan­ding the cri­sis. The other guy gives a base­li­ne descrip­ti­on on ever­ything thats going on in US for­eign poli­cy from a power bro­kers ang­le - and gets it pret­ty right (imho), which is ama­zing in its­elf, becau­se thats one of the per­spec­ti­ves lacking from public dis­cour­se for F*CKING three mon­ths by now.

No f*cking jour­na­list in Aus­tria would be caught dead, filing anything of the sort. So, worth watching.

Oh, High­lights? Asi­de from the Selen­skyj uses two pro­mi­nent US PR agen­ci­es to wri­te his scripts? Ehm. How about “the Ukrai­ne has to deci­de is bullsh*t” (pro­bab­ly dif­fe­rent phra­sing used in the video)?

Die­se Gesell­schaft ist das Allerletzte.

A few points.

This is not a discussion.

The mode­ra­tor isn’t moderating.

Peop­le arent boun­cing off each other, or even reac­ting to each other.

Half of the panel gets trap­ped in “if I say some­thing with big feels, an intern­al­ly cohe­rent argu­ment will follow”.

More than half of the panel is opti­mi­zing for social media likes, in a for­mat, whe­re the­re are no social media likes.

A panelist sug­gests, that may­be this is all about enter­tain­ment. More entertainment.

No one has any idea how to address the public, becau­se, ever­yo­ne would still very much like to feed it PR, and then not deal with it.

A few peop­le don’t seem to know what the Mon­tan Uni­on was about. 

Peop­le are still cap­tu­red by the ques­ti­on, if the EU should build train tracks to get the grain out of Ukrai­ne. Here is what Putin is pro­bab­ly tel­ling the sou­thern hemi­s­phe­re whe­re you are loo­sing your “war for the hearts and minds of people”.

“We ope­ned har­bors for them, they are not using them. We’d pro­bab­ly ste­al 20% of the grain Ukrai­ne wants to ship through our faci­li­ties, but thats food that you are still get­ting. At a good pri­ce. We cur­r­ent­ly need the cur­ren­cy. When we are cap­tu­ring land, we are sen­ding you the food we cap­tu­red. The euro­peans call that ste­aling. Ukrai­ne will loo­se the capa­ci­ty to pro­du­ce as much grain in the fol­lowing years, we will not. Rus­sia and Chi­na can pro­vi­de you with fer­ti­li­zer next year, Euro­pa can not. The US wont care to. 

Then Pre­si­dent Charles Michel holds a 20 minu­te speech on who sea­m­i­ned Odes­sa. To which the respon­se diplo­ma­ti­cal­ly will be:

Yes. If they demi­ne it, we would have to give up the city in the midd­le of a war and gift them a tra­de rou­te (equip­ment goes in). Do you think thats a likely solu­ti­on to your pro­blem? How about some of our grain and more fer­ti­li­zer next year?”

Here is what Euro­pe is doing:
“We have no gas, we have no cop­per, we have no nickel, how about we build an infra­st­ruc­tu­re to get last years grain out of the Ukrai­ne now?”

I hope this is just an effing PR mess (After all, it’s just the Ers­te Foun­da­ti­on…), and not a reflec­tion of the sta­te we are in right now. Oh god, I sin­ce­rely hope so…

(At least some of the questions/statements are decent.)

edit: Rus­si­as offi­cial stance on grain exports from Ukrai­ne isnt so far remo­ved from my ramb­lings.. 😉 Apart from the Ukrai­ne its­elf cur­r­ent­ly not wan­ting to demi­ne Odessa.

edit2: Turns out the most cohe­rent voice in the “deba­te” was brie­fed. As in repre­sen­ted Car­ne­gie Euro­pe, not just her per­so­nal output/opinions. Oh well… Good to know that at Car­ne­gie Euro­pe some peop­le are still asking rele­vant ques­ti­ons, I guess.

Putin is not attacking the Ukrai­ne to colo­ni­ze its land, or to get res­sour­ces, or to get a buf­fer­zo­ne against Nato, or to keep rus­si­as iceless black sea tra­ding rou­tes open for more than 10 years (when Ukrai­ne would have tried to reinte­gra­te Cri­mea), or to get back a form of soviet uni­on, no - rus­sia is making sure the con­flict lasts, so more refu­gees have to flee to rus­sia, which then means, that when they move towards fami­ly reuni­fi­ca­ti­on Putin gets pro­bab­ly one third more peop­le than tho­se who fled, becau­se of fami­ly reunification!

Becau­se his inten­ti­ons are to pre­vent a demo­gra­phic col­lap­se! But this is some­thing we havent star­ted to talk about in the west.

Ok, ok, new question!

So Euro­pe is making the con­flict last to get more than half of tho­se refu­gees (Rus­sia may­be gets a tenth? edit: A fifth.), which then means, that when they move towards fami­ly reuni­fi­ca­ti­on, Euro­pe can pre­vent demo­gra­phic collapse?

Ok, ok, new question!

Is this also, why Moni­tor has Ukrai­ni­an refu­gees on air, tal­king about fears of fil­tra­ti­on camps, whe­re peop­le get raped (See Radio­Free Europe/Radio Liber­ty) and child­ren get sepa­ra­ted from their par­ents? Becau­se rus­sia cant wait for fami­ly reuni­fi­ca­ti­on to hap­pen insi­de russia?

Oh boy, oh boy, I love this new media rea­li­ty, whe­re Putin needs to beco­me a ratio­nal actor, so the fear of an esca­la­ti­on towards nuclear war goes away. 🙂

Wen aus der von Rau­scher emp­foh­le­nen Run­de hat­ten wir jetzt eigent­lich noch nicht? Timo­thy Sny­der lässt sich von der Vic­tor Pin­chuk Foun­da­ti­on zum Busi­ness Früh­stück ein­la­den, sagt dort “ich bin ein Freund der Ukrai­ne” sitzt neben Kule­ba, und spult das sel­be State­ment, mit dem sel­ben ukrai­ni­schen Ein­stieg wort­wört­lich run­ter, mit dem er zuvor (etwas mehr als eine Woche davor) in der Vic­tor Pin­chuk Foun­da­ti­on auf sich auf­merk­sam gemacht hat. Das qua­li­fi­ziert ihn dann auch dazu der ein­zi­ge Geschichts­wis­sen­schaft­ler (*hust*) zu sein, den auch ukrai­ni­sche Flücht­lin­ge bei Moni­tor ken­nen, denn Zitat “der hat gesagt was mir gefällt” (eigent­lich “doch, doch, das sagen jetzt auch Leu­te, der Sny­der hat das gesagt”), Fio­na Hill, mit ihrer vier Stein-Statuen Theo­rie wie Putin wirk­lich denkt (!), und ihrer kla­ren Dif­fe­ren­zie­rung, dass “Novorus­sia (in rus­si­schen Schu­len gelehr­tes rus­si­sches Geschichts­ver­ständ­nis) refe­ren­zie­ren” noch der ver­rück­te, Covid Iso­la­ti­ons Putin ist, der kom­plett irra­tio­nal han­delt, aber “RUS durch den Patria­chen der rus­sisch ortho­do­xen Kir­che pro­pa­gie­ren”, bereits der berech­nen­de Putin mit con­tin­gen­cy plan­ning (in pet­to) ist, und Kras­t­ev bei Precht, der im Argu­ment die Fil­tra­ti­ons­camps nicht bedacht hat, oder runterspielt?

Dh. die sind jetzt gar­nicht so schlimm? Denn Russ­land möch­te mehr Flücht­lin­ge im Inland? Die dann ihre Män­ner heim­ho­len? Und zer­stört des­halb kom­plet­te Infra­struk­tur im Osten? Die es nach Sny­der aber braucht, weil Russ­land neo­ko­lo­nia­lis­tisch unter­wegs ist. Aber dann am liebs­ten die Kolo­nien abwi­ckeln, und die Leu­te mit Fami­li­en­zu­sam­men­füh­run­gen ins eige­ne Land inte­grie­ren würde?

Ich glaub jetzt hab ichs raus.

Laut dem Rau­scher sol­len die­se drei Leu­te ja die öster­rei­chi­sche Bun­des­re­gie­rung bera­ten. Und die SPÖ. Weil die könn­ten die­se Bera­tung gebrauchen.

Ich merk mir dann, lan­ger Krieg ist gut, der ver­bes­sert euro­päi­sche Demo­gra­phien. Ist ja nicht falsch.

edit: Ich Dum­mer­le ich, ich hab ja noch das gut/böse Nar­ra­tiv nicht drü­ber gestülpt! Also Putin will einen lang­an­dau­ern­den Krieg, um sei­ne Demo­gra­phie auf­zu­bes­sern, denn er ist böse. Deutsch­land will einen kur­zen Krieg, um sei­ne Demo­gra­phie nicht auf­zu­bes­sern (obwohl es dazu in der bes­se­ren Posi­ti­on wäre), denn es ist gut. Aber Deutsch­land will einen ZU KURZEN Krieg, und das ist auch wie­der Böse, weil das hin­dert die Ukrai­ne ja dar­an zu gewin­nen, die aber selbst ent­schei­den muss, was das für sie bedeu­tet. Jetzt hab ichs! End­lich. Ich ver­ste­he die Werte.

edit: Nach­satz zu Wer­ten, Mer­kel habe sich in der Sache nichts vor­zu­wer­fen. Ich sehe das ähn­lich, aber was pas­siert jetzt mit unse­ren Werten?

- Know who to put in any given room. Know, that the audi­ence might not be able to pre­sent an argu­ment ful­ly, play off of that… I lear­ned a bunch today.

Ha-ha-ha-ha-ha.

Some of us are loo­king at the situa­ti­on - ful­ly, gra­nu­lar­ly. Without the con­cep­tu­al argu­ments of “what would be nee­ded to still respect and fear an inte­rest group after some­thing unpre­ce­den­ted hap­pen­ed in their sphe­re of influ­ence” (“lets teach them a les­son”), becau­se, values…, of cour­se, values - values, human rights, and the rest of the uni­que­ly wes­tern con­cepts (?) you werent pre­pa­red to com­pro­mi­se on in 2014, or ear­lier. But what a mista­ke that was, right? Spea­king of realpolitics…

Here, have the mul­ti­lin­gu­al guy at Davos sum­ma­ri­ze all the values for you. At once!

Values and real­po­li­tics, they go tog­e­ther like but­ter and honey. This has not­hing to do with punis­hing an enti­ty that atta­cked them in your immedia­te sphe­re of influ­ence. Not­hing with making an examp­le out of a situa­ti­on, so that no one ever dares to again… Sor­ry, I was tal­king values a second ago, I think. Like in 2014, but that was a mista­ke. No - no, values of cour­se, I’m cer­tain of it now. It must have been values that geo­po­li­tics is based on. Just lis­ten to the guy in the “The print” video. “He pro­bab­ly didnt defend demo­cra­tic values as stron­gly as he should have in the past but, …”

See, its all about who you put in a given room at a time.

edit: Sum­me­ry for tho­se who dont watch: The US enters wars late, becau­se its still slee­py. It then acts like a Poker play­er (advan­ta­ges in uneven game theo­ry con­fi­gu­ra­ti­ons) becau­se it is slee­py. It doesnt want a Hege­mon in sou­the­ast asia, becau­se thats natu­ral. It left afgha­ni­stan and iraq without con­tin­gen­cy plans of who would take over the power vacu­um (it didnt by the way but…) becau­se the new pre­si­dent did’t like it. Infor­mal inter­na­tio­nal rela­ti­ons­hips without con­tracts are the new “gre­at”, becau­se india isnt as com­pli­ca­ted as euro­pe whe­re ever­yo­ne wants to build a Nato or struc­tures like that. (Gor­bat­schow loves infor­mal con­tracts…) In india - geo­po­li­tics would be much more per­so­nal, this is more modern, this is more fle­xi­ble, this is the wave of the future. The Washing­ton Post cor­re­spon­dent tea­ching a class of young geo­po­li­ti­cal stra­te­gists then goes into a com­pa­ri­son on why some­ti­mes arran­ged mar­ria­ges are bet­ter than love mar­ria­ges, becau­se you then only find out later that the per­son is real­ly someo­ne else entirely. 

Know your audi­ence, know the room you are in. Know their level of edu­ca­ti­on. Then pro­noun­ce com­mon values.

A tea­cher at the side that always just nods with his head hel­ps. End with -- the ame­ri­can indian geo­po­li­ti­cal rela­ti­ons­hip will deepen over time, not becau­se we actively want it to, but we have so many mutu­al inte­rests, whe­re it sim­ply is bene­fi­cial. Then remind ever­yo­ne of your long las­ting histo­ry, and the com­mon enemy in the bri­tish with whom you are in the five eyes alli­an­ce, becau­se no one in the world wants them back in a hege­mo­ni­al role anymore. 

Tell them that Kis­sin­ger and Chom­sky often hold the same opi­ni­on (they don’t click), when they ask a dif­fi­cult ques­ti­on, then side­li­ne both of those.

Then tell them that it is very important for mutu­al under­stan­ding to have stu­dent exchan­ge pro­grams, and that they should dock on at ame­ri­can indian friendship insti­tu­tes to catch a few free semes­ters abroad.

And when they ask about non demo­cra­tic ten­den­ci­es, tell them, that for­eign poli­tics isnt like a for­mu­la, its much more free flow, whe­re ever­yo­ne is bound to make mista­kes some­ti­mes, but you have to find your own con­vic­tion on who is right, and then try to do it bet­ter the next time around.

Thats - youth education.

Sie­he: click

Infra­struk­tur­auf­bau soll­te jetzt begin­nen, auch falls Russ­land den Krieg noch gewin­nen soll­te (dh. unab­hän­gig vom anti­zi­pier­ten Aus­gang des Krie­ges). Es bräuch­te Zuschüs­se (Grants) und kei­ne Kre­di­te. Die­se könn­ten über Import­steu­ern auf Gas in die EU ein­ge­ho­ben wer­den. Die EU allei­ne ist zu klein um die Wie­der­auf­bau­ar­beit zu stem­men. Neben dezen­tra­le Lage­r­infra­struk­tur, stellt man am bes­ten Luft­ab­wehr Waf­fen, und hofft dar­auf, dass Russ­land kei­ne Ver­tei­ler­kno­ten angreift. Auf das ein­ge­fro­re­ne Ver­mö­gen von Olig­ar­chen hät­te man über völ­ker­recht­li­che Mit­tel Zugriff, auf das des rus­si­schen Staa­tes (direkt) nicht. Der Infra­struk­tur­auf­bau müs­se jetzt begin­nen um den Export von Getrei­de und ande­ren Export­gü­tern über den Wes­ten zu ermög­lich. Das Pro­blem sind aber bereits Nach­fol­ge­ef­fek­te, wie dass Chi­na den Export von Phos­phat­dün­ger ein­ge­stellt hat, Russ­land den von Ammo­ni­um­ni­trat (sie­he: click), Euro­pa dann 40 Pro­zent sei­ner Stick­stoff­dün­ger­her­stel­lung wegen hoher Gas­prei­se (sie­he: click), Indi­en dar­auf­hin den Export von Wei­zen ver­bo­ten hat (sie­he: click), daher seit einer Woche die Rei­s­prei­se steil anstei­gen… (click)

Aber jetzt müs­sen halt die Inves­ti­tio­nen in Schie­nen­in­fra­struk­tur in der Ukrai­ne begin­nen, damit man den Wei­zen des letz­ten Jah­res expor­tiert bekommt. Die Ukrai­ne spricht in der Zwi­schen­zeit von einem mög­li­chen Kriegs­en­de in zwei bis sechs Mona­ten. Habeck glaubt dar­an ganz fest. (Sie­he: click)

Blin­ken spricht von einem Krieg der auch noch 2023 andau­ern könn­te (click).

Und die US Gene­ral­schaft vor dem Kon­gress von meh­re­ren Jah­ren. (sie­he: click, sie­he auch: click)

Hof­fen wir mal das die Nahrungsmittel-Produktion im nächs­ten Jahr nicht von aktu­ell expo­nen­ti­ell anstei­gen­den Dün­ger­mit­tel­prei­sen beein­träch­tig wird… Da wir jetzt bereits jetzt dar­an den­ken Infra­struk­tur für den Export der ukrai­ni­schen Ern­te des letz­ten Jah­res zu bauen.

edit: Irgend­wie auch ein biss­chen toll, die Land­wirt­schafts­kam­mer Rheinland-Pfalz muss­te in der Zwi­schen­zeit bei den Ska­len­ni­veaus und beim Zeich­nen der Kur­ven krea­tiv wer­den: click

the bub­blies of mind rea­ding Putin for­tu­ne tel­lers. “Becau­se he’s a KGB ope­ra­ti­ve, he knows you have to have con­tin­gen­cy planning.”

(edit: Video wur­de mitt­ler­wei­le off­line genom­men, hier (im ein­ge­bet­te­ten Video) ist noch ein Teil zu sehen: click)
(edit: Das Video wur­de in einer ande­ren Fas­sung wie­der in vol­ler Län­ge online gestellt. Video­link im Bei­trag wur­de von mir ersetzt. Das hier war der alte.)

Might be a bit unfair, becau­se it is Fio­na Hill (the BEST of the mind rea­ding Putin for­tu­ne tel­lers), but nevertheless… (Her four stone sta­tu­es theo­ry of how Putin real­ly thinks at the end of the talk is priceless…)

Nar­ra­ti­ve goes as fol­lows: Becau­se it was the ide­al moment to attack from the rus­si­an per­spec­ti­ve, and Putin was unab­le to fathom a dif­fe­rent out­co­me, becau­se he defi­nes natio­na­li­ty eth­ni­cal­ly and not ideo­lo­gi­cal­ly, he inva­ded, and was cer­tain, this would be a repeat of the annex­a­ti­on of cri­mea, which is also why he sent in poli­ce for­ces -- but then wait for it, he doesnt think that its gone hor­ri­b­ly wrong, becau­se as a KGB ope­ra­ti­ve, he knows you have to have con­tin­gen­cy plan­ning, and - this is also, why he doesnt want to end the war, becau­se if he ends the war now, it would be a hor­ri­ble dis­as­ter, and, yet he belie­ves he can still win it becau­se of his cra­zy­ness and all the con­tin­gen­cy plan­ning. Got it?

With his goal still being to des­troy the nati­on­hood of Ukrai­ne, one way, or another.

Also of note, becau­se of his iso­la­ti­on rid­den mind, and him being kept out of the loop in terms of actu­al mili­ta­ry strength, pro­bab­ly stu­dy­ing for­mer maps of the soviet uni­on, under cand­le light, during the covid cri­sis -- that gave Putin this grand con­cept of what should be, which is obvious­ly cra­zy (I agree) - and he saw all the indi­ca­tors that poin­ted at euro­pe and the west being in a weak sta­te, and right­ful­ly so (by Hills admission/understanding), he then came up with an attack plan, that then also con­tai­ned con­tin­gen­ci­es, and becau­se he thought, that his mili­ta­ry was so over the top effi­ci­ent, and as he was obvious­ly cra­zy - he sent in poli­ce for­ces, not his mili­ta­ry, as part of the first attack on Kiew.

Nevertheless - the last mili­ta­ry inter­ven­ti­ons of Rus­sia, were aimed at res­to­ring buf­fer ter­ri­to­ry to safe­guard against poten­ti­al inva­si­ons (in geo­stra­te­gic logic - see Zei­han, or others), more so than empi­re buil­ding - as rus­sia is in a demo­gra­phic decli­ne (mea­ning, no peop­le for empi­re buil­ding, which by other experts accounts is also why rus­sia is so unin­te­res­ted in lea­ving any infra­st­ruc­tu­re inta­ct in Ukrai­ne cur­r­ent­ly, becau­se they can’t mobi­li­ze enough poten­ti­al sett­lers in the after­math any­how - but I dig­ress) -- obvious­ly, when the US (nego­tia­ting for Euro­pe) in Decem­ber wasnt wil­ling to budge on Ukrai­ne and Geor­gi­as Nato mem­bers­hip per­spec­ti­ves, which was the key rus­si­an demand at that time, exten­ding his for­mer mode of ope­ra­ti­on, was an insa­ne, cra­zy, covid iso­la­ti­on dri­ven mis­cal­cu­la­ti­on, that no one could have seen com­ing, except the ame­ri­can intel­li­gence ser­vices for mon­ths, from someo­ne who couldnt fathom the con­cept of ideo­lo­gic natio­na­lism, but then he doesnt think he has lost the war yet, becau­se he always had con­tin­gen­ci­es and…

Sor­ry, whe­re do you get you infor­ma­ti­on from again?

… also, its Putin who cant live with a thri­ving demo­cra­cy next to crumb­ling rus­sia (demo­gra­phic and eco­no­mic decli­ne), becau­se - if we go by poli­ti­cal talk show logic, that was the real rea­so­ning behind Putins, now all of a sud­den pret­ty cal­cu­la­ting mind.

Oh, and that Putin publicly shun­ned the lea­der of his for­eign intel­li­gence ser­vice, and then went with the exper­ti­se of the natio­nal intel­li­gence ser­vice ins­tead (posi­ti­on Fio­na Hill holds in this video), first was a dis­play of his utter insa­ni­ty (becau­se he publicly humi­lia­ted the guy), but then also a signal - accord­ing to Julia Iof­fe (state­ment given in the same week). But then, in the past, when he took over cri­mea, parts of the ukrai­ni­an mili­ta­ry in the regi­on tur­ned, becau­se of brib­ing cam­pai­gns spear­hea­ded by the for­eign intel­li­gence office, as he couldnt ima­gi­ne how ideo­lo­gi­cal natio­na­lism works -- but then after he publicly shun­ned the head of the for­eign intel­li­gence office (SVR), becau­se he didnt belie­ve in his reports any­mo­re, and had con­tin­gen­cy plans for what would hap­pen if the SVR fai­led in their brib­ing cam­pai­gns, well - that then was obvious­ly the iso­la­ti­on rid­den, covid fea­ring mind of a mad­man, who couldnt fathom, what would hap­pen, when the ukrai­ni­ans, and much less the euro­peans would stick tog­e­ther, except for that he had con­tin­gen­ci­es, and cur­r­ent­ly is on a PR tour in nordafrica.

Let me end this the fol­lowing way. 

Putin is mocked (thats fair, by the way) for having to switch nar­ra­ti­ves, from “all Ukrai­ni­ans are nazis” to “the Nato would have atta­cked us in the future any­how, so we had to take this step as a pre­ven­ta­ti­ve mea­su­re” (public nar­ra­ti­ve). Which is obvious­ly very pain­ful for rus­sia, becau­se Putin real­ly belie­ved in his own pro­pa­gan­da nar­ra­ti­ve first of all (the one you actively set up, so rus­si­an sol­di­ers have an enemy image (out­group) in their mind, and can be made to shoot at their “bro­ther­ly neigh­bors, spea­king their own lan­guage”), as you start belie­ving your own pro­pa­gan­da after a while, and will now have huge issu­es con­vin­cing the rus­si­an public, that this was all about Nato, now that con­tin­gen­cy plans are in play. So very dif­fi­cult to switch nar­ra­ti­ves, mid war.

Not as if cra­zy Putin, now more and more would beco­me that cal­cu­la­ting Putin with con­tin­gen­cy plan­ning, signa­ling that he suspec­ted the SVR heads brib­ing ope­ra­ti­ons to have fai­led all along.

I mean, you are an expert right? So cra­zy and belie­ving your own his­to­ri­cal pro­pa­gan­da in the moment you deci­de to enga­ge in war, in a small group of eli­tes, so not on your own, but cal­cu­la­ting and cru­de from that point for­ward. So cal­cu­la­ting in fact, that we know, that you know, that we know, that he wouldnt esca­la­te to the use of tac­ti­cal nuclear wea­pons, until rus­sia per­cei­ves its­elf being under risk of being struc­tu­ral­ly defea­ted, and resorts to this as a last response.

Even though three quar­ters of ger­mans a mon­th ago fea­red a nuclear con­fron­ta­ti­on - but that had not­hing to do with the insa­ne mad­man nar­ra­ti­ve that was spread, at the moment Ukrai­ne nee­ded more hea­vy wea­pon­ry (Mul­ti­ple rocket laun­chers, anyo­ne? Sure, tho­se would be grand!), which was set in moti­on by the Atlan­tic coun­cil befo­re Butscha - but then on the talk show cir­cuit was becau­se Selen­skyj beca­me con­vin­ced, that this would be the way for­ward, after Butscha.

Got it? Great.

edit: Uh, uh, (at 10:20 in) Fio­na Hill picked up on the fact, that he actively used the term Novorus­sia in his encra­zed speech, decla­ring the war - but in her explana­ti­on, this is still the cra­zy covid angst rid­den Putin mind fol­lowing his own encra­zed logic, not the his­to­ri­cal con­cept taught in rus­si­an schools for the past fif­ty years or so, that gets the rus­si­an public in line with the “get­ting ukrai­ne back to the mother­land” nar­ra­ti­ve! And thats so obvious, becau­se when Putin then had the cra­zy lea­der of the rus­si­an ortho­dox church expand that into the RUS nar­ra­ti­ve, they were sprea­ding, it was obvious­ly (other experts btw, for­got­ten who exact­ly), the patri­arch of the rus­si­an ortho­dox church hol­ding a spell over Putins cra­zy covid angst rid­den mind, that also had come up with con­tin­gen­cy plan­ning, wit­hin a small group of eli­tes. Except that Fio­na Hill belie­ves the oppo­si­te. So Novorus­sia nar­ra­ti­ve is still cra­zy Putin, but RUS nar­ra­ti­ve is alrea­dy cal­cu­la­ting con­tin­gen­ci­es crafting.

Got it? Gre­at. Just make sure to keep the sto­ries strai­ght, of what was still cra­zy Putin, and what was obvious­ly cal­cu­la­ting KGB Putin with con­tin­gen­cy plan­ning in place, other­wi­se you could be con­si­de­red to have been wrong in the past.