harlekinrains « harlekin.me

Autorenarchiv

Das Lügen geht weiter.

20. Mai 2022

Wir sind mittlerweile auf dem Niveau von du verarscht jetzt einfach nur noch vollkommen die Bevölkerung mit Erzählungen die du dir aus dem Arsch gezogen hat.

Butscha, war für Selenskyj der Grund die Friedensverhandlungen abzubrechen und schwere Waffen zu fordern… weil er Angst hat, dass das in anderen temporär besetzten Gebieten auch so passiert!

Holy FUCKING shit. Borrell Beraterin. Die EU weiß nicht mehr was vor sich geht.

Die Kehrtwende, dass Selenskyj “nicht mehr auf Neutralität setzen wollte”, passierte vor Butscha. Am 28.03. (“Kann keine Stadt aufgeben.”) Die zwei fucking Artikel in WP und auf CNN bei denen die US Regierung nicht mehr verstand, welche Position die Ukraine jetzt vertrete, passierte vor Butscha. Die Rede des fucking ehemaligen Ukrainischen Außenministers (jetzt Atlantic Council) zum Thema “was ist unsere politische Ausrichtung?” (Klarstellung - man wolle keine Neutralität - die Rede war mit “Kann man Putin in Friedens-Verhandlungen überhaupt trauen” übertitelt), fand vor Butscha (am 20.03.) statt. Das Atlantic Council forderte als erstes schwere Waffen, damit die Ukraine “ihre Position überhaupt halten kann”, und das vor Butscha (am 31.03.). Die Ukraine hat diese Ausrichtung zwei Tage später über einen Regierungssprecher bestätigt (02.04.), vor Butscha. “Er kann keine einzige Stadt aufgeben” war die Position Selenkyjs von Anfang an (Reden hier lesen: click). Es ist nicht einmal klar, ob er diese Position verlassen hat, als er die eine Woche über Neutralität nachgedacht hat.

Aber was bei Lanz jetzt vier gegen eine behaupten ist, dass Selenskyj nach Butscha ein “Change of Mind” hatte, weil er ja gesehen habe wie grausam die russischen Soldaten in Butscha agieren, und dann beschlossen hat, nein - also, mit so jemandem kann man nicht verhandeln, der tötet mir zu viele Menschen wahllos in den temporär besetzten Gebieten.

Selenskyj Aussagen zu dem Zeitpunkt waren: Butscha sei ja noch nicht mal sonderlich schlimm, da gäbe es noch deutlich schlimmere Kriegsverbrechen, mit mehr Opfern, Butscha sei ja nur ein Ort von Kriegsverbrechen (und Genozid, aber das haut der einfach mal so raus.. auch vor der Knesset in Israel) unter mehreren (und ich habe nicht den Hauch einer Idee, warum er relativiert hat). Dann ist der Selenskyj an die Öffentlichkeit gegangen, und hat Theorien verbreitet wonach die Russen jetzt Massaker produzieren würden um sie den Ukrainern in die Schuhe zu schieben, so richtig schlimm, mit falsch präparierten Leichen, die von anders wo geholt werden wurden, da habe er Gerüchte gehört.

(Siehe der ganz normale Wahnsinn eines Selenskyj in öffentlichen Ansprachen: click)

Und dann hat er laut EU Kommissionsberaterin bei Lanz seine Meinung geändert. Zu der Meinung die er immer schon vertreten hat (Firedensverhandlungen nur bei vollständiger territorialer Integrität der Ukraine, man könne keine einzige Stadt aufgeben, Waffensstillstandsverhandlungen erst bei russischem Truppenrückzug an die Grenzen des 23.2.). Weil er von Butscha emototional so geschockt war, dass er gewusst hat, das kann er keiner anderen Region in der Ukraine zumuten.

Während er bereits vor Butscha seine Meinung von “Neutralität ist eine Option” zu “Neutralität ist keine Option” geändert hatte (also immer der Chronologie öffentlicher Interviews zur folge), aber Butscha ist da sicher der Grund.

Dass es jetzt keine Friedensverhandlungen mehr gibt.

Nachdem Nina Khrushcheva bei Democracy now berichtet, dass sich die Position der Ukraine aufgrund umfangreicher Waffenlieferungen geändert habe, und man jetzt wieder hoch motiviert sei. Und dass ihr US Generäle erzählen, das Ziel sei es jetzt Putin ein zweites Afghanistan zuzufügen. Also unter der Hand. Medial erzählen sie das nicht.

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS LETZTE.

Übrigens, bei Lanz wieder, erneut, regelmäßig - Selenskyj wolle doch nur die russischen Truppen hinter die Linien des 23.2. zurückdrängen. JA, für Waffenstillstandsverhandlungen, die Bedingungen für Friedensverhandlung sind wieder die vollständige territoriale Integrität der Ukraine, Aufgabe der Krim, …

Und der Bild Reporter spricht von vielen Zeugen mit denen er in Butscha gesprochen hat. Komisch -- meines Wissens gibt es nur drei, von denen medial berichtet wurde, dass sie Säuberungen und Völkermord gesehen haben.

Den einen (ersten) im türkischen Expat Fernsehen in Weißrussland (der Erschießungen nicht direkt gesehen hat, aber wie Männer aus Schutzbunkern hinausgeführt wurden, und der später ihre Leichen auf AP Fotos identifizieren konnte (Hinter einem Haus)). Eine Frau die eine Hinrichtung miterlebt hat. (ca. fünf Tage darauf war die in einer Blinken Rede der komplette emotionale Unterbau, den Vater aus dem Haus vor dem ein Radfahrer getötet wurde, der davon berichtet hat, dass ihm Soldaten gesagt hätten, sein Sohn würde die Probleme (Streitigkeiten) jetzt nicht mehr lösen, der käme nicht mehr wieder -- und eventuell eine Passant der zu Protokoll gegeben hat, russisches Militär hätte in Butscha wahllos auf Gebäude und Autos geschossen, mit Raketenwerfern.

Laut Belingcat Datenbank, hab es einen protokolierten Fall in dem eine ukrainische Familie in einem Auto komplett verbrannt ist, allerdings nicht in Butscha. (Nördlich von Kiew stimmt.))

Für Kriegsverbrechen (Terror, nur Frauen dürften auf die Straßen, Männer würden erschossen, …) gibt es Belege noch und nöcher, für Säuberungen, Völkermord und Vergewaltigungen gibt es genau drei Augenzeugenberichte - in der kompletten medialen Berichterstattung über Butscha.

Wenn der Bildreporter mit noch mehr gesprochen hat, dann hat er medial nicht über sie berichtet.

Now hang me.
edit: Die NYT hat am 11. April noch mehr Berichte veröffentlicht: click

Nochmal, Butscha sei der Grund gewesen, dass das Atlantic Council am 31.3. erstmals schwere Waffen für die Ukraine gefordert hat. Und die ukrainische Regierung (Regierungssprecher) den Wortlaut am 2.4. Übernommen hat, mit dem Spin, die Waffen nicht mehr für Verteidigung, sondern für die Befreiung der temporär besetzten Gebiete zu benötigen. Butscha wurde am 3.4. bekannt.

Und am 11.05 spricht Amnesty International noch von keinen Belegen, dass es Befehle für strukturellen Völkermord gegeben habe: click

Das ist jetzt aber das wovor Selenskyj Angst habe. Also spätestens seit dem 23.03 - siehe click - deswegen existieren jetzt keine Friedensverhandlungen mehr.

23. FUCKING 03.:

By being united, we can stop any aggressor. In this moment, this is why I believe in my meeting with the president of the russian federation. In any format! I’ll repeat it again, and I’ve repeated it and proposed it for several years. I know only one thing. Our future will not forgive us for the loss of our population. Our state will not forgive us for the loss of our people. Our future generations will not forgive us for the loss of our territories. They will ask us - what where we fighting for? I want to know exactly where we are. Who are our friends? And who doubts us? I’m not saying we have enemies in the west. No, there are people who are ready for anything on our behalf, but there are those who are not ready. That is all. Therefore, it is important, when we talk about certain compromises. I said, when I became the president, that we cannot give up any part of our land, because we must do everything for Donbas and Crimea to return. This is not a platitude, all our people believe and think so. The question now is, when can we stop this war? There is no need for russia to shout harsh rhetoric, we have an ultimatum, it will not lead to anything. We have an ultimatum, here are the points, you will fulfill them, and then we will end the war.

[Question from the reporter, not translated.]

This is incorrect, it will lead nowhere. The question doesnt concern only me. This question concerns the fact, that the people in government are united, we are not all going to be able to do that. You cant do that with ultimatums [give in, I suppose]. Ultimatums will not be fulfilled by Ukraine, we just can not comply with it physically. We’ve lost people, our people. How can we do it? All of us will be destroyed. Then their ultimatum will be automatically fulfilled. For example. Give us Charkiw, for example, give us Mariupol, give us Kyiv. Neither Charkiw, or Mariupol or Kyiv residents, nor the president will be able to do this. And we even see it in the occupied cities, in Melitopol in Berdyansk. When they enter, people will notify each other. They raise the flag and people take it down. They killed a man, so people hid and came at night and removed the flag, well - what do you want? To destroy everyone? That is why I said, we will fulfill and ultimatum only when we do not exist. You can automatically capture the city, but you will live there, by yourself. You will work there by yourself. People will either leave the city, or those who cannot leave, will fight to the end. Therefore an ultimatum is a bad thing. Because it will lead to genocide, and the destruction of the ukrainian people. We are so energized right now! Therefore it comes down to the dialog. We are for peace! I repeat it again. Even no matter how difficult it is, it is better than war, and even though we hate these troops, that are out there. The right word is negotiation. Negotiate however you can. But negotiate. Do not execute ultimatums. This is an important point. A compromise can be found in dialog. For me any compromise is irrelevant, because, as you know this hatred will be for every word. For every word. For every demand. For every course. For every guarantor of security. For everyone. You understand, right? Time must pass. Therefore, if they want to end the war, they must agree one seize fire, withdraw troops, then presidents meet, agree, that troops are withdrawn, and that there are certain security guarantors. Here you can find compromise. There are certain guarantors of our security. They must say tomorrow, that they are accepting Ukraine into Nato, and not being unclear anymore. Or say, we are not accepting it now. That is true. And they themselves understand, that they dont want to go with russia. So they do not accept us. The answer is very simple. We already understand everything. “We’re not accepting it” - because they are afraid of russia, thats all. And we need to calm down and say that. [Reaction was caused by the journalist initially asking the question nodding affirmatively, when Zelenskyy went into the “So they do not accept us” part.] Say - we need other security guarantees. There are Nato member states that want to be the guarantors of our security, which unfortunately cant provide us full membership in the alliance. But are ready to do everything that the alliance would have to do, if we were members of the alliance. And I think, thats a normal compromise. Its a compromise for everyone. For the west which does not know what to do with us in the Nato issue, for Ukraine which wants security guarantees, and for russia, which does not want to let nato expand further, and says it has had such agreements with Nato countries, with the west. And so, a compromise must be found in this. Because, this will be the end of the war. For Russia, this is not the end. There is this public letter. I dont know by whom, I dont remember, by the minister of foreign affairs, or by the president of russia. Stop talking to us with phrases like denazification etc. - we immediately said, that this sounds like an ultimatum - and we do not tolerate this. Because as soon as we are accused of nazism, by people, who follow in the footsteps of nazism, then we will not be able to tolerate it. Therefore public rhetoric can be anything, its the business of every state in this world - but this will not be binding rhetoric.

Next question:

Mr. President - a clarification, where are Crimea and Donbas in this?

They will come later, thats why I’m talking about approaches. I’ll finish now. I think, this is a very difficult narrative for everyone. Both crimea and donbas. It will be hard to digest for everyone. And to find a way out we need to take this first step. Which is, as I’ve said, security guarantees. The end of the war. At the same time, we should also agree, that we are resolving the issue of temporary occupied territories. We have to resolve it. But after the end of the war! Why? Because everything is very hot, as I’ve said. Very hot. And so [?!] this blockade will end. And after this blockade, please, lets talk. At the first meeting, with the president of russia - I am ready to raise these issues. They are relevant. For us the occupied territories are important. But I’m sure that this decision will not arise in this meeting, because there is, if we are frank, we’ll have to talk about constitutional changes. Changes in Ukrainian legislation, when it comes to security guarantees. And if we talk about it, it will - in any case be decided, not only by the president, but as it is quite a long process, by both the parliament, and the people of Ukraine […]

THA FUCK, THA FUCK, THA FUCK?

src: click

ICH HASSE DIESE GESELLSCHAFT.

edit: Noch mehr FUCKING Lügen der selben Machart bei Illner. FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCK.
https://www.youtube.com/watch?v=XgiiJRp7VQE

Muss es nicht nochmal ausführen, selbes Schema. Exakt selbes Schema.

“Der Präsident der Ukraine hat seine Ziele anders formuliert, noch vor Istanbul hat er sich verhandlungsbereiter gezeigt, und wäre sogar über Minsk 2 hinausgegangen, weil er auch über die Krim und die gesamten zwei Oblaste verhandeln wollte, also Donezk und Lugansk - und jetzt formuliert er, dass er die Russen raus haben möchte aus der Ukrainie, sehen sie einen Unterschied, zwischen dem was der Ukrainische Präsident, auch sein Außenminister, die Amerikaner und die Briten sagen, und dem wie die Westeuropäischen Staatschefs formulieren - also London und Washington vs. Berlin und Paris.”

Das ganze Setup, der gesamte erste Teil ist komplett erlogen. “Man müsse über Donezk, Lugansk und die Krim verhandeln” (bei Selenskyj immer “die temporär besetzten Gebiete”), wurde IMMER (bis auf eine Woche in der sich Selenskyj öffentich über eine Neutralität der Ukraine Gedanken gemacht hat - OHNE zu erwähnen, wie sich das auf diese Gebiete niederschlägt) in folgendem Kontext erwähnt. Diese Gebiete bräuchten einen “Eigenständigkeit” (Selbstverwaltung), allerdings als Teil der Ukraine. Es gab durch die Bank Weg, nicht ein Interview mit Selenskyj, dass nicht auf die “Eigenständigkeit der temporär besetzten Gebiete” abgestellt hat, dass gleichzeitig vergessen hätte die “Unabdingbarkeit der territorialen Integrität der Ukraine” anzusprechen. Die Logik, die ebenfalls formuliert wurde, und das lange, laaaaaange vor Butscha, war - “Selenskyj möchte mit Putin direkt verhandeln, da es um das schwierige Problem der temporär besetzten Gebiete gehe. In diesen seien die Leute gehirngewaschen, desshalb sei das so schwierig. Da wolle man zuerst einmal ihre Eigenständigkeit ausverhandeln, allerdings IMMER nur, nachdem eine oder mehrere Nationen Friedenssicherung in der gesamten Ukraine betreiben, und der letzte russische Soldat das Staatsgebiet der Ukraine verlasen hätte, und immer nur in der Form, dass alle “temporär besetzten Gebiete” immer Teil des ukrainischen Territoriums werden - aber dann mit eigenständigen Parlamenten. Am Anfang. Und nach der Phase wo sich Selenskyj überlegt hat “wie er mit den gehirngewaschenen Leuten dort umgeht” (sein Zitat, nicht meins -) gäbe es dann wieder das Ziel einer politischen Eingliederung, nach Volksabstimmungen.

Ihr verfickten FUCKING Schweine. So stiehlt man sich als Leitmedium nicht aus der Verantwortung.

Zuerst jeden Kontext aus den Selenskyj Interviews wegschneiden, und danach behaupten - er habe halt später seine Meinung geändert, nein hat er nicht. komplette inhaltliche Kongruenz seit dem ersten “Selenskyj will Friedensverhandlungen mit Putin” Interview. Mit Ausnahme der einen Woche in der Selenskyj auch über Neutralität nachgegrübelt hat, und die US dann via WP und CNN ausrichten haben lassen, dass sie die Position der Ukraine nicht mehr verstünden.

Wenn ich als deutschsprachige Medienlandschaft einfach mal komplett versage - kommentier ich das doch einfach im Halbsatz vor einer Frage bei Illner weg - die dann eh nicht mehr aufgegriffen wird.

Der Selenskyj wollte ja sogar mehr hergeben als Minsk 2! EINEN SCHEISSDRECK WOLLTE ER. Es gibt keine Quelle aus der das ableitbar wäre. Zum Glück gibts eh keinen Faktencheck im Meinungsfersehen.

Mit Journalismus hat das nichts zu tun.

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS ABGRUNDTIEF LETZTE.

Abgelegt in Allgemein, Media | Keine Kommentare »

Lost for words

19. Mai 2022

Abgelegt in Allgemein, Media | Keine Kommentare »

Aspekte die die Öffentlichkeit nicht erreicht haben

18. Mai 2022

Leider, was will man tun…

Am Tag des russischen Angriffes gab es eine Phase in der Russland mit Truppenbewegungen ohne Insignien in bereits von Russland besetze Gebiete (offiziell “Separatistengebiete”) provoziert hat, aber man Russland noch “jede Chance geben wollte diesen Krieg nicht zu beginnen.” (Stoltenberg.) Diese Auslegung war damals die dominante, die UvdL dazu bewogen hat, auf CNN noch nicht von einer Invasion zu sprechen.

Bei der Nato PK zu den Geschehnissen des Tages am Abend sind dann die nordischen Staaten Stoltenberg in die Rede gegrätscht, und haben laut oponiert, sich doch nicht öffentlich vorführen zu lassen, natürlich sei das eine Invasion - das war es schon seit 1994, wir haben Krieg.

Diese Position wurde dann im Laufe des Tages zur dominanten.

Von Selenskyj kam zu diesem Zeitpunkt bereits Provokation pur - Aufrufe an die russische Bevölkerung jetzt auf die Straße zu gehen, und in social Media gegen einen Krieg zu demonstrieren inkludiert, denn nur sie können einen Krieg noch verhindern. Aktiv gerichtet and Mütter, Väter, Künstler, Tiktoker, Wissenschaftler, Doktoren (Figuren in hoher öffentlicher Achtung), Athleten, Musiker, … also die ganze Parade mit der man der Russischen Regierung so richtig schön in die Seite fahren kann, und zwei Stunden später flogen die ersten Raketen. Hurra.

Die deutschsprachigen Medien brachten das als “Selenskyj versuche den Konflikt noch abzuwenden”.

Soviel zum Thema man habe Russland jegliche mögliche Offramp zur Verfügung gestellt.

Was dem 140.000 Truppen Aufmarsch an der Grenze vorangegangen ist war der genemigte Einsatz von US Javelins in den Konfliktregionen im Donbas, der von den US unter Biden erstmals für den “Separitistenkonflikt” innerhalb der Ukraine genemigt wurde, geliefert wurden sie bereits früher, als Defensivwaffen. Die öffentliche Legitimation erfolgte im Dezember, der Einsatz der Waffen bereits im Oktober, ohne dass es eine Rüge der US gab. Der Einsatz dieser Waffen hat den wahrscheinlichen Ausgang des Konfliktes substantiell geändert, daraufhin reagiert Russland mit dem größten Truppenaufmarsch aller Zeiten. Das im Zeitfenster November, Dezember 2021.

Im Dezember gibt es die letzten Verhandlungen bei denen es heute heisst Offramps wurden Russland angeboten und sie wären alle mit überzogenen Forderungen abgelehnt wurden. Die Bemühungen die Situation diplomatisch zu “ändern” wurden im Dezember stark intensiviert.

Dann gibt es die Position von Klaus von Dohnanyi, dem alten Trottel (öffentliche Wahrnehmung) der zu alt ist zu wissen was hier passiert ist, der auf der Auslegung besteht, dass die US hier mit Russland alleine verhandelt hätten. Europa wäre nicht in die Verhandlungen miteinbezogen worden und auf die Schlüsselforderung Russlands (Verhinderung der Ausdehnung der Nato) sei nicht eingegangen worden. Alle andere Auslegungen besagen, Russland hätte hier überbordernde Forderungen gestellt.

Desshalb haben die US von sich aus beschlossen die Gesprächsformate im Dezember zu beenden.

Am 24. Februar hat dann Russland einen Angriffskrieg ausgerufen --

bei dessen Ausrufung die deutschsprachigen Medien Putin als komplett verrückt, mit Lagerkoller und Allmachtsphantasien dargestellt haben (aufgrund vorheriger fragwürdiger geschichtsphilosophischer Postulate) -- Personalisierung der Kriegsgründe volle Breitseite.
Das Zusammenschreien des Auslandsgeheimdienstchefs, der ihn aber auch nie richtig informiert habe (spätere Logik) war einfach nur eine kranke Affekthandlung, kein Zeichen nach außen, obwohl es Julia Ioffe zur Folge auch ein Zeichen nach außen war (PBS, beide Meldungen zwei Tage Unterschied). Die Medien haben sich ein Monat gefragt, warum Putin denn eine Denazifizierung der Ukraine fordert, nur auf den Aspekt, dass hier eine “Outgroup” mit einem “Untermenschen” label Versehen wird, damit man Krieg gegen sie führen kann sind sie nie gekommen.

Der Putin meint das Ernst, der ist komplett durch!

War die Berichterstattung des gesamten ersten Monats, Geschichtswissenschaftler, die in Panels aufgegriffen haben, dass Putin in der Rede nicht nur der Ukraine das Existenzrecht abspricht (mit fragwürdigen, bis wahnsinnigen historischen Vergleichen), sondern gleichzeitig mit Vokablen wie Novorossiya hantiert, die kompatibel zu dem in Russlands Bildungssystem vermittelten Geschichsverständnis über mehrere Jahrzehnte sind wurden einfach ignoriert, der Krieg sei die wahnsinnige Affekthandlung eines Mannes, und das Volk vor allem aber die Führungsriege würde sich wohl hoffentlich kurzfristig gegen ihn erheben und damit den Krieg beenden.

Passiert ist nichts davon.

Wobei, als sich dann auch die Soldatenmütter Initiativen in Russland nicht gegen den Diktator gestellt haben, kam kurzfristig noch schnell heraus, dass Putin die Conscripts für die erste Invasion aus entlegenen Gebieten Russland und nicht aus großen Städten lukriert hatte, damit Protestbewegungen in größeren Städten keine kritische Masse erreichen.

Als dann Putin begonnen hat die Existenz des Krieges über die russisch orthodoxe Kirche und das esoterische Konzept der RUS, in die Bevölkerung einzupflegen, war es es immer noch der wahnsinnige Patriarch, der den noch wahnsinnigeren Führer Russlands im Wahn hält, er müsse einer Allmachtsphantasie zurück zum Weltreich folgen.

Am zehnten Tag nach der Invasion begannen die üblichen Verdächtigen, dh. die konservativen außenpolitischen Thinktanks in den USA (Hoover Institution), damit eigene Vortragsreihen aus dem Boden zu stampfen, bei denen bisher völlig unbekannte Historiker (mit kürzlich erschienenem Buch), sieben gegen niemanden, dagegen argumentieren sollten, warum Russland diesen Schritt nicht gesetzt habe, da es sich von der Nato bedroht sah. Mit Einstiegsfrage, warum hat Mearsheimer unrecht. Der durfte dann noch einmal im Economist publizieren, dann wars eh schon aus.

Prominentestes Argument dieser Diksussionsrunden, Mearsheimer hat nicht recht, denn er vertrete eine “monokausale Theorie” der Konfliktbegründung.

Entgegen dem Novorossiya Narrativ, entgegen dem RUS Narrativ, entgegen dem Entmenschlichungsnarrativ von “Nazis in der Ukraine”, war es aber nie die Idee Russlands nur die Ukraine zu Übernehmen, sondern unter Ausreizung von direkten Natokonflikt Potentialen auch nicht nur die Ukraine, und Georgien und Moldavien, sondern mindestens auch die Baltischen Länder, wenn nicht gar Finnland.

Das aber bereits etwa ein Monat nachdem der Blitzkrieg nicht funktioniert hat, und wir alle Russland ausgelacht haben, dass es keine Städte einnehmen kann, ohne sie komplett zu zerstören.

Nachdem die ersten Thinktanks ausgerechnet hatten, dass Russland für eine Besetzung der Ukraine gegen ihren Willen, wovon wir zu diesem Zeitpunkt alle ausgegangen sind, und wir bis heute ausgehen, in etwa 4 Millionen aktive Truppen in der Ukraine benötige, was mit einer Generalmobilmachung, gerade einmal abgedeckt wäre.

Finnland sollte sich bezüglich eines Natobeitritts nicht bedroht fühlen, wenn in den ersten Monaten nach dem Stellen des Beitrittsansuchen ein Angriff erfolge, denn Russland sei bereits “überdehnt” (overextended) - Standard, vor einer knappen Woche.

Und dennoch ist das das Horrorszenario gegen das wir jetzt vorbauen müssen.

Denn nur so macht die Logik Sinn, dass wir hier nur einen schlimmeren Ausgang verhindern, in dem wir mit einem Aufreibungskrieg, Russlands Kapazität jemals wieder Natostaaten anzugreifen verringern. (Wobei ihre Demographie, mehr so auf failed state hindeute.) Bis auf Atomwaffen natürlich. Die aber jetzt nicht zur Debatte stehen (bin ich auch dafür).

Selenskyj war von Tag eins der Held (wobei sich noch die Frage gestellt hat, welche Art von Held jetzt eigentlich, CNN hat da mal recherchiert.) - jegliche Meldung “die Ukraine setze sich für ein Friedensabkommen ein” wurde in deutschsprachigen Medien sukzessive um den zweiten Teil der Aussage (wir verlangen dabei die vollständige territoriale Integrität der Ukraine inkl. Krim) reduziert. Die Aussagen gab es in den selben Reden die als Quelle für das Zitat referenziert wurden, zusammen mit den militärischen Ehrungen am Ende für Tapferkeit der Verteidiger Mariupols und den Aufbau des Heldenmythos der kämpfenden Soldaten in einer Rede.

Als die Türkei vermittelt hat, wurden 15 Punkte Pläne zu “Ultimaten”, man wollte lieber in Israel verhandeln, wos dann parlamentarische Kritik gab, dass Isreal doch gar kein Interesse hätte in der Weltgemeinschaft als “außerhalb des geeinten Westens” stehend betrachtet zu werden, und das die Vorgabe an Friedensverhandlungen zu arbeiten doch mehr Innenpolitische Gründe hätten. Wurde in deutschsprachigen Medien meines Wissens nach auch nicht darüber berichtet.

Dann kamen diverse Reden Selenskyjs in denen dieser davon gesprochen hat, man könne die Aufgabe keiner einzigen Stadt als Bedingung für Frieden akzeptieren, denn die ukrainische Bevölkerung habe sich dem ja ideologisch entgegengestellt, und für jeden Kompromiss den Selenkyj eingehen müsse - und sei es auch nur die Aufgabe der Position der Nato beitreten zu wollen, brauche Selenskyj eine Volksabstimmung, die einen vollständigen Abzug russischer Truppen voraussetze, und eine intakte Infrastruktur, davor könne er nicht verhandeln.

Dann kamen diverse Selensky Reden über den “eigenständigen, aber als Teil der Ukraine” Status in den “temporär besetzen Gebieten”, über die sich Selenskyj noch Gedanken machen müsse, wie er mit den “gehirngewaschenen Leuten” (Zitat Selenskyj) darin noch umgehe -- das war seine Umschreibung dafür, dass dieser “eigenständige Status - als Teil der Ukraine” über den Zeitraum von etwa einer Generation aufrechterhalten werden müsse (“erst mal, am Anfang”), bevor es zu einer Wiedereingliederung kommen kann.

Dann kamen diverse Selenskyj Reden, dass Staaten die die Ukraine nicht militärisch oder ideologisch unterstützen würden, von populären Revolutionen und Volksaufständen heimgesucht werden würden, denn die Bevölkerungen in diesen Staaten sei schon viel weiter als die Politiker. Wir brauchen mehr Waffen, wir brauchen auch Panzer.

Die Resonanz diesbezüglich war eher verhalten, also gabs dann erst mal eine Pause.

Zeit für Wünsche und Hoffnungen auf einen Papstbesuch.

Und dann am 31. März den Aufruf des Atlantic Councils, die Ukraine würde nicht gewinnen, wenn der Westen nicht mehr Offensivwaffen sende. Was gewinnen zu diesem Zeitpunkt bedeutete wusste niemand. Wurde ja nicht berichtet.

Zwei Tage später wurde diese Position von Sprechern der ukrainischen Regierung aufgegriffen, allerdings mit einem Leichten Spin, man brauche sie nicht um zu gewinnen, sondern lediglich um die aktuelle Position verteidigen zu können.

Zwei Tage später kam Butscha.

Um hier nicht auf Aspekte einzugehen, wie Russlands Position dazu vor dem UN Security Council wurde als reine Propaganda qualifiziert und gleich mal von der Berichterstattung ausgenommen, oder Aspekte wie wer die forensische Untersuchung leitet, oder wie lange es gedauert hat bis internationale forensische Teams unabhängiger Institutionen vor Ort bestätigt wurden, oder wer auf EU Ebene die Untersuchungskommissionen hier koordiniert, oder wem Blinken bereits als einer der Ersten in diesem Zusammenhang sein vollstes Vertrauen ausgesprochen hat -- weil mich das alles als “potentieller Relativierer” den Strick kostet --

wechsle ich lieber noch einmal zu dem Zeitpunkt einige Wochen früher zurück als Selenskyj in der selben Woche zum letzten Mal über eine Neutralität der Ukraine öffentlich nachgedacht hat, in der (zuvor) in US Medien zwei Meldungen erschienen, dass die US Regierung die Position der Ukraine nicht mehr verstehe, und der ehemalige ukrainische Außenminister (jetzt Atlantic Council), den kompletten Standpunkt der Ukraine bei Times Radio noch einmal vortragen durfte (“Kann man Putins Friedensverhandlungen überhaupt trauen”.)

Nach Butscha war die öffentliche Meinung einhellig, und als Putin dann gleich noch das Bataillon das dort im Einsatz war geehrt hat, gleich noch doppelt.

Für die Diskussion darüber dass das Atlantic Council vier Tage zuvor erstmals offensive Waffen für die Ukraine gefordert hat, blieb leider keine Kapazität mehr übrig --

in der Öffentlichkeit wurde jetzt einfach nur noch gefragt, warum bist du gegen Waffenlieferungen.

Wobei, zuerst noch nicht, da gabs auch eine Vorgeschichte.

Also zuerst gabs da eine Rede von Joseph Borrell, der die Position der EU Kommission am 06.04. mit “wir sind dafür den Krieg so schnell zu beenden wie möglich, allerdings nicht zu allen Konzessionen, die Ukraine müsse ein Staat bleiben, der wirtschaftlich weiterbestehen könne” umschreibt.

Das war dann aber bereits zu wenig und zu spät, denn bereits am 25.03., ebenfalls vor Butscha, hat der ECFR (its just a Thinktank) öffentlich die Premisse ausgegeben, die europäische Bevölkerung sei auf einen lange anhaltenden Krieg einzuschwören, auf mehr Waffenlieferungen, auf mehr Militärbasen, auf eine EU light für weitere Migliedsstaaten, während man intern daran arbeiten sollte an einer regionalen Ordnung zu bauen, die nicht auf Institutionen, sondern auf einem Gleichgewicht der Kräfte beruht.

Was du halt so an Agenda Setting forderst, wenn der Journalismus nicht mehr weiß, dass er das nicht einfach unkontextualisiert bringen kann, darf, soll. Aber das war ja nicht alles - gefordert wurden Politiker, die jetzt nach vorne treten müssten, um dieses Konzept in der Bevölkerung zu popularisieren.

Die kamen erstmal nicht.

Was kam waren die typischen Pundits, die dann estmalig offen gegen Pazifisten und Kompromis“fetischisten” hetzen durften, denn beide seien im Ukraine Krieg deplatziert, utopisch, und moralisch verwerflich.

Der prominenteste Vertreter dieser Position in Österreich, ist in seiner Jugend in Mercator Nähe aufgewachsen.

Dann hat sich das komplette Mediensystem gleich noch mal selbst verschluckt - (also mehr als, als es sich darauf geeinigt hat, russische Positionen immer Auszusparen, da die allesamt Propaganda wären und desshalb von der Bevölkerung ferngehalten werden müssten, nicht kontextualisiert, ferngehalten) und eine Woche später gab es in Österreich kein Qualitätsmedium mehr das nicht der Meinung war, dass “die Ukraine muss gewinnen” die einzig mögliche mediale Positionierung sein dürfe. Ohne konkret zu wissen was gewinnen bedeutet, denn das müsse ja die Ukraine entscheiden.

Die Wiener Zeitung ist als letztes gefallen.

Gewinnen müssen, weil Verlieren verboten ist

Kompromisse sind die große Stärke der EU. Im Krieg gegen Russland sind plötzlich andere Fähigkeiten gefragt.

src: click

Keine Kompromisse mehr, schwerere und Offensivwaffen müssten jetzt her. Hat ja der ECFR gesagt. Und zuvor das Atlantic Council. (Beide vor Butscha.)

Gut, Borrell hat zwei Wochen später noch versucht die Position auf “wir sind für einen schnellen Frieden, aber nicht um jeden Preis” noch etwas abzumildern, aber das war bereits viel zu Wenig, und viel zu spät.

In der Öffentlichkeit drehten bereits seit zwei Wochen die “warum wollt ihr keine Waffen liefern” Narrative gegen die SPD in Deutschland frei, ohne dass sie eine Ahnung davon hatte, dass Deutschland kein 20stel der Finanzierung des Ukrainischen Kriegsbudgets auf die nächsten zwei Jahre ausmacht.

Während sie langsam dahinter gestiegen ist, dass die schwersten Sanktionen aller Zeiten, den Krieg nicht so schnell beenden werden.

Regimechange Narrative (natürlich nur persönliche Meinungen, also bis auf Johnson der offiziell ausspricht, dass eine Normalisierung des politischen Verhältnisses unter Putin nicht mehr möglich sei), waren auch kaum noch in Rotation. Der Putin war auch nicht mehr verrückt, weil mittlerweile laut Umfragen 75% der deutschen Bevölkerung Angst vom Atomkrieg hatten, und man dieses Gefühl nicht mehr so einfach weiter befördern mochte…

Also was ist geblieben? Die Idee von dem schnellen harten Schnitt, der nur nicht schnell und hart genug sein konnte, weil sich Deutschland viel zu langsam bewegt hat.

Dann ging die Breitseite gegen Scholz und zB den ehemaligen Sicherheitsberater Merkels ab - während die noch gegen eine schnellere Aufrüstung der Ukraine waren aus Wahrung deutscher Sicherheitsinteressen.

Das wurde dann schön in der Öffentlichkeit auf “die spielen Putin in die Karten und fürchten sich nur vorm Atomkrieg” verkürzt. Damit hast du dann gleich zwei Probleme auf einmal gelöst, die Angst vorm Atomkrieg reduziert (gut) und Aufrüstung gesichert --

Die Sanktionen sein ja viel zu wenig, und man muss jetzt weitere Massaker verhindern, während man der Ukraine einen drei Fronten Krieg, und jetzt wirklich im Feld, ermöglicht. Für den Rest hätten schnöde Defensivwaffen gereicht. Also es sei denn du argumentierst wie in Mariupol, bei dem die Umzingelung der Stadt durch Haubitzen verhindert werden hätte können. Aber das ist aktuell mehr das Argument der ukrainischen Regierung vor dem US Senat F16 und mobile Multiple Raketenabschusssysteme zu fordern. Die sie aktuell noch nicht bekommen.

Nachdem sich dann endlich alle Medien mit dem European Council on foreign Relations einig waren, kam dann leider die blöde Schwarzer - und der Teil der Intellektuellen, der schon seit Monaten keine ernsthaften Bemühungen zur Konflikdeeskalation gesehen hatte, und die US Logik des “jetzt so viel nerven wie möglich”, ohne eine Beteiligung der UN am Konflikt herbeizuführen” nur so halb prickelnd sah. Und das trotz der Erfolgsmeldungen, wie der Vernichtung mehrerer russischer Kriegsschiffe, trotz den territorialen Gewinnen der Ukraine rund um Kiew und Charkiw, mit denen muss ja was faul sein.

In Österreich stellst du dann als Orientierungshilfe gleich mal Plassnik aus der Brzeziński Ecke als Counterpart zur Verfüngung, und in Deutschland darf sie gleich mal mit “Frieden schaffen mit mehr Waffen” Anton Hofreiter debattieren, damit die Einordnung von vorne her klar ist --

und wenns Habermas nicht gegeben hätte, hätten wir diese Ausrichtung jetzt noch mal schön koordiniert weiterverfolgt.

Nach dem G7 Treffen war der Ukraine der Schein auch schon komplett egal, und Verhandlungen wurden als aktuell nicht erwünscht deklariert. Das war vor zwei Tagen.

Leider hatte sich zu diesem Zeitpunkt bereits die komplette deutsche Regierung darauf verständigt, die Entscheidung bezüglich eines Hochdrehens der Gewalteskalationsspirale, eine Definition dessen was Gewinnen bedeutet und jeglche Verantwortung vollständig an die Ukraine abzutreten.

Weil die wolle ja kämpfen.

Und für den Zusammenhalt innerhalb der progressiven Bevölkerung zumindest einen Komiker abzustellen, der Coop-Projekte, mit dem Inhalt “nur Gewinnen ist jetzt wichtig” produziert.

Nur noch einen kurzen Exkurs, zu - die wolle ja kämpfen…

Fürs gemeine Volk gibts immer noch Lanz und Precht:
https://www.youtube.com/watch?v=cWIi3stmpH0

Dazwischen gibts nichts.

Und diese Gesellschaft ist immer noch das Allerletzte.

Jetzt ist für mich nur noch ein Punkt offen - und der ist, warum bin ich mit Medienanalyse so weit weg vom Tagesgeschehen (also schlicht und einfach - was hätte berichtet werden können, was wurde berichtet, wann und wie), während die Leute die einfach nur nach Emotion gehen “wie weit eine Bevölkerung schon ist”, wieder viel weiter sind, und in all dem einfach nur die pure Wonne gesellschaftlichen Wirkens sehen?

Ich beantworte mir die Frage gerne selbst.

Mit - diese Gesellschaft ist das Letzte.

Und mit dem Gewinnen, sollte man wohl besser weitermachen, denn im Krieg ist plötzlich das Verarschen und Gleichschalten der Bevölkerung gefragt --

und den Aspekt dass “die kämpfen für uns” immer auch ein gehöriges maß an Angstnarrativ mit beinhaltet blenden wir lieber aus.

Wichtig ist nur, Putin ist ein ideologischer Einzeltäter auf den man nur so reagieren kann. Weil er nur diese Sprache versteht.

Deshalb haben wir, drei fucking Monate und bis zuletzt, als neben Putin das Problem auf den Teil der russischen Führungselite ausgeweitet wurde der nicht im Verdacht steht zu rebellieren, eine verdammte Persönlichkeitsprofilexegese bis zur Komplettverblödung betrieben. Über lange Tische aus Furcht vor Covid diskutiert (Paul Lendvai war sehr angetan), über versteckte Traumata in der frühen Jugend in Ostdeutschland debattiert, Gegenpositionen auf “die wären dann ja auch Hitlerversteher gewesen” diskreditiert (danke Anton Pelinka), auf dem Niveau von wie wahnsinnig ist der Diktator Soapfernsehen Erzählungen auf das Niveau von Konfliktanalyse gehoben. Die Konfliktforscher außen vorgespart. (Da kam dann einer Mal im Zentrum vor, der dann gesagt hat, auch wenns wahnsinnig klinge, müsse jetzt Finnland auf Russland zugehen, und sagen, wir sind Bereit in die Nato zu gehen, willst du nicht vorher Zugeständnisse machen, dann war er öffentlich eh schon durch.) Den Rauscher zur Komplettverblödung und bis zum fünf-fachen Wiederholen des “auf den müssen unsere Regierungen jetzt hören” Sagers vor den Timothy Synder (Russland betreibe Neokolonialismus. Im Nachbarland. Das auch an die EU angrenzt.) gesetzt, schnell noch von der Bühne aus genamedropt, und sind am Ende bei “sowohl die deutsche Regierung, als auch die deutsche Opposition in Form der CDU/CSU sind der Meinung, dass es sich bei Putins Krieg um Revanchismus handelt” gelandet.

Revanchismus wogegen, können wir noch nicht ganz aussprechen (irgendwas mit Sovjetunion, und wir haben ihre Ressentiments unterschätzt). Aber dann bald dann.

edit: More context:

^Good enough. Except for a few essential lies. (Surprised how little progress the russians made, on Kiew in the first days, surprised how issue forward the european reaction was this time around - well it depends on how you define surprised I guess, positively, I hope…)

Abgelegt in Allgemein, Monkey | Keine Kommentare »

The idiots guide to becoming an amoral person

18. Mai 2022

This is about the factor of agency. And what role to give it in armed conflicts. (All you need is the will to fightTM.)

Essentially the argument, should one let people prolong a war, for a position of “winning” that isnt well defined, and usually just out of the range of your sphere of influence (“only the russian people can end this war now”), that seems to be correlated and even connected, in the public opinion, to a vague general statement of “winning is having the last russian leave territorial Ukraine (incl. crimea)”.

Then a believe is stated. Chomsky thinks that the Ukrainians want peace more than to postpone this war.

Enter a philosopher, that looks at a fake dichotomy (“But they are saying on TV, that what they want now is “weapons, weapons, weapons”” - make a silly face, disregards the argument.). Because its always about public perception first.

First aspect, the Ukrainian leaderships position is not the position of normal people on the ground and in the fight. It is detached to the point, where they need to be to make strategic decisions on how many people they will put up for a certain cause, when and were. The same thing is mirrored in the US strategic outlook on the situation, where some analysts see this as a model, of the US engaging in future wars by arming a “willing population”, and then giving them the best strategic model and real time analysis on top. Which by extension means, that all wars like this are “defensive” in nature, and “just”, by virtue of “the leadership of a country has expressed the desire to use their own populations, but other nations strategic support and military aid to get to a desired state”.

Next thing I’d look at here is the role of the media in that scenario, which is basically drive around the country, interview people who are deeply enthralled by a heroicism, neccessary nationalism, and the bright future is the guiding star of EU membership down the road sentiment, driven by, lets openly say it, propaganda and certain emotions that get pulled onto the centerstage, when engaging in a display of armed conflict condoned by any large group. Where all the losses you experience are reframed to be suffering you endure for a better future, just suffering, necessary suffering, not senseless suffering, or even wrong suffering, if you take into account the impact on world economics, no its the just, good suffering, and guilt of the suffering we have inflicted on others that binds us together in the aim to achieve a very, very badly defined goal.

You know, heroicism. Where the goal is always to tell stories about a personal development arc first, and then look at what the hero actually inflicted (on to society) later. But all is well, because evil got banished. You know - narratives…

From Selenskyjs point of view, anything thats less than “decisively winning” would be losing face and their most important military, financial and political allies, leaving the country war torn, economically destroyed, with no chance of a built up following, because the aggressors gamble payed off, and they are now in a more dominating position.

Selenskyj was voted in to solve the conflict in Donbas. Then he and Russia torpedoed Minsk 2. Then he tried to win the Donbas conflict militarily (gaining the approval to use imported weapon systems in the region that the russian occupation wasnt capable to deal with) -- so when the somewhat tragic figure started to solve the conflict by adding more force the situation escalated (140.000 armed forces at the border), at which point russia made a decision that no one understands, and Selenskyj became a hero, five times over, over night - for suppling people “willing to fight”.

For democracy, for western values, for the western rules based system and for Böhmermann, who is so thankful for that sacrifice.

That logic - the “better keep winning” aspect of it, so we can tell a narritive to people that depends on this being progress in a sense, and reducing the length of the war - while at the same time, less openly delegating all responsibility for decision making to the government of Ukraine and priming our own public for a prolonged war of good vs. evil -- is decidedly not representing “the will of the Ukrainians on the ground”.

It is a meta logic, on a structural level, that tries to rectify, why prolonging a conflict, or extending it, or adding fuel to it, is the necessary thing to do. The moral arguments used to sustain it, are deeply amoral. From an individual and collective point of view. They are literally what you’d describe as a necessary evil in any other case, where the emotional charging of arguments wasnt so front and center for public opinion.

Now lets let Chomsky use a minor rhetoric device in public.

“The ukrainian president is with the people - he wants to minimize harm to every individual on the ground. At which point strategic interests play into it - and the US and GB deny him the chance to do so.”

This proclamation alone does more to point at the issues at he intersection of individual but also collective interests and public proclamations that are in play here - than FUCKING three months of journalism on the matter.

If thats all that you’ve got to discredit someone (“but ukrainians want more weapons!” - After they’ve been told by the atlantic council that they should engage in asking for more weapons again, but in a specific way, that wouldnt make it too transparent what they are actually asking for…) that brings you popular recognition on youtube I guess.

Strangely, you arent allowed to say “But the Ukrainian president doesnt at all have the short- and likely mid-term wellbeing of his people in mind, enacts a somewhat new military strategy the US is trying out at the moment (decapitation of the command and control structure, while now pivoting into more of an offensive phase to not have their troops encycled, or in retreat, after Mariupol now doesnt saveguard against russian troop movements in the east anymore -- to prolong the conflict, to maximize damage dealt to the aggressor), while giving full real time tactical analysis feedback to the Ukraine), with a certain chance of success attached (“Just keep winning, though…”), whose primary outcome, most likely will be to prolong a war of attrition, and for that also needs the carrot, of a EU membership in the future (after winning), or his people will not know what they are fighting for. Probably, not having Russia perform atrocities in newly captured regions is something not quite enough to keep a war going after three months, you need a purely motivational aspect here - something you are actively fighting for, that will benefit all of your citizens, and will having made fighting the war a positive thing, the right decision.

That something cant be values.

So you employ a rhetoric device. The unfailing hero president, has indeed the wellbeing of his people in mind, and therefore would like to minimize casualties, which is why he mentioned the possibility of an independent Ukraine for about a week, and then was reeled back by a public outcry of US and GB based interest. The “we dont know what the Ukraine leadership stands for anymore” articles, only crept up in US media though.

So now what?

Oh yeah, slay Chomsky in the court of public opinion for stating the obvious. Engaging in, making possible, or prolonging a war of attrition is not in the interest of the people of Ukraine.

They dont think in principles of a responsibility for western law based systems (“it sometimes feels, like people want to drive us into something like Afghanistan”),they dont think in moral principles of, if we dont prolong it, the pre-selection camps russia built in occupied territories will disappear a certain percentage of people being funneled through them, they en large dont think in principles of “the common goal is a grand thing thats worth dying for”, when they are in the process of dying for it -- and I’m absolutely certain, that the Ukrainian leadership doesnt either.

There is this aspect of - if we dont win, our future prospects to reach the economic level we’ve had before the russian invasion within the next five generations are slim to non existent. That makes it a necessity to win. And thats seldomly a good thing for the individual on the ground.

And we are not talking about capitulation here, we are talking about keeping communication channels open, or at least insisting, that they are reopened, before “Putin is made to ask for a seize fire close before he is being defeated”. Because, thats neither a very likely outcome (from what all their military experts tell the german government), and also a very dangerous outcome to aim for, while having no diplomatic channels open, because a shock and awe strategy of broader destruction, without any economic, or military logic in place, looking for gains, then would solely depend on the right people being in place in russian leadership cycles, preventing that outcome.

Holy shit. Diese Gesellschaft ist das Letzte.

Jedes Arschloch optimiert nur noch darauf was gut klingt, und wählt den Weg emotional aufgeladener Argumente, die ihm oder ihr Likes einbringen.

Ich verachte diese Gesellschaft und alles wofür sie steht.

Jetzt sind diese Ukrainer also dieses magische Heldenvolk, das für seine Freiheit kämpfen will (und für Demokratie, und für unsere Werteordnung) und das so lange wie nötig. Während es immer in ihrem Interesse bleibt, weil sie ja gewinnen werden, weil sie gewinnen können. Mit dem aktuell wahrscheinlichsten Outcome eines prolongierten Zermürbungskriegs, der wiederum über Sanktionen Russland am meisten schadet, während es jedoch militärisch Vorteile hat, je länger sich der Krieg hinzieht. Die wollen Waffen, Waffen, Waffen! Es ist unglaublich - wie kann Chomsky nur das Gegenteil behaupten - sie haben diese magische Eigenschaft, wo sie mitten in der Eskalationslogik eines Kriegs, einfach weitermachen wollen. Was für Helden! Dass wir das bisher noch nicht in anderen Konfliktgebieten gefördert haben…

So keep winning, and everything jells, as Böhmermann would want to remind the ukrainian public of.

Final argument in the youtube mounted position? Chomsky reads too much, and doesnt visit countries to absorb what people feel, thats a limitation of Chomskys method. You know, he doesnt get moved by the feels enough. The right feels, of those well traveled folks, of course only in the right circles, that know, that the Ukrainian now wants to fight.

Abgelegt in Allgemein, Monkey | Keine Kommentare »

To victory and beyond.

18. Mai 2022

Moskau und Kiew setzen Verhandlungen im Ukraine-Krieg aus

Die Ukraine und Russland haben die Verhandlungen zur Beendigung des Krieges vorerst ausgesetzt. Die Ukraine wendet sich dabei vor allem gegen einen Diktatfrieden vonseiten Russlands. “Der Verhandlungsprozess hängt davon ab, wie die Ereignisse in der Ukraine verlaufen”, sagte Kiews Unterhändler Mychajlo Podoljak am Dienstag im Fernsehen. Zuvor hatte bereits Russland das vorläufige Ende von Gesprächen bestätigt.

src: click

Kontext aus dem Chatham House Interview, vor einer Woche, bei 58:40 in (mehr Kontext ab min 56):

CH: “We have both the United States administration, the Biden administration and the british government in particular talking about victory. Victory must involve the defeat of Vladimir Putin, even that it must involve all russian forces leaving all of territorial Ukraine, so my question to you Mr. President - is it helpful, to have some of your key backers, diplomatically and militarily - setting that war aim, publicly, at this time? Is that helpful to you as president of the Ukraine, or not?”

Selenskyj: “Well, its a very complicated question. I’m not afraid of such blunt statements, I think the more direct, the better, the easier for Ukraine and the european society and the russia society for that matter - for them to understand that if we dont stop this -- lets come back to the allegorical situation - then all the bridges will be burnt [referring to the right now there are still open venues for talks]. So we have to be open discussing that. If there is… Bilaterally [meaning within the western backer infrastructure] we can discuss this without allegories, we diplomatically can only discuss the specific steps. So what victory is for us the notion, for the european union, that is for the UK, for the US [trying to broaden the question to be able to give a more general answer] - for some people it may be Putins defeat - and in our society, there is a big portion of people, thinking exactly that. But for me the victory, … I dont care what happens to some leaders, where they will end up, for me what matters is Ukraines victory. And by Ukraines victory we mean “something that belongs to us” - this is our territory and our people -- for me victory is not to loose 11 million people. Five milion people who have left Ukraine, they have to come back - thats my victory. And I’m thinking about it, because for me victory is at least, bringing the country back economically, at least to the situation when it all started, as a good beginning - but also for the western world to have complete awareness, what is happening here and what the pain is like, they should feel our pain, that will unite them [in pain], and that will never be effected by russian propaganda, and they will help us all the way. And for us, for me, victory is - admission to accession to the European Union, with all the pros and cons, and when we discuss that - and thats the will of the ukrainian people, and this all started in the Maidan , we’ve had revolutions to that effect, and this war is also about, that this can not be in vain, so Ukraine in the EU is not the principle, the major victory, but we can not just disregard the people, who sacrificed their lives for that, so its the dream, its the will, and the steps that we made, and thats what we intend to do, as a nation And if someone from europe, even now, they have already received our refugees, they’ve seen all the footage in the world, they’ve listened to me, to us, they are listening now, they realize what is happening here. In Mariupol people are dying in thousands, but there are still some persons who want to get some oxygen without even attempting to breath, and they want to strike the balance, they want to be in the grey area, stay in the shadow, while some people say its a walk inbetween the drops of rain. And… This is not a rain! It never rains, it pours! as the saying goes, and this is the war of what - there are no drops anymore, we are all wet, by now. Soaking wet. And - this is cynicism, this is the lack of adequacy, in some leaders, in some developed countries. And the adequacy of world [cohesion, doing all that we’d as you to do to be adequate], is also victory for Ukraine. That will influence us, it does influence us, really. And what will happen to some individuals in russia, you know - why should I think about the oder side - the military, their leaders, their president, and what will happen to them - they should be punished for what they did, that is the most important thing, in my book. According to the international law. But if they come here, and even fail to collect their debt, and they dont care about a quick - why should I care? Its them. I have to think about my people, my citizens.”

Alles klar? Und das ist der Grund, weshalb wir Verhandlungen über ein Ende des Krieges vorerst ausgesetzt haben.

Natürlich “Moskau und Kiew” im wording des Standard.

To victory and beyond.

Diese Gesellschaft ist das Letzte.

Achja, und die Standard Zensur in Aktion:
Bildschirmfoto 2022 05 18 um 07 56 53

Hier gab es kein Vorgeplenkel. Das war mein erstes posting heute am Tag. Eine Überprüfung der Entscheidung einzuleiten ist mir nicht möglich. Diese Gesellschaft ist das Letzte.

Abgelegt in Allgemein, Media | Keine Kommentare »

Unsauberheit bei Anne Will

17. Mai 2022

Bei Anne Will wurden vor acht Tagen Unterzeichner beider offenen Briefe gegeneinander gepitcht.
(Komplettes Video: click, Mirror: click)

Der des Briefes für mehr aktive Partizipation war bemüht die Position der Ukraine als “kompromissbereit”, und nicht als “Hardliner dem man jetzt laufend Waffen zukommen lassen muss” zu skizzieren. Dazu hatte er primär ein Argument. Er glaube, zumindest habe er das bei Selenskyjs Gespräch bei Chatham House so verstanden, Selenskyj sei damit einverstanden wieder zu den Grenzen des 23. April als Basis für einen Friedensvertrag zurückzukehren.
In jedem Fall sei das das Minimum was erreicht werden müsse, um nicht den Eindruck zu hinterlassen dass Russland Erfolg gehabt hätte.
src: click

Also quäle ich mich eine knappe Stunde durch den Chatham House Dialog (Selenskyj hat eine super Idee: “Eine internationale, militärische 24 Stunden Eingreiftruppe gegen Kriegsverbrechen in Kriegsgebieten - wir müssen es tun, wir müssen uns diese Frage stellen, wie kann Chatham House hier helfen, wie können wir das realisieren, bitte diskutieren sie!”) um in etwa bei Minute 56 zur referenzierten Antwort zu kommen.

Die Frage aus dem Publikum lautet in der Tat, ob es die Ukraine akzeptieren könnte, bei Friedensverhandlungen auf die territorialen Grenzen vom 23. Februar zurückzufallen.

Die Antwort die von Selenskyj gegeben wird ist ein non sequitur, der ausschließlich ihre Vorbedingungen für einen Waffenstillstand umschreibt. Die Vorbedingungen für einen Waffenstillstand, auf Seiten der Ukraine, sind ein Rückzug aller russischer Truppen auf die Gebiete vom 23. Februar - danach könnten Friedensverhandlungen beginnen. Im zweiten Teil der Antwort quält sich Selenskyj durch unterschiedliche Ansätze zu erklären, wie sie denn zu Verhandlungen kommen würden, wenn sie zuvor nicht verhandelten. “Da müsse wohl von Russland was kommen, aber sofern er verstehe gäbe es wohl noch Kanäle, noch nicht alle Brücken seien abgerissen, figurativ gesprochen”.

Daraus macht der Moderator bei Chatham House “das ist jetzt aber ein sehr wichtige Antwort und Stellungnahme” - weil er nicht weiß, dass das die Position der Ukraine ist, seit dem sie das erste mal “die Grenzen vom 23 Februar” in den Mund genommen hat. Die beschreiben immer die Vorbedingung unter der die Ukraine zu einer Waffenruhe bereit sei. An der Position, dass die Ukraine in Friedensverhandlungen auf die vollständige territoriale Integrität der Ukraine besteht (inkl. Krim, inkl. Donbas), hat sich nie auch nur irgendetwas geändert. Seit dem ersten Interview in dem die Presse “Selenkyj ist für Friedensverhandlungen” getitelt hat. Denn es wurden immer, sukzessive die Bedingungen für Gespräche, ins besondere für High Level Gespräche für die Selenskyj geworben hat, außen vor gelassen. Siehe:
Die ARD verkürzt mal wieder

Das mag für eine Schlagzeile mal nicht schlimm sein, es sei denn natürlich man lässt den Teil weg - in dem man bei Friedensverhandlungen die Rückgabe der Krim fordert. Was seit Kriegsbeginn der Fall war.

Und ich kanns hier zum fünften Mal schreiben, und es gibt immer wieder Pundits (Ruprecht Polenz, ein Unterzeichner des Gegenbriefs bei Anne Will, Liana Fix bei Lanz) die das falsch referenzieren. Polenz um es ihm zu gute zu halten unter Zuhilfenahme der Formulierung von “zumindest habe er das so verstanden”. Es gibt nirgendwo einen Faktencheck. Es gibt nirgendwo jemanden der die Differenzierung kennt (das eine sind die Vorbedingungen für einen Waffenstillstand, das andere eine Grenze bei Friedensverhandlungen mit der die Ukraine leben könnte - beides sind diametral andere Dinge, aber die Vertreterin der Körber Stiftung (wobei, ehemals Mercator) bei Lanz, und der CDU Politiker bei Anne Will können das leider wieder nicht auseinanderhalten.

Genausowenig wie der Moderator des Gesprächs bei Chatham House hier nicht in Lobeshymnen verfallen kann, während Selenskyj gerade die Publikumsfrage sidestept.

In der ging es nicht um Vorbedingungen für einen Waffenstillstand.

Diese Gesellschaft ist das Letzte.

Zumindest fragt der Moderator bei Chatham House nocheinmal nach, ob die Ukraine es in Ordnung findet, dass andere für sie deklarieren, dass der Sieg der Ukraine gleichbedeutend mit einem vollständigen Rückzug der russischen Truppen aus der Gänze des ukrainischen Staatsgebiets ist. Die Antwort die darauf folgt ist, “Er [Selenskyj] habe keine Angst vor “kräftigen” [bold] Aussagen, die er ebenfalls in der Form getätigt habe”, und “was er für sich als Sieg sehen würde, sei die Rückkehr der Vertriebenen, und eine Ukraine in der das normale Leben wieder aufgenommen werden kann, in den Grenzen des 23. Februar, zumindest für den Anfang”.

“Zumindest für den Anfang” referenziert den von der Ukraine angedachten Freeze des politischen Status der temporär besetzen Regionen (Krim und Donbas) die nach einer etwa 30 jährigen “Autonomie, aber als Teil der Ukraine” (De-Ideologisierung der Bevölkerung), wieder zurück an die Ukraine gehen sollen. Sofern Volksabstimmungen das befürworten.

Abgelegt in Allgemein, Media | Keine Kommentare »

PR TIpps from Böhmermann

17. Mai 2022

Keep winning - to stay relevant.
Keep winning - for our model of life.
Keep winning - oh sorry, no real talking points left, lets fill the rest up with actually good jokes, and repeat - keep winning to stay relevant again. Right?

Thats about all the complexity you need.

I hear its all the rage in the third world as well.

edit: “In order to end the war, we must keep the war relevant, to help them win the war.” Got it?

Oh and play with rimshots, guilt, pop culture references, dapper dressed comedians, scripted spontaneity, underplaying intellect - but not to make a point, but to make the audience feel smart, add a stinger against conservative audiences to feel more “edgy” (despite you representing their majority view), add a countdown element to suggest, that the Ukraine would be smart enough not to wait until it had no economic prospects anymore, because this is how wars go, and rebuilding its nation is not at all linked to the russian funds, that have been and currently are frozen by sanctions, add some unrelated comedic misunderstanding as the punchline to that one. Oh Jan, its twitter, Jan!

Hmm… Probably not that great to understand how this works… Comedy is an artform.

#itsaboutus - is PR? Art? A proper argument? An emotionally charged notion.

Abgelegt in Allgemein, Media | Keine Kommentare »

Phoenix hat herausgefunden dass die UN Angstnarrative bedient

17. Mai 2022

um den braven (Bildung aus der Bild) Deutschen zu manipulieren, der nicht so denken soll wie Putin (Angstnarrative verbreitend) es will!

Es ist unglaublich was die alles rausfinden.

Frieden schaffen ohne Waffen, sei jetzt plötzlich die Position der Unterzeichner des Schwarzer Briefs, weil man selber keinen f*cking Finger gehoben hat um die Differenzierung von “Angriffswaffen” (NATO Designationskategorie, aber who the f*ck cares) und “Schwereren Waffen” einer Bevölkerung näher zu bringen, weil dann müsste man ihr ja erklären, wer die zuerst gefordert hat. Und wann… Und warum…

Also behauptet man lieber die Unterzeichner des Schwarzer Briefs sind Trottel und verdammte Pazifisten oben drein.

Logisch oder?

Und Guterres bediene sich eines Angstnarratives, wenn er von einem “ungewinnbaren” Krieg spricht, und Verhandlungen -- als absolut notwendig herausstreicht. Als UN Generalsekretär.

Gut, dass wir hier keine Selbstreflexion unter den Medien brauchen.

Hach was sind unsere guten, aus Proklamationen bestehenden, Einstiegsstatements proper. (Was anderes nimmt der Zuseher so und so nicht mit. Medienwirkungsforschung.)

Ich diskutier auch liebend gern auf Volltrottel Niveau, mit Journalisten die ihren Job nicht machen, ihre Selbstkritikfähigkeit an der Garderobe zum Moderator im Meinungsfernsehen abgegeben haben (also wenn sie nicht wie der Standard regelmäßig, seit Jahren, ohne zu kontextualisieren Project Syndicate abschreiben), aber nur wenn ich im Einstiegssegment Lügen verbreiten kann. Darunter würd ich mich schämen mein Journalistengehalt einzustreifen.

Eine erneute Zuweisung im Gut/Böse Spektrum, wer die pseuderationalen Kriegsbefürworter, und wer die Putinversteher Verhandlungsfetischisten sind, die diese schöne, ehrenwerte, aber nicht mehr katholische, weil der Papst ist ja auch ein Spalter, Gesellschaft spalten wollen! Dabei wissen die doch wie wichtig es ist, dass wir uns jetzt nicht spalten lassen! Wir habens ihnen doch gesagt. Als Medien. Das ist doch jetzt das Wichtigste überhaupt!

Fraktionszwang auf Gesellschaftsebene, quasi. Sonst gewinnt Putin! Sorry, der undemokratische Diktator.

SPALTER! HITLERVERSTEHER (Nach dem Pelinka-Arschloch vom Institut für Konfliktforschung.)!

Diese Gesellschaft ist das Letzte.

Hier sind doch keine Lügen unterwegs! Dass wir seit drei Monaten so tun als hätten wir die Moral mit Löffeln gefressen, und wüssten als Medienvertreter genau worums geht, ist doch bitte keine Propaganda! Propaganda machen die anderen! Deshalb lassen wir auch deren Position in unserer Berichterstattung nicht mehr stattfinden.

Wir schützen die Bevölkerung vor diesen bösen Spaltern! Wie dem Guterres, dem Papst, dem Sozialpsychologen, dem Fernsehintellektuellen, der Emma Tante, … Habermas…

Und schaut, wir haben einen Haufen an guten Experten wie die Marie Luise Beck, aus der von ihr und ihrem Mann selbst gegründeten Nichtregierungsorganisation Zentrum Liberale Moderne, das sich gegen

„eine antiliberale Internationale” [richte,] “deren Netzwerke sich durch ganz Europa ziehen“, und deren „Hauptquartier“ der Moskauer Kreml sei.

src: click

Und wir ignorieren selbstredend immer die neuesten PR Reportagen, mit dem Inhalt Selenskyj ist der beste Kommunikator überhaupt, denn das ist das wofür das Zentrum Liberale Moderne so angefragt wird, und dann zusagt.

Also - darüber berichten wir natürlich nicht, aber einladen tun wir sie schon. Damit sie dann für den Durschnittsdeutschen sprechen kann, vor allem zu den Jungen. Das ist diese ausgeglichene Berichterstattung müssen sie verstehen…

edit: Sorry, ich hab ja noch das Fazit der Debatte garnicht beleuchtet. Also das Wesentliche ist, es gibt für diesen Krieg kein Script, wie auch schon für Corona nicht.

Desshalb ist es wichtig sämtliche Entscheidungsebenen bezüglich des Fortlaufs des Krieges, an eine Ukraine zu delegieren, die ihrerseits bestätigt, dass sie für einen Waffenstillstand zu keinen Zugeständnissen gegenüber Russland bereit ist, gewinnen wird, weil sie gewinnen kann, und immer wieder Mantra artig zu wiederholen, wie wichtig es ist, dass die Ukraine diesen Krieg gewinnt. Sonst geht die Demokratie unter.

Weils ja kein Skript gibt. Weil wir uns ja in jeder Situation die besten Entscheidungswege offen halten, und -- ups, jetzt sind alle zu, na so ein Pech aber auch.

Verhandeln? Soll doch der Putin angekrochen kommen und um Verhandlungen bitten! Was heißt Verhandlungen, sogar um den Waffenstillstand vor den Verhandlungen!

“Wir brauchen jetzt bessere Angriffswaffen”, “sonst wird die Ukraine verlieren”, “aber die Ukraine wird gewinnen, weil die Ukraine gewinnen kann!” “Es sei denn die EU Mitgliedschaft sei nicht ernst gemeint, dann wird die Ukraine verlieren, weil sie keine Motivation mehr hat”. Lesen sie keine Zeitung!?

Es gibt ja kein Skript das wir hier zur Anwendung bringen könnten, wir treffen einfach immer ad hoc, die bestmöglichen Entscheidungen, die sich aber mit denen unserer Partner decken müssen. Also müssen. Weil das ist das Wichtigste, was man der eigenen Bevölkerung über kommunizieren muss.

Als Qualitätsmedium.

Durchhalten Leute, der Krieg ist schon fast vorbei. Die Ukraine hat schon fast gewonnen! Ende des Jahres! Sagt ein ukrainischer General auf Skynews. Der selbe der sagt, Putin hat Krebs! (The BBC has not verified this claim.)

Ein Skript hab ich aber nirgends gesehen.

Abgelegt in Allgemein, Media | Keine Kommentare »

Deutliche Worte

16. Mai 2022

Kuleba: Das ist eine schwarz-weiße Situation
Der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba sagte heute in einem Interview mit Bloomberg Television in Brüssel, dass er jegliche Zugeständnisse der Ukraine gegenüber Russland, die zu einem Waffenstillstand führen würden, ablehnt.

Jeglicher Versuch, dem russischen Präsidenten einen gesichtswahrenden Ausweg zu präsentieren, sei außerdem ein verfehlter Zugang. “Lasst Putin doch selbst einen gesichtswahrenden Ausweg finden!”, so Kuleba.

src: click

Also eigentlich der perfekte Punkt ab dem man in der gesammten EU, auf eine Delegation aller Punkte abstellen kann, die zu einem Kriegsende führen.

Die Ukraine soll das entscheiden.

Und solang sie genug Waffen bekommt…

Wenigstens ist das um den heißen Brei herumreden vorbei.

edit: For reference, other Ukraine news of the day: click

Abgelegt in Allgemein, Media | Keine Kommentare »

Die ARD verkürzt mal wieder

14. Mai 2022

und zwar so dass es einer Falschdarstellung gleichkommt. Es ist immer der selbe Dreck.

Medienberichte: “Selenskyj stimmt Verhandlungen mit Putin zu” - darauf die Bevölkerung, ja, juhu so toll, so super, sensationell…

Dabei wird dann wieder der zweite Halbsatz weggelassen --

Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy says that he’s ready to talk with Russian President Vladimir Putin and that “we must find an agreement,” but with no ultimatum as a condition.

Zelenskyy also told Italian RAI state TV in an interview scheduled to be broadcast on Thursday night that Ukraine will never recognize Crimea as part of Russia, which annexed that part of southern Ukraine in 2014.

“Crimea has always had its autonomy, it has its parliament, but on the inside of Ukraine,” Zelenskyy said, in excerpts of the interview that RAI released earlier on Thursday.

src: click

Um das zu verstehen bräuchte man jetzt natürlich wieder Kontext, aber die lieben, netten, und überaus informativen deutschsprachigen Medien haben den ja nie geliefert. Schon blöd.

Exkurs:

Genauso wie vorgestern die halbe Republik Kopf gestanden hat, als Russland mit einer “symmetrische Reaktion” auf Finnlands Natobeitritt gedroht hat. Und darin schon wieder die nächste bewußte Provokation Putins gesehen hat.

Chinas Position im Ukraine Krieg, wurde seit deren ERSTEM Statement zur Sachlage mit “Bedenken aufgrund geostrategischer Überlegungen” begründet. Bis heute wurde der Öffentlichkeit nie - in keinem österreichischen Medium nähergebracht, was denn “geostrategische Überlegungen” überhaupt sind. Das mag damit zusammen gehangen haben, dass die Hoover Institution bereits am vierten März, keine 10 Tage nach Kriegsbeginn, komplette, neue Vortragsreihen ins Leben gerufen hat, auf denen dann sieben Experten gleichzeitig gegen die Interpretation des Kriegsgrunds über ein geostrategisches Kalkül argumentieren sollten. Mit Einstiegsfrage, “warum hat Mearsheimer unrecht?” (siehe: click), der dann aber immerhin noch im Economist ein Statement veröffentlichen durfte.

Wenn man in der kompletten österreichischen Medienlandschaft, selbst an dem Tag an dem Russland mit geostrategischen Antworten auf den Beitritt Finnlands zur Nato droht, der Öffentlichkeit nicht erklärt was geostrategische Logik ist… Mach ich mir dann halt irgendwann auch mal Gedanken warum.

Ende Exkurs.

Das mittlerweile bereits langweilig gewordene Spiel existiert seit der Zurückweisungen der zweiten Phase der türkischen Friedensverhandlungen. Damals als hierzulande mal nen Tag oder so durch die Medien ging, dass “in wesentlichen Punkten eine Annäherung erreicht worden sei”.

Was passierte eigentlich danach!?

Oh, das ukrainische Narrativ das bis heute nicht erklärt wurde, dass “man keine Ultimaten dulde” kam erstmalig ins Spiel. Und zwar als Vorbedingung für high level Friedensverhandlungen. (Hintergrund, damals waren die Vororte Kiews noch stark umkämpft, dass man da Kiew selbst Russland nicht zugestehen würde, lag auf der Hand -- aber nochmal, hier ging und geht es immer noch um Vorbedingungen zu Friedensverhandlungen, dh das man nur bereit zu solchen High Level Verhandlungen (Selenskyj trifft Putin) sei, wenn Russland keine “Ultimaten” (= Forderungen nach der Aufgabe von Städten) mehr stelle.)

Hintergrund - die türkische Regierung hatte von russischen Regierung eine Liste an Forderungen eingeholt die verhandelt werden sollten, die Delegation damals ging zuerst zu Russland und hatte dann erst einmal eine Liste. Diese Liste wurde dann, nach Verhandlungen auf der Stabsebene, von Selenskyj zurückgewiesen - und das mit eben dieser Begründung, dass man keine Ultimaten als Vorbedingung für Friedensverhandlungen akzeptiere.

Ultimaten? In der Liste die die türkische Regierung als Verhandlungspapier aufgesetzt hatte? Wie ging das denn - na ganz einfach “man könne den Verlust keiner einzigen Stadt, oder Region, schon garnicht der Krim als Verhandlungsgrundlage akzeptieren, das sei ein Ultimatum”.

Wie Verhandlungen anstattdessen auszusehen hätten: Vollständiger Abzug aller russischer Truppen hinter die Grenzen des 24. Februars, als Basisbedingung für eine anhaltende Waffenruhe. Und dann der Abzug aller Russischer Truppen, aus der Gesamtheit der Ukraine als Basis für Friedensverhandlungen (das sind zumindest die Forderungen), zusätzlich dazu kommt, dass ein oder mehrere Nato Staaten die vollständige staatliche Integrität der Ukraine garantieren müssten (war auch bereits Teil der ‘Verhandlungen’ über die Türkei, Deutschland war dafür mal im Gespräch, später nicht mehr), und eine aktive Friedenssicherungsmission innerhalb der Ukraine abhalten müssten, bevor sich Selenskyj zu einem Treffen mit Putin durchringen könnte, und dann wird der Status der Krim eingefrohren, in etwa für 30 Jahre, damit de-idiologisierungs Kampagnen laufen können (oder in Selenskyjs eigenen Worten, damit er sich noch überlegen kann wie er mit den gehirngewaschenen Leuten in diesen Regionen umgeht), und weil der Teil so diffizil ist, erkläre sich Selenskyj nur zu Friedensverhandlungen mit Putin direkt bereit.

Während es bisher die Position Russlands war, dass man vor einem Treffen der Staatsoberhäupter ein voll ausgearbeitetes Abkommen erwarte.

ABER SELENSKYJ IST WIEDER BEREIT SICH MIT PUTIN ZU TREFFEN - sagt die ARD.

Der selbe Sager geistert zum wiederholten Mal durch die Presse. Und die erklärt immer noch nicht den Hauch eines Hintergrunds…

Und lässt immer noch den zweiten Halbsatz weg, in dem die AP zumindest noch bringt, dass Selenskyj davor selbstredend noch die komplette Krim zurückhaben will.

“Crimea has always had its autonomy, it has its parliament, but on the inside of Ukraine,” Zelenskyy said, in excerpts of the interview that RAI released earlier on Thursday.

src: click

Dass Selenskyj zu Folge, die “Autonomie der Krim” ebenfalls nur eine auf Zeit sein soll (30 Jahre für De-Ideologisierungs Programme) diese Interviews gabs bereits.

Auf CNN - nicht irgendwo bei nem kleinen unbedeutenden kleinen Outlet, wo man das übersehen hätte können.

Und “unabhängig, aber als Teil der Ukraine” bedeutet keine russische Militärpräsenz mehr in der Ukraine, anstatt dessen dann ukrainische, oder Nato Friedenstruppen auf der Krim. Der Verlust von Sewastopol für Russland, … und dann nach 30 Jahren die erste versuchte vertragliche Wiedereingliederung in die Ukraine nach öffentlichen Abstimmungen.

Ich mein, berichtet ihr noch irgendwann mal was, oder… Journalismus, ja?

Komisch, ich hab das mal studiert. “Verarscht die Öffentlichkeit” kam da im Studium nicht vor. Seit dem verdammten 18. 03. die selbe Scheisse. Man hätte bereits zwei Monate lang die Hintergründe recherchieren können.

Und nichts ist passiert.

Diese Praxis, immer nur den ersten Satzteil zu bringen, in dem Selenskyj Friedensverhandlungen fordert, passiert jetzt bereits seit dem 19.03.. Und seither hat sich an dieser Praxis nichts geändert. Damals der Standard, heute die ARD.

Ohne den Kontext zu kennen (Bereit für ein Treffen, nach effektiver Kapitulation der russischen Seite.) - Ist das ne verdammte Falschdarstellung.

edit:

Habe nochmal den O-Ton vom 20.03. rausgesucht. Zwei Monate, und noch immer die selbe Scheiße, und die selben kontextfreien “Selenskyj will verhandeln!” Zitate. Diesmal im Hauptabendfernsehen.

Man kann nicht einfach von der Ukraine erwarten irgendwelche Territorien als unabhängige Republiken anzuerkennen. Diese Kompromisse sind einfach FALSCH! Ich kann das nicht anerkennen, erstens als President, und zweitens als Bürger dieses Landes, und drittens kann man Leute nicht zwingen alles zu lobbyieren, das ist unmöglich. Was man aber machen kann, ist eine Pause [einen Waffenstillstand] zu vereinbaren, und zu entscheiden wie wir uns später verhalten werden. Was muss getan werden um ein Ende des Krieges zu bewirken, um weitere Kriege zu verhindern? Und wie wir ein weiteres Vorgehen bei den Gebieten finden wollen, die temporär besetzt sind. Das ist eine sehr schwierige Angelegenheit, da einige dieser Territorien vor 8 Jahren besetzt wurden und während dieser gesamten Periode von acht Jahren, wurden die Leute dort und die Kinder gehirngewaschen, und die sind gehirngewaschen, die erzählen ihnen, dass sie ihr Leben gerettet/bewahrt haben, sie erzählen ihnen dass die Ukrainer ihre Unterdrücker sind, sie haben ihre Köpfe mit Lügen gefüllt - für viele Jahre, und daher ist es sehr schwierig ein gemeinsames Verständnis zu finden, sie verstehen mich, was das bedeutet - daher müssen wir zu einem Modell finden, bei dem die Ukraine ihre Unabhängigkeit nicht verliert, auch nicht ihre territoriale Integrität, wir können nichts davon gewähren - dennoch, wir müssen ein Model des gegenständigen Verständnisses finden um weitere Ausschreitungen zu verhindern, zwischen den Territorien die wir kontrollieren, und den temporär besetzen Gebieten -- also denke ich, dass - egal welche Diskussionen wir in unseren Delegationen haben werden -- ich denke, dass nur wir beide, ich und Putin eine diesbezügliche Vereinbarung treffen können. Und dann darf es auch keine Ultimaten geben, die von anderen Ländern da reindiffundieren, ich meine generell und auch im Speziellen, bei den Russischen Ultimaten der Ukraine gegenüber. [Verklausuliert, soetwas wie den 15 Punkte Plan der Türkei (wobei Russland da mitgeschrieben haben könnte) darf es auch nicht geben.].

src: click

Ich kotz einfach nur noch durch. Diese Gesellschaft ist das Letzte.

edit: For context - hier hier ersten 5 google Suchresultate für ukraine ultimatum zelensky, Hintergrund, ich habe noch einmal nachrecherchiert, ob Selenskyj “Ultimatum” als Bezeichnung für die Russischen Forderungen im Verhandlungsprozess, in irgend einem anderen Kontext verwendet, außer als “Blocker” gegen den Verlust jeglicher Territorien. (Dh. auch gegen den Verlust der Krim, den er nicht aktzeptieren kann). Nach ner halben Stunde Recherche war die Antwort immer noch nein. “Ultimatum” wird nur in diesem Kontext verwendet (jeglicher territorialer Verlust ist ein Ultimatum, und kann nicht akzeptiert werden, jeglicher Versuch auf Neutralität von Territorien abzustellen “müsse vom Volk über ein Referendum bestätigt werden”, dh. setzt zuerst den vollständigen Abzug russischer Truppen aus allen Territorien voraus).

Weil mir das dann immer noch nicht genug war, hab ich dann einfach begonnen wahllos nach diesen Begriffen zu googlen. Und selbst hier -- keine einzige Erwähnung von “Ultimatum” die von Selenskyj nicht als Blocker für Verhandlungen herangezogen wird.

Das selbe Muster (nahe bei einem overspecific non denial, denial) finden wir dann auch in der ständigen Erwähnung, dass Zelenskyj mit Putin verhandeln würde. Wesentlicher wären laufende Verhandlungen auf der Stabsebene. Will sagen, der russische Ansatz, dass vor einem Treffen der Staatsoberhäupter ein Übereinkommen ausgearbeitet sein muss ist eher korrekt, als Selenskyjs präferierte Lösung “die Frage über den Status der seit acht Jahren temporär besetzen Gebiete in einem zwei Augen Gespräch klären zu wollen.” Wenn das dann mit “wir können auch keinen Abtritt von Territorien akzeptieren” (da “Ultimaten”) endet, dann liegt die Verhandlungslösung als Option brach --

während die ARD Tegesthemen brav weiter berichten, dass Selenskyj bereit wäre mit Putin zu verhandeln, aber den Punkt, dass er die Krim nicht abtreten “kann” (bisheriges Narrativ, “da die Ukrainer Agency gezeigt haben (so tapfer und heroisch gekämpft haben”, also generell)) dann einfach als zweiten Satzteil weglassen.

Wobei es wichtig ist zu differenzieren, ob das nur eine Verhandlungsposition ist (legitim), oder um sie genützt wird um Verhandlungen zu delegitimieren (können Ultimaten nicht akzeptieren).

Also google Ergebnisse für:

ukraine ultimatum zelensky

(Die Ergebnisse ausgenommen die sich auf das Ultimatum des Azovstal Stahlwerks beziehen -)

[13.05.2022] Ukraine’s Zelenskyy says he’s ready to talk with Putin with no ultimatum
(Das ist die Meldung von vor zwei Tagen die die ARD misrepresentiert hat.)

[22.03.2022] After rejecting ultimatum, Zelensky insists meeting with Putin is needed to end war
Das ist der Schwachsinn von wegen “zuerst brauchen wir die Totale kapitulation”, und dann müssen wir noch mit Vertretern Russlands (Selenskyj O-Ton: Putin) Reden wie wir die seit 8 Jahren anektierten gebiete über 30 Jahre wieder komplett in die Ukraine eingliedern. Danke, Times of Israel.
Unterüberschrift des Artikels:

Ukraine’s president says his country would be ‘destroyed’ before it surrenders its cities to invading Russian forces, seeks security guarantees before any agreement

[17.04.2022] Zelensky says Ukraine won’t give up territory in the east to end war with russia -CNN
Hier muss CNN eine Hilfskonstruktion finden, die so sinnlos ist, dass mir wieder der Mageninhalt hochkommt - nur weil man nicht aussprechen kann, wie das Kalkül hier läuft --

Zelensky said that he’s prepared to engage with Russia diplomatically to try to end the war but that Russia’s attacks on Ukrainians make it harder to do.

“As I said before, what’s the price of all this? It’s people. The many people who have been killed. And who ends up paying for all of this? It’s Ukraine. Just us,” Zelensky said. “So for us, this is a really great cost. If there is an opportunity to speak, we’ll speak. But to speak only under a Russian ultimatum? It’s then a question about attitude towards us, not about whether the dialogue is ‘good’ or ‘bad.’ It’s impossible.”

“But attacks on Ukrainians make it harder to do.” O really?! Thats the rationalisation, for why no one wants to engage in further negotiations right now? (Except for gemany who has stated (see this video) that it will pick up talks with russia again, as well (in addition to providing heavy weapons to the ukraine).)

Ach komm, nach drei ists gerade erst lustig geworden, machen wir doch noch weiter…

[21.03.2022] Ukraine cannot fulfill Russia’s ultimatum – Zelensky

“Ukraine cannot fulfill Russia’s ultimatum. It is necessary to destroy us all, then their ultimatum will be fulfilled. For example, give Kharkiv, Mariupol or Kyiv. Neither Kharkiv, nor Mariupol, nor Kyiv, nor I, the president, we can do it. The people themselves protect our state,” Zelensky said.

Erneut, der verweis auf die Städte die laut Russischer Verhandlungsposition aufgegeben werden hätten sollen. Da bricht Selenskyj die Verhandlungen lieber ab. Ist aber bereits mit Putin zu verhandeln, sobald der sich aus der kompletten Ukraine zurückzieht… (Rückzug auf den Stand 24.02. als Bedingung für dauerhafte Waffenstillstandsverhandlungen, aber nicht für Friedensverhandlungen.)

[16.04.2022] Five developments as Volodymyr Zelensky issues peace talks

The elimination of the last Ukrainian troops trapped in the besieged port of Mariupol would put an end to talks with Moscow, Mr Zelensky said on Saturday, in an interview with the Ukrainska Pravda news website.

Ahso ja, die Friedensverhandlungen an denen man sowieso nicht interessiert ist, als Druckmittel verwendet um noch das Leben von 100-200 Kämpfern zu retten. Klar wieso nicht. Kommt in westlichen Medien ja auch niemandem komisch vor. Der Selenskyj sorgt sich eben sehr um jedes Soldatenleben.

Ist jetzt irgendwie ungut beim spekulativsten Element zu enden (warum setzt Selenskyj Friedensverhandlungen (die Russland ja eh nicht will), hier als Druckmittel ein -- wir wissen es schlicht nicht), aber hey, diese Gesellschaft ist so und so das Letzte, also, warum nicht.

edit: Ah! ARD - SELENSKYJ WÄRE JETZT BEREIT MIT PUTIN ZU VERHANDELN. Problem solved.

Abgelegt in Allgemein, Media | Keine Kommentare »

Autorenarchiv

harlekin.me Cookies