harlekin.me

Hoo­ver Insti­tu­ti­on. You’­ve got to invi­te a his­to­ri­an just smart enough not to under­stand when they are infer­ring, con­struc­ting cor­re­la­ti­ons -- but then the first examp­le that springs into his mind still will be North Korea, when tal­king about an attack on demo­cra­cy, so - who knows, may­be he is just right in all of his refe­ren­ces, all the grand­stan­ding - and some­what sket­chy logic. Or may­be not.

First point. “Alt­hough the ent­i­re poli­ti­cal estab­lish­ment in euro­pe was war­ned, that this (an inva­si­on) could be an action that was on the table, they didnt think it would be. But our [part­ners] intel­li­gence ser­vices did! And then they expec­ted ever­ything cor­rect­ly, and shared all the infor­ma­ti­on - so in very short time [1,5 days in case of ger­ma­ny], they gai­ned their allies trust, and now had been instru­men­tal in “the revi­ta­liz­a­ti­on of Nato””.

Thats the same nar­ra­ti­ve as Biden has saved Nato from all the dama­ge Trump did to it. In essence. This will now be ram­med down my neck for as long as I live.

Issu­es:

- The­re isn’t any out­ward ori­en­ta­ted intel­li­gence ser­vice in the world that in a stand­off situa­ti­on like the one that deve­lo­ped with mili­ta­ry units on ano­t­her coun­tries bor­ders will not have an action plan, for a case of war. And warn of a very real pos­si­bi­li­ty of war.

- The­re is liter­al­ly no way ima­gin­ab­le, that a Pre­si­dent Biden would have con­si­de­red not to take the public posi­ti­on of “We dont know, but we think rus­sia will attack”. If he had­n’t and that even­tua­li­ty took place, public opi­ni­on polls would have cras­hed him, and as he did - he still doesnt have do com­mit tro­ops to an extent that it would impact his public repu­ta­ti­on. Its sim­ply a dis­play of strength, pro­bab­ly not based on the intel­li­gence reports at the time. While at the same time you have the euro­peans taking over nego­tia­ti­on duties, so all fronts are cove­r­ed. At least that strikes me as much more likely, than that the US pre­si­dent makes decisi­ons on a war in euro­pe and Nato invol­ve­ment pure­ly based on intel­li­gence infor­ma­ti­on at the time.

- All our intel­li­gence was right. No. Actual­ly almost none of it was. Lets give them, that they war­ned of an inva­si­on - (actual­ly the pos­si­bi­li­ty of an inva­si­on, a fact, that by his own argu­ment Kot­kin depicts as some­thing all euro­pean governments were pri­vy to (just dind­n’t expect to hap­pen).) - even though most public voices at the munich secu­ri­ty con­fe­rence didnt warn of the pos­si­bi­li­ty of the inva­si­on (but accord­ing to Kot­kin intel­li­gence ser­vices did), the second thing they got cor­rect was, that Kyiv was also going to be atta­cked ear­ly on, as part of a “full” invasion.
And they publicly did get that one, after they saw the alte­ring of attack for­ma­ti­ons, befo­re the first bor­der inci­dent. Befo­re that, no one ever did speak of that pos­si­bi­li­ty at least publicly.

- “And then becau­se they expec­ted ever­ything cor­rect­ly” they got the trust of euro­pean governments, and now the reju­ve­na­ti­on of Nato was per­fect. And the sanc­tions whe­re deve­lo­ped and could be imple­men­ted in a coor­di­na­ted fashion. Issue: At least ques­tion­ab­le, when loo­king at actu­al events.

Euro­pes and espe­cial­ly the Ger­man governments posi­ti­on was, that they wan­ted pri­ma­cy over when (and what) sanc­tions would be impo­sed alt­hough that would be coor­di­na­ted with their part­ners. With the offi­cial lan­guage in place being, “we dont want to tele­graph to Putin what we would be doing at what point” - (the points of con­ten­ti­on were prea­noun­ced, and/or ful­ly coor­di­na­ted) then the first bor­der cros­sing by tro­ops without insi­gni­as hap­pen­ed, which were moved into the Don­bas regi­on, and rus­si­an for­ces were moved into attack for­ma­ti­ons out­side the coun­try. As a result of this the famous Nato “con­fe­rence” hap­pen­ed, whe­re Stol­ten­berg went on record with his “It is not yet an Inva­si­on - but it also is an inva­si­on, as rus­sia was sen­ding more tro­ops into regi­ons they had alrea­dy occu­p­ied - but infor­mal­ly so.” state­ment. Now reen­for­cing them more for­mal­ly (but still without rus­si­an insi­gni­as on the tro­ops). With the key phra­se being “It is never too late not to start a war.” Then the­re were direct fol­low up ques­ti­ons, if tho­se move­ments wouldnt con­sti­tu­te an inva­si­on any­how. And the same lines were repeated. Yes, an inva­si­on, but in an area that we had seen this pre­vious­ly, just not in an offi­cial capa­ci­ty. Logic to back that up was vers betum “they had been inva­ding tho­se regi­ons sin­ce 2014, it is an inva­si­on.”. Could have still been diplo­ma­tic lan­guage to stop an attack, but tho­se were the words of Nato (Stol­ten­berg). Then things star­ted to hap­pen very fast, Ger­ma­ny lost its posi­ti­on on Nord­stream 2 and announ­ced that it would “free­ze” it. Which was repor­ted by DW as a “per­ma­nent free­ze”, and by other news out­lets as “fro­zen for good for some time” (the method of choice were still bureau­cra­tic modes of review). Then Uvdl didnt use the word inva­si­on when ques­tio­ned on CNN, and just a short while ear­lier, Rus­sia had the “resis­tance Lea­der” in the Don­bas announ­ce, that they would fight on their own, and that they would no lon­ger ask for rus­si­an sup­port tro­ops.” Which pret­ty much ever­yo­ne saw as a far­ce. Then the Selen­skyj speech in rus­si­an hap­pen­ed (which was a call for public anti-war pro­tests in rus­sia), and then the first rus­si­an rockets star­ted fly­ing - and the (not yet)full inva­si­on for­ce star­ted to cross bor­ders (inclu­ding the for­ces that were hea­ding for Kyiv) - which at first was repor­ted to be around 30.000 tro­ops strong.

Then the full intel­li­gence ser­vices sup­port action went into place - pro­bab­ly being very hel­pful in kee­ping Hos­to­mel Air­port from being taken over, tar­ge­ting sup­port units, and a few days after that the addi­tio­nal sup­port infra­st­ruc­tu­re of Rus­sia also see­med to be fai­ling - with rea­son cur­r­ent­ly in the public dis­cour­se for that being, intel­li­gent attacks on sup­port con­voys hit­ting vehi­cles in the midd­le of it - that were nee­ded up front ear­lier (= very good intel), and com­mand and con­trol brea­king down (part­ly by gene­rals having been kil­led that had to come clo­ser to the battle­field becau­se of a com­mu­ni­ca­ti­on breakdown).

So the pha­se in which becau­se of “cor­rect ases­ments” the intel­li­gence ser­vices gai­ned trust in the Euro­pean governments must/should have been very, very short, and only after the first rocket strikes and the start of the big invasion.

Issue, at the same time, the coor­di­na­te­ly released sanc­tion packa­ges (Japan did lag a litt­le…) came in very fast and swift as well. And the­re are reports, that the posi­ti­on wit­hin SPD decisi­on cir­cles chan­ged wit­hin one and a half days. That was one and a half days befo­re the big ger­man par­lia­ment speech whe­re three poli­cy pil­lars of ger­man poli­tics were publicly rever­sed (12 peop­le knowing the full scope of the speech at the time befo­re it was held in parliament).

Also - in the offi­cial argu­ments on poli­cy rever­sal, in the ger­man speech, inhu­ma­ni­ty and vio­la­ti­ons of inter­na­tio­nal law are men­tio­ned as cau­ses for tho­se poli­cy reversals.

And then four days after the ger­man par­lia­ment speech, Switz­er­land is drop­ping neu­tra­li­ty. See: this

At least in the public duc­tus, this cant be exp­lai­ned, by euro­pean par­lia­ments gai­ning trust in their part­ners intel­li­gence ser­vices. Which then lead to a stron­ger cohe­si­on wit­hin Nato.

“So Ste­ven, I had­n’t actual­ly thought of that, of cour­se! - The rea­son to talk to you is becau­se I haven’t thought of any of this -- but that right from the get go, the United Sta­tes appeared [as] some­thing it has­n’t appeared [as] for a long time. Com­pe­tent. Com­pe­tent. Our guys knew what they were doing. -- That turns out to be important for the who­le psy­cho­lo­gy of this, from the very get go - is that right?” “Yes.”

And this is, why Nato ali­gned pr agen­ci­es are now doing media work for europe.

Russ­land warnt vor “schmut­zi­ger Atom­bom­be” der Ukraine
In rus­si­schen Staats­me­di­en ist am Sonn­tag erneut die War­nung vor einer “schmut­zi­gen Atom­bom­be” auf­ge­taucht, an der die Ukrai­ne angeb­lich arbei­te. Die Staats­agen­tu­ren Tass, Ria und Inter­fax zitier­ten dabei einen “Zustän­di­gen eines damit befass­ten Organs”. Laut die­ser Per­son habe die Ukrai­ne in der Atom­rui­ne von Tscher­no­byl, die Russ­land ja bereits vor einer Wochen ein­ge­nom­men hat, damit beschäf­tigt gewe­sen. Bele­ge dafür, oder nament­li­che Nen­nun­gen, lie­fer­te die Mel­dung nicht.

Fach­leu­te hal­ten die schon mehr­fach von Russ­land vor­ge­brach­ten War­nun­gen nicht für glaubhaft. 

src: click

In rus­si­schen Staats­me­di­en. Ohne “schmut­zi­ger” davon (Putin Rede) hat das noch nicht ver­fan­gen, und der Krieg dau­ert ja noch etwas länger.

I’ve heard the sto­ry so many times up until today, and it is still hard for me not to crin­ge at some of the emo­tio­nal qualifiers.

edit: New video:

Held gegen Bösewicht

Ana­lo­ger Krie­ger gegen smar­ten Cha­ris­ma­ti­ker, Zen­sur und Staats­funk gegen Social-Media-Botschaften: Putin und Selen­skyj ver­kör­pern abso­lu­te Gegen­sät­ze – und das hilft nur einem von beiden.

src: click

Ah, der Spie­gel hat demo­kra­tisch viel­fäl­ti­ge und freie Social Media Bot­schaf­ten gegen den rus­si­schen Staats­funk gefunden!

Und Selen­skyj - der Held - is ein smar­ter Cha­ris­ma­ti­ker, wäh­rend Putin (Böse­wicht) ein ana­lo­ger Krie­ger bleibt.

Alles klar?

Und dass Böse­wicht und Held abso­lu­te Gegen­sät­ze ver­kör­pern, hel­fe nur einem von beiden.

Irgend­et­was in mir möch­te an der Stel­le auch noch lei­se dar­auf hin­wei­sen, dass das öffent­li­che Nar­ra­tiv hier gera­de so läuft. “Weil es ein Angriff auf das Herz der rech­te­ba­sier­ten Grund­ord­nung gewe­sen ist”, unter­stüt­zen wir Hel­den, die für die gute Sache kämp­fen, dabei län­ger Wider­stand zu leis­ten (was sie auf­grund von Patrio­tis­mus selbst wol­len), um die poli­ti­schen Kos­ten für den Kriegs­trei­ber höher zu schrau­ben, da die öko­no­mi­schen Kos­ten erst in etwa einem hal­ben Jahr grei­fen, aber wenn dann die poli­ti­schen Kos­ten (z.B: Putin der Wehr­pflich­ti­ge in den Krieg schi­cken muss und Mas­ter­card und Visa die nicht funk­tio­nie­ren), auf die öko­no­mi­schen Kos­ten tref­fen - dann gibt es eine Mög­lich­keit in Russ­land einen Macht­wech­sel her­bei­zu­füh­ren, oder aber bereits zuvor, wenn das Mili­tär einen Macht­wech­sel ein­lei­tet. Bis dahin zäh­len für Putin nur wei­te­re mili­tä­ri­sche Erfol­ge, da er und sei­ne Füh­rungs­rie­ge nicht nur poli­ti­sche Ver­lus­te, son­dern Ver­lus­te in öko­no­mi­scher Ver­zah­nung, Ent­wick­lungs­per­spek­ti­ven, … hin­neh­men müss­ten, denen sie nichts ent­ge­gen­zu­set­zen hät­ten, wor­auf ein plötz­li­cher Zusam­men­bruch des Herr­schafts­sys­tems noch wahr­schein­li­cher wäre. (Sie­he z.b. Wie­ner Zei­tung: click - ist aber nur ein His­to­ri­ker Kommentar.)

ABER - wir ret­ten damit Län­der die Putin noch angrei­fen könn­te vor die­sem Schick­sal. Und stüt­zen die rech­te­ba­sier­te Werteordnung.

Für den Fall, dass Kiev fällt und dadurch der Koor­di­na­ti­ons­fä­hig­keit der ukrai­ni­schen Armee Scha­den zuge­fügt wird, bedeu­tet das immer noch nicht, dass eine Armee von 130.000-190.000 Ein­hei­ten ein 40 Mil­lio­nen Land hal­ten kann. Da greift dann das Nar­ra­tiv, dass die Ukrai­ne für Putin zu einem zwei­ten Afgha­ni­stan wer­den wür­de. Dem liegt zugrun­de dass Russ­land Inter­es­se habe die kom­plet­te Ukrai­ne zu befrie­den und zu öko­no­misch zu inte­grie­ren. Wobei Russ­land das auch las­sen könnte.

Aber wenn man dann, nach einem zer­mür­ben­den Gue­ril­la Krieg, durch mili­tä­ri­sche Unter­stüt­zung die 40 Mil­lio­nen wie­der bewaff­net - und zB. Kiev wie­der nimmt…

Zum Glück sind schnel­le­re diplo­ma­ti­sche Lösun­gen laut der US Bot­schaf­te­rin in Öster­reich nicht ange­bracht, und die Ukrai­ner Hel­den, die Frei­heit ken­nen­ge­lernt haben und sie nie mehr ver­lie­ren wollen.

Viel­leicht bin ich zu pessimistisch…

Rus­si­sche Pro­pa­gan­da, die über­ge­lau­fen zu sein scheint. sie­he click

Eine Ähn­li­che Ent­wick­lung war bei ein­schlä­gi­gen US Frin­ge Medi­en zu beobachten.

Rotes Kreuz: Am Sams­tag kei­ne Eva­ku­ie­rung in Mariu­pol und Wolnowacha
Das Inter­na­tio­na­le Komi­tee vom Roten Kreuz mel­de­te Nach­mit­tag, dass die Eva­ku­ie­run­gen von Mariu­pol und Wol­no­wacha am Sams­tag nicht statt­fin­den können

“Wir blei­ben im Dia­log mit den Par­tei­en über die siche­re Durch­rei­se von Zivi­lis­ten aus ver­schie­de­nen vom Kon­flikt betrof­fe­nen Städ­ten”, sag­te das IKRK in einer Erklärung.

“Die Sze­nen in Mariu­pol und in ande­ren Städ­ten sind heu­te herz­zer­rei­ßend. Jede Initia­ti­ve der Par­tei­en, die der Zivil­be­völ­ke­rung eine Pau­se von der Gewalt ver­schafft und es ihnen ermög­licht, frei­wil­lig in siche­re­re Gebie­te zu gehen, ist willkommen.”

Die ukrai­ni­sche Regie­rung hat­te zuvor gesagt, dass rund 200.000 Men­schen aus Mariu­pol und 15.000 aus Wol­no­wacha in Sicher­heit gebracht wer­den sol­len und das Rote Kreuz die Waf­fen­ru­he garantiere.

src: click

getö­te­ten rus­si­schen Soldaten.

Und bean­tragt wei­ter­hin eine “no fly zone”.

Bei ZDF Heute

“Biden hat also die Nato qua­si wie­der­be­lebt, nach all dem Scha­den den ihr Trump zuge­fügt hat.”

Nato­aus­ga­ben der UK seit 1967: click
(sie­he auch: Nato Bur­den Sharing and Defen­se spen­ding )
Oder meint der Exper­te etwa “mit 7000 Sol­da­ten wie­der­be­lebt?”. Blin­ken vor 10 Minu­ten - die Nato Prä­senz ist ver­stärkt wor­den. Das wars. Wobei, “es wer­de auch sehr viel getan das Sicher­heits­sys­tem der Nato zuguns­ten der Ukrai­ne zu ver­bes­sern”. Wie mei­nen? (Ohne mili­tä­risch ein­zu­grei­fen, aber -) “In dem wir jeden cm Nato Ter­ri­to­ri­ums ver­tei­di­gen wer­den”. Also nach dem Angriff Putins auf ein Nato­mit­glied um den Bünd­nis­fall aus­zu­lö­sen, oder? Oder meint er mit wie­der­be­lebt die Qua­li­tät des öffent­li­chen Auf­tritts auf der Münch­ner Sicher­heits­kon­fe­renz, bei der Biden die­ses Jahr nicht anwe­send war? Viel­leicht die sei­nes Diplo­ma­ten­chors. Man weiß es nicht. Irgend­was wird er schon gemeint haben. Also irgend­wie, so jetzt - gefühlt, ist die Nato nach dem rus­si­schen Angriff auf die Ukrai­ne ja schon stärker…

“Die USA haben den Köder nicht geschluckt, und sich nicht auf Putins Atom Spiel eingelassen.”

Das Atom Spiel im Pro­pa­gan­da Sin­ne Putins bei dem am Ende aller Sze­na­ri­en Euro­pa in Schutt und Asche liegt? 

Der Punkt bezieht sich auf die zuvor­ge­hen­de Eska­la­ti­ons­tak­tik, auf die Reak­tio­nen der ande­ren Sei­te immer mit schär­fe­ren Gegen­re­ak­tio­nen zu reagie­ren. Als Putin dann die “stra­te­gi­schen Ver­tei­di­gungs­waf­fen” ins Spiel gebracht hat, hat Biden, intel­li­gen­ter­wei­se den kom­mu­ni­zier­ten Eska­la­ti­ons­zy­klus unterbrochen.

Wie hät­te es aus­ge­se­hen, wenn Putin “gewon­nen” und Biden eska­liert hät­te? Euro­pa in Angst und Schre­cken - wen­det sich von den US ab, da die vor einem Atom­krieg nicht zurück­schre­cken? Oder Euro­pa in Angst und Schre­cken - wen­det sich von den US ab, da sie die ver­blei­ben­den tak­ti­schen Atom­waf­fen in Deutsch­land stel­len? Oder Euro­pa in Angst und Schre­cken - wen­det sich von den US ab, da die Mehr­heit der Bevöl­ke­rung die Sze­na­ri­en im Fall eines Ver­gel­tungs­schla­ges kennt? Macht das Sinn?

Wir müs­sen Biden aber auf jeden Fall zuge­ste­hen nicht ato­mar wei­ter eska­liert zu haben. So ein gewiff­ter Fuchs. Dafür eine Run­de Applaus!

Wo bekommt das ZDF nur sei­ne Exper­ten her? Der Rest des Bei­trags geht soweit.

edit: Die Pres­se hat die sel­ben Exper­ten, und kann auch ganz genau Sagen was Biden zum Wie­der­erstar­ken der Nato geleis­tet hat!

Joe Biden, erkann­te die Rück­kehr des Kal­ten Krie­ges. Auch wenn er sich mili­tä­risch aus berech­tig­ter Furcht vor einem Nukle­ar­krieg in der Ukrai­ne zurück­hal­ten wird, spä­tes­tens mit sei­ner exzel­len­ten „Sta­te of the Union“-Brandrede gegen Putin war klar: Der alte Mann mag slee­py wir­ken, er ist immer noch Lea­der of the free World.

src: click

Wie­der­erstar­ken der Nato mit Brand­re­de, nach dem Angriff Putins.

Dies­mal end­lich mit Anga­ben zur Ver­brei­tung! Naja, fast. src: click (Sen­dung vom 01.03.2022)

Redak­ti­ons­netz­werk Deutsch­land: Tik­Tok als Kriegs­waf­fe Mos­kaus: Locker-leichte Staatspropaganda

New York. Ein Kätz­chen, ein klei­ner Hund, mit­rei­ßen­der Beat im Hin­ter­grund: ein TikTok-Video aus Russ­land – locker prä­sen­tiert und leicht anzu­se­hen. Und eigent­lich nicht der Stoff, aus dem Staats­pro­pa­gan­da gemacht ist.

Doch genau dar­um geht es. In dem Clip schlägt ein Husky-Welpe, mar­kiert mit einer digi­tal ein­ge­füg­ten US-Flagge, einem mit einer rus­si­schen Flag­ge gekenn­zeich­ne­ten Kätz­chen auf den Schwanz.

[…]

Gan­ze Arme­en von Trol­len und Bots füh­ren den Krieg mit Bil­dern und Wor­ten. Ana­lys­ten meh­re­rer For­schungs­or­ga­ni­sa­tio­nen mel­den auf AP-Anfrage über­ein­stim­mend, dass sie eine star­ke Zunah­me der Online-Aktivitäten von Grup­pen in Bezie­hung mit dem rus­si­schen Staat beob­ach­ten. Laut einem Bericht des israe­li­schen Tech­no­lo­gie­un­ter­neh­mens Cya­bra, das sich mit der Auf­de­ckung von Des­in­for­ma­tio­nen befasst, sind zuletzt zuhauf ver­däch­ti­ge Kon­ten mit anti-ukrainischen Inhal­ten im Inter­net aufgetaucht.

Die Cyabra-Analysten beob­ach­te­ten dazu Tau­sen­de Facebook- und Twitter-Accounts, auf denen in letz­ter Zeit Postings mit Bezug zur Ukrai­ne erschie­nen. In den Tagen vor dem rus­si­schen Ein­marsch im Nach­bar­land sahen die For­schen­den einen plötz­li­chen und dra­ma­ti­schen Anstieg von anti-ukrainischen Inhal­ten. Am Valen­tins­tag etwa schoss die Zahl die­ser Postings inner­halb der unter­such­ten Twitter-Konten um 11 000 Pro­zent im Ver­gleich zu den Vor­ta­gen nach oben.

src: click

Die For­schen­den von Cya­bra…

Ach komm, die machen doch auch Dis­in­for­ma­ti­on detec­tion und Mis­in­for­ma­ti­on Detection!

Also nimmt man 1000 nicht zufäl­lig (?) gewähl­te accounts (weil die AI hat einem ja die Troll­fa­bri­ken gezeigt, durch Wort­pat­terns), einen Ver­gleichs­zeit­raum von “vor­he­ri­gen Tagen im Ver­gleich zum Valen­tins­tag”, und schwupps steigt die Akti­vi­täts­ra­te unter denen um 11000% am 14. Febru­ar, Valen­tins­tag. Aber dafür expli­zit von anti Ukrai­ne Pro­pa­gan­da. Wie dem besag­ten Pup­py Video.

Gut, die Reich­wei­te wäre jetzt noch inter­es­sant gewe­sen, oder die Posting­fre­quenz über mehr als ein paar Tage, oder wie der Algo­rith­mus zwi­schen Anti Ukrai­ne Pro­pa­gan­da und Coun­ter­speech unter­schei­det, wäh­rend rund um die Ukrai­ne rus­si­sche Pan­zer auffahren…

Dabei gehen die Ana­lys­ten davon aus, dass ein beträcht­li­cher Anteil der Kon­ten nicht authen­tisch ist und von Grup­pen kon­trol­liert wird, die mit der rus­si­schen Regie­rung in Ver­bin­dung ste­hen. „Wenn man einen 11.000-prozentigen Anstieg sieht, dann weiß man, dass etwas im Gan­ge ist“, sagt Cyabra-Chef Dan Brahmy.

Ein beträcht­li­cher Anteil also! (Ok, Nach­läs­sig­keit des Jour­na­lis­mus, aber eigent­lich auch schon fast egal…)

Die Denk­fa­brik Atlan­tic Coun­cil mit Sitz in Washing­ton stell­te bei der Ana­ly­se von rund 3000 Arti­keln aus zehn staat­li­chen rus­si­schen Nach­rich­ten­ka­nä­len eben­so eine deut­li­che Zunah­me unfun­dier­ter Behaup­tun­gen über ukrai­ni­sche Angriffs­plä­ne auf die Sepa­ra­tis­ten im Osten fest. Schon im Janu­ar sei die Zahl sol­cher Behaup­tun­gen in den rus­si­schen Medi­en um 50 Pro­zent nach oben gegan­gen, ver­mel­den die For­sche­rin­nen und Forscher.

Aber zuge­ge­ben, das ist bis­her die über­zeu­gends­te Dar­stel­lung wie rus­si­sche Pro­pa­gan­da, hier im Vor­feld agiert hat. Neben der ein­stün­di­gen Rede Putins.