harlekin.me

- [Stance in this video] Ukrai­ne didnt release the actu­al points of the 15 point peace talks dis­cus­sions, becau­se “they were so insa­ne, they dindt bother”.

vs. a rea­li­ty of:
- Selen­sky sta­ted in a public speech that the more aggres­si­ve, and devas­ta­ting the attacks, the bet­ter, becau­se it hel­ps him gather poli­ti­cal sup­port in coun­tries all over the world.

or
- Rus­si­an pun­dit decla­ring, the US will have no inte­rest whatsoever to not let this war esca­la­te into a long term con­flict of attri­ti­on - and Selen­skyj wouldnt sur­vi­ve, stan­ding up against that US posi­ti­on. (Mea­ning, essen­ti­al­ly, no peace talks for qui­te a while.)

Hmmm, let me think. Yeah, I dont belie­ve a sin­gle word of the wes­tern posi­ti­on on that one.

- [Stance in this video] The short ans­wer on why Putin rai­sed stra­te­gic nuclear wea­pons rea­di­ness levels, was distraction.

vs.
- Was a direct threat.

or
- Was the­re to trig­ger a mind­set that pre­vents US and allied Part­ners from cros­sing cer­tain lines.

Hmmm, let me think. Yeah, I dont belie­ve a sin­gle word of the public wes­tern inter­pre­ta­ti­on on that one.

- [In this video] Putin fea­red suc­cess­ful demo­cra­cy suc­cess­ful­ly under­mi­ning his sta­te con­cept (Out­look on eco­no­mic growth in the Ukrai­ne).

vs.
- at the cur­rent demo­gra­phic out­look, Rus­sia without “puf­fer sta­tes” will not be able to be defen­ded mili­ta­ri­ly, as a regio­nal block any­mo­re, and wont have any capa­ci­ty to do anything about it - in about 30 years time.

or
- Putin saw the direct inter­ven­ti­on in poli­ti­cal sys­tems in for­mer block coun­tries and finan­cing of pro wes­tern oppo­si­ti­on par­ties as a direct thre­at to rus­si­as powerstucture.

Hmmm, let me think. Yeah, I dont belie­ve a sin­gle word of the popu­lar wes­tern inter­pre­ta­ti­on on that one.

- [In this video] Cyber­at­tacks and efforts to put Trump into power (which I dont dis­pu­te) was an attempt at reaching Rus­si­as poli­ti­cal goals, at a far lower cost and some­what succeeded.

vs.
- Desta­bi­li­zing Euro­pean poli­tics, via the finan­cing of ultra right wing par­ties, was an attempt at reaching Rus­si­as poli­ti­cal goals, at a far lower cost and almost succeeded.

or
- Low cost desta­bi­liz­a­ti­on opti­ons that can be ups­ca­led to some­thing more use­ful in case they draw trac­tion are a use­ful opti­on in the tool­set of all major for­eign intel­li­gence agen­ci­es, if needed.

Hmmm, let me think. Yeah, I dont necessa­ri­ly belie­ve a sin­gle word of the popu­lar wes­tern inter­pre­ta­ti­on on that one.

- [In this video] United Sta­tes poli­cy of con­tain­ment, which allo­wed for Rus­sia to take action and gain influ­ence in Syria, up until Bela­rus in 2021, becau­se we shared com­mon goals in terms of the wes­tern secu­ri­ty poli­cy out­look, and drew a red line at an exten­ded influ­ence zone in eas­tern euro­pe, is a pro­ble­ma­tic view, becau­se it wouldnt allow for natio­nal self­de­ter­mi­na­ti­on in tho­se buf­fer sta­tes, and alt­hough from gre­at power poli­tics per­spec­ti­ves, you think its ok - if you live in one of the­se coun­tries its a serious problem.

vs.
- The west has now a legi­ti­miz­a­ti­on pro­blem that unites ener­gy pro­du­cing coun­tries, becau­se the con­cept of pro­xy wars didnt care the least about self determination.

or
- They sim­ply star­ted to make the self deter­mi­na­ti­on stuff up, when Ukrai­ne bond­ed with US inte­rests short­ly after moving against ger­man and euro­pean inte­rests (Steinmeier-Formula) in the mon­ths befo­re Minsk 2 failed/stalled.

Hmmm, let me think. Yeah, I dont belie­ve a sin­gle word of the popu­lar wes­tern inter­pre­ta­ti­on on that one.

- [In this video] Con­flict doesnt pay, the­re was no rea­son for rus­sia to stand up, becau­se of very pro­fi­ta­ble eco­no­mic rela­ti­ons with the west.

vs.
- Ener­gy inde­pen­dence was the sta­ted goal of the cur­rent euro­pean com­mis­si­ons “Green new Deal” initia­ti­ve, incre­a­sing Europe’s ener­gy inde­pen­dence from fos­si­le fuels mid to long term.

or
- We decre­a­sed long term ener­gy sup­ply con­tracts with rus­sia, to les­sen ener­gy depen­den­cy, then tried to buy up the mis­sing del­ta on spot mar­kets, and when rus­sia didnt sup­ply the dif­fe­rence, even though pri­ces shot through the roof, we bla­med them for fol­lowing ulte­rior moti­ves. Then fro­ze Nord­stream 2 instant­ly after the first unmar­ked vehi­cles cros­sed over into the Don­bas in the star­ting hours of the cur­rent con­flict, sug­ges­ting a per­ma­nent, or long term free­ze of the pro­ject (depen­ding on the news out­let it was one or the other), while Uvdl still had reser­va­tions to use the word “inva­si­on” on CNN. Of cour­se, that quick­ly clea­red up. Oh, and the pre­text of stop­ping the initia­ti­ve was writ­ten under the Trump admi­nis­tra­ti­on in a bipar­ti­san effort. And Selen­skyj accu­sed the Ger­man par­la­ment of “only thin­king about eco­no­mics”, when they were con­si­de­ring Nord­stream 2, becau­se it would have threa­tened Ukrai­ne secu­ri­ty inte­rests, for Rus­sia to be able to shift even parts of natu­ral gas deli­very to a dif­fe­rent pipe­line, even though the EU and Ger­ma­ny gua­ran­te­ed mini­mum quan­ti­ties, that had to be deli­ve­r­ed through the Ukrai­ne pipe­line, and were the Ukrai­nes main finan­cier for deve­lo­p­ment pro­jects, inclu­ding deve­lo­p­ment pro­jects in the green ener­gy sector.

Hmmm, let me think. Yeah, I dont belie­ve a sin­gle word of the popu­lar wes­tern inter­pre­ta­ti­on on that one either.

Kann Russ­land je ein nor­ma­les Land werden?

Ist nicht nur Wla­di­mir Putins Cha­rak­ter, son­dern auch die beson­de­re geo­gra­fi­sche Lage Russ­lands für die Aggres­sio­nen gegen Nach­bar­staa­ten ver­ant­wort­lich? Die­se Ansicht geo­po­li­ti­scher Ana­lys­ten bedeu­tet nichts Gutes für die Zukunft

src: click

Jetzt noch mal der Rei­he nach. Am 6. März erfin­det die Hoo­ver insti­tu­ti­on den tal­king point, dass man die Nato Erwei­te­rung nicht für die Gescheh­nis­se in der Ukrai­ne ver­ant­wort­lich machen kann, da es eine “Ein­zel­er­klä­rung ist”, und da meh­re­re Fak­to­ren ver­ant­wort­lich sei­en. Seit Tag eins weird das Nar­ra­tiv des kom­plett ver­rück­ten Putin durch die Pres­se getrie­ben, der auf lan­gen Tischen sitzt und den Zugang zur Rea­li­tät ver­lo­ren hat. Als Erklä­rung stützt man sich auf den “Nazis und Dro­gen­ab­hän­gi­ge in Kiev” Sager, also die Ent­mensch­li­chung in der offi­zi­el­len Rhe­to­rik die vor jedem Kriegs­ein­satz statt­fin­det, da Russ­land sonst schlecht sein Bru­der­volk angrei­fen kann - sowie auf eine “wahn­sin­ni­ge ein­stün­di­ge Rede Putins”, die mitt­ler­wei­le bereits alles war - ein Bild des Wahn­sinns, das Geschichts­ver­ständ­nis Putins, sein Wahn einer Groß­machts­fan­ta­sie, Appease­ment für die gebil­de­ten Klas­sen, ups - ein altes Geschichts­ver­ständ­nis, das in Russ­land noch weit ver­brei­tet ist, ups, bei der rhe­to­ri­sche Knif­fe wie eine ver­al­te­te Bezeich­nung der Ukrai­ne - um zu signa­li­sie­ren sie sei noch Teil Russ­lands, ent­hal­ten waren, danach habe Putin noch mit sei­nem Wahn­sinn die ortho­do­xe rus­si­sche Kir­che ange­steckt, die plötz­lich das völ­ki­sche Kon­zept Rus besun­gen hat, das alles war Aus­druck des Wahn­sinns eines Man­nes, und von Fake News (7 von 10 Top 10 Fake news Items einer PR Agen­tur mit US Außen­mi­nis­te­ri­um und CIA Leu­ten im Vor­stand nach, die Die Pres­se und der Guar­di­an unbe­dingt abschrei­ben muss­ten..) - nur um eines nicht zu sagen. Das ist Pro­pa­gan­da - und zwar für das eige­ne Volk, das ist ein vor­ge­spie­gel­ter Kriegs­grund, das sagt nichts über das Ratio­nal aus. Putin hat sei­nen Aus­lands­ge­heim­dienst­chef zusam­men­ge­stutzt, das war dann wie­der Aus­druck des Wahn­sinns für PBS, wäh­rend es auch zeit­ver­setzt auf­ge­zeich­net war, und gleich­zei­tig eine bewuss­te öffent­li­cher Zur­schau­stel­lung für PBS dass der Aus­lands­ge­heim­dienst in der Ein­fluss­struk­tur an Bedeu­tung ver­lo­ren habe. Na was jetzt.

Am Tag 25 des Krie­ges gibts es dann die ers­ten Umfra­gen in Deutsch­land die bele­gen, dass zwei Drit­tel der Bevöl­ke­rung Angst vor einem Atom­krieg hat, weil die Pres­se nichts ande­res getan hat als das “er ist wahn­sin­nig” Nar­ra­tiv von Tag eins zu bedienen.

Am Tag 26 kommt der Stan­dard drauf - SCHEISSE, es gibt ja noch geo­po­li­ti­sche Erklärungen!

Am Tag 25 haut DW ein Erklär­vi­deo raus, das sich der Rhe­to­rik bedient die bei der Hoo­ver Insti­tu­ti­on gebaut wur­de, um den Fokus nicht auf die Nato Ost­erwei­te­rung zu legen, in dem man das nur zu einem Aspekt unter drei­en erklärt, die ande­ren bei­den - Putins Hass auf das was du liebst, und was so gut funk­tio­niert, Demo­kra­tie, und Putins per­sön­li­che Grün­de, aber auch ein wenig Nato.

Am Tag 25 lau­fen die ers­ten Pun­dits rum, die den Leu­ten erklä­ren, Putin wür­de DIE Atom­waf­fe nicht zün­den, weil ande­re ihn davon abhal­ten wür­den.

Am Tag 25 geht BoJo vor die Pres­se und erklärt, Putin hät­te nicht an den “semi mythi­schen Schwach­sinn” geglaubt den er über die Wur­zeln des rus­si­schen Volks geschrie­ben hat “Nos­tradamus meets rus­si­an Wiki­pe­dia”, nein er hat­te Angst vor der Ukrai­ne, weil Demo­kra­tie und freie Presse!

(Und er hat­te kei­ne Angst vor Finn­land, Nor­we­gen, Polen, Lett­land, Est­land oder Litau­en - trotz Demo­kra­tie und frei­er Presse.)

Ja SCHEISSE - jetzt wo sich zwei Drit­tel unse­re Bevöl­ke­rung vorm Atom­krieg fürch­ten, müs­sen wir im Hin­blick dar­auf, wie lang der Krieg noch andau­ern dürf­te das Nar­ra­tiv umstellen!

Und prompt nen Tag spä­ter kommt der Stan­dard drauf, dass es ja auch geo­po­li­ti­sche Grün­de gibt!

Und ich rotier der­wei­len seit Tagen in Aus­zuck­ge­schwin­dig­keit um die eige­ne Ach­se, weil der Jour­na­lis­mus jeg­li­che jour­na­lis­ti­schen Wer­te­kri­te­ri­en ver­wor­fen hat, einem Selen­skyj einen Frie­dens­auf­ruf in dem Mund legt, der defac­to eine Durch­hal­te­pa­ro­le und eine Ver­höh­nung des Aggres­sors, bei auf­recht­erhal­ten von Maxi­mal­for­de­run­gen war --
und kotz mich seit Tagen aus, dass es schein­bar noch eini­ge Tote mehr geben muss, weil unse­re US Freun­de etwas von “ent­schei­den­den zwei Wochen” und wenn wir zum 1. April, 10-20% der rus­si­schen Müt­ter dazu brin­gen ihre Kin­der nicht vom rus­si­schen Mili­tär ein­zie­hen zu las­sen, dann kann dort unse­re Social Media Kam­pa­gne star­ten, und dann wird das his­to­risch, das hilft dann dem Wider­stand in Russ­land so sehr” - faseln. Und den Aus­spruch “man glau­be die Ukrai­ne wür­de von den US Ver­bün­de­ten zurück­ge­hal­ten aktu­ell ernst­haf­te Ver­hand­lun­gen zu füh­ren” darf man ja schon gar nicht ver­öf­fent­li­chen, denn den hat Law­row vor 16 Stun­den getä­tigt.

Gut, die NYT sagt in der Essenz das sel­be, wenn wir nicht davon aus­ge­hen dass das ukrai­ni­sche Mili­tär die­se Ent­schei­dung ganz allei­ne getrof­fen hat, da ihre kom­plet­te Auf­klä­rung an US Satel­li­ten­da­ten hängt - aber in so vie­len Wor­ten, dass das beim Stan­dard eh nie­mand mehr versteht…

Das ist ja nur die böse Pro­pa­gan­da, wäh­rend der Frie­dens­auf­ruf Selen­sky­js die reins­te Wahr­heit war.

26 FUCKING Tage, bis wir nicht mehr nur vom wahn­sin­ni­gen Put­ler spre­chen, der mit Atom­waf­fen frei dreht, und eigent­lich bereits ver­lo­ren hat? Nach 26 Tagen kommt beim Stan­dard jemand (der Frey) drauf auch geo­po­li­ti­sche Logik mit­ein­zu­be­zie­hen? Gut “Rus­sia Stu­dies” ist in den letz­ten fünf Jah­ren aus den meis­ten Libe­ral Arts Uni­ver­si­tä­ten in den US raus­ge­flo­gen. Da wird das nicht mehr so prä­sent sein… Scheis­se. Aber der Trend kehrt sich jetzt ja um! Nach­dem sich 2/3 der eige­nen Bevöl­ke­rung vor Atom­waf­fen fürch­tet, und die hal­be Welt die “der wahn­sin­ni­ge Putin” Rhe­to­rik zurück­fah­ren muss? Und das gleichzeitig?

Fickt euch.

edit: Oh, fickt euch dop­pelt. Noch ein Grund mehr plötz­lich das öffent­li­che Nar­ra­tiv zu ändern. Die Bevöl­ke­rung auf­het­zen war ges­tern, heu­te geht uns der Arsch auf Grundeis.

Chi­na kri­ti­siert Sank­tio­nen gegen Russland
Chi­nas Vize­au­ßen­mi­nis­ter Le Yucheng zeig­te sich am Sams­tag auf­grund der Sank­tio­nen des Wes­tens gegen Russ­land zuneh­mend “empört”. Gleich­zei­tig ver­trat er auch den Stand­punkt Mos­kaus, die Nato habe Russ­land durch ihre Ost­erwei­te­rung in Bedräng­nis gebracht.

“Die Geschich­te hat mehr­mals gezeigt, dass Sank­tio­nen kei­ne Pro­ble­me lösen. Statt­des­sen wer­den sie nor­ma­le Leu­te tref­fen”, sag­te Le Yucheng bei einer Kon­fe­renz in Peking.

src: click

Und das Bes­te? Euro­pa muss dabei auch wie­der ler­nen geo­stra­te­gisch zu den­ken! Das ist Deutsch­lands neue Ver­ant­wor­tung, seit­dem die Ver­fas­sungs­li­nie inner­halb von ein­ein­halb Tagen gekippt wur­de.

Ich freue mich schon auf die ers­ten semi mythi­schen Schwach­sinns Nar­ra­ti­ve in Europa.

In the cra­zy speech appar­ent­ly Putins first, and main argu­ment was Natos east­ward expan­si­on. Accord­ing to DW.

While other pun­dits found, that he also didnt speak about Nato almost at all (ins­tead he deli­ve­r­ed a cra­zy rant, mind you -) and ins­tead made his encra­zed speech about Sta­lin, natio­na­lism and his own per­so­nal his­to­ric inter­pre­ta­ti­on (which later tur­ned out to be an old, shared histo­ry con­cept com­mon­place in most of rus­sia, by vir­tue of their edu­ca­ti­on sys­tem, but which in the short term was also decla­red appease­ment to the intel­lec­tu­al class by wes­tern com­men­ta­tors for the first two weeks), that shows that he is drea­ming of a revi­ta­liz­a­ti­on of the soviet empi­re, which he hates. Becau­se he put down Sta­lin in that speech “for no rea­son”. He’s that crazy.

Dont remem­ber the exact speech whe­re that assess­ment was made, but I’m cer­tain I’ve lin­ked the video in here befo­re. Actual­ly, pro­bab­ly qui­te a few, whe­re that assess­ment was made.

What the DW video mis­sed: click

I’m sure that was just a harm­less mista­ke tough - they asked a for­mer US ambassa­dor to Ukrai­ne what he unders­tood tho­se com­mit­ments would have been, and thats clear­ly enough infor­ma­ti­on for most com­mon peop­le, DW is tar­ge­ting an explana­ti­on video at. And then arri­ved at:

“The impact of NATO expan­si­on can bet­ter be unders­tood by not focu­sing on NATO expan­si­on at all.”

Thank you DW!

Oh, and thats btw. the nar­ra­ti­ve that was first crea­ted by the Hoo­ver insti­tu­te on March the 6th. To side­li­ne Mear­s­hei­mers view, which was sta­ted as the first sen­tence of the Panel crea­ted to dis­credit him, but later at least Mear­s­hei­mer was allo­wed to publish an arti­cle in the eco­no­mist sta­ting his long held views.

Thats more than pro­pa­gan­da, thats an attempt at rewri­ting the majo­ri­ty com­mon narrative.

And for DW - you do that with an exp­lai­ner video, with frea­king “child­rens pro­gramming (TV show)” tona­li­ty, and catchy BGM, come on - learn it, its so easy, bang your head to the beat? You’ll get it, its so easy!

Oh - and when you get to the nar­ra­ti­ve, that at least one of the con­cepts that threa­tened Putin in terms of Nato expan­si­on had been the “suc­cess fac­tor of demo­cra­cy”, then plea­se also dont for­get, that Ukrai­ne wasnt exact­ly a pro­spe­ring nati­on (IMF report) befo­re­hand, and then dont stop the­re, but at least go into Orwells inter­pre­ta­ti­on that wars in for­eign coun­tries are only fought if “money­ed clas­ses” think they are going to pro­fit from them, in terms of mone­ta­ry gain, sys­temic sta­bi­liz­a­ti­on, demo­gra­phic concerns, …

In which case “fear of demo­cra­cy” also has not­hing to do with it, neit­her would have Nato - and while we are at it, Nor­way, Fin­land, Esto­nia, Lat­via, Lit­hua­nia or Poland are not well func­tio­n­ing demo­cra­ci­es? (edit: And - to a les­ser extent, Arme­nia.) The fear of tho­se coun­tries must have been so stark, it liter­al­ly beca­me one of the main explana­ti­ons for an ent­i­re DW pie­ce on the rea­sons for war in the Ukraine.

The first explana­ti­on are geo­po­li­ti­cal con­cerns - you know like NATO, or shit, my access to the black sea will be gone in just a few years. Or shit, long ran­ge mis­si­les, that can be armed with nuclear payloads will be sta­tio­ned the­re. Or shit, the­re are ener­gy resour­ces the­re we might need.

The third explana­ti­on is “Putins per­so­nal reasons”.

Fuck off.

You know a dead beat easy way to iden­ti­fy pro­pa­gan­da? When a news chan­nel tells you some­thing is the case, becau­se of a bad per­sons fear of a hig­her con­cept that you love, and a cra­zy per­sons per­so­nal interests.

Boy, did the Hoo­ver Insti­tu­te FUCKING deli­ver this time around.