harlekin.me

Und wie man sie erkennt.

Geht es nach Wla­di­mir Putin, han­delt es sich bei der Ent­sen­dung rus­si­scher Trup­pen in die Ukrai­ne um eine “Frie­dens­mis­si­on”, mit der die selbst­er­nann­ten “Volks­re­pu­bli­ken” Luhansk und Donezk unter­stützt wer­den sol­len. Russ­land soll im Gegen­zug Mili­tär­ba­sen im Osten des Lan­des errich­ten dür­fen. Klar ist, dass es sich dabei um die Eska­la­ti­on eines jah­re­lan­gen Kon­flikts han­delt. Eines Kon­flikts, der nicht aus­schließ­lich mit Waf­fen bestrit­ten wird – son­dern genau­so über Propaganda.

Jeder zwei­te Öster­rei­cher der mir begeg­net redet von einer Frie­dens­mis­si­on. Weil RT in Deutsch­land auf You­tube geblockt wur­de, nehm ich an. Das macht es so anzie­hend. Ist ja auch nicht so, dass die Aner­ken­nung der bei­den ost-ukrainischen Repu­bli­ken bis­her nur von einem Land welt­weit gestützt wird. Oh, Moment…

Vor allem wäh­rend der ver­gan­ge­nen Wochen mehr­ten sich die Vor­wür­fe, rus­si­sche Staats­me­di­en wür­den Fake News über die Lage in der Ukrai­ne ver­brei­ten. Die­se warn­ten zum Bei­spiel vor einem Geno­zid an den Men­schen in der Regi­on Don­bas. Eine Behaup­tung, die Putin gegen­über dem deut­schen Bun­des­kanz­ler Olaf Scholz (SPD) anschlie­ßend sogar selbst aufgriff.

Die ver­brei­tets­te Fake­news auf Whats­app über­haupt. So ver­brei­tet, dass sie in einem Uno, oder UN Papier (kann mich nicht mehr erin­nern) stand, das von Russ­land zur Legi­ti­mie­rung mili­tä­ri­scher Aktio­nen vor­ge­bracht wur­de, dann vom deut­schen Kanz­ler offi­zi­ell zum The­ma gemacht und dele­gi­ti­miert wor­den ist, und anschlie­ßend im Pre­text der Inva­si­on als Anschul­di­gung “man habe nicht auf die Sicher­heits­be­den­ken Russ­land reagiert” als pas­siv aggres­si­ves Gam­bit Platz fin­det. Der Stan­dard schaut rus­si­sches Fern­se­hen, vor einem wahr­schein­li­chen Mili­tär­ein­satz, und warnt dann zur rich­ti­gen Zeit den Öster­rei­cher nicht an den Pre­text für die Rus­sen zu glau­ben. Ich glaub die rus­si­schen Troll­fa­bri­ken sind ziem­lich am Ende, wenn sie das als Gerücht in Öster­reich streu­en… Oder drei­mal düm­mer als der Stan­dard Jour­na­list. Aber ok, die War­nung ist nicht falsch.

Auf­fäl­lig waren zudem Angrif­fe gegen die Ver­bün­de­ten der Ukrai­ne. Unter ande­rem ziel­te man auf die deut­sche Außen­mi­nis­te­rin Anna­le­na Baer­bock (Grü­ne) ab. Ihr Besuch in der Ukrai­ne, so ein Social-Media-Posting von Rus­sia Today, ver­sto­ße gegen das Mins­ker Abkom­men. Eine Behaup­tung, die der Staats­sen­der nach einem Fak­ten­check der Nach­rich­ten­agen­tur AFP rasch zurück­ge­zo­gen hat. Ein guter Anlass also, sich die Fra­ge zu stel­len: Wie kann man Fake News im Inter­net von ech­ten Nach­rich­ten unterscheiden?

Ja, wenn ich das höre denk ich mir auch sofort - wie im Inter­net Fake News von Nach­rich­ten unterscheiden.

Und der Stan­dard hat die bes­te aller Antworten:

Eine Zau­ber­for­mel gibt es lei­der nicht. Sehr wohl aber eine Rei­he von Mög­lich­kei­ten, die Ver­trau­ens­wür­dig­keit einer Nach­rich­ten­quel­le zu über­prü­fen. Grund­sätz­lich soll­te man sich stets die Fra­ge stell­ten, woher vira­le Arti­kel, Fotos oder Vide­os eigent­lich stam­men. Heißt: Gibt es eine ver­läss­li­che Quel­le? Gera­de auf Social-Media-Plattformen wie Face­book und Twit­ter haben Mil­lio­nen User die Mög­lich­keit, mit ihren Postings unzäh­li­ge Men­schen zu errei­chen. Dass die ver­mit­tel­ten Aus­sa­gen wahr sind, garan­tiert das aber noch lan­ge nicht.

Oft hilft schon eine Web-Suche dabei, mehr über den Hin­ter­grund und die Qua­li­fi­ka­tio­nen einer Pos­te­rin her­aus­zu­fin­den. Han­delt es sich um eine Redak­teu­rin eines ver­trau­ens­wür­di­gen Nach­rich­ten­me­di­ums, um eine Wis­sen­schaf­te­rin – oder doch um jeman­den, der mit der Ver­öf­fent­li­chung bestimm­ter Behaup­tun­gen eine Agen­da ver­fol­gen könnte?

Wir mer­ken uns am Bes­ten Such­ma­schi­ne (Fake News For­scher bekom­men gera­de Kopf­weh, da die mit bestimm­ten gela­de­nen Schlag­wor­ten oder Per­sön­lich­kei­ten dazu ein­ge­setzt wer­den Leu­te Rab­bit Holes run­ter zu jagen. Dann bit­te dazu sagen, dass sie bei Goog­le News suchen soll (da ein brei­te­res Medi­en­spek­trum), oder lie­ber gleich ne Lis­te an Qua­li­täts­me­di­en anbie­ten), und wenns ein Ver­trau­ens­wür­di­ges Qua­li­täts­me­di­um wie der Stan­dard ist - dann kanns da kei­ne Pro­pa­gan­da geben. Also trotz Finan­zie­rungs­lü­cken, Abhän­gig­keit von Wer­be­kun­den, Polit­in­se­ra­ten, Mäze­nen, dem Kaf­fe­klatsch­zir­kel im Regie­rungs­be­zirk, Rupert Mur­dock… Also Agen­da set­ting über den Jour­na­li­mus, wann hät­te es das je gegeben?

Dann bit­te dazu raten meh­re­re ver­trau­ens­wür­di­ge Qua­li­täts­me­di­en zu lesen. Ach komm, ich nehm den Stan­dard, der infor­miert mich immer links­li­be­ral der neu­en Schu­le, und erzählt mir wun­der­bar wo ich mir Star­tup­koh­le abho­len oder durch Spie­len spie­lend leicht Pro­gram­mie­ren ler­nen kann! (Der Brut­kas­ten macht dann die Morningshows in Alp­bach. Und der letz­te Spre­cher in Alp­bach zu “IT und Zukunfts­jobs”, erzählt dir, dass es in Öster­reich nichts gibt, und du in die US gehen sollst, wenn du was auf dem Kas­ten hast, oder in die UK - da gibts ne ech­te Start­up Sze­ne - und pro­gram­miert NFT Beloh­nungs­struk­tu­ren für Han­dy­spie­le.) Und, ja wau­zers, die Bil­der der Queen und den neu­es­ten Hol­ly­wood Cele­bri­ty Klatsch bekomm ich im Stan­dard gleich mit dazu! (Na gut, die zie­hen neue Leser an.)

Also ganz wich­tig, wenn ihr auf die­se drei Fake News stoßt, die dem Stan­dard im rus­si­schen Fern­se­hen auf­ge­fal­len sind, Goog­len und dann Stan­dard lesen.

Das war eine Ser­vice­ein­schal­tung zur Medienkompetenz.

Da steht noch wirk­lich Recher­che dahinter!

Dreh ne x-beliebige Talk­show wie den Lanz auf, schau zu wie der Küh­nert von nem Sophis­ten in Grund und Boden atta­ckiert wird und sich gera­de mal behaup­tet, ohne an die­sem Tag Posi­tio­nen ver­tre­ten zu kön­nen. Schau ner Spre­che­rin einer rus­si­schen Freund­schafts­in­itia­ti­ve (Gesprächs­zir­kel und mehr) zu die kei­nes die­ser Argu­men­te nutzt und trotz­dem offen aus­ge­lacht wird, wenn sie sagt Umge­hungs­struk­tu­ren für Nord­stream 2 waren legi­tim, wenn sie gegrün­det wur­den um ame­ri­ka­ni­sche Sank­tio­nen zu unter­lau­fen, bevor Deutsch­land die Posi­ti­on zu Nord­stream 2 geän­dert hat.

Schaff ne Atmo­s­phe­re in der wei­ter von Russ­land Gas bezie­hen gut ist (das will nie­mand in Abre­de stel­len (Klam­mer auf, 50 Mil­li­ar­den, Klam­mer zu.)), aber Nord­stream 2 schlecht ist. Weil es Euro­pa nicht ver­eint, da die Pipe­line - die sie erset­zen soll, durch die Ukrai­ne geht, und die zwar vor 10 Jah­ren noch kein “Staats­emp­fin­den hat­te”, aber heu­te ein Natio­nal­ge­fühl (nicht mei­ne Malo­che, Eric Frey).

Sor­ry, beim Argu­ment aus­ge­stie­gen? Kei­ne Angst noch­mal lesen, das kommt dann mit der Zeit.

Und “Nord­stream 2 kommt nicht, da wir mehr auf die Ver­sor­gungs­si­cher­heit unse­rer Nach­bar­staa­ten schau­en müs­sen” - ist die tat­säch­li­che Begrün­dung. Der Ukrai­ne darf ja nicht die Exis­tenz­grund­la­ge ent­zo­gen werden.

Tran­sit­land für rus­si­sches Gas zu sein.

Der Stan­dard macht das schon ganz gut. Der Lanz noch besser.

src für die Text­pas­sa­gen: click
--

Kur­zer Nach­trag zu der Inva­si­on mit “Frie­dens­trup­pen” - Stand des deploy­ments ist im Moment wie folgt, Nato hat Trup­pen­be­we­gun­gen (Ver­stär­kun­gen) in den Sepa­ra­tis­ten­ge­bie­ten bestä­tigt, noch ohne Insi­gni­en. Die US haben dar­auf die Inva­si­on zur Inva­si­on erklärt, Russ­land hat dar­auf­hin demen­tiert und die poli­ti­schen Füh­rung in Donetsk dazu “moti­viert” eine Erklä­rung abzu­ge­ben, man ver­zich­te noch auf rus­si­sche Trup­pen und wür­de selbst mobi­li­sie­ren (wobei das ’selbst’ im Zwei­fel ver­deck­te rus­si­sche Mili­tär­ein­hei­ten sind). Russ­land ist dann am nächs­ten Tag vor­ge­prescht, und hat kurz­fris­tig behaup­tet, dass die Sank­tio­nen kei­ner Rechts­norm ent­spre­chen wür­den (war soweit ich mich erin­ne­re eine Aus­sa­ge eines Regie­rungs­spre­chers, ich fin­de kei­ne Quel­le - habe mich wirk­lich bemüht.) Der tat­säch­li­che Beleg, dass “Frie­dens­trup­pen” ver­scho­ben wor­den wären wur­de dann den Ver­trags­do­ku­men­ten zur Aner­ken­nung der Teil­re­pu­bli­ken entnommen.

The decisi­on to dis­patch his tro­ops to per­form “peace­kee­ping duties” will be view­ed in Ukrai­ne and by other wes­tern allies as an occup­a­ti­on of the regi­on and likely trig­ger tough sanc­tions and a Ukrai­ni­an mili­ta­ry response.

The deploy­ment was reve­a­led in the text of two trea­ty docu­ments that Putin signed with the lea­ders of the sepa­ra­tist repu­blics on Tuesday.

The third arti­cle of the trea­ties pro­vi­ded for the “imple­men­ta­ti­on of peace­kee­ping func­tions by the armed for­ces of the Rus­si­an Fede­ra­ti­on” in the self-proclaimed Luhansk and Donetsk People’s Repu­blics, which Ukrai­ne and most of the world views at its sov­er­eign territory.

src: click

UvdL wur­de dann auf CNN gefragt (und zwar nach der Bekann­ga­be der Sank­tio­nen), war­um sie den Begriff Inva­si­on aus­spart. Sie­he: click

Seit dem gab es kei­ne bekannt­ge­ge­be­nen Truppenbewegungen.

Jetzt mal dumm gefragt. Wer wür­de aktu­ell ver­brei­ten, dass die ein­ge­setz­ten Trup­pen “Frie­dens­trup­pen” sind - und wie­so muss der Stan­dard in die­sem Bezug vor Fake News warnen?

Also pro­ak­tiv ists voll­kom­men ver­ständ­lich. Retro­ak­tiv wäre es ver­ständ­lich, wenn die Fake news bereits gesee­det wor­den wären. Aber selbst die unfrei­en rus­si­schen Medi­en wür­den sich aktu­ell hüten “Frie­dens­trup­pen” zu pro­pa­gie­ren, oder von die­sen zu sprechen.

Hm… Viel­leicht ver­brei­tens staat­lich gelenk­te Trol­le ja trotz­dem? Aber der Stan­dard bezieht sich expli­zit aufs rus­si­sche Fernsehen.

Viel­leicht ist der Begriff und die Sor­ge dar­um, dass unbe­darf­te Leu­te ihn falsch ver­ste­hen neu? Dh. viel­leicht gibt es da ein aku­tes Element?

Kann sein - neu ist aber zumin­dest die Sor­ge dar­um nicht.

Vor einer Stun­de gab es dann einen CBS News Bericht dar­über, dass der U.N. Gene­ral­se­kre­tär besorgt sei, dass das Kon­zept von Peace­kee­ping durch die rus­si­sche Ver­wen­dung per­ver­tiert wer­den könnte.

Guter­res appeared annoy­ed by Putin’s use of the term, say­ing he was con­cer­ned about “the per­ver­si­on of the con­cept of peacekeeping.”

“I am proud of the achie­ve­ments of U.N. Peace­kee­ping ope­ra­ti­ons in which so many Blue Hel­mets have sacri­fi­ced their lives to pro­tect civi­li­ans,” he said. “When tro­ops of one coun­try enter the ter­ri­to­ry of ano­t­her coun­try without its con­sent, they are not impar­ti­al peacekeepers.” 

“They are not peace­kee­pers at all,” Guter­res said. 

src: click

Zitiert aber “Putin’s use of the term”. Wor­um so for­mell? Weil damit gera­de auf UN Ebe­ne han­tiert wird.

Dem Stan­dard fällt das aber mehr als 6 Stun­den frü­her auf als die UN Sor­ge bekun­det - und er warnt davor als Fake­news, mit Tipps wie sich der Leser vor Fake­news schützt.

Jetzt ist der Begriff aber aktu­ell im UN Assem­bly unter­wegs - und fake News ist er dadurch dass kein UN Staat die Teil­re­pu­bli­ken als unab­hän­gig akzep­tiert hat und mit der UN, oder der OSZE in Euro­pa ande­re Orga­ni­sa­tio­nen für Frie­dens­si­che­rung prä­de­sti­niert wären.

Dh. wenn ich dem Rat­schlag des Stan­dard gegen Fake­news fol­ge, muss ich dann Putin goog­len, oder…? Oder rus­si­sche Staatsmedien?

Naja, viel­leicht geht die Fake News Kam­pa­gne zu den Frie­dens­trup­pen mor­gen rich­tig los.

Bis es soweit ist, ists vor allem eine Flos­kel auf UN Ebene?

Oder ist das in Russ­land in der Blo­go­sphä­re Tagesgespräch?

Zu sol­chen Pro­ble­men kommt man, wenn man als Qua­li­täts­me­di­um die Quel­len­an­ga­be ver­gisst, wor­auf man sich eigent­lich bezieht.

edit: Noch ein paar Sanity-Cecks. In den goog­le search Trends für Deutsch­land wur­de “Frie­dens­trup­pen” und “Frie­dens­mis­si­on” in den letz­ten sie­ben Tagen nicht häu­fi­ger in der Web­su­che gesucht.

Auf den ers­ten drei Such­sei­te­nen auf You­tube zu den Begrif­fen gibt es kein ein­zi­ges pro­ble­ma­ti­sches Video (gene­rel­le Suche, und Vide­os der letz­ten Woche), wenn man von den “Drit­ter Welt­krieg!” Click­bai­tern absieht…

Der Stan­dard muss da in mäch­tig obsku­ren Whats­app oder Insta­grup­pen recher­chiert haben, die UN Assem­blies oder die Unter­zeich­nung von “Aner­ken­nungs­ver­trä­gen” ver­fol­gen und gleich­zei­tig rus­si­sche Angriffs­krie­ge toll finden.

edit2: Uh, hab da was gefun­den - ein Twit­ter account namens Anti-Spiegel ver­linkt ein rus­si­sches Doku­ment und spricht vom Ende des Krie­ges, da Frie­dens­trup­pen im Don­bas. 57 Ret­weets, 131 Likes. Ich ver­lin­ke mal nicht. 

Jo, also wenn man bei der aktu­el­len Nach­rich­ten­la­ge dar­an glaubt, dass der Krieg jetzt vor­bei ist, dann wär das schon ein PR-Angle…

edit3: Und eine Woche spä­ter vor einem gehirn­ge­wa­sche­nen Außen­mi­nis­ter.