[edit: 1. März 2022: Der Kindergarten ist jetzt nicht mehr länger eine false flag Operation, sondern Teil des perfiden Angriffsplans Putins der “auf das Mitgefühl der Leute abzielt, und alles anderes das das Leben einfach normal macht, Atomkraftwerke, Spitäler, Kindergärten, Wohnhäuser, alles liegt unter Beschuss, jeden Tag.” Zelinsky, src: click Seit dem 28.02. gibt es Bilder eines zweiten Kindergartens der beschossen wurde. src: click]
Aktuell wird gerade ein “der Biden hatte vollkommen recht” Narrativ in den Kommentaren von Nachritenseiten und sozialen Medien bedient, das den “eigentlich hatte ich schon immer Recht” Reflex der Öffentlichkeit befördert.
Gehen wir es durch.
WASHINGTON — President Biden said on Friday that the United States has intelligence showing that President Vladimir V. Putin of Russia has made a final decision to reject diplomatic overtures and invade Ukraine, in what Mr. Biden said would be a “catastrophic and needless war of choice” in Eastern Europe.
Speaking from the Roosevelt Room in the White House, Mr. Biden said “we have reason to believe the Russian forces are planning to and intend to attack Ukraine in the coming week, in the coming days,” adding that “we believe that they will target Ukraine’s capital, Kyiv, a city of 2.8 million innocent people.”
src: click
In a shift, U.S. officials have begun openly accusing Russia of planning a false-flag attack to justify an invasion of Ukraine. Speaking at the U.N. Security Council on Thursday, Secretary of State Antony Blinken suggested that Russia could fabricate a fake mass grave, stage an attack with actors or even unleash “a real attack using chemical weapons.”
src: click
Background:
The leaders of the United States and the United Kingdom have both accused Russia of staging “false flag” operations to discredit the Ukrainians and create a pretext for invading Ukraine.
Ukrainian forces and pro-Moscow rebels clashed in the Donbas separatist region on Thursday, but both sides gave conflicting accounts of the conflict.
While Ukraine said separatists had shelled its forces — but they did not fire back — and some of those shells hit civilian houses and a kindergarten in Stanytsia Luhanska, wounding two teachers and cutting power to half of the town.
Russia’s Deputy Foreign Minister, Sergey Vershinin, accused Kyiv of repeated attacks on Russian separatist-controlled territory in eastern Ukraine, causing “thousands of victims”.
“Attempts to place the blame on Russia are futile and baseless” and aim at “shifting of the blame away from Ukraine”, Mr Vershinin said.
Although the kindergarten that was hit is in Ukrainian government-held territory, British Prime Minister Boris Johnson called the shelling a “false flag” operation by Russia.
But what is a “false flag” and how could Russia use this as pretext for invading Ukraine?
But the truly successful false-flag attacks are the ones we’ll never hear about, according to Alexey Muraviev, a national security and strategic expert at Curtin University.
“A successful false-flag operation is such where it can’t be proved that it was you who staged it,” Dr Muraviev said.
The recent shelling took place in the region of Donbas, which is partly controlled by the Ukrainian government and partly held by Russian-backed separatists who are vying for independence from Ukraine.
Stanytsia Luhanska, where a kindergarten was shelled on Thursday, lies in Ukrainian government-held territory, while some neighbouring towns are held by the separatists.
Ja, richtig gelesen.
While claims of a Russian false-flag operation in this particular instance appear to be unfounded, Dr Muraviev said the situation was complex.
Confrontation in this area is not directly between Russia and Ukraine, but between pro-Russian separatists and Ukrainian forces.
Speaking the same language and having access to the same weapons means “it wouldn’t take much effort” for either side to “effectively stage a false-flag operation”, according to Dr Muraviev.
“This certainly gives the Kremlin sufficient grounds to play the ambiguity card,” he said.
src: click
The US has been saying for some weeks that the Kremlin will attempt to stage some kind of attack as a pretext for a Ukraine invasion.
According to the Pentagon, Russian operatives will probably attack Russian land or ethnic Russians in Ukraine and film the incident and publicise the aftermath, as if it had been a Ukrainian attack on Russians.
“As part of this fake attack,” Pentagon spokesman John Kirby said on February 4, “we believe that Russia would produce a very graphic propaganda video which would include corpses and actors [who] would be depicting mourners and images of destroyed locations.”
On Thursday, US Secretary of State Antony Blinken told a United Nations Security Council meeting there were many possible scenarios that Russia could create to justify an invasion.
“This could be a violent event that Russia will bring on Ukraine, or an outrageous accusation that Russia will level against the Ukrainian government,” Mr Blinken said.
“It could be a fabricated, so-called ‘terrorist bombing’ inside Russia, the invented discovery of a mass grave, a staged drone strike against civilians, or a fake — even a real — attack using chemical weapons.
“Russia may describe this event as ethnic cleansing, or a genocide.”
Dr Muraviev said it could also take the form of a large-scale hacking attack, endangering Russian lives, disguised as an attack by Ukrainian hackers.
He said that even the string of so-called “invasion dates” put forward by the West that have proved false could have been planted as part of a Russian “deception campaign”.
src: click
Just as the U.S. administration had warned, Russian authorities now appear to be readying themselves for the re-invasion of Ukraine under false pretexts. One of the main pretexts aggressively promoted by the Kremlin and Russia’s state media is the unfounded allegation of “genocide” of Russian speakers by the Ukrainian military. Back in December of 2021, Russian President Vladimir Putin claimed: “What is happening in Donbas right how we know and see very well, it’s very reminiscent of genocide.” By February, the state media and Russian officials went full bore with their accusations of “genocide” in Ukraine.
According to a report by the Wall Street Journal, Russian officials circulated a document at the UN Security Council meeting on Thursday, accusing the Ukrainian government of the “genocide of the Russian-speaking population of Donbas.”
src: click
German Chancellor Olaf Scholz’s dismissal of Moscow’s assertion of “genocide” in the eastern Ukraine’s region of Donbas enraged Russian officials. On Saturday, Russian Foreign Ministry scolded Scholz and Germany as a whole: “It is not for German leaders to laugh at the issues of genocide. This is unacceptable, given the historical experience of Germany in matters of massacres against people and the spread of misanthropic ideology.” Russian state TV went even further, with the host of 60 Minutes Olga Skabeeva cynically asserting: “Germans have different ideas about genocide. They’ll have to start burning people in ovens, and maybe then they’ll concede: ‘Yes, it’s genocide.’”
src: click
Im offiziellen Pretext der möglichen Invasion findet sich nichts davon, vielmehr findet sich dort ein kultureller und historisch begründeter Machtanspruch. Es ist für mich schwer das aktuell zu belegen, da ein komplettes übersetztes Transkript der Rede noch nicht vorliegt (der Kreml aktualisert hier). Ich mache das Statement derzeit basierend auf Medienberichterstattungen über die Rede und automatisch übersetzter Youtube Untertitel. Nachtrag: Genozid findet sich in einem Nebensatz, als eine Referenz auf vom Westen zurückgewiesene Bedenken Russlands, in der Rede. Der Satz ist sicherheitspolitisch anklagend formuliert, nicht populistisch oder mit nationalistischem Pathos ausstaffiert. Was nicht bedeutet dass das nicht noch folgen kann. Aber er ist ein Nebensatz in dem Logikgebilde “unsere Sicherheitsbedenken wurden ignoriert” - nicht der Pretext für die Invasion.
Jetzt zum Teil der weniger in Wortklauberei ausartet.
Die US Kommunikationsrichtlinie war (wie in den DW Interviews auf der Münchner Sicherheitskonferenz als faktengestützte Vermutung mehrfach offen in den Raum gestellt) dazu gedacht die politischen Kosten für einen Einmarsch Russland zu erhöhen. Die Logik dahinter war Abschreckung - bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung einer Verhandlungsperspektive, die allerdings vor allem Appeasement und Einblick in die strategische Planung in den Raum gestellt hat.
Ein Fokus auf die Drohung schwerwiegender Sanktionen, beim Übertritt von russischer Truppen über die ukrainische Grenze und der zu Grunde liegenden Völkerrechtsverletzung.
Ein Fokus auf die postulierte Verteidigungsfähigkeit der Ukraine wonach jeder Vorstoß mit einem hohen militärischen Preis zu bezahlen wäre.
Sowie das Narrativ, dass sich der Westen nicht spalten lässt, und dass das wichtigste Kriterium zur Verhinderung einer Invasion, und auch darauffolgend darstellen würde.
Die Option die Ukraine als Brückenstaat zu konzipieren scheiterte Mutmaßungen zu Folge daran, dass Selenskyj eine derartige Wende politisch nicht überleben würde und danach nationalistischere Kräfte an die Macht kommen würden.
Die enorme Drohkulisse Russlands, gepaart mit der Kommunikationsoffensive des Westens hat eines aber mit Sicherheit erreicht - die Volksmeinung in der Ukraine hat sich stark in Richtung einer schnellen und tiefgreifenden Annäherung an westliche Bündnisse verschoben.
Versetzt man sich in die Rolle Putins hätte jede Deeskalation zum Zeitpunkt vor dem Erzwingen neuer politischer Realitäten durch militärische Gewalt nur zu mehr Appeasement und einem schnelleren Verlust der Meinungshoheit in der Ost-Ukraine geführt. In westlichen Medien gerne als “Warum schießt er sich ins eigene Knie” tituliert und diskutiert.
In diesen Minuten hat sich Russland via Interfax gegenüber einem möglichen Gespräch von Blinken und Lawrow als “stets offen für Dialog und Diplomatie” bezeichnet und eine neue Rote Linie definiert. “Bevor über die genauen Grenzen der für unabhängig erklärten ostukrainischen Gebiete diskutiert wird, müssen (nach Darstellung Russlands) zuerst Freundschaftsverträge mit Luhansk und Donezk unterzeichnet werden”.
Stellt sich die Frage wie vielen Entscheidungsträgern aktuell der Glaube an ein Ende der russischen Invasion zum jetzigen Zeitpunkt noch zu vermitteln ist.
Die Drohkulisse der westlichen Kommunikationsstrategie is aktuell im Wesentlichen durch. Die kurzfristige Effektivität von Sanktionen fraglich. Die Intensität von Sanktionen auf die aktuelle Invasion vermutlich noch nicht abgestimmt.
Und die Bevölkerung freut sich aktuell, dass Biden doch mit allem Recht hatte.
Nachtrag:
Neues Narrativ: Choreografie
Aus false flag wurde die Inszenierung des Spontanen. Nach Frust über Verhandlungen von acht Jahren.
Wenigstens korrigieren sich die Medien. Warum auch nicht.
Jetzt passt es.
