Wir sind mittlerweile auf dem Niveau von du verarscht jetzt einfach nur noch vollkommen die Bevölkerung mit Erzählungen die du dir aus dem Arsch gezogen hat.
Butscha, war für Selenskyj der Grund die Friedensverhandlungen abzubrechen und schwere Waffen zu fordern… weil er Angst hat, dass das in anderen temporär besetzten Gebieten auch so passiert!
Holy FUCKING shit. Borrell Beraterin. Die EU weiß nicht mehr was vor sich geht.
Die Kehrtwende, dass Selenskyj “nicht mehr auf Neutralität setzen wollte”, passierte vor Butscha. Am 28.03. (“Kann keine Stadt aufgeben.”) Die zwei fucking Artikel in WP und auf CNN bei denen die US Regierung nicht mehr verstand, welche Position die Ukraine jetzt vertrete, passierte vor Butscha. Die Rede des fucking ehemaligen Ukrainischen Außenministers (jetzt Atlantic Council) zum Thema “was ist unsere politische Ausrichtung?” (Klarstellung - man wolle keine Neutralität - die Rede war mit “Kann man Putin in Friedens-Verhandlungen überhaupt trauen” übertitelt), fand vor Butscha (am 20.03.) statt. Das Atlantic Council forderte als erstes schwere Waffen, damit die Ukraine “ihre Position überhaupt halten kann”, und das vor Butscha (am 31.03.). Die Ukraine hat diese Ausrichtung zwei Tage später über einen Regierungssprecher bestätigt (02.04.), vor Butscha. “Er kann keine einzige Stadt aufgeben” war die Position Selenkyjs von Anfang an (Reden hier lesen: click). Es ist nicht einmal klar, ob er diese Position verlassen hat, als er die eine Woche über Neutralität nachgedacht hat.
Aber was bei Lanz jetzt vier gegen eine behaupten ist, dass Selenskyj nach Butscha ein “Change of Mind” hatte, weil er ja gesehen habe wie grausam die russischen Soldaten in Butscha agieren, und dann beschlossen hat, nein - also, mit so jemandem kann man nicht verhandeln, der tötet mir zu viele Menschen wahllos in den temporär besetzten Gebieten.
Selenskyj Aussagen zu dem Zeitpunkt waren: Butscha sei ja noch nicht mal sonderlich schlimm, da gäbe es noch deutlich schlimmere Kriegsverbrechen, mit mehr Opfern, Butscha sei ja nur ein Ort von Kriegsverbrechen (und Genozid, aber das haut der einfach mal so raus.. auch vor der Knesset in Israel) unter mehreren (und ich habe nicht den Hauch einer Idee, warum er relativiert hat). Dann ist der Selenskyj an die Öffentlichkeit gegangen, und hat Theorien verbreitet wonach die Russen jetzt Massaker produzieren würden um sie den Ukrainern in die Schuhe zu schieben, so richtig schlimm, mit falsch präparierten Leichen, die von anders wo geholt werden wurden, da habe er Gerüchte gehört.
(Siehe der ganz normale Wahnsinn eines Selenskyj in öffentlichen Ansprachen: click)
Und dann hat er laut EU Kommissionsberaterin bei Lanz seine Meinung geändert. Zu der Meinung die er immer schon vertreten hat (Firedensverhandlungen nur bei vollständiger territorialer Integrität der Ukraine, man könne keine einzige Stadt aufgeben, Waffensstillstandsverhandlungen erst bei russischem Truppenrückzug an die Grenzen des 23.2.). Weil er von Butscha emototional so geschockt war, dass er gewusst hat, das kann er keiner anderen Region in der Ukraine zumuten.
Während er bereits vor Butscha seine Meinung von “Neutralität ist eine Option” zu “Neutralität ist keine Option” geändert hatte (also immer der Chronologie öffentlicher Interviews zur folge), aber Butscha ist da sicher der Grund.
Dass es jetzt keine Friedensverhandlungen mehr gibt.
Nachdem Nina Khrushcheva bei Democracy now berichtet, dass sich die Position der Ukraine aufgrund umfangreicher Waffenlieferungen geändert habe, und man jetzt wieder hoch motiviert sei. Und dass ihr US Generäle erzählen, das Ziel sei es jetzt Putin ein zweites Afghanistan zuzufügen. Also unter der Hand. Medial erzählen sie das nicht.
DIESE GESELLSCHAFT IST DAS LETZTE.
Übrigens, bei Lanz wieder, erneut, regelmäßig - Selenskyj wolle doch nur die russischen Truppen hinter die Linien des 23.2. zurückdrängen. JA, für Waffenstillstandsverhandlungen, die Bedingungen für Friedensverhandlung sind wieder die vollständige territoriale Integrität der Ukraine, Aufgabe der Krim, …
Und der Bild Reporter spricht von vielen Zeugen mit denen er in Butscha gesprochen hat. Komisch -- meines Wissens gibt es nur drei, von denen medial berichtet wurde, dass sie Säuberungen und Völkermord gesehen haben.
Den einen (ersten) im türkischen Expat Fernsehen in Weißrussland (der Erschießungen nicht direkt gesehen hat, aber wie Männer aus Schutzbunkern hinausgeführt wurden, und der später ihre Leichen auf AP Fotos identifizieren konnte (Hinter einem Haus)). Eine Frau die eine Hinrichtung miterlebt hat. (ca. fünf Tage darauf war die in einer Blinken Rede der komplette emotionale Unterbau, den Vater aus dem Haus vor dem ein Radfahrer getötet wurde, der davon berichtet hat, dass ihm Soldaten gesagt hätten, sein Sohn würde die Probleme (Streitigkeiten) jetzt nicht mehr lösen, der käme nicht mehr wieder -- und eventuell eine Passant der zu Protokoll gegeben hat, russisches Militär hätte in Butscha wahllos auf Gebäude und Autos geschossen, mit Raketenwerfern.
Laut Belingcat Datenbank, hab es einen protokolierten Fall in dem eine ukrainische Familie in einem Auto komplett verbrannt ist, allerdings nicht in Butscha. (Nördlich von Kiew stimmt.))
Für Kriegsverbrechen (Terror, nur Frauen dürften auf die Straßen, Männer würden erschossen, …) gibt es Belege noch und nöcher, für Säuberungen, Völkermord und Vergewaltigungen gibt es genau drei Augenzeugenberichte - in der kompletten medialen Berichterstattung über Butscha.
Wenn der Bildreporter mit noch mehr gesprochen hat, dann hat er medial nicht über sie berichtet.
Now hang me.
edit: Die NYT hat am 11. April noch mehr Berichte veröffentlicht: click
Nochmal, Butscha sei der Grund gewesen, dass das Atlantic Council am 31.3. erstmals schwere Waffen für die Ukraine gefordert hat. Und die ukrainische Regierung (Regierungssprecher) den Wortlaut am 2.4. Übernommen hat, mit dem Spin, die Waffen nicht mehr für Verteidigung, sondern für die Befreiung der temporär besetzten Gebiete zu benötigen. Butscha wurde am 3.4. bekannt.
Und am 11.05 spricht Amnesty International noch von keinen Belegen, dass es Befehle für strukturellen Völkermord gegeben habe: click
Das ist jetzt aber das wovor Selenskyj Angst habe. Also spätestens seit dem 23.03 - siehe click - deswegen existieren jetzt keine Friedensverhandlungen mehr.
23. FUCKING 03.:
By being united, we can stop any aggressor. In this moment, this is why I believe in my meeting with the president of the russian federation. In any format! I’ll repeat it again, and I’ve repeated it and proposed it for several years. I know only one thing. Our future will not forgive us for the loss of our population. Our state will not forgive us for the loss of our people. Our future generations will not forgive us for the loss of our territories. They will ask us - what where we fighting for? I want to know exactly where we are. Who are our friends? And who doubts us? I’m not saying we have enemies in the west. No, there are people who are ready for anything on our behalf, but there are those who are not ready. That is all. Therefore, it is important, when we talk about certain compromises. I said, when I became the president, that we cannot give up any part of our land, because we must do everything for Donbas and Crimea to return. This is not a platitude, all our people believe and think so. The question now is, when can we stop this war? There is no need for russia to shout harsh rhetoric, we have an ultimatum, it will not lead to anything. We have an ultimatum, here are the points, you will fulfill them, and then we will end the war.
[Question from the reporter, not translated.]
This is incorrect, it will lead nowhere. The question doesnt concern only me. This question concerns the fact, that the people in government are united, we are not all going to be able to do that. You cant do that with ultimatums [give in, I suppose]. Ultimatums will not be fulfilled by Ukraine, we just can not comply with it physically. We’ve lost people, our people. How can we do it? All of us will be destroyed. Then their ultimatum will be automatically fulfilled. For example. Give us Charkiw, for example, give us Mariupol, give us Kyiv. Neither Charkiw, or Mariupol or Kyiv residents, nor the president will be able to do this. And we even see it in the occupied cities, in Melitopol in Berdyansk. When they enter, people will notify each other. They raise the flag and people take it down. They killed a man, so people hid and came at night and removed the flag, well - what do you want? To destroy everyone? That is why I said, we will fulfill and ultimatum only when we do not exist. You can automatically capture the city, but you will live there, by yourself. You will work there by yourself. People will either leave the city, or those who cannot leave, will fight to the end. Therefore an ultimatum is a bad thing. Because it will lead to genocide, and the destruction of the ukrainian people. We are so energized right now! Therefore it comes down to the dialog. We are for peace! I repeat it again. Even no matter how difficult it is, it is better than war, and even though we hate these troops, that are out there. The right word is negotiation. Negotiate however you can. But negotiate. Do not execute ultimatums. This is an important point. A compromise can be found in dialog. For me any compromise is irrelevant, because, as you know this hatred will be for every word. For every word. For every demand. For every course. For every guarantor of security. For everyone. You understand, right? Time must pass. Therefore, if they want to end the war, they must agree one seize fire, withdraw troops, then presidents meet, agree, that troops are withdrawn, and that there are certain security guarantors. Here you can find compromise. There are certain guarantors of our security. They must say tomorrow, that they are accepting Ukraine into Nato, and not being unclear anymore. Or say, we are not accepting it now. That is true. And they themselves understand, that they dont want to go with russia. So they do not accept us. The answer is very simple. We already understand everything. “We’re not accepting it” - because they are afraid of russia, thats all. And we need to calm down and say that. [Reaction was caused by the journalist initially asking the question nodding affirmatively, when Zelenskyy went into the “So they do not accept us” part.] Say - we need other security guarantees. There are Nato member states that want to be the guarantors of our security, which unfortunately cant provide us full membership in the alliance. But are ready to do everything that the alliance would have to do, if we were members of the alliance. And I think, thats a normal compromise. Its a compromise for everyone. For the west which does not know what to do with us in the Nato issue, for Ukraine which wants security guarantees, and for russia, which does not want to let nato expand further, and says it has had such agreements with Nato countries, with the west. And so, a compromise must be found in this. Because, this will be the end of the war. For Russia, this is not the end. There is this public letter. I dont know by whom, I dont remember, by the minister of foreign affairs, or by the president of russia. Stop talking to us with phrases like denazification etc. - we immediately said, that this sounds like an ultimatum - and we do not tolerate this. Because as soon as we are accused of nazism, by people, who follow in the footsteps of nazism, then we will not be able to tolerate it. Therefore public rhetoric can be anything, its the business of every state in this world - but this will not be binding rhetoric.
Next question:
Mr. President - a clarification, where are Crimea and Donbas in this?
They will come later, thats why I’m talking about approaches. I’ll finish now. I think, this is a very difficult narrative for everyone. Both crimea and donbas. It will be hard to digest for everyone. And to find a way out we need to take this first step. Which is, as I’ve said, security guarantees. The end of the war. At the same time, we should also agree, that we are resolving the issue of temporary occupied territories. We have to resolve it. But after the end of the war! Why? Because everything is very hot, as I’ve said. Very hot. And so [?!] this blockade will end. And after this blockade, please, lets talk. At the first meeting, with the president of russia - I am ready to raise these issues. They are relevant. For us the occupied territories are important. But I’m sure that this decision will not arise in this meeting, because there is, if we are frank, we’ll have to talk about constitutional changes. Changes in Ukrainian legislation, when it comes to security guarantees. And if we talk about it, it will - in any case be decided, not only by the president, but as it is quite a long process, by both the parliament, and the people of Ukraine […]
THA FUCK, THA FUCK, THA FUCK?
src: click
ICH HASSE DIESE GESELLSCHAFT.
edit: Noch mehr FUCKING Lügen der selben Machart bei Illner. FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCK.
Muss es nicht nochmal ausführen, selbes Schema. Exakt selbes Schema.
“Der Präsident der Ukraine hat seine Ziele anders formuliert, noch vor Istanbul hat er sich verhandlungsbereiter gezeigt, und wäre sogar über Minsk 2 hinausgegangen, weil er auch über die Krim und die gesamten zwei Oblaste verhandeln wollte, also Donezk und Lugansk - und jetzt formuliert er, dass er die Russen raus haben möchte aus der Ukrainie, sehen sie einen Unterschied, zwischen dem was der Ukrainische Präsident, auch sein Außenminister, die Amerikaner und die Briten sagen, und dem wie die Westeuropäischen Staatschefs formulieren - also London und Washington vs. Berlin und Paris.”
Das ganze Setup, der gesamte erste Teil ist komplett erlogen. “Man müsse über Donezk, Lugansk und die Krim verhandeln” (bei Selenskyj immer “die temporär besetzten Gebiete”), wurde IMMER (bis auf eine Woche in der sich Selenskyj öffentich über eine Neutralität der Ukraine Gedanken gemacht hat - OHNE zu erwähnen, wie sich das auf diese Gebiete niederschlägt) in folgendem Kontext erwähnt. Diese Gebiete bräuchten einen “Eigenständigkeit” (Selbstverwaltung), allerdings als Teil der Ukraine. Es gab durch die Bank Weg, nicht ein Interview mit Selenskyj, dass nicht auf die “Eigenständigkeit der temporär besetzten Gebiete” abgestellt hat, dass gleichzeitig vergessen hätte die “Unabdingbarkeit der territorialen Integrität der Ukraine” anzusprechen. Die Logik, die ebenfalls formuliert wurde, und das lange, laaaaaange vor Butscha, war - “Selenskyj möchte mit Putin direkt verhandeln, da es um das schwierige Problem der temporär besetzten Gebiete gehe. In diesen seien die Leute gehirngewaschen, desshalb sei das so schwierig. Da wolle man zuerst einmal ihre Eigenständigkeit ausverhandeln, allerdings IMMER nur, nachdem eine oder mehrere Nationen Friedenssicherung in der gesamten Ukraine betreiben, und der letzte russische Soldat das Staatsgebiet der Ukraine verlasen hätte, und immer nur in der Form, dass alle “temporär besetzten Gebiete” immer Teil des ukrainischen Territoriums werden - aber dann mit eigenständigen Parlamenten. Am Anfang. Und nach der Phase wo sich Selenskyj überlegt hat “wie er mit den gehirngewaschenen Leuten dort umgeht” (sein Zitat, nicht meins -) gäbe es dann wieder das Ziel einer politischen Eingliederung, nach Volksabstimmungen.
Ihr verfickten FUCKING Schweine. So stiehlt man sich als Leitmedium nicht aus der Verantwortung.
Zuerst jeden Kontext aus den Selenskyj Interviews wegschneiden, und danach behaupten - er habe halt später seine Meinung geändert, nein hat er nicht. komplette inhaltliche Kongruenz seit dem ersten “Selenskyj will Friedensverhandlungen mit Putin” Interview. Mit Ausnahme der einen Woche in der Selenskyj auch über Neutralität nachgegrübelt hat, und die US dann via WP und CNN ausrichten haben lassen, dass sie die Position der Ukraine nicht mehr verstünden.
Wenn ich als deutschsprachige Medienlandschaft einfach mal komplett versage - kommentier ich das doch einfach im Halbsatz vor einer Frage bei Illner weg - die dann eh nicht mehr aufgegriffen wird.
Der Selenskyj wollte ja sogar mehr hergeben als Minsk 2! EINEN SCHEISSDRECK WOLLTE ER. Es gibt keine Quelle aus der das ableitbar wäre. Zum Glück gibts eh keinen Faktencheck im Meinungsfersehen.
Mit Journalismus hat das nichts zu tun.
DIESE GESELLSCHAFT IST DAS ABGRUNDTIEF LETZTE.
