Das Lügen geht weiter.

20. Mai 2022

Wir sind mitt­ler­wei­le auf dem Niveau von du ver­arscht jetzt ein­fach nur noch voll­kom­men die Bevöl­ke­rung mit Erzäh­lun­gen die du dir aus dem Arsch gezo­gen hat.

Butscha, war für Selen­skyj der Grund die Frie­dens­ver­hand­lun­gen abzu­bre­chen und schwe­re Waf­fen zu for­dern… weil er Angst hat, dass das in ande­ren tem­po­rär besetz­ten Gebie­ten auch so passiert!

Holy FUCKING shit. Bor­rell Bera­te­rin. Die EU weiß nicht mehr was vor sich geht.

Die Kehrt­wen­de, dass Selen­skyj “nicht mehr auf Neu­tra­li­tät set­zen woll­te”, pas­sier­te vor Butscha. Am 28.03. (“Kann kei­ne Stadt auf­ge­ben.”) Die zwei fuck­ing Arti­kel in WP und auf CNN bei denen die US Regie­rung nicht mehr ver­stand, wel­che Posi­ti­on die Ukrai­ne jetzt ver­tre­te, pas­sier­te vor Butscha. Die Rede des fuck­ing ehe­ma­li­gen Ukrai­ni­schen Außen­mi­nis­ters (jetzt Atlan­tic Coun­cil) zum The­ma “was ist unse­re poli­ti­sche Aus­rich­tung?” (Klar­stel­lung - man wol­le kei­ne Neu­tra­li­tät - die Rede war mit “Kann man Putin in Friedens-Verhandlungen über­haupt trau­en” über­ti­telt), fand vor Butscha (am 20.03.) statt. Das Atlan­tic Coun­cil for­der­te als ers­tes schwe­re Waf­fen, damit die Ukrai­ne “ihre Posi­ti­on über­haupt hal­ten kann”, und das vor Butscha (am 31.03.). Die Ukrai­ne hat die­se Aus­rich­tung zwei Tage spä­ter über einen Regie­rungs­spre­cher bestä­tigt (02.04.), vor Butscha. “Er kann kei­ne ein­zi­ge Stadt auf­ge­ben” war die Posi­ti­on Selen­ky­js von Anfang an (Reden hier lesen: click). Es ist nicht ein­mal klar, ob er die­se Posi­ti­on ver­las­sen hat, als er die eine Woche über Neu­tra­li­tät nach­ge­dacht hat.

Aber was bei Lanz jetzt vier gegen eine behaup­ten ist, dass Selen­skyj nach Butscha ein “Chan­ge of Mind” hat­te, weil er ja gese­hen habe wie grau­sam die rus­si­schen Sol­da­ten in Butscha agie­ren, und dann beschlos­sen hat, nein - also, mit so jeman­dem kann man nicht ver­han­deln, der tötet mir zu vie­le Men­schen wahl­los in den tem­po­rär besetz­ten Gebieten.

Selen­skyj Aus­sa­gen zu dem Zeit­punkt waren: Butscha sei ja noch nicht mal son­der­lich schlimm, da gäbe es noch deut­lich schlim­me­re Kriegs­ver­bre­chen, mit mehr Opfern, Butscha sei ja nur ein Ort von Kriegs­ver­bre­chen (und Geno­zid, aber das haut der ein­fach mal so raus.. auch vor der Knes­set in Isra­el) unter meh­re­ren (und ich habe nicht den Hauch einer Idee, war­um er rela­ti­viert hat). Dann ist der Selen­skyj an die Öffent­lich­keit gegan­gen, und hat Theo­rien ver­brei­tet wonach die Rus­sen jetzt Mas­sa­ker pro­du­zie­ren wür­den um sie den Ukrai­nern in die Schu­he zu schie­ben, so rich­tig schlimm, mit falsch prä­pa­rier­ten Lei­chen, die von anders wo geholt wer­den wur­den, da habe er Gerüch­te gehört.

(Sie­he der ganz nor­ma­le Wahn­sinn eines Selen­skyj in öffent­li­chen Anspra­chen: click)

Und dann hat er laut EU Kom­mis­si­ons­be­ra­te­rin bei Lanz sei­ne Mei­nung geän­dert. Zu der Mei­nung die er immer schon ver­tre­ten hat (Fire­dens­ver­hand­lun­gen nur bei voll­stän­di­ger ter­ri­to­ria­ler Inte­gri­tät der Ukrai­ne, man kön­ne kei­ne ein­zi­ge Stadt auf­ge­ben, Waf­fens­still­stands­ver­hand­lun­gen erst bei rus­si­schem Trup­pen­rück­zug an die Gren­zen des 23.2.). Weil er von Butscha emo­to­tio­nal so geschockt war, dass er gewusst hat, das kann er kei­ner ande­ren Regi­on in der Ukrai­ne zumuten.

Wäh­rend er bereits vor Butscha sei­ne Mei­nung von “Neu­tra­li­tät ist eine Opti­on” zu “Neu­tra­li­tät ist kei­ne Opti­on” geän­dert hat­te (also immer der Chro­no­lo­gie öffent­li­cher Inter­views zur fol­ge), aber Butscha ist da sicher der Grund.

Dass es jetzt kei­ne Frie­dens­ver­hand­lun­gen mehr gibt.

Nach­dem Nina Khrush­che­va bei Demo­cra­cy now berich­tet, dass sich die Posi­ti­on der Ukrai­ne auf­grund umfang­rei­cher Waf­fen­lie­fe­run­gen geän­dert habe, und man jetzt wie­der hoch moti­viert sei. Und dass ihr US Gene­rä­le erzäh­len, das Ziel sei es jetzt Putin ein zwei­tes Afgha­ni­stan zuzu­fü­gen. Also unter der Hand. Medi­al erzäh­len sie das nicht.

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS LETZTE.

Übri­gens, bei Lanz wie­der, erneut, regel­mä­ßig - Selen­skyj wol­le doch nur die rus­si­schen Trup­pen hin­ter die Lini­en des 23.2. zurück­drän­gen. JA, für Waf­fen­still­stands­ver­hand­lun­gen, die Bedin­gun­gen für Frie­dens­ver­hand­lung sind wie­der die voll­stän­di­ge ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät der Ukrai­ne, Auf­ga­be der Krim, …

Und der Bild Repor­ter spricht von vie­len Zeu­gen mit denen er in Butscha gespro­chen hat. Komisch -- mei­nes Wis­sens gibt es nur drei, von denen medi­al berich­tet wur­de, dass sie Säu­be­run­gen und Völ­ker­mord gese­hen haben.

Den einen (ers­ten) im tür­ki­schen Expat Fern­se­hen in Weiß­russ­land (der Erschie­ßun­gen nicht direkt gese­hen hat, aber wie Män­ner aus Schutz­bun­kern hin­aus­ge­führt wur­den, und der spä­ter ihre Lei­chen auf AP Fotos iden­ti­fi­zie­ren konn­te (Hin­ter einem Haus)). Eine Frau die eine Hin­rich­tung mit­er­lebt hat. (ca. fünf Tage dar­auf war die in einer Blin­ken Rede der kom­plet­te emo­tio­na­le Unter­bau, den Vater aus dem Haus vor dem ein Rad­fah­rer getö­tet wur­de, der davon berich­tet hat, dass ihm Sol­da­ten gesagt hät­ten, sein Sohn wür­de die Pro­ble­me (Strei­tig­kei­ten) jetzt nicht mehr lösen, der käme nicht mehr wie­der -- und even­tu­ell eine Pas­sant der zu Pro­to­koll gege­ben hat, rus­si­sches Mili­tär hät­te in Butscha wahl­los auf Gebäu­de und Autos geschos­sen, mit Raketenwerfern.

Laut Beling­cat Daten­bank, hab es einen pro­to­ko­lier­ten Fall in dem eine ukrai­ni­sche Fami­lie in einem Auto kom­plett ver­brannt ist, aller­dings nicht in Butscha. (Nörd­lich von Kiew stimmt.))

Für Kriegs­ver­bre­chen (Ter­ror, nur Frau­en dürf­ten auf die Stra­ßen, Män­ner wür­den erschos­sen, …) gibt es Bele­ge noch und nöcher, für Säu­be­run­gen, Völ­ker­mord und Ver­ge­wal­ti­gun­gen gibt es genau drei Augen­zeu­gen­be­rich­te - in der kom­plet­ten media­len Bericht­erstat­tung über Butscha.

Wenn der Bild­re­por­ter mit noch mehr gespro­chen hat, dann hat er medi­al nicht über sie berichtet.

Now hang me.
edit: Die NYT hat am 11. April noch mehr Berich­te ver­öf­fent­licht: click

Noch­mal, Butscha sei der Grund gewe­sen, dass das Atlan­tic Coun­cil am 31.3. erst­mals schwe­re Waf­fen für die Ukrai­ne gefor­dert hat. Und die ukrai­ni­sche Regie­rung (Regie­rungs­spre­cher) den Wort­laut am 2.4. Über­nom­men hat, mit dem Spin, die Waf­fen nicht mehr für Ver­tei­di­gung, son­dern für die Befrei­ung der tem­po­rär besetz­ten Gebie­te zu benö­ti­gen. Butscha wur­de am 3.4. bekannt.

Und am 11.05 spricht Amnes­ty Inter­na­tio­nal noch von kei­nen Bele­gen, dass es Befeh­le für struk­tu­rel­len Völ­ker­mord gege­ben habe: click

Das ist jetzt aber das wovor Selen­skyj Angst habe. Also spä­tes­tens seit dem 23.03 - sie­he click - des­we­gen exis­tie­ren jetzt kei­ne Frie­dens­ver­hand­lun­gen mehr.

23. FUCKING 03.:

By being united, we can stop any aggres­sor. In this moment, this is why I belie­ve in my mee­ting with the pre­si­dent of the rus­si­an fede­ra­ti­on. In any for­mat! I’ll repeat it again, and I’ve repeated it and pro­po­sed it for several years. I know only one thing. Our future will not for­gi­ve us for the loss of our popu­la­ti­on. Our sta­te will not for­gi­ve us for the loss of our peop­le. Our future genera­ti­ons will not for­gi­ve us for the loss of our ter­ri­to­ries. They will ask us - what whe­re we figh­t­ing for? I want to know exact­ly whe­re we are. Who are our friends? And who doubts us? I’m not say­ing we have enemies in the west. No, the­re are peop­le who are rea­dy for anything on our behalf, but the­re are tho­se who are not rea­dy. That is all. The­re­fo­re, it is important, when we talk about cer­tain com­pro­mi­ses. I said, when I beca­me the pre­si­dent, that we can­not give up any part of our land, becau­se we must do ever­ything for Don­bas and Cri­mea to return. This is not a pla­ti­tu­de, all our peop­le belie­ve and think so. The ques­ti­on now is, when can we stop this war? The­re is no need for rus­sia to shout har­sh rhe­to­ric, we have an ulti­ma­tum, it will not lead to anything. We have an ulti­ma­tum, here are the points, you will ful­fill them, and then we will end the war.

[Ques­ti­on from the repor­ter, not translated.]

This is incor­rect, it will lead nowhe­re. The ques­ti­on doesnt con­cern only me. This ques­ti­on con­cerns the fact, that the peop­le in government are united, we are not all going to be able to do that. You cant do that with ulti­ma­tums [give in, I sup­po­se]. Ulti­ma­tums will not be ful­fil­led by Ukrai­ne, we just can not com­ply with it phy­si­cal­ly. We’ve lost peop­le, our peop­le. How can we do it? All of us will be des­troy­ed. Then their ulti­ma­tum will be auto­ma­ti­cal­ly ful­fil­led. For examp­le. Give us Char­kiw, for examp­le, give us Mariu­pol, give us Kyiv. Neit­her Char­kiw, or Mariu­pol or Kyiv resi­dents, nor the pre­si­dent will be able to do this. And we even see it in the occu­p­ied cities, in Meli­to­pol in Ber­dyansk. When they enter, peop­le will noti­fy each other. They rai­se the flag and peop­le take it down. They kil­led a man, so peop­le hid and came at night and remo­ved the flag, well - what do you want? To des­troy ever­yo­ne? That is why I said, we will ful­fill and ulti­ma­tum only when we do not exist. You can auto­ma­ti­cal­ly cap­tu­re the city, but you will live the­re, by yourself. You will work the­re by yourself. Peop­le will eit­her lea­ve the city, or tho­se who can­not lea­ve, will fight to the end. The­re­fo­re an ulti­ma­tum is a bad thing. Becau­se it will lead to geno­ci­de, and the dest­ruc­tion of the ukrai­ni­an peop­le. We are so ener­gi­zed right now! The­re­fo­re it comes down to the dia­log. We are for peace! I repeat it again. Even no mat­ter how dif­fi­cult it is, it is bet­ter than war, and even though we hate the­se tro­ops, that are out the­re. The right word is nego­tia­ti­on. Nego­tia­te howe­ver you can. But nego­tia­te. Do not exe­cu­te ulti­ma­tums. This is an important point. A com­pro­mi­se can be found in dia­log. For me any com­pro­mi­se is irrele­vant, becau­se, as you know this hat­red will be for every word. For every word. For every demand. For every cour­se. For every gua­ran­tor of secu­ri­ty. For ever­yo­ne. You under­stand, right? Time must pass. The­re­fo­re, if they want to end the war, they must agree one sei­ze fire, with­draw tro­ops, then pre­si­dents meet, agree, that tro­ops are with­drawn, and that the­re are cer­tain secu­ri­ty gua­ran­tors. Here you can find com­pro­mi­se. The­re are cer­tain gua­ran­tors of our secu­ri­ty. They must say tomor­row, that they are accep­t­ing Ukrai­ne into Nato, and not being unclear any­mo­re. Or say, we are not accep­t­ing it now. That is true. And they them­sel­ves under­stand, that they dont want to go with rus­sia. So they do not accept us. The ans­wer is very simp­le. We alrea­dy under­stand ever­ything. “We’re not accep­t­ing it” - becau­se they are afraid of rus­sia, thats all. And we need to calm down and say that. [Reac­tion was cau­sed by the jour­na­list initi­al­ly asking the ques­ti­on nod­ding affir­ma­tively, when Zelen­skyy went into the “So they do not accept us” part.] Say - we need other secu­ri­ty gua­ran­tees. The­re are Nato mem­ber sta­tes that want to be the gua­ran­tors of our secu­ri­ty, which unfor­tu­n­a­te­ly cant pro­vi­de us full mem­bers­hip in the alli­an­ce. But are rea­dy to do ever­ything that the alli­an­ce would have to do, if we were mem­bers of the alli­an­ce. And I think, thats a nor­mal com­pro­mi­se. Its a com­pro­mi­se for ever­yo­ne. For the west which does not know what to do with us in the Nato issue, for Ukrai­ne which wants secu­ri­ty gua­ran­tees, and for rus­sia, which does not want to let nato expand fur­ther, and says it has had such agree­ments with Nato coun­tries, with the west. And so, a com­pro­mi­se must be found in this. Becau­se, this will be the end of the war. For Rus­sia, this is not the end. The­re is this public let­ter. I dont know by whom, I dont remem­ber, by the minis­ter of for­eign affairs, or by the pre­si­dent of rus­sia. Stop tal­king to us with phra­ses like den­azi­fi­ca­ti­on etc. - we immedia­te­ly said, that this sounds like an ulti­ma­tum - and we do not tole­ra­te this. Becau­se as soon as we are accu­sed of nazism, by peop­le, who fol­low in the foots­teps of nazism, then we will not be able to tole­ra­te it. The­re­fo­re public rhe­to­ric can be anything, its the busi­ness of every sta­te in this world - but this will not be bin­ding rhetoric.

Next ques­ti­on:

Mr. Pre­si­dent - a cla­ri­fi­ca­ti­on, whe­re are Cri­mea and Don­bas in this?

They will come later, thats why I’m tal­king about approa­ches. I’ll finish now. I think, this is a very dif­fi­cult nar­ra­ti­ve for ever­yo­ne. Both cri­mea and don­bas. It will be hard to digest for ever­yo­ne. And to find a way out we need to take this first step. Which is, as I’ve said, secu­ri­ty gua­ran­tees. The end of the war. At the same time, we should also agree, that we are resol­ving the issue of tem­pora­ry occu­p­ied ter­ri­to­ries. We have to resol­ve it. But after the end of the war! Why? Becau­se ever­ything is very hot, as I’ve said. Very hot. And so [?!] this blo­cka­de will end. And after this blo­cka­de, plea­se, lets talk. At the first mee­ting, with the pre­si­dent of rus­sia - I am rea­dy to rai­se the­se issu­es. They are rele­vant. For us the occu­p­ied ter­ri­to­ries are important. But I’m sure that this decisi­on will not ari­se in this mee­ting, becau­se the­re is, if we are frank, we’ll have to talk about con­sti­tu­tio­nal chan­ges. Chan­ges in Ukrai­ni­an legis­la­ti­on, when it comes to secu­ri­ty gua­ran­tees. And if we talk about it, it will - in any case be deci­ded, not only by the pre­si­dent, but as it is qui­te a long pro­cess, by both the par­lia­ment, and the peop­le of Ukraine […]

THA FUCK, THA FUCK, THA FUCK?

src: click

ICH HASSE DIESE GESELLSCHAFT.

edit: Noch mehr FUCKING Lügen der sel­ben Mach­art bei Ill­ner. FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCK.

Muss es nicht noch­mal aus­füh­ren, sel­bes Sche­ma. Exakt sel­bes Schema.

Der Prä­si­dent der Ukrai­ne hat sei­ne Zie­le anders for­mu­liert, noch vor Istan­bul hat er sich ver­hand­lungs­be­rei­ter gezeigt, und wäre sogar über Minsk 2 hin­aus­ge­gan­gen, weil er auch über die Krim und die gesam­ten zwei Oblas­te ver­han­deln woll­te, also Donezk und Lug­ansk - und jetzt for­mu­liert er, dass er die Rus­sen raus haben möch­te aus der Ukrai­nie, sehen sie einen Unter­schied, zwi­schen dem was der Ukrai­ni­sche Prä­si­dent, auch sein Außen­mi­nis­ter, die Ame­ri­ka­ner und die Bri­ten sagen, und dem wie die West­eu­ro­päi­schen Staats­chefs for­mu­lie­ren - also Lon­don und Washing­ton vs. Ber­lin und Paris.”

Das gan­ze Set­up, der gesam­te ers­te Teil ist kom­plett erlo­gen. “Man müs­se über Donezk, Lug­ansk und die Krim ver­han­deln” (bei Selen­skyj immer “die tem­po­rär besetz­ten Gebie­te”), wur­de IMMER (bis auf eine Woche in der sich Selen­skyj öffen­ti­ch über eine Neu­tra­li­tät der Ukrai­ne Gedan­ken gemacht hat - OHNE zu erwäh­nen, wie sich das auf die­se Gebie­te nie­der­schlägt) in fol­gen­dem Kon­text erwähnt. Die­se Gebie­te bräuch­ten einen “Eigen­stän­dig­keit” (Selbst­ver­wal­tung), aller­dings als Teil der Ukrai­ne. Es gab durch die Bank Weg, nicht ein Inter­view mit Selen­skyj, dass nicht auf die “Eigen­stän­dig­keit der tem­po­rär besetz­ten Gebie­te” abge­stellt hat, dass gleich­zei­tig ver­ges­sen hät­te die “Unab­ding­bar­keit der ter­ri­to­ria­len Inte­gri­tät der Ukrai­ne” anzu­spre­chen. Die Logik, die eben­falls for­mu­liert wur­de, und das lan­ge, laaaaaan­ge vor Butscha, war - “Selen­skyj möch­te mit Putin direkt ver­han­deln, da es um das schwie­ri­ge Pro­blem der tem­po­rär besetz­ten Gebie­te gehe. In die­sen sei­en die Leu­te gehirn­ge­wa­schen, dess­halb sei das so schwie­rig. Da wol­le man zuerst ein­mal ihre Eigen­stän­dig­keit aus­ver­han­deln, aller­dings IMMER nur, nach­dem eine oder meh­re­re Natio­nen Frie­dens­si­che­rung in der gesam­ten Ukrai­ne betrei­ben, und der letz­te rus­si­sche Sol­dat das Staats­ge­biet der Ukrai­ne ver­la­sen hät­te, und immer nur in der Form, dass alle “tem­po­rär besetz­ten Gebie­te” immer Teil des ukrai­ni­schen Ter­ri­to­ri­ums wer­den - aber dann mit eigen­stän­di­gen Par­la­men­ten. Am Anfang. Und nach der Pha­se wo sich Selen­skyj über­legt hat “wie er mit den gehirn­ge­wa­sche­nen Leu­ten dort umgeht” (sein Zitat, nicht meins -) gäbe es dann wie­der das Ziel einer poli­ti­schen Ein­glie­de­rung, nach Volksabstimmungen.

Ihr ver­fick­ten FUCKING Schwei­ne. So stiehlt man sich als Leit­me­di­um nicht aus der Verantwortung.

Zuerst jeden Kon­text aus den Selen­skyj Inter­views weg­schnei­den, und danach behaup­ten - er habe halt spä­ter sei­ne Mei­nung geän­dert, nein hat er nicht. kom­plet­te inhalt­li­che Kon­gru­enz seit dem ers­ten “Selen­skyj will Frie­dens­ver­hand­lun­gen mit Putin” Inter­view. Mit Aus­nah­me der einen Woche in der Selen­skyj auch über Neu­tra­li­tät nach­ge­grü­belt hat, und die US dann via WP und CNN aus­rich­ten haben las­sen, dass sie die Posi­ti­on der Ukrai­ne nicht mehr verstünden.

Wenn ich als deutsch­spra­chi­ge Medi­en­land­schaft ein­fach mal kom­plett ver­sa­ge - kom­men­tier ich das doch ein­fach im Halb­satz vor einer Fra­ge bei Ill­ner weg - die dann eh nicht mehr auf­ge­grif­fen wird.

Der Selen­skyj woll­te ja sogar mehr her­ge­ben als Minsk 2! EINEN SCHEISSDRECK WOLLTE ER. Es gibt kei­ne Quel­le aus der das ableit­bar wäre. Zum Glück gibts eh kei­nen Fak­ten­check im Meinungsfersehen.

Mit Jour­na­lis­mus hat das nichts zu tun.

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS ABGRUNDTIEF LETZTE.









Hinterlasse eine Antwort