harlekin.me

… and then the stuff bet­ween the statements.

Wie kann man die Bevöl­ke­rung eigent­lich noch verarschen?

Mit Kon­sis­tenz.

Falls mal wie­der jemand rum erzählt, dass wenn die Rus­sen die Krim ver­lie­ren, das kei­ne Aus­wir­kun­gen auf die rus­si­sche Föde­ra­ti­on habe. Und dass alle die das Gegen­teil behaup­ten rus­si­sche Pro­pa­gan­da streu­en würden…

*räus­per*

Gen. Ben Hod­ges - der Exper­te dem die ZDF Bericht­erstat­tung und der stell­ver­tre­ten­de Pro­fil Chef­re­dak­teur ver­trau­en, am 22. Mai 2023:

H: I don’t under­stand why the the decision-making pro­cess is so incre­men­tal. I think there’s an exa­g­ge­ra­ted con­cern, not exa­g­ge­ra­ted - I think they are over­ly con­cer­ned that Rus­sia might use a nuclear wea­pon and so there’s a huge amount of cau­ti­on the­re, and and I do belie­ve that this is the pre­si­dent - I don’t think he’s just doing wha­te­ver the natio­nal secu­ri­ty staff says, or the Pen­ta­gon says, alt­hough I think they have a simi­lar view, they’­re very con­cer­ned and of cour­se, I mean the pre­si­dent liter­al­ly has the weight of the world on his shoul­ders and has to be more suspect than, than I do but I think this is part of the rea­son why they’­ve been so incre­men­tal, but the fact that they haven’t made the decla­red a state­ment we want Ukrai­ne to win and here’s our objec­ti­ve, without that, then, then you start making poli­cy decisi­ons in an incre­men­tal way. Now I don’t know this I think the Chi­ne­se are com­mu­ni­ca­ting somehow that they clear­ly do not want Cri­mea to fall, becau­se they don’t want to see the Rus­si­an Fede­ra­ti­on col­lap­se, so that may be one of the calculations […]

Dan­ke Herr Ex-Nato-General, sie neh­men mir fast die Wor­te aus dem Mund.

Auch ansons­ten sind sei­ne Kom­men­ta­re ein Quell der Freu­de, hier ein beson­ders schö­nes Schman­kerl das illus­triert wor­über so in US Mili­tär­krei­sen phi­lo­so­phiert wurde:

H: I think Salu­schnyj and the gene­ral staff have said the­re are three con­di­ti­ons, that they - that need to be met befo­re they’­re rea­dy to go. The first one is the con­di­ti­on of their own for­ces. Do they have enough com­bat power that could pene­tra­te all of the­se line­ar Rus­si­an defen­ses, the trench lines, the Dragon’s Teeth, the mine­fiel­ds - all of that and make it all the way to - I think to the Sea of Azov to cut the so-called land bridge as well, as to secu­re the nuclear power plant Sapo­rischsch­ja. I think they are very, very con­cer­ned, under­stand­a­b­ly, for that thing, so do they have the com­bat power to do that - that’s going to pri­ma­ri­ly be armo­red bri­ga­des tanks, mecha­ni­zed infan­try, armo­red engi­neers, self-propelled artil­le­ry, air defen­se, that can move for­ward and attack an over­whel­ming com­bat power on a nar­row front - there’s no need to attack the full six seven eight hund­red miles up front, but whe­re do you want to get over­whel­ming com­bat power - and so not only is it num­bers and I think they pro­bab­ly have put tog­e­ther several bri­ga­des more than we know publicly of, units that are pro­per­ly equip­ped and have been trai­ning the­re for the past few mon­ths - I mean none of the­se were diver­ted to Bach­mut which is why it’s so important, the sacri­fice that Bach­mut was - to allow this to hap­pen, so that’s num­ber one and of cour­se you’­ve got bri­ga­des that are equip­ped with Ukrai­ni­an equip­ment, bri­ga­des that are equip­ped with cap­tu­red Rus­si­an equip­ment and then you’ll have bri­ga­des that are equip­ped with Ger­man Mar­der, Ame­ri­can Brad­ley, French AMXs - I mean the who­le zoo of uh wes­tern pro­vi­ded equip­ment which will be very capa­ble, but also that’s a heck of a logistics challenge.

The second con­di­ti­on is the Rus­si­an for­ces, have they degra­ded enough the com­mand and con­trol the head­quar­ters the logistics of the Rus­si­an defen­ses uh you know we see fuel sto­rage pla­ces on fire all the time, now ammu­ni­ti­on sto­rage - tho­se kinds of things, trans­por­ta­ti­on net­works that would make it dif­fi­cult for the Rus­si­ans to react and adjust and then the decep­ti­on plan obvious­ly the Rus­si­ans know some­thing is com­ing but just like in June of 1944, the Ger­mans knew the Allies were com­ing but whe­re when and how was still unknown and so I think that’s what the Ukrai­ni­an gene­ral staff is working on still.

The third con­di­ti­on is the ground. You can’t do a sin­gle thing about that, except wait and uh the the ground in this part of Ukrai­ne in par­ti­cu­lar, becau­se of the drai­na­ge of so many rivers and whe­re it heads towards the Black Sea is uh par­ti­cu­lar­ly nas­ty when it’s wet so they have to wait until it’s dried out enough so that the hund­reds of hea­vy track armo­red vehi­cles will be able to keep moving, not get stuck - liter­al­ly in the mud. Tho­se are the three con­di­ti­ons and I think when that said then Gene­ral Salu­schnyj, he will turn to his pre­si­dent and say “We are rea­dy to go!” and - 

F: I think there’s been a lot of pres­su­re from Washing­ton and from other NATO capi­tals to move up the time­ta­ble but that’s pro­bab­ly a big mista­ke, given what you just said about them nee­ding to be ready..

H: Yeah, I think Pre­si­dent Zelen­skyy has said we’ll go when we’­re rea­dy you know, uh - just the other day he said we could go right now and we would win but it would cost us so many more casu­al­ties, whe­re­as if they wait until tho­se three con­di­ti­ons are ful­ly met to the extent that is fea­si­ble I think of cour­se that that’s ent­i­re­ly a Ukrai­ni­an call and you know they know the ground bet­ter than we’ll never know, they know the con­di­ti­on of their own for­ces bet­ter, they know the Rus­si­an side bet­ter than we’ll ever know and so the­re is a sort of a impa­ti­ence almost becau­se there’s so much coverage of all this and and it’s uh peop­le are anxious to see what’s going to hap­pen, and so the­re is the­re is pres­su­re um - I think the ukrai­ni­ans that will do what they have been doing is they’ll they’ll make the decisi­on on their time and they’ll do it their way.

Also wir hal­ten fest: Hod­ges Ende Mai: Selen­skyj hat gera­de vor eini­gen Tagen ein State­ment abge­ge­ben, dass der Boden noch zu feucht sei --

die ukrai­ni­sche Offen­si­ve begann dann Anfang Juni, aber bereits im Juli muss das ZDF wie­der das Huren­wichs­er­schwein von Nico Lan­ge reha­bi­li­ti­en, der ja weiß - also ja dass die Rus­sen ihre Ver­tei­di­gung so gut aus­bau­en konn­ten das lag ja an den spä­ten Waf­fen­lie­fe­run­gen der NATO Partner!

Selen­skyj wäre mit dem schwe­ren Gerät ja auch viel lie­ber in den Schlamm gefahren.

Das ist halt Wis­sen das die deutsch­spra­chi­ge Öffent­lich­keit ein­fach nicht zur Kon­tex­tua­li­sie­rung braucht - und das die geeig­nets­ten Jour­na­lis­ten ein­fach wie­der regel­mä­ßig, bei Gele­gen­heit, bei­na­he wie auf Zuruf - vergessen.

Jetzt kann Hod­ges ja den größ­ten Stuss erzäh­len, wenn nur der Tag dafür lang genug ist - auch wenn er es bei Refe­ren­zen auf Reden die unlängst gehal­ten wur­den nor­ma­ler­wei­se eigent­lich nicht macht - egal, die eigent­li­che Sen­sa­ti­on hier besteht nicht dar­in was Hod­ges sagt, son­dern im Interviewer.

Frank­ly, *hust*Bullshit*hust* ist ein Pod­cast For­mat von Fran­cis Fuku­ya­ma - der seit Mai mit fol­gen­den Leis­tun­gen auf­ge­fal­len ist:

1. Eine hal­be Stun­de zum bull­shit­ten­den Ben Hod­ges im eige­nen Pod­cast mit dem Kopf genickt. CHECK!

2. Das ukrai­ni­sche Azow Bat­tali­on mit allen Wis­sen­schaft­li­chen Ehren ZWEIMAL in Stan­ford bei ihm am Insti­tut auf­mar­schie­ren las­sen? CHECK!

3. Schnell noch bei Robert Wright vor­bei­ge­schaut und öffent­lich geäu­ßert wie sehr er selbst an das vier, jetzt fünf Stein­sta­tu­en Nar­ra­tiv von Fio­na Hill glaubt, das von der Broo­kings Insti­tu­ti­on ent­wor­fen wur­de um der euro­päi­schen Öffent­lich­keit zu ver­deut­li­chen, Putin glau­be er sei ein Zar. CHECK

Jetzt könn­te man bei einer der­art AKTIVEN Leis­tung in den letz­ten zwei Mona­ten natür­lich ins Grü­beln kom­men, und ver­mu­ten Fuku­ya­ma müs­se sei­nen Namen und sei­ne Posi­ti­on, gera­de in der Zeit vor der Gegen­of­fen­si­ve, für pro-ukrainische Pro­pa­gan­da hergeben…

Aber das kann ja nicht sein, da die west­li­chen Medi­en bis heu­te kei­ne US oder ukrai­ni­schen Pro­pa­gan­da­netz­wer­ke ent­deckt haben.

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut abrund­tief Allerletzte.

Sla­va.

Hier als abso­lut not­wen­di­ge Musik­un­ter­ma­lung: Udo Jür­gens, “17 Jahr, Blon­des Haar”, dankt mir später.

Durch die Reha­bi­li­ta­ti­on von bestimm­ten Meinungsmachern.

Nico Lan­ge, zum Bei­spiel, per­ma­nent Fel­low Münch­ner Sicherheitskonferenz.

Die Ukrai­ne haben gezeigt dass sie in der Lage sind sehr schnell zu ler­nen wie man mit moder­nen Waf­fen­sys­te­men umgeht auch da haben ja die Hypo­the­sen die Ukrai­ner könn­ten das nicht oder es wür­de sehr lan­ge dau­ern die haben nicht gestimmt die Ukrai­ne sind in der Lage sehr vie­le unter­schied­li­che Waf­fen­sys­te­me zu mana­gen und wenn die Ukrai­ne sagen sie kön­nen das wür­de ich dar­auf ver­trau­en ich habe ihr den Ein­druck wir kön­nen von den Ukrai­ne noch was ler­nen das ist sehr beein­dru­ckend was die dort mili­tä­risch leis­ten also wenn die poli­ti­sche Ent­schei­dung dafür getrof­fen wird dann gibt es auch einen Weg und es gibt auch eine Fähig­keit der Ukrai­ne damit umzugehen.

src: click

“Es ist gut, dass jetzt Bradley- und Marder-Schützenpanzer gelie­fert wer­den sol­len, wenn auch spät. Es sind im Herbst bereits Chan­cen auf ein schnel­le­res Kriegs­en­de ver­passt wor­den”, sagt Lan­ge. “Den Feh­ler soll­ten wir nicht wie­der­ho­len und schnellst­mög­lich auch moder­ne Kampf­pan­zer an die Ukrai­ne lie­fern. Wenn die Ukrai­ne moder­ne Schüt­zen­pan­zer und Kampf­pan­zer hat, wird sie den Krieg schnel­ler been­den können.”

src: click

Dann kurz vor der Offensive:

Begin­nend mit geziel­ten Schlä­gen zur Vor­be­rei­tung und Abtastan­grif­fen ent­lang des gesam­ten Front­ver­laufs ist es wahr­schein­lich, dass die Ukrai­ne an meh­re­ren Front­ab­schnit­ten grö­ße­re Gegen­an­grif­fe begin­nen wird, so dass erst spä­ter ver­ständ­lich wer­den wird, wo genau die Haupt­an­stren­gung liegt.

Die kom­men­den Gegen­an­grif­fe wer­den weder eine “Frühjahrs-“offensive noch die “letz­te Chan­ce” der Ukrai­ne sein. Gegen­of­fen­si­ven kön­nen Mona­te dau­ern, zeit­lich gestaf­felt erfol­gen und wei­te­re not­wen­di­ge Angriffs- und Ver­tei­di­gungs­ope­ra­tio­nen nach sich ziehen.

src: click
[Anmer­kung: Aktu­ell sind kei­ne gestaf­fel­ten Angrif­fe sicht­bar, nach den geschei­ter­ten sind wir wie­der bei recht klein­tei­li­gem Shaping.]

Der Ukrai­ne müs­se es dar­um gehen, “dass die­ser rela­tiv star­re Ver­lauf und die­se Abnut­zung der letz­ten Mona­te in eine beweg­li­che­re Kriegs­füh­rung kommt”, sagt Lan­ge. “Und wohin genau die­se Bewe­gung geht, das ist bis­her offen. Aber in der beweg­li­chen Kriegs­füh­rung ist vie­les mög­lich, da die Topo- und Geo­gra­phie der Ukrai­ne wenig natür­li­che Gren­zen bie­tet. Wenn die Front­li­nie ein­mal durch­bro­chen ist, dann gibt es die Mög­lich­keit, sehr gro­ße Gebie­te sehr schnell zurückzuerobern.”

src: click

Russ­land stellt sich stra­te­gisch auf Ver­tei­di­gung ein. Dazu errich­te­ten die rus­si­schen Trup­pen Minen­fel­der, Pan­zer­sper­ren, Grä­ben und Befes­ti­gun­gen. Die­se sind jedoch von unter­schied­li­cher Qua­li­tät und kön­nen zer­stört, durch­bro­chen oder umgan­gen werden.

src: click

Die Ukrai­ne braucht unter­des­sen Zeit. Erfolg­ver­spre­chen­de Gegen­an­grif­fe sind mög­lich, wenn die neu­en Schüt­zen­pan­zer und Kampf­pan­zer gut inte­griert wer­den kön­nen. Dazu braucht es nicht nur die Aus­bil­dung der Besat­zun­gen, son­dern anschlie­ßend auch gemein­sa­me Übun­gen im Gefecht der ver­bun­de­nen Waf­fen. Eine sehr gute Aus­bil­dung und inten­si­ve Übung für den gemein­sa­men, ver­bun­de­nen Ein­satz von Kampf­pan­zern, Schüt­zen­pan­zern, Artil­le­rie, Droh­nen, Minen­räum­ge­rä­ten usw. zum Durch­bre­chen der Front haben einen höhe­ren Ein­fluss auf eine Erfolgs­wahr­schein­lich­keit als die rei­nen tech­ni­schen Leistungsdaten.

Es ist vor die­sem Hin­ter­grund eine gro­ße ver­pass­te Chan­ce für die Ukrai­ne, dass die Lie­fe­rung der Schüt­zen­pan­zer und Kampf­pan­zer so spät erfolgt. Russ­land hat dadurch Zeit bekom­men, die Trup­pen­dich­te zu erhö­hen, Ver­tei­di­gungs­stel­lun­gen zu befes­ti­gen und neue Trup­pen aus­zu­bil­den und heranzuführen.

src: click

Man kann das ver­damm­te Huren­wichs­er­schwein von “Ana­lys­ten” - der den ukrai­ni­schen Sieg in den kom­men­den Wochen und Mona­ten kom­men gese­hen (- sich aber stra­te­gic ambi­gui­ty offen gelas­sen hat), wegen, ehm Over­per­for­mance, weil die Ukrai­ne so ver­dammt groß­ar­tig die schwächs­ten rus­si­schen Ein­hei­ten (Kot­kin) (“Frei­wil­li­gen­ba­tail­lo­ne” und Ehren­gar­de) ohne zwei­te Ver­tei­di­gungs­li­nie im Rücken, in Char­kiew weg­ge­schos­sen hat (plus ein Panzerbataillon)

Der Kriegs­ver­lauf zeigt: Eine mili­tä­ri­sche Abwehr des rus­si­schen Angriffs gegen die Ukrai­ne ist mög­lich. Dass dabei viel­fach befürch­te­te extre­me Eska­la­tio­nen aus­blei­ben, wur­de durch die letz­ten 15 Mona­te und in die­sem Sin­ne fol­gen­lo­se Angrif­fe auf die Krim und auf mili­tä­ri­sche Ein­rich­tun­gen in Russ­land deutlich.

Der aus­sichts­reichs­te Weg zu Ver­hand­lun­gen und Frie­den bleibt die mas­si­ve, lang­fris­ti­ge und indus­tri­ell gestütz­te Mili­tär­hil­fe für die Ukrai­ne bei gleich­zei­ti­gen diplo­ma­ti­schen Anstren­gun­gen für einen Rück­zug der rus­si­schen Trup­pen und Sicher­heits­ga­ran­tien für die Ukraine.

src: click

- im öffent­lich recht­li­chen Fern­se­hen rehabilitieren --

wahr­schein­lich weil man dem hin­ter­her­weint, dass man den abso­lu­ten Mär­chen­er­zäh­ler Ben Hod­ges nicht mehr fea­turen kann 

Wozu eigent­lich noch Jour­na­lis­ten beschäftigen?

- da er von sei­nen “US Kum­pels, die im soviel span­nen­des erzäh­len” mitt­ler­wei­le ein Auf­tritts­ver­bot umge­hängt bekom­men hat.

Wo bekommt das ZDF denn jetzt, nach mehr als 500 Tagen Krieg, noch kom­plet­te Voll­idio­ten­arsch­loch­wichs­er­schwei­n­ehet­zer her, um die Bevöl­ke­rung zu ver­ar­schen dass die Ukrai­ne in den nächs­ten fünf Tagen noch schnell die Krim nimmt, und das bit­te unkon­tex­tua­li­siert, unwi­der­spro­chen und zur bes­ten Sen­de­zeit im deut­schen Hauptabend?

Hod­ges: Das glau­be ich nicht. Die Ukrai­ner sind ja nicht aus Flo­ri­da, so wie ich. Sie wer­den ver­su­chen, den Druck auf die rus­si­schen Kräf­te auf­recht­zu­er­hal­ten, damit die sich nicht neu auf­stel­len kön­nen. Die Rus­sen sind erschöpft und ver­wund­bar, auch auf der logis­ti­schen Ebe­ne. Ich ver­mu­te, die Ukrai­ne wird die rus­si­schen Streit­kräf­te bis zum Ende die­ses Jah­res auf die Linie zurück­drän­gen, wo die­se vor dem 24. Febru­ar waren. Und Mit­te des kom­men­den Jah­res wer­den die ukrai­ni­schen Sol­da­ten auf der Krim sein.

src: click

Also nicht mehr jetzt, aber dann bit­te wie­der bei der nächs­ten Gelegenheit?

Ja komm - da müs­sen wir die die so dumm sind, das in der Ver­gan­gen­heit mit volls­ter Inbrunst getan zu haben, noch schnell öffent­lich reha­bi­li­tie­ren. Das ist ja sonst eine aus­ster­ben­de Res­sour­ce! (Nicht dass sich das Medi­en­sys­tem noch selbst reinigt…)

Wobei, man kann natür­lich auch ein­fach auf den Exper­ten abstel­len, der sich frü­hest­mög­lich für ein Hoch­fah­ren der Muni­ti­ons­pro­duk­ti­on aus­ge­spro­chen hat, damit der Krieg noch lan­ge wei­ter gehen kann.

Nico Lan­ge:

Der aus­sichts­reichs­te Weg zu Ver­hand­lun­gen und Frie­den bleibt die mas­si­ve, lang­fris­ti­ge und indus­tri­ell gestütz­te Mili­tär­hil­fe für die Ukrai­ne bei gleich­zei­ti­gen diplo­ma­ti­schen Anstren­gun­gen für einen Rück­zug der rus­si­schen Trup­pen und Sicher­heits­ga­ran­tien für die Ukraine.

src: click

Es ist ins­ge­samt bla­ma­bel, dass die füh­ren­den Indus­trie­staa­ten Euro­pas bis­her nicht dazu in der Lage schei­nen, Pro­duk­ti­ons­ka­pa­zi­tä­ten rasch und mas­siv hoch­zu­fah­ren, um einen zuver­läs­si­gen Strom sys­te­ma­ti­schen Nach­schubs für die Ukrai­ne zu erzeugen.

src: click

Hier liegt Chom­sky im Übri­gen ver­mut­lich falsch.

Die strit­ti­ge Fra­ge bei Manu­fac­tu­ring Con­sent war immer - ist es die Exper­ten­klas­se die die Jour­na­lis­ten ver­arscht, oder sind es die Jour­na­lis­ten die so ordent­lich gekauft (respek­ti­ve im Nar­ra­tiv von ande­ren deter­mi­niert, da dadurch wett­be­werbs­re­le­van­te Vor­tei­le genie­ßend) sind, dass sie die Bevöl­ke­rung verarschen?

Chom­sky meint die Exper­ten­klas­se sei hier determinierend.

Edward Her­man ist der Über­zeu­gung es sei­en die Journalisten.

Sie­he:

Und es sind wohl die Jour­na­lis­ten. Es ist anders ein­fach nicht zu erklä­ren, dass du Reha­bi­li­ta­ti­ons­ver­su­che auf die­sem Niveau erlebst, wäh­rend gleich­zei­tig Reis­ner seit einem knap­pen Monat nicht mehr gefea­tured wird, da/während sich ein unter­schwel­li­ges “hast du schon gehört” ver­brei­tet, dass er, Reis­ner, “zu schnell” ver­laut­bart habe, dass die Ukrai­ne in der ers­ten Pha­se ihrer Gegen­of­fen­si­ve ver­lo­ren habe.

Reis­ner ist auch aus einem zwei­ten Grund bei­na­he nicht mehr öffent­lich trag­bar - er hat begon­nen laut und deut­lich aus­zu­spre­chen, dass “His­to­ri­ker es spä­ter wie­der alle gewusst haben wer­den wies war und dass es in deren Augen wie immer ein­fach, logisch und strin­gent gewe­sen sein wer­de - aber sich Situa­tio­nen für einen Mili­tär­ana­lys­ten oft­mals deut­lich weni­ger klar und gar­nicht so ein­deu­tig dar­stel­len”. Damit hat er öffent­lich ein Gegen­nar­ra­tiv auf­ge­macht - und ist damit eigent­lich nicht mehr haupt­abend­taug­lich. Nicht in der Phase.

Ich habs für mich noch wei­ter runtergebrochen.

Das gro­ße, unent­schuld­ba­re Ver­bre­chen von Reis­ner war, dass sein Job tat­säch­lich in Ana­ly­se ist. De fac­to ist es das sel­be “Pro­blem” wie bei Chomsky. 

Reis­ner und Team ana­ly­sie­ren Pho­tos auf Social Media Kanä­len veri­fi­zie­ren und brin­gen es in einen ope­ra­ti­ven Kontext.

Chom­sky ana­ly­siert sei je her Medi­en­be­richt­erstat­tung in einem brei­ten Spek­trum und ent­fernt durch Gegen­über­stel­lung Bia­ses (bringt ggf. selbst wel­che mit rein, aber die sind auf den Gebie­ten die er ana­ly­siert weni­ger aus­ge­prägt als die tat­säch­lich in der Tages­be­richt­erstat­tung vorhandenen) -- 

was die Medi­en anstatt­des­sen als Exper­ten fea­turen wol­len, ist der gute Exper­te, der gera­de wie­der von der embed­ded Jour­na­lism Erleb­nis­rei­se von der Front zurück­kommt, die die Ukrai­ne ihm noch schnell orga­ni­siert hat - der mit dem guten Kon­tak­tenetz­werk nach Alp­bach (US glad­han­ding hat man dort ja noch nie erlebt).

Und das kann nicht von Exper­ten aus­ge­hen die sich metho­disch tat­säch­lich mit Ana­ly­se beschäf­ti­gen. Und so dumm das immer wie­der ver­se­hent­lich zu machen, sind die Pro­po­nen­ten im Medi­en­sys­tems im Schnitt halt auch nicht. Die ver­ste­hen was hier läuft. Die machen selbst den Buckel - und beschleu­ni­gen noch anlass­ge­mäß ihre Arbeit wenn es wie­der mal dar­um geht, “Ana­lys­ten” die in der Ver­gan­gen­heit kom­plett falsch gele­gen haben wie­der zu reha­bi­li­tie­ren, wenn sie nur wei­ter­hin das “rich­ti­ge Nar­ra­tiv verbreiten”.

Was ist das rich­ti­ge Nar­ra­tiv? Außen­po­li­tisch im Nor­mal­fall immer das, das das Außen­mi­nis­te­ri­um vorgibt.

Die­se Gesell­schaft ist das Abso­lut gro­tesk, abar­tigst Allerletzte.

Aber immer­hin habe ich hier was gelernt. Ist doch auch etwas…

Das Pro­blem ist nicht Para­de­jour­na­lis­mus das Pro­blem ist anti­zi­pie­ren­de Selbst­auf­ga­be bis hin zur Selbst­ver­leug­nung und zum aus der Öffent­lich­keit neh­men von eta­blier­ten Exper­ten­po­si­tio­nen, wenn mal wie­der ein Gerücht rum­geht, dass bei­spiels­wei­se ein Reis­ner nicht mehr trag­bar sei, da er zu früh geäu­ßert habe, dass die Ukrai­ne die ers­te Pha­se der Gegen­of­fen­si­ve ver­lo­ren habe.

Und wir haben doch gese­hen wie guter Jour­na­lis­mus tat­säch­lich zu funk­tio­nie­ren hat - näm­lich so:

DW weiß noch nicht ob die Offen­si­ve begon­nen hat

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­testk, abar­tigst Allerletzte.

edit: Ich darf Nico Lan­ge im zdf heu­te Video noch mal zusammenfassen:

Der erfah­re­ne ukrai­ni­sche Sol­dat will nicht die Kampf­füh­rung der ver­bun­de­nen Waf­fen füh­ren und ent­schei­det sich im Zwei­fels­fall dagegen.

Der nicht erfah­re­ne ukrai­ni­sche Sol­dat ver­bucht daher mehr Erfolge.

Gleich­zei­tig kann die Kampf­füh­rung mit ver­bun­de­nen Waf­fen nicht gegen Kilo­me­ter­brei­te Minen­fel­der ein­ge­setzt wer­den, da muss man anders vorgehen.

Den­noch ist Deutsch­land von Lan­ge, als Bera­ter der Münch­ner Sicher­heits­kon­fe­renz, zu kri­ti­sie­ren da es die Waf­fen zu spät gelie­fert hat, denn dann hät­ten die Ukrai­ner den Kampf der ver­bun­de­nen Waf­fen län­ger trai­nie­ren können.

Die Ukrai­ne kann jetzt im Krieg aber den Kampf der ver­bun­de­nen Waf­fen defi­ni­tiv nicht mehr trainieren.

Trotz­dem ist die Kri­tik abso­lut berech­tigt, dass die Ukrai­ne nicht den Kampf der ver­bun­de­nen Waf­fen aus­rei­chend ein­ge­setzt hat.

Und daher muss­te die Ukrai­ne jetzt in den Par­ti­sa­nen­krieg wech­seln und ver­su­chen ein­zel­ne Artil­le­rie Stel­lun­gen aus­zu­schal­ten, und das sei jetzt auch sehr rich­tig, und sehr wichtig.

Wäh­rend die Ukrai­ne auf mehr Waf­fen wartet.

Die sie dann aber wie­der nicht in höchs­ter Effi­zi­enz ein­set­zen kann, da sie den Kampf der ver­bun­de­nen Waf­fen nicht beherrscht. 

Trotz­dem wäre es toll, wenn Deutsch­land end­lich Tau­rus lie­fern könn­te, denn die kann man auf F16 ja sicher abschie­ßen, die aber sehr spät kom­men werden.

Und trotz­dem blei­be er, Nico Lan­ge, optimistisch.

Die Mode­ra­to­rin schafft es wäh­rend der gesam­ten Zeit nur bel­li­zis­ti­sche User­kom­men­ta­re vorzulesen.

Hier zum Ver­gleich Nico Lan­ge direkt vor der ukrai­ni­schen Offensive:

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut, gro­tesk Allerletzte.

Mit der “I dont see sta­te beha­vi­or that should be hap­pe­ning” fallacy.

But I also know, why its not hap­pe­ning! Lis­ten to me! Putin didnt get publicly angry, when Finn­land an Swe­den joi­ned, becau­se Putin didnt real­ly care about Nato expansion.

Die­se Gesell­schaft ist und bleibt, das abso­lut abgrund­tief, gro­tesk Allerletzte.

Let me inter­pret beha­vi­or that isnt the­re. And tell you what a per­son real­ly thinks, based on beha­vi­or they arent showing, but that I would expect to be there.

The world exp­lai­ned in three easy steps of emo­tio­nal arguing.

Tho­se peop­le get payed for that - that never fails to strike/amaze me at that point.

So lets coun­ter the argument. 

Fin­land and espe­cial­ly Swe­den were incor­po­ra­ted as part of Nato exer­ci­ses, as actu­al strike for­ces for… 25 years now?
Posi­tio­ning more Nato for­ces on the bor­der of Fin­land (1300km most­ly through “unin­ha­bi­ted tai­ga forests and spar­se­ly popu­la­ted rural are­as”) with a clear cho­ke point Rus­sia could obli­te­ra­te in case of an inva­si­on would not be the same thre­at level as sta­tio­ning them in a coun­try with a 2000km long land bor­der to Rus­sia with no such cho­ke point. Long ran­ge mis­si­les sta­tio­ned in a coun­try arent the ent­i­re thre­at scenario.

(Espe­cial­ly when it comes to you loo­sing your mili­ta­ry power in, and pro­jec­ting from the black sea. *Cough, cough*)

As Kras­t­ev also points out Putin pro­vo­ked this war of aggres­si­on now and not later, becau­se he belie­ved that becau­se of demo­gra­phic rea­sons rus­si­an chan­ces would be far worse in the years to come, which points to a tie­red sys­tem of mili­ta­ry actions gea­red towards prio­ri­ty targets.

When Putin publicly “did­n’t show signs, that he was outra­ged over Fin­land having joi­ned Nato” he was in the midst of a war, the first and second pha­ses of which havent pan­ned out for Rus­sia, try­ing to pre­sent a cer­tain public image to the peop­le in his country.

Komisch, nicht?

Und ich muss mein “nichts gegen Kras­t­ev” erst­mals revi­die­ren. Naja, war ja nur einmal.

edit: Gleich gefolgt von der zwei­ten logi­cal fall­a­cy, das “his­to­risch wahn­sin­ni­ge Geschwa­fel Putins” um das Wor­d­ing der deutsch­spra­chi­gen Medi­en zu para­phra­sie­ren, kon­kret, das schrift­li­che, bei der Aner­ken­nung von Luhansk und Donezk, bei dem zum dama­li­gen Zeit­punkt nicht ein Medi­enout­let kom­men­tiert hat, dass es Putins inne­re Über­zeu­gung wider­spieg­le, dass das ukrai­ni­sche Volk nicht exis­tie­re (komisch, nicht…) - his­to­risch nicht exis­tie­re, aber das ist ja laut Kras­t­ev das Sel­be, laut Mear­s­hei­mer nicht, denn tat­säch­lich spricht der Text der heu­ti­gen Ukrai­ne zu kei­nem Zeit­punkt ihr Exis­tenz­recht ab - (er phi­lo­s­phiert mehr dar­über ob die Ukrai­ne alle ihre Gebie­te benö­ti­ge - und das recht berech­nend) die­ser Text kann kei­ne Pro­pa­gan­da gewe­sen sein, denn auf ihm baut ja unser Feind­bild auf. Das muss also Putins tiefs­te und inners­te Über­zeu­gung gewe­sen sein, auch wenn es alle Merk­ma­le von staat­li­cher Pro­pa­gan­da erfüllt.

War­um kann es Pro­pa­gan­da gewe­sen sein? Der Text wur­de vor dem Hin­ter­grund einer Pseu­do­legi­ti­mie­rung der bei­den “Sepa­ra­tis­ten Regio­nen” ver­fasst, wäh­rend Russ­land mili­tä­ri­sches Gerät in die Oblas­te ver­scho­ben hat - und ist die Rhe­to­rik die eine staat­li­che Ein­glie­de­rung von “in der Ukrai­ne als essen­zi­ell für Russ­land ange­se­he­ne Regio­nen” (nicht mei­ne Wor­te - Wie­ner Zei­tung) ermög­licht. Zugleich war Russ­land zu dem Zeit­punkt von einem schnel­len Fall Kiews aus­ge­gan­gen und woll­te public good­will für ein eine poli­ti­sche Ein­glie­de­rung schaf­fen, die mit wei­te­ren gebun­de­nen Mili­tär­ka­pa­zi­tä­ten und Kos­ten ver­bun­den gewe­sen wäre. Gleich­zei­tig kre­iert es das Nar­ra­tiv eines gro­ßen his­to­ri­schen Ereig­nis­ses. (Putin als Zar - aber das war ja wor­an Putin vor Jah­ren, laut Fio­na Hill, die bei einem Besuch die Sta­tu­en in sei­nem Büro gese­hen hat tat­säch­lich und wirk­lich selbst geglaubt hat! Des­halb hat er ja fünf Gene­rä­le, wei­test­ge­hend ohne Koor­di­na­ti­on in die Ukrai­ne geschickt, und hat­te dann kein aus­ge­ar­bei­te­tes Fall­back Sze­na­rio, für “was wenn das schief geht”.

Gut, jetzt sind wir seit über 500 Tagen im Fall­back­sze­na­rio und Putin hat nie wie­der, und tat­säch­lich nie jemals eine Rede gehal­ten, die ihn selbst als Zaren, oder Brin­ger eines neu­en impe­ria­lis­ti­schen Russ­lands skiz­ziert hat, aber was hat das schon zu bedeuten…

(Laut Kras­t­ev ist das nur die Form des Impe­ria­lis­mus die sich anti­im­pe­ria­lis­tisch geriert.)

Putin glaubt ja trotz­dem sei­ne gesam­te Pro­pa­gan­da, die gar kei­ne Pro­pa­gan­da war, son­dern sei­ne per­sön­li­che Mei­nung! Was auch gar kei­ne Pro­pa­gan­da des Wes­ten ist. Also selbst nicht, nach­dem ame­ri­ka­ni­sche Diens­te ver­laut­ba­ren las­sen, sie wis­sen nicht wie Putin oder die Rus­si­sche Füh­rungs­eli­te den­ken.

Jetzt wer­den aber poli­ti­sche Phi­lo­so­phen, die dann beim IWM­Vi­en­na öster­rei­chi­schen Mei­nungs­jour­na­lis­ten als Denk­hil­fen vor­ge­stellt wer­den (Sny­der, Hill und Kras­t­ev), ja aber nicht bezahlt um Gesell­schaf­ten mit über Gefüh­le kre­ierten Glau­bens­sät­zen zu bespie­len oder?

Ich mei­ne - die ver­wen­de­ten logi­cal fall­a­ci­es sind deut­lich älter als Scho­pen­hau­er, trotz­dem fal­len sie nie­man­dem auf…

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk abar­tigst Allerletzte.

Hier die logi­cal fallacies:

Begging the Question,
Either/Or Arguing,
Post hoc ergo prop­ter hoc,
Hypostatization,
Non Sequitur;

Das waren alle die mir hier auf Anhieb einfallen.

edit: Bet­ter:

Ein­fach ver­ar­schen ist eine Möglichkeit…

Mos­kaus Hun­ger­waf­fe wird zum Bumerang

Mit dem Ende des Getrei­de­ab­kom­mens scha­det Wla­di­mir Putin sei­nen Ver­bün­de­ten. Aber noch wich­ti­ger ist es für ihn, innen­po­li­tisch Stär­ke zu zeigen

[…]

Aus­wir­kun­gen hal­ten sich in Grenzen

Die Aus­wir­kun­gen auf die glo­ba­le Lebens­mit­tel­ver­sor­gung dürf­ten sich den­noch in Gren­zen hal­ten. Die Welt hat sich auf die­ses Sze­na­rio ein­ge­stellt, es gibt zahl­rei­che alter­na­ti­ve Quel­len, und selbst unter dem Abkom­men ist deut­lich weni­ger Getrei­de aus der Ukrai­ne expor­tiert wor­den als vor dem Krieg. Gera­de die gerin­ge­re Dring­lich­keit kann dazu bei­tra­gen, dass sich die Ver­hand­lun­gen in die Län­ge ziehen.

src: click

Frey vom Stan­dard, dazu der CFR vor vier Tagen:

Moscow’s exit from the deal gene­ra­ted alarm in a num­ber of popu­lous lower-income coun­tries depen­dent on Ukrai­ni­an grain.

[…]

In addi­ti­on to rai­sing food pri­ces, the grain deal’s demi­se could mean coun­tries will wait lon­ger for imports as Ukrai­ne is for­ced to use lower-capacity land rou­tes to ship its pro­ducts. It could also cau­se Ukrai­ni­an far­mers to plan for smal­ler har­ve­sts next year, mea­ning food inse­cu­ri­ty for hund­reds of mil­li­ons of peop­le will remain a con­cern even if Rus­sia agrees to rejoin the deal.

src: click

Das Getrei­de über Bahn­ver­bin­dun­gen zu schi­cken ist so teu­er, dass es sich für die meis­ten Bau­ern in der Ukrai­ne nicht mehr rentiert…

Naja, der Frey hats wohl anders gehört…

Quel­len­an­ga­be? Wozu.

edit: Frey liegt richtig.

Experts say not renewing the Black Sea grain deal could cau­se food pri­ces to again climb. Howe­ver, they say the world­wi­de food situa­ti­on is not as vola­ti­le as it was last year becau­se other coun­tries are now pro­du­cing more grain to coun­ter­ba­lan­ce los­ses from Ukrai­ne, inclu­ding Argen­ti­na, Bra­zil, and Euro­pean nations.

src: click

Argen­ti­ni­en:

Pro­duc­tion is esti­ma­ted at 19.5 mil­li­on ton­nes, but the FAS said more rains are nee­ded to rech­ar­ge soil mois­tu­re pro­files befo­re the June plan­ting win­dow. Pro­duc­tion for 2022-23 is esti­ma­ted at 12.5 mil­li­on tonnes.

Argen­ti­ne wheat exports in 2023-24 are pro­jec­ted to rebound at 13.7 mil­li­on ton­nes, more than dou­ble the exports expec­ted in 2022-23, and the third hig­hest on record.

[…]

Exports for 2022-23 are esti­ma­ted at 5.8 mil­li­on ton­nes, the lowest in the past eight years.

src: click

Bra­si­li­en:

Bra­zil is expec­ted to har­vest a record 317.5 mil­li­on ton­nes of grains for the 2022-23 cycle, which is 44.9 mil­li­on ton­nes (16.5%) more than the pre­vious year, accord­ing to the 10th Grain Har­vest Sur­vey by Con­ab, the country’s food sup­ply and sta­tis­tics agency.

src: click

Und Trans­port­we­ge über die Donau haben sich aufgetan:

“While Rus­sia may pledge to get out of the deal, are others going to step in here?” Bas­se said. “Are the Turks going to pro­vi­de mili­ta­ry con­voys to get grain out of the cor­ri­dor? Tho­se are pos­si­bi­li­ties, and I think the mar­ket also may be under­stan­ding that the­re are other export ave­nues for Ukraine.”

The Danu­be River, for instance, incre­a­sed its grain export capa­ci­ty from several hund­red thousand ton­nes per mon­th befo­re the war began 17 mon­ths ago to more than 2 mil­li­on ton­nes today.

“If inde­ed the cor­ri­dor stay­ed down — I think that’s the big ques­ti­on, if the cor­ri­dor went out of com­mis­si­on for the next 12 mon­ths — it would rai­se the pri­ce to Ukrai­ni­an far­mers in terms of logistics and cost to get grain to mar­ket,” Bas­se said. “But becau­se Ukrai­ne has smal­ler carry-in stocks, and becau­se their crops are going to be far smal­ler this year, I think they would be able to export through Eas­tern Euro­pe and the Danu­be (River) and get out some 3 mil­li­on ton­nes per mon­th. That would allow them to rid them­sel­ves of any crop pro­duc­tion this year.

“Unless the Danu­be gets plug­ged, the oppor­tu­ni­ty for Ukrai­ne to still get grain out is going to be OK. In the Euro­pean Uni­on, becau­se of wea­ther adver­si­ties, they may need a fair por­ti­on of the Ukrai­ni­an corn crop any­way. So, if Ukraine’s corn crop ends up being 20 mil­li­on ton­nes, and exports end up being 12 mil­li­on ton­nes, pro­bab­ly 10 mil­li­on of tho­se ton­nes could flow into the EU.”

Lang­fris­tig wird es für die ukrai­ni­schen Bau­ern zum Problem:

Deve­lo­ping coun­tries, par­ti­cu­lar­ly in Afri­ca and the Midd­le East, tra­di­tio­nal­ly have been depen­dent on afford­a­ble wheat from Ukrai­ne to feed its peop­le. The Russia-Ukraine con­flict has desta­bi­li­zed the mar­ket in terms of pri­ce and sup­ply in tho­se regions.

“In terms of wheat, (Ukrai­ne) is still nee­ded in the world wheat mar­ket, and it would have an adver­se impact for por­ti­ons of cen­tral Afri­ca and Sub-Saharan Afri­ca,” Bas­se said. “The cost would be hig­her, but I don’t think ton­nages from what they would have put out through the cor­ri­dor are going to be dis­rup­ted all that much.

“I do think the­re are work­arounds that the Ukrai­ni­ans can find with their smal­ler har­vest this year. Unfor­tu­n­a­te­ly, it will cost more money logisti­cal­ly spea­king, so the pri­ce of that grain may be more expen­si­ve in Sub-Saharan Afri­ca or North Afri­ca. But I still think the­re are ave­nues for that grain to make it out of Ukrai­ne. They’ve been working on the­se ave­nues, not just in the last three mon­ths, but real­ly going back­wards the last six to nine mon­ths. We now have export chan­nels down the Danu­be, and the Con­stan­ta (port) has been expor­ting more grain.”

While buy­ers may be equip­ped to wea­ther the storm, a leng­thy sus­pen­si­on of the grain deal would devas­ta­te Ukrai­ni­an far­mers, who alrea­dy have been bat­te­red by the war’s impact, high infla­ti­on on inputs such as fuel and fer­ti­li­zer, and a signi­fi­cant incre­a­se in trans­por­ta­ti­on cos­ts and logisti­cal chal­len­ges, Bas­se said.

“You won­der how long they keep ope­ra­ting without a finan­cial life­li­ne, becau­se there’s no finan­cing avail­ab­le,” Bas­se said. “I know some Ukrai­ni­an aid agen­ci­es are going around the US and Euro­pe, try­ing to rai­se money. But incre­a­singly, the Ukrai­ni­an far­mer is the one that’s going to suf­fer, both lar­ge and small. May­be the smal­ler ones can hold on bet­ter than the lar­ger ones, but it’s a ques­ti­on of capi­tal. The lon­ger this war goes on, the more adver­se­ly it impacts Ukrai­ni­an agriculture.

“You can pro­bab­ly take this year’s corn and wheat crops that are cut by 30% to 40% from last year and cut them by a third again. Incre­a­singly, this is wea­ring on the Ukrai­ni­an farmer.”

The For­eign Agri­cul­tu­ral Ser­vice of the US Depart­ment of Agri­cul­tu­re pro­jects wheat out­put in Ukrai­ne to decli­ne to 17.5 mil­li­on ton­nes in the 2023-24 mar­ke­ting year, down from the record 33 mil­li­on in 2021-22. It sees exports decli­ning to 10.5 mil­li­on ton­nes from 16.8 mil­li­on in 2022-23 and 18.9 mil­li­on the year pri­or to that.

The USDA fore­cast corn pro­duc­tion to dip slight­ly to 25 mil­li­on ton­nes from 27 mil­li­on, while it expects exports to be slas­hed to 19.5 mil­li­on this year from 28 mil­li­on ton­nes in 2022-23.

Tan­ner Ehm­ke, lead eco­no­mist, grains and oil­seeds, CoBank, noted in a social media post that “the announ­ce­ment comes at a low point in the ship­ping sea­son, which buys time for Ukrai­ne to work out alter­na­ti­ve rou­tes befo­re traf­fic picks up this fall. Glo­bal demand can easi­ly shift to alter­na­ti­ve ori­gins: Rus­si­an wheat ship­ments remain record lar­ge, while Brazil’s safrih­na corn crop is also record large.”

src: click

Link geht zur NZZ

Noch nicht ganz, oder. Es ist noch ein wenig anders.

Da schau­en die Leu­te von der Krim nach Odes­sa rüber, und sehen die nati­on­lis­ti­sche Vor­zei­ge Demo­kra­tie, von der sie sich befrei­en las­sen wollen.