The special correspondent stationed in Brussels thats often called upon if you need the most matter of fact statements, bland, without context, thought, or logic behind them is on the job again!
Who said naive? I didn’t say naive. Certainly not as a job prerequisite for a journalist in that position!
Followed up with - oh, and better ask the European Council on Foreign Relations as well. (Running gag on this blog: European CFR - Thats possible?) Also my first instinct, when being on the edge of a war. Ask a thinktank. Preferably the one sponsored by NATO, Mercator and Microsoft (Context). Sh*t it’s Alpbach all over again!
For advanced readers, how do you get a headline on this, with ‘unity’ in quotes - to the point of publishing?
edit: Denmark is sending two fighterjets, Holland is sending one ship! (People interviewed are from this fraction.)
edit2: Vice News of all outlets, has the most level headed approach to reporting here so far? (DW also broadcast street interviews, but cut them together with differing opinion pieces, and didnt actually integrate much of it into an editorial opinion/positon.)
Exkurs: Der Standard macht unterdessen mit der Angst der UkrainerInnen Programm, und führt magische Vergleiche zu Prozentwerten der Angst in Umfragen zur Zeit der Kriminvasion. Qualitätsjournalismus halt. Ein Schelm, wer das mit den Äußerungen des zukünftigen Leiters der Münchner Sicherheitskonferenz in Verbindung bringt. Was für ein integrer Mann. Sogar auf den Jugendbildungsveranstaltungen der Harvard Kennedy School unterwegs. (Truppengröße und Formationen, passen für sein Argument aktuell noch nicht so ganz (bei Timecode 1:20 in). Aber sehr integer.)
Exkurs2: Huch, der Standard (Artikel von einer Redakteurin inhouse verfasst) wettert gegen öffentliche Meinungsmache (PR) durch private Denkfabriken! (click). Leider nur im Umfeld des Momentum Instituts, und nicht in der Ukraine Causa, wo “die Stimmung auf Social Media in der Ukraine” als Indikator für kommende Aktionen gewertet wird. Nicht die in Russland, wo der Aggressor die eigene Bevölkerung überzeugen müsste, nein - in der Ukraine, wo man mit “das Volk glaubt der eigenen Regierungsspitze nicht mehr, da die US anhaltend ein anderes Szenario malen - und die Sorge in der Bevölkerung zunimmt von ihrer Regierung belogen zu werden” aufmachen kann. Ohne den Kausalzusammenhang herzustellen - da in dem Fall die Leute auf Social Media ja unabhängige Meinungsbildung repräsentieren. Doppelmoral? I wo… Qualitätsjournalismus.
edit3: This (src: The Telegraph) is also not what journalism looks like. Even though I’ll use it to underline my position. Two journalists babbling to themselves on air, learning and making up relationships on the job and on the fly - so to speak, coming to the conclusion, that “the most alarming assessments are coming from those western capitals” [London and Washington]. A hurray for “Podcast-Journalism”, as some people at reputable media outlets would call it.
edit4: The Agenda with Steve Paikin on the topic. (I love the god damn framing of the austrian participant. “Putin” (as in who knows who), wanted to weaken the europeans, by talking to the US directly - and leaving the impression, that europe does not matter in said conflict, thereby seeding division. Meanwhile, José Borrell is on tape begging the US on a video call, that they should also be included in the (by then only) bilateral talks. So the incredibly devious plan of “Putin” becomes - showing reality on the procedural level, ah f*ck it, on the factual level, provoking statements from Josef Joffe, that Europe doenst matter from any security politics angle whatsoever, and that that is selfinflicted. Devious plan. How dare “Putin” to show Europe, how the US would react! José was begging.
Also great argument by her at around 15:30 in, that diplomacy never matters in foreign politics. Which isnt at all contradictory. (If thats true, the europeans position, is how strong exactly? Oh - I’m sorry, I forgot we resort to double standards again…). That person is flipping payed for her analysis. You can make money by contradicting your position within the same 15 minutes, and telling everyone invasion was coming since 2014, the praetorian guards of the Ukraine would be able, willing and ready and… You can get payed for that… You and your entire institute.
edit5: Oh, so sorry - she is actually payed to rally the troops around, that this will become a bipolar world of democrats against communists, and who knows fighting communists better than Nato, so love Nato, fighting will be saving Democracy! If you pay her, and her entire institute, you pay to get an actionable PR message (and the f*cking bravado in her voice), not just expertise. Otherwise you’d be paying for nothing, according to her own argument. Multipolar? Ts. Bipolar, Bipolar! Grab your weapons now! Copy her speech and tell others! Its about the future of the rules based order! (So was TTIP btw.) Austrian Institute for european and security politics. (Google AIES and Alpbach in your spare time, I cant be bothered to post a link.))
edit6: DW finally has an editorial position! The correspondent even reminds the news anker of the background now (What do I care about my chitchat from yesterday? — Konrad Adenauer). I’m shocked, shocked I tell you, that its the same talking point of “14.000 people have been killed in the Donbas region since 2014” we see in the pep talk towards military (re-)action, disseminating from Hawks in the current situation. Broadcasting street interviews on the mood (towards war) of the general public goes two ways (isnt irrelevant for germany either), you know. Cant let it happen, that in europe the public sentiment moves towards “give in to some of the demands” (which are always impossible to be met of course, as Nato cant say - that it wont admit Ukraine - when, wait a second, the US did so in informal talks around the end of the soviet union?), that would be bad for our negotiating position. So lets stick to red lining, and then war… Better prepare the public! (Of the Ukraine of course, because for western europe its just ‘tougher sanctions, and higher energy costs’.) Oh, and stick around for todays statement of the ECFR (Thats possible?) as well. They’ve a permanently booked spot in DWs reporting by now.
edit7: The ECFRs position “short and long term decoupling of middle europe from russias energy sector” because… Wait for it… “Russia can only survive this century if it has industrial powerhouse nations like the Ukraine (Wait, what? Want to look into the EU investments post 2014 again? The current IMF reports? Or google Ukraine structural dependencies?) in its fold” so western nations should aim at destroying russia, at the cost of their economic development, as well as not being able to realize the green transition (because thats linked to a heavy increase of natural gas consumption midterm, to fastrack the renewable infrastructure build up). Just as a reminder for everyone - thats the thinktank that is the european council on foreign relations (Thats possible?).
edit8: Gute Nachrichten, Lanz hat jemanden gefunden zu dem er “aha” sagen und mit dem Kopf nicken kann, der jetzt aber mal wirklich klarstellt, dass es beim Ukraine Konflikt garnicht um die Ukraine geht, sondern eigentlich um ein Problem der Sicherheitsordnung Europas das seit den späten Neunzigern besteht. (Wie konnte ich eigentlich eine unbeschwerte Kindheit genießen, in einem Europa das sich damals Francis Fukuyama “Ende der Geschichte” angenähert hat, wo doch diese Sicherheitarchitektur immer schon, so problematisch war? So problematisch dass das Auswärtige Amt noch 2021 in Rzeczpospolita (polnischen Zeitung) folgendes zu Protokoll gab: “Unser Ziel ist es, ein pragmatisches Verhältnis zu Russland aufzubauen, wo dies geht, und im Dialog mit Russland zuzuhören und unsere eigenen Interessen zu artikulieren.” und selbst die Gründerväter der EU “economic co-dependence” als Prämisse verankert hatten, und wieso besteht das Problem seit den späten 90ern, wenn das French Institute of Foreign Relations “Changes of Perception” erst seit 2012 wahrnimmt? Ich bin mir sicher, Lanz hinterfragt das gründlich.) Probleme in der Sicherheitsarchitektur Europas seit den späten 90er Jahren ist ein “raise” im Vergleich zur groß angelegten Ukraine Invasion, die ja schon seit 2014 faktisch täglich stattfinden hätte können (Position des AIES). Während die Größe verschobener Truppen für eine großangelegte Invasion bis heute um den Faktor 3+ zu gering ausfällt.
(Russland hat 1,25 Millionen aktive Einheiten, sowie 380.000 Reservisten. Die Ukraine berichtet seit mehr als 10 Tagen von 120.000 Einheiten in Grenznähe, davon ein Drittel bereits längerfristig stationiert. Rand hat in einem wargame scenario vor mehr als zwei Jahren eine Teilinvasion der Ukraine mit 130.000 Soldaten simuliert. Wer Pentagon Sprecher um diesen Punkt (Invasion, oder Teilinvasion?) herumeiern sehen möchte: click Der Talkingpoint des “almost completed build-ups” rührt daher: click Die BBC hat ihn heute übernommen und ausstaffiert: click.)
Zur Erläuterung, im bei Lanz gebrachten Argument geht es darum Russland und Deutschland ökonomisch zu entkoppeln (ECFR Vorschlag), denn dann hätte man eine klare Sicherheitsordnung. Und ein riesiges Konfliktpotential mehr (also, bis Russland dann - nach ECFR Projektionen, ökonomisch das nächste Jahrzehnt nicht mehr überlebt, das ist tatsächlich die projizierte Lösung des Problems in dem Theorem) das dann auf größerer Flamme köchelt. Aber endlich wäre die Nato dann wieder relevanter. Wirtschaftswachstum ist doch eh überbewertet. Die EU könnte ja auch ein Militärbündnis werden, und damit der Nato Konkurrenz machen… Ne, Moment, das geht auch nicht, weil dann wäre die Sicherheitsordnung Europas wieder problematisch. Ich würd sagen, einfach der Wille dazu die Wirtschaftsleistung rückzubauen reicht. Das shale gas aus den USA wird ja sicher bald billiger, wenn es keine Marktkonkurrenz mehr gibt. Kann jemand das Nicken beim Lanz noch ein wenig in der Frequenz steigern? Zu meiner und der kollektiven Beruhigung der Wählerschaft.
Es wäre vielleicht auch noch relevant anzumerken, dass es die “Long Term” Position gibt, dass “Putin” aktuell eine Sicherheitsarchitektur für die Grenzregionen Russlands baut, da aus demographischen Gründen aktuell (und später nicht mehr) die Militärische Kapazität vorhanden ist (dafür, aber nicht für mehr) und es ökonomisch weit weniger rosig aussieht. Denn Alexander Graf Lambsdorff sieht die nicht, und baut stattdessen bei Lanz eine andere. “Das Spalten Europas, das Herausdrängen der atlantischen Allianz aus Europa, das sind die Fragen um die es Putin wirklich geht”. (Während die US ihren Fokus geopolitisch auf den Pazifischen Raum verlagert haben.) Experten für das Volk. Verschwörungstheorien für das Volk. Heute lässt sich das nicht mehr ganz so genau trennen. Die Russen kommen. Beim Lanz.
