The youngest DW correspondent is on the case again!

25. Januar 2022

The spe­cial cor­re­spon­dent sta­tio­ned in Brussels thats often cal­led upon if you need the most mat­ter of fact state­ments, bland, without con­text, thought, or logic behind them is on the job again!

Who said nai­ve? I did­n’t say nai­ve. Cer­tain­ly not as a job pre­re­qui­si­te for a jour­na­list in that position!

Fol­lo­wed up with - oh, and bet­ter ask the Euro­pean Coun­cil on For­eign Rela­ti­ons as well. (Run­ning gag on this blog: Euro­pean CFR - Thats pos­si­ble?) Also my first instinct, when being on the edge of a war. Ask a think­tank. Pre­fer­a­b­ly the one spon­so­red by NATO, Mer­ca­tor and Micro­soft (Con­text). Sh*t it’s Alp­bach all over again!

For advan­ced rea­ders, how do you get a head­line on this, with ‘unity’ in quo­tes - to the point of publi­shing?

edit: Den­mark is sen­ding two figh­ter­jets, Hol­land is sen­ding one ship! (Peop­le inter­view­ed are from this frac­tion.)

edit2: Vice News of all out­lets, has the most level hea­ded approach to repor­ting here so far? (DW also broad­cast street inter­views, but cut them tog­e­ther with dif­fe­ring opi­ni­on pie­ces, and didnt actual­ly inte­gra­te much of it into an edi­to­ri­al opinion/positon.)

Exkurs: Der Stan­dard macht unter­des­sen mit der Angst der Ukrai­ne­rIn­nen Pro­gramm, und führt magi­sche Ver­glei­che zu Pro­zent­wer­ten der Angst in Umfra­gen zur Zeit der Kri­min­va­si­on. Qua­li­täts­jour­na­lis­mus halt. Ein Schelm, wer das mit den Äuße­run­gen des zukünf­ti­gen Lei­ters der Münch­ner Sicher­heits­kon­fe­renz in Ver­bin­dung bringt. Was für ein inte­grer Mann. Sogar auf den Jugend­bil­dungs­ver­an­stal­tun­gen der Har­vard Ken­ne­dy School unter­wegs. (Trup­pen­grö­ße und For­ma­tio­nen, pas­sen für sein Argu­ment aktu­ell noch nicht so ganz (bei Time­code 1:20 in). Aber sehr integer.)

Exkurs2: Huch, der Stan­dard (Arti­kel von einer Redak­teu­rin inhouse ver­fasst) wet­tert gegen öffent­li­che Mei­nungs­ma­che (PR) durch pri­va­te Denk­fa­bri­ken! (click). Lei­der nur im Umfeld des Momen­tum Insti­tuts, und nicht in der Ukrai­ne Cau­sa, wo “die Stim­mung auf Social Media in der Ukrai­ne” als Indi­ka­tor für kom­men­de Aktio­nen gewer­tet wird. Nicht die in Russ­land, wo der Aggres­sor die eige­ne Bevöl­ke­rung über­zeu­gen müss­te, nein - in der Ukrai­ne, wo man mit “das Volk glaubt der eige­nen Regie­rungs­spit­ze nicht mehr, da die US anhal­tend ein ande­res Sze­na­rio malen - und die Sor­ge in der Bevöl­ke­rung zunimmt von ihrer Regie­rung belo­gen zu wer­den” auf­ma­chen kann. Ohne den Kau­sal­zu­sam­men­hang her­zu­stel­len - da in dem Fall die Leu­te auf Social Media ja unab­hän­gi­ge Mei­nungs­bil­dung reprä­sen­tie­ren. Dop­pel­mo­ral? I wo… Qualitätsjournalismus.

edit3: This (src: The Tele­graph) is also not what jour­na­lism loo­ks like. Even though I’ll use it to under­line my posi­ti­on. Two jour­na­lists babb­ling to them­sel­ves on air, lear­ning and making up rela­ti­ons­hips on the job and on the fly - so to speak, com­ing to the con­clu­si­on, that “the most alar­ming assess­ments are com­ing from tho­se wes­tern capi­tals” [Lon­don and Washing­ton]. A hur­ray for “Podcast-Journalism”, as some peop­le at repu­ta­ble media out­lets would call it.

edit4: The Agen­da with Ste­ve Pai­kin on the topic. (I love the god damn framing of the aus­tri­an par­ti­ci­pant. “Putin” (as in who knows who), wan­ted to wea­ken the euro­peans, by tal­king to the US direct­ly - and lea­ving the impres­si­on, that euro­pe does not mat­ter in said con­flict, ther­eby see­ding divi­si­on. Mean­while, José Bor­rell is on tape begging the US on a video call, that they should also be inclu­ded in the (by then only) bila­te­ral talks. So the incredi­b­ly devious plan of “Putin” beco­mes - showing rea­li­ty on the pro­ce­du­ral level, ah f*ck it, on the fac­tu­al level, pro­vo­king state­ments from Josef Jof­fe, that Euro­pe doenst mat­ter from any secu­ri­ty poli­tics ang­le whatsoever, and that that is self­in­flic­ted. Devious plan. How dare “Putin” to show Euro­pe, how the US would react! José was begging.

Also gre­at argu­ment by her at around 15:30 in, that diplo­ma­cy never mat­ters in for­eign poli­tics. Which isnt at all con­tra­dic­to­ry. (If thats true, the euro­peans posi­ti­on, is how strong exact­ly? Oh - I’m sor­ry, I for­got we resort to dou­ble stan­dards again…). That per­son is flip­ping payed for her ana­ly­sis. You can make money by con­tra­dic­ting your posi­ti­on wit­hin the same 15 minu­tes, and tel­ling ever­yo­ne inva­si­on was com­ing sin­ce 2014, the prae­to­ri­an guards of the Ukrai­ne would be able, wil­ling and rea­dy and… You can get payed for that… You and your ent­i­re institute. 

edit5: Oh, so sor­ry - she is actual­ly payed to ral­ly the tro­ops around, that this will beco­me a bipo­lar world of demo­crats against com­mu­nists, and who knows figh­t­ing com­mu­nists bet­ter than Nato, so love Nato, figh­t­ing will be saving Demo­cra­cy! If you pay her, and her ent­i­re insti­tu­te, you pay to get an action­ab­le PR mes­sa­ge (and the f*cking bra­va­do in her voice), not just exper­ti­se. Other­wi­se you’d be paying for not­hing, accord­ing to her own argu­ment. Mul­ti­po­lar? Ts. Bipo­lar, Bipo­lar! Grab your wea­pons now! Copy her speech and tell others! Its about the future of the rules based order! (So was TTIP btw.) Aus­tri­an Insti­tu­te for euro­pean and secu­ri­ty poli­tics. (Goog­le AIES and Alp­bach in your spa­re time, I cant be bothe­red to post a link.))

edit6: DW final­ly has an edi­to­ri­al posi­ti­on! The cor­re­spon­dent even reminds the news anker of the back­ground now (What do I care about my chit­chat from yes­ter­day? — Kon­rad Ade­nau­er). I’m sho­cked, sho­cked I tell you, that its the same tal­king point of “14.000 peop­le have been kil­led in the Don­bas regi­on sin­ce 2014” we see in the pep talk towards mili­ta­ry (re-)action, dis­se­mi­na­ting from Hawks in the cur­rent situa­ti­on. Broad­cas­ting street inter­views on the mood (towards war) of the gene­ral public goes two ways (isnt irrele­vant for ger­ma­ny eit­her), you know. Cant let it hap­pen, that in euro­pe the public sen­ti­ment moves towards “give in to some of the deman­ds” (which are always impos­si­ble to be met of cour­se, as Nato cant say - that it wont admit Ukrai­ne - when, wait a second, the US did so in infor­mal talks around the end of the soviet uni­on?), that would be bad for our nego­tia­ting posi­ti­on. So lets stick to red lining, and then war… Bet­ter pre­pa­re the public! (Of the Ukrai­ne of cour­se, becau­se for wes­tern euro­pe its just ‘tougher sanc­tions, and hig­her ener­gy cos­ts’.) Oh, and stick around for todays state­ment of the ECFR (Thats pos­si­ble?) as well. They’­ve a per­ma­nent­ly boo­ked spot in DWs repor­ting by now.

edit7: The ECFRs posi­ti­on “short and long term deco­u­pling of midd­le euro­pe from rus­si­as ener­gy sec­tor” becau­se… Wait for it… “Rus­sia can only sur­vi­ve this cen­tu­ry if it has indus­tri­al power­house nati­ons like the Ukrai­ne (Wait, what? Want to look into the EU invest­ments post 2014 again? The cur­rent IMF reports? Or goog­le Ukrai­ne struc­tu­ral depen­den­ci­es?) in its fold” so wes­tern nati­ons should aim at des­troy­ing rus­sia, at the cost of their eco­no­mic deve­lo­p­ment, as well as not being able to rea­li­ze the green tran­si­ti­on (becau­se thats lin­ked to a hea­vy incre­a­se of natu­ral gas con­sump­ti­on mid­term, to fas­track the rene­wa­ble infra­st­ruc­tu­re build up). Just as a remin­der for ever­yo­ne - thats the think­tank that is the euro­pean coun­cil on for­eign rela­ti­ons (Thats possible?).

edit8: Gute Nach­rich­ten, Lanz hat jeman­den gefun­den zu dem er “aha” sagen und mit dem Kopf nicken kann, der jetzt aber mal wirk­lich klar­stellt, dass es beim Ukrai­ne Kon­flikt gar­nicht um die Ukrai­ne geht, son­dern eigent­lich um ein Pro­blem der Sicher­heits­ord­nung Euro­pas das seit den spä­ten Neun­zi­gern besteht. (Wie konn­te ich eigent­lich eine unbe­schwer­te Kind­heit genie­ßen, in einem Euro­pa das sich damals Fran­cis Fuku­ya­ma “Ende der Geschich­te” ange­nä­hert hat, wo doch die­se Sicher­heit­ar­chi­tek­tur immer schon, so pro­ble­ma­tisch war? So pro­ble­ma­tisch dass das Aus­wär­ti­ge Amt noch 2021 in Rze­cz­pos­po­li­ta (pol­ni­schen Zei­tung) fol­gen­des zu Pro­to­koll gab: “Unser Ziel ist es, ein prag­ma­ti­sches Ver­hält­nis zu Russ­land auf­zu­bau­en, wo dies geht, und im Dia­log mit Russ­land zuzu­hö­ren und unse­re eige­nen Inter­es­sen zu arti­ku­lie­ren.” und selbst die Grün­der­vä­ter der EU “eco­no­mic co-dependence” als Prä­mis­se ver­an­kert hat­ten, und wie­so besteht das Pro­blem seit den spä­ten 90ern, wenn das French Insti­tu­te of For­eign Rela­ti­ons “Chan­ges of Per­cep­ti­on” erst seit 2012 wahr­nimmt? Ich bin mir sicher, Lanz hin­ter­fragt das gründ­lich.) Pro­ble­me in der Sicher­heits­ar­chi­tek­tur Euro­pas seit den spä­ten 90er Jah­ren ist ein “rai­se” im Ver­gleich zur groß ange­leg­ten Ukrai­ne Inva­si­on, die ja schon seit 2014 fak­tisch täg­lich statt­fin­den hät­te kön­nen (Posi­ti­on des AIES). Wäh­rend die Grö­ße ver­scho­be­ner Trup­pen für eine groß­an­ge­leg­te Inva­si­on bis heu­te um den Fak­tor 3+ zu gering aus­fällt.

(Russ­land hat 1,25 Mil­lio­nen akti­ve Ein­hei­ten, sowie 380.000 Reser­vis­ten. Die Ukrai­ne berich­tet seit mehr als 10 Tagen von 120.000 Ein­hei­ten in Grenz­nä­he, davon ein Drit­tel bereits län­ger­fris­tig sta­tio­niert. Rand hat in einem war­ga­me sce­n­a­rio vor mehr als zwei Jah­ren eine Teil­in­va­si­on der Ukrai­ne mit 130.000 Sol­da­ten simu­liert. Wer Pen­ta­gon Spre­cher um die­sen Punkt (Inva­si­on, oder Teil­in­va­si­on?) her­um­ei­ern sehen möch­te: click Der Tal­king­point des “almost com­ple­ted build-ups” rührt daher: click Die BBC hat ihn heu­te über­nom­men und aus­staf­fiert: click.)

Zur Erläu­te­rung, im bei Lanz gebrach­ten Argu­ment geht es dar­um Russ­land und Deutsch­land öko­no­misch zu ent­kop­peln (ECFR Vor­schlag), denn dann hät­te man eine kla­re Sicher­heits­ord­nung. Und ein rie­si­ges Kon­flikt­po­ten­ti­al mehr (also, bis Russ­land dann - nach ECFR Pro­jek­tio­nen, öko­no­misch das nächs­te Jahr­zehnt nicht mehr über­lebt, das ist tat­säch­lich die pro­ji­zier­te Lösung des Pro­blems in dem Theo­rem) das dann auf grö­ße­rer Flam­me köchelt. Aber end­lich wäre die Nato dann wie­der rele­van­ter. Wirt­schafts­wachs­tum ist doch eh über­be­wer­tet. Die EU könn­te ja auch ein Mili­tär­bünd­nis wer­den, und damit der Nato Kon­kur­renz machen… Ne, Moment, das geht auch nicht, weil dann wäre die Sicher­heits­ord­nung Euro­pas wie­der pro­ble­ma­tisch. Ich würd sagen, ein­fach der Wil­le dazu die Wirt­schafts­leis­tung rück­zu­bau­en reicht. Das shale gas aus den USA wird ja sicher bald bil­li­ger, wenn es kei­ne Markt­kon­kur­renz mehr gibt. Kann jemand das Nicken beim Lanz noch ein wenig in der Fre­quenz stei­gern? Zu mei­ner und der kol­lek­ti­ven Beru­hi­gung der Wählerschaft.

Es wäre viel­leicht auch noch rele­vant anzu­mer­ken, dass es die “Long Term” Posi­ti­on gibt, dass “Putin” aktu­ell eine Sicher­heits­ar­chi­tek­tur für die Grenz­re­gio­nen Russ­lands baut, da aus demo­gra­phi­schen Grün­den aktu­ell (und spä­ter nicht mehr) die Mili­tä­ri­sche Kapa­zi­tät vor­han­den ist (dafür, aber nicht für mehr) und es öko­no­misch weit weni­ger rosig aus­sieht. Denn Alex­an­der Graf Lambs­dorff sieht die nicht, und baut statt­des­sen bei Lanz eine ande­re. “Das Spal­ten Euro­pas, das Her­aus­drän­gen der atlan­ti­schen Alli­anz aus Euro­pa, das sind die Fra­gen um die es Putin wirk­lich geht”. (Wäh­rend die US ihren Fokus geo­po­li­tisch auf den Pazi­fi­schen Raum ver­la­gert haben.) Exper­ten für das Volk. Ver­schwö­rungs­theo­rien für das Volk. Heu­te lässt sich das nicht mehr ganz so genau tren­nen. Die Rus­sen kom­men. Beim Lanz.

Hinterlasse eine Antwort