harlekin.me

Der Fran­ce 24 Mode­ra­ter macht “olym­pi­scher Frie­den” der für die Ukrai­ne gefor­dert wird zu einem In-Joke:

Der Stan­dard nimmts ernst…

src: click

HUI, da krieg ma wie­der 25.000 clicks!

Pro­pa­gan­da hat aber immer noch nie­mand entdeckt.

Die­ser ver­damm­te Rus­se schon wie­der, nie will er ver­han­deln, nicht mal wäh­rend Olympia!

Die Bevöl­ke­rung ist eh zu blöd um da durch­zu­stei­gen, wie­so sie nicht mit Pro­pa­gan­da füttern?

src: click (derstandard.at)

Fin­de den Fehler.

Ver­wir­rung um Gei­sel­ab­kom­men: Die Hamas akzep­tiert einen Vor­schlag für eine Feu­er­pau­se – doch Isra­el ist nicht einverstanden

Über die Details des Vor­schlags ist noch wenig bekannt. Offen­bar war die­ser von Isra­el nicht akzep­tiert wor­den. Zuvor hat­te Isra­el eine Tei­leva­ku­ie­rung von Rafah ange­ord­net. Doch vie­le Fra­gen blei­ben offen.

src: click (NZZ)

Da haben die USA wie­der mal per­fekt ver­han­delt (Gut dies­mal was ein ägyptisch-katarischen Vorschlag).

Wie das let­ze Mal.

CNN (April 8th): CIA direc­tor pre­sen­ted new pro­po­sal for Gaza cease­fire and hos­ta­ge deal

[…]

The latest US pro­po­sal was made in Cai­ro over the wee­kend and inclu­des pushing Isra­el to release a hig­her num­ber of Pales­ti­ni­an pri­so­ners in exchan­ge for the expec­ted 40 Israe­li hos­ta­ges who would be freed during the first pha­se of a three-stage cease­fire deal.

src: click

A few moments later…

CNN (April 10th): Hamas has indi­ca­ted it is cur­r­ent­ly unab­le to iden­ti­fy and track down 40 Israe­li hos­ta­ges nee­ded for the first pha­se of a cease­fire deal, accord­ing to an Israe­li offi­cial and a source fami­li­ar with the dis­cus­sions, rai­sing fears that more hos­ta­ges may be dead than are publicly known.

The frame­work that has been laid out by nego­tia­tors says that during a first six-week pau­se in the figh­t­ing, Hamas should release 40 of the remai­ning hos­ta­ges, inclu­ding all the women as well as sick and elder­ly men. In exchan­ge, hund­reds of Pales­ti­ni­an pri­so­ners would be released from Israe­li prisons.

Hamas has told inter­na­tio­nal media­tors – which inclu­de Qatar and Egypt - it does not have 40 living hos­ta­ges who match tho­se cri­te­ria for release, both sources said.

[…]

The majo­ri­ty of the almost 100 hos­ta­ges who remain ali­ve are belie­ved to be male IDF sol­di­ers or men of mili­ta­ry reser­ve age. Hamas is expec­ted to try to use to them in later pha­ses to try to nego­tia­te more signi­fi­cant con­ces­si­ons, inclu­ding more high-level pri­so­ners and a per­ma­nent end to the war.

src: click

Zum Glück haben die US noch­mal nachverhandelt.

Jetzt gibts aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten. Die NYT hat im Gaza Krieg die Berich­te über sexu­el­len Miss­brauch durch die Hamas sys­te­ma­tisch im Stel­len­wert hochmanipuliert:

So turns out the NYT fud­ged the sys­te­ma­tic sexu­al vio­lence report about the Hamas-led mas­sa­c­re in Israel

Und hat in dem Zusam­men­hang einen nach­weis­ba­ren pro Isra­el Bias:

Da gabs jetzt den Pulit­zer Preis dafür:

Pulitzer-Preis: „New York Times“ für Gaza-Berichterstattung ausgezeichnet

src: click

Und für die­ses Bild natürlich:

src: click

Das der Pho­to­graph wie folgt beti­telt hat: Armer Sol­dat der aus 120km Ent­fer­nung mit gepan­zer­ter Artil­le­rie von einer Anhö­he aus auf Zie­le in Gaza schießt, ist Geräusch­be­las­tung und Staub aus­ge­setzt, erfreut sich aber an sei­nen Flaggen.

Ach­so, nein - das war ja ich.

Ein wenig Abend­rot hat man auch noch in die Auf­nah­me mit reinbekommen.

Das ist wie­der mal der Wer­te­wes­ten pur. Noch schö­ner gehts eigent­lich nicht.

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk und abar­tigst Allerletzte.

Demo­crats.

Jep, becau­se Kot­kin and Hoo­ver insti­tu­ti­on. So thats the “con­ti­nua­tion play”. Vic­to­ria Nuland was ous­ted in march, repla­ced with a dif­fe­rent Neo­con, whos more haw­kish on China.

So for Euro­pe this means - end­less war. In eco­no­mic terms.

Kot­kin, who has also inven­ted the main euro­pean war nar­ra­ti­ve eight days after the Ukrai­ne war started -

The cur­se of the ides of march

now is pre­sen­ting his insti­tu­tes visi­on for the future.

Which is “an armisti­ce”, but under the fol­lowing con­di­ti­ons. Ukrai­ne gets more favoura­ble terms than rus­sia. And until thats not the case - sup­port, sup­port, sup­port, support.

And while thats going on - indu­ce a ful­ly fled­ged regime chan­ge ope­ra­ti­on in rus­sia, with a mana­ged oppo­si­ti­on, sup­por­ted by the west, so the Putin regime can not be sure of its sur­vi­val, pro­bab­ly until he dies. Then fuck over euro­pe once more, by lea­ving rus­sia clo­se to civil war con­di­ti­ons. All the while just dril­ling in euro­pes depen­den­cy on the US once more.

Con­cept wise, not­hing new at all, just voi­ced by the usu­al think­tanks, for the first time.

Yeah, and when Biden men­tio­ned, that they didnt seek regi­me­chan­ge… Remem­ber that?

Now they not only seek regi­me­chan­ge, but regi­me­chan­ge and a favor­able posi­ti­on in the war. Just to signal to rus­sia, that a con­ti­nua­tion of the regime, is not­hing we support.

Which - when you also know the US pro­pa­gan­da stance that has been fun­neled into the rus­si­an expat community - 

Whe­re the pod­cas­ter now - sur­pri­se - has beco­me the newest visi­t­ing fel­low at the Atlan­tic council.

Mikhail Zygar

After this interview:

The US pro­pa­gan­da plan for the rus­si­an expat com­mu­ni­ty in a nuts­hell (see Sny­der video), split rus­sia into five regi­ons. Have one regi­on with a func­tio­n­ing road infra­st­ruc­tu­re. Have four regi­ons which would like to have a func­tio­n­ing road infra­st­ruc­tu­re. Give them local myths so they love their regi­on. Stif­le their eco­no­mic deve­lo­p­ment. The end.

Ok, make sure that you have pat­sies in all five regio­nal governments, so all along the nuclear arse­nal of the coun­try under civil war, doesnt end up on the black mar­ket. We just trust in that ope­ra­ti­on working as well.

Gre­at plan! So what does this mean for euro­pe. Media lies their asses off until Ukrai­ne gets into a more favor­able posi­ti­on. Then media lies their asses off until regime chan­ge in rus­sia is suc­cess­ful­ly indu­ced, then media lies their asses off about the eco­no­mic deve­lo­p­ment of euro­pe, then media lies their asses off about secu­ri­ty, then media lies their asses off about the future euro­pean pro­spects. Then we play “east­ward enlar­ge­ment” once more but just with a stif­led eco­no­mic out­look, while Chi­na is pro­fi­t­ing from cheap ener­gy and the resour­ces infra­st­ruc­tu­re they deve­lo­ped for the past 20 years, and the US is pro­fi­t­ing from the euro­pean brain­drain (I’d say deci­ded­ly lar­ger real per capi­ta growth in the US for the next 15 years, and then for the next 100, becau­se then the demo­gra­phic fac­tors kick in real good), a rebuild of their indus­try in a more high­ly auto­ma­ted fashion, with their growth pool (demo­gra­phy, so baked in growth) in mexi­co (so many young peop­le!) - while euro­pe is doing what? Oh sor­ry, and also mas­si­ve euro­pean sub­si­dies for the war, which Euro­pe cant infla­te away like the US does, and into our mili­ta­ry build out of cour­se. So your child­ren can dream that hap­py dream of dying for your boomer-farts tomorrow.

But wait, wait - also - Mercosur?

You can vote for any par­ty that works on that visi­on - in the ent­i­re free world!

Lets go over the time hori­zons once more.

Ukrai­ne is seen as in worse shape on the battle­field, struc­tu­ral­ly, by ever­yo­ne right now.

That the 2025 offen­si­ve will put Ukrai­ne into a decisi­ve­ly favor­able posi­ti­on is not likely - but first and fore­mo­st high­ly uncer­tain. Which is why even US gene­rals at the ukrai­ni­an bil­lion­aire finan­ced YES con­fe­rence talk about this using a six year time horizon:

So first off fuck you, second off fuck you and third, fuck you

After tho­se six years, we final­ly get our armisti­ce on Ukrai­nes terms, while rus­sia will be try­ing to rearm, becau­se they see this as an exis­ten­ti­al war. Kot­kin just dou­bled down on making it one - with no other opti­on avail­ab­le for the west, than to indu­ce regime chan­ge once again… But this time slow­ly - so the fac­tions we dont like, dont pro­fit from the worlds lar­gest landmass/country brea­king apart politically.

So now this beco­mes a 20 year time hori­zon - whe­re euro­pe keeps its sanc­tions up, and imports ener­gy from all around the world “to redu­ce risk” - by crea­ting more risk, reflec­ted in hig­her ener­gy prices.

My genera­ti­on is kicked into a “work lon­ger, and learn to love the ser­vice eco­no­my” mind­set, with a media eco­sys­tem, that will tell peop­le for the next 20 years, that it is so gre­at, that we used 7% less gas during a warm winter.

https://www.reuters.com/markets/commodities/northern-hemispheres-record-winter-warmth-slashes-gas-consumption-2024-03-20/

And whats that all for?

To finan­ce a mili­ta­ry buil­d­out. To redu­ce the US’ risk of being drag­ged into a Nato Arti­cle 5 situa­ti­on in Europe.

And we all look for­ward to the grea­ter inde­pen­dence of final­ly having no che­mi­cal indus­try in euro­pe any­mo­re, no steel indus­try (we need tra­de tariffs to keep that one run­ning), and ship­ping in all our ener­gy needs from three times far­t­her than befo­re, while the eco­no­my tanks (demo­gra­phics, buil­d­out of the defen­se sec­tor - which is still about the worst sec­tor for job crea­ti­on you can ima­gi­ne), while we are loo­sing the res­sour­ce war that the US and Chi­na are winning…

Somehow I dont get any reli­ef out of the idea, that even genera­tio­nal­ly - its the boo­mers that will bene­fit most, becau­se their fuck­ing asset port­fo­lio was high­ly con­cen­tra­ted on the US - for some fuck­ing “we dont need to diver­si­fy” mind­set reasons.

Lovely future you have the­re - how can we make it worse?

Son­der­ver­mö­gen!

Jetzt ist es aber gut, dass der Stan­dard, und alle Qua­li­täts­me­di­en im ers­ten Jahr eine “Frie­dens­kon­fe­renz” aus ihrem Ver­an­stal­tungs­ort in Wien raus­ge­tre­ten haben, mit einem Ver­an­stal­ter, der öffent­lich gemacht hat, er kön­ne die Vor­wür­fe nicht prü­fen, und möch­te lie­ber kein Risi­ko ein­ge­hen, mit einer ein­zi­gen Zei­tung, die gegen Ende berich­tet hat “das war kei­ne pro Russ­land Kon­fe­renz” (Wie­ner Zei­tung), die aber zu der Zeit bereits von der Grü­nen Wie­ner Stadt­re­gie­rung abge­wi­ckelt wur­de. Weil ja die Ukrai­ne gewin­nen muss­te, weil ver­lie­ren kei­ne Opti­on war.

Gut, jetzt ist Sieg kei­ne Opti­on mehr, also eher nicht für die nächs­ten 20 Jah­re… Aber wer müs­se sich da jetzt die Situa­ti­on anse­hen in die uns unse­re wun­der­ba­ren, lie­ben, groß­her­zi­gen - US Part­ner drän­gen - die ihren FUCKING SCHROTT (ATACAMS) in der Ukrai­ne los­ge­wor­den sind.

Groß­bri­tan­ni­en spielt wie­der mal die rühm­li­che Rol­le von fuck you, the US still doesnt want you.

Thats your future life.

Hor­ray.

To have seen this com­ing from the third mon­th of the war - is such a thrill. While all around you only peop­le get pro­mo­ted, or even to work in media - who lie their asses off.

Yeah, right, wan­na hear the Fran­ce 24 per­spec­ti­ve on that meeting?

Kön­nen wir dazu viel­leicht noch­mal den Eric Frey hören?

“Mnnn­ja­jaa der Vor­stand des IWM­Vi­en­na hat mir gsagt, wir müs­sen die­ses Jahr im Burg­thea­ter noch mal ganz wich­tig über den Wahl­kampf in den USA spre­chen, weil dort ent­schei­det sich ja… NICHTS.”

Denn das gera­de Skiz­zier­te ist die demo­kra­ti­sche außen­po­li­ti­sche Position.

Hier mei­ne two cents. Fuck all this - and let the US defend Euro­pe in Poland as per Arti­cle five, if they real­ly belie­ve that the nuclear opti­on for rus­sia isnt via­ble, and that Rus­sia real­ly is hell­bent on pro­vo­king a direct con­fron­ta­ti­on with NATO. That way they at least have sta­kes in the game. Not just the peop­le they will graft and groom in Alp­bach. And Poland.

Gut mei­ne Genera­ti­on kann das ab, die ist über­zeugt, die ret­tet damit den Pla­ne­ten auch wenn durch LNG und Koh­le der CO2 Aus­stoß steigt. Und gera­de das euro­päi­sche grü­ne Wachs­tum als Per­spek­ti­ve (in der Anfangs­pha­se sehr kapi­tal­in­ten­siv, dann gerin­ge­re Lang­zeit­kos­ten) so der­ar­tig aus­ein­an­der­fliegt, dass ein Macron sich nicht mal mehr erlau­ben kann das in sei­nen Reden an die Nati­on als Per­spek­ti­ve zu erwähnen.

Groß­ar­tig, mehr davon.

Und wenn dei­ne Kin­der kei­ne Bran­che mit sek­to­ra­lem Wachs­tum erwi­schen, das dann eh nur wie­der sechs Jah­re andau­ert, denn wer soll den teu­er pro­du­zier­ten Scheiß kau­fen, mei­ne Urgroß­mutter? Chi­na, das gera­de bil­lig an Ener­gie kommt? Die US die dank Reser­ve­wäh­rung wie­der die Kriegs­kos­ten weg­in­fla­tio­nie­ren und stär­ker auf regio­na­le Pro­duk­ti­on unter hohem Auto­ma­ti­sie­rungs­grad set­zen, und fuck my Genera­ti­on die sind noch gut genug als Idio­ten, die fuck­ing Face­book attract Arti­kel kon­su­mie­ren dürfen.

Tag­ein, tagaus.

Und dabei nicht durch­stei­gen, dass die­se Zukunft von drei US Think­tanks gema­na­ged wur­de (Broo­kings, Hoo­ver und whoever the fuck mana­ged Sny­der after a long wee­kend (click)).

Und von der Rol­le des Schwar­zen Meers spricht dann viel­leicht noch ein Her­fried Münk­ler, aber bit­te erst vor drei Mona­ten, denn davor war ja die US Pro­pa­gan­da viel wichtiger.

Spä­te Erkenntnis

Was freu ich mich auf dei­ne fuck­ing Zukunft Euro­pa und mein fuck­ing Bein ab für dei­ne unab­hän­gi­gen Qualitätsmedien.

Weil die Redak­tio­nen ja bereits auf Face­book gese­hen haben, dass Moral jetzt aber das Aller­wich­tigs­te ist. Also Moral und Völ­ker­recht. An das sich seit zehn Jah­ren kei­ne Sau mehr hält.

Putin the war cri­mi­nal, am I right?

Gut, war doch uns scheiss­egal. Fin­den sie heu­te mal die Per­son die in der UN noch eine Zukunft für die Struk­tu­rie­rung der Welt sieht. Aber das Völkerrecht!

Denn wenn der Rus­se gewinnt, dann wird das Schu­le machen und Tai­wan! Nein - ganz schlimm. Gut die ers­ten US Think­tanks (Broo­kings (“Tai­wan ist vor allem Rhe­to­rik”)) sprin­gen jetzt bereits dar­auf auf, dass eine “zukünf­tig ima­gi­nier­te” Kri­se nicht schlim­mer ist als eine aktu­el­le, und man den Ukrai­ne Krieg daher für die Wer­te mehr pro­lon­gie­ren müss­te… Aber ansonsten…

Die Medi­en lügen das eh wie­der weg.

Und falls ich etwas falsch ver­stan­den, oder gewich­tet haben soll­te, bit­te um Berichtigung.

Aus Sicht Pekings geht es dar­um, die Bezie­hun­gen zu Euro­pa zu stär­ken. Chi­ne­si­sche Staats­me­di­en zeich­ne­ten vor Xis Abrei­se ein Bild, wonach sich die Euro­pä­er ins­be­son­de­re nach dem Aus­bruch des Krie­ges in die Abhän­gig­keit Washing­tons drän­gen lie­ßen. Wenn die Euro­pä­er an die­sem Kurs fest­hiel­ten, könn­ten sie “dem Schick­sal, ein Vasall der USA zu wer­den, nicht mehr ent­kom­men”, hieß es etwa in der staat­li­chen “Glo­bal Times”.

Seit Xis Besuch in Euro­pa vor fünf Jah­ren sind die Bezie­hun­gen unüber­seh­bar in eine Abwärts­spi­ra­le gera­ten. Seit Beginn des Krie­ges in der Ukrai­ne sieht sich Peking zudem mit Vor­wür­fen aus der EU kon­fron­tiert, Russ­land bei sei­ner Inva­si­on zu unterstützen.

src: click (Der Standard)

Also Punkt Eins, die Vor­wür­fe gibts öffent­lich nicht.

Punkt Zwei, das ist die Ent­wick­lung der letz­ten zwei Wochen:

Ukraine-Krieg: Scholz drängt Xi zu einer akti­ve­ren Rolle

Kanz­ler Scholz for­dert von Chi­nas Staats­chef, mehr zu einem „gerech­ten Frie­den“ in der Ukrai­ne bei­zu­tra­gen. Xi geht dar­auf zunächst nicht ein.

src: click (FAZ)

Xi zu Scholz: Chi­na ist kei­ne Par­tei im Ukraine-Krieg

Der chi­ne­si­sche Staats­chef Xi Jin­ping hat im Gespräch mit dem deut­schen Bun­des­kanz­ler Olaf Scholz nach Anga­ben aus Peking betont, dass Chi­na nicht am rus­si­schen Angriffs­krieg gegen die Ukrai­ne betei­ligt sei. Chi­na sei kei­ne Par­tei und kein Betei­lig­ter in der Ukraine-Krise, hieß es in einer Mit­tei­lung am Diens­tag nach dem Tref­fen der bei­den Poli­ti­ker in Peking. Statt­des­sen habe Chi­na stets “die Frie­dens­ge­sprä­che auf sei­ne eige­ne Wei­se geför­dert”, so Xi demnach.

src: click

Punkt Drei: Bei wel­chen Bele­gen? Den hier?

So ergab eine Recher­che des Maga­zins „Poli­ti­co“ im Som­mer 2023, dass eine chi­ne­si­sche Rüs­tungs­fir­ma in gro­ßem Umfang mili­tä­ri­sche Hel­me und Schutz­wes­ten nach Russ­land ver­kauft hat. Und wie das „Han­dels­blatt“ schreibt, sol­len nach Anga­ben des US-Finanzministeriums chi­ne­si­sche Satel­li­ten­bild­fir­men hoch­auf­lö­sen­de Bil­der an die rus­si­sche Söld­ner­grup­pe Wag­ner gelie­fert haben.

src: click (Busi­ness Insider)

Was für Schwei­ne! Sowas lie­fert doch nur ein sei­ner Ver­fas­sung nach neu­tra­les Land wie Öster­reich! Also an einen der Kriegsteilnehmer.

Ach­so die hier!

WASHINGTON, April 18 (Reu­ters) - The Euro­pean Uni­on sees signs that Chi­na is sup­ply­ing com­pon­ents to Rus­sia that could be used to make wea­pons, and fears Chi­na could be embol­den­ed to incre­a­se ship­ments if the West’s resol­ve to oppo­se Russia’s war in Ukrai­ne wea­kens, a top EU offi­cial said on Thursday.
Val­dis Dom­brovskis, exe­cu­ti­ve vice pre­si­dent of the Euro­pean Com­mis­si­on, the EU’s exe­cu­ti­ve arm, said he was mee­ting with U.S. law­ma­kers during his visit to Washing­ton to unders­core the impor­t­ance of appro­ving long-delayed U.S. aid to Ukraine.
U.S. offi­cials brie­fed repor­ters last week on mate­ri­als Chi­na was pro­vi­ding to Rus­sia -- inclu­ding dro­ne and mis­si­le tech­no­lo­gy, satel­li­te image­ry and machi­ne tools -- that fall short of pro­vi­ding let­hal assi­s­tance but were hel­ping Rus­sia build up its mili­ta­ry to sus­tain its two-year-old war in Ukraine.

src: click

Gut da muss­te der Stan­dard das wor­d­ing wie­der nicht lesen… Geschwei­ge denn verstehen…

The Euro­pean Uni­on sees signs that Chi­na is sup­ply­ing com­pon­ents to Rus­sia that could be used to make wea­pons, and fears Chi­na could be embol­den­ed to incre­a­se ship­ments if the West’s resol­ve to oppo­se Russia’s war in Ukrai­ne wea­kens, a top EU offi­cial said on Thursday.

SOMETIMES, ON SUNDAYS I ALSO SEE SIGNS…

But only after I was brie­fed by US law­ma­kers in Washing­ton, that show­ed me signs…

Die­se Gesell­schaft ist das abso­lut gro­tesk und abar­tigst Allerletzte.

Wie Bele­ge? Wie EU Insti­tu­tio­nen die das prü­fen? Wir reden mit unse­ren Part­nern und dann sagen wir als Val­dis Dom­brovskis, exe­cu­ti­ve vice pre­si­dent of the Euro­pean Com­mis­si­on, auch brav, dass wir Zei­chen sehen. Also auf der Pres­se­kon­fe­renz fünf Minu­ten danach.

Gut bele­gen müs­sen wir die natür­lich nicht. Geschwei­ge denn glaub­haft, wir haben eh die deut­sche Medi­en­land­schaft, die schreibt ein­fach einen Ver­dacht in “die machen das” um. Einen Ver­dacht unse­rer Part­ner, den ein Vice Pre­si­dent of the Euro­pean Com­mis­si­on nach­ge­spro­chen hat.

Komm, aber wer sieht da jetzt schon Vasal­len­schaft? Nur Kom­men­ta­to­ren in chi­ne­si­schen Staatsmedien!

Gra­tu­la­ti­on zu dei­nen unab­hän­gi­gen Medi­en, Europa!

Die brau­chen ja nichts. Kei­ne Bele­ge, kei­ne Indi­zi­en, kei­ne Euro­päi­sche Insti­tu­ti­on die das unter­sucht hät­te, kei­ne Erwäh­nung was denn unter­sucht wer­de - nichts.

Nur einen Anwurf, und der Rest schreibt sich dann schon.

If you also want its perspective.

Ups, I also made a mista­ke, this is not Dra­cu­las Cast­les wee­kly book­club, its just CSIS (Cen­ter for Stra­te­gic and Inter­na­tio­nal Stu­dies [US Think Tank])

If some of you want to insist, that this is just an ama­zin­gly timed book review and doesnt repre­sent the posi­ti­on of CSIS. Yeah. Maybe.

edit: In case someo­ne was won­de­ring, why this video was worthwhile watching, its becau­se - the last time a ger­man spea­king audi­ence might have seen that “expert” was in a prime­time slot on ger­man TV with Maischberger.

ins­be­son­de­re als ein Lin­ker, aber das ist mei­ne Posi­ti­on in a Nutshell:

Hab von dem Herrn sogar noch eine neue Inter­pre­ta­ti­on der Fakten-Snippets zu Butscha gehört, die ten­den­zi­ell eben­falls mehr Sinn macht, als das was der­zeit in die Bevöl­ke­rung gedro­schen wird.

Da sie mir neu war, hier eine klei­ne Aufarbeitung.

Also - nach­dem die Ukrai­ne in Butscha 1000 rus­si­sche Sol­da­ten mit Himars weg­ge­schos­sen hat, was kein west­li­ches Medi­um berich­tens­wert findet.

Wie man 1000 rus­si­sche Tote aus einer BBC Doku­men­ta­ti­on raushält

Und bezug­neh­mend dar­auf was die Ukrai­ner Gisi beim vor Ort Besuch erzählt haben (das sei­en kei­ne rus­si­schen Armee­ein­hei­ten, son­dern Wag­ner gewe­sen) [was ich bis­her auch nicht ein­ord­nen konn­te], siehe:

Get­ting paid for the right opinion

Sowie bezug­neh­mend auf die inter­ne Posi­ti­on Selen­sky­js in den ers­ten Wochen (!) nach dem Butscha Massaker:

Qui­te quick­ly, but cer­tain­ly over the cour­se of the next weeks that fol­lo­wed, Selen­sky­js views evol­ved, part­ly under the influ­ence of his advisors

- Wäre auch fol­gen­de Inter­pre­ta­ti­on konstruierbar:

Russ­land muss wegen der Ver­sor­gungs­la­ge sei­ner Ein­hei­ten breit­flä­chig aus dem Umfeld von Kiew abzie­hen und die Front “kon­so­li­die­ren” (klei­ner machen, sich aus Gebie­ten zurück­zu­zie­hen). Der Chef­ver­hand­ler Russ­lands stellt den Rück­zug aus dem Raum Kiew als Ver­hand­lungs­mas­se zur Dis­po­si­ti­on, und ist dann auch recht schnell bereit die Ein­hei­ten von dort zurück­zu­zie­hen. Die Nach­richt kommt in Russ­land bei den hard­li­ne Natio­na­lis­ten an, die schie­ben “Skan­dal, geht ja gar­nicht” Empö­rung - und beschlie­ßen die Frie­dens­ver­hand­lun­gen durch ein Mas­sa­ker einer ihnen freund­lich gesinn­ten rus­si­schen Ein­heit so zu stö­ren, dass sie danach platzen.

Jetzt gibt es Eini­ges was dage­gen spricht.

Laut Reis­ner waren die Ein­hei­ten in Butscha rus­si­sche Bri­ga­den (64. rus­si­sche moto­ri­sier­te Infan­te­riebri­ga­de, sie­he click), die nach dem Auf­rei­ben von zwei Bat­talio­nen mit­tels Himars durch­ge­dreht sind. Und laut dem Link gera­de eben deckt sich das mit dem wen der Kreml rund um Butscha “geehrt hat”. Aber dann haben halt lei­der die Ukrai­ner Gisi ange­lo­gen, als er gefragt hat, war­um denn in Butscha so vie­le aus­ge­brann­te Wracks rum­ste­hen, wenn die Rus­sen doch frei­wil­lig abge­zo­gen sind.

Ich hal­te das (dass die nach dem Ver­lust von zwei Bat­talio­nen durch Himars durch­ge­dreht sind) für die wahr­schein­li­che­re Vari­an­te als die die im Video­in­ter­view als Mög­lich­keit gezeich­net wird.

Abseits davon - um das bit­te für alle mei­ne zukünf­ti­gen Arbeit­ge­ber ein für alle­mal klar­zu­stel­len, gehe ich mit der Posi­ti­on des hier von der Welt­wo­che Inter­view­ten (ers­tes Video) Wagen­knecht Unter­stüt­zers kom­plett d’accord.

Ins­be­son­de­re und expli­zit, in den Punk­ten, dass ich kom­plett kei­ne Ahnung habe, war­um Euro­pa der­zeit die Posi­ti­on ver­tritt die es ver­tritt. (Risk miti­ga­ti­on durch das Auf­rei­ben von Rus­sen und Ukrai­nern glei­cher­ma­ßen als mir noch am wahr­schein­lichs­ten erschei­nen­des Erklä­rungs­mo­dell), sowie ins­be­son­de­re des phi­lo­so­phi­schen Ansat­zes, die die “Moral” als Grund für ihr Ver­hal­ten bean­spru­chen, sind in Krie­gen immer die­je­ni­gen, die einen Krieg ver­län­gern wollen.

Tut mir leid.

edit: Zwecks Aus­ge­wo­gen­heit hier noch mal die Gegenposition:

What - the term was abu­sed to crea­te a chil­ling effect against free speech on US campuses?

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nachrichten:

Edt­stad­ler warnt vor lin­kem Antisemitismus

“Das Pen­del hat von rechts nach links aus­ge­schla­gen”, sag­te die Minis­te­rin – doch die ver­füg­ba­ren Zah­len bele­gen das nicht. Von stei­gen­der Juden­feind­lich­keit zeigt sich Edt­stad­ler angewidert

src: click

Quick, someo­ne tell Ken­neth Stern who led the draf­ting of the docu­ment that initi­al­ly defi­ned Anti­se­mi­tism as a poli­ti­cal term!

Over 100 Rus­si­an sol­di­ers kil­led in ATACMS strike Ukrai­ne: The Latest, Podcast

Jetzt kor­re­lie­ren wir das nur noch mit 

Rus­sia is losing clo­se to 1,000 sol­di­ers every day, but it won’t stop rely­ing on mass ass­aults to pound Ukraine’s front lines: UK intelligence

src: click (Busi­ness Insider)

Und kom­men bei “wenn die Ukrai­ne wei­ter­hin ihre ATACAMS dafür ein­setzt 100 Sol­da­ten pro Marsch­flug­kör­per zu töten rei­chen die von den US gelie­fer­ten ATA­CAMs für 10 Tage “Per­so­nal­ver­lus­te der Rus­sen” aus” raus.

Etwa 100 ATACMS-Raketen hät­ten die USA an die Ukrai­ne gelie­fert, berich­te­te am Don­ners­tag die New York Times.

src: click (Die Zeit)

Pro­pa­gan­da hat aber wie­der nie­mand ent­deckt, am aller­we­nigs­ten Jour­na­lis­ten die rech­nen können.

Grü­ße an die Pod­cast Redak­ti­on des Tele­graph bitte.

The search term “Zaluzhny bloc” sur­faces 10 search results on goog­le. The first one of which is a News­week article:

Ukrai­ni­an Pre­si­dent Volo­dym­yr Zelen­sky would lose to the commander-in-chief he fired if an elec­tion were to be held now, accord­ing to a poll.

Zelen­sky remo­ved Vale­rii Zaluzhny from his post in Febru­a­ry fol­lowing mon­ths of spe­cu­la­ti­on about a rift bet­ween the pair, likely exa­cer­ba­ted by the general’s assess­ment to The Eco­no­mist that the war in Ukrai­ne had reached a stalemate.

Zaluzhny was repla­ced by the com­man­der of Ukrai­ni­an Land For­ces Olek­san­dr Syrs­ky but has con­ti­nued to enjoy gre­at popu­la­ri­ty among the Ukrai­ni­an public.

Ukraine’s con­sti­tu­ti­on man­da­tes pre­si­den­ti­al elec­tions to take place on the last Sunday of March in the fifth year of the incumbent’s term, which would have been March 31. Howe­ver, fol­lowing Vla­di­mir Putin’s full-scale inva­si­on, Kyiv has decla­red mar­ti­al law which pro­hi­bits elec­tions being held.

Vale­rii Zaluzhnyi, for­mer commander-in-chief, on Inde­pen­dence Day on August 24, 2023 in Kyiv, Ukrai­ne. Latest pol­ling sug­gests he would beat Pre­si­dent Volo­dym­yr Zelen­sky in an election.

But a sur­vey by the Kyiv-based firm SOCIS con­duc­ted bet­ween Febru­a­ry 22 and March 1 asked 3,000 Ukrai­ni­ans adults how they would vote in a hypo­the­ti­cal ballot.

The poll with a mar­gin of error of 2.1 per­cent found that if an elec­tion were held, 41 per­cent of respondents would have backed Zaluzhny in the first round, com­pa­red with 23.7 per­cent for Zelensky.

In Ukraine’s elec­tion, if the­re is no can­di­da­te with a majo­ri­ty, a second round would be held and this sce­n­a­rio would see Zaluzhny get over two-thirds (67.5 per­cent) of the vote, com­pa­red with rough­ly a third (32.5 per­cent) who would back the incumbent.

src: click (newsweek.com)

The sixth search result is the Rus­si­an Prav­da publi­shing a RIA Novos­ti arti­cle, sta­ting the same.

The ninth and tenth search results are sket­chy aggre­ga­tors lis­ting RT news reporting.

The second search result is an ira­ni­an news agency.

The third search result is a “ukrai­ni­an think­tank” with only one board member.

The seventh search result is the chi­ne­se Netease new­s­por­tal 163.com

But the pol­ling insti­tu­te was “Kyiv-based firm SOCIS”, which is a mem­ber of The Gal­lup Orga­niz­a­ti­on sin­ce 1994. Its parent com­pa­ny for­ked bet­ween 1999 and 2002 and is now a part of the Tay­lor Nel­son Sof­res mar­ket rese­arch group.

This is that com­pa­nies histo­ry, star­ting from 2007:

The TNS Group con­ti­nues to grow, main­ly by acqui­ring small rese­arch com­pa­nies to streng­t­hen its posi­ti­on in mar­kets in which it alrea­dy has a pre­sence. For examp­le, in Decem­ber 2007, TNS acqui­red Lan­dis Stra­te­gy & Inno­va­ti­on in the United Sta­tes, a spe­cia­list research-based consultancy.[5] In the same mon­th, TNS announ­ced that it had reached agree­ment to incre­a­se its owners­hip of Latin­Pa­nel Hol­dings from 33.3% to 100%. TNS was form­er­ly a joint ven­ture part­ner with the NPD Group and the IBOPE Group in this con­ti­nuous con­su­mer panel busi­ness ser­ving Latin Ame­ri­ca ope­ra­ting in 15 coun­tries in Latin Ame­ri­ca, and covering 96% of the region’s GDP, pro­vi­ding local and inter­na­tio­nal cli­ents with access to a house­hold rese­arch panel across the packa­ged gro­ce­ries, toi­le­tries and cos­me­tics, fresh foods and tex­ti­le retail markets.[6]

In ear­ly March 2008, TNS announ­ced the mer­ging of its North Ame­ri­can ope­ra­ting units TNS Media Intel­li­gence, TNS Media Rese­arch with the recent­ly acqui­red firms Com­pe­te and Cym­f­o­ny to crea­te TNS Media Group.[7][8]

On 29 April 2008 TNS announ­ced that it was in talks to mer­ge with Ger­man mar­ket rese­arch com­pa­ny GfK.[9] The announ­ce­ment was fol­lo­wed in May by two con­di­tio­nal offers from WPP to buy TNS for a com­bi­na­ti­on of cash and shares, both of which were rejec­ted by TNS’s board. The hos­ti­le WPP bid led to GfK and TNS aban­do­ning their mer­ger plans. GfK sought without suc­cess to find backing for a rival offer, lea­ving WPP’s hos­ti­le bid as the only one on the table. On 9 Octo­ber 2008 WPP decla­red that its latest bid had been suc­cess­ful and that it was buy­ing TNS for $1.93bn.[10]

TNS was bought by WPP’s Kan­t­ar Group. Many Kan­t­ar sub­si­dia­ry com­pa­nies under­went rest­ruc­tu­ring and rebranding.[citation needed]

[Die Kan­t­ar Group ist eine Grup­pe von Markt­for­schungs­un­ter­neh­men unter dem Dach des US-Finanzinvestors Bain Capi­tal [Bain Capi­tal wur­de 1984 vom US-Politiker und - Prä­si­dent­schafts­kan­di­da­ten (2012) Mitt Rom­ney mit­ge­grün­det. […] Im Jahr 2022 ver­wal­te­te Bain Capi­tal rund 165 Mil­li­ar­den US-Dollar an Inves­to­ren­ka­pi­tal.]. src: click (Wiki­pe­dia)]

In 2013, TNS acqui­red Sino­t­rust Mar­ket Research,[11] a lea­ding mar­ket rese­arch and con­sul­ting com­pa­ny in China.

src: click (Wiki­pe­dia)

But thats not all --

Results of exit polls per­for­med by this com­pa­ny during the Ukrai­ni­an pre­si­den­ti­al elec­tion in 2004 were used as one of argu­ments lea­ding to the Oran­ge Revolution.[citation nee­ded] In 2007 Due to the chan­ge in the deve­lo­p­ment stra­te­gy of the SOCIS Cen­ter, the mar­ke­ting rese­arch direc­tion was res­to­red and, accord­in­gly, the name was chan­ged to the SOCIS Cen­ter for Social and Mar­ke­ting Rese­arch and the com­pa­ny logo. Today, the SOCIS Cen­ter has ever­ything necessa­ry to con­duct various types of rese­arch - from deve­lo­ping a rese­arch pro­gram to pre­pa­ring a report. [3]

src: click (Wiki­pe­dia)

Aha­h­ah­haaa.

Cita­ti­on needed?

Ehm -- would the Pre­si­den­ti­al Elec­tion and Oran­ge Revo­lu­ti­on Impli­ca­ti­ons for Ukraine’s Tran­si­ti­on “collec­ted edi­ti­on” from Hel­mut Kurth/Iris Kem­pe (Iris Kem­pe – AGI - American-German Insti­tu­te), publis­hed by the Friedrich-Ebert-Stiftung Regio­nal office Ukrai­ne, Bela­rus, Mol­d­o­va suffice?

You know the one review­ed here by Ber­tels­mann For­schungs­grup­pe Politik?

No, not suf­fi­ci­ent? How about this:

Die Legi­ti­ma­ti­ons­säu­le ist jedoch bereits jetzt ins Schwan­ken gera­ten. Die schrump­fen­de Zustim­mung für Janu­ko­wytsch und sei­ne Par­tei der Regio­nen wur­de bei den Par­la­ments­wah­len 2012 deut­lich. Nach Par­tei­lis­ten ver­lor die Par­tei der Regio­nen die Wah­len; nur mit Hil­fe von direk­ten Man­da­ten konn­te die pro-präsidentielle Mehr­heit gebil­det wer­den (sie­he Ukraine-Analysen Nr. 109). Im Dezem­ber 2013 zeig­ten die Umfra­gen des Zen­trums für Sozial- und Markt­for­schung (SOCIS), dass Janu­ko­wytsch in einer poten­ti­el­len Stich­wahl gegen jeden der oppo­si­tio­nel­len Poli­ti­ker (außer Oleh Tjah­ni­bok von der natio­na­lis­ti­schen Par­tei »Swo­bo­da«) ver­lie­ren wür­de (sie­he Gra­fi­ken 6–9, S. 22–23).

src: click (Län­der Ana­ly­sen Nr. 127, 11.02.2014, Ukrai­ne Ana­ly­sen, ETH Zürich)

Nein, immer noch nicht?

Viel­leicht For­schungs­stel­le Ost­eu­ro­pa - Bre­men, And­res Witt­kow­sky, Erklä­rungs­an­sät­ze der Her­aus­bil­dung poli­ti­scher Eli­ten in der Ukrai­ne (1995)

Zitat:

Die Urtei­le über die natio­na­len ukrai­ni­schen Eli­ten sind mit­un­ter hart, aber ange­sichts des Aus­ma­ßes des wirt­schaft­li­chen Ver­falls des Lan­des nach der staat­li­chen Unab­hän­gig­keit nicht ohne Berech­ti­gung. Der inzwi­schen zum innen­po­li­ti­schen Bera­ter von Prä­si­dent Leo­nid Kutschma beru­fe­ne Direk­tor des Insti­tuts für glo­ba­le und regio­na­le Sicher­heit, Dmi­trij Wydrin, und der Prä­si­dent der ukrai­ni­schen Socis Gal­lup Insti­tuts, Miko­la Tschu­ri­low, bekla­gen gar das Feh­len einer Eli­te über­haupt: “Viel­leicht war die […] sou­ve­rä­ne Ukrai­ne 1991 das größ­te Land der Welt, das kei­ne poli­ti­sche Eli­te hat­te. Das Kon­glo­me­rat von frü­he­ren Par­tei­funk­tio­nä­ren und poli­ti­schen Dis­si­den­ten, die sich nun an der Macht befan­den, könn­te man als Prä-Elite bezeichnen.“2 Letz­te­re - so die Autoren wei­ter - konn­te die ent­schei­den­den Funk­tio­nen einer poli­ti­schen Eli­te nicht erfül­len: die der effi­zi­en­ten Ver­wal­tung, der Koor­di­na­ti­on und Inte­gra­ti­on, der opti­ma­len Ent­schei­dungs­fin­dung, Pro­gno­se und Pla­nung, der poli­ti­schen Steue­rung sowie der Kaderbildung. 

src: click (For­schungs­stel­le Ost­eu­ro­pa - Bre­men via ETH Zürich)

Nein? Immer noch nicht, ok - aber jetzt:

The first and the second rounds of pre­si­den­ti­al elec­tions in Ukrai­ne were held on Octo­ber 31 and Novem­ber 21, 2004. The results of the second round were pro­tes­ted by the oppo­si­ti­on in con­nec­tion with mas­si­ve fal­si­fi­ca­ti­ons. Massive
street pro­tests in sup­port of the oppo­si­ti­on deman­ds as well as the blo­cka­de and picke­ting of the government buil­dings (the so-called “Oran­ge Revo­lu­ti­on”) with the deman­ds to can­cel the results of the elec­tions went off in the coun­try. The Supre­me Court annul­led the Novem­ber run­off elec­tion and orde­red the third round of elec­tion (a rerun of the second round) which took place on Decem­ber 26, 2004.

[…]

Role of Exit Polls in Pre­si­den­ti­al Elec­tions in Ukraine

Under initia­ti­ve of the Demo­cra­tic Initia­ti­ves Fund four socio­lo­gi­cal com­pa­nies, inclu­ding my com­pa­ny KIIS (Kiev Inter­na­tio­nal Insti­tu­te of Socio­lo­gy), the Razum­kov Cen­ter, SOCIS (Cen­ter for Social and Poli­ti­cal Stu­dies) and the Social Moni­to­ring Cen­ter (SMC) made up a con­sor­ti­um for con­duc­ting exit
polls. This work was finan­ced by eight embas­sies and four funds. Such exit polls were car­ri­ed out in Ukrai­ne during the pre­vious elec­tions four times. 

Their results dif­fe­red from the offi­cial data by no more than 1.5-2 percent.

A half-year pri­or to the elec­tions KIIS as well as some other com­pa­nies star­ted che­cking whe­ther the peop­le were real­ly giving sin­ce­re ans­wers to a ques­ti­on for whom they were going to vote at the elec­tions. KIIS car­ri­ed out the polls using a split-half method, mea­ning that half of the respondents were inter­view­ed face-to-face and the other half by a secret bal­lot method. The lat­ter sug­gested that respondents should wri­te their ans­wer to the ques­ti­on “For whom will you vote?” on a sepa­ra­te sheet of paper and drop it in a card­board box. The ten­si­on, admi­nis­tra­ti­ve pres­su­re and intimi­da­ti­on of voters were gro­wing as the elec­tions were approa­ching. The­re­fo­re, the dif­fe­rence in ans­wers of tho­se who ans­we­red anony­mous­ly and tho­se who ans­we­red open­ly was rising. Fif­teen days pri­or to the first round the dif­fe­rence rose to 3-4 percent.
Taking into account the­se results, KIIS and the Razum­kov Cen­ter (RC) made a decisi­on to car­ry out exit polls by a secret bal­lot method while SOCIS and
the Social Moni­to­ring Cen­ter (SМC) insis­ted on con­duc­ting exit polls by an inter­view. As a result, each com­pa­ny used its own method (a usu­al inter­view or a secret bal­lot) in con­duc­ting exit polls. A sam­ple for each com­pa­ny con­sis­ted of 370 pol­ling sta­ti­ons with 12500 respondents. It amoun­ted to about 1500 pol­ling sta­ti­ons with 50000 respondents. It was sup­po­sed that the total data would be repre­sen­ta­ti­ve for each of 26 are­as of Ukraine.
As it was pre­dic­ted, of 26 can­di­da­tes par­ti­ci­pa­ting in the first round of the elec­tions only two can­di­da­tes were eli­gi­ble for the second round. The data of exit polls made by the­se com­pa­nies and the offi­cial results of the Cen­tral Elec­to­ral Com­mis­si­on (CEC) are given in the fol­lowing table:

The­se elec­tions were accom­pa­nied by the fal­si­fi­ca­ti­ons on a lar­ge sca­le. That is why the data of the Social Moni­to­ring Cen­ter (SMC) and SOCIS, recei­ved by inter­views, yiel­ded the results which were clo­ser to the offi­cial data than results of KIIS and the Razum­kov Cen­ter recei­ved by a secret bal­lot method which gave more sin­ce­re ans­wers and hig­her respon­se rates (RR). As a result, KIIS RRs amoun­ted to 79 per­cent, the Razum­kov Cen­ter RRs to 77 per­cent, SOCIS RRs to 74 per­cent and SMC RRs to 72 percent.

At the same time two exit polls were con­duc­ted by the Rus­si­an com­pa­nies, inclu­ding the Fund of Public Opi­ni­on (FPO) and the Insti­tu­te of Social and Eco­no­mic Rese­ar­ches tog­e­ther with some uni­ver­si­ties which pre­dic­ted the vic­to­ry for Yanu­ko­vych. Later the Fund of Public Opi­ni­on reve­a­led that its data were unre­li­able and its exit poll was a failure.
Befo­re the second round of elec­tions SOCIS and the Social Moni­to­ring Cen­ter (SMC) sepa­ra­ted from the con­sor­ti­um with a scan­dal and con­duc­ted their
exit polls using face-to-face inter­views. My com­pa­ny (KIIS) and the Razum­kov Cen­ter with the orga­niz­a­tio­nal sup­port of the Demo­cra­tic Initia­ti­ves Fund con­ti­nued to car­ry out the Natio­nal Exit Poll 2004 by a secret bal­lot method. Our sam­ple con­sis­ted of 750 pol­ling sta­ti­ons with about 28000 respondents and a respon­se rate (RR) of 79 per­cent. Experts from Rus­sia (A. And­reen­ko­va of CESSI, A. Grazhdankin and E. Duke of the Leva­da Cen­ter) and Poland (Maciej Koch­a­no­wicz and Rys­zard Pieс­kow­ski of PBS) par­ti­ci­pa­ted as advi­sers and obser­vers in pre­pa­ring and con­duc­ting our exit poll in the second round of the elec­tions which yiel­ded the fol­lowing results:

Accord­ing to the results of our exit poll announ­ced right after clo­sing of the pol­ling sta­ti­ons oppo­si­ti­on can­di­da­te Vik­tor Yush­chen­ko won the elec­tion with a lead of 10.4 percent.
On the basis of its exit poll SOCIS said that the win­ner was Yanu­ko­vych though with a small advan­ta­ge. Later SOCIS was accu­sed by the Democratic
Initia­ti­ves Fund of for­ging the data of its exit poll.

The­re were also reports on many infrin­ge­ments of the voting pro­ce­du­re during and after the election.
Mean­while, the Cen­tral Elec­to­ral Com­mis­si­on announ­ced the preli­mi­na­ry results indi­ca­ting the vic­to­ry for Yanu­ko­vych with a lead of three percent.
After the Cen­tral Elec­to­ral Com­mis­si­on had announ­ced the results of 99 per­cent pro­ces­sed bul­le­tins, Yush­chen­ko and his staff expres­sed their mistrust to the Cen­tral Elec­to­ral Com­mit­tee and cal­led the peop­le to come out to the streets to pro­test against the elec­tion falsifications.

Thus, during the­se elec­tions socio­lo­gists appeared to be invol­ved in the poli­ti­cal strugg­le. Exit polls were used for the con­trol of the elec­tion results and sub­se­quent­ly con­si­de­red by the aut­ho­ri­ties as an oppo­si­ti­on poli­ti­cal technology.

The­re­fo­re, the aut­ho­ri­ties finan­ced con­duc­ting their own alter­na­ti­ve exit polls and pro­bab­ly for­ged their data.

src: click Volo­dym­yr Paniot­to, Ukrai­ne: Pre­si­den­ti­al Elec­tions 2004 and the Oran­ge Revo­lu­ti­on (via: kiis.com.ua)

Ah.

Good times.