harlekin.me

1.

Ich habe in allen mei­nen Vor­trä­gen immer gesagt, dass rus­si­scher Revi­sio­nis­mus und Revan­chis­mus die wich­tigs­ten Erklä­rungs­fak­to­ren für die Inva­si­on in der Ukrai­ne waren/sind. Ich sage nur gegen den vor­herr­schen­den Dis­kurs, dass es eine mul­tik­au­sa­le Ent­schei­dung der russischen…

— Ger­hard Man­gott (@gerhard_mangott) June 5, 2023

Hin­ter­grund: Das deut­sche aus­wär­ti­ge Amt und der deut­sche Ver­tei­di­gungs­aus­schuss, sind über die ers­ten sie­ben Kriegs­mo­na­te von “Revan­chis­mus” als wahr­schein­lichs­ter Kriegs­grund über “Neo­ko­lo­nia­lis­mus” als wahr­schein­lichs­ter Kriegs­grund auf “Neo­im­pe­ria­lis­mus” als wahr­schein­lichs­ter Kriegs­grund gewech­selt. Suk­zes­si­ve, mit der Medi­en­be­richt­erstat­tung (Sny­der).

Mit dem klei­nen Pro­blem, dass vor acht Tagen, in ver­trau­ter Runde -

Han­no Pev­kur, Minis­ter of Defence of the Repu­blic of Estonia:

“What Rus­sia wants to achie­ve, the poli­ti­cal goals, let’s be honest - and they, the­se poli­ti­cal goals of Rus­sia have never chan­ged, they want to have a grey-zone bet­ween Rus­sia and NATO, they want to have a con­trol over this grey-zone and this is what they want to achie­ve. And they want to have some “secu­ri­ty gua­ran­tees” for them­sel­ves, sor­ry this is not the Free World and this is what Ukrai­ne is figh­t­ing for at the moment, that they are figh­t­ing for - the Free World and rule-based world and this is why we sup­port Ukrai­ne so this is obvious and then this is why we can never accept this approach of Rus­sia, loo­king at inter­na­tio­nal law.”

dann halt auch mal soet­was erzählt - und der gan­ze Saal nichts dage­gen ein­zu­wen­den hat, man ist ja unter sich.

Quel­le:

(bei 43:50 in)

Das Argu­ment “mul­tik­au­sal”, bedeu­tet in die­sem Zusam­men­hang meist “und dann gabs noch den Fak­tor Putin, von dem wir nicht genau wis­sen wel­che Rol­le er gespielt hat, aber ver­mut­lich kei­ne unbe­deu­ten­de”. Gegen das Argu­ment gibt es grund­sätz­lich nichts ein­zu­wen­den, in kei­ner außen­po­li­ti­schen Theo­rie kann und wird der Fak­tor Mensch voll­kom­men zur unbe­deu­ten­den Grö­ße - er wird nur ger­ne über die Zeit raus­ge­mit­telt. Der schö­nen Theo­rie wegen.

Jetzt gibts da aber lei­der ein Pro­blem und das ist, dass die Hoo­ver Insti­tu­ti­on (sie­he auch Robert Kagan), in der zwei­ten Kriegs­wo­che begon­nen hat eige­ne neue Gesprächs­for­ma­te aus dem Boden zu stamp­fen, bei denen sie­ben His­to­ri­ker gegen nie­man­den auf der ande­ren Sei­te - begon­nen haben Mear­s­hei­mer (rea­list school of IR theo­ry) zu dis­kre­di­tie­ren (sie­he click) - mit dem Haupt­ar­gu­ment, die Rea­list School of Inter­na­tio­nal Theo­ry, sei ja nur eine Abs­trak­ti­on, und in der Rea­li­tät wäre ein Krieg ja immer mul­tik­au­sal zu erklä­ren, und daher sol­le man Mear­s­hei­mer nicht zuhö­ren. Mit voll­kom­men neu­en Gäs­ten, die ein Buch zu prä­sen­tie­ren hat­ten und sich sehr dar­über gefreut haben das ers­te Mal in ein so pres­ti­ge­träch­ti­ges For­mat gela­den wor­den zu sein. 

Mear­s­hei­mer, der spä­ter als ers­ter öffent­lich in die Debat­te ein­ge­bracht hat, dass Russ­lands Angriffs­ar­mee zu klein war um die gesam­te Ukrai­ne zu neh­men (Shock and Awe auf Kiew war die Tak­tik beim Angriff auf Kiew, sie­he auch Reis­ner (hier übri­gens Tcha­ka­ro­va im sel­ben For­mat mit Zei­han, falls den wer dis­kre­di­tie­ren möch­te)) und der Ers­te der wie­der­holt dar­auf hin­ge­wie­sen hat, dass kei­ne schrift­li­chen Bele­ge dafür exis­tie­ren (auch kei­ne Reden), dass Russ­land die Staat­lich­keit der Ukrai­ne nicht anerkenne.

In die Tex­te und Reden die für die­ses Argu­ment her­an­ge­zo­gen wer­den lie­ße sich das, mit dem heu­ti­gen Wis­sen­stand, leicht hin­ein­in­ter­pre­tie­ren, aber es ist nicht inherent aus die­sen ableit­bar. Und so wur­de das lei­der nicht mehr brei­ter öffent­lich debat­tiert, denn Mear­s­hei­mer war ja bereits Per­so­na non Gra­ta. Zumin­dest für die ers­ten sechs Mona­te - aber im Grun­de bis heu­te. Er bekommt dann Spots auf CGTN und bleibt im Wes­ten Teil des alter­na­ti­ven Kanons.

Zusatz: Das war der Fol­get­weet von Mangott.

Und nichts was eine Erklä­rung ist, ist auch eine Recht­fer­ti­gung. Russ­lands Inva­si­on ist in jeder Hin­sicht illegal.

— Ger­hard Man­gott (@gerhard_mangott) June 5, 2023

2.

Was für eine ukrai­ni­sche Täter­schaft spricht, sind die Kon­se­quen­zen für die Was­ser­ver­sor­gung der Krim und der Umstand, dass eine Dnipro-Überquerung durch die ukrai­ni­sche Armee (in den nächs­ten Wochen unmög­lich), in eini­gen Mona­ten leich­ter sein wird, als mit dem Damm.

— Ger­hard Man­gott (@gerhard_mangott) June 6, 2023

Ich hal­te die­se Erklä­rungs­ver­si­on aber für unwahrscheinlicher.

— Ger­hard Man­gott (@gerhard_mangott) June 6, 2023

Wir fas­sen zusam­men: Was für eine ukrai­ni­sche Urhe­ber­schaft spricht sind:

- die Kon­se­quen­zen für die Was­ser­ver­sor­gung der Krim
- der Umstand, dass die Dnipro Über­que­rung nur für weni­ge Wochen ver­hin­dert wird
und
- der Umstand, dass die Dnipro­über­que­rung in eini­gen Mona­ten leich­ter sein wird als mit dem Damm

Er, Man­gott, “hal­te die­se Erklä­rungs­ver­si­on aber für unwahrscheinlicher”.

Als was? Begrün­dung? Kei­ne. Man­gott ist heu­te bei Phoe­nix ein­ge­la­den, da kann er das dann auch noch begründen- ich wer­de es mir ger­ne anschauen,

aber in sei­ner gesam­ten Twit­ter­ti­me­li­ne - kei­ne Begründung.

Dann begrün­den wir es eben ein­mal für ihn. So gut wir es können.

Man­gott hal­te die zwei­te Ver­si­on, dass ein sich über­has­tet zurück­zie­hen­des rus­si­sches Bat­tali­on den Damm der die Was­ser­ver­sor­gung der Krim in wesent­li­chen Tei­len bedingt und der für die lang­fris­ti­ge Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit der Regi­on für Russ­land nicht unwe­sent­lich war “in Panik” selbst gesprengt hat, für wahr­schein­li­cher - da wir wis­sen, dass die Über­que­rung des Damms für das ukrai­ni­sche Mili­tär schwie­ri­ger gewe­sen wäre als die Situa­ti­on in eini­gen Mona­ten und die aktu­el­le ukrai­ni­sche Angriffs-Logik dar­auf abzielt kei­ne ein­zel­nen schnel­len Durch­bruchs­ope­ra­tio­nen zu fah­ren, son­dern den Wider­stand der rus­si­schen Ver­tei­di­gungs­an­la­gen abzu­tes­ten um sie spä­ter an geeig­ne­ten Stel­len (wohl nicht unbe­dingt der Damm, wo es schwie­rig gewe­sen wäre) über 72 Stun­den unter Dau­er­be­schuss zu zer­mür­ben, dann die ers­te Wel­le der ukrai­ni­schen Batal­lio­ne zurück­zu­zie­hen, und direkt nach den 72 Stun­den, ohne Unter­bre­chung, die bes­ser aus­ge­bil­de­ten und bes­ser aus­ge­rüs­te­ten Batal­lio­ne nach­zu­schi­cken, die im Moment noch nicht ein­mal im Kampf­ein­satz sind. Stich­wort Leo­pard 2.

Oder eben wegen dem Ter­ror­po­ten­ti­al. Was das sich in Panik zurück­zie­hen­de rus­si­sche Bat­tali­on sicher initi­al dazu bewegt haben wird, den Damm zu sprengen.

Das hält Man­gott womög­lich für “die wahr­schein­li­che­re Vari­an­te”, da sie anek­do­tisch von US Geheim­diens­ten bestä­tigt wur­de - die am sel­ben Tag zur Unter­stüt­zung ihrer Glaub­wür­dig­keit auch noch fol­gen­des nachschieben:

EXCLUSIVE: U.S. had intel­li­gence of detail­ed Ukrai­ni­an plan to attack Nord Stream pipe­line, mon­ths befo­re the bom­bing. https://t.co/WojFokfga9 By me and @smekhennet

— Shane Har­ris (@shaneharris) June 6, 2023

was Man­gott dann wie­der verlinkt.

Gott­sei­dank hilft das ja der deut­schen Außen­po­li­tik so viel - die, ab einem bestimm­ten Punkt (Green­peace Schiff mit Deut­schen vor Ort bei der größ­ten Explo­si­on) kein beson­de­res Inter­es­se mehr dar­an gezeigt hat (also kein poli­ti­sches - das danach noch wahr­nehm­bar gewe­sen wäre), den Vor­fall aufzuklären.

Und damit hät­ten wirs dann. Der Krieg am Bei­spiel Mangott.

Und dass Per­so­nen wie Man­gott exis­tie­ren ist mir am Ende trotz­dem noch lie­ber als wenn es sie nicht geben würde.

edit: Drei von drei Psy­cho­lo­gen wer­den ihnen raten, beschäf­ti­gen sie sich nicht mehr mit die­sem Thema. 

Es macht sie nur selbst kaputt.

edit2: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nachrichten.

Aktu­ell wer­den vom Stan­dard - Chom­skyj und Sachs dis­kre­di­tiert die an einem “Inter­na­tio­nal Sum­mit for Peace in Ukrai­ne” in Wien teil­neh­men wol­len, Begrün­dung: Code Pink als Haupt­spon­sor. Inhalt­li­che Begrün­dung, eine Kon­fe­renz­teil­nah­me 2014 im Iran. Oder was das Her­bert Kel­man Insti­tut auf Wiki­pe­dia sonst noch so findet.
edit3: Noch mehr gute Nach­rich­ten, der Gip­fel ist nun end­gül­tig gecan­celt. Zumin­dest in den bis­he­ri­gen Räum­lich­kei­ten. click
edit4: Ver­an­stal­ter sucht nun neue Räum­lich­kei­ten.

Oder wie wür­de mei­ne ers­te Psy­cho­lo­gin so schön sagen? Frie­dens­for­schung, wäre das nichts für sie? Ich hab da eine Freundin.…

Und der drit­te dann? Naja, also kon­kre­te Job­vor­schlä­ge in der Psy­cho­the­ra­pie zu ver­ge­ben ist abseits der Stan­dard­me­tho­de - sie brau­chen aktu­ell aber kei­ne Psy­cho­the­ra­pie, auf wiedersehen.

DANKE! Das hilft mir wirk­lich außer­or­dent­lich weiter!

edit: Oh, die Phoe­nix Run­de war schon - Nuan­cen bis zum Abwinken.

Zuerst mal zum annä­hernd Fak­ti­schen. In dem Video sieht man zwei Explo­sio­nen, wobei Russ­land im öffent­li­chen Nar­ra­tiv zuerst von Artil­le­rie auf spä­ter mul­ti­ple Rake­ten­wer­fer umge­stellt hat. Ob das eine erzwun­ge­ne Reak­ti­on (Reframing) war, kann ich nicht sagen. Ich weiß mit den Bil­dern nicht genü­gend anzu­fan­gen. (edit: Zei­han hat dazu vor 50 Minu­ten Kon­text ver­öf­fent­licht - auf den Bil­dern sei eine “Explo­si­on von innen” zu sehen, ergo - es waren wahr­schein­lich die Russen.)

Der zwei­te schon bei­na­he fak­ti­sche Punkt ist, dass Ash­brook über die gesam­te Sen­dung hin­weg zu drei ver­schie­de­nen Gele­gen­hei­ten das hier pusht: click

Der drit­te wohl am ehes­ten fak­ti­sche Punkt ist, dass auf den Bil­dern weit und breit kei­ne ukrai­ni­sche Offen­si­ve zu sehen ist, von der rus­si­sche Ein­hei­ten in Panik davonlaufen.

Zum Glück hilft hier Man­gott aus und erwei­tert sein Argument.

Indem er das von Selen­skyj, etwas weni­ger umgangs­sprach­lich, nachzeichnet..

Am West­ufer des Dnipro habe die Ukrai­ne bereits einen Tag zuvor - eine auf Tele­gram bekannt­ge­ge­be­ne amphi­bi­sche Ope­ra­ti­on vor­be­rei­tet - vor der die Rus­sen eine sol­che Angst hat­ten, dass sie gleich mal den Stau­damm gesprengt hät­ten um die­se zu verzögern.

Da die amphi­bi­sche Ope­ra­ti­on dann auf­grund von “zu viel Was­ser” schei­te­re. Man­gott begrün­det das damit, dass aktu­ell das schwe­re Gerät dort nicht mehr ein­ge­setzt wer­den kön­ne. Damit habe sich Russ­land meh­re­re Wochen wenn nicht gar ein bis zwei Mona­te gekauft - und kön­ne die nun in der Regi­on frei wer­den­den Trup­pen fle­xi­bler ein­set­zen, oder die Zeit nut­zen um die Befes­ti­gun­gen vor Ort noch wei­ter aus­zu­bau­en - so ganz klar wird das nicht.

Dabei ver­gisst Man­gott an einer Stel­le afair in der Begrün­dung ein “nicht”, was es schwie­ri­ger macht dem Argu­ment zu fol­gen, aber mein Gott - TV Stu­dio und ein ver­dammt kom­ple­xes Argument.

Das sich dann aber immer noch in zwei Mona­ten ins Gegen­teil ver­kehrt, wenn wir die­se Ansicht mit Man­gotts ande­ren Ansich­ten zusam­men­fal­len lassen.

Ergo - dann wird es für die Ukrai­ner ein­fa­cher in dem Bereich überzusetzen.

Außer­dem - war­um kün­digt man eine sol­che Ope­ra­ti­on per Insta­gram an? Um den Erfolg zu maximieren?

Schwie­rig.

Fina­les Kom­men­tar. Die Stif­tung Wis­sen­schaft und Poli­tik zeigt außer­dem wie­der mal, wel­che Kapa­zun­da sie da in ihren Rei­hen hat.

Dass Chi­na den Krieg so schnell wie mög­lich been­den woll­te, … Nun - dage­gen spricht deut­lich Mar­kus Reis­ner - hier (Mit­schnitt einer Äuße­rung von Xi Jin­ping gegen­über Putin): click Was aber natür­lich auch auf die Öffent­lich­keits­wirk­sam­keit abzie­len hät­te können.

Und am Ende sind wir wie­der bei Nuan­cen bis zum Abwinken.

Wobei, Deutsch­land hat sich in einem Fall deut­li­cher posi­tio­niert. Indi­en ist uns Demo­kra­tie genug.

edit: Sor­ry - ein­mal muss ich noch.

Es gibt dann ein wei­te­res Pro­blem auf das sowohl Zei­han als auch Ash­brook abstel­len, und das ist, dass mit dem kom­plet­ten Feh­len des Reser­vois bei Nova Kachow­ka ein Vier­tel der Ukrai­ni­schen Anbau­flä­che für Getrei­de nicht mehr bewäs­sert wer­den kann.

Ash­brook zielt sofort Rich­tung “Hun­gers­not in der Ukrai­ne” ab - Zei­han bestä­tigt “poten­ti­al net food importer”, und wie­der­holt “at the ver­ge of a regio­nal fami­ne”. Mehr Daten wären nett, zumal die Ukrai­ne vor dem Ein­marsch Russ­lands die Pro­duk­ti­on in ihrem Agrar­sek­tor ver­zehn­facht hat­te -- und vor der ukrai­ni­schen Gegen­of­fen­si­ve nie­mand (!) das Argu­ment her­an­ge­zo­gen hat, dass die Ukrai­ne jetzt in die Offen­si­ve gehe “da sie ansons­ten mit Ernäh­rungs­pro­ble­men ihrer Bevöl­ke­rung zu kämp­fen habe”. Also nicht ein­mal annähernd.

edit: Wobei, einer doch: Der hier.
Daten wären trotz­dem nett.

edit (einen Tag spä­ter): WOW.

Man­gotts Quel­le für die ukrai­ni­sche Amphi­bi­o­nope­ra­ti­on wegen der Russ­land den Damm bei Nowa Kachow­ka gesprengt hat?

“Vie­le Kom­men­ta­re es wür­de eine sol­che Ope­ra­ti­on bevor­ste­hen - IN RUSSISCHEN Tele­gram groups.”

Hier beim Deutsch­land­funk im Inter­view geäußert:
https://www.deutschlandfunkkultur.de/zerstoerung-des-staudamms-bei-cherson-neue-dimension-des-ukraine-kriegs-dlf-kultur-1766d2b5-100.html

Wir fas­sen also zusam­men. In Russ­lands eige­nen Tele­gramm­ka­nä­len gibts Gerüch­te über eine bevor­ste­hen­de Amphi­bi­sche Ope­ra­ti­on. Dess­halb geht Russ­land her und sprengt - wäh­rend es laut Selen­skyj ange­grif­fen wur­de und sich die Sol­da­ten bereits in Panik zurück­ge­zo­gen hat­ten, was auf dem ver­öf­fent­lich­ten Video nicht zu sehen ist - selbst den Stau­damm bei Nowa Kachow­ka. Und sprengt dann das Schleu­ßen­häus­chen gleich noch mit. Wegen Gerüch­ten in rus­si­schen Tele­gramm­chan­nels, eine amphi­bi­sche ukrai­ni­sche Ope­ra­ti­on kön­ne bevorstehen…

Naja, es ist eine Theorie.

Wei­ters, so Man­gott - die von Selen­skyj ange­spro­che­ne Ver­mi­nung des Stau­damms, sei­er­zeit hät­te von der Spreng­wir­kung nicht aus­ge­reicht um den Stau­dam zu sprengen.

edit: Reis­ner bin­det die Amphi­bi­sche Ope­ra­ti­on in sei­ne Gesamt­be­trach­tung mit ein:

Der Stan­dard hat jetzt zwei neue Geschmacksrichtungen.

Old:

src: click

and

New:

src: click

Give me two scoo­ps of that new stuff please.

Ich kann aber nicht sagen, wie da die Zulie­fe­rung durch die APA funk­tio­niert hat. Mög­li­cher­wei­se eine kom­plett bei­läu­fi­ge Banalität.

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten, IfW Insti­tut sieht Sta­gna­ti­on im Welthandel.

Aus­maß noch nicht geklärt. Laut ers­ten Bil­dern nur eine Sek­ti­on, Schleu­sen­to­re sind aber betroffen.

Die Ukrai­ne hat ver­laut­bart dass Russ­land den Damm gesprengt habe.

src: click

Was wie­der ein­mal außer­or­dent­lich vor­teil­haft ist, da - letz­ter Absatz im Standard:

Die Nach­rich­ten­agen­tur Reu­ters und der Guar­di­an haben die Bedeu­tung des Dam­mes für die Regi­on sowie mög­li­che Aus­wir­kun­gen kurz zusammengefasst:

Der Damm durch­quert den rie­si­gen ukrai­ni­schen Fluss Dnipro und hält ein enor­mes Was­ser­re­ser­voir zurück. Der Damm selbst ist 30 Meter hoch und Hun­der­te von Metern breit. Er wur­de 1956 als Teil des Was­ser­kraft­werks Kachow­ka gebaut.

Der rie­si­ge Stau­see fasst laut der bri­ti­schen Tages­zei­tung etwa so viel Was­ser wie der Gro­ße Salz­see in Utah. Wür­de der Damm bre­chen, könn­te eine Was­ser­wand die dar­un­ter lie­gen­den Sied­lun­gen über­flu­ten, dar­un­ter auch Cherson.

Das Was­ser aus dem Stau­see ver­sorgt die Halb­in­sel Krim im Süden - die 2014 von Russ­land annek­tiert wur­de - sowie das Kern­kraft­werk Sapo­rischsch­ja - das größ­te Euro­pas - im Norden.

Er trägt auch zur Strom­ver­sor­gung des Was­ser­kraft­werks Kachow­ka bei. Die Zer­stö­rung des Stau­damms wür­de zum einen die anhal­ten­den Ener­gie­pro­ble­me der Ukrai­ne wei­ter ver­schär­fen, zum Ande­ren auch das Kanal­sys­tem zer­stö­ren, das gro­ße Tei­le der Süd­ukrai­ne, ein­schließ­lich der Krim, bewässert.

src: click

Durch eine nicht mehr funk­tio­nie­ren­de Was­ser­ver­sor­gung der Krim für die­se bei einem Aus­fall der von Kachow­ka aus­ge­hen­den Bewäs­se­rungs­ka­nä­le ist kein Ern­te­an­bau mehr mög­lich, was für die Ver­sor­gung der der Krim (1,967 Mil­lio­nen Ein­woh­ner) im nächs­ten Jahr ver­hee­rend ist.

Hier eine popu­la­ti­on den­si­ty map der Ukraine:

Nur um zu ver­ste­hen was gemeint ist, wenn der Stan­dard von der Ver­sor­gung der Süd­ukrai­ne spricht.

Zei­han war wie­der mal einer der Ers­ten der eine sol­che Atta­cke vor­aus­ge­sagt hat. click

Soll­te der Scha­den gering aus­fal­len, könn­te es Russ­land gewe­sen sein. Wenn die Schleu­sen­to­re jetzt nicht mehr funk­tio­nie­ren und es auf der Krim dem­nächst zu Strom­aus­fäl­len kommt und sich eine Hun­gers­not anbahnt, respek­ti­ve die Kertsch­brü­cke nur noch ein­ge­schränkt für die (vor allem Munitions-)Versorgung ein­ge­setzt wer­den kann, da Russ­land jetzt mal eben 2 Mil­lio­nen Ein­woh­ner mehr im Kampf­ge­biet allei­ne mit dem Nötigs­ten ver­sor­gen muss, Pro­pa­gan­da Pro­ble­me inklu­si­ve (die Zivil­be­völ­ke­rung auf der Krim war bis­her vom Krieg “rela­tiv unbe­rührt”) - eher nicht.

Zei­han:

While an ass­ault on Nova Kak­hov­ka might not be in the cards for the Ukrai­ni­ans, tar­ge­ting the sluice gate regu­la­ting the canal’s flow might still be their prio­ri­ty. That’s becau­se there’s more than just food pro­duc­tion on the line. The Zapo­rizhzia Nuclear Power Plant draws its coo­lant water from the Kak­ho­va reser­voir, and without that, some nuclear…issues could be on the agenda.

With the poten­ti­al for a Zapo­rizhzia offen­si­ve, the stra­te­gic ratio­na­le behind tar­ge­ting this canal is solid. Only time will tell if the Ukrai­ni­ans capi­ta­li­ze on the oppor­tu­ni­ty to cut off the Rus­si­ans and Crimea.

src: click

Und:

Nur der Stan­dard weiß wie­der mal genau, die Rus­sen warens.

edit: Der Scha­den ist wohl doch umfang­rei­cher. Selen­skyj beruft eine Kri­sen­sit­zung ein. Eva­ku­ie­rung hat begon­nen. Der Gou­va­neur von Cher­son wird mit “inner­halb von fünf Stun­den wird das Was­ser ein kri­ti­sches Niveau erreicht haben” zitiert.
src: click

Die Regi­on Cher­son wird eva­ku­iert (300.000 Ein­woh­ner im Jahr 2017, edit: die Pres­se spricht von 22.000 direkt betrof­fe­nen Ukrai­nern, edit: 16.000 direkt betrof­fe­ne laut Gerash­chen­ko.). Nur wohin eva­ku­ie­ren die 2 Mil­lio­nen Ein­woh­ner der Krim?

Wir erin­nern uns bit­te eben­falls dar­an, dass eine Spren­gung des Damms bereits ein­mal in den Medi­en war und zwar zur “Ver­lang­sa­mung” der ukrai­ni­schen Offen­si­ve in Kherson.

Hier Reu­ters: Blowing up dam would only slow Ukrai­ni­an advan­ce by two weeks in south - spy chief

Aber heu­te wis­sen wir natür­lich alle, dass der Damm gesprengt wur­de, da Russ­land damit die Bevöl­ke­rung in Kher­son ter­ro­ri­sie­ren will.

Rus­si­an ter­ro­rists. The dest­ruc­tion of the Kak­hov­ka hydroelectric power plant dam only con­firms for the who­le world that they must be expel­led from every cor­ner of Ukrai­ni­an land. Not a sin­gle meter should be left to them, becau­se they use every meter for ter­ror. It’s only… pic.twitter.com/ErBog1gRhH

— Volo­dym­yr Zelen­skyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) June 6, 2023

AP (Mar­ket­watch) und CNN kau­fens mal nicht und titeln “Ukrai­ne accu­ses Rus­sia of blowing up dam near Kehrs­on”

Ukrai­ne and Rus­sia have pre­vious­ly accu­sed each other of tar­ge­ting the dam with attacks, and last Octo­ber Zelen­skyy pre­dic­ted that Rus­sia would des­troy the dam in order to cau­se a flood. 

src: click
… to slow down the ukrai­ni­an offen­si­ve at Kher­son by two weeks. That was the ratio­nal back then.

- ups, das ist natür­lich nur AP,

CNN titelt Ukrai­ne accu­ses Rus­sia of ‘ecoci­de’ as cri­ti­cal dam near Kher­son des­troy­ed spar­king region-wide evacuations

edit: Der Guar­di­an titelt eben­falls “Ukrai­ne accuses” -

Ukrai­ne accu­ses Rus­sia of blowing up Nova Kak­hov­ka dam near Kherson

Laut dem writ­e­up des Guar­di­an ist der ukrai­ni­sche Mili­tär­ge­heim­dienst vor allem besorgt um die Aus­wir­kun­gen eines nun fol­gen­den öko­lo­gi­schen Desasters.

Ukrai­ne mili­ta­ry intel­li­gence said “the sca­le of the eco­lo­gi­cal dis­as­ter [would] go far bey­ond the bor­ders of Ukrai­ne and affect the ent­i­re Black Sea region”.

src: click

Was CNN im Titel dann auch prompt über­nom­men hat.

Pro­pa­gan­da hat immer noch nie­mand entdeckt.

Send pic­tures of dead seagulls. XOXO (Ups, not seagulls, a deer.)

edit: Aktu­ell wird auch noch ein wei­te­res Nar­ra­tiv ver­brei­tet. Auf­grund die­ses you­tube vide­os - Only Rus­sia would bene­fit from blowing up Nova Kak­hov­ka dam - expert (von For­ces News, Zei­han ist zumin­dest ein ehe­ma­li­ger Strat­for Ana­lyst…) - die Spren­gung des Damms wür­de es der Ukrai­ne nicht mehr ermög­li­chen den Dniepr zu über­que­ren, Russ­land kön­ne jetzt sei­ne Kräf­te dort an ande­ren Orten ein­set­zen. Ja - für zwei Wochen.

Außer­dem sind rund um die Krim die best­aus­geg­bil­de­ten rus­si­schen Kräf­te sta­tio­niert. Fast so als hät­ten die Befes­ti­gun­gen dort eine stra­te­gi­sche Bedeutung…

edit: Der Stan­dard hat den Titel soeben ins Pas­siv geän­dert: Gewal­ti­ger Stau­damm in der Regi­on Cher­son zer­stört und merkt nun an “Die Kriegs­par­tei­en beschul­di­gen sich gegenseitig”.

edit2: Russ­land ver­laut­bart, der Stau­damm las­se sich nicht mehr repa­rie­ren - via diepres­se.

edit3: Der Spie­gel hat sei­ner­zeit (im Okto­ber) eine Ana­ly­se über mög­li­che Aus­wir­kun­gen ver­öf­fent­licht: click Klei­nes Detail am Rande:

Und ohne das Was­ser aus dem Stau­see kann das Atom­kraft­werk Sapo­rischsch­ja, das wei­ter oben am Fluss liegt, nicht gekühlt wer­den. Der Betrieb ist aber seit Sep­tem­ber kom­plett ein­ge­stellt, daher braucht es kein Was­ser. Eine Atom­ka­ta­stro­phe durch man­geln­de Küh­lung lässt sich somit zumin­dest aus­schlie­ßen, eine Wie­der­in­be­trieb­nah­me ist ohne den Stau­see jedoch nicht möglich.

Wei­ters:

Aus dem Kachowka-Stausee kommt das Was­ser, das durch den Nordkrim-Kanal die Krim ver­sorgt. Wird der Stau­damm zer­stört, sinkt der Was­ser­pe­gel im Stau­see und damit auch im Kanal. Das wür­de zum Pro­blem für die annek­tier­te Halb­in­sel, die seit der Erobe­rung des Stau­damms im Früh­ling die­ses Was­ser für die Land­wirt­schaft benutzt. Aller­dings hat die Krim acht Jah­re ohne die­ses Was­ser über­stan­den, nach­dem die Ukrai­ne 2014 die Was­ser­zu­fuhr abge­schnit­ten hat­te, auch wenn dadurch etwa die Anpflan­zung von Reis nicht mehr mög­lich war. Durch ande­re Kanä­le wer­den von dem Stau­see auch die süd­ukrai­ni­schen Regio­nen Dnipro, Cher­son und Sapo­rischsch­ja ver­sorgt. Die Gefahr des Was­ser­man­gels im Fal­le einer Zer­stö­rung exis­tiert auch dort, weil die Gerä­te für die Was­ser­auf­nah­me dann ober­halb des Was­ser­spie­gels lägen

(könn­te man ja mit einer Kar­te der Bevöl­ke­rungs­dich­te korrelieren).

Nun, zumin­dest wis­sen wir jetzt, war­um hier Öko­zid ins Tref­fen geführt wur­de. Strom kanns ja nicht sein. Zukünf­ti­ger Strom? Vielleicht.

edit4: Via NYT, falls die Daten rich­tig sind (French earth data pro­vi­der) deu­tet das hier eher auf Russ­land als Ver­ur­sa­cher hin:
Alti­me­try data of the Kachow­ka dam

Dass die Rus­sen ihn leer­lau­fen haben las­sen ist weni­ger ver­wun­der­lich - sie haben laut Zei­han in den letz­ten Mona­ten schnel­ler Was­ser ent­nom­men um alle Was­ser­spei­cher in der Krim-Region zu füllen.

Danach wur­den die Schleu­sen weni­ger häu­fig geöff­net was in schnel­ler Fol­ge zu einem his­to­risch hohen Füll­stand geführt hat (zwei Meter höher als der lang­jäh­ri­ge Durch­schnitt) - nur, wenn tat­säch­lich lang­fris­tig die Krim dar­un­ter lei­det, könn­te das auch Abschre­ckung gewe­sen sein. Oder eben tat­säch­lich Russ­land das eine “Varia­ble” lie­ber bereits früh selbst ega­li­sie­ren und maxi­ma­le Ver­wüs­tung ver­ur­sa­chen wollte.

edit: Zei­han ist mit sei­nem Reframing update raus - das ers­te war, er ging nur von einer Schleu­sen­spren­gung aus. Das zwei­te war, er ging von einer Schleu­sen­spren­gung und Über­nah­me des Dam­mes aus - um den Rus­sen in dem Gebiet eine rie­si­ge Nie­der­la­ge zuzu­fü­gen. Drit­tes Reframing, ukrai­ni­sches Farm­land viel wert und plötz­lich off­line (4 Mil­li­ar­den Ton­nen bei im letz­ten Jahr 30 Mil­li­ar­den expor­tier­ten - regio­na­ler impact?).
Bezüg­lich der Spren­gung aber eini­ge inte­res­an­te neue Tidbids.

Glob­sec Trends 2023

Fol­low up con­fe­rence is this one: click

Havent scree­n­ed it yet, edit to follow.

edit: Turns out the fol­lowup is ent­i­re­ly unre­la­ted. As the tit­le alrea­dy suggested.

So in terms of pol­ling euro­pean public opi­ni­on on war sup­port, the first video stands on its own.

Bonus: How to enga­ge with the glo­bal south.

Macron appar­ent­ly also held a panel on this, havent seen it so far, will update this pos­ting once I’ve scree­n­ed it.

edit: Here, star­ting at 30min in:

(not very exten­si­ve on the topic)

Bonus 2: Who comes to mind, when you think about free­dom figh­ters in this context?

Surely the Pre­si­dent and the CEO of Radio free Euro­pe and Radio Liberty!

src: click

I mean, you could pro­du­ce a med­ley of free­dom rela­ted messaging pro­du­ced by Radio free Europe/Radio Liber­ty alone.

Well, lets keep it to only one clip in here for now…

edit: Well, lets use two, ok? Here is a more repre­sen­ta­ti­ve one:

Free­dom! (See: Ber­nays)

edit: Schal­len­berg on the same topic:

edit2: Money quote:

Ques­ti­on from the audi­ence: We are in a charm offen­si­ve with the glo­bal south, but at the same time we are threa­tening to sanc­tion the glo­bal south over sanc­tion cir­cum­ven­ti­on in the rus­sia case, how do we squa­re that circle?

Easy. Incre­a­se the “infor­ma­ti­on” effort. Or “streng­t­he­ning the alli­an­ce of the sanc­tio­n­ing coun­tries”, as Mol­te­rer puts it. 

Thanks Mr. Mol­te­rer. The mode­ra­tor alrea­dy is moving on to the next ques­ti­on, as the­res is a lin­ge­ring “no alter­na­ti­ve” added off came­ra, by Mis­ter Molterer.

edit3: Mol­te­rer on dis­in­for­ma­ti­on: First lets do more on cyber secu­ri­ty, becau­se this is a fun­da­men­tal issue, that affects also the eco­no­my. [AHA.] The second thing is, why do we have rules for news­pa­pers, why dont we app­ly the same rules when it comes to elec­tro­nic screens? [AHA], and my third ans­wer is, why arent we all tur­ning into influ­en­cers? [GREAT!] Mode­ra­tor replies: “Well pre­si­dent Zelen­skyy and his team are, and that has actual­ly real­ly hel­ped the way the nar­ra­ti­ve has play­ed out”.

Klei­ner Hin­weis an mei­nen Psy­cho­lo­gen - viel­leicht das mal reflek­tie­ren. Nur so ein Gedanke.

Clo­sing state­ment Mr. Mol­te­rer: “Stay united, thats the key thing for me, and keep, keep momen­tum. And for kee­ping momen­tum it is necessa­ry that we go also into real­ly this public deba­te with our peop­le, becau­se we need the sup­port of our peop­le in the long­term perspective.”

With influ­en­cers I recon? Payed in the same way as Twit­ter account mana­gers for the BBC were payed and flown into Alp­bach to help an effort to gene­ra­te “more influ­en­cer like account acti­vi­ty” using pri­va­te peo­p­les accounts in Alp­bach 2018 right befo­re the EU elections?

You know, with:
Several types of “My euro­pe” con­tent, sor­ry #myeur­o­pe con­tent of course:

Like -

Video:

- help to visua­li­ze your story
- emotionalize
- max. 30 sec. to 1 min [more viral!]
- land­s­cape format

Like -

Pic­tures:

- emotionalize
- personalize
- show whe­re you are [Alp­bach 2018, Volks­schu­le, Turn­hal­le, 300 attendees!]
- show what you’­re doing [try­ing to use the atten­dants social media accounts to pro­mo­te your poli­ti­cal message]
- show supporters/other peop­le invol­ved [look, we are so many!]
- in action pics [don’t be BORING!]

Like -

Blog Arti­cles:

- 250-500 words [Ups, I’m over that alrea­dy, never can beco­me a gre­at public influ­en­cer then, thats real­ly too bad]
- inclu­de images and video [you know, becau­se - text = BORING!]

So very, very stran­ge, that it didnt help when my psy­cho­the­ra­pist told me to just for­get kee­ping up with the cur­rent media ang­le on the topic and look away, becau­se - none of this could be real right? I must have mis­in­ter­pre­ted it, right?

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS ABSOLUT ALLERLETZTE.

STERBT.

Übri­gens noch­mal dan­ke an den Medi­en­part­ner der Öster­rei­chisch Ame­ri­ka­ni­schen Gesell­schaft, die Wie­ner Zei­tung, für den Ver­weis dass Glob­sec gera­de statt­fin­det. Ich hätts sonst glatt über­se­hen. src: click

Was wohl die Hure von ehe­ma­li­ger Psy­cho­the­ra­peu­tin dazu sagt, die mich aus der Betreu­ung getre­ten hat, als ich damit nicht zurecht gekom­men bin als die letz­te Öster­rei­chi­sche Qua­li­täts­zei­tung auf “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil Ver­lie­ren kei­ne Opti­on ist” umge­schwenkt ist?

Mehr Impuls­kon­trol­le?

Glob­sec Panel zum The­ma Regime Chan­ge in Rus­sia: Real­ly. Really?

Mode­ra­tor: Also eigent­lich hab ich ja immer gelacht, wenns dar­um ging, dass jemand gesagt hat Euro­pa wol­le Regime Chan­ge in Russ­land ein­lei­ten, aber jetzt hat sich das gedreht.

Mr. Kho­dor­kovs­ky wie bringt man Regime Chan­ge in Russ­land zusammen?

Kho­dor­kovs­ky: In Russ­land ist Macht sehr stark per­so­nen­zen­triert. Man muss Putin töten.

Mode­ra­tor: Ah, das ist ja toll, wer wird Putin töten? Die Eli­te, die Zivil­ge­sell­schaft, das Militär?

Kho­dor­kovs­ky beginnt Namen aufzuzählen. (!)

Mode­ra­tor: Das ist ja toll, Rosa Bal­four, Direc­tor - Car­ne­gie Euro­pe, was den­ken sie?

Rosa Bal­four: Nun die­se Gesprä­che fin­den bereits hin­ter ver­schlos­se­nen Türen statt, und es ist gut, dass man sie jetzt in die Öffent­lich­keit trägt, Euro­pa hat kein Inter­es­se an einem Zer­fall Russ­lands, aber wir kön­nen viel machen. Über NGOs, über Expats, vor allem aber über die Jugend, denn die Jugend ist die Zukunft. Ich habe gehört das 10% der rus­si­schen IT-ler das Land ver­las­sen haben, da kön­nen wir ansetzen.

Und wenn das nicht funk­tio­niert, könn­ten an Russ­lands Gren­zen neue Kon­flikt­her­de ent­ste­hen, die Russ­land durch over­ex­ten­si­on nicht mehr gema­na­ged bekommt. (sie­he auch: Rand: Over­ex­ten­ding and Unba­lan­cing Rus­sia)

Mode­ra­tor: Nico­las Ten­z­er, Chair­man, Cen­ter for Stu­dy and Rese­arch on Poli­ti­cal Decisi­on, wie sehen sie das so?

Nico­las Ten­z­er: Also ich möch­te sagen, dass die Ukrai­ner im Grun­de für die Zukunft Russ­lands kämp­fen. Die Ukrai­ner ster­ben für die Zukunft Russ­lands. Die Bevöl­ke­rung Russ­lands wird eines Tages den ukrai­ni­schen Kämp­fern Tri­but zol­len müs­sen, denn ich den­ke, dass die ein­zi­ge Chan­ce für Russ­land - eines Tages, wenn über­haupt - frei zu sein, der voll­kom­me­ne Sieg der Ukrai­ner ist. Und mehr noch, die voll­kom­me­ne Nie­der­la­ge Russlands.

Ehm.

Ehm..

Ok.

Was sagt da noch­mal die US dazu? Ach­so ja, Reuters:
Biden says he is not cal­ling for regime chan­ge in Russia

Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten. Medu­za hat ges­tern einen Arti­kel ver­öf­fent­licht, wie ihre rus­si­schen Leser, die es auch zu geben scheint, den akti­ven Kon­flikt im Moment sehen.

80% des Ratio­nals unter den Leser­zu­schrif­ten ist, Russ­land muss den Krieg jetzt irgend­wie über­ste­hen, denn sonst wer­den wir vom Wes­ten über Jahr­zehn­te zu Repa­ra­ti­ons­zah­lun­gen ver­pflich­tet und dann geht es uns noch schlechter.

Ich wür­de sagen da soll­te viel­leicht noch mal eine Public Rela­ti­ons Agen­cy drü­ber­schau­en? Nur so ein Gedanke.

edit: Nett ist auch der Teil indem die Ver­tre­te­rin von Car­ne­gie Euro­pe anmerkt, es gäbe zwar Momen­tum gegen Impe­ria­lis­mus welt­weit, Frank­reich und Groß­bri­tan­ni­en inklu­diert, aber man müs­se das gegen eine Tra­di­ti­on sta­bi­ler Macht­wech­sel in den Regio­nen abwä­gen. Nicht falsch - nett. Wer­te­wes­ten halt.

Debat­te über Begriff “Spe­zi­al­ope­ra­ti­on”

In Russ­land wächst die öffent­li­che Kri­tik an der eige­nen Kriegs­füh­rung, weil die Trup­pen Mos­kaus kei­ne mili­tä­ri­schen Erfol­ge gegen den Wider­stand der ukrai­ni­schen Streit­kräf­te vor­wei­sen kön­nen. Der pro­mi­nen­te Par­la­ments­ab­ge­ord­ne­te Kon­stan­tin Satu­lin von der Regie­rungs­par­tei Geein­tes Russ­land beklag­te bei einer Kon­fe­renz zum The­ma “Wel­che Ukrai­ne brau­chen wir?” ein Ver­sa­gen und Feh­ler Moskaus.

Die “mili­tä­ri­sche Spe­zi­al­ope­ra­ti­on” hät­te gleich von Anfang als “Krieg” bezeich­net wer­den müs­sen, mein­te Satu­lin. Es sei nicht nur eine Fehl­ein­schät­zung gewe­sen, den Krieg inner­halb weni­ger Tage gewin­nen zu kön­nen; es sei auch nicht ein ein­zi­ges vom Kreml aus­ge­ge­be­nes Kriegs­ziel erreicht wor­den. Es sei weder eine Ent­mi­li­ta­ri­sie­rung noch die Neu­tra­li­tät noch ein bes­se­rer Schutz der Men­schen im Don­bass erreicht wor­den. “In wel­chem der Punk­te haben wir ein Ergeb­nis erreicht? Nicht in einem”, sag­te Satulin.

Sol­che Aus­sa­gen von Abge­ord­ne­ten sind unge­wöhn­lich. Aller­dings ist Satu­lin inso­fern auf Kreml-Linie, als dass er den Krieg unter­stützt. Der Abge­ord­ne­te bejah­te auch Fra­ge, ob die Ukrai­ne als Staat über­le­ben wer­de. “Weil unse­re Kräf­te nicht aus­rei­chen, um das zu ver­hin­dern - bei solch einer Unter­stüt­zung, die sie erhält”, mein­te er mit Blick auf die west­li­che Hil­fe für die Ukraine.

src: click (der­stan­dard)

Deut­sche Ori­gi­nal­quel­le: BR Online

Zitat bei BR online:

Satu­lin stell­te sich selbst die Fra­ge, ob die Ukrai­ne als Staat aus­ge­löscht wer­den kön­ne: “Sie wird fort­be­stehen, das kann ich Ihnen sagen. Sie wird blei­ben. Weil wir nicht genug Kraft haben, das ange­sichts der Unter­stüt­zung, die sie [aus dem Wes­ten] erhält, zu ändern. Sie wird fortbestehen.

“Sta­tu­lin stell­te sich selbst die Fra­ge ob die Ukrai­ne als Staat aus­ge­löscht wer­den kön­ne” wäre in die­ser Form von einem Mit­glied der Staats­du­ma sen­sa­tio­nell, da es dar­auf hin­deu­ten wür­de dass das ein Pri­märz­iel Russ­land gewe­sen wäre. Die ent­spre­chen­den Assoziations-Nudges fin­den sich sowohl im Stan­dard als auch im BR Online Artikel.

Also wei­ter zur Originalquelle.

(Sie ist im BR Online Arti­kel ver­linkt, dann noch mal wei­ter zum You­tube­vi­deo der Rede, und auto­ma­ti­cal­ly gene­ra­ted sub­tit­le trans­la­ti­on ein­ge­schal­tet um eine zwei­te Über­set­zung cross-referenzieren zu können.)

Bei 1:10 in:

We do not have enough grounds to be com­pla­cent and con­si­der ever­ything accom­plis­hed; well, for examp­le, to assu­me that we will defi­ni­te­ly win. Well, for examp­le, that the state­hood of Ukrai­ne and Ukrai­ne in gene­ral as such, and some say that Ukrai­ni­ans as such, do not exist.
I do not want to say that I heard it here, but I heard it in other audi­en­ces, also qui­te repre­sen­ta­ti­ve. Here, recent­ly at the Coun­cil on For­eign Defen­se Poli­cy, a respec­ted per­son, a diplo­mat, I will not name his last name. The rule of the Coun­cil is off the records, that is, we can­not quo­te direct­ly, they said that Ukrai­ne does not exist at all, that Ukrai­ni­ans do not exist and that Ukrai­ne in gene­ral is not a pro­blem, we do not have such a pro­blem. Our pro­blem is the war with the West, […]

src: click
In der goog­le trans­la­te Über­set­zung vom in BR Online ver­link­ten Tran­skript. src: click

Deut­sche Übersetzung:

Wir haben nicht genü­gend Gründe/Anlass selbst­ge­fäl­lig zu sein und alles als erreicht zu betrach­ten, nun zum Bei­spiel - ein­fach anzu­neh­men, dass wir defi­ni­tiv gewin­nen wer­den. Nun, zum Bei­spiel, dass die Staat­lich­keit der Ukrai­ne und die Ukrai­ne als sol­che gene­rell, und eini­ge sagen die Ukrai­ner als sol­che nicht existieren.

Ich will nicht behaup­ten ich hät­te es hier jeman­den sagen hören, aber ich habe von einem ande­ren, auch recht reprä­sen­ta­ti­ven, Publi­kum beim For­eign Defence Coun­cil gehört - eine inte­gre Per­son, ein Diplo­mat des­sen Nach­nah­men ich nicht erwäh­nen wer­de, da die Regeln des Coun­cils Ver­schwie­gen­heit zusi­chern und nicht erlau­ben dass ich direkt zitie­re, erwähn­te dass die Ukrai­ne über­haupt nicht exis­tie­ren wür­de und dass die Ukrai­ner nicht exis­tie­ren und dass die Ukrai­ne gene­rell kein Pro­blem sei, dass wir kein sol­ches Pro­blem hät­ten. Unser Pro­blem sei der Krieg mit dem Westen […]

Bei 8:28 in

When the con­ver­sa­ti­on turns to the logic of this spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on. You under­stand that it con­sis­ted in the fact - if I under­stand cor­rect­ly, I did not read the­se plans - it con­sis­ted in the fact that rather quick­ly, after our force­ful action, the Ukrai­ni­an sta­te is fal­ling apart, and without spe­cial sacri­fices it is pos­si­ble to achie­ve what is not mana­ged to achie­ve for eight years, while try­ing to imple­ment the Minsk agree­ments. Unfor­tu­n­a­te­ly, this plan fell through. It was just unre­al at its core. I don’t want to sett­le scores now with the peop­le who for­mu­la­ted it in this way, but in any case it is obvious to ever­yo­ne that it did not take place.

“Wenn es um die gene­rel­le Logik die­ser “Spe­zi­al­ope­ra­ti­on” geht, ver­steht man, dass sie soweit ich das ver­ste­he, Ich habe die­se Plä­ne nicht gele­sen, dar­in bestand dass sie dazu aus­ge­rich­tet war recht schnell, nach unse­ren Mili­tär­schlä­gen (force­ful action), den Ukrai­ni­schen Staat zu desta­bi­li­sie­ren, und ohne gro­ße Opfer­zah­len das zu errei­chen was wir in den acht Jah­ren nicht erreicht haben, in denen wir ver­sucht haben die Minsk Ver­ein­ba­run­gen zu imple­men­tie­ren. Unglück­li­cher­wei­se ist die­ser Plan geschei­tert. Er war ein­fach im Kern nicht rea­lis­tisch. Ich möch­te hier nicht mit den Leu­ten die ihn in die­ser Art und Wei­se for­mu­liert haben eine Rech­nung beglei­chen, aber wie dem auch sei, es ist offen­sicht­lich, dass es nicht so gekom­men ist.”

src: click

Bei 10min in:

On which of the­se items have we achie­ved results to date? None. Moreo­ver, some of them have cea­sed to have any mea­ning. For examp­le, “neu­tra­li­ty of Ukrai­ne”. What is the mea­ning of this requi­re­ment? None at the moment. It will no lon­ger be neu­tral if it con­ti­nues to exist. And now the ques­ti­on - sin­ce it has alrea­dy been said here that “the state­hood of Ukrai­ne no lon­ger exists” - will Ukrai­ne under the lea­ders­hip of Zelen­sky or his suc­ces­sors exist as a result of ever­ything or not?
KEVORKYAN : That’s what was dis­cus­sed in the two pre­vious sections.
ZATULIN : Yes, that’s what was dis­cus­sed. Stay, I can tell you. Will remain. Becau­se the­re is not enough strength to over­co­me this, with the sup­port that they recei­ve. Will remain.

src: click

Deut­sche Übersetzung:

Bei wel­chem die­ser Punk­te (Zie­le der “Spe­zi­al­ope­ra­ti­on”) haben wir bis heu­te Resul­ta­te erreicht. Bei kei­nem. Mehr noch, eini­ge von ihnen haben jede Bedeu­tung ver­lo­ren. Zum Bei­spiel “Neu­tra­li­tät der Ukrai­ne”. Was ist die Bedeu­tung die­ser Bedin­gung? Im Moment kei­ne. Die Ukrai­ne wird nicht län­ger neu­tral blei­ben, wenn sie wei­ter­hin exis­tiert. Und jetzt die Fra­ge - da es hier bereits aus­ge­spro­chen wur­de “dass die Staat­lich­keit der Ukrai­ne nicht mehr exis­tiert” - wird die Ukrai­ne unter der Füh­rung von Selen­skyj oder sei­nem Nach­fol­ger wei­ter exis­tie­ren, als ein Resul­tat von all dem oder nicht?

Panel­host: Das wur­de in den letz­ten zwei Ses­si­ons diskutiert.

Duma Abge­ord­ne­rer: Ja, das war, was dis­ku­tiert wur­de. Bleibt, ich kann es euch sagen. Sie wird wei­ter exis­tie­ren. Es exis­tiert nicht genü­gend mili­tä­ri­sche Stär­ke um das zu ändern, mit der Unter­stüt­zung die sie erhal­ten. Sie wird wei­ter existieren.

Ok, Pro­blem - der Abge­ord­ne­te stellt sich nicht selbst die Fra­ge, son­dern refe­ren­ziert auf die bei­den Ses­si­ons davor - auf der sel­ben Konferenz.

Ok, Pro­blem, nie­mand beklagt sich über Ver­sa­gen und Feh­ler in Mos­kau. Es ist ein öffent­li­cher Appell das Offen­sicht­li­che offen auszusprechen.

Es wird sogar expli­zit her­aus­ge­stellt, dass es hier nicht dar­um gin­ge mit ehe­ma­li­gen Ent­schei­dern eine Rech­nung zu begleichen.

Mehr noch, die eigent­li­che Sen­sa­ti­on fin­det sich im Neben­satz bei “ich sage nicht, dass ich das hier gehört hät­te”, was nahe­legt, dass es eine in die­sen Krei­sen “durch­aus nor­ma­le” Posi­ti­on sei, dass die Ukrai­ne wei­ter­hin exis­tie­ren könne.

Und da sich der Abge­ord­ne­te auf eine “hono­ri­ge Diplo­ma­ten­quel­le” bezieht die die gegen­tei­li­ge Mei­nung ver­tre­ten habe, und er mor­gen wohl noch leben und sei­nen Job genie­ßen möch­te -- ist es bei­na­he aus­ge­schlos­sen, dass im inter­nen rus­si­schen Ent­schei­der­n­ar­ra­tiv das (die Ukrai­ne müs­se auf­hö­ren zu exis­tie­ren) “die Posi­ti­on von Putin” ist. Zumal sie nur einem “sehr hono­ri­gen Diplo­ma­ten” unter­stellt wird.

edit2: Es muss nicht ein­mal her­ge­lei­tet wer­den, der Abge­ord­ne­te spricht es im Fol­ge­satz kon­kret aus:

Ukrai­ni­an state­hood will remain. And, by the way, in my opi­ni­on, the lea­ders­hip of our coun­try - it did not speak out on this topic and did the right thing - in fact, makes it clear that it under­stands this.

Die Ukrai­ne wird ein Staat blei­ben. Und übri­gens, mei­ner Mei­nung nach, hat sich die Füh­rung unse­res Lan­des nicht zu die­sem The­ma geäu­ßert und damit rich­tig agiert - und macht damit klar, dass sie das versteht.

Wei­ters ist es SENSATIONELL, dass die­ser Punkt in rus­si­schen Ent­schei­der Zir­keln über­haupt offen debat­tiert wird (wie “in den zwei Ses­si­ons davor”).

Also kla­rer kann man glaub ich nicht mehr bele­gen, dass das die Posi­ti­on eines Auto­kra­ten ist, der sich für den nächs­ten Hit­ler hält und bis Ber­lin durch­mar­schiert wäre. Oder? Oder nicht?

Was uns zum nächs­ten Punkt bringt -- dass zumin­dest auf rus­si­schen Inte­li­gen­zia Kon­fe­ren­zen, schein­bar die Mei­nung ver­brei­tet, und damit auch die Mei­nung des Abge­ord­ne­ten ist, der die Plä­ne selbst nicht gele­sen hat -- dass es Russ­land um eine schnel­le “Dis­rup­ti­on” der Regie­rungs­struk­tu­ren in Kiew gegan­gen sei, um dann “die Zie­le zu errei­chen die man in 8 Jah­ren Minsk nicht erreicht habe”.

Tut mir leid, aber wo ist da der Marsch nach Berlin?

Und die vor­her­ge­hen­de Über­nah­me Polens?

Die voll­stän­di­ge Über­nah­me der Ukraine?

Gut dass die deutsch­spra­chi­gen Medi­en nicht über die Sen­sa­tio­nen hier stol­pern, und statt­des­sen lie­ber behaup­ten die Sen­sa­ti­on wäre ein Bekla­gen der Feh­ler Moskaus.

Auch wenn der Vor­tra­gen­de expli­zit her­aus­streicht, dass es ihm nicht dar­um gehe.

QUALITÄTSJOURNALIMUS.

Wir sind lei­der wie­der aus­ge­rutscht, und konn­ten den Inhalt wie­der nicht sinn­ge­mäß wiedergeben.

Trotz­dem bleibt es eine Sen­sa­ti­on, dass die­se Beden­ken in Russ­land öffent­lich geäu­ßert wer­den kön­nen und wer­den. Das ist eine Ver­schie­bung in einer aktu­el­len Fra­ge der öffent­li­chen Debat­te, die vor einem Monat noch nicht in der Form mög­lich gewe­sen wäre.

Wenn die The­men in Russ­land debat­tier­bar wer­den sug­ge­riert das den Wunsch zur Annä­he­rung an eine Ver­hand­lungs­lö­sung. Noch von einem ver­spreng­ten Mit­glied der Regie­rungs­par­tei, aber immerhin.

Was es jedoch nicht insi­nu­iert ist eine statt­fin­den­de inter­ne Revol­te auf­grund von grö­ßer wer­den­der öffent­li­cher Kritik.

Wie war das noch? Ich soll­te auf­hö­ren mich mit dem The­ma zu beschäf­ti­gen, es wür­de mir nicht gut tun? Oder zumin­dest mich weni­ger mit dem The­ma beschäftigen?

Dan­ke lie­ber Herr Psychologe.

Das nächs­te Mal hät­te ich wohl lie­ber kei­ne Pri­mär­quel­len lesen sol­len, oder?

edit: Auch der letz­te Aspekt ist nicht sau­ber wie­der­ge­ge­ben - wobei, in dem Fall ists nur Semantik:

But the situa­ti­on is what it is today. It con­sists of the fol­lowing. On Febru­a­ry 24, 2022, we laun­ched what we cal­led a “spe­cial mili­ta­ry ope­ra­ti­on”, alt­hough it would be cor­rect to call it a war from the very begin­ning, becau­se it is a war. In my opi­ni­on, this is obvious to ever­yo­ne today, may­be even not so much with Ukrai­ne as, yes, right, with a con­so­li­da­ted anti-Russian front, led by the Ame­ri­cans and the coun­tries of the West.

Aber die Situa­ti­on ist, wie sie heu­te eben ist. Sie stellt sie wie folgt dar. Am 24. Febru­ar 2022 haben wir, was wir eine mili­tä­ri­sche Spe­zi­al­ope­ra­ti­on genannt haben begon­nen, auch wenn es rich­tig gewe­sen wäre sie von Beginn an als Krieg zu bezeich­nen, da es ein Krieg ist. Mei­ner Mei­nung nach ist das heu­te für jeden offen­sicht­lich - viel­leicht nicht so sehr mit der Ukrai­ne, als ja - kor­rekt mit einer kon­so­li­dier­ten anti-Russland Front, gelei­tet von den Ame­ri­ka­nern und den Län­dern des Westens.

Gut, dass der Qua­li­fi­ka­ti­ons­teil der Aus­sa­ge gleich kom­plett weg­ge­las­sen wur­de… Aber Ok, Ver­kür­zung, das ist was Jour­na­lis­mus im All­ge­mei­nen macht, das geht noch in Ordnung.

Wobei erneut der Auf­hän­ger “inter­ne Revol­te” nir­gends zu sehen ist.

edit: Inhalt­li­che Über­ein­stim­mung hier:

(bei 43:50 in)

Han­no Pev­kur, Minis­ter of Defence of the Repu­blic of Estonia:

“What Rus­sia wants to achie­ve, the poli­ti­cal goals, let’s be honest - and they, the­se poli­ti­cal goals of Rus­sia have never chan­ged, they want to have a grey-zone bet­ween Rus­sia and NATO, they want to have a con­trol over this grey-zone and this is what they want to achie­ve. And they want to have some “secu­ri­ty gua­ran­tees” for them­sel­ves, sor­ry this is not the Free World and this is what Ukrai­ne is figh­t­ing for at the moment, that they are figh­t­ing for - the Free World and rule-based world and this is why we sup­port Ukrai­ne so this is obvious and then this is why we can never accept this approach of Rus­sia, loo­king at inter­na­tio­nal law.”

Eigent­lich toll, wenn man so offen die poli­ti­schen Posi­tio­nen aus­spre­chen kann - nur wer erzähl­ts der brei­te­ren Öffentlichkeit?

edit: Der Stan­dard hat Satu­lin am 10. Juni ent­deckt! Offe­ne Kri­tik an Putin in Russland!11!1

src: click

Bri­ten: Bach­mut war ja eigent­lich eine Fin­te der Ukranier

edit: Des­halb sieht sich die Ukrai­ne der­zeit auch in einen Vor­marsch bei Bach­mut.

Patrae­us: Die Offen­si­ve wird ein vol­ler Erfolg auf brei­ter (Front-)Linie, an uns liegts nicht, soll­te es anders kommen.

Clau­dia Major: Per­spek­tiv­än­de­rung, zu viel wür­de ich mir von der Offen­si­ve nicht erwar­ten. Zur Erin­ne­rung, das war der Think­tank der bis­her immer auf US Linie war, als einer der ers­ten in Deutsch­land schwe­re Waf­fen­lie­fe­run­gen gefor­dert hat, und alles bis zu F-16 Lie­fe­run­gen von einer Eska­la­ti­ons­spi­ra­le in eine Lern­kur­ve umge­deu­tet hat. Coi­ning des Begriffs, Clau­dia Major.

Zuviel wür­de ich mir von der Posi­ti­ons­än­de­rung jedoch nicht erwar­ten, denn sie wird zum Appease­ment der Rest­ge­sell­schaft Wolf­gang Mer­kel gegen­über­ge­setzt der erst­ma­lig nicht vier zu eins nie­der­ge­schrien wird, und sagen darf, dass er noch einen lan­gen Krieg erwartet.

Der Spie­gel Mode­ra­tor foku­siert auf das Gemein­sa­me der bei­den Posi­tio­nen, damit fängt man so schön die Rän­der einer Gesell­schaft wie­der ein.

Und weil Selen­skyj das mit dem lan­gen Auf­rei­bungs­krieg nicht ein­fach so als Posi­ti­on unwi­der­spro­chen im Raum ste­hen las­sen kann, kün­digt er heu­te gleich mal vor­sorg­lich den nächs­ten Frie­dens­gip­fel an. (Oder ists wie­der nur ein Frie­dens­for­mel­gi­p­fel wie im Dezem­ber? Man weiß es nicht.) Und zwar nach dem gro­ßen Erfolg des Frie­dens­gip­fels kom­men­den Dezem­ber, noch einen zwei­ten im Juli. Auch wenn der Ers­te noch nicht mal statt­ge­fun­den hat. (edit: Oh, fast hät­te ich es über­se­hen, Frie­dens­gip­fel das ers­te Mal beim Stan­dard unter Anführungszeichen.)

Weil Selen­skyj ist ja ein Frie­dens­prä­si­dent, da ist das nur konsequent. 

Gleich noch mal die Bestä­ti­gung nach­ge­scho­ben.

Ich wür­de sagen die Offen­si­ve kann kommen.

Moment, nur Hod­ges ist in den deut­schen Brei­ten­me­di­en weit und breit nicht mehr zu sehen. Der ist mitt­ler­wei­le ver­schlis­sen und darf nur noch in den Medi­en mit Medi­en­part­ner­schaft mit der Öster­rei­chisch Ame­ri­ka­ni­schen Gesell­schaft auf­tre­ten, die kei­ne Reich­wei­te haben. click Im Moment. Ver­tritt dafür aber den Ang­le “die Ukrai­ne muss schnell in die Nato, wir kön­nen so viel von ihr lernen”.

edit: Hold the pres­ses, this just in: Coun­ter offen­si­ve - but you should real­ly say offen­si­ve - should start wit­hin several days:

wirds in Öster­reich ab 2024 eben auch dun­kel, respek­ti­ve kalt. Aber vor allem dun­kel. In der Industrie.

src: click

Sla­va.

Rus­si­sche Gas­lie­fe­run­gen nach Öster­reich enden laut Ex-OMV-Chef Roiss 2024

Kiew will den Ver­trag mit Russ­land offen­bar nicht ver­län­gern, wie Ger­hard Roiss aus ukrai­ni­schen Krei­sen ver­nom­men hat 

src: click

Der Stan­dard hat sich da lei­der beim Titel ver­schrie­ben, das soll­te ukrai­ni­sche Transit-Gaslieferungen heißen.

Zum Glück haben uns diver­se sin­gen­de Cana­ries der US Regie­rung eh schon seit einem Jahr vor­ge­warnt. Zusatz: Zei­han sieht das seit einem Jahr als überfällig.
“Sin­gen­de Cana­ries” - ja schei­be. Gut infor­mier­te Krei­se auf US Linie die seit über einem Jahr dar­auf ihre Wirt­schafts­pro­gno­sen auf­bau­en. Öffent­lich. Fuck Kreativität.

Hier noch mal - 

Die unend­li­chen Vor­tei­le Russ­lands durch das Spren­gen sei­ner eige­nen Pipelines

Aber gut dass die Ukrai­ne hier nicht auf ein höhe­res Preis­ni­veau in Euro­pa gegen­über dem in den US setzt.

Weil, in der Ukrai­ne da läuft ja der­zeit kein pro­xy Krieg.

Viel­leicht soll­te man den Masa­la noch­mal bei allen CDU/CSU Lan­des­ver­ei­nen rum­schi­cken, damit ers noch ein­mal beto­nen kann. Ein­mal quer durch alle durch könn­te sich da bald als zu wenig erweisen.

Schon blöd, wenn Deutsch­land jetzt kei­ne Pan­zer - und damit auch kei­ne Ver­hand­lungs­mas­se mehr hat um für Kiew noch irgend­wie inter­es­sant zu sein, nicht wahr…

Naja, dann halt kei­ne Hoch­in­dus­trie mehr in Mit­tel­eu­ro­pa, der Habeck wirds schon richten.

Wie viel rus­si­sches Gas kam denn ver­gan­ge­nen Win­ter eigent­lich noch nach Europa?

Zwi­schen Janu­ar und Novem­ber 2022 kamen weni­ger als ein Vier­tel der Gas­ein­fuh­ren der EU aus Russ­land (Pipeline-Gas + LNG).

src: click

Ach, eh nur ein Viertel.

Sor­ry übri­gens dass ich das von der euro­päi­schen War­te aus sehe - der Stan­dard arbei­tet sich aktu­ell gera­de an der öster­rei­chi­schen Lokal­po­li­tik ab.

edit: Aus gege­be­nem Anlass hier noch mal der aktu­el­le Finan­zie­rungs­schlüs­sel des Kriegs in der Ukraine:

src: click

edit2: Kon­text:

Im Monat Mai so vie­le Rake­ten, Marsch­flug­kör­per und Droh­nen auf Kiew abge­feu­ert wie noch nie seit Kriegsbeginn

Russ­land, das seit mehr als 15 Mona­ten einen Angriffs­krieg gegen die Ukrai­ne führt, beschießt Kiew der­zeit beson­ders hef­tig. Im Mai etwa waren inner­halb eines Monats so vie­le Rake­ten, Marsch­flug­kör­per und Droh­nen auf Kiew abge­feu­ert wie noch nie seit Kriegsbeginn.

src: click

edit2a: Bei 7min40 in: 

“I have the sta­tis­tic here, only in the­se several days of may they fired almost 20% of mis­si­les and dro­nes, which were fired star­ting from octo­ber of last year.”

src: click

edit3: Fol­low up:

Ex-OMV-Chef Roiss sag­te, Öster­reich wer­de bald kein rus­si­sches Gas mehr bekom­men. Bei der E-Control hält man dies für unwahr­schein­lich, im Ener­gie­mi­nis­te­ri­um sucht man Alternativen

Bei der Regu­lie­rungs­be­hör­de E-Control sieht man die Mög­lich­keit einer Ver­län­ge­rung aber intakt. “Pipe­line­ka­pa­zi­tä­ten kön­nen ab 2025 auch kurz­fris­tig gebucht wer­den”, sagt Caro­la Mill­gramm, Gas­ex­per­tin der E-Control, zum STANDARD. “Dass es nach dem Jahr 2024 gar kei­nen Gas­fluss mehr gibt, hal­ten wir für unwahr­schein­lich.” Auch die Ukrai­ne habe ein Inter­es­se an dem Tran­sit, weil sie “Erlö­se aus der Durch­lei­tung” bekomme.

src: click

Lanz ist ein gro­ßer Fan.

src: click

Ups, fal­sches Video - hier,

Lanz ist ein Fan:

Lanz: “Sei­ne Eltern sind fas­sungs­los. Ich glau­be sei­ne Mut­ter ist Ärz­tin, sein Vater Poli­zist - total pazi­fis­ti­scher Haus­halt, wie gesagt - und ich mei­ne, also nichts ist wei­ter weg von denen als Krieg, aber er hat dann auch sehr ehr­lich, wie ich fand - beschrie­ben eine gewis­se Fas­zi­na­ti­on fürs mili­tä­ri­sche, und hat dann beschrie­ben wie er sich dann ein­fach in - sich in die­ses Auto setzt und los­fährt [Lanz in anhim­meln­dem Ton­fall] in die Ukrai­ne und sich dann dort mel­det in der Ukrai­ne und dann…”

Precht: “Ja wo mel­det man sich dann?”

Lanz: “Ja genau man man man man geht - er hat sich da irgend­wie bei so einer Behör­de gemel­det und hat dann alle mög­li­chen Doku­men­te mit­ge­bracht hat - oder sowas… [schön im anhim­meln­den Erzähl­fluss bleibend]”

Precht: “Also du gehst da zum Kreis­wehr­er­satz­amt oder sowas? - Das heißt da wahr­schein­lich anders, ja? Also irgend­wie so ein Kriegs­re­kru­tie­rungs Büro oder so?”

Lanz: “Genau.”

Precht: “Und da mel­dest du dich und sagst, ich bin der und der und ich will, ja ich will da… Wird der nicht sofort erst­mal für einen Spi­on gehalten?”

Lanz: “Eh nein, weil es tat­säch­lich, weil das habe ich ihn auch gefragt, woher die Leu­te alle kom­men und der hat da in einer in einer mit einer Grup­pe gekämpft von Leu­ten die kamen wirk­lich aus der gan­zen Welt, vie­le Israe­lis, Kana­di­er, Aus­tra­li­er, Ame­ri­ka­ner, …” [Scha­de eigent­lich, der frü­he­re Kon­go Mül­ler hat erst mal alle Deut­schen um sich geschart, Hei­mat­ge­fühl pur…]

Precht: “Aber war der vor­her schon vernetzt?”

Lanz: “Nein, nein.”

Precht: “Und die hat er da ken­nen­ge­lernt? Der hat gesagt, ja, ja für Leu­te wie sie, da haben wir hier so eine Art Frem­den­le­gio­nen oder wie ist das, wie die spa­ni­schen inter­na­tio­na­len Brigaden?”

Lanz: “Ja rich­tig, und ähm dann habe ich ihn gefragt wie das läuft - und er sag­te, ja und da - man unter­schreibt­schreibt dann ein­fach irgend­wo und ja Pass, Aus­weis genügt und dann gibts dann 500 €, ver­spro­chen zumin­dest, die dann aber sel­ten wirk­lich flie­ßen, weil es offen­sicht­lich ist es, das beschreibt er auch sehr ehr­lich, dass es in der ukrai­ni­schen Armee in die­sen Struk­tu­ren nach wie vor sehr viel Kor­rup­ti­on gibt und wenn du und wenn du dann sozu­sa­gen wirk­lich zum Front­ein­satz kommst, dann kriegst du noch mal 3000 oben drauf und auch die haben, aber dann vie­le von denen nicht wirk­lich gese­hen. Sind Bela­rus­sen vie­le die da dabei sind, für die das sehr, sehr viel Geld ist - ”

Precht: “Die da wirk­lich zum Geld ver­die­nen, da hingehen?”

Lanz: “Ja, ja dann gibt es also wirk­lich Men­schen von über­all her, Aser­bai­dschan, es gibt auch Rus­sen, Rus­sen die teils in der Ukrai­ne Leben teils aber auch aus Russ­land rüber­ge­kom­men sind um jetzt in der Ukrai­ne an der Sei­te der Ukrai­ne zu kämp­fen, es gibt also sozu­sa­gen auch die die ande­ren Rus­sen die sehr wohl erken­nen was da gera­de pas­siert und was das für einen für einen unge­rech­ter grau­en­vol­ler Krieg ist [?!] und was für eine mie­se Num­mer und die dann zum Teil auch so so Par­ti­sa­nen Din­ge dann machen [!!] was ja - das hast du viel­leicht mit­ge­kriegt, man geht dann ein­fach da rein in die in die Dör­fer und hat man dort sich dann über rus­si­sches Territorium…”

Precht: “Über extrem schlecht bewach­te Gren­zen offensichtlich.”

Lanz: “Ja, genau genau, der hat mir berich­tet die haben dann haben dann die­se Grup­pe zurück­ge­schla­gen zwei von denen sind gestor­ben, 10 von denen wur­den ver­letzt und die dies geschafft haben, die­se Par­ti­sa­nen [ah, jetzt SINDS Par­ti­sa­nen, prak­tisch. Israe­li­sche, kana­di­sche, aus­tra­li­sche, ame­ri­ka­ni­sche Par­ti­sa­nen sozu­sa­gen, ganz prak­tisch.] haben dann von den Rus­sen so einen Schüt­zen­pan­zer geklaut und sind mit dem wie­der zurück über die Gren­ze - das ist der tota­le Wahnsinn!”

Precht: “Das klingt so, völ­lig unrea­lis­tisch, oder?”

Lanz: “Es klingt unrea­lis­tisch, aber was mich bewegt hat [tell me more Mr. Lanz] - tat­säch­lich ist das klingt jetzt so nach, das sind so ein paar heiß­blü­ti­ge Jungs, zu viel Tes­to­ste­ron und zu viel Video­spie­le gespielt in der Kind­heit, und jetzt wol­len wir es mal in echt machen so, so könn­te man das so ein­fach abtun aber so ist es nicht - son­dern da ist schon eine gro­ße Ernst­haf­tig­keit dahin­ter und ich glau­be ihm das auch, dass - wie hat gesagt, ich bin Sol­dat ja - Berufs­sol­dat, Pan­zer­gre­na­dier und so wie ein Pilot flie­gen will und ein ein Arzt irgend­wann ope­rie­ren will, so wol­len wir halt irgend­wann auch unse­rem Beruf nachgehen.”

Precht: “Aber das ist neu, ja also ich mei­ne ja so das Ethos der Bun­des­wehr, frü­her, war ja so - hof­fent­lich kommt auch kein Krieg -”

Lanz: “Rich­tig.”

Precht: “- und und wenn dann, sich sofort erge­ben, also die­se Wit­ze die man über die Bun­des­wehr ja frü­her gemacht hat, das ist ja ein­fach nur dar­um ging irgend­wie drei Tage Wider­stand zu leis­ten bis die Ame­ri­ka­ner da sind, also die­ses - die­se Hal­tung zu sagen, ich habe das gelernt jetzt will ich das auch mal zei­gen, was ich kann, das hat es frü­her über­haupt nicht gegeben.”

Lanz: “Ja es ist ja ohne­hin also…”

Precht: “Also dann ging man wirk­lich zur Frem­den­le­gi­on, also wer den Zwei­ten Welt­krieg groß­ar­tig gefun­den hat und das Sol­da­ten­tum geschätzt hat, vor­sich­tig aus­ge­drückt, der konn­te zur Frem­den­le­gi­on gehen und da gab es ja reich­hal­ti­ge Ein­satz­mög­lich­kei­ten in Chi­na, Alge­ri­en, [DEM KONGO], und so, …” 

Lanz: “Genau ja er hat auch sehr sehr klar dar­über reflek­tiert er sag­te ich habe noch nie so viel Unehr­lich­keit erlebt [übers MORDEN?] und Lüge wie in die­sem Krieg. Und ich ich neh­me an das hat aber damit zu tun dass es in jedem Krieg schlicht und ergrei­fend so ist [ah, und ich dach­te schon…] Ich erin­ne­re mich, am Flug­ha­fen in Chi­si­nau haben wir eine Kol­le­gin, fran­zö­si­sche Repor­te­rin im Flug­zeug getrof­fen, die gera­de vom von der Front kamen - Bach­mut - und die immer wie­der dort in der Ost­ukrai­ne war in den letz­ten Jah­ren und auch jetzt in die­sem Krieg und die auch sagt, da wird auf allen Sei­ten gelo­gen dass ich die Bal­ken bie­gen, man kann sich das sich das nicht vor­stel­len und Jonas [der Kon­go Mül­ler?] berich­te­te dann auch, also von - der, der war einer der ers­ten der in Butscha war [ich ich erin­ner mich BEI DEN REISEN DIE DIE UKRAINISCHE PATROL POLIZEI ARRANGIERT HAT? NEIN SO EIN ZUFALL!] der hat das gese­hen, da krie­ge ich jetzt noch Gänsehaut -

Precht: “Also er hat die Lei­chen auf der Stra­ße gese­hen, hm.”

Lanz: “Ja, und er sagt und das war, es war so bru­tal, da wur­den ein­fach Men­schen auf dem Weg zum Ein­kau­fen - die wur­den ein­fach, ein­fach mit Kopf­schuss ein­fach hingerichtet.”

Dar­über ob auch er getö­tet hat woll­te er mit Lanz aber nicht spre­chen, dar­über spricht er nur mit Kameraden.

Spä­tes­tens bei “Der Rus­se ist ein sehr aggres­si­ver Mensch, der hat ein Wort für Böse, bei dem Böse Gut ist, und Gewalt hat in der rus­si­schen Gesell­schaft einen viel höhe­ren Stel­len­wert als bei uns” - waren die Par­al­le­len dann zu viel.

Spä­ter hält Lanz dann noch eine Abhand­lung über Bru­der (1997) und Bru­der 2 (2001) und erklärt sie zur neu­en anthro­po­so­phi­schen, ne - phre­no­lo­gi­schen Wahrheit.
Zusatz: Ein­fach rein­hö­ren - Lanz deu­tet die gesam­te rus­si­sche Gesell­schaft ein­fach als pri­mär gewalt­fi­xiert um, und das als Gesell­schafts­prin­zip. Das Putin aktiv her­auf­be­schwö­re. Das war das letz­te Mal popu­lär in den Medi­en als gegen den gro­ßen inner­rus­si­schen Erfolg von Bru­der (1997) gehetzt wur­de (die Moti­ve des Films sind ähnlich).
Lanz sieht dar­in eine tie­fe­re Bedeu­tung für die rus­si­sche “Art von Mensch”. Mir wird schlecht. Aber Lanz glaubt da was ganz hei­ßem wis­sen­schaft­li­chem auf der Spur zu sein. Wäh­rend er sei­ne eso­te­ri­schen Phan­ta­sien run­ter­ra­delt. Fuck Bil­dung gepaart mit Kreativität.

Was man eben so macht im deut­schen Mitten-Kriegsfernsehen.

Jonas der Kon­go Mül­ler - wie­so nicht? So zur Auf­hei­te­rung am Haupt­abend? Viel­leicht ver­schafft Lanz dem Kon­go Mül­ler Jonas, der jetzt lei­der auf­grund von Gra­na­ten­split­tern im Kopf nicht mehr kämp­fen kann, end­lich den Hol­ly­wood Kino­film, den sich der ers­te Kon­go Mül­ler so sehn­lichst gewünscht hat. Und wenn nicht Hol­ly­wood, dann aber zumin­dest Babelsberg!

Was für ein Held!

Was wohl die HURE von mei­ner ehe­ma­li­gen Psy­cho­the­ra­peu­tin dazu sagt? Die mich bei der ers­ten Gele­gen­heit aus der Betreu­ung getre­ten hat. Stirb du Schwein.

edit: Es gibt aber natür­lich auch wie­der gute Nach­rich­ten. Lanz hat jetzt end­lich auch Bloo­d­lands vom Sny­der gele­sen, fast so wie die Frau vom Selen­skyj und der Selen­skyj. Das ist ja ein unglaub­lich gutes Buch, das erklärt fast alles.