Will sich die Wiener Zeitung heute garnicht zur in Wien über die Bühne gegangenen “Friedenskonferenz” äußern? Die hätte heute nämlich ein Problem -
KRIEGINDERUKRAINE:
“Mehr Waffen bedeuten mehr Blutvergießen”
Jurij Scheljaschenko von der Ukrainischen Friedensbewegung über gewaltfreien Widerstand, kollektive Sicherheit und warum er Sanktionen gegen Russland skeptisch sieht.
vom 17.06.2022, 06:45 Uhr | Update: 20.06.2022, 13:03 Uhr
Rund 10.000 tote Soldaten meldete die Ukraine seit dem russischen Überfall Ende Februar bisher, mehr als 4.000 Zivilsten kamen ums Leben. Enorme Opfer und Zerstörungen, doch diesen Preis ist Präsident Wolodymyr Selenskyj bereit zu zahlen angesichts der drohenden Unterjochung seines Landes durch Russlands Machthaber Wladimir Putin. Nur vereinzelt melden sich ukrainische Gegenstimmen; eine davon ist Jurij Scheljaschenko.
Der gute Juri hat heute auch bei dieser Wiener Friedenskonferenz gesprochen, die der Standard als Verschwörungstheorien verbreitend in Grund und Boden gerammt hat, schreibt der exxpress der vor Ort war. Und den ich hier hoffentlich nie mehr referenzieren muss. Aber die Wiener Zeitung die ihn noch vor einem Jahr (nach Butscha) gefeatured hat, schreibts heute halt nicht.
Spricht jetzt nicht unbedingt für die Veranstaltung.
Seine Rede erfüllt jedes Kriterium der klassischen Verschwörungserzählung. Er betont permanent Inside-Infos aus dem Weißen Haus und von ranghohen Regierungsmitgliedern zu haben, welche vermeintlich belegen würden, das alles Böse in der Welt, jeder große Konflikt der vergangenen Jahre, nur auf die USA und deren Interventionswillen zurückzuführen seien. Der syrische Bürgerkrieg wird dann schnell mal zum “sogenannten syrischen Bürgerkrieg”, der russische Angriffskrieg sei ein Krieg zwischen zwei globalen Fronten.
Sachs spricht viel über angeblich von den USA und Großbritannien torpedierte Friedensverhandlungen im März 2022, behauptet fälschlicherweise, dass die internationale Presse darüber nie berichtet hätte und vergisst aber zu erwähnen, dass zur gleichen Zeit erstmals Informationen über die Kriegsverbrechen in Butscha ans Tageslicht kommen. Generell findet sich für russische Kriegsverbrechen in seiner Rede kein Platz, dafür aber für den Wunsch mit dem Chefredakteur des STANDARD zu sprechen. Er habe was zu klären, auch oder gerade weil DERSTANDARD der Veranstaltung im Vorfeld Propagandaverdacht nahelegte.
Er betont permanent Inside-Infos aus dem Weißen Haus und von ranghohen Regierungsmitgliedern zu haben, welche vermeintlich belegen würden, das alles Böse in der Welt, jeder große Konflikt der vergangenen Jahre, nur auf die USA und deren Interventionswillen zurückzuführen seien.
Falsch. Ich kenne seine Argumente. Jeffrey Sachs bezieht sich diesbezüglich auf öffentliche Aussagen von ehemaligen Regierungs- und Administrationsmitgliedern, als Teil des Public Records, oder in Biographien.
Es geht dabei einzig um die “Relevanz” der Nato Osterweiterung als Kriegsgrund. Sachs zitiert hier ehemalige US Außenminister, Botschafter, und einen ehemaligen CIA Chef (in dem einen Fall auch auf ein Wikileaks Memo referenzierend, wie das von “Angela ‘Teflon’ Merkel” das der Spiegel und der Standard seinerzeit so faszinierend fanden -) - mit Äußerungen die Teil des Public Record sind.
Sachs hat seit seiner aktiven Zeit kein Insider Wissen von Vorgängen im Weißen Haus, noch behauptet er ein solches zu besitzen. Dieser Anwurf stimmt einfach nicht.
Selbst wenn Sachs davon spricht dass Obama die CIA beauftragt habe Bashar al-Assad zu stürzen, wie unlängst hier geschehen, was für unsere Befindlichkeiten ungewohnt anmutet, bezieht sich das auf den public Record. Hier die Reuters Meldung dazu.
Sachs behauptet NIE in der Ukraine Frage Insider Wissen aus dem weißen Haus zu haben, das er dann nur unter der Hand referenziert. Er macht es einfach nicht.
Im Gegeteil, Sachs verzweifelt zusehends daran, dass seine Restrukturierungsvorschläge bezüglich des Aufbaus der russischen Wirtschaft seinerzeit immer ohne Begründung abgelehnt wurden. Kein verstecktes Insider Wissen. Public Record. Und in vollkommener Übereinstimmung mit beispielsweise Applebaum (that also was one of our mistakes).
- und ist seit dem nicht mehr “Washington Insider”. Noch behauptet er jemals ein solcher zu sein.
Nun der Standard weiß es leider nicht, prüft nicht - und hetzt weil er den Kontext nicht hat. Mir geht bei soetwas einfach das Herz auf.
Die einzigen Interaktionen und “Insiderwissen aus dem weißen Haus” von denen Sachs seit dem Beginn des Ukraine Kriegs berichtet ist, dass er Warnungen an die Administration gerichtet hat doch nicht weiter zu eskalieren, und dass sie allesamt abgelehnt wurden.
Aber das weiß der Standard leider nicht - zu dumm.
Sachs will zwar mit dem Chefredakteur, oder einem anderen Redakteur des Standards reden, aber der schreit lieber öffentlich rum und degradiert persönlich und hetzt.
Der syrische Bürgerkrieg wird dann schnell mal zum “sogenannten syrischen Bürgerkrieg” -
Naja, mit Fraktionen wie Terrorgruppen mit Sponsoring aus dem angrenzenden Ausland, die angeblich populäre innenpolitische Fraktionen darstellen - fast nachvollziehbar, oder? Oder darf er das moralisch nicht tun, da dann das Argument der US eben NICHT völkerrechtswidrig eingegriffen zu haben fällt. Denn sie wurden nicht vom bestehenden Regime als Kriegspartei eingeladen.
Also darf man dieses Argument im Normalfall nicht bringen - der Standard ist auf 180.
Die Liste der Unterstützer und der ehemaligen Unterstützer von Kriegsparteien ist länger als die Liste der Kriegsparteien, von denen zwei anerkannte Terrororganisationen sind, aber Bürgerkrieg muss man schon dazu sagen. Sonst wärs ja ein proxy Krieg. Und der Eingriff der US wäre völkerrechtswidrig erfolgt.
Auch an den Truppenzahlen lässt sich ablesen - klassischer Bürgerkrieg:
*sarc*
Hier die Tagesschau 2017 zum Thema:
Syrien: Stellvertreterkrieg für immer mehr Staaten
Stellvertreterkrieg für viele Mächte
Stand: 08.04.2017 10:12 Uhr
Der syrische Bürgerkrieg hat sich zu einem Stellvertreterkrieg gewandelt. Russland und der Iran sowie die Türkei und Saudi-Arabien sind seit längerem verwickelt. Mit dem Angriff auf Assads Armee haben nun auch die USA ihre Syrien-Politik radikal geändert. Eine Übersicht: […]
Aber man muss es heute noch einen Bürgerkrieg nennen?
der russische Angriffskrieg sei ein Krieg zwischen zwei globalen Fronten.
Unglaublich der Sachs sagt nicht “Demokratien vs. Autokratien” dazu der sagt Proxy War - wie Al Jazeera. Geht ja garnicht. Ist ja nur das dominante Narrativ in 40% der Staaten dieser Welt. Zugegeben, es ignoriert das Selbstbestimmungsrecht einer Ukraine die ohne die Waffenlieferungen und die finanzielle Unterstützung aus dem vereinten Westen schon längst nicht mehr selbstbestimmungsfähig wäre.
Von den Auswirkungen der bereits jetzt schon enormen Schuldenlast für das zukünftige Staats- und Sozialsystem einer Ukraine - die um ihr Überleben kämpft, wenn sie gerade mal nicht bereits ausverhandelte Vorverträge zu Waffenstillstandsverträgen retroaktiv ablehnt - garnicht zu sprechen.
Geht ja garnicht. Dass man hier auf Al Jazeera Rational unterwegs ist! (bei 10:42 in)
Sachs spricht viel über angeblich von den USA und Großbritannien torpedierte Friedensverhandlungen im März 2022, behauptet fälschlicherweise, dass die internationale Presse darüber nie berichtet hätte
Naja, wie verliefs in Österreich? Wolf in der ZIB 2 fragt Mangott ob man das aber auch glauben soll - so elf Monate später, ohne es sich je angesehen zu haben, als es wegen Naftali Bennett noch mal hochkocht - Mangott sagt ja. Wolf schluckt sichtbar. Das wars.
ERSTEERWÄHNUNG: 09.02.2023
Keine weitere Auswirkungen auf die Berichterstattung.
Aber berichtet wurde es natürlich schon. Gut - damals begann man sich nur elf Monate nach den ursprünglichen Ereignissen öffentlich langsam von der Idee zu lösen, dass Selenskyj Friedensverhandlungen will - da war das dann nicht mehr so akut…
Und wenn man das in den Monaten März und April gewußt hat - durfte man über elf Monate in tiefstem Horror in Österreich nur Nachrichtenmeldungen lesen die das durchgehend verschwiegen haben, und nur berichtet haben, dass Selenskyj den Frieden - aber Putin nicht mit ihm verhandeln wolle. Selbst nachdem Selenskyj Verhandlungen mit Putin per Präsidentialdekret unter Strafe gestellt hat - immer noch Friedenspräsident, für weitere VIER Monate.
Die Rolle von Johnson war nur mutmaßlich relevant. exakte Belege dafür dass er die (verhandlungsbereite) Position der Ukraine mit Unterstützungszusagen eines Teils der westlichen Allianz gedreht hat ist nur eine Mutmaßung. Johnson war zu diesem Zeitpunkt der erste prominente politische Vertreter eines westlichen Allianzmitglieds in Kiew.
Possibility of talks between Zelenskyy and Putin came to a halt after Johnson’s visit - UP sources
Quote from the article: “The Russian side…was actually ready for the Zelenskyy-Putin meeting.
But two things happened, after which a member of the Ukrainian delegation, Mykhailo Podoliak, had to openly admit that it was “not the time” for the meeting of the presidents.
The first thing was the revelation of the atrocities, rapes, murders, massacres, looting, indiscriminate bombings and hundreds and thousands of other war crimes committed by Russian troops in the temporarily occupied Ukrainian territories…
The second “obstacle” to agreements with the Russians arrived in Kyiv on 9 April.” [referenziert Johnson]
Details: According Ukrainska Pravda sources close to Zelenskyy, the Prime Minister of the United Kingdom Boris Johnson, who appeared in the capital almost without warning, brought two simple messages.
The first is that Putin is a war criminal, he should be pressured, not negotiated with.
And the second is that even if Ukraine is ready to sign some agreements on guarantees with Putin, they are not.
Johnson’s position was that the collective West, which back in February had suggested Zelenskyy should surrender and flee, now felt that Putin was not really as powerful as they had previously imagined, and that here was a chance to “press him.”
Three days after Johnson left for Britain, Putin went public and said talks with Ukraine “had turned into a dead end”.
behauptet fälschlicherweise, dass die internationale Presse darüber nie berichtet hätte und vergisst aber zu erwähnen, dass zur gleichen Zeit erstmals Informationen über die Kriegsverbrechen in Butscha ans Tageslicht kommen.
Nur dass die ersten Forderungen nach schweren Waffen Lieferungen und die erste Unterstützungsaufforderung an westliche Bündnispartner bezüglich schweren Waffenlieferungen 2 bzw. 4 Tage VOR Butscha getätigt werden. Von ukrainischen Präsidentenberatern auf einem Gipfel in der Türkei und dem Atlantic Council.
Was für jemanden der gerade noch bereit war die Vorvertragsbedingungen für einen Waffenstillstand zu unterschreiben - vor Butscha, etwas deplatziert angemutet hat.
Und - gut, Kuleba gibt seinerseits bei Times Radio zu Protokoll, dass er immer schon hawkisch war und die Ukraine vom letzten Russen befreien wollte, und dass sich seine Meinung nicht erst seit Butscha gefestigt hätte - aber was bedeutet das schon.
Sachs erwähnt einfach Butscha nicht, wenn er feststellt, dass der Westen nicht über die von der Ukraine abgebrochenen Friedensverhandlungen berichtet habe - und Selenskyj der Öffentlichkeit noch für weiter elf Monate als “Friedenspräsident” verkauft hat.
Ich persönlich habe das seinerzeit nicht verkraftet.
Selbst als es offensichtlich war - und ich einfach mal mit fünf faktischen Belegen in den Kommentaren der Wiener Zeitung, dass auch die Ukraine keine Friedensverhandlung wolle, elf Monate später erstes Gehör gefunden habe - wars elf Monate zu spät.
Eine öffentliche Debatte darüber hat im Zuge der schweren Waffenlieferungen NIE stattgefunden.
Generell findet sich für russische Kriegsverbrechen in seiner Rede kein Platz, dafür aber für den Wunsch mit dem Chefredakteur des STANDARD zu sprechen. Er habe was zu klären, auch oder gerade weil DERSTANDARD der Veranstaltung im Vorfeld Propagandaverdacht nahelegte.
UN Diplomat will nicht auf die moralisierende Argumentationsebene runter und möchte mit den Medien sprechen, die Ihn offen verleugnet haben und weiter gegen ihn hetzen?
Kann ja nicht sein, oder?
Na auf keinen Fall!
Diese Gesellschaft ist das…
edit: In den Standard Kommentaren wird jetzt der tiefe Fall von Sachs zelebriert - von Alpbach über ein “wahnsinniges Kurier Interview” hin zum Putin Propagandisten…
Moment, dieses wahnsinnige Kurier Interview kannte ich noch garnicht…
Aber Moment, bevor ichs lese - lese ich doch lieber die Kritik von Pelinka an dem Interview (Liebe Grüße an meine ehemalige Psychotherapeutin, die mir zu dem Zeitpunkt geraten hat beim selben Institut für Friedensforschung anzudocken, bei dem auch Pelinka Mitglied ist, weil sie dort eine Freundin habe. Ich werds nie vergessen.). Im Kurier:
Aus einer informellen, nie schriftlich fixierten Zusage des damaligen deutschen Außenministers an Michail Gorbatschow, den Präsidenten der damals noch existierenden Sowjetunion, die NATO werde sich nach der deutschen Einigung nicht nach „Osten“ erweitern, wird ein russisches Opfernarrativ abgeleitet.
Es war nicht eine informelle Zusage, es waren dutzende. Informell blieben sie trotzdem.
Viele der britischen “appeaser” (besser wohl “Hitler-Versteher”) – darunter viele christlich motivierte Pazifistinnen und Pazifisten – wollten auch noch nach dem deutschen Kriegsbeginn Polen nicht zu Hilfe kommen, denn dann hätte man doch den Krieg verlängert. Mit den gleichen Argumenten soll die Ukraine daran gehindert werden, sich wirksam zu verteidigen. Nach der ČSR folgte 1939 Polen. Und was folgt 2022? Moldau und Georgien, wo in sezessionistischen Regionen bereits russische Truppen bereitstehen? Oder die baltischen Republiken? Die freilich sind durch ihre Nato-Mitgliedschaft geschützt. Daraus ziehen Finnland und Schweden bereits eine Lehre, der sich Österreich (noch?) verweigert.
Dass Wladimir Putin den Krieg nicht gewinnen darf, liegt nicht nur im Interesse der Ukraine. Ein militärischer Erfolg des russischen Diktators, der sich bereits den Weg in Richtung einer lebenslangen Präsidentschaft geebnet hat, wäre ein Freibrief für weitere Aggressionen. Und von diesen wäre Europa insgesamt betroffen – und damit der Weltfriede.
so Friedensforscher Anton Pelinka am 10. Mai 2022
Gut dass der jetzt als Wertungsinstanz herangezogen wird aufzuklären, welches Sachs Interview im Kurier “wahnsinnig” war.
Das nämlich das der Friedensforscher selbst nicht korrekt wiedergibt.
Aber wir habens ja - in Österreich kennt jeder jeden.
edit: Nach dem der Krieg vorbei ist wird der Presseclub Concordia aber garantiert die Performance des Österreichischen Journalismus evaluieren.
Für die die die “Verschwörungstheorien” von Sachs auseinandergenommen sehen wollen.
Hier die Fact Check snippets:
So you think what happened in 2014 was a coup?
It was a coup, of course. It was an unconstitutional seizure of power when very violent groups, well armed, stormed the government buildings in February, 2014. [Protesters, angered by Yanukovych’s rejection of a trade agreement with the European Union, were killed by security forces after trying to occupy parts of Kyiv; afterward, Yanukovych was isolated politically and fled to Russia with the assistance of the Kremlin. I asked Sachs over e-mail for a source for his claim about the role played by the U.S. He responded, “It is public knowledge that the National Endowment for Democracy and US NGOs spent heavily in Ukraine to support the Maidan. I have first-hand knowledge of that spending.” The N.E.D. told The New Yorker that it provides funding to civil-society groups but “does not provide funding to support protests.”]
Sachs erzählt die Geschichte wie folgt:
Er wurde von Jazenjuk eingeladen um über die weitere ökonomische Entwicklung der Ukraine nach 2014 zu sprechen, kommt nach Kiew, kommt in Kontakt mit einem NGO Mitarbeiter, der ihn in Kiew rumführt (der Name der NGO wird im anderen Interviews nicht genannt), und der Mitarbeiter der USNGO beginnt ihm zu erzählen wofür die NGO überall Geld ausgegeben hat. Sachs flipped, kommt damit nicht zurecht, da es nach seinem Empfinden nicht anders zu interpretieren gewesen sei, als dass ihm hier Details eines US finanzierten coups erläutert wurden. Quote: “dont tell me that stuff!”.
Let me just go back to 2008. I understand what happened at the Bucharest summit. My point is that fourteen years later Ukraine was no closer to actually joining nato.
That’s not correct. That’s not correct, Isaac. At all. The fact of the matter is that, after the overthrow of Yanukovych, a series of governments in both Ukraine and the U.S. have heavily armed Ukraine, heavily modernized Ukraine’s Army, poured in many billions of dollars of armaments, and this is what made it possible for Ukraine to resist the Russian invasion in February, 2022.
You’re saying once the country was invaded?
No, no, no, no. Starting in 2014. This is important.
Once Crimea had been invaded, you are saying?
This is perhaps one of the things that needs more investigation by the likes of you and your colleagues, to look into the events around the Maidan. This was an overthrow of a government that replaced a government that was calling for neutrality—
Neutrality?
Yes, the Yanukovych government. [Yanukovych wanted a closer alliance with Russia; it was recently reported that Putin planned to use Yanukovych to help install a puppet regime after the 2022 invasion.]
Der Kontext quote ist tendenziös.
Hier im Detail:
One of Zelenskyy’s early moves was to curb the influence of Viktor Medvedchuk, a close friend of Putin’s who headed the largest opposition party in parliament. Whereas former president Petro Poroshenko had used Medvedchuk as a crucial go-between with Moscow, Zelenskyy’s team sought other intermediaries in the belief that his influence on Putin had begun to wane.
But as Putin began drawing up plans for a possible invasion, Medvedchuk insisted that Ukrainians would greet Russia’s forces with open arms.
One part of the plan involved Viktor Yanukovych, a former president who has been in Russian exile since fleeing the 2014 revolution against him. He was to deliver a video message conferring legitimacy on Medvedchuk — and anointing him to rule Ukraine with Russia’s backing.
Tendenziös - da das nach der Flucht von Yanukovych abläuft. (Zu dem Zeitpunkt eine Puppe Moskaus.) Es ist kein Widerspruch zu der Aussage dass Russland eine neutrale (aber beeinflussbare (im Sinne einer grey-zone) Ukraine) wollte. Vor 2014.
Eine tendenziöse, korruptionsgeprägte Neutralität, aber ja Neutralität.
Let me just say a word about Syria. The United States destabilized Syria and, in early 2012, there was the possibility of a peace agreement. One country stood in the way of the peace agreement. That was the United States.
Wait, sorry, Bashar al-Assad was willing to make peace, but the U.S. would not let him, essentially?
The U.S. insisted that Bashar al-Assad must go for there to be peace. The other participants in the negotiation said that a political process could end this, but not starting on the first day with U.S.-backed regime change. [When asked in an e-mail whether he had a source for the claim that the U.S. was the lone country opposing a peace agreement, Sachs told The New Yorker, “I have first-hand knowledge of the US blocking the peace agreement in Syria from the highest international sources.”]
Das erste Mal dass von Sachs Quellen nicht offen genannt werden. Quellenschutz ist interpretierbar.
Und das wars - keine weiteren Aussagen die der New Yorker fact checken musste --
also wie stellt man ihn jetzt in die Verschwörungstheorie Ecke?
Ganz klar - Schuld durch Assoziation.
In 2020, shortly after covid began spreading across the world, I talked to him for The New Yorker about the pandemic’s economic impact and how Trump was handling the emergency; more recently, he appeared as a guest on the podcast of Robert F. Kennedy, Jr., who has become one of the most prominent anti-vaccine activists and conspiracy theorists in the country.
Ich frage mich gerade wer Sachs Medienauftritte bucht…
edit:
Outro:
When it comes to Ukraine, what is so horrifying for me is that this war, even considering the multiple facts I’ve laid out that were the predicate to this war, could have been avoided at the end of 2021. President Putin put on the table three demands: no nato enlargement, Crimea remaining part of Russia, and the Minsk II agreements being implemented. The United States refused.
Do you still think, in hindsight, that Putin was being sincere here?
I think that one could have created an enforceable agreement around those points. Sincerity is a strange idea in this. It’s not a matter of sincerity; it’s a matter of finding an agreement and then the modalities to enforce the agreement, including, of course, withdrawal of forces from borders, demilitarization, peacekeeping operations, monitors, other steps.
edit: Das Outro des New Yorker Artikels ist ebenfalls unsauber:
I would just end with one final question. Do you feel that you’ve changed in any way? I was listening to you on Robert F. Kennedy, Jr.,’s podcast talking about how excited you were to read his book, and I thought, Is this the same Jeff Sachs I’ve been reading for twenty years?
I’ll say the following: Thirty-four years ago, I was inspired by President Gorbachev’s vision of a peaceful world and of a common European home. I still believe that is our goal. I believe it is what[…]
“And you were talking about how excited you were to read his book.”
Background Robert F. Kennedy, Jr. - bekam als anti-vaccine Aktivist diverse social media bans, die mittlerweile aufgrund von teilweise - ehm interessanten Gründen (Instagram lifts ban on anti-vaccine activist Robert F. Kennedy Jr. after launch of presidential bid) wieder augehoben werden, Musk hat vor sechs Tagen damit gespielt zu überlegen ein Interview mit ihm auf Twitter spaces zu veröffentlichen (Reuters: click) -- also red flags überall.
Aber “And you were talking about how excited you were to read his book.” ist inhaltlich nicht angemessen.
Die Aussage fällt in der letzten Minute des Interviews, nach zweimaligem direkten “Druck” des Anti-Vaccer Aktivisten Sachs möge doch sein Buch unbedingt lesen, er wäre so interessiert an seiner Meinung. Sachs reagiert sozial angemessen, auf widerholtes self depricating, nein - das sei doch kein Umstand, und ja er werde es lesen, er freue sich darauf. Direkt danach überhastete Verabschiedung.
“And you were talking about how excited you were to read his book.”
impliziert etwas komplett anderes. Das als Outro Frage bei einem Interview über die Ukraine zu stellen ist nicht sauber.
Und titelt pflichtgemäß Beweise - mit Fragezeichen im Aufmacher.
Sie tun sich so schwer damit eine ukrainische Bestätigung dafür zu bekommen. Da können sies dann ja nicht wissen. Unabhängige Experten fragen?
Shaping Operationen ist das Schlagwort - falls das in der Redaktion auch noch nicht angekommen ist.
Kostiantyn Vaschenko, State Secretary of the Ministry of Defence of Ukraine am 30. Mai:
Moderator: Minister can I start with you and if you’ll forgive me - has the counter offensive started?
Minister: It’s a popular question - last time and I would say that counter offensive or it would be more correct to say offensive, Ukrainian offensive, is going to be started very soon, sooner than you think.
Moderator: Sooner than…
Minister: We are ready, we’re ready for that.
Moderator: So is this is this a psychological operation, you’re keeping the Russians and the rest of us on our toes - I mean I say it in jest but they must be worried.
Minister: I think in several days.
bei 2min in.
Unglaublich eigentlich was du als Journalist heute leisten mußt. Nichts wissen, nichts prüfen. Propaganda ungefiltert abschreiben. Danach ein bisschen auf “wir wissen eh nichts genaues” korrigieren. Als phoenix ein falsches Video in der Berichterstattung featuren. Dann noch hetzen…
Dass sich das an einem Arbeitstag noch alles ausgeht!
Telefonmitschnitt soll Russlands Schuld beweisen
Ukrainischer Geheimdienst legt Tonaufnahme zu Sabotage vor. Laut Seismologen führten Explosionen zum Dammbruch.
vom 09.06.2023, 18:42 Uhr | Update: 09.06.2023, 23:43 Uhr
Im Streit darum, wer nun schuld ist am Bruch des Kachowka-Staudamms, der zu weiträumigen Überflutungen geführt hat, vor denen tausende Menschen aus den betroffenen Gebieten am Fluss Dnipro fliehen mussten, sieht nun der ukrainische Inlandsgeheimdienst SBU Russlands Verantwortung erwiesen. Er teilte am Freitag mit, er habe ein Telefonat russischer Truppen mitgeschnitten, das belege, dass russische Saboteure das Wasserkraftwerk und den Staudamm in der südukrainischen Oblast Cherson gesprengt hätten.
In der eineinhalb Minuten dauernden Aufnahme sprechen zwei Männer auf Russisch offenbar über die Folgen des geborstenen Damms. “Sie (die Ukrainer) haben ihn nicht getroffen. Das war unsere Sabotagegruppe”, sagt einer der beiden. Er wird vom SBU als russischer Soldat beschrieben. Man habe Schrecken verbreiten wollen. “Es lief nicht nach Plan, und sie haben mehr getan, als sie geplant hatten.” Der Mann fügt auch hinzu, dass tausende Tiere in einem Safaripark flussabwärts verendet seien. Der andere Gesprächsteilnehmer zeigt sich überrascht über die Darstellung, dass russische Truppen das Wasserkraftwerk und den Damm zerstört haben sollen.
Gut das vorgelegte Gespräch ist jetzt 1:30, damit man da ganz viel Kontext mitnehmen kann, wer da spricht - Russen nämlich. Denn es wird von der ukrainischen Seite auch nicht bekanntgegeben - wer spricht.
Damit wär jetzt auch alles geklärt, der Journalismus kann seine Arbeit einstellen. Indizienbeweise und ein ein Geständnis. Das wars.
Reuters reported that the agency did not offer further details of the conversation or its participants. It said it had opened a criminal investigation into war crimes and ‘ecocide’.
Die Stärke der Explosion lag zwischen “1 und 2”, so Norsar, der noch keine Berechnungen in Tonnen TNT angestellt hat, da diese viele Faktoren berücksichtigen müssen.
Diese Meldung, die der Explosion keinen Ursprung zuordnet, bestärkt die Annahme, dass der Staudamm unter russischer Kontrolle nicht aufgrund von Schäden durch Bombenangriffe in den vorangegangenen Monaten gebrochen ist.
In kg TNT haben wirs mal lieber noch nicht berechnet - denn viele Faktoren…
Wie wars denn damals bei Nordstream?
“Mit 300 bis 400 Kilogramm C4-Sprengstoff dürfte man pro Sprengung auf der sicheren Seite sein”, sagt David Domjahn, Lehrbeauftragter für Sprengtechnik am Karlsruher Institut für Technologie (KIT).
Die Richterskala ist die am meisten verwendete Skala zur Messung von Erdbebenstärken. Diese ist eine logarithmische Skala, bei der jede Stufe die zehnfache Stärke (Magnitude) der vorigen hat. Ein Erdbeben der Stärke 7,5 ist also 10 mal so stark wie eines der Stärke 6,5.
Also suchen wir uns einen Rechner und klöppeln wir mal Richter Skala 2.2 (see: click) und Richter Skala 1.5 rein. Stellt sich raus 1.5 ist 5 mal weniger stark.
350/5 = 70kg
Sagen wir die Erdbebenstärke lag bei 1.4 und nicht 1.5. Schon ist der Faktor 6.3.
350/6.3 = 55kg
Einfach nur mal so überschlagsmäßig, ohne zu wissen, was die “mehrere(n) Faktoren” sind, die sonst noch so zu berücksichtigen wären.
Also da ist noch mal ein Faktor 0,6 mit Chloratsprengstoffen drinnen.
Rechnen wir uns mal die Situation passend: 55-60% = 22
22kg? Das hätten die Ukrainer nie zusammengebracht! Ohne die zu berücksichtigenden “vielen Faktoren” zu kennen. Von denen einer laut Standard war, dass Anrainer ja keine Explosionen gesehen oder gehört (die seismische Struktur bestätigt eine Explosion), aber ein Erdbeben gespürt hätten.
Laut den Bildern ist aber eine Sprengung weiter oben am Damm wahrscheinlich (?). Und damit fehlt möglicherweise irgendwo noch die ein oder andere 10er Potenz. Warum sprengen die Russen den Damm eigentlich weiter oben? Um 10 mal so viel Sprengstoff zu brauchen?
Nordstream, btw -
Die erste Detonation, gemessen um 2.03 Uhr, hatte einen Wert von 2,2 auf der Richterskala, eine zweite um 19.03 Uhr einen Wert von 2,1
Bei 350kg C4 Equivalent für eine Explosion bedeutet das 700kg Sprengstoff gesamt, mit Faktor 0.6 für Plastiksprengstoff sind das 280kg auf einer Segeljacht. Bei 2 Tauchern. An zwei Stellen 80km entfernt.
Das war sicher die Ukraine, sowas können die. Unentdeckt.
edit: Kontext - der Füllstand war vor zwei Tagen erst um ein Drittel gesunken, die Sprengung fand also vermutlich im oberen Drittel des Staudamms statt (?).
Nach der Zerstörung des Kachowka-Damms im Kriegsgebiet Cherson im Süden der Ukraine sinkt der Wasserstand im Stausee weiter. Seit der Katastrophe am Dienstag sei der Stand um fast fünf Meter auf 11,7 Meter Stand Freitagmorgen gesunken, teilte der staatliche Wasserkraftwerksbetreiber Ukrhydroenergo in Kiew mit. Das Wasser sinke um etwa einen Meter innerhalb von 24 Stunden.
Das Staatsunternehmen wies auch darauf hin, dass die bisher nicht komplett eingestürzte Staumauer weiter berste. Ziel sei es nun, in den oberhalb der Kachowka-Station gelegenen Stauseen das Wasser des Dnipro zu stauen, um Reserven für den Sommer zu haben.
Damit sind wir also bei der “die Russen haben sich den Damm versehentlich weggesprengt” Theorie, da er ja noch nicht zur Gänze geborsten ist. Aber wohl noch weiter ausläuft. Dh. sich die Explosion im oberen Drittel ereignet hat (?).
Was wenn es eine Tauchoperation war? Höhe des Absperrwerks: 37m, laut Altimetry data zu 17m gefüllt, Sprengung im oberen Drittel, dh 11m über der Erde, wasserseitig. Dh. dahinter darüber und darunter Wasser, davor Beton. Jetzt rechne das mal jemand durch - welches TNT-Equivalent ist hier notwendig um ein Erdbeben der Stärke 1.5 auf der Richterskala auszulösen?
Könnte Journalismus ja mal leisten. Also da nachzufragen. Ha - ha, der war gut. Ja.
this is actually revolutionary stuff, and think about setting up the losers funds also.
And that something in return is called china in the outro also is bliss.
edit:
Stiglitz sprichts aus:
Nun aber gehen die USA sehr viel offener damit um, dass sie den Wettbewerb manipulieren, und Europa steht kurz davor, dasselbe zu tun.
Die Biden-Regierung behauptet, sie stünde weiterhin zur Welthandelsorganisation (WTO) “und den gemeinsamen Werten, auf denen sie basiert: fairem Wettbewerb, Offenheit, Transparenz und Rechtstreue”. Doch diese Worte klingen hohl. Die USA blockieren noch immer die Ernennung neuer Schlichter in das Schiedsgremium der WTO und stellen auf diese Weise sicher, dass gegen sie keine Klage wegen Verstößen gegen die internationalen Handelsregeln eingereicht werden kann.
Natürlich hat die WTO eine Menge Probleme; ich selbst weise seit Jahren auf viele davon hin. Doch es waren die USA, die die aktuellen Regeln in der Hochphase des Neoliberalismus am stärksten geformt haben. Was bedeutet es, wenn das Land, das die Regeln gemacht hat, sich von ihnen abwendet, sobald das zweckdienlich ist? Was für eine Art von “Rechtstreue” ist das?
Mit ihren industriepolitischen Maßnahmen gestehen die USA und Europa offen ein, dass die Regeln neu geschrieben werden müssen. Aber das wird Zeit erfordern. Um sicherzustellen, dass die Länder niedrigen und mittleren Einkommens in der Zwischenzeit nicht zunehmend (und zu Recht) verbittert werden, sollten die westlichen Regierungen einen Technologiefonds ins Leben rufen, um anderen zu helfen, in ihren Ländern entsprechende Ausgaben zu tätigen. Das würde die Chancengleichheit zumindest etwas erhöhen und jene Art globaler Solidarität fördern, die wir brauchen, um die Klimakrise und andere globale Herausforderungen zu bekämpfen. (Joseph E. Stiglitz, Übersetzung: Jan Doolan, Copyright: Project Syndicate, 8.6.2023)
Die vorgeblichen Friedensfreundinnen und -freunde, einige davon höchst prominent, wollen nicht aufgeben. Eben erst - und reichlich spät - vom geplanten Gastgeber ÖGB ausgeladen, wollen die Organisatoren des umstrittenen Wiener Ukraine-„Friedensgipfels“ ihre Debatten notfalls in einem Park führen, wie sie am Donnerstag erklärten.
Man lasse sich „nicht am Reden hindern, selbst wenn wir die Konferenz in einen öffentlichen Park verlegen müssten“, teilten Gerhard Kofler und Reiner Braun in einer Aussendung mit.
Der Gewerkschaftsbund, in dessen Räumlichkeiten die Veranstaltung hatte stattfinden sollen, zog zurück, nachdem bekanntgeworden war, dass Stargast Jeffrey Sachs in der Sendung des russischen Chefpropagandisten Wladimir Solowjew aufgetreten war. Die Absage des ÖGB folgte auf Kritik des ukrainischen Botschafters Wassyl Chymynez. Zudem fände sich in den vorab bekanntgewordenen Forderungen der Konferenz nicht die Aufforderung an Russland, seinen völkerrechtswidrigen Einmarsch zu revidieren. Die globalisierungskritische NGO Attac hatte den Organisatoren zuvor ihre Unterstützung entzogen.
- also das schnell noch mit “beziehungsweise nachgewiesen” im Nebensatz platzieren.
Und dann erst mal auf einen schönen Kafee als Absacker nach der Mittagspause.
Und der ÖGB war ja eigentlich eh schon viel zu spät dran. Weil wie seh das denn aus? In Österreich!
Einfach nur mal so zur Plausibilitätsprüfung:
Google Resultate:
“Jeffrey Sachs” “Kremlin connections”: 6
“Jeffrey Sachs” “Russia connections”: 37
“Jeffrey Sachs” “fifth column”: 3970 (davon die ersten zehn Seiten vor allem Podcasts die den Begriff toll finden nichts im Zusammehang) - erster Diskussionsbeitrag: Folgendes reddit posting mit 45 Kommentaren: click
“Jeffrey Sachs”: 1.140.000
“Jeffrey Sachs” “Columbia”: 401.000
“Jeffrey Sachs” “Connections to Russia”: 1860
Keine anklagendes Posting auf den ersten 5 Seiten, sondern countries with connections to Russia - die als Suchergebnis rausfallen.
“Jeffrey Sachs” “connections to the Kremlin”: 6
Darunter ein Guardian Artikel der Sachs Position 1993 stützt: click
Wie wehrt man sich heute eigentlich gegen Verleumdung?
Zuhören darf man ihm auch nicht mehr:
Glen Greenwald hätte ihn kürzlich interviewt - aber der ist ja auch ein Russlandfreund…
Und dann bereits zwei Standard Artikel über das Wiener “Friedenstreffen”.
Aber es wird klar woher die Anwerfungen kommen.
Sachs also went on genocide promotor & Putin propagandist Solovyov’s show today. More Russian war crimes against Ukrainian civilians just make him and his ilk double-down on how it’s all the fault of NATO, US, etc. Sachs & Tucker, united in defense of the Kremlin. https://t.co/K6nSbDkTAG
Garry Kasparov. am 13. Dezember 2022 - 163 Retweets.
Kasparov ist der den man bei Amanpour einen Tag nach Kriegsbeginn folgendes fragt - weil man ja so sehr an seiner militärischen Expertise interessiert ist:
Also bekommt man dann folgenden Twitterkommentar:
He and his ilk are just doubling down! Rage!
Davor gabs keine. Anfeindung. Also erst im Zuge dieses Krieges wurde Sachs zum Kreml Propagandisten.
(Sieht man unter anderem auch daran, dass er genau zu dem Zeitpunkt plötzlich seine Artikel nicht mehr publiziert bekam (davor meistpublizierter Autor bei Project Syndicate), Darling der Klimabewegung in Alpbach 2017:
https://www.youtube.com/watch?v=jG7cWPEEnC8 )
Ein Tag zuvor 12. Dezember 2022:
Jeffrey Sachs joining Orbán for a photo op is exactly what we should expect out of the former star professor. After building an impressive resume in development, he’s become authoritarians’ secret weapon in Western media. More here⬇️https://t.co/RIqsejtRwXhttps://t.co/WNv1rATf4a
36 Retweets, nachdem Kasparov es gefeatured hatte.
Sachs wird instrumentalisiert.
“Jeffrey Sachs” “Solovyov”: 5420
(Also halb so viele wie zu “Jeffrey Sachs” “Propagandist” - wobei Propagandist laut ngram im Verhältnis zu Solovyov der 3.4 mal häufigere Begriff ist. Also falls man das korrelieren kann (selbe Schnittmenge, Normalverteilung angenommen) spricht das dafür, dass Sachs vor allem für die Auftritte bei Solovyov (btw. wer immer das auch ist - ich hab keinen Tau) kritisiert wird.)
Open letter von voxukraine.org als erstes Suchergebnis. Danach nichts gehaltvolles mehr - auf der zweiten Seite bereits wieder der selbe Artikel mit 45 Kommentaren auf reddit.
Auf der ersten Seite bereits wieder der Standard mit seinen Artikeln gegen die “Friedenskonferenz”.
Ebenfalls auf der zweiten Seite, ein “prress.com” Artikel von einem Autor der in einen von Putins amerikanischen Cheerleadern nennt, aber sonst mehr so über den “Kannibalen von Kobe” schreibt. Also erstklassiges journalistisches Material…
Dann - substantiell, Jänner 2023 - The Atlantic:
Vladimir Putin complained that “NATO countries are making aggressive statements about our country” and warned that, as a result, Russia’s nuclear forces would be moved to “a special regime of combat duty.” No apparent change in operational readiness followed that warning. But in state-controlled news media, the almost-daily threats to use nuclear weapons have become central to Russian propaganda, seeking to inspire fear in NATO countries, discourage NATO forces from entering the war, and limit the supply of military assistance to Ukraine.
This Russian propaganda has been amplified and endorsed by an unusual assortment of people in the United States, including the Fox News commentator Tucker Carlson, Representative Marjorie Taylor Greene, the Democratic Socialists of America, and the Columbia University economist Jeffrey Sachs. The propaganda absolves Russia, blames the United States for the war, and has four main tenets: first, that a long-standing American effort to bring Ukraine into NATO poses a grave threat to Russian security. Second, that American shipments of weapons to Ukraine have prolonged the fighting and caused needless suffering among civilians. Third, that American support for Ukraine is just a pretext for seeking the destruction of Russia. And, finally, that American policies could soon prove responsible for causing an all-out nuclear war.
- Der “longstanding Effort” der US die Ukraine an die Nato heranzuführen, darf nicht als Bedrohung russischer Sicherheitsinteressen ausgelegt werden.
- Dass amerikanische Waffen den Krieg verlängern und auch zu mehr zivilen Opfern führen, darf nicht reflektiert werden. (Wird in einer Friedensbewegung schwer werden - also, keine Friedensbewegungen mehr…)
- Dass die amerikanische Unterstützung der Ukraine dazu ausgelegt ist ein Pretext für die Abnutzung Russischer militärischer Kapazitäten zu sein, darf man nicht sagen - wobei selbst Reisner mit Handgeste immer erklärt, die US würden immer genausoviele Waffen liefern, wie es brauche um das Kräftegleichgewicht auf dem Schlachtfeld wieder herzustellen um “Russland ein Zeichen zu geben, dass es sich nicht lohne weiterzumachen”.
Also dann später, wenn vor allem in Russland Ermüdungserscheinungen, oder Support- oder Rekrutierungsprobleme auftreten?!
- Dass ein nuklearer Krieg möglich wäre - und kurz bevor stünde. In dem Fall muss man sagen, stimmt - so legt es Sachs aus. Wie einige ins einem Alter die die Kubakrise durchlebt haben.
Geht ja garnicht!
Denn -
Those arguments are based on lies. They are being spread to justify Russia’s unprecedented use of nuclear blackmail to seize territory from a neighboring state.
Wirklich?
Ich bin kein Freund des letzten Arguments - aber ---
der Autor zumindest davon es (das letzte Argument) zu widerlegen. Die nächsten 10 Absätze nur darüber - dann weiter zum Nato-Erweiterungs-Argument:
The reductions in NATO’s conventional forces since the end of the Cold War have been even more dramatic. In 1990, the United States had about 5,000 tanks based in Germany. Today it has none. The last 22 American tanks were withdrawn from Germany in 2013. The German army had more than 7,000 tanks at the end of the Cold War; today it has about 225—hardly a fearsome invading force. (Russia has already lost perhaps 10 times that number of tanks in Ukraine.) Although the Baltic States are members of NATO, Latvia, Lithuania, and Estonia pose even less of a threat to Russia. Their armies don’t possess a single tank
Artikel verfasst von Eric Schlosser, einem “contributing Writer” of The Atlantic - mit einem Artikel alle zwei jahre - und einer Expertise in Fast food industry, Health food und 1998 dem Prision-Industrial Complex in the US.
Also glauben wir ihm mal - und hatte Macron mit die Nato ist hirntot doch recht?! Nein? Doch?
War der Abbau der Verteidigungsfähigkeit der Nato kein Vermächtnis der EU, sondern eines der Nato?
NATO countries have not been secretly plotting for decades to invade and destroy Russia. On the contrary, they have provided Russia with trillions of dollars in direct investment, technology transfers, and payments for oil, gas, and other natural resources.
Unglaublich was die Nato alles geleistet hat - bilaterale Handelsabkommen mit Deutschland.
Danach gehts im Argument von Schlosser wieder in Richtung Nuklearwaffen.
Ist ja alles schön und toll, aber das Argument von Sachs an der Stelle lautet - die Intention früher oder später, wäre es gewesen Russland den Schwarzmeerzugang zu nehmen. Wodurch es die Machtprojektionsfähigkeit in den globalen Süden verliert. Durch den Verlust von Sewastopol.
Und damit auch den Regionalmachtsstatus.
Die Nato Erweiterung Richtung Georgien und Ukraine wäre dabei der letzte Akt (Turkey, Bulgaria, Romania, Ukraine, Russia and Georgia.) gewesen.
Das war für Russland seit je her eine rote Linie.
Oder hier bei -
Hanno Pevkur, Minister of Defence of the Republic of Estonia vor neun Tagen:
“What Russia wants to achieve, the political goals, let’s be honest - and they, these political goals of Russia have never changed, they want to have a grey-zone between Russia and NATO, they want to have a control over this grey-zone and this is what they want to achieve. And they want to have some “security guarantees” for themselves, sorry this is not the Free World and this is what Ukraine is fighting for at the moment, that they are fighting for - the Free World and rule-based world and this is why we support Ukraine so this is obvious and then this is why we can never accept this approach of Russia, looking at international law.”
src:
(bei 43:50 in)
Und auch wenn die Natotruppenpräsenz in der Ukraine ggf. kein unmittelbares Problem für Russland dargestellt hätte - die Demographie ist bereits in Stein gemeiselt - Russland wäre auf dem Papier, ohne Sicherheitskooperationsabkommen mit den US (Dezember 2021) in 20 Jahren in jedem Fall nicht mehr verteidigungsfähig gewesen.
Auch wenn der Angriff nie kommen hätte müssen.
Also führt es jetzt einen Angriffskrieg “um sein Überleben” - wird man doch schon mal gehört haben. Ich glaube es gibt keinen Experten der der russischen Seite diese “Diktion” - also dieses Framing in Abrede stellt.
Weil es passt ja so gut zu allen anderen Narrativen.
Und deshalb bleiben wir so lange dabei, bis Regime change möglich ist.
Was nur über Abnützung funktioniert. Oder durch einen schnellen Verlust der Krim - oder einen ähnlich einschneidenden Erfolg der Ukraine. Nicht Über einen schnellen Sieg. Da könnte Russland sich dann ja gezwungen sehen andere Waffen einzusetzen, das will niemand. Sich dann wieder temporär zurückziehen, und dann wieder angreifen.
Sagt Selenskyj doch dauernd. Das geht nur über eine langfristige Abnutzung der russischen Rüstungskapazität, oder durch Regimechange. Die aber beide auch Hand in Hand gehen.
Also entweder man argumentiert mit Demokratie und Werteordnung und einer Fortsetzung der demokratischen Rechtsordnung - ODER man hält Panels über Regimechangemöglichkeiten ab - oder? Oder doch beides?
Die Teilnahme Jeffrey Sachs wird als Begründung dafür angeführt, warum der ÖGB seine Räumlichkeiten für die “Friedenskonferenz” in Wien nicht zur Verfügung stellt -
und der Presseclub Concordia wird wie folgt zitiert:
“Es geht um die bei dieser Konferenz angekündigten Leute und wo sie sonst auftreten, nämlich nach dem 24. Februar 2022 in Kreml-Propagandamedien, wo zum Massenmord an der ukrainischen Zivilbevölkerung aufgerufen wird”, begründete Concordia-Generalsekretärin Daniela Kraus die Entscheidung, keine Pressekonferenz der Veranstaltungen in ihren Räumlichkeiten haben zu wollen. Kraus bezog sich damit konkret auf den US-Ökonomen Sachs. Ob er persönlich nach Wien kommen oder per Videoschaltung teilnehmen würde, stand nach Angaben “Gipfel”-Sprecher Gabriel am Mittwoch noch nicht definitiv fest.
More surprising are the appearances of several establishment figures: Columbia University economist Jeffrey Sachs ; the National Interest’s national security correspondent, Mark Episkopos ; and Dimitri Simes, until recently president of the Center for the National Interest. They willingly appear on the programs of Russia’s most odious state propagandist, Vladimir Solovyov. Mr. Solovyov has called for a Russian invasion of Europe, bombing Ukrainian cities into the ground, and punishing Ukrainians for “Nazism.” Last month he declared on air that “the more we burn Ukraine now, the easier it will be to pummel Germany, Britain, France, all those European Nazi bastards, and the United States will also suffer.”
Mr. Sachs has made three appearances on Mr. Solovyov’s programs since November. Mr. Sachs has long argued that the West provoked Russia into invading Ukraine in 2014 by virtue of the North Atlantic Treaty Organization’s “threatening” expansion toward Russia. In his appearances last fall, he called for an immediate end to hostilities, which would preserve Russian control over 15% of Ukraine—more than double the Ukrainian land Moscow controlled before the February 2022 invasion [would it? Seize fire doesnt mean peace treaty. Die Wiener Zeitung später dazu: “könnte dahingehend interpretiert werden” - siehe späterer Teil des Blogpostings.]. According to the Russian dubbing of Mr. Sachs’s English-language comments, he has told Russians that a “massive number” of Americans “wish to exit the conflict in Ukraine,” condemned the U.S. administration for “disinformation,” and called President Volodymyr Zelensky’s conditions for peace “absolute nonsense.”
“Massive number of americans who wish to exit the conflict in Ukraine”
Ja stimmt.
Nearly 60 percent of Americans would support the United States engaging in diplomatic efforts “as soon as possible” to end the war in Ukraine, even if that means Ukraine having to make concessions to Russia, according to a new poll.
Desinformation? Gut - hat der Reisner dem Britischen Militärbriefing ebenfalls vorgeworfen. Ich nehme an der sitzt morgen nicht mehr im ORF Zentrum?
Hier bei 35:37 in:
Und Selenskyjs “Friedensformel” als “absoluten Nonsense” zu bezeichnen - naja, mehr als die Hälfte aller Experten (!) sieht einen vollständigen Rückzug Russlands aus der Ukraine immer noch als unwahrscheinlich an.
Weiters haben solche Erläuterungen Selenskyjs bezüglich seiner “Friedensformel” sicher nicht zu deren Attraktivität beigetragen.
I am speaking on behalf of the state, which is forced to defend itself, but has the formula for peace. I am speaking to everyone who wants to hear how to achieve peace.
I will present a formula that can work not only for us, but for anyone who may find themselves in similar circumstances as we did. It is a formula that punishes crime, protects life, restores security and territorial integrity, guarantees security, and provides determination.
There are five preconditions for peace.
[…]
But Russia – instead of stopping the crime of aggression, which it started back in 2014 – turned it into a full-scale invasion. And we have no choice but to defend ourselves. We do it. We push the aggressor beyond the internationally recognized border of the Ukrainian state.
And this is the first item of our peace formula. Comprehensive item. Punishment.
Punishment for the crime of aggression. Punishment for violation of borders and territorial integrity. Punishment that must be in place until the internationally recognized border is restored. Until the aggression stops. And until the damages and losses for the war are fully compensated.
Therefore, sanctions against the aggressor are part of the peace formula. Blocking the trade and relations with the aggressor is part of the peace formula. All this is a punishment.
So long as the aggressor is a party to decision-making in the international organizations, he must be isolated from them – at least until aggression lasts. Reject the right to vote. Deprive delegation rights. Remove the right of veto – if it is a Member of the UN Security Council. In order to punish the aggressor within the institutions.
We should not turn a blind eye to propagandists who justify aggression, but apply a full package of personal restrictions against them. That is a punishment for lying.
Citizens of the aggressor state should not be allowed to enjoy tourism or shopping in the territory of those who value peace, but should be encouraged through visa restrictions to fight against the aggression of their own state. Punish for abetting the evil.
A Special Tribunal should be created to punish Russia for the crime of aggression against our state. This will become signal to all “would-be” aggressors, that they must value peace or be brought to responsibility by the world.
We have prepared precise steps to establish such Tribunal. They will be presented to all states.
Ukraine will appeal to the UN General Assembly to support an international compensation mechanism.
We count on your support.
Russia should pay for this war with its assets. It is also a punishment. This is one of the most terrible punishments for Russian officials, who value money above everything else.
The second item of the peace formula is the protection of life. The most concrete item.
Now, while the sessions of the General Assembly continue, in the Ukrainian town of Izyum, Kharkiv region, the exhumation is under way… of bodies from a mass burial, which happened when the territory was controlled by Russian troops. The bodies of women and men, children and adults, civilians and soldiers were found there. 445 graves.
There is a family that died under the rubble of a house after a Russian airstrike – father, mother, 6- and 8-year-old girls, grandparents. There is a man who was strangled with a rope. There is a woman with broken ribs and wounds on her body. There is a man who was castrated before the murder, and this is not the first case.
Ask, please, the representatives of Russia why the Russian military are so obsessed with castration. What was done to them so that they want to do this to others?
The only thing that differs the mass burial in Izyum from what the world saw in Bucha is, in fact, the burial. The Russian army was in Izyum for a longer time, and therefore the bodies of the killed people were buried, and not scattered on the streets.
So, how can we allow the Russian army somewhere on Ukrainian soil, knowing that they are committing such mass murders everywhere? We cannot.
We must protect life. The world must protect life. Every state suffering the armed aggression needs the opportunity to protect its citizens and liberate its territory.
If it requires help with weapons or shells – they should be provided. If you need financial help for this, it should be given. If for this, it is necessary to help with the intelligence data – just do it. But what is not needed is lies.
We can return the Ukrainian flag to our entire territory. We can do it with the force of arms.
But we need time.
We tried to speed it up. We tried to implement the basic provisions of the UN Charter for Ukraine through negotiations.
But Russia is afraid of real negotiations and does not want to fulfill any fair international obligations. It lies to everyone. As it is typical for aggressors, for terrorists.
Even now, when Russia talks about negotiations, it only wants to slow down its retreat. Russia wants to spend the winter on the occupied territory of Ukraine and prepare forces to attempt a new offensive. New Buchas, new Izyums… Or at least it wants to prepare fortifications on occupied land and carry out military mobilization at home.
We cannot agree to a delayed war. Because it will be even hotter than the war now.
For us, this is a war for life. That is why we need defense support – weapons, military equipment and shells. Offensive weapons, a long-range one is enough to liberate our land, and defensive systems, above all, air defense. And we need financial support – to keep internal stability and fulfill social obligations to our people.
Physical and social protection are two elements of any nation’s life. So, the second item of our peace formula is the protection of life. By all available means – allowed by the UN Charter.
The third item of our peace formula is restoring security and territorial integrity.
Look at how many elements of global security Russia has undermined with its war – maritime safety, food safety, radiation safety, energy safety and safety from weapons of mass destruction.
We are already restoring maritime safety and food security. And I thank Mr. António Guterres for his personal involvement. Algeria, Ethiopia, Egypt, Libya, Kenya, Somalia, Sudan, Tunisia, Bangladesh, Israel, India, Iran, Yemen, Cyprus, China, Korea, Lebanon, Türkiye, Belgium, Bulgaria, Greece, Ireland, Spain, Italy, Netherlands, Germany, Romania and France have already received Ukrainian agricultural products.
And we have to increase the supply by sea. Both under market conditions and within the UN Food Program, for which Ukraine is always a reliable partner.
By the way, despite all the difficulties caused by the war, we decided to provide humanitarian aid to Ethiopia and Somalia, so we will send them an additional amount of our wheat.
But it is more difficult with other security elements.
On the eve of the General Assembly meeting, Russia fired missiles at the South Ukraine Nuclear Power Plant. The explosion hit the station buildings – windows were broken, walls were damaged. The rockets exploded only three hundred meters from the walls of the reactors!
And this is after the IAEA’s clear appeal to Russia to stop any hostile activity against any nuclear facilities of Ukraine and, in particular, against the Zaporizhzhia Nuclear Power Station – the largest one in Europe, which Russia has turned into a target.
And that makes all of you a target.
Russian radiation blackmailing is something that should concern each and every one of you, because none of you will find a vaccine against radiation sickness.
The cost of living crisis continues in dozens of countries, it roots in the destabilization of the energy market. It is necessary to remove the main factor of global price turbulence, namely: Russian energy blackmailing.
It is necessary to cap the prices at which Russia exports its energy resources. It is necessary to make Russian oil and gas – just ordinary goods again. Currently, oil and gas are Russia’s energy weapons. And that is why it manipulates the markets so that electricity, gas, petrol and diesel become the privilege of few instead of being a common good available to all.
Limiting prices is safeguarding the world. This is the way to restore energy and price security.
But will the world go for it? Or will it be scared? Will it be scared of Russian threats?
It is necessary to take only one strong step, after which everything will become clear. The time has come for this.
This step will put everything in place. After the Russian missile terror. After the massacres. After Mariupol. After the burning of Ukrainian prisoners in Olenivka by the Russian military. After blocking the ports. After the strikes of Russian tanks and missiles on nuclear power plants. And after threats to use nuclear weapons, which have become the rule, not the exception, for Russian propagandists…
We must finally recognize Russia as a state sponsor of terrorism. At all levels. In all countries that confess the values of peace and protection of human life. Legally. Politically.
If you don’t have a legal mechanism, you can make a political decision – in the parliaments. This is the foundation for restoring global security. If this strong step is taken, doubts will disappear – whether to take other important steps.
And what is very sensitive – is the border, the territorial integrity.
When one country tries to steal the territory of another state, it puts all world nations under attack.
Global security cannot be restored without restoring the territorial integrity of the nation which suffered the armed aggression.
So, the third item of the Ukrainian peace formula is the restoration of security and territorial integrity.
The fourth item is security guarantees.
Every nation has the right to security guarantees. Not only the largest nations. Not only the most fortunate ones.
We have proposals to upgrade the security architecture for Ukraine, and for Europe and the world, which will not allow any more aggression against us. We are already presenting them to partners.
Proposals for legally binding multilateral and bilateral treaties. These are the conditions for the guarantors to act, and the timeline for their actions to bring results – results on land, at sea and in the air; in diplomacy and politics, in economy and finance, in providing weapons and intelligence. Each of you, who will receive the text of our peace formula will also see the details of what we offer as security guarantees.
I do not want to compare our offers with the guarantees of any alliances that exist on the planet now. I want to stress that it is always much better to guarantee the security of a nation, preventively, rather than to stop a war after it has already begun.
And the fifth item of the Ukrainian peace formula is determination. Something without which the other four items will not work.
This is our determination to fight. This is the determination of the partners to help us, and also themselves. And this is the determination of the world to unite around the one who fights against armed aggression and to call to order the one who threatens all.
So, all five items of our formula:
punishment for aggression;
protection of life;
restoration of security and territorial integrity;
security guarantees;
and determination to defend oneself.
This is the formula of crime and punishment, which is already well known to Russia. And this is the formula of justice and law and order that Russia has yet to learn. As well as any other potential aggressors.
What is not in our formula? Neutrality.
Those who speak of neutrality, when human values and peace are under attack, mean something else. They talk about indifference – everyone for themselves. Here’s what they say. They pretend to be interested in each other’s problems. They take care of each other formally. They sympathize only for protocol. And that is why they pretend to protect someone, but in reality they protect only their vested interests. This is what creates the conditions for war. This is what needs to be corrected in order to create conditions for peace.
All you need is determination.
Oh es geht noch weiter!
There was a lot of talking about reforming the UN. How did it all end? No result.
If you look carefully at our peace formula, you will see that its implementation is already becoming a de-facto reform of the United Nations. Our formula is universal, and unites the North and the South of the world. It calls for the world’s majority, and encourages to expand the representation of those who remained unheard.
This is an imbalance when Africa, Latin America, most of Asia, Central and Eastern Europe comply with the right of veto, that they themselves never had.
And this is what Ukraine is talking about. And have you ever heard such words from Russia? But it is a permanent member of the Security Council. For some reason. For what reason, not Japan or Brazil, not Türkiye or India, not Germany or Ukraine. The day will come when this will be resolved.
As for the talks between Ukraine and Russia.
Probably you have happened to hear different words from Russia about the talks – as if they were ready for them. But. They talk about the talks but announce military mobilization. They talk about the talks but announce pseudo referendums in the occupied territories of Ukraine.
What is true then? The military mobilization in Russia is true. Sham referendums are also true. Russia wants war. It’s true. But Russia will not be able to stop the course of history. Mankind and the international law are stronger than one terrorist state. Russia will be forced to end this war. The war it has started.
I rule out that the settlement can happen on a different basis than the Ukrainian peace formula. The further the Russian terror reaches, the less likely it is that anyone in the world will agree to sit at one table with them.
Assoziation mit den falschen Leuten. Er ist zweimal (edit: dreimal, dreimal ist schon ungut…) bei einem russischen Propagandisten per Videoschalte aufgetreten.
Also muss man wohl das Event in Wien absagen.
Also nicht aus inhaltlichen Gründen --
sondern weil die Ukrainische Botschaft gegenüber der APA folgendes erklärt hat:
Die Absage des ÖGB folgt auf Kritik des ukrainischen Botschafters Wassyl Chymynez, der manche der angekündigten Teilnehmer der Veranstaltung als “Fünfte Kolonne Russlands” bezeichnet hatte. “In vorliegenden Papieren der Konferenz fehlt eindeutig, dass ein nachhaltiger und umfassender Frieden nur im Einklang mit dem Völkerrecht und der Befreiung aller von Russland besetzten Gebieten möglich ist”, hatte Chymynez zudem am Montag gegenüber der APA erklärt.
Ein Standpunkt den die MEHRHEIT der Österreicher NICHT vertritt.
Die Mehrheit der Österreicher meint, die Ukraine muss jetzt Friedensgespräche führen. Dafür solle, wenn nötig, besetzte Gebiete aufgegeben werden.
Zum Glück hat der ÖGB den Rückzug des Veranstaltungsortes auch nicht inhaltlich begründet, denn --
Der ÖGB habe in den vergangenen Tagen eine Vielzahl unterschiedlicher Informationen über die Veranstaltung, ihre Inhalte und über die eingeladenen Gäste erhalten, sei jedoch leider nicht in der Lage, allen diesen Hinweisen nachzugehen. “Wir haben uns zu keinem Zeitpunkt in die Einladungspolitik und Organisation dieser Veranstaltung eingemischt und können daher auch nicht Stellung dazu nehmen”, erläuterte der Sprecher, der gleichzeitig betonte, dass sich seine Organisation seit dem Beginn des Kriegs zweifelsfrei auf die Seite des ukrainischen Volkes gestellt habe.
src: click
Leider eine Vielzahl von Hinweisen denen wir nicht nachgehen können.
Einer unter dieser Vielzahl der Hinweise kam von Attac Austria die Kritik an dem Entwurf der Schlusserklärung der Konferenz geäußert hatte, diese auf Nachfrage aber leider noch nicht begründen konnten…
Inhaltliche Fragen hatten bereits zuvor auch von Attac Austria geäußert, die am Dienstag via Twitter erklärt hatten, nicht als Unterstützer der Veranstaltung auftreten zu wollen. Die NGO hatte in diesem Zusammenhang auf den Entwurf der Schlusserklärung der Konferenz verwiesen und allgemein erklärt, den russischen Angriffskrieg und die Leugnung des Existenzrechts der Ukraine zu verurteilen sowie das Recht des ukrainischen Volkes auf Selbstverteidigung anzuerkennen. Konkrete Kritik am Entwurf selbst wollte Attac am Mittwoch nicht üben. “Ich kann ihnen zu einem nicht veröffentlichten Dokument keine Auskunft geben”, erklärte Pressesprecher David Walch am Mittwochnachmittag auf APA-Nachfrage.
Das macht dann dankenswerterweise die Wiener Zeitung:
In einem aktuellen Entwurf einer Schlusserklärung, den die Veranstalter der APA zur Verfügung stellten, wird der russische Angriffskrieg klar verurteilt, die humanitären Auswirkungen unterstrichen und zur Strafverfolgung bei Kriegsverbrechen ausgerufen. Ähnlich wie in der Ankündigung des “Friedensgipfels” ist aber auch die Rede davon, dass diese “illegale Invasion” auf westlichen Pläne und Handlungen zur Erweiterung der NATO folge. Nicht explizit verlangt wird im Entwurf ein Abzug russischer Truppen aus der Ukraine. Die Forderung nach einem sofortigen Waffenstillstand könnte als implizite Zustimmung zu russischen Gebietsgewinnen interpretiert werden. “Wir setzen keine Konturen einer endgültigen Lösung fest, denn dies muss der Kraft, Mut und Vision der Konfliktparteien überlassen werden”, heißt es im Text.
Im Robert Schuhman Center, ebenfalls Mearsheimer - (nach Butscha)
https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCDM
Und die fordern Waffenstillstandsverhandlungen jetzt? Das könnte ja dahingehend interpretiert werden, dass die Ukraine die Krim nicht zurückbekommt, auch wenn man es nicht fordert, sondern den Konfliktparteien überläßt! Das kann man ja nicht sagen!
Doch im Spiegelinterview diese Woche:
Also was ist es jetzt? Schuldig durch Assoziation, gegenüber Sachs, weil er zu oft beim falschen Medienoutlet aufgetreten ist?
Und im Bruno Kreisky Forum? Und bei Democrazy Now. Und in Alpbach. Und im Berkley Center.
Von dem der Veranstalter noch nicht einmal weiß ob er kommt?
Kritik am Abschlussbericht die man nicht spezifizieren kann und der laut der Wiener Zeitung aber auch zu Ungunsten der Ukraine ausgelegt werden könnte (Gebietsaufgaben?). Was im Abschlussbericht aber nicht explizit drinnen steht? (Die Konfliktparteien müssten selbst entscheiden.)
Vertretung von Mehrheitspositionen der Österreichischen Bevölkerung?
Ausladung, auch wenn wir leider nicht prüfen konnten warum, siehe ÖGB?
Oder doch Presseclub Concordia - Daniela Kraus, Sachs habe sich instrumentalisieren lassen. Durch Videoauftritte beim falschen Outlet. Deshalb darf man seine Positionen ja nicht mehr ernst nehmen.
Sein Wikipedia Artikel ist sicher voll damit!
Im Juni 2022 unterzeichnete Sachs einen offenen Brief, in dem er zu einem Waffenstillstand aufrief und die anhaltende militärische Unterstützung der westlichen Länder für die Ukraine in Frage stellte. Er machte die USA für den Krieg in der Ukraine verantwortlich und behauptete, die US-Regierung habe den Sturz von Präsident Viktor Janukowitsch im Jahr 2014 herbeigeführt und dann habe die NATO-Erweiterung zur Einkreisung Russlands geführt.[12]
src: click
Einkreisung Russlands? Moment, das ist doch garnicht Sachs Position… Click auf Fussnote 12.
In late 2021, Putin reiterated Russia’s demand for no further enlargement of NATO, especially to Ukraine. The US refused to negotiate over NATO enlargement. NATO Secretary-General Jens Stoltenberg provocatively stated at the time that Russia would have no say in the matter, and that only NATO members would decide whether or not to encircle Russia in the Black Sea.
On the contentious issue of when to restore Ukrainian control of the international border, which Russia insists must come at the end of the process, the United States and Ukraine would offer as a compromise the internationalization of the occupied territories as a transitional measure. [== total retreat, then total territorial gain for Ukraine] This would include a neutral peacekeeping force to take the place of Russian-led forces and militias inside Donbas and an interim international civilian administration to replace the self-declared people’s republics. The international presence would restore normal governance, establish professional local police forces, oversee the return of refugees, and organize local elections in conditions consistent with OSCE standards.
Although Russia may be slow to engage on the initiative, it would demonstrate US and Ukrainian readiness for a genuine compromise to end the war in eastern Ukraine. It would be consistent with the Minsk framework but introduce implementation mechanisms that are absent from the original Minsk documents. [You mean the framework is similar, the implementation is not?]
If Russia agreed to end the Donbas conflict on this basis and implemented its side of the deal in good faith, the United States and its allies would be able to scale back the provision of lethal weapons to Kyiv. Such an agreement would open the way to the lifting of Donbas-related sanctions and resumption of cooperation between Russia and NATO that could help defuse Russian anxieties about Ukraine’s relationship with NATO over the longer term.
Gütig, oder? Und das wording erst, wem kommt das noch bekannt vor?
Moreover, beyond Putin’s purported security concerns, Ukraine is a highly emotional issue for him. His statements and pseudo-historical writings make clear that he resents Ukraine’s independence, questions its legitimacy as a sovereign state, disputes Ukrainians’ existence as a separate people, and is outraged by Kyiv’s refusal to accept Russian hegemony.
Meine Güte, der “verrückte Putin” ist auch schon so alt?
“We will call on the allies to join Ukraine in putting together a deterrence package,” Kuleba told reporters as he arrived for the talks in Riga.
This should include preparing economic sanctions against Russia, in case it “decides to choose the worst-case scenario”, Kuleba said, adding that NATO should also boost military and defence cooperation with Ukraine.
“We are confident that if we join efforts if we act in a coordinated fashion, we will be able to deter President Putin and to demotivate him from choosing the worst-case scenario, which is a military operation,” Kuleba said.
Ja sag mal, die Position kenn ich ja auch…
“Russia has no veto. Russia has no say. And Russia has no right to establish a sphere of influence, trying to control their neighbours,” Stoltenberg told reporters, pounding his podium.
The arguments are not new in essence and do not presume a readiness for NATO to enlarge. Most NATO members see risks rather than advantages in enlarging the alliance in what Moscow sees as its backyard.
“Just the question is reflecting something, which I think we should be very much aware of, that is not acceptable – and that is that Russia has a sphere of influence,” the NATO chief retorted.
“They try to re-establish some kind of acceptance that Russia has the right to control what neighbours do, or not do,” Stoltenberg said.
“I think that tells more about Russia than about NATO,” he added.
The argument that Russia has no right to have a sphere of influence is likely to infuriate Moscow. Senior US pundits have argued in the recent past that “Russia needs its buffers”.
“This idea that NATO’s support to a sovereign nation is the provocation, is just wrong. It’s to respect the sovereignty and the will of the Ukrainian people,” he said, adding that Ukraine is an independent state, its borders must be safe and its neighbours must not violate them.
“We do not want to go back to the world in which states were limited by spheres of influence of superpowers”, he emphasised, answering the question about Russia’s reaction to the possible accession of Ukraine.
[…]
For his part, Stoltenberg repeated his warning on Wednesday that any future Russian aggression against Ukraine would come at a ‘high price’ and have serious political and economic consequences for Moscow.
The 30 NATO allies together represent more than 50% of the global economy.
“We have a wide range of options to make sure that Russia will be confronted with serious consequences if they once again use force against an independent sovereign nation, Ukraine,” Stoltenberg told reporters in Riga.
“Everything from economic sanctions, financial sanctions, political restrictions, but also, as we saw after 2014 when they illegally annexed Crimea … that actually triggered the biggest reinforcement of our collective defence since the end of the Cold War,” Stoltenberg said.
“We don’t know whether President Putin has made the decision to invade” Ukraine, US Secretary of State Anthony Blinken said, but added that “if Russia invades Ukraine… we will be prepared to act” with high-level economic sanctions and other measures.
It’s important that Russia understands this, Blinken stressed, adding that the US will make sure Ukraine has the means to defend itself.
“We’ve seen this playbook before in 2014 when Russia last invaded Ukraine, then as now they significantly increased combat forces near the border,” Blinken said.
“Then as now, they intensified disinformation that Ukraine is the aggressor to justified pre-planned military action,” he added.
Blinken will meet with Russian Foreign Minister Sergey Lavrov in Stockholm on Thursday.
The argument that Russia has no right to have a sphere of influence is likely to infuriate Moscow. Senior US pundits have argued in the recent past that “Russia needs its buffers”.
Aber der ÖGB konnte leider aufgrund der Vielzahl an Anfragen die ihn erreicht haben nicht prüfen wie es um den Sachverhalt bestellt ist.
Na gut, machs ich halt für ihn. Ist ja kein Ding.
edit: Sorry - musste noch einmal rein um Pariah zu sagen…
Vor vier Wochen bei Robert Wright. Irgend so nem religiösen Pariah, der mal für den Pulitzer Preis nominiert war, und für The New Yorker, The New York Times, Time, Wired, The Intercept, The Wall Street Journal, and Slate geschrieben hat.
Patraeus, der ehemalige General dem die deutschsprachigen Medien vertrauen, nachdem der ehemalige General dem die deutschsprachigen Medien vertrauen Hodges nicht mehr vor die Medien darf.
Zitat:
Q: Ukraine was just breached. So what is the impact of this incident on the war?
P: I don’t know that there is a huge impact on the looming offensive. There’s obviously an enormous impact on the citizens of the 80 towns and villages that have been flooded by this on…
Och so einen großen militärischen Impact hat das garnicht. (Hier - Zeihan letzte Woche (vor der Sprengung) mit der gegenteiligen Aussage:
With the potential for a Zaporizhzia offensive, the strategic rationale behind targeting this canal is solid. Only time will tell if the Ukrainians capitalize on the opportunity to cut off the Russians and Crimea.
- Nicht dass sie viel wert wäre, aber Zeihan ist halt schon einer den Tchakarova mal eben für ein Interview einläd), also - och der militärische Wert ist ja nicht - wirklich groß… Aber es existiert ein enormer Impact auf 80 Städte, und Dörfer (! grouping, sicher deutlich mehr Dörfer als Städte - könnte man mal prüfen, oder listen) und natürlich auf -
the livestock, on the zoo animals who tragically perished. Other than the ducks and the swans on
Bitte was? Großer Impact auf die Kühe und die 300 Zoo Tiere, die tragisch umgekommen sind - aber neben Enten und Schwänen halt auch bezüglich -
the reduction in electrical generation
der Reduktion der Stromgeneration - was? Laut Spiegel waren alle Reaktorblöcke bis auf einen seit September abgeschaltet, und der eine produzierte den Strom für die Kühlung der Anderen da es keine Zu- oder Ableitungen mehr gab, da die während der Gefechte andauernd zerstört wurden.
Achja und dann geht es natürlich auch noch um -
and on the impact on the water supply, which includes by the way, that which goes to Crimea,
die Wasserversorgung, die AUCH in die Krim geht?
Bitte hier noch mal die Population Density Map -
darum geht es nicht auch unter ferner liefen, darum geht es im Falle der Wasserversorgung ANERSTERSTELLE.
Was der Spiegel - siehe vorheriger Link (click) im Oktober auch noch berichtet hat!
it - this presumably was done by the Russians. There are public accounts that US intelligence has indications that it was Russia.
Vermutlich warens die Russen, denn es existieren öffentliche Meldungen der US Geheimdienste, die nahelegen dass es Russland war?
Paetraeus kennt das Video nicht? Oder doch? Und kann uns nichts über die Details, oder seine Interpretation erzählen. Gut dass die DW Journalistin ihn nicht danach fragt…
President Zelensky, of course, very publicly denied any involvement. And I cannot imagine that he would do that if there was Ukrainian involvement.
Ja klar, also wenn ers war, würde Selenskyj sofort sagen - ich hab da mal eben 16.000 Ukrainer wohnungslos werden lassen (und jetzt werden die Bewohner auf der Krim aushungert (Bewässerung)) - kommt super an - nein, also Petraeus sieht keinen Grund warum Selenskyj sonst öffentlich sagen sollte, dass ers nicht getan habe, der kennt da gar keinen.
And so the real question in my mind is, was this just one more example of Russian incompetence? Because there were reports last week of some issues with that dam.
Leute - ihr habt ein Video draußen, das zwei Sprengungen in einer Abfolge von 2 Sekunden zeigt. Zuerst der Damm, dann Schleusenhäuschen…
There’s so much water behind it and so forth. There were cracks or what have you, or did they literally blow the dam up thinking that somehow this might delay the offensive or disrupt it in some way. But I don’t think that that is going to be the case.
Ja - nur dass Explosionen dann im veröffentlichten Video zu sehen sind das bei Phoenix läuft.
Also ich fasse zusammen, der ehemalige Direktor der CIA, sieht für die Damm-Sprengung keine strategischen Gründe (Mangott schon, Reisner schon), denn die deuten alle auf eine Sprengung der Ukraine hin. Nur eventuell vielleicht doch einen strategischen Grund, dass Russland eine Initiative der Ukraine verhindern wollte - die die Ukraine intelligenterweise am Tag davor per Telegram angekündigt hatte - die aber sehr besonders war, da ja amphibisch. Deshalb ja auch angekündigt.
Dem ehemaligen CIA Direktor blutet aber das Herz (!), wenn er an die 80 Dörfer und Städte denkt die betroffen sind - groupt hier aber schön, und sagt nicht - keine Ahnung 5 Städte und 75 Dörfer - aber selbst da blutet ihm noch nicht so das Herz wie bei dem Gedanken an die Kühe, die 300 Zoo Tiere, Enten und Schwäne?!
Und wie wenn er an die reduzierte Wasserversorgung denkt, die “unter anderem auch die Krim trifft” - Nein die vor allem die Krim trifft, siehe Ukraine - population density map. Siehe Grafik von der APA:
Und vermutlich warns die Russen, denn US Geheimdienste hätten da ja durchblicken lassen, dass es Indizien dafür gäbe. Kennt aber das veröffentlichte Video nicht?
Und Selenskyj hätte es dem ukrainischen Volk auf jeden Fall gesagt, wenn er 16.000 Ukrainer auf einen Schlag wohnungslos gemacht hätte, er Petraeus sehe da gleich garkeinen Grund dafür, warum Selenskyj sonst behauptet hätte, dass ers nicht war.
Oder doch eine Sprengung - woran Petraeus aber nicht glaubt, auch wenn das veröffentlichte Video das bei Phoenix gespielt wird eine solche zeigt.
Ich glaub jetzt hab ichs aber.
Das ist definitiv ein Fall von “lieber Schweigen - das Gesagte könnte die Bevölkerung verunsichern”.
Reisner ist mittlerweile bei der Interpretation von Mangott gelandet, dass die Russen wohl eine militärische Operation der Ukrainer verhindern wollten. Die die Ukraine zuvor auf Telegram angekündigt hat. Weil amphibisch, da hat man lieber vorher Bescheid gegeben, weil das ist ja was Neues.
Und Russland spricht mittlerweile von einer Sprengung (Schoigu) bedeutet die Auhentizität des Videos wird nicht angezweifelt? Nach Standard laut interfax, nur google findet beim Suchwort Schoigu bei einer Einschränkung auf gestern und heute, nichts in der Richtung - und auf Interfax unter dem Stichwort Ukraine und dem Stichwort Russland steht auch nichts.
Dafür haben wir mittlerweile Zahlen über das Ausmaß der vernichteten Ernte vom ukrainischen Agrarminister:
The Kakhovka Hydropower Plant incident will stop water supply to 31 cropland irrigation systems in the Dnepropetrovsk region and Kiev-controlled parts of the Kherson and Zaporozhye regions, which irrigated 584,000 hectares of land and yielded about 4 million tonnes of grains and legumes worth of about $1.5 billion in 2021, the Ukrainian media said with the reference to the Ukrainian Agrarian Policy Ministry.
Das heißt, wenn Clüver Ashbrook bei Phoenix von einer anstehenden Hungersnot in dem von der Kiew kontrollierten Teil der Ukraine spricht, ist das als Generalismus Bullshit.
Und wenn Zeihan von einer “regionalen Hungersnot” spricht - ist die sehr regional. (Überschwemmte Gebiete?)
Journalismus macht heute aber schon mal vorrausschauend keiner mehr.
edit: Noch ein Aspekt - Mangott beim Deutschlandfunk: Die von Selenskyj angesprochene Verminung des Staudamms hätte nicht ausgereicht um den Staudamm zu sprengen. src: click
Aber laut Patraeus ist die zufällige Sprengung ja immer noch die wahrscheinlichste Variante.
edit: Als Resultat der Sprengung des Damms von Nowa Kachowka hat Russland hat nicht nur den Minengürtel verloren, sondern musste seine Stellungen noch 15km nach hinten verlagern.
src: click
Toll eigentlich dieses Versehen mit den zwei Sprengungen im 2 Sekundenabstand, einmal Damm, einmal Schleusenhäuschen.
edit: Zeihan reframed update. 🙂
edit: Ein Tag später: But it just gets better from there:
MDR Interview mit General Bühler:
https://www.youtube.com/watch?v=EGWfc77NYF4
J: Herr General haben sie das Video gesehen? Was sagen sie zu den Explosionen, waren das Explosionen von innen oder von außen?
G: Ich habe ein Video gesehen, das hat sich später als zu alt herausgestellt, da wurde der Staudamm mit Artillerie beschossen.
Journalist: *I GOTNOTHINGNOTEVENTHEVIDEO*
Gleichzeitig Zeihan:
- Das Video ist aktuell
- Auf dem Video sieht man Explosionen von innen heraus
- Auf dem Video sieht man eine Sprengung
Wenn wir jetzt nur einen Journalismus hätten, der das prüfen könnte - aber nein, selbst wenn Reporter davon gehört haben - können sie ihren Experten LEIDER die Videos nicht zeigen, weil verflixt nochmal, das Handy war schon wieder in der anderen Jacke.
Wenn Unfähigkeit zum Standard wird, wird Journalismus zur Unterhaltung.
Die Ukrainer könnens nicht gewesen sein, weil mehrere hundert kg Sprengkraft. Gut dass - hypothetisch gesprochen - die US keine experimentalen Sprengkörper entwickelt übrigens… Mit hoher Sprengkraft auf kleinerem Raum und so. Würden die nie machen. Gut ist jetzt pure Spekulation -- genauso alles Andere.
General Bühler spricht aber zumindest aus, dass die Sprengung den Russen selbst operativ geschadet hat.
Weil Minengürtel weg, und die Einheiten mussten sich 15km zurückziehen.
Deshalb ist ja das geniale Narrativ mit der “versehentlichen Sprengung” entstanden, die so versehentlich war, dass sie mal eben ein Erdbeben ausgelöst hat…
edit: Das “falsche” (da bereits früher aufgenommene Video) wird von correctiv als das hier identifiziert: click
Wird aber noch besser - das original Video, das correctiv über reverse image search eines Standbildes gefunden hat, wurde 2022 bei zwei UK Newsoutlets als
Retreating Russian forces have partially destroyed a dam near the city of Kherson, a sabotage that environmentalists had warned could flood downstream towns and villages.
Der Standard verbreitet derweil wieder Kauderwelsch - als Headline Artikel. Position 1 auf der Seite.
Ukrainischer Beamter zu Dammbruch: “Anrainer haben keine Explosion gehört, sondern ein Erdbeben gespürt”
Der vertriebene stellvertretende Verwaltungschef einer besetzten Gemeinde vermutet, dass Russland den Dammbruch unabsichtlich verursacht hat. Mit einer Teilsprengung hätte lediglich der Wasserstand reguliert werden sollen
Man kennt das ja - davon, wenn man mal wieder unabsichtlich ein Erdbeben auslöst.
Our team at NORSAR detected the seismic signature of the event that occured around 23:54UTC leading to the collapse of the #KakhovkaDam. The signal is faint so it is still unclear what type of source generated the seismic signature. https://t.co/pXvrdZVPwepic.twitter.com/0i4Q716lCb
— Quentin Brissaud (@QuentinBrissaud) June 8, 2023
Also entweder ist das bei phoenix gezeigte Video legit, oder nicht…
Dass sich Russland zwei Sekunden in Folge VERSEHENTLICH sowohl den Damm, als auch das Steuerhäuschen weggesprengt hat, ist dann wohl doch eher unwahrscheinlich oder?
QUALITÄTSJOURNALISMUS
Zur öffentlichen Beruhigung.
edit: Für die “Teilsprengung” gibt es übrigens ein sonderlich doofes Telegramm Narrativ von gestern, das so - ehm, speziell - war, dass ich es nicht mal gepostet habe.
Viel Spass mit freudig, einbeinig herumhüpfenden Russen. Klar ist das der Angle des Standard.
Der ukrainische Journalist der das produziert hat, hat, wurde zuvor übrigens von Blick, und hier vom Council of Europe gefeatured.
Propaganda hat immer noch niemand entdeckt.
edit: Der Standard mal wieder - außerdem trägt die Sprengung des Damms zur schierigeren Stromversorgung der Ukraine bei, da ja da Kachowka Wasserkraftwerk nicht mehr versorgt wird. src: click
DASKRAFTWERKDASAMERSTENTAGDESKRIEGESVONRUSSLANDBESETZTWURDE? Ist ja allerhand. src: click
Was ist heute noch Journalismus - Trends folgen, keinen Ahnung haben, dumm daher reden. Danke, supertoll.
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
