Es braucht immer neue Demagogen, sind ja zu wenige unterwegs zur Zeit, die sich einfach opportunistisch unsere Propagandaerzählungen umhängen, und auf einen Karriereboost warten.
Oh, da kam ja doch noch jemand rein. Klar - warum nicht, noch einmal Mearsheimer mit erfundenen Argumenten zerpflücken. Ohne dem der fertig gemacht wird eine Gelegenheit zu einer Gegendarstellung einzuräumen. Westliche Werte halt. Nachdem die Hoover Institution, die Stoßrichtung, die Methode, und den Inhalt der Argumente gegen Mearshheimer bereits acht Tage nach Beginn des Kriges in PR Events festgesetzt hat. Erkenntnisinteresse keines, also komplett keines, (eher das Gegenteil, wie bekommt man Mearsheimers Meinung aus der Öffentlichkeit) aber wir müssen ihn zur Persona non Grata prügeln. Daraus ein Epistem kreieren. Warum nicht. Das Glauben dann die Leute, ohne es komplett zu verstehen. Diese Gesellschaft ist so und so schon das Letzte, also warum nicht.
Also wird jetzt schön weiter geschlagen.
(Und nicht vergessen - Putin versteht nur die Sprache der Macht, ist nur eine Umformung von “dieser Mensch versteht nur Gewalt, also prügeln wir jetzt weiter”. Ich erwähne das immer wieder gerne gegenüber Leuten die selbst nicht wissen wie einfach sie von simpler Propaganda dazu gebracht werden können ihre grundlegendsten Werte zu verraten (um an der Stelle kognitiver Dissonanz vorzubeugen, keine Angst, im Fall der Fälle sind die nichts wert, und besonders sind sie auch nicht, dh die Grund-Überzeugungen (die dann selektiv ausgesetzt werden) sind in allen Bevölkerungen gleich. Die Regierungsformen nicht. Finde den Zusammenhang.). Sag zu Gewalt “Macht” und schon ist sie wertvoll. Richtig und Wichtig. Also da nicht klein beizugeben, sondern wieder mit Gewalt zu antworten, denn Gewalt erzeug Gegengewalt und - letztlich versteht der Verlierer dann erst DEINE Sprache, wenn er nicht mehr antworten kann (weil du ihn vernichtet hast). Da müssen wir jetzt “Stärke” zeigen! Also Gewalt.
Jetzt aber nicht wirklich - oder? “Macht” und “Stärke” sind hier nur unzulässige Umformungen (Reframing) von Gewalt? Für Idioten in der Bevölkerung die besser fühlen als denken können? Wer hätte das gedacht…)
Gehen wirs durch.
1. Unrechtmäßige Gleichsetzung von Nato und EU Erweiterung in der Darstellung des Narrativs von Mearsheimer. Warum da stoppen, und ihn nicht gleich Hitler nennen, kürzen wirs doch ab.
2. Selbes Argument, Umkehrung der inneren Logik. Das Postulat dem hier widersprochen wird ist “die Nato ist das Verteidigungsbündis Europas, EU Erweiterungen wurden dazu genutzt auch die Nato auszudehnen” dem widerspricht man mit “jeder kann und soll sich seine Bündnisse selbst wählen können” was realpolitisch bis heute nirgends der Fall ist - schon garnicht, wenn wir von der Nato sprechen (“open door policy” ist keine (Einstimmigkeit, Veto, über Aufnahmeanträge wird abgestimmt, Antragsstellung nur auf Einladung möglich, …)), aber der eigentliche Punkt ist ein anderer. Wir müssen den Umweg über die EU hier nicht gehen. Nato Einheiten haben in der Ukraine Soldaten ausgebildet, die US haben seit Beginn der Biden Administration wieder Waffen geliefert und die Militärindustrie der Ukraine liberalisiert und revitalisiert. Investoren für sie gesucht. Putin muss sich nicht vor der EU gefürchtet haben (oder weniger distinkt “vor der liberalen Demokratie”), da die EU zu einer Ausweitung der Nato führt. Die Nato war schon im nicht Nato Staat vor Ort und hat dort agiert.
3. Es kann kein überlegter Einsatz gewesen sein, weil Putin einen taktischen Fehler begangen hat, der wird emotional ausgerastet sein! Ehm - ok… die US Dienste haben zwei Monate vor dem Angriff Detailinformationen über einen Bevorstehenden Angriff weitergegeben, die Vorbereitung auf den möglichen Angriff (Truppenbewegungen in Masse, auch bei Versorgungseinheiten) hat eingesetzt als die Ukraine begonnen hat Javlins die dafür nicht in der Designation und in den Waffenlieferungsverträgen freigegeben waren im Donbas einzusetzen. Die Card blanche der US folgte dann vier Monate später.
Der taktische Fehler bestand darin, dass stay back Einheiten in Weißrussland sehr erfolgreich das Schienennetz sabotiert haben, das für die Versorgung der ersten Angriffstruppen gedacht war, worauf dann der Versorgungskorso gebildet wurde, der so schlecht ausgestattet und falsch koordiniert war (Diesel nicht mitgeführt, Fahrzeuge die zusammenbrechen), dass alle Experten entweder von “massiver Korruption” (Geld wurde nicht in die Versorgungskapazität gesteckt), oder von entsprechenden Operationen von Diensten ausgegangen sind. Die Ukraine war perfekt vorbereitet (also besser als es alle angenommen haben, trotz intensiver Ausbildungskooperationen ganzer Truppenverbände seit 2014). Hat die Angriffseinheiten durchgelassen, und dann die Schnellversorgungseinheiten dahinter mit Javlins und Stingern über den Haufen geschossen. Gewartet bis den Angrffseinheiten der Sprit ausgeht und dann Aufräumtruppen nachgeschickt. Aus irgendeinem Grund hat gleichzeitig die verschlüsselte Kommunikation der Russen nicht funktioniert, angeblich weil sie die 3G Masten selbst gesprengt haben, und der Fallback war dann die Führungsstrukturen näher an die Operationen zu bringen, worauf die dann von ukrainischen Scharfschützen ausgeschaltet wurden.
Also zwei Möglichkeiten. Putin steht entweder für drei Monate mit der größten Militärkonzentration seit dem 2. WK an der Grenze, nachdem für 6 Monaten Einheiten, auch Versorgungseinheiten versetzt und aus anderen Landesteilen zusammengezogen wurden, und glaubt selbst nicht an einen Angriff, bis die Irrationalität mit ihm durchgeht - oder die US Dienste haben recht und der Angriff war doch glatt geplant. Russlands Position dazu? Vor der Erklärung eines militärischen Einsatz gibt es Gremien und Prozesse, die wurden alle durchlaufen und eingehalten. Muss jetzt nicht stimmen, kann auch Propaganda sein.
Aber beides zusammen (US Dienste sehen es kommen, aber Putin nicht, bis er irrational reagiert) kann schwer stimmen.
4. Die “rationale Entscheidung” (mokant) die Putin getroffen hat, führte genau zu dem was er eigentlich nicht wollte. Die Europäisierung der Ukraine, das Zusammenrücken der Europäischen Union, die Auffrischung der transatlantischen Partnerschaft, die Erneuerung der Nato und die Nato Mitgliedschaft von Finland und Schweden. Gute Punkte, mit dem kleinen Fehler, dass wir die Wirkmächtigkeit des “Fehlers” hier bewusst bis ins Lächerliche überziehen?
Eine der frühesten Rechtfertigungen die Putin öffentlich von sich gegeben hat war “glaubt ihr das (die Konfrontation mit “dem Westen”) wäre ansonsten nicht gekommen”?
Nicht in dieser Ausprägung - dh. die Rechtfertigung ist mehr Propaganda als sonst etwas, aber in der Betrachtung der russischen Machtelite, war eine Form davon bereits fest antizipierbar. Vielleicht nicht als militärische Auseinandersetzung in einem Bedrohungsszenario, aber, der Wegfall des Donbas, der Wegfall der Krim, die effektive Angliederung der Ukraine an das gegnerische Verteidigungsbündnis - dh. wenn agieren, dann jetzt, in 30 Jahren ist es zu spät (nicht nur demographisch) - und Russland auch militärisch keine Großmacht mehr.
Also - was hatten sie zu verlieren? Schwedische Waffenlieferungen? Das neutrale Finnland? Kurzfristige Gaslieferverträge, da Deutschland aus den langfristigen raus wollte? Wie schwer diese Verluste gegenüber einer Ukraine wiegen, die wieder in den Einflussbereich geholt werden hätte können (Planungsperspektive) hängt von der Gefahrenbemessung (Risikoanalyse) ab, die Russland einem Angriff Finlands als Natomacht auf Russland zuschreibt. Und welche der Ukraine. Die sind nicht gleichwertig.
Sagt auch Putin (wir sehen und sahen Finland nicht als militärische Gefahr, werden aber symmetrisch reagieren, wenn es Grenzeinheiten aufrüstet), dürfte aber der Realität entsprechen.
Wenn wir davon ausgehen, dass Russland nicht in der Verklärung geglaubt hat beides haben zu können, indem der 3 Tageskrieg funktioniert, und man sich über den Rest keine Gedanken gemacht hat.
Die restlichen Aspekte, insbesondere die starke, einheitliche Reaktion Europas mögen unerwartet gewesen sein, aber in der Richtung waren sie antizipierbar. Nicht im drei Tages Szenario des schnellen Siegs, aber in jedem Contingency Szenario nichts unerwartetes. Und mehr noch, wie schlimm und treffsicher und unerwartet, und hart und.. es Russland getroffen hat - ist simples Nachsprechen der Proklamationen die als Propaganda für die Wirksamkeit unseres Handelns hochgehalten werden.
Nicht dass das falsch wäre, aber die Wirksamkeit tritt eben erst nach einem 3-4 jährigen Aufreibungskrieg in der Form ein, die sich ein Selenkyj heute wünscht. In zwei Jahren ist Europa von Russland energieunabhängig. Darauf werden wir jetzt gerade eingestimmt. Subtext, und danach schaden uns die Sanktionen weniger, und Russland über die Zeit immer mehr - Hintergrund, da der Krieg dann noch immer andauern wird (aktuell wahrscheinlichster Ausgang (frozen Conflict), den meisten Expertenmeinungen folgend).
Wenn die Zeitenwende darin besteht, dass wir 300.000 Einheiten an die Außengrenzen der EU befördern, und einen Großteil davon unter einer neuen Militärdoktrin aktiv im Einsatz haben können, ist das sicher nichts worüber sich Russland freut. Über einen neuen Eiseren Vorhang sicher ebenfalls nicht. Die Frage ist, ob er so effektiv sein wird, wie der Letzte.
5. Das alles ist nur geschehen, da Putin an seinem Vermächtnis arbeiten wollte. Um Putin zu verstehen muss man Peter den Großen, Katharina die Große und Stalin lesen: Ziemlich kompletter Schwachsinn, nicht weil es nicht stimmen kann, sondern weil es eine unprüfbare Behauptung ist die auf Kafeesudleserie und “dem Gefühl dass Putin den Westen aber wirklich verachtet hat” basiert. Nicht weil das nicht stimmen kann, sondern weil das exakt die Form von Kriegspropaganda ist, mit der du Idioten von der Hyperpersonalisierung geschichtlicher Ereignisse überzeugst, da sich an solche Narrative einfacher Emotionen binden lassen, (Putler, der Trottel der nie was richtig gemacht hat, und eigentlich eh schon verloren hat, und wahnsinnig war, und irrational, und…) die sich im öffentlichen Diskurs vergleichsweise schnell verbreiten. Nicht nachprüfbar sind, aber exakt das “Wir gewinnen, und unser Gegenüber ist dumm und unfähig” Narrativ aufbauen, das für Propaganda (insbesondere Durchhalteparolen) essentiell ist. Wenn du das als Begründung glaubst, glaubst du alles. Unabhängig davon ob es richtig ist. Was du nicht belegen kannst.
Aber, aber Putin hält den Westen für schwach und dekadent, denn ich (Vortragender) habe ihn mehrmals persönlich erlebt. Ja - und ich halte den Vortragenden für ein dekadentes Sophistenarschloch, das diese Reaktion im Zweifelsfall in jedem Menschen binnen einer Minute hervorrufen kann. Und darauf besonders emotional reagiert, da er es schon so oft in seinem Leben erlebt hat. Was? Das ist unfair, überpersonalisiert und am Argument vorbeigehend?
Genau. Und exakt deshalb lesen wir nicht Motivationen von Individuen aus dem Kaffesud. Oder von persönlichen Eindrücken ab, die diese post facto schon immer hatten, als sie eine andere Person fünf mal getroffen haben.
Das ist retrograder Rechtfertigungsschwachsinn, mit dem wir uns selbst gerne belügen und führt darüberhinaus zu genau nichts, und noch weniger zu irgendeinem Verständnis. Nichts davon ist prüfbar, oder objektivierbar. Kunststück, wir haben die Begründung ja bewußt komplett versubjektiviert.
Putin hates the West, Putin hates liberal democracy (the thing you love (values)), Putin thinks all westerners are decadent, and he actually believes that he can save the West from itself.
Propagandabullshit.
Direkt gefolgt von “das ist ein Grund, warum Putin angegriffen hat.” “Der WAHRE Grund ist nicht NATO!”
Das folgt aus der Argumentation nicht. Das ist versuchte Beeinflussung auf Basis emotionaler Überzeugungsansätze.
Verkürzt, der Putler (Teufel) mag deine Regierungsform nicht, deshalb war das ein Grund, und die NATO kann garnicht der wahre Grund gewesen sein - denn das ist nur der Pretext dafür dass er deine Form zu Leben vernichten möchte, weil er sie so hasst.
Es existiert in dem Argument keine Folgelogik, aber es wird so getan als existiere eine. Das ist Sophisterei. (Das ist die eigene Bevölkerung bewußt und mit der Intention sie fehlzuleiten belügen.)
Merkel sieht das aber genauso. Auch sie ist plötzlich zu dumm geworden, um an irgendetwas zu glauben, das nicht “Putins ewiger Hass auf den Westen” war. Wie Reden im Deutschen Bundestag unter Applaus aus dem Jahre anno dazumal. (Selektive Wahrnehmung much? Und was gabs von der Gegenseite? “Russland ist keine Großmacht, sondern in etwa ein Bundesland Deutschlands (flächenmäßig und ökonomisch) mit Atomwaffen), das bereits ein failed State ist, die nächsten 20 Jahre als Staat nicht überlebt, und mit dem man keine Appeasmentpolitik aushandeln soll, da es still und leise (allgemeine Erwartungshaltung) in der Versenkung verschwindet. Oh, verdammt - jetzt habe ich die veröffentlichte Meinung jedes zweiten US Thinktanks auf Sicherheits- und Wirtschaftsgipfeln seit 5 Jahren wiedergegeben.
Woher dieser Putin seinen Hass wohl her hat, der ihn so treibt. Wahrscheinlich aus Dresden 1990… Die Zeit damals hat er ja nie überwunden, sondern einfach dadurch kompensiert, dass er Autokrat geworden ist… Was ihm in keinem Fall geholfen haben kann sie zu überwinden, da wir alle unser Hobbypsychologen Wissen aber sowas von aufgestockt haben, dass wir damit jetzt Kriege begründen.
6. Er hat “diese Art zu leben” in Tschetschenien zurückgewiesen, in Syrien zurückgewiesen, er weist die liberale Demokratie bei jeder möglichen Gelegenheit zurück… “Liberale Demokratie” - oder die selbe demokratische Art zu Leben verhindern zu wollen, war nicht der Grund weshalb diese Kriege geführt wurden.
Nicht einmal nur geopolitisch nicht (geopolitisch machen diese Kategorien keinen Sinn, sie sind ja nur für Leute die daran (Putin hasst die liberale Demokratie von ganzem Herzen und führt daher Kriege) glauben), faktisch nicht. Hier wird die Öffentlichkeit komplett verarscht.
Propaganda vom Allerletzten. Verblödung des Publikums, die nicht mal mehr verstehen sollen was ein Stellvertreter Krieg ist, und wer die im Allgemeinen so führt um Einflussbereiche, oder tatsächlich militärische Pufferzonen (neutral oder nicht) zu generieren.
Einfach nur Komplettverarsche. Aus der dann hergeleitet wird, dass Putin den Krieg nur begonnen hat, weil er in der Ukraine einen demokratischen Staat gesehen hat, und sich gefürchtet hat, während er ihn so sehr gehasst hat. Schwachsinn - es ging um den Wegfall von Einflussbereichen.
Und auch der Westen reagiert hier nicht immer “verständnisvoll”, wenn sich ein anderes Land dafür entscheidet sich aus dem Einflussbereich unserer Bündnisstrukturen zu lösen. Und falls hier jemand Zweifel daran hegt, sei die Geschichte Südamerikas (Hinterhof ist ja ein geflügeltes Wort…) an der Stelle nur angerissen.
7. Putin hat geglaubt, weil er in der Vergangenheit Georgien angreifen und einen eingefrorenen Konflikt in Aprasien und Südossetien produzieren konnte, und die Krim einfach anexieren konnte, dass das auch in der Ukraine einfach möglich sein wird!
Drei Schönheitsfehler auf einmal.
Wieder Hyperpersonalisierung (diesen Krieg gibt es, weil da eine Person verschätzt habe - nicht prüfbar), diese Person habe sich nicht nur verschätzt sondern an folgende Logik geglaubt (nicht prüfbar), weil das so ist gewinnen wir (typische Propagandaerzählung), denn der Feind ist so dumm und unfähig (typische Propagandaerzählung (gerne auch mit “und hat Gott nicht an seiner Seite” abgeschlossen)).
Und dann noch ein riesiges Problem. Denn nicht nur der wahnsinnige irrationale Putin hats geglaubt - nein, auch die selben westlichen Dienste die den Angriff 2-3 Monate im voraus vorausgesagt haben, da sie dafür belastbare Quellen hatten.
Will sagen, die komplette Militärdoktrin des Westens war falsch (Tripwire (wird schnell überrannt, soll aber eine Zeit lang aufhalten, und wird dann bei Bedarf wieder zurückerobert)) komplett falsch. Und wird jetzt auf Aufreibungskrieg in der Ukraine Umgestellt.
Die Ukrainer hatten deshalb keine schweren Waffen für langanhaltende Panzerschlachten im freien Gelände im Land, da alle davon ausgegangen sind, dass sie schnell fallen, und danach Guerilla Krieg den Vormarsch des russischen Feindes verzögert. Ergo Javelins und Stinger für die Städte.
8. Man soll auf seine Werte, seine Einstellungen und seine Überzeugungen verzichten um mittelfristig Menschenleben zu retten? Nein, also da ist er fundamental anderer Meinung. “Jeder unabhängige und eigenständige Nationalstaat sollte nämlich die Freiheit haben, zu entscheiden welchem Club er angehören will”.
Ich meine das Argument ist tatsächlich so komplett widersinnig wie es klingt. Es macht schlichtweg keinen Sinn.
Es macht dann über den Schlenker “man muss den Aggressor demotivieren” und “man darf Krieg in Europa nicht erneut als Model für etwas das sich lohnen kann etablieren” Sinn. Wenn auch nur kontemplativ. Und nicht in der Situation der Menschen am Boden.
Aber das ist dieser verfickte Wahnsinn des Krieges, den wir natürlich jetzt mit europäischen Werten zur aktiven Befeuerung (“für den Kampfgeist der Ukrainer” (Aussage von Selenskyj) der Motivation derer die Sterben, befüllen.
Also - als Individuum bist du so sehr auf Endorphin Tilt, und shellshocked, dass dein Tunnelblick immer nur vorsieht, zu gewinnen, weil das das ist was dir deine Befehlshaber erzählen, weil wenn dus nicht tust, sterben deine Lieben, was dich eh schon traumatisiert hat, also wirfst du jetzt den Selbstschutz über den Haufen um an kollektive Mythen (nichts davon ist real) zu glauben, die im Fall dass du gewinnst zu einer positiven Eigenheit (etwas was dein Volk auszeichnet) verklärt werden, und weil das so FUCKING glasklar ist, brauchst du noch ein aspiratives Ziel, das du emotional aufladen kannst, wie -- zB. die EU Mitgliedschaft eines Landes das sich am Wahrscheinlichsten über einen eingefrorenen Konflikt und die schlechtesten Investitionsbedingungen freuen darf die die Leute die gerade kämpfen in ihrem Leben gesehen haben.
Bonus: Russland kann man nicht besiegen (Atommacht) man kann es nur klar genug schlagen, dass es sich geschwächt zurückzieht und dann -- Zusatznarrativ, aber in den nächsten 30 Jahren trotz Ressourcen Export nicht wieder rüstungsfähig wird, da es ja auch noch Regimechange gegeben hat. Oder die besten Verträge aller Zeiten, die auf ewig halten, aber an die niemand glaubt.
An der Stelle brech ich dann aber ab - und geh schlafen. DIE GESELLSCHAFT IST DAS LETZTE. IHR WERDET VON LEUTEN, DIE DAFÜR MIT ANSEHEN UND BEZAHLUNG VERSEHEN WERDEN AUF EINEM NIVEAU VERARSCHT, DASS MIR DAS GRAUSEN KOMMT.
Diese Gesellschaft ist das absolut Letzte.
Oh ich muss natürlich noch erwähnen, wer euch hier in Grund und Boden lügt.
Cai-Göran Alexander Stubb (* 1. April 1968 in Helsinki) ist ein finnischer Politiker (Nationale Sammlungspartei). Vom 29. Mai 2015 bis 22. Juni 2016 war er Finanzminister im Kabinett Sipilä, zuvor war er vom 24. Juni 2014 bis 29. Mai 2015 Ministerpräsident Finnlands. Anschließend war er von 2017 bis 2019 Vizepräsident der Europäischen Investitionsbank in Luxemburg und ist inzwischen am Europäischen Hochschulinstitut in Florenz tätig.
src: click
Fickt euch ihr Schweine.
9. Russland fürchte sich vor liberaler Demokratie, Finnland sei wirklich das einzige demokratische Nachbarland bei dem sie eine Politik der Nichtprovokation anerkannt haben. Weil die sie im Winterkrieg 39 vernichtend geschlagen haben. Deshalb fürchten sie sich jetzt von ihnen, weil sie nur die Sprache der Macht verstehen. Deshalb fürchten sie sich jetzt nicht vor Finnland, und agieren diplomatisch “eng” mit ihnen. Oder agierten? Ja scheiße! Nicht schon wieder Artikel von 2014 ausgraben!
Es geht hier um Werte, nicht um die billigste Propaganda, die sich in dem Hinterzimmer ein vermutlich zufälliges Arschloch ausgedacht hat, und die jetzt mir Freude und Werten in die Öffentlichkeit gepresst wird.
