China wirft USA Desinformation vor
China wies am Montag Berichte von US-Medien zurück, wonach Russland nach dem Beginn des Kriegs in der Ukraine China um militärische und wirtschaftliche Hilfe gebeten hat. “In letzter Zeit haben die USA ständig Desinformationen gegen China verbreitet. Das ist bösartig”, sagte ein Sprecher des Pekinger Außenministeriums am Montag.
src: click
schützen derzeit unsere Werteordnung.
siehe: click
Wie viel muss man eigentlich Leuten wie Stefan Lehne (EU- und Osteuropaexperte, Carnegie Europe) zahlen, damit sie auf Linie bleiben und komplett widersinnige Narrative verbreiten? Einmal ihre gesamte Ausbildung und Karriere bei Carnegie Europe? (CV) Und wieviel kostet ein gekaufter Sophist, wie Martin Selmayr (Leiter der Vertretung der EU-Kommission in Österreich), der nicht frei zum Thema sprechen kann, anstatt dessen die Talkingpoints aus Briefings runterbetet und dazwischen immer “also ich glaube, also ich glaube” sagt.
Stein des Anstoßes - warum ist es in der jetzigen Situation so wichtig die Ukrainer mit Heldenmut Mythen vollzustopfen, wenn das Ziel so und so nur ist die Kriegskosten für Russland zu erhöhen (rhetorische Frage), warum kann jemand wie Lehne öffentlich ernsthaft vertreten, dass man nur hart bleiben muss, den Putin hätte jede Möglichkeit ohne Gesichtsverlust auszusteigen, er kontrolliere ja die russischen Medien, und warum ist jetzt Druck durch Sanktionen zu erhöhen die in unbestimmter Zeit unbestimmt wirken, eigentlich das Wichtigste überhaupt, wenn wir gleichzeitig davon ausgehen, dass Putin in die Ecke getrieben ist und eigentlich schon verloren hat? Achso, das Letzte sind ja nur die üblichen Lügen von denen eh schon jeder begriffen hat, dass sie a priory für unsere Position nützlich und daher richtig sind.
Mein Standpunkt: Die Ukraine wird jetzt nur noch mit Material und Heldenrhetorik vollgestopft, um die Kriegskosten von Russland zu erhöhen, darüber hinaus ist sie uns scheißegal. Jeder verfickte Beitrag in Medien der einen heldenhaften Familienvater wieder zurück in den Bus steigen hat lassen um für sein Land zu kämpfen ist ein Beitrag dazu - oder ein Beitrag zu einem jahrelangen Partisanenkrieg, der wiederum der Bevölkerung des Landes am meisten schadet. Von der Rhetorik, jedes Land müsse souverän entscheiden können wie viele seiner Positionen es in Verhandlungen aufgibt mal ganz zu schweigen. (siehe: click)
Der einzige Grund neben der Erhöhung der Kriegskosten für Russland auf eine hawkish harte Linie zu bestehen, ist die Etablierung eines neuen eisernen Vorhangs in Fragen der europäischen Sicherheitsordnung und Sicherheitsarchitektur. Der Relevanz hätte, wenn wir die russische Bedrohung langfristig und auf weitere territoriale Gewinne ausgelegt sehen würden. Dh. Kriegswirtschaft, und Angriffskriege, bis es dann die Demographie nicht mehr mitmacht, oder ein Nato Staat angegriffen wird. Das glaubt niemand. Das Argument ist vorgeschoben. Also gehts darum Deutschland (das Prinzip “Wirtschaftsmotor zur Friedenssicherung”) zu entmachten, die baltischen Staaten ökonomisch zu stärken (teurere Energieimporte, und Verringerung der strategischen Rohstoff Reserven in Europa), und wieder hochzurüsten (Rheinmetall stock says yay), da man Russland nicht mehr als Teil einer europäischen Sicherheitsordnung verstehen kann, aber mehr noch - will.
Putin könne sich jederzeit als Verlierer unter Komplettaufgabe seiner Forderungen, Abzug aller russischen Truppenverbände und ohne Gesichtsverlust zurückziehen (Position von Carnegie Europe), da er ja die Medien in Russland kontrolliere, ist komplett erlogen und an Perfidität nicht zu überbieten (Den Haag, Westen der ohne Verhandlungen über Sanktionsverläufe entscheidet, der FSB der da ne andere Meinung haben wird, die russische Bevölkerung, die man ja ruhig noch einmal demütigen kann, denn sie hat ja nicht revoltiert…) - dieses Narrativ macht nur dann Sinn, wenn man entweder noch immer gegenseitige Eskalation bis zur vollendeten Idiotie spielt, oder aber eigentlich nur Russland langfristig destabilisieren möchte um dort seine eigenen geopolitischen Fantasien eines “Lebens danach” auszuleben.
Und das ist aktuell die vereinte Position des Westens, da “uns die Europäer jetzt komplett vertrauen, da unsere Dienste den Einmarsch vorhergesagt haben”.
Dazu läd man dann nen Wichser von Carnegie Europe zu ner Diskussionsrunde im Fernsehen, deren Policy Statements noch vor wenigen Wochen wie folgt geklungen haben - click, der dann das komplette Gegenteil dieses Textes als Position vertritt, zusammen mit einem elendiglichen Fokus auf “was wird eine Person denken, und tun, wenn wir jetzt nur hart bleiben”.
Kompletter verdammter Wahnsinn, und erlogene Narrative im Hauptabend im ORF.
Und jeder schaut weg, da das ja “unsere positions- und bündnisrelevanten Lügen sind” mit denen wir die Bevölkerungen darauf einschwören das eingeschlagene Handeln zu stützen. Von Leuten deren größte Angst es ist, dass Russland sich noch weitere Gebiete einverleiben (und dann nicht halten?) könnte, oder die wieder mal in sehr viel weiteren (geostrategischen) Zusammenhängen denken, als die Bevölkerung. Also bauen wir jetzt Lügen.
Man entschuldige mir die Kraftausdrücke, aber diesmal lass ich sie drinnen. Mythen my ass.
(Basisdaten zur Entwicklung der Rüstungsindustrie: click)
edit: Kiev bedient sich jetzt offiziell des hier skizzierten Angst Narrativs - was für Helden.
Kiew: Unterstützung für Ukraine, um größeren Krieg zu verhindern
Der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba forderte am Montag den Westen auf, die Ukraine mit Waffen zu beliefern und mehr Sanktionen gegen Russland zu verhängen, um zu verhindern, dass andere Länder in einen größeren Konflikt hineingezogen werden.“An diejenigen im Ausland, die Angst davor haben, in den Dritten Weltkrieg hineingezogen zu werden. Die Ukraine schlägt erfolgreich zurück. Wir brauchen Sie, um uns beim Kampf zu helfen. Versorgen Sie uns mit allen notwendigen Waffen”, schrieb Kuleba auf Twitter.
src: click
edit2: Ja scheiße!
BREAKING:
Reuters reports that Germany will buy 35 F-35 fighters to replace its Tornado aircrafts, which are the only jets capable of carrying U.S. nuclear bombs, stored in GER.
It’s a blow to the plan of developing a joint Franco-German fighter jet to be ready in the 2040s.
Original source: click und click
Und ich frag mich noch, woher die verlogenen Narrative herkommen. Wie blöd bin ich?
Influencer PR, Story via Vice und Engadget.
siehe: click
Ab 2027, kein russisches Gas oder Öl, dafür Gas und Öl aus Opec Ländern.
G7: Opec-Länder sollten Öl-Produktion erhöhen
Die Energieminister der sieben führenden Industriestaaten (G7) fordern von den größten Öl-Exporteuren eine Ausweitung der Produktion. Man appelliere an die Länder, in verantwortungsvoller Weise zu handeln und eine Erhöhung der Gas- und Öl-Lieferungen zu prüfen, heißt es im Abschluss-Dokument des G7-Treffens, das am Donnerstag veröffentlicht wurde. Die Fördergemeinschaft Opec spiele dabei eine Schlüsselrolle. Das wichtigste Instrument für Energiesicherheit bleibe aber der Ausbau Erneuerbarer Energien.
src: click
Von der Leyen: EU will ab 2027 kein russisches Gas und Öl mehr importieren
Die Europäische Union sollte ab 2027 kein russisches Gas oder Öl mehr importieren. Das erklärte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen am Donnerstagabend beim EU-Gipfel in Versailles. Sie kündigte per Tweet an, Mitte Mai einen entsprechenden Plan vorzuschlagen. Wegen der Auswirkungen des Kriegs in der Ukraine auf die Energiepreise will von der Leyen zudem eine vorübergehende Preisdeckelung vorschlagen.Wie die Deutsche mitteilte, hat sie das Mandat, bis Ende März Optionen für Notfallmaßnahmen vorzulegen, die auch vorübergehende Preislimits beinhalten. Es geht demnach darum, die “Ansteckungseffekte” zwischen den Gaspreisen und den Strompreisen zu begrenzen. Bis Ende Mai will die Kommission den Angaben zufolge zudem Optionen vorlegen, um das Design des Strommarktes mit Blick auf die Senkung von CO2-Emissionen zu verbessern.
src: click
(edit: Van der Bellen vorerst gegen Boykott von russischem Gas - Der ist auch so gut wie weg…)
Und das Ganze in nur fünf Jahren. Was ist eigentlich wenn die Ukraine vorher gewinnt? Und es den schnellen Regimechange in Russland gegeben hat, “der den Krieg jetzt noch verhindern könne”. Dann bekommt sie sicher von den US eine sustainable energy infrastructure gezimmert. Nordstream 1 braucht dort ja niemand.
Oder ist das in etwa schon die Europäische Union, die fünf Jahre Krieg einkalkuliert, da die Infrastrukturinvestments so und so auf 15 Jahre oder länger gerechnet werden? Man weiß es nicht. Aber schön grün muss es sein.
edit: Ups…
EU weist zentrale Forderungen Kiews auf Gipfel zurück
Mehrere europäische Staats- und Regierungschefs - darunter Bundeskanzler Karl Nehammer (ÖVP) - haben die Hoffnungen der Ukraine auf eine baldige EU-Mitgliedschaft am Mittwoch gedämpft. Ein solches Beitrittsgesuch sei “extrem langwierig und sehr komplex”, sagte Nehammer beim EU-Sondergipfel im französischen Versailles. Ähnlich äußerten sich die Vertreter Deutschlands, Luxemburgs und der Niederlande. Die Ukraine brauche jetzt Solidarität sowie rasche und unbürokratische Hilfe, hielt Nehammer fest.
src: click
fill in an audience on historical interpretations, failing to ever mention that a public speech has PR character, and usually isnt written by the public official that is giving the speech.
Also of note - the first speaker illustrates three potential motives for “Putins actions” two of which are deemed “oversimplistic, but not necessarily wrong” and only one of which allows for a US stance of “Biden could have done nothing to prevent this”, namely - the “Crazy Putin” narrative. Skipping over that one, the result of all three of them (even the backed into a corner one), would be - that there is no possible way out of the current situation spiraling upwards in intensity (“Putin can not back down.”). For some reason my mind always starts questioning - if there also hadnt been a possibility of deescalating two of the named potential motivations of Russia in the recent past. So just move your vantage point for that assessment one month into the past.
Cant help it.
The more I watch panels with historians, the more my opinion of the trade just slowly disintegrates - to me it has become more and more an occupation, citing literature, preferably old, without the slightest concept of who writes speeches, why they are held, what desired effects a public statement was crafted for - in one specific case in here, its watching someone making an argument ending up at Noahs arch in the end, putting in an “I know, crazy - right” laugh to indicate that they dont believe that, but then cite the rest of the text that was crafted to end up at that point (“we the chosen people”) verbatim, and in a matter of fact way, because - look, its still old and esteemed.
Still worth a watch though.
edit: Oh, and Putins “insane, feverish” [referring to the one hour long speech] “notion of Ukraine as a historical part of russia”, wasnt invented by Putin himself, but has “very deep historical roots”, “Putin reverted to the old language [linguistically]”. “After 1991 the ukranian government insisted, that Ukraine be referred to as the Ukraine, that is in ukranian - a historical distinct entity, Putin reverted to the old language, novukrania [sic?] that is to say, the land on the periphery”. Then “followed by a comparison to the german fashist image of an “emasculated germany”, that was connected to an image of “restoring former greatness””. With this, “Putin shed his public role as the calculating strategist, and instead stepped into the role, and took up the mantle of being once more, the glorious savior of russia, the mythical warrior figure of the bogatyr, the gatherer of slavic people under the great russian banner. There was no word in his speech about Nato, or western aggression, only one brief mention in the end about supporting Donezk and Lugansk. Next morning of course, after the speech on Tuesday the 24th it became clear what was behind the speech, not a military operation to protect these russian speaking lands, but a full scale invasion, to recover the lost russian hinterlands.”
But then to hold them in a semi permanent destabilized state, not to get drawn “into another Afghanistan”, because for a permanent occupation (and stabilization) he lacks the numbers. Allegedly. Which is where changing public opinion in russia comes in. (If seen as a long term strategy, and not just aiding peace talks.)
