Aufklärung my fucking ass ihr Wichser.
Orwell als Kriegsprophet ihr fucking Schweine.
Noch offener kannst du Krieg ist Frieden nicht leben.
Zwei Aspekte: Hungersnöte, Instabilität und Revolutionen ausgelöst durch Werte - und der Aspekt, dass das Wohl der vielen immer noch als valider Grund für einen Kompromiss herhält. Dass die Geschichte immer noch von den Siegern geschrieben wird, und solche VERFICKTENVERBLÖDUNGSPROPAGANDAINITIATIVEN immer noch so viel wert sind wie die FUCKINGZEHNMINUTENDIEESBRAUCHTUMSIEZUGENERIEREN.
Im Rest der Welt sind uns diese WERTE einen VERFICKTENSCHEISSDRECKWERT. Aber hier müssen sie Bevölkerungen fressen, weil die restlichen Argumente nicht mehr existieren.
“Völkerrecht funktionier halt nicht”, wenn sich die US nicht daran halten, aber wenn Russland es verletzt wird es zur einzigen Begründung fürs Volk, die Überhaupt noch tragfähig ist.
Folgen wir eurer Logik, erklären wir bitte Borrell zum FREVLER, weil die EU Position im März/April die Lage noch differenziert gesehen hat und nicht auf den “Verteidigung der Werteordnung” Schwachsinn aufgesprungen ist. AUFDENFUCKINGSCHEITERHAUFENMITIHM!
edit: Wie tief kannst du als Demokratie noch sinken? Na komm, ein bisschen tiefer gehts noch…
Nochwas ihr Wichser -- solange man es für sensationell und richtig hällt, das die US in Europa die Sicherheitsentscheidungen übernommen haben, kann mans in einer Journalistenrunde, selbstredend offen und unwidersprochen erwähnen, während man der Öffentlichkeit weiterhin “die Ukraine muss entscheiden” verkauft, obwohl es erstunken und Erlogen ist (die ukrainische Führungsebene, unter Einfluss der Interessen die das Land finanziell noch funktionsfähig halten ist näher an der Wahrheit dran).
Und als guter gelernter Österreicher schiebst du im ORF selbstredend noch ein “ich hoffe die US entscheiden sich auch in den östeuropäischen Staaten für Ordnung zu sorgen” MONEYQUOTE “darauf könnte man was bauen” nach.
Solange du für eine Ausweitung der militärischen Lösung bist, darfst du sogar verklausuliert soetwas wie die Wahrheit unterbringen - und es geht auf Sendung.
Gestern haben 22 deutsche Experten aus Wissenschaft (Militärhistoriker) und Militär (ehemalige Generäle der Bundeswehr), Experten halt, wies sie nur das Militär haben kann - Symbolbild hier - einen offenen Brief verfasst, wieso mehr und noch schwerere Waffenlieferungen einen weiteren Aufreibungskrieg verhindern. Kein Scherz.
Aber zuerst auf die Nebenaspekte eingehend. Die Faz veröffentlicht diesen offenen Brief sicherheitshalber gleich mal hinter einer Paywall, weil lesen was da drinnensteht soll man ja nur mit FAZ Abo. (Wie angrennt kann man sein..). Daher darf man sich die Faktoide des Schreibens aus Sekundärquellen zusammensuchen. Während die Primärquelle - nur mit Sicherheitsgefährdung für Europa, wenn Russland in einem Abnutzungskrieg nicht weiter aufgerieben wird, und völkischer Argumentation - man kann nicht über ein Volk hinweg entscheiden, wenn die Ukrainer den Krieg wollen, dann muss man ihnen den auch ermöglichen - aufwartet.
Jetzt noch mal schön zum ersten dieser zwei Punkte. Sicherheitsgefährdung. Würde Russland diesen Krieg gewinnen und einen Diktatfrieden etablieren können, wäre die Europäische Sicherheitsordnung in Gefahr, da Russland dieses Verhalten weiter an den Tag legen würde.
Nette Kristallkugelargumentation, nicht von der Hand zu weisen, es wäre möglich, aber auch nicht zu bestätigen. Russlands Demographie ist schlecht, sie haben nicht genügend einziehbare Einheiten (nicht mal unter einer Generalmobilmachung) um die Ukraine gegen ihren Willen zu besetzen. Auch keine Siedler die sich darum reissen ins Konfliktgebiet zu reisen. Deshalb vernichten sie dort auch Infrastruktur und wollen ihr demnächst möglicherweise auch den Meereszugang nehmen, worauf das Land ökonomisch nicht mehr tragfähig ist.
Die Erzählung Russland gehe es um eine Absicherung der Einzugsvektoren gegen einen möglichen militärischen Angriff des Westens scheitert daran, dass der nächste den sie nehmen müssten in Polen ist.
Und ein Eroberungsfeldzug, der alles bis nach Paris in Schutt und Asche legen würde, da immer noch nicht genügend Leute um Länder zu besetzen (aktuelle Demographie, und demographisch am absteigenden Ast, dh. aktuell die größte militärische Kapazität in den nächsten 40 Jahren. (Demographie ist fix. Da braucht man keine Glaskugel, da zählt man Leute)), ist weder wahrscheinlich, noch sinnvoll, noch für Russland möglich, wenn die US die die europäische Sicherheitsarchitektur garantieren sich an Vereinbarungen halten.
Nächster Punkt. Europa hat jetzt durch Norwegen eine längere Natogrenze mit Russland, was laut diesen Experten ein höheres Sicherheitsrisiko darstellt, da Russlands Angriffsfähigkeit erst in einem längeren Krieg (mehr und schwerere Waffen liefern), so geschwächt werden muss, dass eine Gefährdung der europäischen Sicherheitsordnung ausgeschlossen werden kann.
Ja wie jetzt? War der Natobeitritt Norwegens, diesen Experten nach eine Bürde, da sie das Sicherheitsrisiko verstärkt? Wesshalb Russland jetzt in der Ukraine zuerst noch mehr Geschwächt werden muss? Gehts noch?
Dann gibts eine völkische Argumentation, oben drauf wonach der Wille (oh schön, esoterisch!) von Nationen und Völkern (!) in Verhandlungen in Europa nicht übergangen werden darf, da .- jetzt kommts - Moral und Werte. Also wird jetzt schön weitergestorben.
Und jetzt kommt der Kicker - Leider nur über Sekundärquellen einsehbar:
In der Folge analysieren die 22 Autoren das bisherige Kriegsgeschehen und gehen dabei unter anderem auf russische Fehler und Verluste ein. Sie folgern aus den strategischen Entscheidungen Moskaus, dass Russland einen Abnutzungskrieg anstrebe.
„Diese Strategie kann nur aufgehen, wenn es Russland gelingt, die westliche Unterstützung für die Ukraine zu schwächen, etwa indem durch das Herunterfahren der Erdgasversorgung eine Rezession – vor allem in Deutschland – ausgelöst werden soll. Diese Gefahr muss heute benannt und angegangen werden.“
Der Abnutzungskrieg kann nur verhindert werden, in dem der Abnutzungskrieg verlängert wird, da Russland ihn anstrebe, und man Russland mit mehr und schwerern Waffen in einem Abnutzungskrieg halten müsse! Keine Waffenruhe jetzt, wo noch Material vernichtet werden kann!
WASZURFUCKINGHÖLLE?
Ok - Plausibilitätsprüfung. Ich kenne den Begriff “Abnutzungskrieg” seit der zweiten Kriegswoche, aus dem Mund von US Generälen, die sie vom Congress später 40 Milliarden “Unterstützungspakete” für die Waffenindustrie absegnen haben lassen. Als “wahrscheinliche Perspektive eines Kriegs, der drei bis vier Jahre dauern wird” - bitte mehr Geld freigeben.
Am 19.05. hat Nina Khruscheva bestätigt, dass ihr gegenüber Kreml Generäle fürchten, dass dieser Krieg in einem War of attrition endet, während sie den Medien gegenüber die gegenteilige Position vertreten.
Erst am 11.07. kommt auf ntv ein Militärlobbyist ins Reden -
dass er aktuell die Beamten unter der Entscheiderebene lobbyiert mehr Waffen zu finanzieren und einzusetzen, um den Abnutzungskrieg zu verlängern, damit der nachfolgende Partisanenkrieg nicht zu früh eintritt in dem noch viel mehr Zivilisten sterben würden.
Erst gestern wirft Brigadegeneral a.D. Erich Vad auf ntv ein, dass die Ukraine in seiner Analyse nur dann eine Chance hat den Krieg zu gewinnen, wenn sie es schaffe den Krieg möglichst lange hinauszuzögern - über Jahre, und in Partisanenkämpfen Russland “ein zweites Vietnam” zufügen könnte, ähnlich dem Modell wie die US in Afghanistan geschlagen wurden.
Exakt die selbe Argumentation die US Generäle seit Woche zwei für einen vier Jahre langen Krieg ins treffen führen.
Aber Selenskyj “eine Million Soldaten für den Gegenabgriff!11!” will ja seit jeher Frieden, und Russland unter den stärksten denkbaren Sanktionen, die Europa bereit ist zu tragen, auch wenn sie ihm wirtschaftlich selbst schaden, will den verlängerten Aufreibungskrieg!
Desshalb wollen wir mehr Waffen, die immer noch nicht das Verhältnis von 10:1 und mehr zur russischen Artillerie ausgleichen, von Munition ganz zu schweigen - nicht um den Krieg zu verlängern, NEIN - um ihn schneller zu beenden, da Russland den verlängerten Aufreibungskrieg will! Während es aktuell die beste Position für eine ganze Weile haben wir da von jetzt bis August erst die ukrainische Gegenoffensive eingeleitet wird!
Aber es ist Russland die den langen Krieg wollen - nicht die Leute die heute die Gegenoffensive antreiben!
Plausibilitätsprüfung ist in unseren Medien nicht mehr vorhanden.
“The blind, faceless security bureaucracy” wrote an open letter to the FAZ…
Und zum Abschluss noch Ben Hodges vom 03.03. - “Ukraine will succeed in a war of attrition”
Aber gesagt hat das natürlich wieder keiner, ihr fucking Schweine…
Diese Gesellschaft ist das absolut Letzte.
Nur eines darf man unter Garantie nicht aussprechen, dass die US seit der zweiten Woche einen lange andauernden Aufreibungskrieg fordern, und etwas später auch budgetiert haben, und die Medien den ermöglichen. (Durch verfickte Propaganda, dass Selenskyj ja Frieden wollte (bei gleichzeitiger vollständiger staatlicher Integrität der Ukraine, und einer Warnung an Freunde, dass diese Friendesverhandlungen sehr wohl initiieren dürften, allerdings nur wenn im Zuge dessen die vollständige territoriale Integrität der Ukraine weiter bestehen bleibe, und durch Verhandlungen keine neuen Frontlinien gezeichnet/geschaffen werden.), durch verfickte Propaganda, dass Russland nur in einem lange andauernden Aufreibungskrieg gewinnen kann (aktuell brauchen sie noch die Einnahme von Odessa, oder die Vernichtung seiner Infrastruktur und das wars das - siehe: click (Ukraine bittet um eine Zustimmung für ein zweijähriges Zahlungsmoratorium.))) Das wäre ja zu einfach…
A meeting of foreign ministers of the G20 ended in Indonesia on friday, without any new agreements on the war in Ukraine. Russian foreign minister Sergej Lavrov attended the talks and said he’s open to negotiations with the west over Ukraine, but accused the United States of abandoning talks with russia. At the meeting, US secretary of state Antony Blinken, who refused to hold a formal meeting with Lavrov accused russia of not engaging in what he called meaningful diplomacy.
Anstattdessen eine verfickte Pseudoberichterstattung über einen “diplomatischen Skandal”, dass Lawrow bereits vorzeitig abgereist war, als Baerbock ihre Rede gehalten hat.
Die Öffentlichkeit braucht ja nicht zu erfahren, was die Position der US war, oder Russlands - oder warum aktuell Propaganda für einen ukrainischen Gegenangriff Ende August mit EINERMILLIONSOLDATEN1!!1, angeschoben wird.
Die wollen alle nur Frieden, und ein schnelles Kriegsende, ein Klitschko, den du brauchst um solche Lügen der Öffentlichkeit zu erzählen, hats doch gesagt! Alle deutschen Medien habens berichtet!
Diese Gesellschaft ist das abgrundtief Letzte.
edit: Es wär noch ganz wichtig nicht zu berichten, dass die Waffenlobby gerade deutsche Beamte mit “wenn der Aufreibungskrieg zu schnell zu Ende geht, gibt es im darauffolgenden Partisanenkrieg viel mehr zivile Opfer!” ‘überzeugt’ mehr Material zu finanzieren. Muss man als deutschsprachiges Medium ja auch nicht bringen.
Wen interessiert schon, was Lobbyisten des militärindustriellen Komplex sagen. Das nickst du als Moderatorin doch einfach ab, während du danach noch mal schluckst.
Es braucht immer neue Demagogen, sind ja zu wenige unterwegs zur Zeit, die sich einfach opportunistisch unsere Propagandaerzählungen umhängen, und auf einen Karriereboost warten.
(Und nicht vergessen - Putin versteht nur die Sprache der Macht, ist nur eine Umformung von “dieser Mensch versteht nur Gewalt, also prügeln wir jetzt weiter”. Ich erwähne das immer wieder gerne gegenüber Leuten die selbst nicht wissen wie einfach sie von simpler Propaganda dazu gebracht werden können ihre grundlegendsten Werte zu verraten (um an der Stelle kognitiver Dissonanz vorzubeugen, keine Angst, im Fall der Fälle sind die nichts wert, und besonders sind sie auch nicht, dh die Grund-Überzeugungen (die dann selektiv ausgesetzt werden) sind in allen Bevölkerungen gleich. Die Regierungsformen nicht. Finde den Zusammenhang.). Sag zu Gewalt “Macht” und schon ist sie wertvoll. Richtig und Wichtig. Also da nicht klein beizugeben, sondern wieder mit Gewalt zu antworten, denn Gewalt erzeug Gegengewalt und - letztlich versteht der Verlierer dann erst DEINE Sprache, wenn er nicht mehr antworten kann (weil du ihn vernichtet hast). Da müssen wir jetzt “Stärke” zeigen! Also Gewalt.
Jetzt aber nicht wirklich - oder? “Macht” und “Stärke” sind hier nur unzulässige Umformungen (Reframing) von Gewalt? Für Idioten in der Bevölkerung die besser fühlen als denken können? Wer hätte das gedacht…)
Gehen wirs durch.
1. Unrechtmäßige Gleichsetzung von Nato und EU Erweiterung in der Darstellung des Narrativs von Mearsheimer. Warum da stoppen, und ihn nicht gleich Hitler nennen, kürzen wirs doch ab.
2. Selbes Argument, Umkehrung der inneren Logik. Das Postulat dem hier widersprochen wird ist “die Nato ist das Verteidigungsbündis Europas, EU Erweiterungen wurden dazu genutzt auch die Nato auszudehnen” dem widerspricht man mit “jeder kann und soll sich seine Bündnisse selbst wählen können” was realpolitisch bis heute nirgends der Fall ist - schon garnicht, wenn wir von der Nato sprechen (“open door policy” ist keine (Einstimmigkeit, Veto, über Aufnahmeanträge wird abgestimmt, Antragsstellung nur auf Einladung möglich, …)), aber der eigentliche Punkt ist ein anderer. Wir müssen den Umweg über die EU hier nicht gehen. Nato Einheiten haben in der Ukraine Soldaten ausgebildet, die US haben seit Beginn der Biden Administration wieder Waffen geliefert und die Militärindustrie der Ukraine liberalisiert und revitalisiert. Investoren für sie gesucht. Putin muss sich nicht vor der EU gefürchtet haben (oder weniger distinkt “vor der liberalen Demokratie”), da die EU zu einer Ausweitung der Nato führt. Die Nato war schon im nicht Nato Staat vor Ort und hat dort agiert.
3. Es kann kein überlegter Einsatz gewesen sein, weil Putin einen taktischen Fehler begangen hat, der wird emotional ausgerastet sein! Ehm - ok… die US Dienste haben zwei Monate vor dem Angriff Detailinformationen über einen Bevorstehenden Angriff weitergegeben, die Vorbereitung auf den möglichen Angriff (Truppenbewegungen in Masse, auch bei Versorgungseinheiten) hat eingesetzt als die Ukraine begonnen hat Javlins die dafür nicht in der Designation und in den Waffenlieferungsverträgen freigegeben waren im Donbas einzusetzen. Die Card blanche der US folgte dann vier Monate später.
Der taktische Fehler bestand darin, dass stay back Einheiten in Weißrussland sehr erfolgreich das Schienennetz sabotiert haben, das für die Versorgung der ersten Angriffstruppen gedacht war, worauf dann der Versorgungskorso gebildet wurde, der so schlecht ausgestattet und falsch koordiniert war (Diesel nicht mitgeführt, Fahrzeuge die zusammenbrechen), dass alle Experten entweder von “massiver Korruption” (Geld wurde nicht in die Versorgungskapazität gesteckt), oder von entsprechenden Operationen von Diensten ausgegangen sind. Die Ukraine war perfekt vorbereitet (also besser als es alle angenommen haben, trotz intensiver Ausbildungskooperationen ganzer Truppenverbände seit 2014). Hat die Angriffseinheiten durchgelassen, und dann die Schnellversorgungseinheiten dahinter mit Javlins und Stingern über den Haufen geschossen. Gewartet bis den Angrffseinheiten der Sprit ausgeht und dann Aufräumtruppen nachgeschickt. Aus irgendeinem Grund hat gleichzeitig die verschlüsselte Kommunikation der Russen nicht funktioniert, angeblich weil sie die 3G Masten selbst gesprengt haben, und der Fallback war dann die Führungsstrukturen näher an die Operationen zu bringen, worauf die dann von ukrainischen Scharfschützen ausgeschaltet wurden.
Also zwei Möglichkeiten. Putin steht entweder für drei Monate mit der größten Militärkonzentration seit dem 2. WK an der Grenze, nachdem für 6 Monaten Einheiten, auch Versorgungseinheiten versetzt und aus anderen Landesteilen zusammengezogen wurden, und glaubt selbst nicht an einen Angriff, bis die Irrationalität mit ihm durchgeht - oder die US Dienste haben recht und der Angriff war doch glatt geplant. Russlands Position dazu? Vor der Erklärung eines militärischen Einsatz gibt es Gremien und Prozesse, die wurden alle durchlaufen und eingehalten. Muss jetzt nicht stimmen, kann auch Propaganda sein.
Aber beides zusammen (US Dienste sehen es kommen, aber Putin nicht, bis er irrational reagiert) kann schwer stimmen.
4. Die “rationale Entscheidung” (mokant) die Putin getroffen hat, führte genau zu dem was er eigentlich nicht wollte. Die Europäisierung der Ukraine, das Zusammenrücken der Europäischen Union, die Auffrischung der transatlantischen Partnerschaft, die Erneuerung der Nato und die Nato Mitgliedschaft von Finland und Schweden. Gute Punkte, mit dem kleinen Fehler, dass wir die Wirkmächtigkeit des “Fehlers” hier bewusst bis ins Lächerliche überziehen?
Eine der frühesten Rechtfertigungen die Putin öffentlich von sich gegeben hat war “glaubt ihr das (die Konfrontation mit “dem Westen”) wäre ansonsten nicht gekommen”?
Nicht in dieser Ausprägung - dh. die Rechtfertigung ist mehr Propaganda als sonst etwas, aber in der Betrachtung der russischen Machtelite, war eine Form davon bereits fest antizipierbar. Vielleicht nicht als militärische Auseinandersetzung in einem Bedrohungsszenario, aber, der Wegfall des Donbas, der Wegfall der Krim, die effektive Angliederung der Ukraine an das gegnerische Verteidigungsbündnis - dh. wenn agieren, dann jetzt, in 30 Jahren ist es zu spät (nicht nur demographisch) - und Russland auch militärisch keine Großmacht mehr.
Also - was hatten sie zu verlieren? Schwedische Waffenlieferungen? Das neutrale Finnland? Kurzfristige Gaslieferverträge, da Deutschland aus den langfristigen raus wollte? Wie schwer diese Verluste gegenüber einer Ukraine wiegen, die wieder in den Einflussbereich geholt werden hätte können (Planungsperspektive) hängt von der Gefahrenbemessung (Risikoanalyse) ab, die Russland einem Angriff Finlands als Natomacht auf Russland zuschreibt. Und welche der Ukraine. Die sind nicht gleichwertig.
Sagt auch Putin (wir sehen und sahen Finland nicht als militärische Gefahr, werden aber symmetrisch reagieren, wenn es Grenzeinheiten aufrüstet), dürfte aber der Realität entsprechen.
Wenn wir davon ausgehen, dass Russland nicht in der Verklärung geglaubt hat beides haben zu können, indem der 3 Tageskrieg funktioniert, und man sich über den Rest keine Gedanken gemacht hat.
Die restlichen Aspekte, insbesondere die starke, einheitliche Reaktion Europas mögen unerwartet gewesen sein, aber in der Richtung waren sie antizipierbar. Nicht im drei Tages Szenario des schnellen Siegs, aber in jedem Contingency Szenario nichts unerwartetes. Und mehr noch, wie schlimm und treffsicher und unerwartet, und hart und.. es Russland getroffen hat - ist simples Nachsprechen der Proklamationen die als Propaganda für die Wirksamkeit unseres Handelns hochgehalten werden.
Nicht dass das falsch wäre, aber die Wirksamkeit tritt eben erst nach einem 3-4 jährigen Aufreibungskrieg in der Form ein, die sich ein Selenkyj heute wünscht. In zwei Jahren ist Europa von Russland energieunabhängig. Darauf werden wir jetzt gerade eingestimmt. Subtext, und danach schaden uns die Sanktionen weniger, und Russland über die Zeit immer mehr - Hintergrund, da der Krieg dann noch immer andauern wird (aktuell wahrscheinlichster Ausgang (frozen Conflict), den meisten Expertenmeinungen folgend).
Wenn die Zeitenwende darin besteht, dass wir 300.000 Einheiten an die Außengrenzen der EU befördern, und einen Großteil davon unter einer neuen Militärdoktrin aktiv im Einsatz haben können, ist das sicher nichts worüber sich Russland freut. Über einen neuen Eiseren Vorhang sicher ebenfalls nicht. Die Frage ist, ob er so effektiv sein wird, wie der Letzte.
5. Das alles ist nur geschehen, da Putin an seinem Vermächtnis arbeiten wollte. Um Putin zu verstehen muss man Peter den Großen, Katharina die Große und Stalin lesen: Ziemlich kompletter Schwachsinn, nicht weil es nicht stimmen kann, sondern weil es eine unprüfbare Behauptung ist die auf Kafeesudleserie und “dem Gefühl dass Putin den Westen aber wirklich verachtet hat” basiert. Nicht weil das nicht stimmen kann, sondern weil das exakt die Form von Kriegspropaganda ist, mit der du Idioten von der Hyperpersonalisierung geschichtlicher Ereignisse überzeugst, da sich an solche Narrative einfacher Emotionen binden lassen, (Putler, der Trottel der nie was richtig gemacht hat, und eigentlich eh schon verloren hat, und wahnsinnig war, und irrational, und…) die sich im öffentlichen Diskurs vergleichsweise schnell verbreiten. Nicht nachprüfbar sind, aber exakt das “Wir gewinnen, und unser Gegenüber ist dumm und unfähig” Narrativ aufbauen, das für Propaganda (insbesondere Durchhalteparolen) essentiell ist. Wenn du das als Begründung glaubst, glaubst du alles. Unabhängig davon ob es richtig ist. Was du nicht belegen kannst.
Aber, aber Putin hält den Westen für schwach und dekadent, denn ich (Vortragender) habe ihn mehrmals persönlich erlebt. Ja - und ich halte den Vortragenden für ein dekadentes Sophistenarschloch, das diese Reaktion im Zweifelsfall in jedem Menschen binnen einer Minute hervorrufen kann. Und darauf besonders emotional reagiert, da er es schon so oft in seinem Leben erlebt hat. Was? Das ist unfair, überpersonalisiert und am Argument vorbeigehend?
Genau. Und exakt deshalb lesen wir nicht Motivationen von Individuen aus dem Kaffesud. Oder von persönlichen Eindrücken ab, die diese post facto schon immer hatten, als sie eine andere Person fünf mal getroffen haben.
Das ist retrograder Rechtfertigungsschwachsinn, mit dem wir uns selbst gerne belügen und führt darüberhinaus zu genau nichts, und noch weniger zu irgendeinem Verständnis. Nichts davon ist prüfbar, oder objektivierbar. Kunststück, wir haben die Begründung ja bewußt komplett versubjektiviert.
Putin hates the West, Putin hates liberal democracy (the thing you love (values)), Putin thinks all westerners are decadent, and he actually believes that he can save the West from itself.
Propagandabullshit.
Direkt gefolgt von “das ist ein Grund, warum Putin angegriffen hat.” “Der WAHRE Grund ist nicht NATO!”
Das folgt aus der Argumentation nicht. Das ist versuchte Beeinflussung auf Basis emotionaler Überzeugungsansätze.
Verkürzt, der Putler (Teufel) mag deine Regierungsform nicht, deshalb war das ein Grund, und die NATO kann garnicht der wahre Grund gewesen sein - denn das ist nur der Pretext dafür dass er deine Form zu Leben vernichten möchte, weil er sie so hasst.
Es existiert in dem Argument keine Folgelogik, aber es wird so getan als existiere eine. Das ist Sophisterei. (Das ist die eigene Bevölkerung bewußt und mit der Intention sie fehlzuleiten belügen.)
Merkel sieht das aber genauso. Auch sie ist plötzlich zu dumm geworden, um an irgendetwas zu glauben, das nicht “Putins ewiger Hass auf den Westen” war. Wie Reden im Deutschen Bundestag unter Applaus aus dem Jahre anno dazumal. (Selektive Wahrnehmung much? Und was gabs von der Gegenseite? “Russland ist keine Großmacht, sondern in etwa ein Bundesland Deutschlands (flächenmäßig und ökonomisch) mit Atomwaffen), das bereits ein failed State ist, die nächsten 20 Jahre als Staat nicht überlebt, und mit dem man keine Appeasmentpolitik aushandeln soll, da es still und leise (allgemeine Erwartungshaltung) in der Versenkung verschwindet. Oh, verdammt - jetzt habe ich die veröffentlichte Meinung jedes zweiten US Thinktanks auf Sicherheits- und Wirtschaftsgipfeln seit 5 Jahren wiedergegeben.
Woher dieser Putin seinen Hass wohl her hat, der ihn so treibt. Wahrscheinlich aus Dresden 1990… Die Zeit damals hat er ja nie überwunden, sondern einfach dadurch kompensiert, dass er Autokrat geworden ist… Was ihm in keinem Fall geholfen haben kann sie zu überwinden, da wir alle unser Hobbypsychologen Wissen aber sowas von aufgestockt haben, dass wir damit jetzt Kriege begründen.
6. Er hat “diese Art zu leben” in Tschetschenien zurückgewiesen, in Syrien zurückgewiesen, er weist die liberale Demokratie bei jeder möglichen Gelegenheit zurück… “Liberale Demokratie” - oder die selbe demokratische Art zu Leben verhindern zu wollen, war nicht der Grund weshalb diese Kriege geführt wurden.
Nicht einmal nur geopolitisch nicht (geopolitisch machen diese Kategorien keinen Sinn, sie sind ja nur für Leute die daran (Putin hasst die liberale Demokratie von ganzem Herzen und führt daher Kriege) glauben), faktisch nicht. Hier wird die Öffentlichkeit komplett verarscht.
Propaganda vom Allerletzten. Verblödung des Publikums, die nicht mal mehr verstehen sollen was ein Stellvertreter Krieg ist, und wer die im Allgemeinen so führt um Einflussbereiche, oder tatsächlich militärische Pufferzonen (neutral oder nicht) zu generieren.
Einfach nur Komplettverarsche. Aus der dann hergeleitet wird, dass Putin den Krieg nur begonnen hat, weil er in der Ukraine einen demokratischen Staat gesehen hat, und sich gefürchtet hat, während er ihn so sehr gehasst hat. Schwachsinn - es ging um den Wegfall von Einflussbereichen.
Und auch der Westen reagiert hier nicht immer “verständnisvoll”, wenn sich ein anderes Land dafür entscheidet sich aus dem Einflussbereich unserer Bündnisstrukturen zu lösen. Und falls hier jemand Zweifel daran hegt, sei die Geschichte Südamerikas (Hinterhof ist ja ein geflügeltes Wort…) an der Stelle nur angerissen.
7. Putin hat geglaubt, weil er in der Vergangenheit Georgien angreifen und einen eingefrorenen Konflikt in Aprasien und Südossetien produzieren konnte, und die Krim einfach anexieren konnte, dass das auch in der Ukraine einfach möglich sein wird!
Drei Schönheitsfehler auf einmal.
Wieder Hyperpersonalisierung (diesen Krieg gibt es, weil da eine Person verschätzt habe - nicht prüfbar), diese Person habe sich nicht nur verschätzt sondern an folgende Logik geglaubt (nicht prüfbar), weil das so ist gewinnen wir (typische Propagandaerzählung), denn der Feind ist so dumm und unfähig (typische Propagandaerzählung (gerne auch mit “und hat Gott nicht an seiner Seite” abgeschlossen)).
Und dann noch ein riesiges Problem. Denn nicht nur der wahnsinnige irrationale Putin hats geglaubt - nein, auch die selben westlichen Dienste die den Angriff 2-3 Monate im voraus vorausgesagt haben, da sie dafür belastbare Quellen hatten.
Will sagen, die komplette Militärdoktrin des Westens war falsch (Tripwire (wird schnell überrannt, soll aber eine Zeit lang aufhalten, und wird dann bei Bedarf wieder zurückerobert)) komplett falsch. Und wird jetzt auf Aufreibungskrieg in der Ukraine Umgestellt.
Die Ukrainer hatten deshalb keine schweren Waffen für langanhaltende Panzerschlachten im freien Gelände im Land, da alle davon ausgegangen sind, dass sie schnell fallen, und danach Guerilla Krieg den Vormarsch des russischen Feindes verzögert. Ergo Javelins und Stinger für die Städte.
8. Man soll auf seine Werte, seine Einstellungen und seine Überzeugungen verzichten um mittelfristig Menschenleben zu retten? Nein, also da ist er fundamental anderer Meinung. “Jeder unabhängige und eigenständige Nationalstaat sollte nämlich die Freiheit haben, zu entscheiden welchem Club er angehören will”.
Ich meine das Argument ist tatsächlich so komplett widersinnig wie es klingt. Es macht schlichtweg keinen Sinn.
Es macht dann über den Schlenker “man muss den Aggressor demotivieren” und “man darf Krieg in Europa nicht erneut als Model für etwas das sich lohnen kann etablieren” Sinn. Wenn auch nur kontemplativ. Und nicht in der Situation der Menschen am Boden.
Aber das ist dieser verfickte Wahnsinn des Krieges, den wir natürlich jetzt mit europäischen Werten zur aktiven Befeuerung (“für den Kampfgeist der Ukrainer” (Aussage von Selenskyj) der Motivation derer die Sterben, befüllen.
Also - als Individuum bist du so sehr auf Endorphin Tilt, und shellshocked, dass dein Tunnelblick immer nur vorsieht, zu gewinnen, weil das das ist was dir deine Befehlshaber erzählen, weil wenn dus nicht tust, sterben deine Lieben, was dich eh schon traumatisiert hat, also wirfst du jetzt den Selbstschutz über den Haufen um an kollektive Mythen (nichts davon ist real) zu glauben, die im Fall dass du gewinnst zu einer positiven Eigenheit (etwas was dein Volk auszeichnet) verklärt werden, und weil das so FUCKING glasklar ist, brauchst du noch ein aspiratives Ziel, das du emotional aufladen kannst, wie -- zB. die EU Mitgliedschaft eines Landes das sich am Wahrscheinlichsten über einen eingefrorenen Konflikt und die schlechtesten Investitionsbedingungen freuen darf die die Leute die gerade kämpfen in ihrem Leben gesehen haben.
Bonus: Russland kann man nicht besiegen (Atommacht) man kann es nur klar genug schlagen, dass es sich geschwächt zurückzieht und dann -- Zusatznarrativ, aber in den nächsten 30 Jahren trotz Ressourcen Export nicht wieder rüstungsfähig wird, da es ja auch noch Regimechange gegeben hat. Oder die besten Verträge aller Zeiten, die auf ewig halten, aber an die niemand glaubt.
An der Stelle brech ich dann aber ab - und geh schlafen. DIEGESELLSCHAFTISTDASLETZTE. IHRWERDETVONLEUTEN, DIEDAFÜRMITANSEHENUNDBEZAHLUNGVERSEHENWERDENAUFEINEMNIVEAUVERARSCHT, DASSMIRDASGRAUSENKOMMT.
Diese Gesellschaft ist das absolut Letzte.
Oh ich muss natürlich noch erwähnen, wer euch hier in Grund und Boden lügt.
Cai-Göran Alexander Stubb (* 1. April 1968 in Helsinki) ist ein finnischer Politiker (Nationale Sammlungspartei). Vom 29. Mai 2015 bis 22. Juni 2016 war er Finanzminister im Kabinett Sipilä, zuvor war er vom 24. Juni 2014 bis 29. Mai 2015 Ministerpräsident Finnlands. Anschließend war er von 2017 bis 2019 Vizepräsident der Europäischen Investitionsbank in Luxemburg und ist inzwischen am Europäischen Hochschulinstitut in Florenz tätig.
9. Russland fürchte sich vor liberaler Demokratie, Finnland sei wirklich das einzige demokratische Nachbarland bei dem sie eine Politik der Nichtprovokation anerkannt haben. Weil die sie im Winterkrieg 39 vernichtend geschlagen haben. Deshalb fürchten sie sich jetzt von ihnen, weil sie nur die Sprache der Macht verstehen. Deshalb fürchten sie sich jetzt nicht vor Finnland, und agieren diplomatisch “eng” mit ihnen. Oder agierten? Ja scheiße! Nicht schon wieder Artikel von 2014 ausgraben!
Es geht hier um Werte, nicht um die billigste Propaganda, die sich in dem Hinterzimmer ein vermutlich zufälliges Arschloch ausgedacht hat, und die jetzt mir Freude und Werten in die Öffentlichkeit gepresst wird.
Aber schön mit pro Kriegsrhetorik. Sechs Journalisten, keinem fällt was auf.
Die wichtigsten Aspekte sind: Du brauchst ein komplettes ARSCHLOCHVONFUCKINGMONOMENTALERTRAGWEITE, wie Albrecht von Lucke (dass ich mal die Blätter abonniert hatte, ich wünschte ich könnte mein Geld zurück fordern), DASDIRNOCHAUFDERVERFICKTENBÜHNEDIEFAKENEWSIMKONSTRUIERENEINESARGUMENTSSPONTANAUSDEMNICHTHERAUSERFINDET - und einem Staatschef andichtet.
Sechs Journalisten die sich einen feuchten Scheißdreck auskennen aber auf die Bühne gekarrt werden, weil einige davon im Scholz Korso nach Butscha mit dabei waren.
EINSCHWEIN von Moderator, das nicht zwischen Waffenlieferungen und der Lieferung von Schweren Waffen unterscheiden kann - ODERWILL, die einen Mehrfrontenkrieg auf freiem Gelände erst ermöglicht haben - und nach Plattitüden fischt. Weil das in Deutschland in der öffentlichen Debatte nie thematisiert wurde, und unsere Journalisten ja allesamt zu dumm sind mal Nato Designationen nachzuschlagen.
Dann noch einen schlechten Komiker, der sich selbst da bei ertappt, dass er sich in der Rolle unwohl fühlt, der aber schon mal schön das Publikum emotional darauf vorbereitet was es zu denken hat.
Und einen schlecht vorbereiteten Antagonisten, den keiner mag, auch wenn irgendwie bei der Hälfte der Debatte die Journalisten draufkommen, wie scheiße ihre Position eigentlich ist.
Zurück zum ARSCHLOCHVONMONOMETALERTRAGWEITE Albrecht von Lucke, der AUFDERBÜHNEIMARGUMENTREALITÄTENERFINDET.
Es geht um folgenden Aspekt. Selenskyj kann nicht “Was anderes sagen als er meint” (“Eigentlich will er ja nur noch seine Verhandlungsposition ein bisschen verbessern, die Krim will er doch eh nie wieder zurück”), weil selbst die Andeutung dessen über die Moral seiner Einheiten entscheidet. Mehr noch ALLES von dem was wir von ihm zu hören bekommen, ist nicht nur öffentlich, sondern für eine Öffentlichkeit bestimmt.
Lucke hat keine Quelle die ihm “was er eigentlich meint ist ja viel weniger” stecken könnte, da die nicht existiert. Und in der Kriegskommunikations Logik nicht existieren darf.
Hätte er eine Quelle wär das eine Sensation und wir würden alle darüber reden. Er hat keine. Es ist nur FUCKING Lucke. Der auf der Bühne erfundene Nachrichten produziert.
Mit dem Effekt, dass er “Selenkyj meints ja gar nicht so hardline-artig wie ers formuliert” streut, obwohl er das nicht wissen kann.
Selbe fucking Initiallüge wie seinerzeit bei Lanz, “die Ukraine will ja Russland nur bis hinter die Grenzen des 23.02 zurückdrängen”. EINENSCHEISS, KOMTPLETTEVERFICKTEERFINDUNG. Zurückdrängen für eine Waffenruhe, das gesamte Staatsgebiet (“Friedensverhandlungs-Initiativen von Partnerstaaten nur, wenn sie die territoriale Integrität nicht anfassen und keine neuen Kontaktlinien festsetzen”) für Friedensverhandlungen. In dem was in den Reden und Interviews produziert wird. Die kann man nachlesen. Andere Quellen für was Selenskyj sagt, oder denkt gibt es nicht.
Wir schaun und lesen alle nur die selben.
Ich kann mich auch mit nem halben Dutzend weiterer Personen auf eine Bühne setzen, und einfach die Öffentlichkeit belügen, aber ich hab mir gedacht, als Journalist mach das besser nicht…
Gott was hab ich falsch gelegen.
Diese Gesellschaft ist das absolut Allerletzte.
Aber Frau FUCKING Scholz Korso, wie fühlt es sich eigentlich an in Butscha, und hat das ihren Blick geändert?
--
Nachtrag 08.07. Lawrow wirft dem Westen auf dem G20 Gipfel vor eine friedliche Lösung zu verhindern. Die Wiener Zeitung bringt es als headline Artikel, aber komplett unkontextualisiert. (Wie war die Reaktion anderer Staaten darauf, ist es glaubwürdig? Was spricht dafür, was dagegen..?)
Ich würde sagen, setzt ist der Zeitpunkt gekommen um alle Leute die das bereits seit dem Zweiten Monat sagen, komplett zu denunzieren, und als VERFICKTEPARIAH freizugeben, weil der russische Pariah hats ja gesagt. Also darf mans nicht glauben. Und muss alle Leute niederschreien, die die Tendenzen die darauf hinweisen dass das der Fall ist seit Monaten festgehalten haben. Also Personen wie mich.
Diese Gesellschaft ist das absolut allerletzte.
edit: Nur um noch einmal den ASPEKTDERLÜGEHIERHERAUSZUSTREICHEN, CNNVORSECHSSTUNDENIHRSCHWEINE (‘Zelensky: Ukraine will not cede territory for peace.’):
Und so läuft das jetzt seit Monaten. Kannst ja keine sechs Journalisten vor einen Moderator setzen und glauben irgendwem würde was auffallen…
Und die Position ist nicht neu. Nichts an der Position ist neu.
Nachtrag: Wiener Zeitung 08.07.: Lawrow wirft dem Westen vor die Lösung auf dem Schlachtfeld zu suchen (wie Selenskyj?) und produziert durch eine verfrühte Abreise einen Eklat.
ZDF heute Journal 08.07.: Nichts davon, aber Lawrow will weiter Krieg führen, desshalb ist er verschwunden als Baerbock ihn Öffentlichkeitswirksam ausschimpfen wollte. Dieser Kriegstreiber!
Na was jetzt? Waren das auf dem G20 Bemühungen Friedensverhandlungen herbeizuführen? Trotz ZDF Journalisten die bei Fototerminen “wann beenden sie den Krieg” als Frage dazwischenwerfen -(sensationelle Antwort (in der recht virilen Phantasie des Journalisten) mit der keiner gerechnet hat: “Morgen.” Danke lieber Journalist, dass du das Problem gelöst hast. Und jetzt geleitet dich der Gastgeber raus aus dem Saal…) Nein, waren sie objektiv nicht. Baerbock hat sich in keiner Weise um die Anbahnung von Verhandlungen bemüht.
Anstatt dessen Appelle:
“Wir überlassen Russland nicht die internationale Bühne”, sagte Baerbock. “Und vor allen Dingen lassen wir nicht zu, dass der russische Präsident mit seinem Angriffskrieg die Welt in ein Chaos stürzt.” Es müsse jetzt darum gehen, ärmere Länder vor den Folgen des Krieges zu schützen, sagte die Grüne mit Blick auf steigende Preise für Nahrungsmittel und Energie. “Wir werden als G7-Staaten, als stärkste Industrienationen, alles dafür tun, auch wenn wir diesen Krieg nicht verursacht haben, dass die Folgen nicht die Ärmsten dieser Welt treffen”, sagte Baerbock.
“Dass der russische Außenminister einen großen Teil der Verhandlungen hier nicht im Raum, sondern außerhalb des Raumes verbracht hat, unterstreicht, dass es keinen Millimeter an Gesprächsbereitschaft der russischen Regierung derzeit gibt”, sagte Baerbock später. Die allermeisten Vertreter bei dem Treffen hätten “den brutalen Angriffskrieg Russlands” als größte aktuelle Gefahr verurteilt, betonte sie. “Der Appell aller 19 Staaten war sehr deutlich an Russland: Dieser Krieg muss ein Ende haben.”
Will sagen ZDF heute berichtet was der Redaktion gefällt, und nicht mehr die Realität.
Kurzer Nachtrag: 11.07.: Kiev plant Gegenoffensive mit bis zu einer Million Soldaten: click
edit: Oh, jetzt müssen sechs Journalisten aber ganz tapfer sein:
Kuleba: Es gibt keine Friedensgespräche
Der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba schloss am Mittwoch aus, dass die Ukraine Teile ihres Territoriums an Russland abtritt, um einen Friedensvertrag zu ermöglichen. Es gebe im Moment überhaupt keine Friedensverhandlungen zwischen Moskau und Kiew, sagte Kuleba.
“Das Ziel der Ukraine in diesem Krieg (…) ist, unsere Gebiete zu befreien, unsere territoriale Integrität wiederherzustellen und vollständige Souveränität im Osten und Süden der Ukraine”, sagte der Außenminister bei einem Briefing.
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
