harlekin.me

in his stance on the Ukraine.

Accord­ing to the IMW­Vi­en­na Europe’s Future Sym­po­si­um 2022 Cres Day 1.

Rea­so­ning, the Pope would stand for an ultra­con­ser­va­ti­ve stance, sin­ce the joint decla­ra­ti­on of Pope Fran­cis and Patri­arch Kirill in 2016.

So cha­rac­ter assas­si­na­ti­on by vir­tue of put­ting the pope into the ultra con­ser­va­ti­ve camp. That makes him per­so­na non gra­ta, so ever­ything he sta­tes can now be safe­ly ignored.

Other high­lights inclu­de “poland now having the “cor­rect” posi­ti­on on Ukrai­ne - could mean that we are too leni­ent with their other domestic poli­cy approa­ches, so we’d have to stay vigi­lant.” The phra­se “the cor­rect posi­ti­on on Ukrai­ne” is actual­ly used.

A bunch of ide­as how to influ­ence the electorate.

A guy shrug­ging his shoul­ders and citing Machia­vel­li, when pro­po­sing, that he doesnt know, why the lower clas­ses dont revolt. “Pro­bab­ly some­thing to do with poli­tics having sei­zed to be per­cei­ved as important for them.”

Asi­de from that - the out­put is hor­ri­ble. First panel is the most inte­res­ting one - not that it pres­ents anything new, but its a nice over­view on for­eign invest­ment per­spec­ti­ves in eas­tern euro­pean countries.

And the­re goes the pope… One half sen­tence was enough to dis­credit his posi­ti­on. (“Bizar­re.” “Becau­se ultra conservative.”)

I dont know why I still watch this sh*t. I real­ly dont. But that it exists. That peop­le pay others to pro­du­ce main­ly bullsh*t - is still a neat reflec­tion on this society.

Die­se Gesell­schaft ist das Allerletzte.

Oh - das ist heu­te auch abge­lau­fen - nach­dems ges­tern ange­kün­digt wur­de, aber nicht offi­zi­ell. Nach­dems vor­ges­tern bereits alle wussten.

Die Uni­ons­grö­ßen Deutsch­land und Frank­reich spre­chen sich für Kan­di­da­ten­sta­tus der Ukrai­ne aus.

Ich nehm an es hilft schon sehr.

Selen­skyj brauch­te es ja laut Eigen­de­fi­ni­ti­on (click) als Sym­bol um die Sol­da­ten zu moti­vie­ren. Also ist sich die Gesell­schaft einig. Das war jetzt sehr wichtig.

Die­se Gesell­schaft ist das abgrund­tief Letzte.

Not­hing that wes­tern Media would report on of cour­se, its just the cra­zy lef­tist pope.…

“We do not see the who­le dra­ma unfol­ding behind this war, which was perhaps somehow eit­her pro­vo­ked or not pre­ven­ted.” [and he cau­tio­ned against over­sim­pli­fy­ing the conflict.]

Pope Fran­cis

Bet­ter not publish anything of that sort either…

Jesuits to the res­cue. 😉

In an inter­view publis­hed Tues­day in the Jesu­it publi­ca­ti­on “La Civil­ta’ Cat­to­li­ca,” the pope said that in Russia’s war on Ukrai­ne, “the­re are no meta­phy­si­cal good guys and bad guys, in an abs­tract sense.” 

He said that mon­ths befo­re the war, a head of sta­te war­ned him that NATO was “bar­king at the gates of Rus­sia,” and that Rus­sia would not tole­ra­te it, which could lead to war.

We recall, that was exact­ly the nar­ra­ti­ve point the Hoo­ver insti­tu­ti­on (part of the usu­al estee­med con­ser­va­ti­ve US think­tanks that jump into action in such a case) alrea­dy tried to ridi­cu­le and put down EIGHT days after the war had star­ted. Thats part of the public pri­ming pro­cess, whe­re you set up which opi­ni­ons are still allo­wed to be tal­ked about. This is how epis­te­mes work as a framing device in pro­pa­gan­da. Worked won­der­ful­ly with wes­tern media. Not one out­let ques­tio­ned it, or even as much as had one repor­ter open their mouth to sta­te that this was going on.

Ah… Die­se Gesell­schaft ist das abgrund­tief Letzte.

Selen­sky­is Bera­ter weist Frie­dens­plan zurück

Unter­des­sen weist Selen­sky­js Bera­ter, Olek­siy Aresto­vych, vor dem Besuch von Deutsch­lands Bun­des­kanz­lers Olaf Scholz, Frank­reichs Prä­si­dent Emma­nu­el Macron und Ita­li­ens Regie­rungs­chef Mario Draghi einen mög­li­chen Frie­dens­plan nach dem Vor­bild der Mins­ker Ver­ein­ba­rung zur Befrie­dung der Ost-Ukraine zurück. “Ich fürch­te, sie wer­den ver­su­chen, ein Minsk III zu errei­chen. Sie wer­den sagen, dass wir den Krieg been­den müs­sen, der Ernäh­rungs­pro­ble­me und wirt­schaft­li­che Pro­ble­me ver­ur­sacht, dass Rus­sen und Ukrai­ner ster­ben, dass wir das Gesicht von Herrn Putin wah­ren müs­sen, dass die Rus­sen Feh­ler gemacht haben, dass wir ihnen ver­zei­hen müs­sen und ihnen eine Chan­ce geben müs­sen, in die Welt­ge­sell­schaft zurück­zu­keh­ren”, sagt Aresto­vych der Zei­tung “Bild”.

Das sei ein Pro­blem für die Ukrai­ne. Putin habe Men­schen in Butscha getö­tet, “und der Wes­ten sagt, wir soll­ten sein Gesicht wah­ren”. Das Mins­ker Frie­dens­ab­kom­men wur­de 2015 in der Haupt­stadt von Bela­rus im soge­nann­ten Normandie-Format von Russ­land, Ukrai­ne, Frank­reich und Deutsch­land unter­zeich­net. Im Wesent­li­chen ging es dar­um, den Bür­ger­krieg in Luhansk und Donezk zu been­den. Die Ukrai­ne und Russ­land wer­fen sich gegen­sei­tig vor, das Abkom­men nicht zu respek­tie­ren. (apa/dpa/reuters)

Für die die das gegen­lo­gi­sche Ele­ment hier nicht sofort begrei­fen. “Medi­en” wie Ill­ner füt­tern die Öffent­lich­keit seit Mona­ten mit “Putin ver­sucht die EU von ihren Nato Part­nern abzu­spal­ten, das darf ihm nicht gelin­gen” ohne dazu­zu­sa­gen dass es einen INHERENTEN Kon­flikt zu dem gibt was die US als Ziel­per­spek­ti­ve haben (Abnut­zungs­krieg). Und jetzt wirft die­se gespal­te­ne Ziel­per­spek­ti­ve ein ukrai­ni­scher Regie­rungs­spre­cher auf, der selbst Pro­pa­gan­da wirft (“die Fron­ten sei­en wegen Butscha so verhärtet”).

Also in der Logik von Ill­ner: Putin Pro­pa­gan­da hat ukrai­ni­schen Regie­rungs­spre­cher davon über­zeugt, Euro­pa wäre von den Posi­tio­nen ande­rer Nato Län­der dif­fe­ren­ziert zu sehen (also nicht “geeint” mit der US Posi­ti­on). (Wäh­rend Erdo­gan aber der neue Putin wird, brauchs nicht fürs Argu­ment, kanns auch weg­las­sen, aber Idio­ten Rie­ge sie sich bei Ill­ner infor­miert braucht das Ele­ment jetzt auch, um sich die Welt erklä­ren zu können.).

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS ABGRUNDTIEF LETZTE.

Posi­ti­on der Ukraine:

Hier gehts erst mal um uns. Wir müs­sen ein­fach nur ein­mal ein wenig durch­hal­ten (ein wenig, drei bis sechs Jah­re - whats the difference…)

src: click

Boah, hät­te uns das nur mal jemand frü­her gesagt. So im ers­ten Monat der Inva­si­on wo die Medi­en bei uns begon­nen haben den “bei voll­stän­di­ger ter­ri­to­ria­ler Inte­gri­tät der Ukrai­ne” Teil aus den Selen­skyj Reden zu schnei­den, der da aber drin war - nur um ihre “Selen­skyj will Frie­dens­ver­hand­lun­gen” Auf­ma­cher aus der Tür gelo­gen zu bekom­men. Weil wir ja Zitat Con­cordia Club ohne Zwang “ein­sei­tig berich­tet haben”, so mehr so freiwillig…

Die­se Gesell­schaft ist das Letzte.

Aber wenigs­tens wer­den die Lini­en kla­rer (sie­he ers­tes Zitat oben). Es ist immer gut, wenn das passiert.

Übri­gens, natür­lich wie­der als vor­letz­ter Absatz im Arti­kel der Wie­ner Zei­tung - und wie­der mit Ver­weis auf Butscha. Wo doch das Atlan­tic Coun­cil eine Woche vor Butscha die For­de­run­gen für den Offen­siv­waf­fen­schub erst­ma­lig ein­ge­lei­tet hat, und sie die Ukrai­ne, vor Butscha ins eige­ne Wor­d­ing über­nom­men hat. Wo Selen­skyj nicht müde wur­de, noch wäh­rend der Butscha Bericht­erstat­tung, das Neben­nar­ra­tiv auf­zu­ma­chen, es sei doch nicht nur Butscha, Butscha sei doch noch rela­tiv klein, ver­gli­chen mit dem was in ande­ren Regio­nen und vor allem Mariu­pol pas­siert. Aber jetzt wars Butscha das hier den Aus­schlag gege­ben hat. Weil Kule­ba bei Butscha ja vir­tu­ell zu Times Radio getin­gelt ist und den Jour­na­lis­ten dort allen von sich aus im zwei­ten Satz gesagt hat, wie man das aus­spricht. Das sei bit­te­schön “But­cher” aus­zu­spre­chen, und nicht “Buc­ca” - es hat­te noch nie­mand falsch erwähnt (zumin­dest nicht in dem Inter­view), aber gut dass ers dazu sagt. (“And I was com­mit­ted even befo­re the Bucha mas­sa­c­re, by the way it’s - the right spel­ling is but­cher not buc­ca, I was com­mit­ted to pro­se­cu­ting all rus­si­an atro­ci­ties and war cri­mi­nals, and to doing ever­ything that I could as for­eign minis­ter to bring them to account, but now - uh I will be doing it until my last breath.”)

Ich glaub das ist der exak­te Moment von dem die Medi­en das Nar­ra­tiv “mit Butscha hat sich das Den­ken der ukrai­ni­schen Regie­rung geän­dert” her­ha­ben. Ich mein der Kule­ba sagts ja. Ok, eigent­lich sagt ers nicht. Aber man kann ja behaup­ten er habe genau in dem Moment sei­ne Mei­nung geändert.

Ne hal­be Woche nach­dem das Atlan­tic Coun­cil erst­ma­lig die Lie­fe­rung von Offen­siv­waf­fen (für brei­te Fron­ten im Feld) gefor­dert hat, und ein Regie­rungs­spre­cher das wor­d­ing (die For­de­rung) bereits über­nom­men hat. Ein­zi­ger Unter­schied - das Atlan­tic Coun­cil for­der­te die Waf­fen für den “Auf­rei­bungs­krieg” (da sonst die Ukrai­ni­sche Sei­te ins Hin­ter­tref­fen gera­te), der Regie­rungs­spre­cher for­der­te sie “um Russ­land so weit als mög­lich aus dem Ter­ri­to­ri­um der Ukrai­ne zu ver­trei­ben”. VOR Butscha.

Als die Medi­en immer noch mit “Selen­skyj will Frie­dens­ge­sprä­che” rum­ge­tin­gelt sind. Aber ok, das sind sie auch noch ein Monat nach Butscha, aber das zu recher­chie­ren und dann kri­tisch zu berich­ten kann man von Medi­en heut­zu­ta­ge nicht mehr wirk­lich ver­lan­gen. Viel­leicht noch zwei Hel­den­ge­schich­ten nach­ge­scho­ben, passt schon.

edit: Jetzt heißt es ganz tap­fer sein. Was der wahn­sin­ni­ge Put­ler in der Kriegs­re­de vom 21.02. von sich gege­ben hat, stand bereits 2005 in Geschichts­bü­chern für Lehr­per­so­nal. Und jetzt heissts noch mal ganz tap­fer sein, denn bereits 2014 gab ein hoher rus­si­scher offi­zi­el­ler bei Chat­ham House fol­gen­des zu Pro­to­koll: ‘Putin is not so sil­ly as to think that he can recrea­te the Soviet Uni­on, but the­re is a core of the for­mer Soviet Uni­on that is pro­per­ly ours—Belarus, Ukrai­ne and nort­hern Kazakh­stan. And it would be nice to have it back.’

src: click

Unter der Gefahr hier cher­ry­pi­cking zu betrei­ben - ich glaub ja jetzt der wahn­sin­ni­ge Put­ler ist jetzt bald weg vom Fens­ter… Also so wenig Rück­halt, wie der im Staats­ap­pa­rat der­zeit hat… Nach dem Covid Wahn­sinn, der ihn magi­scher­wei­se davor bewahrt die Eska­la­ti­ons­spi­ra­le (Atom­waf­fen) hoch­zu­fah­ren. Nein, also ich fühl mich als Durch­schnitts­bür­ger sehr gut informiert.

Natür­lich muss auch die­ser Exper­te wie­der Kot­kin refe­ren­zie­ren, wie­der ein Geschichts-Experte (das sind die Typen die nie erken­nen kön­nen was ein Pro­pa­gan­da Nar­ra­tiv ist und immer alles als “per­sön­li­che Mei­nung des Des­po­ten” in die ihre Geschichts­schrei­bung auf­neh­men wol­len - weil sies so gewohnt sind, selbst wenn du sie mit der Nase dar­auf stößt), der zu Lex Fried­man tin­geln muss­te (Youth edu­ca­ti­on!), und dort öfter “Lex” gesagt hat, als alle sei­ne bis­he­ri­gen Gäs­te zusam­men. ( src ), was ein untrüg­li­ches Zei­chen dafür ist, dass hier garan­tiert nie­mand ver­sucht per­sön­lich zu über­zeu­gen. Weil Kot­kin hängt eine Kolo­nia­lis­mus The­se an (bei der es Putin aber egal ist wenn er Infra­struk­tur zer­stört) und das ist das min­des­te was man heut­zu­ta­ge behaup­ten muss, um in den Medi­en über­haupt noch statt zu fin­den. Weil dar­un­ter gehts ja nicht. Ups, jetzt heissts wie­der ganz tap­fer sein, denn laut dem soeben ver­link­ten Aus­tra­li­schen Diplo­ma­ten (Kyle Wil­son, visi­t­ing fel­low at the Cent­re for Euro­pean Stu­dies and for­mer Aus­tra­li­an diplo­mat who had postings in Rus­sia, Chi­na and Poland), wür­de es Putin eigent­lich bereits aus­rei­chen, wenn er die Ukrai­ne zum fai­led sta­te bombt. YOU DONT SAY?! (Die Posi­ti­on hat­te ich bereits Anfang März.)

Hör ich hier einen Rau­scher im Blätterwald?

Huch, schnell noch drei Geschichts­pro­fes­so­ren mit Neo­ko­lo­nia­lis­mus­the­sen durchs Dorf trei­ben! Was die Bei­tritts­ver­hand­lun­gen der Nato mit Nor­we­gen kom­men jetzt in die heik­le Pha­se? Jetzt ent­schei­det sich gera­de ob sie län­ger­fris­tig ins Sto­cken gera­ten wer­den? Wie jetzt? Nato “open door poli­cy” für EU Staa­ten, und jeder kann sich zu einer Mit­glied­schaft ent­schei­den, oder? Die­se ver­damm­te Tür­kei schon wie­der, jetzt pocht die doch wirk­lich auf die Sat­zung für den Beitrittsprozess.

Das geht ja gar­nicht! Wie sol­len wir das wie­der der Bevöl­ke­rung erklären?!

Uh! Stol­ten­berg sagt einen lan­gen Krieg vor­raus? Denn “der Ukrai­ne Kon­flikt sei zu einem Zer­mür­bungs­krieg gewor­den”? Jetzt heißt es aber wie­der ganz tap­fer sein, denn was für ein Zufall, das war ja das was Khrush­che­va von US Gene­rä­len als Ziel­vor­stel­lung gehört hat, wäh­rend sie damals den Medi­en das Gegen­teil gesagt haben.

Aber kei­ne Angst, Macron, Scholz und Draghi sind damit kom­plett auf einer Linie, weil der Wes­ten ja so geschlos­sen ist. Auch wenn Olek­siy Aresto­vych gera­de ver­laut­bart, dass er Beden­ken hat sie wür­den das Gegen­teil fordern.

Hach - wie bekom­men wir das wie­der der Bevöl­ke­rung erklärt?

Wo wir doch das bes­te freie Medi­en­sys­tem der frei­en Welt haben!

Bes­ser gehts beim bes­ten Wil­len nicht!

edit: Ich komm ja gera­de drauf, die Posi­ti­on von Man­fred Weber bei Ill­ner ist aus der Sicht der kom­plett ver­arsch­ten Ill­ner Idio­ten ja noch viel gei­ler! Man­fred Weber “Er ist der Mei­nung es brau­che bei­des, ver­han­deln und Stär­ke zeit­gen, aller­dings nur beim Put­ler 2 Erdo­gan, beim Put­ler 1 Put­ler selbst­re­dend nur ver­han­deln, wenn Selen­skyj aus einer Posi­ti­on der Stär­ke her­aus Bedin­gun­gen dik­tie­ren kann, weil das scha­det Deutsch­land am meis­ten, aber die US wol­len das so”!

Komm schon, das kauft uns die Bevöl­ke­rung doch ab! Die sind da eh schon beim ers­ten Halb­satz aus­ge­stie­gen, und die Ill­ner selbst hat auch so getan als ver­ste­he sies - WEGEN DEN WESTLICHEN WERTEN!

Und “Erdo­gan ent­ge­gen­kom­men” ist selbst­re­dend ihn mit Waf­fen­pa­ke­ten (Optio­nen) zu bestechen! Weil so funk­tio­niert Real­po­li­tik. Scheis­se - ob der Ill­ner Zuschau­er da bereits wie­der zur Bild gewech­selt ist, weil er das Gefühl bekom­men hat ver­arscht zu werden?

War­um wur­den uns vor der Inva­si­on kei­ne Waf­fen gelie­fert? BITTE WAS? US Stin­ger und Jav­lins, das gan­ze Paket “für den Even­tu­al­fall” eines rus­si­schen Angriffs desi­gniert, aber eh schon im Don­bas ein­ge­setzt (vor dem 24.02.) bei ner US die in die Luft schaut und pfeift? Und dann retro­ak­tiv die Nut­zung gut­heißt? Also offi­zi­ell. In Schriftform.

Was heißt pfeift? Der Ukrai­ne die Rüs­tungs­in­dus­trie umstruk­tu­riert, die wur­de im ver­gan­ge­nen Jahr erst für Inves­to­ren “geöff­net” um sie nach US Vor­bild (und mit US Unter­stüt­zung) zu moder­ni­sie­ren. Was haben sich alle gefreut.

Wel­che Waf­fen meint er denn? Pan­zer? Schlacht­kreu­zer fürs schwar­ze Meer? Rake­ten­schil­de zur Frie­dens­si­che­rung? Pro­ak­tiv, auf Pump?

Wie lan­ge kann man das “wenn es dazu gekom­men wäre, hät­te sich Russ­land vor einem Angriff gefürch­tet!” Spiel noch spie­len? Aktu­ell geht ja noch. Lässt sich ja noch in den Kopf von Jour­na­lis­ten säuseln.

Die­se Gesell­schaft ist das Allerletzte.

Der Jour­na­list wie­der mal unvor­be­rei­tet wie ein fri­sches Schnee­brett. Den Kon­text kannst du dir aus dem Arsch zie­hen. Fak­ten­check? Wen wollt ihr veräppeln?

Die­se Gesell­schaft ist das Allerletzte.

edit: Ah! Yatse­nyuk has reached my level and is now also using throw away exple­ti­ves! With stars in them. Great. 🙂

We have a winner!

In fur­ther news the ‘US Per­spec­ti­ves on the War in Ukrai­ne - Poli­cy Choices, Poli­ti­cal Deba­tes and Public Atti­tu­des’ panel by Pres­se­club Con­cordia is now online.

GMF deli­vers.

edit: Litt­le nug­get of infor­ma­ti­on from the talk: Selen­skyj has two Ame­ri­can PR firms advi­sing him “on how to do this” (get a gre­at stan­ding in terms of public opi­ni­on, in the US and around the world).

edit2: Its worth the watch. If only to see two peop­le dance around a public pol­ling per­son from the GMF that never has heard in his life, that US for­eign poli­cy is a bipar­ti­san affair, whe­re the public has exact­ly zero pull (Viet­nam asi­de), and holds a 20 minu­tes pre­sen­ta­ti­on for no f*cking rea­son, becau­se public pol­ling (in the US) is the wrong tool for under­stan­ding the cri­sis. The other guy gives a base­li­ne descrip­ti­on on ever­ything thats going on in US for­eign poli­cy from a power bro­kers ang­le - and gets it pret­ty right (imho), which is ama­zing in its­elf, becau­se thats one of the per­spec­ti­ves lacking from public dis­cour­se for F*CKING three mon­ths by now.

No f*cking jour­na­list in Aus­tria would be caught dead, filing anything of the sort. So, worth watching.

Oh, High­lights? Asi­de from the Selen­skyj uses two pro­mi­nent US PR agen­ci­es to wri­te his scripts? Ehm. How about “the Ukrai­ne has to deci­de is bullsh*t” (pro­bab­ly dif­fe­rent phra­sing used in the video)?

Die­se Gesell­schaft ist das Allerletzte.