Statt “Spinmeister” wie Diekmann zu engagieren, könnte sich Nehammer an renommierte Putin- und Ukraine-Experten wenden. Leute wie Timothy Snyder (Yale), Ivan Krastev (Institut für die Wissenschaften vom Menschen, Wien) oder auch der französische Philosoph mit russischen Wurzeln Michel Eltchaninoff haben Putins russische Großreichideologie überaus luzid analysiert. Eltchaninoff (In Putins Kopf) sagte in einem Spiegel-Interview sogar voraus, dass sich Putin aufgrund seiner Prägung “nicht vorstellen kann, den Krieg zu verlieren”. Man müsse sich auf einen Krieg einstellen, “der leider sehr weit gehen kann”.
Oder man könnte Fiona Hill einfliegen, Russland-Expertin unter drei US-Präsidenten, die schon 2008 – vergeblich – vor Putin gewarnt hat. Oder einfach nur das lesen, was diese wirklichen Experten veröffentlichen.
Also Timothy Snyder hatten wir ja schon ein paarmal.
Vor allem aber hat ihn das IWMVienna eingeladen, das ja auch den Rauscher eingeladen hat. Da wurde der dann vom Panel aus genamedropped, da war der dann sehr begeistert. So begeistert, dass er als zweiten Experten gleich Ivan Krastev vom IWMVienna empfiehlt -
Hier vor einem Monat zu sehen -
wie er den Krieg aus Putins Psyche heraus herleitet.
und hier 2015 in ner Debatte mit Dugin
Also mal abgesehen davon, dass er gebucht wird um mit Esoterikern (aber von russischem Weltrang! 😉 ) Philosophie zu debattieren, scheint der ja noch vergleichsweise brauchbar. 😉
Die nächste Empfehlung fällt erneut komplett aus dem Rahmen - Eltchaninoff hat sich unlängst auf SRF Kultur um Kopf und Kragen geredet, indem er tatsächlich ne Mischung aus Profiling für Arme, warm reading, und Mentalismus zum Besten gegeben hat:
Gegen Fiona Hill habe ich auch nicht wirklich etwas einzuwenden, abgesehen davon, dass sie im Fall Putins aus unerfindlichen Gründen ebenfalls der “was denkt er, was fühlt er” Argumentation von wir interpretieren Weltpolitik - persönlich, anhängt. Sie hat ihn ja einmal getroffen, und später ein Buch über ihn geschrieben.
Das wesentliche Charakteristikum ist aber, dass Snyder so mehr der US-Populist unter den verfügbaren Experten ist, nicht sehr schlau, dafür immer mit dem komplett emotionalisierten Argument zur Hand, was ihn aktuell prädestiniert den Europäern Putin zu erklären, Krastev im internationalen Circuit bisher eher nicht sehr präsent war, dafür aber ebenfalls auf die “man kann mit Putin nicht mehr verhandeln” Schiene eingeschwenkt ist, Eltchaninoff irgendwas zwischen Philosoph und Zauberer ist, der dir sagt, was der Mensch neben dir denkt, mit bis ins groteske überzeichneten und trotzdem ausgesprochenen Kontemplationen.
Und dann ist da noch Hill, die Nehammers Anrufe nicht entgegennehmen wird. Oder sagen wir mal als Expertin auf Dauer ausscheidet.
Natürlich haben auch alle tendenziell die selbe Meinung die nahe an der Position der US Regierung angesiedelt ist. Krastev vielleicht noch am ehesten nicht, aber auch nur, da er gerne breit argumentativ ausholt (meandert).
Aber Hauptsache der Rauscher hat wieder was gesagt.
Den kannst du ja zu keiner Podiumsdiskussion mehr einladen, ohne dass der dem Bundeskanzler danach gleich zwei Freunde des Instituts das geladen hat als Experten vorschlägt. Und dann noch mit Namen auffüllt, die er sonst noch kennt. Gut, besser als Diekmann. Aber dann auch nicht wirklich…
“We have 300 alumni. Several of them are with President Zelenskyy in the bunker right now.” Gets dropped in this panel as a concession to “full disclosure”.
Timothy Snyder (see click and click) is on the Panel as well of course, and utters a thank you like a polite young scientist.
Panel discussion is drop dead boring. They develop the theory, that every minor goal we attributed to Putin potentially having, is a false interpretation, instead russia would be on an “annex and ‘denazification’ ” mission, “just like Putin said in his rambling hour long speech”. In fact those would have been the only clear points he made in that speech (not even while stating, that this would have been russias goal all along, they can refrain from adding the ‘Crazy Putin’ qualifier on top). Now as they cant let that stand (essentially, four experts saying, that Putin announced his ‘mission’ in the first speech he made), Russias real goal now becomes - and doing that with the entire Ukraine, which they never “admitted”. Which is not that likely, unless Russia plans to aim for general mobilization in the next two years or so.
There is a section in the “cleansing” paper published by the former russian election adviser where he assumes that the assimilation process (not the cleansing, which is killing military leaders) would take 25 years, or one entire generation.
So for russia to follow that plan, just made up by that panel, they’d need about 4 million people in the Ukraine for the entirety of 25 years, while the Ukrainians would engage in guerrilla warfare? Because the russians would have “won”. (Occupied the entirety of Ukraine.)
Hey - we know that you would like nothing more than a new vietnam scenario russia gets overextended in, but I can not, under any circumstance believe, that this would be THE scenario russia is favoring over all others. Dear Stanford guys with ukrainian leadership programs.
Just on the process level - those guys now have made the following jumps in regards to operative logic.
1. Putin was entirely mad
to
2. Everything “sensible” he had said in the rambling speech, which wasnt much, is true after all
to
3. And he wants the one thing, that will definitely ensure that russia is locked in and overextended for a 25 year period
to
4. Because a RIA propaganda piece told us the part again, we now believe in (annex and ‘denazify’). [But that piece interestingly also includes a section, where there would be an unoccupied western Ukraine, that (in the russian PR forward messaging), would have to be neutral. Which is not what Putin wants. He wants, 25 years of occupying Ukraine, with roughly four million people.]
And because of that, nothing more than an enduring war of attrition can be accepted, because we fear, that with a peace deal honoring these positions, Putin would be encouraged to try to annex the entirety of Ukraine again, after a few years. So we send more people to die sooner, to demotivate them to potentially lose more people later.
This logic ist stellar. In the minds of all the people constructing the western narrative here.
Just as we can not go into real peace negotiations now, because the people in the occupied territories would suffer russian ‘reeducation’ and de-democratization strategies. That was the argument used to get the media on track to support a 2-5 year long war. (See click)
This logic also is stellar. Just with the slight flaw, that it was from the very beginning, and the russians retreating completely is the first step you need before you’d engage peace negotiations. So if that (de-democratization and ‘denazification’ (in the russian propaganda sense)) was the outcome you always had to prevent, why did you engage in peace negotiations at all?
And just at that point, when the entire public narrative, is so completely idiotic, that no one in their right mind, can even tentatively ponder believing it - you invite Anton Hofreiter. 🙂
“Kohlestrom und autofreie Sonntage! - Jetzt müssen wir Führungsstärke zeigen.”
The West Finally Starts Rolling Out the Big Guns for Ukraine
Some Ukrainians fear it could be too little, too late.
The United States and its NATO allies have ramped up the delivery of tanks, helicopters, and heavy weapons to Ukraine as the country’s forces prepare for large-scale battles against Russian troops in the Donbas region of eastern Ukraine.
The new arms deliveries represent a stark shift from Western support for Ukraine in the earliest days of the war, when U.S. and European officials, unsure of how long Ukraine could hold out against a massive Russian invasion, were wary of delivering heavy weapons that could in turn fall into Russian hands. The deliveries also reflect a shift away from defensive systems like anti-tank rockets to more offensive weapons that Ukraine needs at a critical stage of the war.
The Czech Republic opened the floodgates earlier this month by shipping tanks to Ukraine, becoming the first NATO country to do so since Russia launched its invasion on Feb. 24. The Czech Republic has also sent Ukraine infantry fighting vehicles and artillery systems.
Other NATO countries have followed suit with their own shipments of high-end military hardware across NATO borders into Ukraine. Slovakia sent Ukraine an advanced S-300 air defense system, and the United States on Wednesday announced it would supply Ukraine with an additional $800 million worth of military hardware. That shipment includes 11 MI-17 helicopters, 200 M113 armored personnel carriers, 100 Humvees, 300 Switchblade “kamikaze” drones, heavy howitzers, thousands of shells, and other munitions.
Die NYT hat nach den Untersuchungen der Ukrainischen Staatsanwaltschaft erstmals einen Lageplan der Opfer veröffentlicht die in Butscha gefunden wurden.
Jetzt ist da aber ein Teilaspekt im Bericht, der mir wieder sauer aufstößt.
Die russischen Streitkräfte haben laut dem Bericht ihr Lager in einer Schule errichtet und in der Nähe Scharfschützen stationiert. Dann fingen sie an, ein Haus nach dem anderen zu durchsuchen. Dabei warnten sie: “Geht nicht hinaus, wir haben einen Schießbefehl.”
Hier gibt es zwei Aspekte denen ggf. ein wenig Kontext nicht schadet. “Dann fingen sie an, ein Haus nach dem anderen zu durchsuchen”, war nach Berichten aus der Region (nicht aus Butscha) der Schritt, der erfolgt sei, als den Angriffstruppen das Essen ausging, da die ukrainischen Verteidiger generell die Angreifer erst durchgelassen und dann die Versorgungstruppen attackiert hätten. Schilderung der Szenerie aus der Sicht der Besatzer im letzten Link (Spiegel Journalist). Vielleicht findet sich auch hier etwas davon (WP Journalist). Jetzt will ich nicht behaupten, dass die Soldaten nicht alles geplündert hätten was nicht niet und nagelfest war - aber die Idee überhaupt erst in die Häuser reinzugehen war möglicherweise nicht in erster Linie durch “Säuberungen” motiviert (von denen hier das erste Mal gesprochen wurde. Ein Friedensabkommen ist aus ukrainischer Sicht nicht vor einem vollständigen Rückzug aller russischen Truppen möglich, da es ja das Risiko von Säuberungen gäbe. Mit dem Argument werden aktuell deutsche Journalisten Überzeugt für einen war of attrition zu sein.). In zweiter Linie dann vielleicht doch, denn laut dem Spiegel Journalisten haben die ukrainischen Streitkräfte nachdem die Versorgung lahmgelegt war Aufräumtruppen in die Dörfer geschickt, mit denen die lokale Bevölkerung kooperiert hat (verständlich), die dann Militärische Einheiten (Stützpunkte, Fahrzeuge, …) markiert und mit Präzisionswaffen ausgeschaltet haben. Danach dürfte die Motivation der russischen Truppen in den Dörfern “Verräter” zu finden ungleich höher gewesen sein. Rechtfertigt kein Massaker, kennen wir aber in der kompletten Erzählung aus anderen Kriegsgebieten.
“Geht nicht hinaus, wir haben Schießbefehl” - ist wie das Besetzen einer Schule, die Art von Terror, die darauf abzielt möglichst wenige Leute auf den Straßen zu haben, um keine taktischen Entscheidungen “ad hoc” treffen zu müssen. Was zivile Opferzahlen eigentlich reduziert, vor allem - wenn du nur die russische Armee bist und im Treffen schneller ad hoc Entscheidungen auf Basis einer schlechten Informations- und Aufklärungslage nicht gerade ausladend gut. Ich bin an der Stelle überfragt, in wie weit bereits das ein Verstoß gegen humanitäres Völkerrecht und Menschenrechte ist - ich nehme an es ist einer. Bitte selbst nachprüfen. Und ich nehme ebenso an, dass das (“jeder der noch auf der Straße ist, ist ein potentieller Feind”) nach einigen Tage zu zunehmenden Problemen führt, da sich die Leute ja auch irgendwie versorgen müssen.
In der phoenix runde zum Thema “Zwischen Wahrheit und Propaganda - der Krieg und die Medien”, wurde die ZDF Korrespondentin die auf der Pressereise nach Butscha dabei war (50 Journalisten) und den ersten Augenzeugenbericht darüber für die Hauptabendnachrichten produziert hat - nach ihren Eindrücken gefragt. Das von ihr gezeichnete Szenario war dann in etwa wie folgt: “Soetwas zu inszenieren sei nicht möglich”, “die Journalisten konnten sich im Dorf frei bewegen und mit Anwohnern sprechen” - aber dann auch solche Dinge wie “es sei in Ordnung über die Position der anderen Seite nicht zu berichten, denn da müsste man ja Propaganda wiedergeben, daher sei ein Aussparen der Kommentare einer Seite nicht nur wichtig, sondern auch wesentlich”, mit einer wiederkehrenden Argumentation “wer soetwas anrichtet, der müsse von der Berichterstattung ausgeschlossen bleiben” (ausstaffiert mit “Wir haben uns in Redaktionssitzungen zusammengesetzt und beschlossen uns nicht dem illusorischen Ideal einer ausgewogenen Berichterstattung zu unterwerfen”, weil Kriegsgräuel und russische Propaganda, der man nicht glauben darf). Illustriert wurde das im emotionalsten Moment der Debatte durch die folgende Aussage der ZDF Korrespondentin:
(bei 6:27 in)
“Wir als Journalisten sind hier als Augenzeugen vor Ort. Was ich in Butscha gesehen habe, sind schwere Kriegsverbrechen, ich habe dort mit Menschen gesprochen die mir geschildert haben, wie russische Soldaten Zivilisten Beschossen haben, wie sie Wohnungen und Geschäfte geplündert haben, wie sie Frauen entführt und vergewaltigt haben - und die Städte die wir hier gesehen haben [bezieht sich nicht mehr auf Butscha?] bieten ein Bild unglaublicher Zerstörung, also ich habe ein solches Ausmaß von Zerstörung selten an einem Ort so konzentriert gesehen [bezieht sich also doch wieder auf Butscha?], also auch das ganz klar in Wohnhäuser, auf Kindergärten, auf Spielplätze gefeuert wurde, das dokumentiert doch, dass das was Russland hier sagt eine Lüge ist, also hier von einer Inszenierung zu sprechen, das empfinden natürlich die Ukrainer, bei all dem Schmerz den sie hier erleben als noch einmal eine weitere Eskalation, das - ist ein Informationskrieg in dem wir Journalisten als Augenzeugen glaube ich eine ungemein große Rolle spielen.”
“Jetzt haben sie selbst gesagt, das sind Dinge - sie sind eine erfahrene Reporterin - die schlimmer sind als vieles was sie bisher gesehen haben, wie viel Emotion ist da erlaubt, wie schafft man es dann trotzdem ja, sehr sachlich und nüchtern letztendlich zu berichten?”
“Ich denke, es ist wichtig, dass man Emotionen zulässt, weil gute Berichterstattung muss immer eine Mischung aus Verstand und Herz sein. Also ohne Empathie kommt man den Menschen ja auch nicht näher. Sie können ja nicht ein journalistischer Roboter hier sein, der die Menschen praktisch abfragt nach ihren Erlebnissen, sie müssen schon teilhaben an dem, und ich glaube es ist auch wichtig Dinge nachzuvollziehen und es ist auch wichtig als Reporter selber den Schmerz zuzulassen der mit dem Ganzen einhergeht, was wir hier erleben, ich empfinde das als sehr schmerzhaft, was ich hier erlebe, in den letzten Wochen - für den Zuschauer ist es glaube ich wichtig das transparent zu machen, das transparent zu machen unter welchen Bedingungen wir hier arbeiten - das ist zum Beispiel, das viele Touren hier vom Innenministerium geführt werden, dass man uns irgendwo hinbringt und uns Gelegenheit gibt Menschen zu sprechen, transparent zu machen in welcher Rolle man hier auch selber als Reporter agiert, das ist glaub ich faire, echte Berichterstattung - und dann muss die natürlich immer auf Fakten basieren.”
“Sehen sie da eine Gefahr, dass sie da irgendwie auch vereinnahmt werden, oder werden könnten, weil sie natürlich auch abhängig sind davon, dass das Innenministerium sie da durch führt?”
“Nein, die Gefahr sehe ich nicht, also das ist ja ein Kriegsgebiet, wo es auch relativ schwierig ist an diese Orte heran zu kommen [oh, dann muss die gesamte Forschung zu embedded reporting falsch liegen], wir haben zum Beispiel heute eine Fahrt nach Irpin auf eigene Faust unternommen und das war wirklich sehr schwierig, wir haben so lange im Stau festgesteckt, weil hier herrscht ein totales Chaos, dass ich fast hier auch zu spät zu der Sendung gekommen wäre - es ist schon gut in Begleitung von Regierungsstellen vor Ort zu sein, weil es ist ja auch ein gewisser Schutz damit verbunden und ich habe jetzt vier Tage hier erlebt, dass wir in Begleitung des Innenministeriums uns Orte angucken konnten und mit Menschen sprechen konnten, und man hat uns da keinerlei Restriktionen auferlegt. Es ist ja nicht so gewesen, dass man uns gesagt hat, ihr müsst mit denen und den Leuten sprechen, oder das jemand neben uns gestanden hätte, ja das wäre kontrollierte Berichterstattung - im Rahmen eines Krieges und ein Krieg limitiert Journalismus immer, alleine durch die Gefahr der wir hier ausgesetzt sind, aber im Rahmen eines Kriegszustandes, denke ich, können wir hier relativ frei berichten.”
Ok, dann machen wir mal kurz einen Faktencheck wie gut das geklappt hat. Privathäuser mit beschossenen Fenstern wurden auch aus anderen Vororten gemeldet, genauso wie mit schwereren Waffen attackierte Kindergärten und Spielplätze. Diese Art von Kriegsverbrechen wurden von beiden Seiten an den UN High Commissioner for Human Rights gemeldet (Quelle: click) und werden unabhängig untersucht. (Die OSZE hat da aktuell was rausgefunden…) Ein Journalismus der das auslässt, hat auf Dauer Probleme. Butscha sei, so die Sprecherin des OHCHR eine andere Kategorie, da hier mehrfache Hinweise auf ein Massaker vorliegen. Die Ausrede militärisches Versehen greift hier nicht. Die Aussage - da es Kriegsverbrechen (Beschuss von Wohnhäusern, Kindergärten und Spielplätzen) gegeben habe, sei der Vorwurf einer Inszenierung auszuschließen, und komplett zurückzuweisen ist faktisch falsch. Je nach dem wer einen Ort gerade besetzt, oder die Kräfte innerhalb eines Ortes zermürben will, feuert auf die Gegenseite im Ort - oder aus Gründen der Terrorpropaganda auf Einrichtungen des öffentlichen Lebens um die Leute aus den Straßen zu halten. Mit dem Massaker ist das nur indirekt verknüpft.
Nächster Punkt - wir konnten frei mit allen Leuten sprechen - ist dadurch limitiert, dass es in einem Dorf in das zu Journalisten bringst nur eine beschränkte Anzahl an Leuten gibt die mit Journalisten sprechen wollen. Ich würde gerne das Gegenteil behaupten, aber in der Berichterstattung der ZDF Korrespondentin
kommt eine Frau zur Sprache die ich kniend in AP Bilder der FT gesehen habe (click) (Wenn ihr ne Paywall seht, den link googlen, dann auf den Reiter News der google suche gehen, und das Suchergebnis dort anclicken, das umgeht die Paywall), die von der Schändung (?) der Leiche ihres Mannes berichtet, und ein Mann der davon spricht “dass sie uns gejagt haben, sie haben uns gedroht uns zu töten, sie hielten Autos an, und feuerten grundlos Raketen auf irgendetwas ab” das belegt Terror, aber noch kein Massaker.
Die Augenzeugenberichte zum Massaker sind vergleichsweise rar (Bitte nicht als Unterstellung auslegen.). Es gab den ersten Zeugen der im polnischsprachigen Fernsehen seine Aussage getätigt hat (8 Todesopfer vermutet) und eine zweite Zeugin, die eine Erschießung in Butscha erlebt hat (ein Todesopfer belegt), die zweite Zeugin (von Human Rights Watch dokumentiert) wurde dann vier Tage später zum Teil einer Blinken Rede, mitsamt der kompletten Details, und dem Zusatz, dass es sich hier ja nur um ein dokumentiertes Kriegsverbrechen unter vielen handelt.
Will sagen, was der Journalismus hier geleistet hat war wichtig - direkte Belege für ein Massaker haben die 50 Journalisten in der Pressetour nach Butcha aber nicht aufgezeigt.
Die forensische Aufarbeitung der Ereignisse erfolgt jetzt unter der Leitung des ukrainischen Generalstaatsanwalts, dem von Blinken bereits vollstes Vertrauen, volle Kooperation und Unterstützung zugesagt wurde. Die 8 (oder so) nationalen Untersuchungskommissionen von EU Ländern sollen laut Didier Reyndiers (der auch Pressemitteiluingen für die Kommission die russische Oligarchen aufspürt um sie zu sanktionieren herausgibt), jetzt in einem Joint Investigation Team zusammengefasst werden, das auch mit Eurojust und dem Haager Tribunal zusammenarbeiten soll - Didier habe aber bereits sehr gute Gespräche mit der ukrainischen Regierungsführung geführt, wie die EU die Ukraine bei der Sicherstellung und Aufbewahrung von Beweisen unterstützen könne (alles Twitter feed aus dem letzten Link, um den Stichtag herum).
Auf profil.at wird ein Menschenrechtsexperte interviewt, der noch meint, die Beweissicherung müsste jetzt schnell unter der Ägide des internationalen Strafgerichtshofs durchgeführt werden, sonst könne Putin behaupten sie wäre tendenziös durchgeführt worden.
Dass der überhaupt zuständig ist, funktioniert dann so: click
edit2: Hier gibt es einen weiteren Bericht der zwei der Getöteten mit einer Ausgangssperre (ausgesprochen gegen Männer) in Zusammenhang bringt: click
edit3: Lokale Behördenvertreter sprechen davon dass mehr als die Hälfte aller getöteten durch Schüsse ums leben kamen. src: click
Polen möchte gerne darauf hinweisen, dass es keinesfalls als gesichert gelten kann, dass die 100 T-72-Panzer, die sich im Donbass spontan auf ukrainischer Seite zum Kampfmaterial gesellt haben, irgendwas mit den 100 T-72 zu tun haben, die kürzlich aus polnischen Lagerhäusern verschwunden sind.
Dass die örtlichen Medien der Ukraine eine erfolgreiche Jagd gewünscht haben, das darf man nicht so ernst nehmen!1!!
“The Poles say that the sudden appearance in the Donbas of a large number of T-72 of the Ukrainian army cannot be associated with the disappearance of 100 Polish tanks from Lublin. They say you can buy T-72 in any army store, as well as the weapons used in Crimea in 2014,” the resource points out.
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
