Habe gerade etwas gemacht was man nicht machen darf

24. Februar 2023

Habe mich an das Zitat Mear­s­hei­mers erin­nert (Debat­te mit Carl Bildt), dass es kei­ne schrift­li­che Quel­len für das neo­im­pe­ria­lis­ti­sche Pla­nungs­kon­zept Putins gibt.

Dass alle Zita­te die dafür her­an­ge­zo­gen wer­den, kei­ne Bestä­ti­gung für neo­im­pe­ria­lis­ti­schen Ambi­tio­nen beinhalten.

Wird län­ger, ich bin sie alle durchgegangen.

Hier die Kriegs­re­de Putins vom 24.02. (Unter­ti­tel aus­zugs­wei­se gegen goog­le auto­trans­la­te aus dem Rus­si­schen geprüft - schei­nen ok, bit­te im Ein­zel­fall expli­zit nach­prü­fen) - von der es heißt der wahn­sin­ni­ge Putin hät­te sie neo­im­pe­ria­lis­tisch begrün­det, und von der Eric Frey weiß -

Und so ver­hasst die Nato-Erweiterung in Mos­kau auch ist, so auf­fal­lend ist, dass sie seit dem 24. Febru­ar 2022 in Putins eige­nen Begrün­dun­gen für den Krieg immer weni­ger vor­kommt und von sei­ner großrussisch-nationalistischen Rhe­to­rik ver­drängt wird.

src: click

Frey irrt.

1. Kriegs­er­klä­rungs­re­de vom 24. 02, die ers­ten 15 Minu­ten sind nur Nato Ost­erwei­te­rung, respek­ti­ve Nato Inter­ven­tio­nen ohne UN Man­dat in der Ver­gan­gen­heit und ihre Fol­gen (laut Putin).

Bei Minu­te 23 wech­selt er dann in eine Rede über eine Hoff­nung der “Zusam­men­ar­beit” mit der Ukrai­ne “to move for­ward tog­e­ther”. Kon­text dafür, die Ukrai­ne hat mitt­ler­wei­le etwa 700 Kol­la­bo­ra­teu­re fest­ge­setzt die für einen Wech­sel im ukrai­ni­schen Staats­ap­pa­rat sor­gen hät­ten sol­len. Er erwähnt die­se inner­halb eines Sprach­bilds von “unse­rer gemein­sa­men Zukunft (Ukrai­ne und Russland)”.

Nazi und Neo-Nazi Anwür­fe sind mehr­fach eingestreut.

Die Rede wirkt zu kei­ner Zeit als sei der Vor­tra­gen­de in irgend­ei­ner Art und Wei­se wahnsinnig.

Als ich das mei­ner ehe­ma­li­gen Psy­cho­the­ra­peu­tin gesagt habe - (“ich habe die Rede drei Mal gese­hen, ich sehe den wahn­sin­ni­gen Putin nicht, ich sehe haupt­säch­lich Pro­pa­gan­da, die an das rus­si­sche Volk gerich­tet ist.”), hat sie abge­wun­ken, und woll­te nichts davon wissen.

Btw. das Kon­zept Novor­os­si­ya wird zu kei­ner Zeit erwähnt, mehr dazu später.

2. Paper von Vla­di­mir Putin ”On the His­to­ri­cal Unity of Rus­si­ans and Ukrai­ni­ans“ (Juli 2021)

Das ist das “wahn­sin­ni­ge geschichts­re­vi­sio­nis­ti­sche Geschreib­sel” von Putin, das in unse­ren Medi­en wie­der­holt refe­ren­ziert wird, und die Kon­zep­te Novor­os­si­ya und RUS beinhal­tet, die zur öffent­li­chen Erklä­rung war­um Putin wahn­sin­nig sei, wie­der­holt her­an­ge­zo­gen wurden.

Etwa ein Monat nach Kriegs­be­ginn, gab es die ers­ten Panels in klei­ne­ren US Uni­ver­si­tä­ten, in denen Fakul­täts­lei­ter bestä­tigt haben, dass Putin bei­de Kon­zep­te bereits seit Jah­ren für die innen­po­li­ti­sche Pro­pa­gan­da ver­wen­det und das Schul­buch Cur­ri­cu­lum dies­be­züg­lich 2014 abge­än­dert hat. (Vgl. click ) Bei­de Begrif­fe waren in der innen­po­li­ti­schen Pro­pa­gan­da seit damals im Einsatz.

Pseudo­his­to­ri­sches Gebrab­bel ja, und zwar in einem Umfang, dass ich begon­nen habe quer­zu­le­sen. Die Stel­len an denen Putin wie­der eine Refe­renz zu aktu­el­le­ren Gege­ben­hei­ten auf­baut, ste­chen aber auch beim Quer­le­sen deut­lich heraus.

Im gesam­ten Arti­kel, kei­ne Erwäh­nung eines “neo­im­pe­ria­lis­ti­schen Ziels” oder Wunschtraums.

An meh­re­ren Stel­len “Dele­gi­ti­ma­ti­on” der ukrai­ni­schen Regie­rung, ihres poli­ti­schen Han­delns, sowie ihrer poli­ti­schen Posi­ti­on nach 1980. Eine kul­tu­rel­le Unab­hän­gig­keit wird als “erfun­den” abge­tan. Aber der Sta­tus der Ukrai­ne als eigen­stän­di­ger Staat nicht poli­tisch rela­ti­viert. His­to­risch ja, kon­stru­ier­tes “Bedau­ern”, dass die Ukrai­ne “von Bol­sche­wi­ken ein­fach ver­schenkt wur­de”, ja. Hin­ter­fra­gen des eigen­stän­di­gen Sta­tus als Staat im Hier und Jetzt: Nein.


Step by step, Ukrai­ne was drag­ged into a dan­ge­rous geo­po­li­ti­cal game aimed at tur­ning Ukrai­ne into a bar­ri­er bet­ween Euro­pe and Rus­sia, a spring­board against Rus­sia. Ine­vi­ta­b­ly, the­re came a time when the con­cept of ”Ukrai­ne is not Rus­sia“ was no lon­ger an opti­on. The­re was a need for the ”anti-Russia“ con­cept which we will never accept.

The owners of this pro­ject took as a basis the old ground­work of the Polish-Austrian ideo­lo­gists to crea­te an ”anti-Moscow Rus­sia“. And the­re is no need to decei­ve anyo­ne that this is being done in the inte­rests of the peop­le of Ukrai­ne. The Polish-Lithuanian Com­mon­wealth never nee­ded Ukrai­ni­an cul­tu­re, much less Cos­s­ack auto­no­my. In Austria-Hungary, his­to­ri­cal Rus­si­an lands were mer­ci­less­ly explo­i­ted and remai­ned the poo­rest. The Nazis, abet­ted by col­la­bo­ra­tors from the OUN-UPA, did not need Ukrai­ne, but a living space and slaves for Aryan overlords. 

But the fact is that the situa­ti­on in Ukrai­ne today is com­ple­te­ly dif­fe­rent becau­se it invol­ves a for­ced chan­ge of iden­ti­ty. And the most des­pi­ca­ble thing is that the Rus­si­ans in Ukrai­ne are being for­ced not only to deny their roots, genera­ti­ons of their ances­tors but also to belie­ve that Rus­sia is their enemy. It would not be an exa­g­ge­ra­ti­on to say that the path of for­ced assi­mi­la­ti­on, the for­ma­ti­on of an eth­ni­cal­ly pure Ukrai­ni­an sta­te, aggres­si­ve towards Rus­sia, is com­pa­ra­ble in its con­se­quen­ces to the use of wea­pons of mass dest­ruc­tion against us. As a result of such a har­sh and arti­fi­cial divi­si­on of Rus­si­ans and Ukrai­ni­ans, the Rus­si­an peop­le in all may decre­a­se by hund­reds of thousands or even millions.

Our spi­ri­tu­al unity has also been atta­cked. As in the days of the Grand Duchy of Lit­hua­nia, a new eccle­si­asti­cal has been initia­ted. The secu­lar aut­ho­ri­ties, making no secret of their poli­ti­cal aims, have bla­tant­ly inter­fe­red in church life and brought things to a split, to the sei­zu­re of church­es, the bea­ting of priests and mon­ks. Even exten­si­ve auto­no­my of the Ukrai­ni­an Ortho­dox Church while main­tai­ning spi­ri­tu­al unity with the Moscow Patri­ar­cha­te stron­gly dis­plea­ses them. They have to des­troy this pro­mi­nent and centuries-old sym­bol of our kin­ship at all costs.

Appar­ent­ly, and I am beco­m­ing more and more con­vin­ced of this: Kiev sim­ply does not need Don­bas. Why? Becau­se, first­ly, the inha­bi­tants of the­se regi­ons will never accept the order that they have tried and are try­ing to impo­se by for­ce, blo­cka­de and thre­ats. And second­ly, the out­co­me of both Minsk‑1 and Minsk‑2 which give a real chan­ce to peace­ful­ly res­to­re the ter­ri­to­ri­al inte­gri­ty of Ukrai­ne by com­ing to an agree­ment direct­ly with the DPR and LPR with Rus­sia, Ger­ma­ny and Fran­ce as media­tors, con­tra­dicts the ent­i­re logic of the anti-Russia pro­ject. And it can only be sus­tai­ned by the con­stant cul­ti­va­ti­on of the image of an inter­nal and exter­nal enemy. And I would add – under the pro­tec­tion and con­trol of the Wes­tern powers.


Today, the ”right“ patri­ot of Ukrai­ne is only the one who hates Rus­sia. Moreo­ver, the ent­i­re Ukrai­ni­an state­hood, as we under­stand it, is pro­po­sed to be fur­ther built exclu­si­ve­ly on this idea. Hate and anger, as world histo­ry has repeated­ly pro­ved this, are a very shaky foun­da­ti­on for sov­er­eig­n­ty, frau­ght with many serious risks and dire consequences.

All the sub­ter­fu­ges asso­cia­ted with the anti-Russia pro­ject are clear to us. And we will never allow our his­to­ri­cal ter­ri­to­ries and peop­le clo­se to us living the­re to be used against Rus­sia. And to tho­se who will under­ta­ke such an attempt, I would like to say that this way they will des­troy their own country.

The incum­bent aut­ho­ri­ties in Ukrai­ne like to refer to Wes­tern expe­ri­ence, see­ing it as a model to fol­low. Just have a look at how Aus­tria and Ger­ma­ny, the USA and Cana­da live next to each other. Clo­se in eth­nic com­po­si­ti­on, cul­tu­re, in fact sharing one lan­guage, they remain sov­er­eign sta­tes with their own inte­rests, with their own for­eign poli­cy. But this does not pre­vent them from the clo­sest inte­gra­ti­on or allied rela­ti­ons. They have very con­di­tio­nal, trans­pa­rent bor­ders. And when cros­sing them the citi­zens feel at home. They crea­te fami­lies, stu­dy, work, do busi­ness. Inci­dent­al­ly, so do mil­li­ons of tho­se born in Ukrai­ne who now live in Rus­sia. We see them as our own clo­se people.

Rus­sia is open to dia­lo­gue with Ukrai­ne and rea­dy to dis­cuss the most com­plex issu­es. But it is important for us to under­stand that our part­ner is defen­ding its natio­nal inte­rests but not ser­ving someo­ne else’s, and is not a tool in someo­ne else’s hands to fight against us.

We respect the Ukrai­ni­an lan­guage and tra­di­ti­ons. We respect Ukrai­ni­ans’ desi­re to see their coun­try free, safe and prosperous.

I am con­fi­dent that true sov­er­eig­n­ty of Ukrai­ne is pos­si­ble only in part­ners­hip with Rus­sia. Our spi­ri­tu­al, human and civi­liz­a­tio­nal ties for­med for cen­tu­ries and have their ori­gins in the same sources, they have been har­den­ed by com­mon tri­als, achie­ve­ments and victories.

Stark auf Dele­gi­ti­mie­rung hin geschrie­ben, aber kein Neo­im­pe­ria­les Pro­jekt auch nur ange­deu­tet. Mehr “wir wol­len unse­ren Ein­fluss durch Soft­power zurück/festigen”.

3. Anspra­chen 2005 und 2007 (Munich Secu­ri­ty conference)

[A clue to his thin­king [Putin didn’t just tame the olig­archs of the 1990s; he repla­ced them with his own. He was crea­ting some­thing resemb­ling a Soviet sys­tem of Com­mu­nist Par­ty con­trol, just without the Soviet ideo­lo­gy and a per­so­nal struc­tu­re of rule in place of the old Par­ty nomen­kla­tu­ra.] came in 2005 when he descri­bed the col­lap­se of the Soviet Uni­on as the grea­test tra­ge­dy of the 20th cen­tu­ry. Then, in 2007 at Munich, that shift in rhe­to­ric beca­me unmistakable.]
src: click

The break­down of USSR is the grea­test tra­ge­dy of the century.”

Note the two instan­ces of “the”. Neit­her of the­se are actual­ly direct­ly in the Rus­si­an. They have to be inser­ted to make gram­ma­ti­cal­ly cor­rect Eng­lish, and at the same time, kee­ping the ori­gi­nal meaning.

This trans­la­ti­on implies that Putin appar­ent­ly belie­ves that neit­her the Second World War, nor the First, were the grea­test tra­ge­dies of the 20th cen­tu­ry — but the break­down of a par­ti­cu­lar empire.

src: click

Kei­ne Erwäh­nung eines neo­im­pe­ria­len Projekts.

Sachs umschreibt die­se Peri­ode mit “als Russ­land eigen­stän­di­ger wur­de, begann es die Nato Erwei­te­run­gen öffent­lich zu kri­ti­sie­ren”. (Zwei­te Nato Ost­erwei­te­rung, 2004.)

Zum Kon­zept “War die Nato Ost­erwei­te­rung der Haupt­grund für Putins Angriff auf die Ukraine”?

Eric Frey:

Tat­säch­lich wur­de auch in den USA und West­eu­ro­pa die Auf­nah­me der ost­eu­ro­päi­schen Staa­ten, und ganz beson­ders der drei ehe­ma­li­gen Sowjet­re­pu­bli­ken im Bal­ti­kum 2004, von man­chen Fach­leu­ten hef­tig kri­ti­siert. Aller­dings hat sich die Nato in all den Jah­ren auch stets bemüht, Russ­land in die Sicher­heits­ar­chi­tek­tur ein­zu­bin­den und so die Ängs­te zu zer­streu­en, aller­dings mit immer weni­ger Erfolg. Dazu kommt, dass der Bei­tritt zu einem Bünd­nis ein Recht sou­ve­rä­ner Staa­ten dar­stellt, das ihnen ihre noch so mäch­ti­gen Nach­barn nicht ver­weh­ren dürfen.

Der letz­te Satz ist fak­tisch nicht rich­tig. Die Nato open door poli­cy besagt, dass ihnen das Stel­len eines Antra­ges auf Mit­glied­schaft nicht ver­wehrt wer­den kann, und dass die­ser geprüft wer­den muss - stellt jedoch expli­zit klar, dass die Ent­schei­dung dar­über durch die Voll­mit­glie­der fällt.

Die bis­he­ri­ge Nato-Erweiterung mag Putin noch hin­ge­nom­men haben, aber der Bei­tritt der Ukrai­ne und Geor­gi­ens wäre ein Schritt zu viel. Denn das wür­de Russ­lands mili­tä­ri­sche Prä­senz im Schwar­zen Meer bedro­hen und damit sei­nen ein­zi­gen eis­frei­en Zugang zum Meer. Doch genau dies hat die Nato auf ihrem Gip­fel in Buka­rest im Juli 2008 ver­spro­chen [einen NATO Bei­tritt der Ukrai­ne und Geor­gi­en], zwar ohne Zeit­plan, aber in deut­li­cher Spra­che. Dass Russ­land kurz dar­auf die abtrün­ni­ge geor­gi­sche Pro­vinz Süd­os­se­ti­en besetz­te, war ein kla­res Warn­si­gnal. Und als der Sturz des pro­rus­si­schen Prä­si­den­ten Wik­tor Janu­ko­witsch im Febru­ar 2014 die Ukrai­ne auf Nato-Kurs brach­te, war es auch kein Zufall, dass Putin die Krim besetz­te, wo in Sewas­to­pol die Schwarz­meer­flot­te sta­tio­niert ist.

Es gibt gute Grün­de, die Nato-Zusage von 2008 als stra­te­gi­schen Feh­ler zu sehen. Einen Bei­tritt in Aus­sicht zu stel­len, aber ihn nicht durch­zu­füh­ren und in eine fer­ne Zukunft zu ver­schie­ben, hat Geor­gi­en und die Ukrai­ne in eine beson­ders ver­wund­ba­re Lage gebracht. Es war die US-Regierung von Geor­ge W. Bush, die die­se Zusa­ge woll­te, wäh­rend die deut­sche Kanz­le­rin Ange­la Mer­kel auf der Brem­se stand. Her­aus kam ein schlech­ter Kom­pro­miss, der von allen Sei­ten kri­ti­siert wurde.

Aller­dings hät­te es dem Kreml bewusst sein müs­sen, dass die­ser Bei­tritt von der Mehr­heit der Nato-Staaten gar nicht gewollt war – zumin­dest nicht in abseh­ba­rer Zeit.

src: click

Der letz­te Absatz ist auch hier nicht richtig.

Ich darf Micha­el Kim­mage (From 2014 to 2016, Kim­mage ser­ved on the Secretary’s Poli­cy Plan­ning Staff at the U.S. Depart­ment of Sta­te, whe­re he held the Russia/Ukraine port­fo­lio.) vor einer Woche beim CSIS zitieren:

I think that you can put the inva­si­on in one par­ti­cu­lar con­text of a of a Rus­sia that sees the out­side world in impe­ri­al terms and that has a par­ti­cu­lar cul­tu­ral atti­tu­de toward Ukrai­ne that’s on the one hand con­de­scen­ding as if the coun­try or the sta­te does­n’t or should­n’t exist and on the other hand embraces a part of Ukrai­ne. Here the cate­go­ry of Empi­res may­be not the per­fect one but it embraces a part of Ukrai­ne as Rus­sia and you know sort of is not annex­ing ter­ri­to­ry or taking ter­ri­to­ry in the eyes of Putin but “libe­ra­ting” this part of Ukrai­ne from an arti­fi­cial con­struct i.e. the Ukrai­ni­an Sta­te and the radi­ca­lism of this per­spec­ti­ve is some­thing that escaped me befo­re the war.

I knew that Putin had the­se ten­den­ci­es and it was sort of his rhe­to­ric and some of it just see­med like pro­pa­gan­da and ver­bal extre­mism befo­re the 24th of Febru­a­ry 2022 I think I would now ack­now­ledge that this is real­ly a part of Rus­si­an decisi­on making obvious­ly it’s a part of messaging in the way in which Putin has jus­ti­fied the war but this impe­ri­al pur­view is real­ly an aspect of his decisi­on making and the­re­fo­re the radi­ca­lism of Putin is one of the many things that we have to con­t­end with I think you can bump a second moti­va­ti­on of Putin’s down to a some­what more prac­ti­cal level and this is the sen­se that daw­ned on Putin’s part that he was losing Ukrai­ne and you know sort of a poten­ti­al loss of Ukrai­ne in 2013, 2014 and then what was beco­m­ing the actu­al loss of Ukrai­ne that Ukrai­ne was ent­e­ring into Wes­tern poli­ti­cal legal and mili­ta­ry struc­tures and that this in the eyes of Putin was a vehi­cle of Ame­ri­can influ­ence in the regi­on and that if this was a tra­jec­to­ry that would be untouched for five or ten years this is Putin thin­king perhaps in 2020, 2021 - that Ukrai­ne would be defi­ni­tively lost and that Putin would be the one who lost Ukrai­ne, and so the war in this con­text is not a cul­tu­ral pro­ject and not exact­ly an impe­ri­al pro­ject but is an aspect of Rus­si­an stra­te­gy so ins­tead of let­ting Ukrai­ne fall into the hands of Wes­tern Euro­pe and the United Sta­tes, we’ll break it apart, we’ll break it into pie­ces, we’ll con­trol what we can con­trol and we’ll sort of shift the who­le tra­jec­to­ry of Ame­ri­can poli­cy in the regi­on, the tra­jec­to­ry of Euro­pe in a dif­fe­rent direc­tion. I think it’s gone very poor­ly for Putin this aspect of the plan, but I’ll just say by way of con­clu­si­on I don’t think that he’s given up on on this and I don’t think that he’s given up on the first part of what I was try­ing to descri­be of this impe­ri­al pro­ject that he has for for the regi­on at large.

Der ers­te Teil beschreibt dezi­diert das unter 2. ver­link­te Paper “On the His­to­ri­cal Unity of Rus­si­ans and Ukrainians”.

Libe­ra­ting this part of the Ukrai­ne from an arti­fi­cial con­struct.” ist in der Beschrei­bung voll­kom­men in Ord­nung, wobei die “Befrei­ung” eine Über­nah­me der Ukrai­ne durch Kol­la­bo­ra­teu­re vorsah.

Der fett unter­leg­te Teil ist der Teil der bei Eric Frey falsch dar­ge­stellt wird.

Bei Mear­s­hei­mer (sie­he ers­ter Link des Bei­trags), wird das als three prong stra­te­gy umschrieben.

Hier bei 3:30 in:

1. Inte­gra­ting Ukrai­ne into Nato
2. Inte­gra­ting Ukrai­ne into the EU
3. Tur­ning Ukrai­ne into a pro wes­tern democracy.

Kot­kin und Sny­der haben dann sicher­ge­stellt dass im gän­gi­gen Medi­en­nar­ra­tiv immer nur 2 und 3 erwähnt wer­den (“Russ­land habe Angst vor einer demo­kra­ti­schen Ukrai­ne”. “Russ­land habe Angst vor einer Ukrai­ne mit einer Bevöl­ke­rung mit Rei­se­frei­heit in der EU.”) - aber Micha­el Kim­mage stellt im Zitat oben noch ein­mal expli­zit klar -

and this is the sen­se that daw­ned on Putin’s part that he was losing Ukrai­ne and you know sort of a poten­ti­al loss of Ukrai­ne in 2013, 2014 and then what was beco­m­ing the actu­al loss of Ukrai­ne, that Ukrai­ne was ent­e­ring into Wes­tern poli­ti­cal, legal and mili­ta­ry struc­tures and that this in the eyes of Putin was a vehi­cle of Ame­ri­can influ­ence in the regi­on and that if this was a tra­jec­to­ry that would be untouched for five or ten years, this is Putin thin­king perhaps in 2020, 2021 -

and then what was beco­m­ing the actu­al loss of Ukrai­ne that Ukrai­ne was ent­e­ring into Wes­tern poli­ti­cal legal and mili­ta­ry struc­tures” ist eine Fest­stel­lung über das tat­säch­li­che Gesche­hen, sei­tens Kim­mage, nich über Putins Vorstellungen.

Die Inte­gra­ti­on in die poli­ti­schen (EU asso­cia­ti­on agree­ment), recht­li­chen (sie­he click) und die mili­tä­ri­schen Struk­tu­ren (Chom­sky dazu im Detail) fand tat­säch­lich par­al­lel statt. Three prong strategy.

Aller­dings hät­te es dem Kreml bewusst sein müs­sen, dass die­ser Bei­tritt von der Mehr­heit der Nato-Staaten gar nicht gewollt war – zumin­dest nicht in abseh­ba­rer Zeit.

src: click

Von Frey stimmt nicht. Wobei “in abseh­ba­rer Zeit” der sprin­gen­de Punkt ist.

Man hat Russ­land kol­por­tiert die übli­chen Zusa­gen “nicht vor dem Ende sei­ner Amts­zeit” gemacht, aber Russ­land woll­te bei den Ver­hand­lun­gen über eine neue Sicher­heits­ord­nung im Dezem­ber 2021 mehr. Die US haben die Ver­hand­lun­gen dann ihrer­seits abge­bro­chen. (Back­ground)


Schrift­li­che Bele­ge für “die neo­im­pe­ria­lis­ti­schen Plä­ne Putins” (der zB die ehe­ma­li­ge Soviet­uni­on, oder mehr Staa­ten als die Ukrai­ne) zurück­er­obern möch­te, exis­tie­ren tat­säch­lich nicht. Das im öffent­li­chen Nar­ra­tiv zu ver­an­kern war wei­test­ge­hend, die Leis­tung von Fio­na Hill (Broo­kings Insti­tu­ti­on), die den geschichts­ver­ses­se­nen Zaren Putin erfun­den hat, und genau wuss­te was er denkt. (Auf Fra­gen “what does Putin think”, ohne zu zögern geant­wor­tet hat.)

Der Punkt, dass Putin irra­tio­nal geur­teilt habe, als er “aus uner­find­li­chen Grün­den gedacht habe, die Ukrai­ne wer­de mit­tel­bar ein Teil der Nato”, ist eine Erfin­dung west­li­cher Pro­pa­gan­da. Bereits die Anne­xi­on der Krim wur­de von Russ­land in dem Zusam­men­hang gerechtfertigt.

sie­he Frey:

Dass Russ­land kurz dar­auf die abtrün­ni­ge geor­gi­sche Pro­vinz Süd­os­se­ti­en besetz­te, war ein kla­res Warn­si­gnal. Und als der Sturz des pro­rus­si­schen Prä­si­den­ten Wik­tor Janu­ko­witsch im Febru­ar 2014 die Ukrai­ne auf Nato-Kurs brach­te, war es auch kein Zufall, dass Putin die Krim besetz­te, wo in Sewas­to­pol die Schwarz­meer­flot­te sta­tio­niert ist.

Bedeu­tet, jeder wuss­te, dass es Russ­land dar­um geht den Mari­ne­ha­fen in Sevas­to­pol nicht inner­halb eines “feind­li­chen” Mili­tär­bünd­nis­ses zu haben. Das wur­de so kommuniziert.

Den wahn­sin­ni­gen Putin gibt es ten­den­zi­ell also, mehr so - gar nicht.

Und Eric Frey lügt gezielt in essen­ti­el­len Pas­sa­gen - auch wenn er Geschen­ke bringt… 😉

Es sind nicht nur Kreml-Propagandisten, die in der Poli­tik der Nato und der USA die Wur­zeln des rus­si­schen Angriffs sehen. Die­se Les­art ist weit­ver­brei­tet und beruht auf vie­len ein­zel­nen Fak­ten. Aber stimmt das Gesamtbild?

US-Wissenschafter wie John Mear­s­hei­mer und Jef­frey Sachs bis zum deut­schen Frau­en­bünd­nis Ali­ce Schwar­zer und Sah­ra Wagen­knecht sowie euro­päi­schen Rechts­po­pu­lis­ten reicht die Alli­anz derer, die das “Russ­land ist schuld”-Narrativ infra­ge stel­len. Es sei­en viel­mehr die Nato-Erweiterung, das Macht­stre­ben der USA und die Miss­ach­tung der Sicher­heits­in­ter­es­sen Russ­lands, die den Krieg ver­ur­sacht hät­ten, sagen sie. Die­se Argu­men­te spie­geln die rus­si­sche Pro­pa­gan­da wider, aber sie ent­hal­ten einen wah­ren Kern – und ver­die­nen daher eine ernst­haf­te Auseinandersetzung

src: click

Befin­det sich damit aber, als Jour­na­list, kom­plett auf Line west­li­cher Kriegspropaganda.

edit: Der NDR hat mehr Quel­len zusam­men­ge­tra­gen: click

Aus­zü­ge: (1,2)

Hinterlasse eine Antwort