Diese Gesellschaft ist das abgrundtief Letzte.

18. August 2022

Ich glaub ich habe jetzt alles beisammen.

Atlan­tic Coun­cil - 2006: Damit die Ukrai­ne zu einer guten Demo­kra­tie wird, braucht es mehr Ent­schei­dungs­kom­pe­ten­zen bei weni­ger Per­so­nen, und einem noch ein­zu­rich­ten­den “Ver­tei­di­gungs­coun­cil”, die­sem müs­se deut­lich mehr Ent­schei­dungs­kom­pe­tenz zufal­len, damit Ent­schei­dun­gen schnel­ler getrof­fen wer­den kön­nen. Denn wir brin­gen ande­ren die Demo­kra­tie bei, die sie ja bereits haben. Also aktiv, indem wir Insti­tu­ti­ons­bau empfehlen.

Biden Regie­rung 2021: Jave­lin und Stin­ger Lie­fe­run­gen zur Ver­tei­di­gung gegen einen rus­si­schen Angriff wer­den wie­der durchgeführt.

Poli­ti­co 04.12.2021:

But while Washing­ton urges Kyiv to use the Jave­lins only for defen­si­ve pur­po­ses and requi­res that the wea­pons be stored in a secu­re faci­li­ty away from the con­flict, the­re are no geo­gra­phic restric­tions on the actu­al deploy­ment of the mis­si­les, U.S. offi­cials said, which means that Ukrai­ni­an for­ces can trans­port, dis­tri­bu­te and use them at any time.

src: click

Das ist ein Positions-Reversal (vor­her­ge­hen­de US Admi­nis­tra­tio­nen hat­ten das anders defi­niert, und Jave­lins nicht für die Rück­erobe­rung des Don­bas frei­ge­ge­ben) im Dezem­ber, das garan­tiert, dass der Ein­satz der Jave­lins im Don­bas im Okto­ber post­fak­tisch “ver­trags­ge­treu” war. Lei­der juris­tisch nicht halt­bar, wes­halb die Ukrai­ne im Dezem­ber wie­der beteu­ert, es sei­en noch kei­ne Jave­lins ein­ge­setzt wor­den (sie­he Poli­ti­co Arti­kel oben), aber dan­ke für den Freibrief.

Das pas­siert nach fol­gen­den Aus­sa­gen im Oktober:

22. 11. 2021: the-drive.com (some mili­ta­ry news web­site): Ukrai­ni­an Tro­ops Have Been Firing American-Made Jave­lin Mis­si­les At Russian-Backed Forces
Ukrai­ni­an Bri­ga­dier Gene­ral Kyry­lo Buda­nov tal­ked about the ope­ra­tio­nal use of Jave­lins as part of a recent inter­view with Mili­ta­ry Times, which he con­duc­ted through an inter­pre­ter. Buda­nov, who runs the Chief Direc­to­ra­te of Intel­li­gence of the Minis­try of Defence of Ukrai­ne, also known by its Ukrai­ni­an acro­nym GUR MOU, used the oppor­tu­ni­ty to call for more help from the U.S. government as he sound­ed like the alarm about the Kremlin’s unusu­al deploy­ments of lar­ge num­bers of mili­ta­ry units to are­as oppo­si­te Russia’s bor­ders with Ukrai­ne in recent weeks.

An der Stel­le gibts wie­der ein klei­nes “wer hat zuerst geschos­sen”, Ant­wort, die Ukrai­ne. Russ­land hat dann mit dem größ­ten Waf­fen­auf­marsch seit Jahr­zehn­ten im Grenz­ge­biet begon­nen. Der Auf­marsch im Grenz­ge­biet war nicht der Grund für den Jave­lin Ein­satz im Don­bas. Die Ukrai­ner haben dort selbst begon­nen “die Sepa­ra­tis­ten” im Okto­ber mit Jave­lins aus der Regi­on zu schießen.

Zu dem Zeit­punkt arbei­ten die US bereits aktiv an einer Restruk­tu­rie­rung der ukrai­ni­schen Verdeidugungsindustrie:

Restruk­tu­rie­rung des Ukrai­ni­schen Mili­tärs zu dem Zeit­punkt (23. 12. 2021), as fea­tured by the Atlan­tic coun­cil: click

The lar­gest state-owned defen­se indus­try cor­po­ra­ti­on, Ukro­boron­prom, has final­ly begun rest­ruc­tu­ring and moving towards a con­ven­tio­nal Wes­tern cor­po­ra­te gover­nan­ce model based on modern princi­ples and busi­ness prac­ti­ces. This is cur­r­ent­ly at the very ear­ly sta­ge, but the pro­cess has recei­ved sup­port at the hig­hest levels of government.

Dar­auf folg­ten “Ver­hand­lun­gen” à la “die Rus­sen kön­nen sich schlei­chen, das wäre eigent­lich ihre bes­te Option”.

On the con­ten­tious issue of when to res­to­re Ukrai­ni­an con­trol of the inter­na­tio­nal bor­der, which Rus­sia insists must come at the end of the pro­cess, the United Sta­tes and Ukrai­ne would offer as a com­pro­mi­se the inter­na­tio­na­liz­a­ti­on of the occu­p­ied ter­ri­to­ries as a tran­si­tio­nal mea­su­re. [== total retre­at, then total ter­ri­to­ri­al gain for Ukrai­ne] This would inclu­de a neu­tral peace­kee­ping for­ce to take the place of Russian-led for­ces and mili­ti­as insi­de Don­bas and an inte­rim inter­na­tio­nal civi­li­an admi­nis­tra­ti­on to replace the self-declared people’s repu­blics. The inter­na­tio­nal pre­sence would res­to­re nor­mal gover­nan­ce, estab­lish pro­fes­sio­nal local poli­ce for­ces, over­see the return of refu­gees, and orga­ni­ze local elec­tions in con­di­ti­ons con­sis­tent with OSCE standards.

Alt­hough Rus­sia may be slow to enga­ge on the initia­ti­ve, it would demons­tra­te US and Ukrai­ni­an rea­di­ness for a genui­ne com­pro­mi­se to end the war in eas­tern Ukrai­ne. It would be con­sis­tent with the Minsk frame­work but intro­du­ce imple­men­ta­ti­on mecha­nisms that are absent from the ori­gi­nal Minsk docu­ments. [You mean the frame­work is simi­lar, the imple­men­ta­ti­on is not?]

If Rus­sia agreed to end the Don­bas con­flict on this basis and imple­men­ted its side of the deal in good faith, the United Sta­tes and its allies would be able to sca­le back the pro­vi­si­on of let­hal wea­pons to Kyiv. Such an agree­ment would open the way to the lif­ting of Donbas-related sanc­tions and resump­ti­on of coope­ra­ti­on bet­ween Rus­sia and NATO that could help defu­se Rus­si­an anxie­ties about Ukraine’s rela­ti­ons­hip with NATO over the lon­ger term.

src: click

Für die die nicht sinn­erfas­send lesen kön­nen, das ist eine in 30 Jah­ren, ist die Ukrai­ne weder neu­tral, noch außer­halb der Nato Ansage.

Ums noch ein wenig anzu­hei­zen, bestand das Atlan­tic coun­cil noch dar­auf das ein wenig auszuschmücken:

Moreo­ver, bey­ond Putin’s pur­por­ted secu­ri­ty con­cerns, Ukrai­ne is a high­ly emo­tio­nal issue for him. His state­ments and pseudo-historical wri­tings make clear that he res­ents Ukraine’s inde­pen­dence, ques­ti­ons its legi­ti­ma­cy as a sov­er­eign sta­te, dis­pu­tes Ukrai­ni­ans’ exis­tence as a sepa­ra­te peop­le, and is outra­ged by Kyiv’s refu­sal to accept Rus­si­an hegemony.

(sel­be Quelle)

Eben­falls bemer­kens­wert ist, dass der “wahn­sin­ni­ge pseudo-historisch argu­men­tie­ren­de Putin” (über­setzt jeder EU Staat (die Ukrai­ne ist kei­ner), darf selbst ent­schei­den an wel­chem Ver­tei­di­gungs­bünd­nis er teil nimmt (Open door poli­cy, nur für EU Mit­glieds­staa­ten.)) damals bereits als Gam­bit ein­ge­setzt wird. Erneut, das ist VOR der “ewig lan­gen Coro­na Iso­la­ti­on” und vor der “Wahn­sin­ni­gen Kriegs­re­de” die Putin spä­ter hält. Und vor dem “wahn­sin­ni­gen Abkan­zeln sei­nes Aus­lands­ge­heim­dienst­chefs” -- also VOR allen Ele­men­ten die die Öffent­lich­keit spä­ter benut­zen wird um ihn per TV Dia­gno­se als wahn­sin­nig zu deklarieren. 

Zusatz: Zu die­sem Zeit­punkt ist das noch nicht das vor­herr­schen­de Nar­ra­tiv. Dh. hier kann man noch sagen, dass das “pseudo-russische Geschichts­ver­ständ­nis” des spä­ter wahn­sin­ni­gen Geschichts­fe­ti­schis­ten Putins seit knapp sie­ben Jah­ren in rus­si­schen Geschichts­bü­chern steht (Novorus­sia wird spä­ter für drei Wochen als Beleg für den Wahn­sinn Putins durch die Medi­en gezerrt, wer­den, wäh­rend an einem US Col­le­ge ein ein­sa­mer Geschichts­pro­fes­sor bereits in der ers­ten Woche erwähnt, dass das die vor­herr­schen­de rus­si­sche Geschichts­aus­le­gung in den rus­si­schen Geschichts­bü­chern (Bil­dungs­sys­tem) ist).
Es ist auch noch mög­lich, die Tei­le der Reden aus denen “der Unter­gang der Sov­jet­uni­on war das größ­te Unglück des 20. Jahr­hun­derts” stammt, mit ande­ren Tei­len der sel­ben Rede zu kon­ter­ka­rie­ren die besa­gen, “trotz­dem wür­de sich nur ein Dumm­kopf sie wie­der zurück­wün­schen”. Spä­ter wird der zwei­te Teil ein­fach nicht mehr berich­tet. Das ist daher rele­vant, da das über vie­le Jah­re die vor­herr­schen­de rus­si­sche diplo­ma­ti­sche Posi­ti­on war:

2014 gab ein “seni­or Rus­si­an offi­cial” bei Chat­ham House fol­gen­des zu Pro­to­koll: ‘Putin is not so sil­ly as to think that he can recrea­te the Soviet Uni­on, but the­re is a core of the for­mer Soviet Uni­on that is pro­per­ly ours—Belarus, Ukrai­ne and nort­hern Kazakh­stan. And it would be nice to have it back.’

src: click

Nie­mand hat­te damit damals ein Pro­blem. Spä­ter wird das zu einem Beleg für “er ist wahn­sin­nig” umkon­stru­iert werden.

Also Stand Dezem­ber 2021: Die US ver­ar­schen Russ­land mit post­fak­to Umde­kla­ra­tio­nen von Waf­fen­lie­fe­run­gen, die Ukrai­ner schie­ßen die pro­rus­si­schen Sepa­ra­tis­ten im Don­bas weg, lügen im Dezem­ber das sie das noch gar­nicht getan hät­ten, aber jetzt wo die Rus­sen in gro­ßer Anzahl auf­ma­schiert wären, nach der Umde­kla­ra­ti­on der Waf­fen­lie­fe­run­gen, machen könn­ten, aber auch nicht machen wür­den, denn man betrach­te sie ja nur als Defensivinstrument.

Eben­falls Dezem­ber 2021: Die US (Atlan­tic Coun­cil) ver­ar­schen Russ­land mit einer “Über­gangs­neu­tra­li­tät”, wenn Russ­land sich schleicht, die in 30 Jah­ren nicht mehr exis­tiert (daher Über­gangs­neu­tra­li­tät), als “die bes­te Opti­on für Russland”.

Eben­falls Dezem­ber 2021/Janner 2022: Putin ist noch nicht ver­rückt. Nur emo­tio­nal, und das eh schon seit (diplo­ma­tisch) lan­gem, weil das “The­ma für Russ­land so emo­tio­nal sei”. (Über­setzt “ihr habt nichts schrift­lich - wir defi­nie­ren eure Posi­ti­on mal als irrational”.)

Stellt sich die Fra­ge - bei den Vor­be­din­gun­gen, gibt es irgend­wo Bele­ge für Sicht­wei­sen die einen mög­li­chen Krieg kom­men gese­hen haben, und das aus voll­kom­men ratio­na­len Grün­den, und auch noch abwend­bar - aber schon eher auf Linie, dass es einen Angriff geben wird? Aus geo­stra­te­gi­schen Überlegungen?

Ja gibt es. Fal­ter, 14. 01. 2022:

Putin ist da noch nicht ver­rückt, Putin wird da wahr­schein­lich angrei­fen, Euro­pa wird wahr­schein­lich mit Sank­tio­nen reagie­ren und näher an die US rücken. US Stütz­punk­te in Ost­eu­ro­pa wür­den aus­ge­baut wer­den. Es gibt für Putin kei­nen gesichts­wah­ren­den Weg da raus. (Schie­der, Man­gott, Eva Novot­ny) Das “Pro­blem” sei die Sicher­heits­ar­chi­tek­tur in Euro­pa [Anmer­kung, über das Klein­ge­druck­te fin­det eine Annä­he­rung an die NATO statt, wenn man sich mit der euro­päi­schen Uni­on asso­zi­ie­ren möch­te - nicht zwangs­läu­fig, aber alle Hin­der­nis­se wer­den dadurch aus dem Weg geräumt, das ist das ande­re Ende von “jeder Staat soll für sich selbst Ent­schei­den dürfen”].

Gibt es dafür noch eine zwei­te Quel­le? Ja gibt es:
EU Par­lia­ment Brie­fing “EU-Ukraine rela­ti­ons and the secu­ri­ty situa­ti­on in the coun­try” 02.02.2022

Aber noch kein Deter­mi­nis­mus, man ver­han­delt ja noch.

Eben­falls Fal­ter Video: Also Euro­pa darf lei­der nicht mit­ver­han­deln die US ver­han­deln mit Russ­land direkt. Über die Ukraine.

Wie lau­fen die Ver­hand­lun­gen? Leu­te im CFR (Tho­mas Gra­ham) sagen, die US hät­ten absicht­lich nicht wei­ter ver­län­gert um zumin­dest nicht zu dees­ka­lie­ren. Die an die Öffent­lich­keit gele­ak­ten Stand­punk­te Russ­lands sein die Maxi­mal­for­de­run­gen gewesen.

Klaus von Dohn­anyi explo­diert.

Der Papst gibt zu Pro­to­koll, der Krieg sei mög­li­cher­wei­se pro­vo­ziert und absicht­lich nicht ver­hin­dert worden:

We do not see the who­le dra­ma unfol­ding behind this war, which was perhaps somehow eit­her pro­vo­ked or not pre­ven­ted.” [and he cau­tio­ned against over­sim­pli­fy­ing the conflict.]

In an inter­view publis­hed Tues­day in the Jesu­it publi­ca­ti­on “La Civil­ta’ Cat­to­li­ca,” the pope said that in Russia’s war on Ukrai­ne, “the­re are no meta­phy­si­cal good guys and bad guys, in an abs­tract sense.”
He said that mon­ths befo­re the war, a head of sta­te war­ned him that NATO was “bar­king at the gates of Rus­sia,” and that Rus­sia would not tole­ra­te it, which could lead to war.

src: click

Ok, wei­ter bis zum Kriegsanfang.

Nato Pres­se­kon­fe­renz am Abend des Vor­ta­ges des Kriegs, die Nato hat Auf­nah­men von Mili­tär­ge­rät ohne Insi­gni­en, das von Russ­land aus über die russisch/ukrainische Gren­ze in die “Sepa­ra­tis­ten­re­pu­bli­ken” im Don­bas gefah­ren wird. Stol­ten­berg is sehr vor­sich­tig in der Wort­wahl, dekla­riert das noch nicht als Kriegs­be­ginn, wie­der­holt meh­re­re Male, es gäbe immer noch die Opti­on zu Dees­ka­lie­ren, ein Ver­trä­ter eines Nor­di­schen Naa­to­staa­tes grätscht in die Rede meh­fach hin­ein “wir las­sen uns doch nicht “vor­füh­ren”, natür­lich sei das bereits eine Inva­si­on, Russ­land hät­te die Ukrai­ne bereits seit 2014 über­fal­len, man sei in einem Krieg, das sei auch so aus­zu­spre­chen”. UvdL sieht das nicht so, und gibt an dem Tag das berühm­te Inter­view auf CNN bei dem sie das Wort Krieg aus­spart, und spä­ter dafür geschol­ten wird. Ende der Nato PK.

In der Nacht ver­öf­fent­licht Selen­skyj dann auf Insta­gram (? eini­ge Quel­len sagen Tele­gram, aber es wird Insta­gram gewe­sen sein), ein Aggi­ta­ti­ons­vi­deo - mit fol­gen­dem Inhalt “Nur die Rus­sen und Rus­si­nen könn­ten jetzt noch einen Krieg ver­hin­dern, in dem Anwäl­te und Ärz­te, Müt­ter und Väter, Künst­ler und vor allem Tik­to­ker, jetzt in Russ­land auf die Stra­ße gehen, und so lan­ge inter­ne Revo­lu­ti­on in Russ­land spie­len, bis sich Russ­land an den Ver­hand­lungs­tisch mit der Ukrai­ne setze”.

Die­sen Auf­ruf zur inne­ren Revol­te in Russ­land bringt der Stan­dard am Fol­ge­tag als “Selen­skyj will Frie­den” was mich bis heu­te end­los erbre­chen lässt, wenn ich dar­an den­ke (die­se Gesell­schaft ist das Letze).

Beleg: click

Kon­text:

Die Ukrai­ne hat fünf Stun­den vor dem social Media Pos­ting das Kriegs­recht ver­hängt. src: click

Selen­skyj hat soeben eben­falls ver­kün­det, dass “jeder Waf­fen erhal­ten wer­de, der wel­che möch­te” und ver­laut­bart. dass alle diplo­ma­ti­schen Bezie­hun­gen zu Russ­land abge­bro­chen seien.
src: click

[Vor­sicht, in wel­cher zeit­li­chen Abfol­ge das Letz­te State­ment am sel­ben Tag getä­tigt wor­den ist, konn­te ich nicht recher­chie­ren. Die Aus­ru­fung des Kriegs­rechts erfol­ge davor]

Drei Stun­den nach der ver­öf­fent­lich­ten Auf­for­de­rung zur inne­ren Revo­lu­ti­on auf den Stra­ßen Russ­lands, durch Selen­skyj, auf rus­sisch in den sozia­len Medi­en, die die­ser laut Stan­dard ver­öf­fent­licht hat um “Frie­den zu ermög­li­chen”, flie­gen die ers­ten rus­si­schen Raketen.

Der Krieg ist ein­ge­tre­ten, jetzt muss natür­lich das öffent­li­che Nar­ra­tiv geän­dert werden.

Nach der Kriegs­er­klä­rungs­re­de wird Putin medi­al und qua­si per Fern­dia­gno­se erst­mal für wahn­sin­nig erklärt, als Begrün­dun­gen gel­ten damals:

- sein “Geschichts­ver­ständ­nis, und die Ver­wen­dung des “über­al­ter­ten” Begriffs von Novorus­sia” - erneut sel­be Woche, klei­nes US Col­le­ge (ich bemü­he mich das Video zu fin­den, wird schwie­rig): Das Geschichts­ver­ständ­nis fin­det sich ein zu eins in Rus­si­schen Lehr­bü­chern, eben­so der Begriff Novorus­sia, Russ­land bedie­ne hier in der Pro­pa­gan­da ein bereits lan­ge eta­blier­tes Motiv, das in Russ­land Haupt­nar­ra­tiv ist. edit: Ori­gi­nal­quel­le nicht gefun­den, aber das hier soll­te als Beleg eben­so aus­rei­chen: “Rus­si­an his­to­ri­ans pre­pa­ring text­books on Novor­os­si­ya

- sein Ver­hal­ten dem Chef des Aus­lands­ge­heim­diens­tes gegen­über das für PBS in der sel­ben Woche sowohl Zei­chen des Wahn­sinns, als auch (O-Ton: Julia Jof­fe) der tak­ti­sche Putin ist, der damit den Ver­lust des Ein­flus­ses des Aus­lands­ge­heim­diens­tes signa­li­sie­ren woll­te. Quel­le: click

- das Pro­pa­gan­da Ele­ment Russ­land wie­der einen zu wol­len (Novorus­sia noch­mal sepa­riert von der Geschichts­dik­ti­on in Russland)

- das Pro­pa­gan­da Ele­ment in der Ukrai­ne sei­en Nazis an der Macht, das an die Pro­pa­gan­da Bericht­erstat­tung Russ­lands andockt, da das bereits im Vor­feld als Nar­ra­tiv für die Unter­stüt­zung des Don­bas kre­iert wur­de. (Also medi­al gespielt wurde.)

Da Putin jetzt ja plötz­lich ver­rückt gewor­den ist - Fern­dia­gno­se Medi­en (ich reagier da ande­res drauf, wenn jemand per Fern­dia­gno­se von der Gesell­schaft für ver­rückt erklärt wird, da mei­ne Mut­ter para­no­id schi­zo­phren war - also sagen wir mal, ich kenn das aus­gren­zen­de Ele­ment nach einer sol­chen “ist ver­rückt” Pro­kla­ma­ti­on das hier aktiv genutzt wird), ein­fach mal als Dekla­ra­ti­on -- brauchst du in der Fol­ge nun Leu­te die das damit begrün­den, dass die obri­gen vier Punk­te nicht nur Pro­pa­gan­da für das eige­ne Volk sei­en, son­dern, “dass Putin selbst wirk­lich dar­an glaubt”.

Dafür eig­nen sich Parade-Meinungsjournalisten wie ein Johan­nes Rau­scher, der in die­sem Fall ALLES in sich ver­eint. 🙂 Dum­mer Zufall, aber per­fekt als Anschauungsobjekt. 🙂

Rau­scher, immer ger­ne emo­tio­nal argu­men­tie­rend, wird dazu vom IVM­Vi­en­na (die sonst die Vide­os der alp­bach­na­hen Burg­thea­ter Dis­kus­si­ons­pa­nels online stel­len) zu einer Dis­kus­si­ons­run­de gela­den und von der Büh­ne aus gen­a­me­dropt um sein Ego zu strei­cheln (sie­he: click) und kommt dabei mit Timo­thy Syn­der, Kras­t­ev und Fio­na Hill in Kon­takt. Die ers­ten bei­den sind vor Ort, mit der drit­ten über eine Emp­feh­lung, neh­me ich an.

Rau­scher beginnt danach der öster­rei­chi­schen Regie­rung und der Oppo­si­ti­on in der Form der SPÖ, die­se drei Exper­ten, mehr schrei­end und mit in Mora­lin ertränk­tem Fer­vor als die Exper­ten nahe­zu­le­gen, an denen sie sich ori­en­tie­ren solle.
Sie­he: click

Die Öffent­lich­keit wird sich spä­ter an ihnen orientieren.

Kras­t­ev, schei­det dann mit­ten im Krieg als Refer­renz­grö­ße für die Öffent­lich­keit aus (dh. wird medi­al nicht mehr erwähnt), nach­dem er in einer Dis­kus­si­on mit Precht die Begrün­dung auf­stellt, Russ­land gehe es hier nicht um Kolo­nia­lis­mus, son­dern um Zuwan­de­rung aus den Kriegs­ge­bie­ten, die sich mit dem damals von Radio Free Europe/Radio Liber­ty ver­brei­te­ten “Russ­land ver­ge­wal­tigt in den Aus­sor­tie­rungs­la­gern” Nar­ra­tiv nicht ver­trägt. Sowas darfst du halt ein­fach nicht brin­gen. Dh. Kras­t­ev schei­det aus (fiz­zelt aus der Berichterstattung).

Die ande­ren bei­den wer­den aber immer rele­van­ter. Sny­ders Claim to fame ist, dass er als ein­zi­gen Kriegs­grund die Neo­ko­lo­nia­lis­mus­ge­lüs­te Putins aner­kennt, und zwar der­ar­tig pro­fes­sio­nell, dass er spä­ter nach einem Bewer­bungs­vi­deo, ins Busi­ness­früh­stück der Vic­tor Pin­chuk Foun­da­ti­on gela­den wird, wo Freun­de der Ukrai­ne in Davos eine direk­te Video­schal­te mit Selen­sky bekom­men, und Klitch­ko in der ers­ten Rei­he zu “pre-rehearsed” State­ments klat­schen sehen, wäh­rend CNN Mode­ra­to­ren, young entre­pre­neurs fea­turen, die in der Ukrai­ne von Elon Musk “spon­tan” mit Sky­link Ter­mi­nals belie­fert wer­den und das als “posi­ti­ve moti­vie­ren­de Geschich­te” anteasern, wor­auf dann der Entre­pre­neur sagt, er mache ja Open source soft­ware, und sei­ne Inves­to­ren (in open source soft­ware?!) hät­ten ihn mit Elon ver­netzt, very inspi­ring -- sor­ry, ich glei­te ab, Sny­der ver­tritt die Neo­ko­lo­nia­lis­mus The­se für den Angriff Putins so pro­fes­sio­nell, dass er heu­te sogar auf dem von DW aus­ge­ru­fe­nen Media sum­mit dafür zustän­dig sein darf, das deut­sche Medi­en­sys­tem und sei­ne “Per­for­mance” wäh­rend des Krie­ges zu eva­lu­ie­ren. Als Teil der Refle­xi­on, was die Medi­en rich­tig und falsch gemacht hät­ten, und was sie bes­ser machen könnten.

Bei Moni­tor wird er selbst von ukrai­ni­schen Flücht­lin­gen als Quel­le für “das darf man jetzt sagen, Sny­der habe das ja gesagt” erwähnt. Sny­der is qua­si der Erklär­bär aktu­ell bereits meh­re­rer Natio­nen gewor­den. Und das ein­zig dadurch, dass er weiß wie Putin denkt, neo­ko­lo­nia­lis­tisch nämlich.

Zusatz, wenn in Deutsch­land mal der Bun­des­si­cher­heits­rat tagt und dann Pres­se­kon­fe­ren­zen gibt, gibt der als Kriegs­grund “Revan­chis­mus” an. Neu­er­dings auch “Revan­chis­mus und Neo­ko­lo­nia­lis­mus” - aber Sny­der weiß, Putin hat die Ukrai­ne über­fal­len und macht sie jetzt dem Erd­bo­den gleich, weil es bei schlech­ter demo­gra­phi­scher Lage dort ganz vie­le Sied­ler hin­schi­cken will, die dann ohne Infra­struk­tur dort­ste­hen, und dann direkt neben Polen ein Kolo­nie aus­ru­fen möchte.

Fio­na Hill ist noch wich­ti­ger, denn die ist die Kory­phäe, die weiß wie Putin denkt, näm­lich wie ein mit dem Jen­seits und sei­nem Ver­mächt­nis flir­ten­der Zar, der noch dazu geschichts­ver­ses­sen ist - und Ach­tung, wesent­lichs­ter Aspekt -- der irgend­wann ein­mal begon­nen hat sei­ne eige­ne Pro­pa­gan­da zu glau­ben. Um das zur erklä­ren hat Fio­na Hill sehr prak­ti­sche Theo­rien bei der Hand.

Zuerst ein­mal die Vier Stein­sta­tu­en Theo­rie wie Putin wirk­lich denkt. Denn Putin habe Stein­staa­tu­en von vier Zaren inn sei­nem Büro, und wenn man deren Lebens­leis­tung zusam­men­nimmt, da wis­se man was Putin errei­chen woll­te. Sie­he: click

Dann hat sie noch die Neben­theo­rie, Putin ist zwei­mal Vla­di­mir (weil Vla­di­mir, Vla­do­mi­ro­witch), und hat sich eine Sta­tue von Vla­di­mir bau­en las­sen, dess­halb sei Vla­di­mir beson­ders wich­tig, und eigent­lich sei­ne Hauptmotivation.

Dann hat sie noch die Theo­rie, das Putin zwar ver­rückt ist, aber als alter KGBler noch con­tin­gen­cy plan­ning an den Tag legt, wes­halb wir uns jetzt nicht vor sei­nen Atom­dro­hun­gen fürch­ten soll­ten, weil er ja mitt­ler­wei­le ratio­nal reagiert, und auch wei­ter reagie­ren wird.

Fio­na Hill ist wich­tig, weil sie davor durch­aus in die Ver­hand­lun­gen der US mit Russ­land ein­ge­bun­den war (sie­he: click) aber wur­de erst durch den US tal­king cir­cuit gejagt nach­dem sie begon­nen hat recht frei her­aus auf die Fra­ge zu ant­wor­ten “wie denkt Putin eigent­lich”? Dazu ist sie fach­lich prä­de­sti­niert, denn sie hat einen Abschluss in Geschich­te und Putin ein­mal bei einem Din­ner per­sön­lich gesehen. 

Daher (und auf­grund eini­ger media­ler Auf­trit­te) ist Putin jetzt ein ver­rück­ter, an sein Ver­mächt­nis den­ken­der Geschichts­phi­lo­soph. Ohne Fio­na Hill wären die ent­spre­chen­den Auf­trit­te als Pro­pa­gan­da für das rus­si­sche Volk gedeu­tet wor­den, aber mit Fio­na Hill wis­sen wird, das ist ein ver­rück­ter Mann, der sei­ne Pro­pa­gan­da selbst glaubt. Und Fio­na weiß wie der Putin denkt.

Bleibt noch die Tal­king Class und der Rest der Intel­li­gen­cia, der sich viel­leicht nicht nur auf zwei Tal­king Points beschränkt.

Und für die hat die Hoo­ver Insti­tu­ti­on vor­ge­sorgt und das gleich zweifach.

Zum einen hat sie acht Tage nach Kriegs­be­ginn das Haupt­nar­ra­tiv kre­iert (also nicht sie, Kot­kin.), das heu­te jeder kennt (inkl. “die Euro­pä­er sind heu­te so nahe an dem was die US im Ramm­ste­in­for­mat ver­ord­nen, weil sie so über­rascht und dank­bar waren, dass unse­re Geheim­diens­te alles rich­tig vorraus­ge­sagt haben”). Und das kom­plett - also es gibt kei­nen Aspekt des heu­ti­gen Haupt­nar­ra­tivs den Kot­kin nicht bereits acht Tage nach Kriegs­be­ginn for­mu­liert hät­te. Das ist der­ar­tig erstaun­lich (wo es doch zehn­tau­sen­de von Wis­sen­schaft­lern und Exper­ten in aller Welt gibt, die dazu sicher etwas bei­zu­tra­gen hät­ten), dass es sich immer wie­der lohnt dar­auf hinzuweisen.

Zum Ande­ren hat sie dafür gesorgt, dass wir nicht mehr erwäh­nen dür­fen, dass die Nato Ost­erwei­te­rung der Haupt­grund für Russ­lands Angriff gewe­sen sei. Indem sie eben­falls eine Woche nach Kriegs­be­ginn eine neue Panel Serie aus dem Boden gestampft hat, in der sie Mear­s­hei­mer öffent­lich gelyncht hat. Sie­ben Exper­ten, gegen Mear­s­hei­mers lan­ge zuvor bestehen­de Mei­nung, ohne Gegen­stim­me, ohne rele­van­te Akteu­re, nur neue Stim­men, und Wis­sen­schaft­ler die erst­mals vor der Hoo­ver Insti­tu­ti­on spre­chen durf­ten. Bes­tes Argu­ment - Mear­s­hei­mer kön­ne nicht Recht haben, denn sein Argu­ment sei mono­kau­sal, und der Ukrai­ne Krieg hät­te viel­fäl­ti­ge Grün­de - kei­ner davon die Nato Ost­erwei­te­rung. Das ist eben­falls der­ar­tig erstaun­lich, da wir ja 10.000de Pro­fes­so­ren und Exper­ten in aller Welt haben, aber was es für die Fin­dung des wis­sen­schaft­li­chen Canons pri­mär braucht, ist eine Hoo­ver Insti­tu­ti­on eine Woche nach Kriegs­be­ginn. Sie­he: click

Damit hast du dann “es war nicht die Nato Ost­erwei­te­rung” und “Putin ist ver­rückt und glaubt an sei­ne eige­ne Pro­pa­gan­da” zusammen.

Fehlt noch der Frie­dens­prä­si­dent Selen­es­kyj der immer für Frie­dens­ver­hand­lun­gen ein­steht - aber die­se im März ein­sei­tig abbricht, als ihm die US mehr Waf­fen zusi­chern (sie­he: click), und der mitt­ler­wei­le eine Neu­tra­li­tät der Ukrai­ne aus­schlägt, und in Form sei­nes Bera­ter­stabs damit lieb­äu­gelt die Rück­erobe­rung der Krim als Kriegs­ziel zu defi­nie­ren denn “defac­to sei es ja das, wor­auf es hinauslaufe”.

Dazu brauchst du Medi­en, die dei­ne Inter­views um den rele­van­ten Teil kür­zen. “Für Waf­fen­still­stands­ver­hand­lun­gen reicht die Rück­erobe­rung des Gebiets von vor dem 24.Februar”, das wird noch gebracht aber “und bei Frie­dens­ver­hand­lun­gen wol­len wir die Krim zurück, weil wir Russ­land dann der­ar­tig geschla­gen haben wer­den, dass in einem direk­ten Tref­fen Selen­skyj Putin, Putin die­se Kon­zes­sio­nen macht (wie­der mit Schein­selbst­stän­dig­keit über 30 Jah­re, dann - aber dies­mal bereits als aner­kann­ter Teil ukrai­ni­schen Staats­ge­biets)” nicht mehr. Dann brin­gen die Medi­en den ers­ten Teil dei­ner Rede (zwei, drei (unter drei, sie­he edit 5) unter­schied­li­che Reden) als “die Urkai­ne will Frie­den und ist kom­pro­miss­be­reit” - also über die kom­plet­ten ers­ten drei Mona­te - und brin­gen der Rest der Rede ein­fach nicht - in dem du dann Kom­man­deu­re des Azov Bat­tali­ons für beson­de­ren Mut aus­zeich­nest, und so.

Das hat mich damals kom­plett wahn­sin­nig gemacht.

Du machst das als Selen­kyj - wäh­rend du aus der Öffent­lich­keit raus­hältst, dass du von zwei bekann­ten US PR-Agencies in der öffent­li­chen Kom­mu­ni­ka­ti­on bera­ten wirst. Sie­he: click

Und als Man­gott dann Anfang Juni drauf­kommt, dass die Aus­sa­gen wider­sprüch­lich sind (sie­he: click) (sie sind es nicht, die Medi­en haben nur immer den zwei­ten Teil weg­ge­las­sen.) Dau­ert es noch ein Monat, bis die deut­schen Medi­en ver­stan­den haben, dass zumin­dest auch die Ukrai­ne aktu­ell kei­ne Frie­dens­ver­hand­lun­gen will.

(Eine Erst­ma­li­ge Nen­nung der voll­stän­di­gen Posi­ti­on der Ukrai­ne zu Frien­dens­ver­hand­lun­gen fin­det sich in den deut­schen Medi­en am 29. Juni, bei Phoe­nix. Sie­he: click)

Du hast jetzt, den eigent­li­chen Grund für die Kon­fron­ta­ti­on (mei­net­we­gen auch als einer von meh­re­ren) als “Lüge und Vor­wand Putins” soweit als nicht mal mehr behaupt­bar weg­de­kla­riert, dass es mitt­ler­wei­le Kis­sin­ger auf­stellt, dass Chi­na die­ses Monat begon­nen hat öffent­lich Diplo­ma­ten erklä­ren zu las­sen, die US hät­ten die­sen Krieg pro­vo­ziert (sie­he click), dass ihr Stand­punkt der Kon­flikt hät­te geo­stra­te­gi­sche Ursa­chen öffent­lich nicht mehr ausprech­bar ist -

Du hast jetzt Selen­skyj in soweit defi­niert, dass er die Ukrai­ne zur Euro­pa­mit­glied­schaft gefürt hat und eigent­lich für einen schnel­len Frie­den sei, auch wenn er davor noch kurz die Krim zurück haben möchte -

Du hast die Medi­en so sehr im eige­nen Nar­ra­tiv gehal­ten, dass es selbst ein Monat nach­dem Kule­ba in Davos auf einer Pres­se­kon­fe­renz ver­laut­bart hat - Frie­dens­ver­hand­lungs­in­itia­ti­ven euro­päi­sche Part­ner sei­en ger­ne gese­hen, aber nur wenn sie die kom­plet­te ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät der Ukrai­ne berück­sich­ti­gen, und kei­ne Ver­schie­bung von Kon­flikt­li­ni­en beinhal­ten, noch schreibt, die Ukrai­ne wol­le schnel­len Frieden -

Du hast aus dem Punkt, dass die US im Ramm­ste­in­for­mat, die Sicher­heits­po­li­tik Euro­pas über­nom­men haben (nicht mei­ne Mei­nung, ORF, Euro­pa­stu­dio (mit Lend­vai, nicht er selbst).) - “die Ukrai­ne müs­se das Vor­ge­hen in der Fol­ge selbst ent­schei­den” gemacht, und bist jetzt schein­bar, pro For­ma aus jeg­li­cher Ver­ant­wor­tung gegen­über dei­ner eige­nen Bevöl­ke­rung drau­ßen, wäh­rend dich die Ukrai­ne wei­ter zu schär­fe­ren Sank­tio­nen drängt -

Und du hast “das Umden­ken der Ukrai­ne” (die com­mand and con­trol Struk­tu­ren zer­stö­ren Tak­tik die aktu­ell ver­folgt wird - wur­de vor drei Mona­ten von US Pun­dits als aktu­ell in Umset­zung defi­niert) an Butscha (thats But­cher, not Buc­ca, or Bucha) fest­ge­macht, auch wenn das Atlan­tic Coun­cil das am 31. März gefor­dert hat (die Jav­lins und Stin­ger gin­gen aus…), die Ukrai­ne die For­de­run­gen am 29. März eben­falls ver­laut­bart hat und Butscha am 02. April bekannt wurde -

Und jeder der nicht an das glaubt, ist ein Aus­sät­zi­ger - vogel­frei, und ein fuck­ing Arsch­loch. Ohne Werte.

Fick dich Gesell­schaft, fick dich Welt.

Die­se Gesell­schaft ist das Letzte.

Nach­trag: Mei­ne ehe­ma­li­ge Psy­cho­the­ra­peu­tin hat mir nahe­ge­legt das alles zu schlu­cken und mich beim Pro­fil zu bewer­ben und hat mich dann weg­ge­tre­ten, als ich aus­ge­zuckt bin als die Wie­ner Zei­tung als letz­tes öster­rei­chi­sches Medi­um auf “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil Ver­lie­ren kei­ne Opti­on” ist umge­schwenkt ist, an dem Tag an dem die Euro­päi­sche Uni­on die Frie­dens­fa­zi­li­tät (exter­ner nicht im EU Bud­get ver­an­ker­ter Fond) für Waf­fen­käu­fe geöff­net hat.

Aktu­ell soll ich laut dem AMS Aus­län­dern am Bes­ten Deutsch bei­brin­gen, weil das ein Zukunfts­job ist, oder für den Exx­press zu schrei­ben begin­nen, was ich bereits zwei­mal ableh­nen muss­te. Auf gut deutsch - ich bin nicht mehr förderungswürdig.

FICKT EUCH IHR SCHWEINE.

FICK DICH WELT.

DIESE GESELLSCHAFT IST DAS LETZTE.

FICKT EUCH. FICKT EUCH. FICKT EUCH. FICKT EUCH. FICKT EUCH. IHR SCHWEINE.

Ein Leben durch gesell­schaft­li­che Dog­men und Rede­ver­bo­te rui­niert, was willst du machen - drü­ben ster­ben Men­schen, ist ja nicht wei­ter schlimm.

edit: Sor­ry, ich habe noch den Teil ver­ges­sen, wie du die Öffent­lich­keit dazu bringst sich auf einen lang­an­hal­ten­den Zer­mür­bungs­krieg ein­zu­stel­len (die US haben ja die Ver­tei­di­gung Euro­pas übernommen).

Du lässt den Chef des ECFR (it’s jsut a Think tank) über Pro­ject Syn­di­ca­te - das der Stan­dard dann abschreibt, weil der Stan­dard Pro­ject Syn­di­ca­te immer unkom­men­tiert abschreibt (das gilt heu­te als Jour­na­lis­mus) ver­laut­ba­ren “Was die Poli­tik jetzt machen muss” - näm­lich unter ande­rem ein neu­es öffent­li­ches Nar­ra­tiv für die Bevöl­ke­rung bau­en in dem die­se auf einen lan­ge anhal­ten­den Krieg ein­ge­schwo­ren wird.

Und hast bin­nen zwei Tagen Exper­ten die in Mer­ca­tor Nähe groß gewor­den sind mit Kom­men­ta­ren im Stan­dard die Pazi­fis­ten (Franz­o­bel) und Leu­te die etwas gegen schwe­re Waf­fen­lie­fe­run­gen haben (Precht) öffent­lich denun­zie­ren - und bin­nen ein­ein­halb Wochen Anton Hof­rei­ter mit “Frie­den schaf­fen mit mehr Waf­fen” bei Lanz im Hauptabendprogramm.

Außer­dem soll­test du noch tun­lichst ver­mei­den, dass die Öffent­lich­keit mit­be­kommt, dass sich die EU Posi­ti­on zur Ukrai­ne bin­nen 50 Tagen kom­plett gewen­det hat. Rede von Bor­rell, dh. nicht von irgend­je­man­dem, heu­te kom­plett irrelevant.

Das macht aber nichts, denn “wir machen nur das, was die Ukrai­ne machen will”, da fällts nicht so auf, wenn sich Euro­pa­po­si­tio­nen bin­nen 50 Tagen drehen.

Man kann ja noch immer der arme Selen­skyj, so ein tap­fe­rer Held sagen - und dann passts eigent­lich eh schon. Ok, jetzt lagert der halt Waf­fen in Kran­ken­häu­sern und Schu­len, aber da sind doch eh kei­ne Kin­der mehr.

Auf nen lan­gen Krieg.









Hinterlasse eine Antwort