harlekin.me

Die Pres­se spielt jetzt auch den Unwis­sen­den und tut so, als hät­te Selen­es­kyj nicht eine öffent­li­che Psy­cho­se durchlebt.

Der ukrai­ni­sche Prä­si­dent Wolo­dym­yr Selens­kij hat bedau­ert, dass der Fußball-Weltverband Fifa eine Bit­te um eine Frie­dens­bot­schaft vor dem Fina­le der WM in Katar abge­lehnt hat. “Den­noch: Obwohl die Fifa ver­hin­der­te, dass die­ser Auf­ruf vor dem End­spiel in Katar im Sta­di­on gezeigt wur­de, ver­nahm die Welt unse­re Bot­schaft”, sag­te Selens­kij am Sonn­tag­abend in sei­ner täg­li­chen Video­bot­schaft. Der Welt­ver­band hat­te demen­tiert, eine Anfra­ge aus der Ukrai­ne erhal­ten zu haben.

src: click

Nein, nein, ein Frie­dens­for­mel­sum­mit ist ganz nor­mal muss man wis­sen, denn die Frie­dens­for­mel die die Ukrai­ne der Welt geschenkt hat ist fair! Hat doch Selenk­syj selbst im Video gesagt. Und nach dem Frie­dens­for­mel­sum­mit im Dezem­ber, machen wir Frie­dens­for­mel­sum­mits jähr­lich, kre­ieren inter­na­tio­na­le Ein­greif­trup­pen, die bin­nen drei Tagen über­all mit Kriegs­ge­rät ein­fal­len kön­nen um den Frie­den zu sichern, und tüf­teln 20 Punk­te Frie­dens­plä­ne aus, in denen der Aggres­sor kom­plett auf­gibt, sich zurück­zieht und für 40 Jah­re Repa­ra­ti­ons­zah­lun­gen aber auch Umwelt­schä­den des Krie­ges in einem sepa­ra­ten Punkt abbezahlt.

Wäh­rend wir gleich­zei­tig vor drei Tagen über den ukrai­ni­schen Armee­chef 1000 Pan­zer und 500 Geschüt­ze fordern -

aber das Video damit been­den, dass es im Krieg kei­ne Kom­pro­miss­lö­sun­gen geben kön­ne, und man schon immer für Frie­den sei! Frie­dens­for­mel­sum­mit noch die­sen Dezember!

Und die Pres­se erfin­det gera­de die Mel­dung, dass das ein­fach eine Frie­dens­bot­schaft gewe­sen wäre, über deren Ver­brei­tung, auch nicht im Rah­men der FIFA sich der Frie­dens­prä­si­dent Selen­skyj sehr gefreut habe. (What type of hero is Selen­skyj?)

Wäh­rend Rober­ta Met­so­la gera­de Lob­by­ing Kon­tak­te ver­schweigt - und zur Auf­lo­cke­rung gleich noch mal die Ukrai­ne muss die­sen Krieg gewin­nen raus­haut - gibt ja sonst nichts wor­über der Deutsch­land­funk heu­te berich­ten müss­te. War­um die Ukrai­ne den Krieg gewin­nen müsse?

KEINE AHNUNG, ES GIBT JA KEINE BEGRÜNDUNG!

Irgend­was mit Wer­ten und Rechts­ord­nung und Völ­ker­recht die bei US Inter­ven­tio­nen nie eine Rol­le spie­len! Oder der wahn­sin­ni­ge Putin der dann beginnt Nato­staa­ten zu über­rol­len! NUR AUSSPRECHEN KANNS LEIDER KEINER! EIN ARGUMENT IST LEIDER ZU VIEL VERLANGT! NICHT DASS MAN DAS AUF SEINE GÜLTIGKEIT ABKLOPFEN KANN!

Aber was solls, die EU hat es bin­nen 50 Tagen geschafft ihre Posi­ti­on zum Krieg, ohne Argu­men­te, ins Gegen­teil zu ver­keh­ren, war­um soll­te sie jetzt mit Begrün­dun­gen anfangen?

Komm, Met­so­la, hau ein “die Ukrai­ne muss gewin­nen” raus, wäh­rend du gera­de in den deut­schen Medi­en mit dem Umstand reüs­siert, dass du dei­nen letz­ten Lob­by­ing Kon­takt als EU-Parlamentspräsidentin angeb­lich vor ein­ein­halb Jah­ren gehabt hast.

Flag­ge im Hin­ter­grund, mail an die Fun­ke Medi­en­grup­pe - läuft, der Arti­kel steht. 

Exklu­siv­in­ter­view! Was immer auch der Stern gera­de berich­tet, geht unter.

Und mein Gott die­ser Selen­skyj, so ein Frie­dens­prä­si­dent. Bit­te dem schnell den Karls­preis zu ver­lei­hen, für den beson­de­ren Ein­satz für die Euro­päi­sche Idee!

“Wir brau­chen eine von der US gelenk­te beson­de­re Ein­griffs­trup­pe die bin­nen drei Tagen über­all ein­fal­len und Frie­den schaf­fen darf! Jetzt Friedens-Formel-Summit Ticket noch Ende die­sen Jah­res buchen!”

Moment, bit­te, lei­ser, lei­ser - ich hör die Met­so­la ja gar­nicht mehr klatschen!

Lass es noch schnell unse­re Medi­en alle aktiv miss­ver­ste­hen (Selen­skyj setzt sich wie­der für Frie­den ein! Nein, er setzt sich für einen Frie­dens­for­mel­sum­mit Ende des Jah­res ein, für eine Frie­dens­for­mel die “fair sei” und die er der Welt gra­tis über­reicht habe.)

Aber das musst du doch als Medi­en­land­schaft nicht berichten!

Gut, ges­tern haut der Schie­der bei den sehr kom­for­ta­ble SITZENDEN ARSCHLOCHWICHSERSCHWEINEN in Club 3 raus, dass uns der Kor­rup­ti­ons­skan­dal in der EU jetzt öffent­lich wei­ter beschäf­ti­gen muss -- und heu­te haut die Met­so­la ein Exklu­siv­in­ter­view an die Fun­ke Medi­en­grup­pe raus -- in der der Krieg schnell been­det wer­den, aber vor allem die Ukrai­ne gewin­nen müs­se, erneut ohne Begrün­dung --- um eine Stern Ver­öf­fent­li­chung zu über­spie­len wonach sie ihr letz­tes Lob­by­is­ten­tref­fen vor ein­ein­halb Jah­ren ange­mel­det hat.

Haa­ha­haaaaa!

Sterbt ihr Wich­ser. DIESE GESELLSCHAFT IST DAS ALLERLETZTE!

Ich mein, wenn man schon ne Kan­zel - und die Fun­ke Medi­en­grup­pe bei der Hand hat, und der Deutsch­land­funk das inter­view dann auch noch fea­tured, war­um nicht zum Volk pre­di­gen. Wäh­rend die Pres­se gera­de so tut als ob das was Selen­skyj ges­tern geschaf­fen hat völ­lig nor­mal sei?!

Ja du fuck­ing Wichs­er­sau von Psy­cho­the­ra­peu­tin die abge­sto­chen gehört - das Pro­fil ist ein Qua­li­täts­ma­ga­zin! Das sieht man an den Gäs­ten! Du gehörst nie­der­ge­sto­chen du fuck­ing Schwein.

Pro­pa­gan­da hat aber noch immer nie­mand entdeckt.

Und das Bes­te? Es ist uns doch allen klar, dass es für die Ent­wick­lung der Staa­ten­ge­mein­schaft ein­fach das Bes­te ist, die Ukrai­ne so lan­ge mit Waf­fen zu belie­fert, bis denen die Muni­ti­on aus­geht, weil sie nicht schnell genug nach­pro­du­ziert wer­den kann!

Komi­scher­wei­se - nein. Das Gegen­teil ist der Fall.

Aber das hin­dert doch eine Met­so­la nicht heu­te der Fun­ke Medi­en­grup­pe ein Inter­view zu geben in dem sie Mehr­heits­mei­nung und die rich­ti­ge ideo­lo­gi­sche Posi­tio­nie­rung heuchelt!

Wo kämen wir denn da hin, wenn die­se SCHEISSGESELLSCHAFT nach irgend was ande­rem ent­schei­den wür­de außer Klün­ge­lei, und ver­fick­ten Lügen?!

edit: Es gibt aber auch wie­der gute Nach­rich­ten. Das Arsch­loch­wichs­er­schwein von Car­lo Masa­la kennt die Defi­ni­ti­on eines Stell­ver­tre­ter­krie­ges nicht.

(Es ist für einen Stell­ver­tre­ter­krieg, nach wis­sen­schaft­li­cher Defi­ni­ti­on, aus­rei­chend, wenn eine Seite, …)
Passt. Reicht für einen Lie­ge­stuhl nächs­tes Jahr in Alp­bach. Aber nicht mit Stieg­litz um die Cock­tails (ser­viert von Sti­pen­dia­ten) streiten!

Pro­pa­gan­da hat noch immer nie­mand entdeckt.

edit: Gibt da noch eine Lüge die Masa­la zur Zeit streut. Die Nato Ost­erwei­te­rung spie­le in der rus­si­schen Argu­men­ta­ti­on seit Kriegs­be­ginn kei­ne Rol­le. Das ist inso­fern komisch, da die ande­re alp­bach­na­he Kom­mu­ni­ka­ti­ons­li­nie besagt, dass Russ­land die Bedro­hung durch die Nato aus­schließ­lich innen­po­li­tisch spiele.

Ja was jetzt?

Also bei sowas wirds mit dem Lie­ge­stuhl nächs­tes Jahr in Alp­bach schon schwie­ri­ger… Nicht auf gebrief­ter Linie zu sein, geht da garnicht.

Zumal sich Masa­las Posi­ti­on, ein­fach wider­le­gen lässt. So war eine der bedeu­tends­ten rus­si­schen Pro­pa­gan­da­mel­dun­gen der let­zen Mona­te, dass Putin mit den Sol­da­ten­müt­tern im Fern­se­hen zusam­men­ge­trof­fen ist, und ihnen ein­ge­stan­den hat - es war ein Feh­ler die Ukrai­ne nicht frü­her ange­grif­fen zu haben, als sie von der Nato noch nicht so auf­ge­rüs­tet war, wie in den letz­ten zwei Jah­ren. Sie­he auch Aus­sa­ge Mer­kel.

Jetzt sagt aber das Huren­wichs­er­schwein, dass es in der inter­nen Kom­mu­ni­ka­ti­on Russ­lands seit dem 24. 02. kei­ne Rol­le mehr spie­len wür­de und daher nicht der tat­säch­li­che Kriegs­grund sein könne.

Und wie­der ein­mal sind wir bei dem Punkt ange­langt, an dem Rüs­tungs­ex­per­ten und His­to­ri­ker so tun, als ob Kriegs­er­klä­rungs­re­den nicht voll mit Pro­pa­gan­da fürs eige­ne Volk wären.

Nein, also der Franz Josef, die Trau­er um sei­nen Sohn, die war je enorm.

Und plötz­lich kann sich kei­ner erklä­ren war­um “wenn wir jetzt nicht angrei­fen, ist die Ukrai­ne 2024 durch US Auf­rüs­tung dazu in der Lage die Krim zu neh­men” kei­ne gute Kriegs­be­grün­dung fürs rus­si­sche Volk ist! Ja wie­so reden denn die Rus­sen nicht mehr drü­ber (sie tuns), das Arsch­loch­wichs­er­schwein von Masal­la hat da eine Begrün­dung parat - die wird auch sie aus den Socken fegen! Sie reden nicht mehr drü­ber, weil sie ihr eigens Volk seit Kriegs­be­ginn nicht mehr belü­gen wol­len! Und ihnen anstatt­des­sen die Wahr­heit sagen -- irgend­was mit Nazis und Putin ist ver­rückt, nehm ich an!

Und des­halb brieft man nor­ma­ler­wei­se die Leu­te die im nächs­ten Som­mer einen Lie­ge­stuhl in Alp­bach bekom­men. Damit sol­che Feh­ler bei bes­ser vor­be­rei­te­ten Argu­men­ten nicht passieren.

Denn wenn sie wie bei Masa­la pas­sie­ren, offen­bart das einen guten Blick dar­auf, wie Masa­la sein Ratio­nal gebil­det hat.

Zuerst war die vor­de­fi­nier­te Mei­nung, dann das Argu­ment als Fil­ler. Denkst du es ein­mal von hin­ten bis vor­ne durch (also etwas das du machen wür­dest, wenn du es bei offe­nem Ratio­nal ent­wi­ckelst) funk­tio­niert es nicht mehr.

Man gebe Masa­la doch end­lich eine Pro­fes­sur! Ach­so, er hat ja schon eine.

Auch komisch dass er nichts mehr davon erwähnt, wie wich­tig der ukrai­ni­sche Erfolg in Lyman war, da die Ukrai­ne ab da mili­tä­ri­sche Depots errei­chen kön­ne, die bereits im Vor­feld in der Reich­wei­te ihrer Waf­fen waren. Nach­dem sich jetzt durch die JDAMS ihre tak­ti­sche Reich­wei­te ver­dop­pelt. (edit: Sor­ry nicht durch JDAMS, durch GLSDB - ich bin bei den Akro­ny­men noch nicht so firm.) Plötz­lich war das Arsch­lochhu­ren­wichs­er­schwein ganz lei­se. Das ist sooo toll, wenn du heu­te Pro­fes­sor bist…

Du wirst nie gefragt was für einen Track Record dei­ne Aus­sa­gen eigent­lich haben. Du schreibst ein­fach ein Buch, gehst dann zu Lanz um dir ein Fol­lowing auf­zu­bau­en, und hoffst auf einen NZZ Mode­ra­tor der nichts drauf hat.

Dan­ke ihr Arsch­loch­wichs­er­schwei­ne - die­se Gesell­schaft gehört ausgerottet.

edit: Stellt sich raus Met­so­la hat den Stunt nicht zufäl­lig abge­zo­gen: click
Kon­text: click

und kei­ner berichtet.

Wolo­dym­yr Selen­skyj spricht sich für glo­ba­le Frie­dens­kon­fe­renz aus

Selen­skyj möch­te glo­ba­le Frie­dens­kon­fe­renz veranstalten
Der ukrai­ni­sche Prä­si­dent Wolo­dym­yr Selen­skyj hat in einer Video­bot­schaft eine glo­ba­le Frie­dens­kon­fe­renz noch in die­sem Win­ter vor­ge­schla­gen. “Der Gip­fel soll alle Natio­nen der Welt für die Sache des glo­ba­len Frie­dens ver­ei­nen”, sagt er in der Auf­zeich­nung. “Die Tri­bü­nen der Sta­di­en blei­ben nach den Spie­len leer, und nach dem Krieg blei­ben die Städ­te leer.” Der US-amerikanische Sen­der CNN berich­tet, Selen­skyj habe gehofft, das Video wer­de vor Beginn der Über­tra­gung des Fina­les der Fuß­ball­welt­meis­ter­schaft gezeigt, um ein Mil­lio­nen­pu­bli­kum zu erreichen.

src: click

Wobei, kei­ner ist nicht ganz richtig.

Tages­spie­gel und Zeit in Deutsch­land, das wars.

War wohl die spon­ta­ne Reak­ti­on auf 

Papst sieht kein rasches Ende des Kriegs

“Es ist ein Welt­krieg. Das soll­ten wir nicht ver­ges­sen. Es sind bereits meh­re­re Per­so­nen in den Krieg ver­wi­ckelt, der glo­bal ist”, sag­te Papst Fran­zis­kus im Inter­view mit der spa­ni­schen Tages­zei­tung Abc.

“Ich den­ke, ein Krieg wird dann geführt, wenn ein Impe­ri­um zu schwä­cheln beginnt und wenn es Waf­fen zu benut­zen, zu ver­kau­fen und zu tes­ten gibt. Ich habe den Ein­druck, dass vie­le Inter­es­sen im Spiel sind”, erklär­te der Pontifex.

“Ich tue, was ich kann. Sie hören nicht zu. Was in der Ukrai­ne geschieht, ist erschre­ckend. Es gibt enor­me Grau­sam­kei­ten. Es ist sehr ernst. Und das ist es, was ich immer wie­der anpran­ge­re”, mein­te der Papst.

Auf sei­ne Ver­su­che, die Rol­le des Ver­mitt­lers zu spie­len, auch wenn es auf bei­den Sei­ten Kri­ti­ker gibt, die sei­ne Wor­te kri­ti­sie­ren, ant­wor­tet Fran­zis­kus: “Ich emp­fan­ge jeden. Jetzt hat mir Wolo­dym­ir Selen­skyj zum drit­ten Mal einen sei­ner reli­giö­sen Bera­ter geschickt. Ich bin in Kon­takt, ich emp­fan­ge, ich helfe.”

src: click

Die ukrai­ni­sche Pro­pa­gan­da hat sich bereits das letz­te Mal schwer getan Selen­sky­js 20 Punk­te Frie­dens­plan mit Aus­gleichs­zah­lun­gen für Umwelt­schä­den und neben­bei der Total­auf­ga­be Russ­lands zu verkaufen.

Jetzt braucht es min­des­tens eine Welt­kon­fe­renz für den Frie­den, und dann kommt lei­der der Prä­si­dent des Sudan nicht, oder so - und des­halb kann es lei­der noch kei­nen Frie­den geben.

Oder - weni­ger wahr­schein­lich, Selen­skyj ver­han­delt ernst­haft, braucht aber min­des­tens eine Welt­frie­dens­kon­fe­renz um danach noch im Amt zu bleiben…

Oder Selen­skyj zieht die Schaf­fung eines neu­en Welt­straf­ge­richts­hofs der Wil­li­gen ein­fach vors Kriegs­en­de vor und ver­ur­teilt auf der Frie­dens­kon­fe­renz Russ­land, führt nach der Frie­dens­kon­fe­renz aber noch wei­ter Krieg.

Ver­mut­lich woll­te er aber ein­fach ethisch/moralisch nicht vom Papst über­holt wer­den, und hat noch einen drauf gesetzt und ein­fach mal eine Kon­fe­renz für den Welt­frie­den ausgerufen.

1% Chan­ce, dass gera­de die diplo­ma­ti­schen Rie­gen aus allen Wol­ken und ihren Ses­seln fallen…

edit: Bei uns hat die Kro­ne (!) einen Bericht drü­ber - und das Video in vol­ler Län­ge. Habs mal geklaut.

Im Video geht Selen­skyj sowohl auf sei­ne Theo­rie einer Welt­frie­dens­for­mel ein, die er der Welt gra­tis zur Ver­fü­gung gestellt hat (das war die Idee einer inter­na­tio­na­len Ein­griffs­trup­pe für Frie­den und gegen Krieg), als auch auf das State­ment des Papsts…

Holy effing…

Es ist den­noch pro­du­ziert, dh. nichts was Selen­skyj ein­fach nur impro­vi­siert hätte.

edit2:
Damit klärt sich auch warums kei­ner bringt. Es soll­te ein “Peace-Formula-Summit” sein. Kein “Peace-Summit”.

Und damit fällts wohl unter Per­sön­lich­keits­schutz und Schutz der geis­ti­gen Gesund­heit eines etwas zu late­ral Den­ken­den, das medi­al nicht aus­zu­schlach­ten. Also bring­ts die Krone.

edit3: Der Stan­dard eben­falls, aber deut­lich ver­steck­ter, und nur als embed­ded tweet im Ticker: click

Und der Stan­dard hat die fal­sche Kon­tex­tua­li­sie­rung drin­nen (Peace Sum­mit), die Redak­teu­re dort wis­sen gar­nicht wovon Selen­skyj redet.

Mir rennts grad eis­kalt den Rücken run­ter. Die­se Gesell­schaft ist das Letz­te - Grü­ße an die scheiß Hure von Psych­ia­te­rin - hier wer­den psy­chisch labi­le Leu­te aus­ge­schlach­tet, oder so getan als ob. Das letz­te Mal als ich mei­ne Psych­ia­te­rin ange­schrien habe “bit­te hel­fen sie dem, der erlebt gera­de auf offe­ner Büh­ne eine Psy­cho­se” - hat sie mich nur ange­lä­chelt und gemeint, der ist weit weg, aber ihnen kön­nen wir hel­fen. Also noch­mal - bit­te hel­fen sie dem, der erlebt gera­de auf offe­ner Büh­ne eine Psy­cho­se, und die Medi­en schlach­ten es aus. Und tun so als ob der über was ande­res (Peace-Summit) redet…

Nein, der glaubt gera­de er hat der Welt eine Frie­dens­for­mel gege­ben und wenn er nur den Frie­dens­for­mel­sum­mit (Peace-Formula-Summit) Ende des Jah­res aus­ge­ru­fen bekommt, dann sehen Müt­ter ihre Kin­der wieder…

Die­se Gesell­schaft ist das Letz­te. Sterbt ihr Schweine.

Bit­te hel­fen sie dem.

The United Sta­tes and Bri­tain are insis­ting their for­mal, for­mal poli­cy - for­mal for the last cou­p­le of mon­ths has been, the war must con­ti­nue to wea­ken Rus­sia so severely that it can never under­ta­ke an action like this again that’s offi­cial poli­cy, noti­ce that that poli­cy wha­te­ver you think about it, first of all it blocks diplo­ma­cy of cour­se, but it has - it’s taken on the basis of a ghast­ly gam­ble. The gam­ble is that if Rus­sia is facing defeat, Mr Putin will pack his bags quiet­ly and slink off to Obli­vi­on or worse and he won’t use the con­ven­tio­nal wea­pons, con­ven­tio­nal wea­pons that of cour­se he has and ever­yo­ne knows he has, that could devas­ta­te Ukrai­ne. That’s the gam­ble. The gam­ble with - if Ukrai­ni­ans want to accept the gam­ble that’s their busi­ness, we’­re tal­king about us. Do we insist on that gam­ble do we insist on blo­cking nego­tia­ti­ons as we’­ve been doing so in the most… - the­re is so litt­le inte­rest in this topic that it’s bare­ly cove­r­ed but the litt­le bare infor­ma­ti­on we have is that in April the­re were nego­tia­ti­ons bet­ween Rus­sia and Ukrai­ne and other Tur­kish aus­pi­ces. Boris John­son who’s still prime minis­ter flew to Ukrai­ne and inst­ruc­ted the ukrai­ni­ans that the US and Bri­tain don’t want nego­tia­ti­ons now. It was fol­lo­wed by Lloyd Aus­tin the U.S. Secreta­ry of Defen­se, we don’t know what he said becau­se there’s no coverage, but ever­ything we know is from the Ukrai­ni­an press - but he pres­um­a­b­ly said that what he always says, that the goal is to severely wea­ken Rus­sia so no nego­tia­ti­ons now. Well, then the nego­tia­ti­ons col­lap­se, we don’t know why may­be that was a fac­tor may­be not, but as long as we have that stance - the­re will be no diplo­ma­cy and we will con­ti­nue with the wre­cka­ge of Ukrai­ne and the side effects that are men­tio­ned that the­re are others like mil­li­ons of peop­le facing star­va­ti­on becau­se of the restric­tion on export of grains and fer­ti­li­zer from the Black Sea region.

As I say it’s up to the ukrai­ni­ans to deci­de what they want to do - so to us to deci­de what we want to do. If we want to con­ti­nue to block nego­tia­ti­ons and diplo­ma­cy, let’s be frank about it, we’­re taking a gam­ble with the fate of Ukrai­ne and the world becau­se of the­se thre­ats that are com­ing along - now it’s inte­res­ting that U.S. poli­cy is begin­ning slight­ly to sof­ten in inte­res­ting ways. Up until very recent­ly anyo­ne who men­tio­ned the idea of brin­ging the war to the clo­se through diplo­ma­tic means was a vili­fied, demo­ni­zed - even Hen­ry Kis­sin­ger the favo­ri­te War­hog could­n’t say it - it’s begin­ning to chan­ge a litt­le. The New York Times actual­ly publis­hed an op-ed by Charles Kup­chan - he is a high figu­re in the Coun­cil on For­eign Rela­ti­ons he said basi­cal­ly what I’ve been say­ing - no reaction.

For­eign Affairs, which is the lea­ding for­eign poli­cy jour­nal, has publis­hed a cou­p­le of arti­cles say­ing the same thing - they were allo­wed to get away with it. You might - I’m sure you noti­ced that some peop­le in con­gress led by the so-called pro­gres­si­ves cau­cus, Pra­mi­la Jay­a­pal put out a very mild state­ment - I mean, embarr­as­sin­gly mild, say­ing - let’s sup­port Ukrai­ne all the way give them all the wea­pons they want, but may­be we should think about a way to try to end the hor­rors. They had to with­draw it in one day becau­se of the cho­rus of den­un­cia­ti­on for dar­ing to say that may­be we should think of a way out of the­se hor­rors ins­tead of con­ti­nuing them in order to severely wea­ken Rus­sia and by now to test, say­ing open­ly - you can read it in the main­stream press - the U.S. is very inte­res­ted in tes­ting out new wea­pons, new methods of war­fa­re that will be very valu­able fort he future. Well mean­while let’s face the thre­at of nuclear war, let’s con­ti­nue the gam­ble with Ukrai­ne. Let’s keep des­troy­ing the envi­ron­ment becau­se we have to pour the incre­a­sed fos­sil fuel pro­duc­tion… - Very inte­res­ting news item today which may­be you saw, said that the Swe­dish government has just released some infor­ma­ti­on on the nord­stream pipe­line sabo­ta­ge - it’s a very, it’s one of the most important events of the recent mon­ths - bare­ly recor­ded which is an indi­ca­ti­on of its impor­t­ance. What hap­pen­ed is that the Nord­stream pipe­line was sabo­ta­ged. Swe­den now - I don’t know what the word is - con­ce­ded the obvious, pro­vi­ded evi­dence that it had been blown up, which was of cour­se obvious in the first place. Who’s likely to have blown up the Nord­stream pipe­line? It’s owned by Ger­ma­ny and Rus­sia for them it’s a dis­as­ter. Both of them. Can you think of any­bo­dy who has some­thing to gain by cut­ting the Nord­strom pipe­line and who’s been tal­king about it for years, say­ing stop it - we don’t want this, I can think of some­bo­dy. Can you think of some­bo­dy who has the capa­bi­li­ty to do it? Not very hard. In fact the U.S. just car­ri­ed out major Naval Maneu­vers right in the Bal­tic regi­on, right whe­re it was - but you’­re not allo­wed to draw the obvious con­clu­si­on from that, that would be a con­spi­ra­cy theo­ry, anti-americanism you know, one or ano­t­her it comes in wha­te­ver the latest term of vili­fi­ca­ti­on is, so nobo­dy can say that. If you have a brain in your head you can think it, but bet­ter not say it and it was­n’t said in this arti­cle just, you know, it seems to be sabo­ta­ge, yeah - obvious­ly it’s sabotage.

Q: Have the­re been indi­ca­ti­ons for a “war not prevented”?

Of cour­se very easy to show, for the last - first it goes way back, but this just take the last deca­de. The United Sta­tes has been per­fect­ly open­ly, not­hing secret, arming Ukrai­ne, taking steps to inte­gra­te Ukrai­ne into the NATO - mea­ning the U.S. mili­ta­ry sys­tem inter­ope­ra­bi­li­ty, wea­pons trai­ning - ukrai­ni­ans in hea­vy duty Ame­ri­can wea­pons, has been so extre­me that U.S. mili­ta­ry jour­nals, U.S. mili­ta­ry jour­nals, descri­bed Ukrai­ne as a de fac­to mem­ber of NATO. The Biden Admi­nis­tra­ti­on actual­ly took it bey­ond - in sep­tem­ber 2021 came out with a for­mal state­ment that Ukrai­ne is now part of a an enhan­ced pro­gram of pre­pa­ra­ti­on for the NATO inte­gra­ti­on (1,2,3). Now this against the back­ground of 30 years of warnings by high-level U.S. diplo­mats inclu­ding vir­tual­ly ever­yo­ne in the diplo­ma­tic corps who had any know­ledge of Rus­sia that Rus­sia will never accept Ukrai­ne wit­hin a hos­ti­le mili­ta­ry Alli­an­ce, that means the head of the CIA, who was a rus­si­an Ambassa­dor and a Rus­sia expert, Wil­liam Burns, his pre­de­ces­sor in the CIA, Robert Gates the defen­se minis­ter for Geor­ge W. Bush, Hen­ry Geor­ge Can­non the who­le, all along, Jack Mat­lock, Reagan’s ambassa­dor to Rus­sia and other Rus­sia Spe­cia­lists all along for 30 years were say­ing you should­n’t do this, it’s pro­vo­ca­ti­ve it’s reck­less, it’s dan­ge­rous the­re is no Rus­si­an lea­der who would have ever accep­ted it, it’s pret­ty obvious why. Take a litt­le bit of - look at histo­ry what hap­pen­ed a cou­p­le of deca­des ago, a cou­p­le of deca­des befo­re then, inva­si­ons of Rus­sia through Ukrai­ne, kil­ling 25 mil­li­on peop­le, prac­ti­cal­ly des­troy­ing the coun­try. Look at a topo­gra­phi­cal map, there’s no defen­ses bet­ween Ukrai­ne and Moscow and it’s per­fect­ly obvious why they’­re not going to be allowing it to be part of a hos­ti­le mili­ta­ry alli­an­ce. I mean would the united sta­tes allow Chi­na to bring Mexi­co into a major mili­ta­ry alli­an­ce with wea­pons aimed at the United Sta­tes? It’s not even thin­ka­ble. You know, it’s been reck­less, pro­vo­ca­ti­ve, … The­re has been a frame­work for nego­tia­ti­ons, we don’t, we can’t know if it could have worked, becau­se it was never tried - but the Minsk frame­work of Ger­ma­ny and Fran­ce, Rus­sia and Ukrai­ne had sett­led on a frame­work which inclu­ded cru­cial­ly neu­tra­liz­a­ti­on of Ukrai­ne which means Ukrai­ne has the same sta­tus as Mexi­co or Aus­tria through the Cold War - neu­tra­liz­a­ti­on of Ukraine’s - that’s not an inter­fe­rence with sov­er­eig­n­ty. Nobo­dy inter­fe­res with Mexi­can sov­er­eig­n­ty from the fact that they can’t join a chi­ne­se mili­ta­ry alli­an­ce. I mean - demi­li­ta­riz­a­ti­on, I mean no hea­vy wea­pons aimed at Rus­sia, put­ting off the Cri­mea issue, becau­se you can’t sett­le it right now it’s too com­pli­ca­ted - some kind of auto­no­my for the Don­bas regi­on, pre­fer­a­b­ly to be sett­led in terms of inter­na­tio­nal­ly run refe­ren­da, well that’s the basic framework. 

Right up to the inva­si­on Ukrai­ne sort of indi­ca­ted, semi-some degree of inte­rest in it. Rus­sia was cal­ling for it, we don’t know if it could have worked. Basi­cal­ly it was­n’t right - Sta­te Depart­ment con­ce­ded, publicly, that they had never taken Rus­si­an secu­ri­ty con­cerns into con­si­de­ra­ti­on. It’s just not an issue. Well, almost none of this gets repor­ted incidentally.

But it’s the­re. Could it have worked? Don’t know. Can it work now? The only way to find out is to try it. Actual­ly by now the opti­ons have been redu­ced. That’s what hap­pens when you go to war. Start a war, both sides har­den their posi­ti­ons more. Hat­red, ant­ago­nism, opti­ons are limi­ted. So what are they now? There’s one way to find out the way that you’­re not allo­wed to say. Say it in a whis­per. Cry. Okay. That’s the one way to find out. The who­le world wants that, almost the ent­i­re world is cal­ling for nego­tia­ti­ons and diplo­ma­cy, that even inclu­des much of Euro­pe. So take Ger­ma­ny, main Cen­ter in Euro­pe. About 75 per­cent of Ger­mans want nego­tia­ti­ons right now. Euro­pe is suf­fe­ring severely from this. United Sta­tes is gai­ning enor­mous­ly. I mean take a look at the exe­cu­ti­ve offices of the fos­sil fuel pro­du­cers and mili­ta­ry pro­du­cers they’­re just eupho­ric, you know the United Sta­tes is just gai­ning extra­or­di­na­ri­ly from this - Europe’s get­ting smas­hed, the effect of the waters to dri­ve Euro­pe into Washington’s pocket, hig­hest goal no more talk about an inde­pen­dent Euro­pe - so for the United Sta­tes it’s just all gains, for Euro­pe it’s all los­ses. Germany’s get­ting deindus­tria­li­zed, may not be able to pull out of it, uh so it’s not sur­pri­sing they want to see if there’s an end to this but the U.S. and Bri­tain they’­re the two war­ri­or sta­tes they don’t want to hear about it.

src: click

Jetzt ist es aber nur gut ver­ständ­lich, dass bei uns Redak­teu­re in der Pres­se fra­gen, ob wenn in Russ­land das GDP nur um 3.5% und nicht wie pro­gnos­ti­ziert um 6% sinkt, wir über­haupt auf die rich­ti­gen Indi­ka­to­ren schau­en - und die ABSOLUTEN WICHSERSCHWEINE die pro­pa­gie­ren Russ­land füh­re einen kolo­nia­len Krieg, bei dem es die Infra­struk­tur sei­ner Kolo­nie zer­stört - sie ver­ste­hen schon, nicht sofort - via Shock and Awe, wie die US, oder Groß­bri­tan­ni­en, son­dern erst ab Monat 9 vor dem Win­ter auf der EU Ebe­ne pro­mo­tet wer­den. Und Pro­fes­su­ren in Yale bekom­men, wenn sie die­se Anschau­ung gecoi­ned und welt­weit ver­brei­tet haben.

Lügen sind doch noch das Herz­blut die­ser Wertegesellschaft.

Lügen und von der Büh­ne getre­ten werden.

Und auf Tal­king points gebrief­te Pro­pa­gan­dis­ten, die die Tal­king­points nicht selbst her­lei­ten kön­nen in TV Dis­kus­sio­nen laden, und dann noch dazu­sa­gen, das sind freie ukai­ni­sche Jour­na­lis­ten, die jetzt unge­fil­tert im Stan­dard schreiben.

Haha, Freun­de! Sterbt.

Und was Polen wie­der macht… NATIONALE Allein­gän­ge!

Alles gut im kon­ser­va­ti­ven Wer­te­wes­ten, Russ­land wird den Krieg ver­lie­ren und zer­fällt demnächst.

10 Mona­te hats gedau­ert, bis die­se Infor­ma­ti­on an die Öffent­lich­keit dif­fun­diert ist -

ORF, Pres­se

Und der Gag? Selbst wenn Russ­land nicht ver­liert, aber die Sank­tio­nen auf­recht blei­ben und es sei­ne Bevöl­ke­rung und Mate­ri­al in der Ukrai­ne ver­heizt - zer­fällt es in 40 Jah­ren und nicht in 20, auf­grund von Grenz­kon­flik­ten, öko­no­mi­schem Out­look und sei­ner Demo­gra­phie. Loyd Aus­ten ist das wann rela­tiv egal.

Dar­auf­fol­gend gibts dann erst mal einen schö­nen lan­gen Bür­ger­krieg auf dem Ter­rio­to­ri­um einer ehe­ma­li­gen Atom­macht - und die Ener­gie­för­de­rung geht weit­räu­mig und für meh­re­ren Jahr­zehn­te off­line (Per­ma­frost…). Und kann in der Men­ge nicht ersetzt werden.

Komisch irgend­wie dass alle Medi­en die ers­ten sechs Mona­te lang irgend­was von “Füh­rungs­wech­sel” und “wir brin­gen euch Demo­kra­tie im Kampf gegen Auto­kra­tie” geschwa­felt haben… Oder? ODER?

Oder woll­te man die Rus­sen überzeugen?

Woher kam das denn? Doch nicht von Biden der von einem Sturz Putins gespro­chen, aber das laut den Berich­ti­gungs­mel­dun­gen des wei­ßen Hau­ses am sel­ben Tag nie so gemeint hatte!?

Doch nicht von Rai­mund Löw der BBC geschaut hat, oder?

Aber das braucht uns doch nicht mehr zu küm­mern, kein Mit­leid mit Hit­ler und Ver­lie­rern - und den paar Ost­block­staa­ten, die das auf­grund der geo­gra­phi­schen Nähe destabilisiert.

Erst mal die Öffent­lich­keit über den Out­look die ers­ten sechs bis zehn Mona­te kom­plett belü­gen - dann haben sich alle eine Mei­nung gebil­det, und nie­mand ist mehr davon zu über­zeu­gen dass er oder sie über die Zeit nur scheiß Pro­pa­gan­da gefres­sen hat!

Das ist doch ein Krieg Demo­kra­tien gegen Auto­kra­tien! Bis Chi­na Posi­ti­on gewech­selt hat.

Und danach dreht ihr euch um und tut so als sei nichts gesche­hen ihr ver­fick­ten Schweine!

Und wenns noch nicht so klar ist, obs auf 20 oder auf 40 Jah­re bis zum Zer­fall hin­aus­läuft gehen wir noch in min­des­tens acht Jah­re Welt­ernäh­rungs­kri­sen hin­ein, bis die equi­va­len­te Dün­ger­mit­tel­pro­duk­ti­on andern­orts auf­ge­baut wer­den kann.

ABER DAS IST DOCH UNSEREN SCHEISS MEDIEN EGAL!

Die­ser ver­fick­te Selen­skyj bekommt jetzt den Karls­preis! Und haut heu­te noch raus, dass er bereit ist den Putin per­sön­lich zu ver­dre­schen. Das ist mal jemand, der sich für die Idee Euro­pas ver­dient macht!

Komm ande­re Regeln. Hirn aus - Emo­ti­on an, schon macht das Sinn!

IN KIEW BRENNT WIEDER EIN ENERGIESPARENDER CHRISTBAUM!

Gut… Mit der Was­ser­ver­sor­gung gibt es noch Pro­ble­me - und wenns Russ­land erneut gelingt die Strom­zu­fuhr zu unter­bre­chen (bis­her immer im Para­bel­rhyt­mus gesche­hen, damit die Ukrai­ne Ersatz­tei­le ver­braucht), wenns in der Ukrai­ne unter -10 Grad oder dar­un­ter hat - spreng­ts die Warm­was­ser­lei­tun­gen in Gebäu­den, da die Pum­pen ausfallen.

Aber wie sagt der ECFR so schön? Die Zeit für den Wie­der­auf­bau ist jetzt! Nicht erst wenn der Krieg vor­bei ist, das kann die deut­sche Wirt­schaft leisten!

Und vor allem - der Christ­baum brennt, und Russ­land wird zerfallen.

Was ein Glück.

Nur nicht zu lan­ge dar­über nach­den­ken… Und als nächs­tes machen wir ganz toll viel Green New Deal ohne Kobalt, Nickel, Kup­fer oder Leicht­me­tal­le und ohne Halb­lei­ter aus Chi­na. Bei vier­fa­chem Ener­gie­preis, Bür­ger­krieg in Euro­pa, ohne ener­gie­in­ten­si­ve Indus­trie die abge­wan­dert ist - aber mit ganz viel inter­na­tio­na­lem Pat­ent­we­sen (die west­li­che Rechts­ord­nung darf nicht unter­gra­ben wer­den!) und Ener­gie­im­por­ten aus Län­dern mit bes­se­rer Demo­gra­phie in denen sich erneu­er­ba­re Ener­gie­in­fra­struk­tur um den Fak­tor 10 mehr rech­net (Ursu­la von der Ley­en war heu­te voll der Freude

src: click
) - auch über unse­re neu­en Flüs­sig­gas­ter­mi­nals (die die ver­sam­mel­ten öster­rei­chi­schen Chef­re­dak­teu­re ver­zwei­felt in der Donau gesucht haben) die dann auf Was­ser­stoff­im­port umge­baut wer­den, also dann wenn wir kein Flüs­sig­gas mehr brau­chen da es bil­li­ger ist, was ja dank dem CO2 Preis…

Green Tran­si­ti­on ist ja noch immer on Track, und was für ein Glück, dass sich die Nato nie fürs schwar­ze Meer inter­es­siert hat. *hust*

Ne komm - Russ­land wird zer­fal­len und in Kiew leuch­tet wie­der ein ener­gie­spa­ren­der Christbaum.

Um den Rest sche­ren sich doch unse­re Medi­en oder Karl Schwar­zen­berg nicht.

Lie­be Grü­ße an die scheiss ver­fick­te HURE von ehe­ma­li­ger Psy­cho­the­ra­peu­tin, die mich auch gefragt hat, war­um denn eine Demo­kra­ti­sie­rung Russ­lands eher kei­ne Per­spe­ki­ve dar­stellt? Wegen dem Kom­mu­nis­mus? Ich hab dann ein­fach mit du bist ein­fach zu gott­ver­dammt scheiss­blöd abge­wun­ken - war bes­ser so.

Es war bes­ser dass du mich aus der Betreu­ung getre­ten hast du ver­fick­te scheiss Hurensau.

edit: Es gibt aber auch wie­der gute Nach­rich­ten. Laut einem Stan­dard Redak­teur der in Katar war, wars schon toll, aber auch kom­pli­ziert und eigen­tüm­lich. Und viel­schich­tig. Er hat all das gefühlt! Hier sein Report.

Die per Tele­kon­fe­renz zuge­schal­te­te freie Redak­teu­rin des öster­rei­chi­schen Stan­dard ist emo­tio­nal voll­stän­dig auf ukrai­ni­schen Pro­pa­gan­da Stand­punk­ten - ihre Freun­de erzäh­len ihr nichts anderes.

Ihre Freun­de erzäh­len ihr aber vor allem Din­ge, da sie im Aus­land Din­ge publi­zie­ren kann.

Und das kom­plet­te inter­ne Logik-Konstrukt ist eines mit Mut­ter­in­stinkt - aber mehr so mör­de­risch - ala eins das mit “es ist schon ok wenn hier mehr Leu­te ster­ben, wenn wir nicht gewin­nen hät­te der Tod der bereits gestor­be­nen viel weni­ger einen Sinn” umschrie­ben wer­den kann.

Das sind die gefühlt hoch­wer­ti­gen (da regio­nal nahe) Infor­ma­ti­ons­ver­mitt­ler auf denen nach drei Mona­ten US Pro­pa­gan­da pur in den ers­ten drei Kriegs­mo­na­ten die west­li­che Infor­ma­ti­ons­land­schaft basiert.

Da haben Geschich­ten noch Gesichter.

Das sind die Leu­te auf die das HURENSCHWEIN von mei­ner ehe­ma­li­ger Psy­cho­the­ra­peu­tin - noch eher ges­tern als heu­te ihr kom­plet­tes Ver­trau­en set­zen wür­de - weil sie genau die­ses Quänt­chen Empa­thie Simu­la­ti­on mit­brin­gen auf die der Wer­te­wes­ten so sehr abfährt.

Jetzt gibt es damit nur ein struk­tu­rel­les Pro­blem. Soet­was nennt man ger­ne die Funk­ti­ons­eli­te eines Lan­des, die sich in mei­ner Lebens­zeit dadurch aus­ge­zeich­net hat, dass sie ein­mal zum Abschluss ihrer wis­sen­schaft­li­chen Lauf­bahn in Aus­land gegan­gen ist - und der Grup­pie­rung die sie dabei hofiert, oder mit Grants unter­stützt hat - seit dem hörig ist. Ande­re wur­den nicht mehr ein­ge­stellt, der Rest hat­te ja kei­ne “Aus­lands­er­fah­rung”.

Sie­he Ana­le­na “ich kom­me vom Völ­ker­recht - du Schwei­ne­bau­er” Baer­bock. Die dann, wenn sie beson­ders dumm - aber mit gutem Eltern­haus geseg­net waren mit solch glän­zen­den Job­aus­sich­ten wie “Para­de­pro­pa­gan­dis­tin mit Freun­den in Kiew aus der Stu­di­en­zeit” oder “Prin­zes­sin Dia­na für Arme als Schirm­her­rin des Minen­räu­mungs­kom­mi­tees im Ukrai­ne Krieg, wäh­rend bei­de Sei­ten noch Minen streu­en” geseg­net waren --

dazu gibt es jetzt aber eine gegen­läu­fi­ge Schule.

Also die einen die die außen­po­li­ti­schen Netz­wer­ke betrei­ben, bei denen du auch als Trot­tel ganz groß raus­kommst und die Mei­nung gan­zer Bevöl­ke­rungs­schich­ten prä­gen darfst - mit ganz viel Empa­thie und Geschich­ten dar­über was dir dei­ne Freun­de erzählt haben und so…

… und die ande­re Schu­le von Leu­ten die meist allei­ne ganz viel Zeit mit der Lek­tü­re von Pres­se­mel­dun­gen und in Archi­ven ver­bringt - und dann irgend­wann mal drauf­kommt - Moment… Die NYT hat ja schon einen Fil­ter dabei wor­über sie berich­tet basie­rend dar­auf von wem sie ger­ne Arti­kel druckt - und dann noch­mal im Bezug auf die Gewich­tung die­ser Per­son, und die Aus­wahl­kri­te­ri­en der Redak­ti­on im Anschluss oben drauf.

Da kom­men dann so lus­ti­ge Din­ge raus, wie Medi­en­wis­sen­schaft­li­che Pro­jek­te die jede Pres­se­mel­dung in einem Kriegs­ver­lauf in einem Pres­se­spie­gel zusam­men­le­gen, und dann mit einem Pres­se­spie­gel eines ande­ren Kriegs­ver­laufs, ger­ne auch in der sel­ben Regi­on in Süd­ame­ri­ka gegen­über­stel­len und das dann ver­su­chen mit ande­ren Quel­len abzu­glei­chen. Das macht ein Chom­sky, und der kommt am Ende bei “Manu­fac­tu­ring Con­sent” raus.

Jetzt strei­ten sich die­se bei­den Schu­len aber oft­mals um die Deu­tungs­ho­heit - und das Argu­ment der Netz­werk­fi­nan­ziers ist es - dass ein Reflek­tie­ren der Pres­se­land­schaft weni­ger wert sei, als “doch noch direkt mit Men­schen zu reden”. Mit Men­schen in den rich­ti­gen Krei­sen natür­lich. Meint Funktionseliten.

Und die­se Posi­ti­on hat dann natür­lich mehr Flair und Bra­va­do - denn schau mal, unse­re Netz­wer­ke ver­net­zen Leu­te welt­weit, selbst wenn die Jour­na­lis­ten­netz­wer­ke in den let­zen Jah­ren unter dem Finan­zie­rungs­druck stark aus­ge­dünnt wurden.

Aber das Argu­ment ist immer das Sel­be. “Mein Kor­re­spon­dent ist näher an der Wahr­heit dran, denn der redet mit sei­nen Freun­den vor Ort.” “Leu­te die Medi­en­spie­gel erstel­len und mit Archiv­quel­len kor­re­lie­ren - berich­ten nicht über die Wirk­lich­keit, son­dern nur über die media­le Reprä­sen­ta­ti­on von Wirklichkeit”.

Und so dis­kre­di­tiert man Leu­te wie Chom­sky seit Jahr­zehn­ten - denn als Lin­gu­ist - also nicht poli­ti­sche Wis­sen­schaft - kann der doch gar­nicht das wis­sen, was uns unse­re pro­fes­sio­nel­len Netz­wer­ke mit­tei­len, in dem sie Freun­de befragen.

Willst du nicht ins Aus­land und ein Teil davon wer­den?! Die HURENWICHSERSAU von mei­ner ehe­ma­li­gen Psy­cho­the­ra­peu­tin hat auch das ver­sucht. Stoss dir ein Mes­ser in die Brust du ver­fick­te Sau.

Pro­blem?

Loya­li­tät in bestehen­den Netz­werk­struk­tu­ren, die im Bezug auf dei­ne Job­si­cher­heit rele­vant sind und die Ten­denz von Jour­na­lis­ten sich - gera­de als Aus­lands­kor­re­spon­den­ten, oft­mals nur in bestimm­ten Krei­sen zu bewegen.

Und macht man es nicht - wird man als Jour­na­list aus dem Main­stream verstoßen.

Matt Tai­bi als Beispiel -
https://www.youtube.com/watch?v=YhLTI4JI948

Und so endest du mit einer “frei­en ukrai­ni­schen Jour­na­lis­tin” die jetzt für den Stan­dard schreibt - und ihre Zunft auf Phoe­nix Live ver­tre­ten darf --
die kom­plett auf ukrai­ni­scher Propaganda-Messaging Linie - eine kom­plet­te Bevöl­ke­rung ohne Kon­tex­tua­li­sie­rung bespielt.

Und hast gleich­zei­tig kom­plett wider­sprüch­li­che öffent­li­che Nar­ra­ti­ve im Bezug dar­auf - wer wen wann mit Waf­fen ver­sorgt hat, wer wann wie stark auf­ge­rüs­tet wur­de. Zu wel­chem Zweck Län­der auf­ge­rüs­tet wur­den, ob es sich hier um einen Pro­xy War han­delt oder nicht, ob die Ukrai­ne ent­schei­den, oder die US, ob man für einen Sie­ges­frie­den der Ukrai­ne ist, oder nur dafür dass sie sich ver­tei­di­gen kann, …

Weil die inter­per­so­nel­le, empa­thi­sche und pseu­do­mo­ra­li­sche, Ebe­ne der Freund­schafts­kom­mu­ni­ka­ti­on in Netz­wer­ken die “Ent­schei­dungs­fin­dung” unter Demo­kra­tien aus­setzt, wenn du eine Medi­en­land­schaft hast, bei der sich auch die letz­te Qua­li­täts­zei­tung hin­ter “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil ver­lie­ren kei­ne Opti­on ist” zurück­ge­zo­gen hat.

Dan­ke noch­mal an die HURENWICHSERSAU von mei­ner ehe­ma­li­gen Psy­cho­the­ra­peu­tin, die mich an dem Tag an dem die letz­te öster­rei­chi­sche Qua­li­täts­zei­tung ohne Begrün­dung auf die Posi­ti­on “die Ukrai­ne muss gewin­nen, weil ver­lie­ren kei­ne Opti­on ist” ein­ge­schwenkt ist, aus der Betreu­ung getre­ten hat. Stirb du Hure.

Und der Gag dabei? Deduk­ti­ve Medi­en­ana­ly­se und Archiv­ar­beit ist zur “Wahr­heits­fin­dung” post fac­to das weit bes­se­re Mit­tel. Du screenst ein brei­te­res Spek­turm an Mei­nun­gen, erliegst weni­ger Bia­ses durch direk­te und unmit­tel­ba­re beruf­li­che und Infor­ma­ti­ons­ab­hän­gig­keit (die sel­ben Cafes/Lokale im Regie­rungs­vie­tel) -- mit dem Nach­teil, dass du die Medi­en­land­schaft ana­ly­sierst, und nicht das Sto­ry­tel­ling von Funktionseliten.

Also nichts wo die SCHEISSHURE von mei­ner ehe­ma­li­gen Psy­cho­the­ra­peu­tin heu­te über­haupt ein­schal­ten würde --
die springt nur mehr auf ne Mel­dung an, wenn sie min­des­tens mit dem fol­gen­den “Empathie”-Level gespielt wird:

Pro­pa­gan­da hat aber noch immer nie­mand entdeckt.

DIE FUCKING SÄUE ändern doch wegen 150.000 Toten nicht ihre Meinung.

Oder hän­gen eine Flag­ge ab!

Da wird erst mal schön wei­ter gestor­ben, denn mei­ne Freun­de sind auch alle der Mei­nung, dass dem Ver­lust nur durch einen Sieg noch Wert gege­ben wer­den kann.

So wird Gesell­schaft struk­tu­rell manipuliert.

Freun­des­netz­wer­ke bestim­men die eta­blier­te Wahr­heit in einer Gesell­schaft durch ein zur Schau stel­len ihres Stel­len­wer­tes inner­halb der gene­rel­len Deutungshoheit.

Und mit je mehr Geld du dein Netz­werk füt­terst -- des­to mehr musst du gesell­schaft­li­che Rele­vanz haben, denn du zeigst damit, dass mehr Leu­te von dei­ner Anschau­ung profitieren.

Das ist die Funk­ti­ons­wei­se von Pro­pa­gan­da in west­li­chen demo­kra­ti­schen Gesell­schaf­ten. Sie­he Chom­sky, Manu­fac­tu­ring Consent.

Das tasäch­li­che Wis­sens­ni­veau der gespiel­ten Aus­sa­gen - spielt dabei kei­ne Rol­le, da kann die Wie­ner Zei­tung vor zwei Wochen drauf­kom­men wel­che Rol­le Kobalt, Nickel und Kup­fer spie­len, und die sel­be Zei­tung es zwei Tage spä­ter wie­der für einen Leit­ar­ti­kel ver­ges­sen -- es gibt ja nie­man­den der das als gro­bes Ver­ge­hen am Infor­ma­ti­ons­auf­trag ahn­den würde.

Da kannst du sechs Mona­te die fal­schen Lügen run­ter­be­ten, die suk­zes­si­ve alle durch die wei­te­re Ent­wick­lung kon­ter­ka­riert wer­den, es ist kom­plett scheiß­egal - es gibt ja nie­man­den der dei­ne Fehl­leis­tun­gen in eine zeit­li­che Abfol­ge, oder in einen inhalt­li­chen Kon­text stellt.

Da kannst du Geschich­ten erfin­den, die dem fak­ti­schen Ablauf von Mel­dun­gen dia­me­tral ent­ge­gen­ste­hen -- und sie trotz­dem noch zu Haupt­nar­ra­ti­ven inner­halb einer Gesell­schaft wer­den lassen.

Wenn du nur Kot­kin heißt - das gesam­te west­li­che Medi­en­nar­ra­tiv eine Woche nach Kriegs­be­ginn bei der Hover Insti­tu­ti­on erfin­den, wo zwei Tage spä­ter eige­ne Panels mit sie­ben zu null Teil­neh­mer abge­hal­ten wer­den um Mear­s­hei­mer zu diskreditieren.

Als Kot­kin bekommst du dafür dann eine Pro­fes­sur in Stanford.

Auf dem Par­ket von inter­na­tio­na­ler Geo­po­li­tik gibt es vor allem zwei gän­gi­ge Theo­rien - zum einen den Rea­lis­mus - des­sen bekann­tes­ten Ver­tre­ter Mear­s­hei­mer dar­ge­stellt hat, zum ande­ren den Libe­ra­lis­mus, der sich heu­te vor allem der Demo­kra­tie­ver­brei­tung ver­schrie­ben hat, und fer­ner einen Insti­tu­tio­na­lis­mus der unter Ande­rem durch die Ver­ein­ten Natio­nen reprä­sen­tiert wird - der heu­te oft­mals ger­ne als zahn­los und welt­fremd umschrie­ben wird.

Wenn du also der rea­lis­ti­schen Schu­le anhängst, wirst du run­ter gemacht und am Tag sie­ben des Krie­ges von der Büh­ne getre­ten.

Wenn du aller­dings der Libe­ra­len Schu­le anhängst und behaup­test, dass sei ein Krieg Demo­kra­tien gegen Auto­kra­tien, und der Weg aus dem Pro­blem ist es Russ­land zu einer Demo­kra­tie (ohne Stra­ßen­netz) zu machen --
wirst du von der Vic­tor Pin­chuck Foun­da­ti­on nach einem Cas­ting ein­ge­la­den “was auf Ukrai­nisch zu sagen” - und bekommst dann eine Pro­fes­sur in Yale.

Nur wenn du den Krieg auf­grund von Aktio­nen der US kom­men sehen hast, oder GOTT BEWAHRE die US Admi­nis­tra­ti­on offen beschwo­ren hast nicht wei­ter­zu­ma­chen, da sie hier einen Kon­flikt her­auf­be­schwört - wirst du selbst wenn du Kis­sin­ger heißt von der Büh­ne getre­ten, wenn du Mear­s­hei­mer heißt eine Woche nach Kriegs­be­ginn von der Hoo­ver Insti­tu­ti­on in eigens dafür ein­be­ru­fe­nen Panels dis­kre­di­tiert (zu einem Zeit­punkt als du noch im Eco­no­mist Arti­kel publi­zie­ren darfst) und darfst als Jef­frey Sachs nicht mehr bei Pro­ject Syn­di­ca­te publi­zie­ren.

ABER IN EINER SCHEISS VERLOGENEN DRECKSSCHWEINGESELLSCHAFT - muss - das alles natür­lich nur Zufall sein.

Auch wenn sich hier Netz­wer­ke koor­di­niert haben.

UND JETZT SCHAUT EUCH DAS VERFICKTE BILD DER HURE DER FREIEN STANDARDREDAKTEURIN IN DER UKRAINE AN, die nur ukrai­ni­sche Pro­pa­gan­da Tal­king­points drauf hat, UND LASST MICH IN RUHE IHR VERFICKTEN SCHWEINE - ICH STECH EUCH ALLE AB.

Jetzt fin­det sich aber bestimmt noch eine Arsch­loch­wichs­er­sau, die meint der run­ning Gag hier im Blog - das E beim ECFR ste­he für euro­pä­isch, sei ja zynisch und inhalts­leer, denn die Kri­tik sei nicht mal begrün­det. Und dem kann ich nur ent­geg­nen, dann schau dir das ers­te Video hier an, oder was die Deut­sche Gesell­schaft für aus­wär­ti­ge Poli­tik so pro­du­ziert, wenn sie dar­um gebe­ten wird. Das E für euro­pä­isch im ECFR ist und bleibt hier der run­ning Gag schlecht hin.

edit: Die Wie­ner Zei­tung hat da noch was zum Segre­ga­ti­ons­trend bei Funk­ti­ons­eli­ten: click