Selenskyj: Können nicht gesamtes Staatsgebiet zurückholen
Die Ukraine wird Präsident Wolodymyr Selenskyj zufolge das von Russland in den vergangenen Jahren eingenommene Staatsgebiet nicht komplett mit Gewalt zurückholen können. “Ich glaube nicht, dass wir unser gesamtes Territorium mit militärischen Mitteln zurückgewinnen können”, sagte er in einem Interview, das sein Büro am Samstag in voller Länge ins Internet stellte. Bei einem solchen Vorgehen würden Hunderttausende Menschen getötet.
Das Interview wurde am Freitag im niederländischen Fernsehen gesendet.
src: click
Nach über drei Monaten Krieg. Nach hunderten Newsmeldungen, dass Selenskyj für Friedensverhandlungen wäre, mit einer Medienlandschaft, die erst in der letzten Woche erkannt haben will, dass Selenskyj nie die territoriale Integrität als Vorbedingung für Friedensverhandlungen aufgeben wollte - die jede Aussage bezüglich “Selenskyj pocht auf Friedensverhandlungen”, seit dem ersten Monat, nur um den Teil gekürzt wiedergegeben hat. Während es in den Quellen-Interviews, die referenziert wurde, immer vorgekommen ist.
Jetzt kommt die Berichterstattung, dass Selenskyj erstmalig seinen Kurs geändert hat.
Nach Monaten der Heldenstilisierung.
Nach dem Abdrucken von Kommentarbeiträgen aus dem Mercator Umfeld die Precht (Pragmatisus) und Franzobel (Pazifismus) als nicht gangbare Meinungen im Ukraine Konflikt öffentlich abqualifiziert haben.
Nach einem Monat schwerer Waffen-Forderungen, die dem spezifischen Wording nach, nach einem Aufruf des Atlantic Councils mit zwei Tagen Verspätung von ukrainischen Regierungssprechern übernommen wurden. Vor Butscha.
Nach einem Davos Gipfel auf dem die Schwellenländer Europa als “emotional agierend” umschrieben haben. Mehrheitlich.
Nach einer kompletten öffentlichen Abwertung der Position Deutschlands und Frankreichs in Davos (“man solle nicht popularisieren, dass die Ukraine den Krieg gewinnen könne” (im Sinne von “auch der letzte russische Soldat muss das ukrainische Territorium verlassen, bevor wir verhandeln”)).
Kommt Selenskyj - UND MIT IHM die gesamte westliche Medienlandschaft drauf, dass das hunderttausende Menschenleben kosten würde.
Hat ihm das vorher niemand gesagt, oder…
Diese Gesellschaft ist das abgrundtief Letzte.
Zuerst haun wir euch mit der tiefsten Propaganda (für Friedensverhandlungen aber nur, wenn die Ukraine die Krim zurück erhält, mit Papst im Land, und Panzer fordernd, in einer Woche), und de facto Hetze gegen Alternativpositionen zu. Aber später übernehmen wir die Meinung die wir nie auch nur zulassen wollten, dann doch, weil jetzt hat sie ja der Held formuliert…
Holy, f*cking shit.
Und wenns ernst gemeint ist - fällt mir trotzdem ein Stein vom Herzen.
edit: Achso… Es ist wohl doch nur das geänderte öffentliche Narrativ, da die US heute MLRS shipments freigegeben haben. Und es bald ein wenig komisch anmuten würde, wenn man mit Multiple Launch Rocket Systems Städte (dh. russische Positionen in Städten) angreift, und gleichzeitig das “wir können erst aufhören, wenn die staatliche Integrität der Ukraine wieder hergestellt ist” messaging verbreitet. Na dann…
edit2: Wow! Standard diesmal nur drei Tage zu spät irgendwo im Ticker…
USA liefern moderne Raketensysteme an die Ukraine
Die US-Regierung liefert der Ukraine im Rahmen eines neuen Sicherheitspakets moderne Mehrfachraketenwerfer zur Verteidigung gegen den russischen Einmarsch.
src: click
Wow, so glad to see you! Welcome!
Mehrfachraketenwerfer mit größerer Reichweite als die Artillerie der Russen, natürlich nur zur Verteidigung. Ob die nach Nato Designation als Defensivwaffen geführt werden?
Was sagt da eigentlich der Editor des ‘Breaking Defense magazine’ laut der BBC dazu?
But can a missile really be “defensive”?
“Any weapon is defensive if you’re using it to defend yourself or your country,” says Colin Clark, editor of Breaking Defense magazine. “And since Putin is the aggressor here, if we supply weapons to those fighting against him they are, by definition, defensive.”
But equally, if President Putin supplies the rebels with arms “he might simply say he is ‘defending’ the rights of Russians,” Clark adds.
Looking at it this way, it would seem almost any weapon could qualify as “defensive” - rendering the term meaningless.
In practice, however, “there are distinctions” says Clark. In Ukraine, for instance, the US is unlikely to supply any arms which might “turn the tide of war” and allow Ukrainian troops to advance or invade opposition territory.
src: click
Dass die sich trauen das zu fragen…
Wait - “There ARE distinctions”? Ups, das war ja noch 2015 unter Obama, nicht 2021 unter Biden, als die US im Dezember retroaktiv Javelins für den Einsatz im Donbas freigegeben haben, die dort schon seit zwei Monaten eingesetzt wurden (was laut Ex-Stratfor Analysten den größten russischen Truppenaufmarsch aller Zeiten als Gegenreaktion zur Folge hatte…). Nicht wie im Mai 2022, als die US MLRS-Lieferungen freigegeben haben… Weil das würden die ja nie tun.
Oh.. der BBC Artikel selbst war die Reaktion auf einen Report von drei US Think Tanks, die mehr Anti Tank missiles für die Ukraine gefordert haben? Also Javelins?
A report by three US think-tanks this week calls for more non-lethal aid - such as drones, secure communications equipment and armoured Humvees - but also “defensive” lethal assistance, specifically anti-tank missiles.
Ah, also gehts jetzt doch nicht um diese Designation hier? -
US is unlikely to supply any arms which might “turn the tide of war” and allow Ukrainian troops to advance or invade opposition territory
Na nur gut, dass Mobile Multiple Raketenwerfer mit größerer Reichweite als russische Artillerie nicht dazu eingesetzt werden können “große Explosionen zu verursachen und viele Menschen zu töten”. -
Fighter jets, heavy artillery and ground troops would all fall into this category [offensive weapons]. But anti-tank missiles - such as the Javelin missile requested by Ukrainian military - “would not be much use if you wanted to attack someone” says Clark. “They can blow holes in armour but they’re not going to cause huge explosions and kill lots of people.”
Sonst müsste man dem Standard glatt vorwerfen hier die Bevölkerung zu verarschen.
moderne Mehrfachraketenwerfer zur Verteidigung gegen den russischen Einmarsch
Offensivwaffen (Designation) zur ausschließlich defensiven Nutzung, im eigenen (ukrainischen) Staatsgebiet, wo nach Definition Medien jede Nutzung defensiv ist. Geliefert von einer Schutzmacht, die sich nie einmischen würde um den Ausgang des Krieges signifikant zu verändern.
Denn würden sies tun, wäre der Ukraine Krieg per Definition ein proxy war.
Proxy wars are conflicts in which a third party intervenes indirectly in a pre-existing war in order to influence the strategic outcome in favour of its preferred faction. - Oxford Dictionary of Politics and International Relations (4 ed.)
src: click
