harlekin.me

Influ­en­cer PR, Sto­ry via Vice und Engadget.

sie­he: click

Ab 2027, kein rus­si­sches Gas oder Öl, dafür Gas und Öl aus Opec Ländern.

G7: Opec-Länder soll­ten Öl-Produktion erhöhen
Die Ener­gie­mi­nis­ter der sie­ben füh­ren­den Indus­trie­staa­ten (G7) for­dern von den größ­ten Öl-Exporteuren eine Aus­wei­tung der Pro­duk­ti­on. Man appel­lie­re an die Län­der, in ver­ant­wor­tungs­vol­ler Wei­se zu han­deln und eine Erhö­hung der Gas- und Öl-Lieferungen zu prü­fen, heißt es im Abschluss-Dokument des G7-Treffens, das am Don­ners­tag ver­öf­fent­licht wur­de. Die För­der­ge­mein­schaft Opec spie­le dabei eine Schlüs­sel­rol­le. Das wich­tigs­te Instru­ment für Ener­gie­si­cher­heit blei­be aber der Aus­bau Erneu­er­ba­rer Energien.

src: click

Von der Ley­en: EU will ab 2027 kein rus­si­sches Gas und Öl mehr importieren
Die Euro­päi­sche Uni­on soll­te ab 2027 kein rus­si­sches Gas oder Öl mehr impor­tie­ren. Das erklär­te EU-Kommissionspräsidentin Ursu­la von der Ley­en am Don­ners­tag­abend beim EU-Gipfel in Ver­sailles. Sie kün­dig­te per Tweet an, Mit­te Mai einen ent­spre­chen­den Plan vor­zu­schla­gen. Wegen der Aus­wir­kun­gen des Kriegs in der Ukrai­ne auf die Ener­gie­prei­se will von der Ley­en zudem eine vor­über­ge­hen­de Preis­de­cke­lung vorschlagen.

Wie die Deut­sche mit­teil­te, hat sie das Man­dat, bis Ende März Optio­nen für Not­fall­maß­nah­men vor­zu­le­gen, die auch vor­über­ge­hen­de Preis­li­mits beinhal­ten. Es geht dem­nach dar­um, die “Anste­ckungs­ef­fek­te” zwi­schen den Gas­prei­sen und den Strom­prei­sen zu begren­zen. Bis Ende Mai will die Kom­mis­si­on den Anga­ben zufol­ge zudem Optio­nen vor­le­gen, um das Design des Strom­mark­tes mit Blick auf die Sen­kung von CO2-Emissionen zu verbessern.

src: click

(edit: Van der Bel­len vor­erst gegen Boy­kott von rus­si­schem Gas - Der ist auch so gut wie weg…)

Und das Gan­ze in nur fünf Jah­ren. Was ist eigent­lich wenn die Ukrai­ne vor­her gewinnt? Und es den schnel­len Regi­me­chan­ge in Russ­land gege­ben hat, “der den Krieg jetzt noch ver­hin­dern kön­ne”. Dann bekommt sie sicher von den US eine sus­tainab­le ener­gy infra­st­ruc­tu­re gezim­mert. Nord­stream 1 braucht dort ja niemand.

Oder ist das in etwa schon die Euro­päi­sche Uni­on, die fünf Jah­re Krieg ein­kal­ku­liert, da die Infra­struk­tur­in­vest­ments so und so auf 15 Jah­re oder län­ger gerech­net wer­den? Man weiß es nicht. Aber schön grün muss es sein.

edit: Ups…

EU weist zen­tra­le For­de­run­gen Kiews auf Gip­fel zurück
Meh­re­re euro­päi­sche Staats- und Regie­rungs­chefs - dar­un­ter Bun­des­kanz­ler Karl Neham­mer (ÖVP) - haben die Hoff­nun­gen der Ukrai­ne auf eine bal­di­ge EU-Mitgliedschaft am Mitt­woch gedämpft. Ein sol­ches Bei­tritts­ge­such sei “extrem lang­wie­rig und sehr kom­plex”, sag­te Neham­mer beim EU-Sondergipfel im fran­zö­si­schen Ver­sailles. Ähn­lich äußer­ten sich die Ver­tre­ter Deutsch­lands, Luxem­burgs und der Nie­der­lan­de. Die Ukrai­ne brau­che jetzt Soli­da­ri­tät sowie rasche und unbü­ro­kra­ti­sche Hil­fe, hielt Neham­mer fest.

src: click

fill in an audi­ence on his­to­ri­cal inter­pre­ta­ti­ons, fai­ling to ever men­ti­on that a public speech has PR cha­rac­ter, and usual­ly isnt writ­ten by the public offi­cial that is giving the speech.

Also of note - the first spea­ker illus­tra­tes three poten­ti­al moti­ves for “Putins actions” two of which are deemed “over­sim­plistic, but not necessa­ri­ly wrong” and only one of which allows for a US stance of “Biden could have done not­hing to pre­vent this”, name­ly - the “Cra­zy Putin” nar­ra­ti­ve. Skip­ping over that one, the result of all three of them (even the backed into a cor­ner one), would be - that the­re is no pos­si­ble way out of the cur­rent situa­ti­on spi­ral­ing upwards in inten­si­ty (“Putin can not back down.”). For some rea­son my mind always starts ques­tio­ning - if the­re also hadnt been a pos­si­bi­li­ty of deesca­la­ting two of the named poten­ti­al moti­va­tions of Rus­sia in the recent past. So just move your van­ta­ge point for that assess­ment one mon­th into the past. 

Cant help it.

The more I watch panels with his­to­ri­ans, the more my opi­ni­on of the tra­de just slow­ly dis­in­te­gra­tes - to me it has beco­me more and more an occup­a­ti­on, citing lite­ra­tu­re, pre­fer­a­b­ly old, without the sligh­test con­cept of who wri­tes spee­ches, why they are held, what desi­red effects a public state­ment was craf­ted for - in one spe­ci­fic case in here, its watching someo­ne making an argu­ment ending up at Noahs arch in the end, put­ting in an “I know, cra­zy - right” laugh to indi­ca­te that they dont belie­ve that, but then cite the rest of the text that was craf­ted to end up at that point (“we the cho­sen peop­le”) ver­ba­tim, and in a mat­ter of fact way, becau­se - look, its still old and esteemed.

Still worth a watch though.

edit: Oh, and Putins “insa­ne, feve­rish” [refer­ring to the one hour long speech] “noti­on of Ukrai­ne as a his­to­ri­cal part of rus­sia”, wasnt inven­ted by Putin hims­elf, but has “very deep his­to­ri­cal roots”, “Putin rever­ted to the old lan­guage [lin­gu­is­ti­cal­ly]”. “After 1991 the ukra­ni­an government insis­ted, that Ukrai­ne be refer­red to as the Ukrai­ne, that is in ukra­ni­an - a his­to­ri­cal dis­tinct enti­ty, Putin rever­ted to the old lan­guage, novu­kra­nia [sic?] that is to say, the land on the peri­phe­ry”. Then “fol­lo­wed by a com­pa­ri­son to the ger­man fashist image of an “emas­cu­la­ted ger­ma­ny”, that was con­nec­ted to an image of “res­to­ring for­mer great­ness””. With this, “Putin shed his public role as the cal­cu­la­ting stra­te­gist, and ins­tead step­ped into the role, and took up the mant­le of being once more, the glo­rious savi­or of rus­sia, the mythi­cal war­ri­or figu­re of the boga­tyr, the gathe­rer of sla­vic peop­le under the gre­at rus­si­an ban­ner. The­re was no word in his speech about Nato, or wes­tern aggres­si­on, only one brief men­ti­on in the end about sup­por­ting Donezk and Lug­ansk. Next morning of cour­se, after the speech on Tues­day the 24th it beca­me clear what was behind the speech, not a mili­ta­ry ope­ra­ti­on to pro­tect the­se rus­si­an spea­king lands, but a full sca­le inva­si­on, to reco­ver the lost rus­si­an hinterlands.”

But then to hold them in a semi per­ma­nent desta­bi­li­zed sta­te, not to get drawn “into ano­t­her Afgha­ni­stan”, becau­se for a per­ma­nent occup­a­ti­on (and sta­bi­liz­a­ti­on) he lacks the num­bers. Alle­ged­ly. Which is whe­re chan­ging public opi­ni­on in rus­sia comes in. (If seen as a long term stra­te­gy, and not just aiding peace talks.)

A CNN ana­ly­sis review­ed near­ly 5,000 social media posts from 14 Chi­ne­se sta­te media out­lets during the first eight days of Russia’s inva­si­on pos­ted onto China’s Twitter-like plat­form, Wei­bo. The ana­ly­sis found that of the more than 300 most-shared posts about the events in Ukrai­ne almost half were what CNN clas­si­fied as dis­tinct­ly pro-Russian, often con­tai­ning infor­ma­ti­on attri­bu­t­ed to a Rus­si­an offi­cial or picked up direct­ly from Russia’s sta­te media.

src: click

Intel­li­gent urban young folks.

edit: Dazu passt das von der Prav­da ver­öf­fent­lich­te Dis­kus­si­ons­pa­pier des Val­dai Club (via fefe). Durch goog­le trans­la­te jagen und kom­plett lesen.