The reverting of prior logic continues

22. Februar 2022

[edit: 1. März 2022: Der Kin­der­gar­ten ist jetzt nicht mehr län­ger eine fal­se flag Ope­ra­ti­on, son­dern Teil des per­fi­den Angriffs­plans Putins der “auf das Mit­ge­fühl der Leu­te abzielt, und alles ande­res das das Leben ein­fach nor­mal macht, Atom­kraft­wer­ke, Spi­tä­ler, Kin­der­gär­ten, Wohn­häu­ser, alles liegt unter Beschuss, jeden Tag.” Zelin­sky, src: click Seit dem 28.02. gibt es Bil­der eines zwei­ten Kin­der­gar­tens der beschos­sen wur­de. src: click]

Aktu­ell wird gera­de ein “der Biden hat­te voll­kom­men recht” Nar­ra­tiv in den Kom­men­ta­ren von Nach­ri­ten­sei­ten und sozia­len Medi­en bedient, das den “eigent­lich hat­te ich schon immer Recht” Reflex der Öffent­lich­keit befördert.

Gehen wir es durch.

WASHINGTON — Pre­si­dent Biden said on Fri­day that the United Sta­tes has intel­li­gence showing that Pre­si­dent Vla­di­mir V. Putin of Rus­sia has made a final decisi­on to reject diplo­ma­tic over­tures and inva­de Ukrai­ne, in what Mr. Biden said would be a “cata­stro­phic and need­less war of choice” in Eas­tern Europe.
Spea­king from the Roo­se­velt Room in the White House, Mr. Biden said “we have rea­son to belie­ve the Rus­si­an for­ces are plan­ning to and intend to attack Ukrai­ne in the com­ing week, in the com­ing days,” adding that “we belie­ve that they will tar­get Ukraine’s capi­tal, Kyiv, a city of 2.8 mil­li­on inno­cent people.”

src: click

In a shift, U.S. offi­cials have begun open­ly accu­sing Rus­sia of plan­ning a false-flag attack to jus­ti­fy an inva­si­on of Ukrai­ne. Spea­king at the U.N. Secu­ri­ty Coun­cil on Thurs­day, Secreta­ry of Sta­te Ant­o­ny Blin­ken sug­gested that Rus­sia could fab­ri­ca­te a fake mass gra­ve, sta­ge an attack with actors or even unleash “a real attack using che­mi­cal weapons.”

src: click


The lea­ders of the United Sta­tes and the United King­dom have both accu­sed Rus­sia of sta­ging “fal­se flag” ope­ra­ti­ons to dis­credit the Ukrai­ni­ans and crea­te a pre­text for inva­ding Ukraine.

Ukrai­ni­an for­ces and pro-Moscow rebels clas­hed in the Don­bas sepa­ra­tist regi­on on Thurs­day, but both sides gave con­flic­ting accounts of the conflict.

While Ukrai­ne said sepa­ra­tists had shel­led its for­ces — but they did not fire back — and some of tho­se shells hit civi­li­an houses and a kin­der­gar­ten in Stanyt­sia Luhans­ka, woun­ding two tea­chers and cut­ting power to half of the town.

Russia’s Depu­ty For­eign Minis­ter, Ser­gey Vers­hi­nin, accu­sed Kyiv of repeated attacks on Rus­si­an separatist-controlled ter­ri­to­ry in eas­tern Ukrai­ne, causing “thousands of victims”.

Attempts to place the bla­me on Rus­sia are futi­le and baseless” and aim at “shif­ting of the bla­me away from Ukrai­ne”, Mr Vers­hi­nin said.

Alt­hough the kin­der­gar­ten that was hit is in Ukrai­ni­an government-held ter­ri­to­ry, Bri­tish Prime Minis­ter Boris John­son cal­led the shel­ling a “fal­se flag” ope­ra­ti­on by Russia.

But what is a “fal­se flag” and how could Rus­sia use this as pre­text for inva­ding Ukraine?

But the tru­ly suc­cess­ful false-flag attacks are the ones we’ll never hear about, accord­ing to Ale­xey Mura­viev, a natio­nal secu­ri­ty and stra­te­gic expert at Cur­tin University.

A suc­cess­ful false-flag ope­ra­ti­on is such whe­re it can’t be pro­ved that it was you who sta­ged it,” Dr Mura­viev said.

The recent shel­ling took place in the regi­on of Don­bas, which is part­ly con­trol­led by the Ukrai­ni­an government and part­ly held by Russian-backed sepa­ra­tists who are vying for inde­pen­dence from Ukraine.

Stanyt­sia Luhans­ka, whe­re a kin­der­gar­ten was shel­led on Thurs­day, lies in Ukrai­ni­an government-held ter­ri­to­ry, while some neigh­bou­ring towns are held by the separatists.

Ja, rich­tig gelesen.

While claims of a Rus­si­an false-flag ope­ra­ti­on in this par­ti­cu­lar instance appe­ar to be unfoun­ded, Dr Mura­viev said the situa­ti­on was complex.

Con­fron­ta­ti­on in this area is not direct­ly bet­ween Rus­sia and Ukrai­ne, but bet­ween pro-Russian sepa­ra­tists and Ukrai­ni­an forces.

Spea­king the same lan­guage and having access to the same wea­pons means “it would­n’t take much effort” for eit­her side to “effec­tively sta­ge a false-flag ope­ra­ti­on”, accord­ing to Dr Muraviev.

This cer­tain­ly gives the Krem­lin suf­fi­ci­ent grounds to play the ambi­gui­ty card,” he said.

src: click

The US has been say­ing for some weeks that the Krem­lin will attempt to sta­ge some kind of attack as a pre­text for a Ukrai­ne invasion.

Accord­ing to the Pen­ta­gon, Rus­si­an ope­ra­ti­ves will pro­bab­ly attack Rus­si­an land or eth­nic Rus­si­ans in Ukrai­ne and film the inci­dent and publi­cise the after­math, as if it had been a Ukrai­ni­an attack on Russians.

As part of this fake attack,” Pen­ta­gon spo­kes­man John Kir­by said on Febru­a­ry 4, “we belie­ve that Rus­sia would pro­du­ce a very gra­phic pro­pa­gan­da video which would inclu­de corp­ses and actors [who] would be depic­ting mour­ners and images of des­troy­ed locations.”

On Thurs­day, US Secreta­ry of Sta­te Ant­o­ny Blin­ken told a United Nati­ons Secu­ri­ty Coun­cil mee­ting the­re were many pos­si­ble sce­n­a­ri­os that Rus­sia could crea­te to jus­ti­fy an invasion.

This could be a vio­lent event that Rus­sia will bring on Ukrai­ne, or an outra­ge­ous accu­sa­ti­on that Rus­sia will level against the Ukrai­ni­an government,” Mr Blin­ken said.

It could be a fab­ri­ca­ted, so-called ‘ter­ro­rist bom­bing’ insi­de Rus­sia, the inven­ted dis­co­very of a mass gra­ve, a sta­ged dro­ne strike against civi­li­ans, or a fake — even a real — attack using che­mi­cal weapons.

Rus­sia may descri­be this event as eth­nic clean­sing, or a genocide.”

Dr Mura­viev said it could also take the form of a large-scale hacking attack, end­an­ge­ring Rus­si­an lives, dis­gui­sed as an attack by Ukrai­ni­an hackers.

He said that even the string of so-called “inva­si­on dates” put for­ward by the West that have pro­ved fal­se could have been plan­ted as part of a Rus­si­an “decep­ti­on campaign”.

src: click

Just as the U.S. admi­nis­tra­ti­on had war­ned, Rus­si­an aut­ho­ri­ties now appe­ar to be rea­dy­ing them­sel­ves for the re-invasion of Ukrai­ne under fal­se pre­texts. One of the main pre­texts aggres­si­ve­ly pro­mo­ted by the Krem­lin and Russia’s sta­te media is the unfoun­ded alle­ga­ti­on of “geno­ci­de” of Rus­si­an spea­kers by the Ukrai­ni­an mili­ta­ry. Back in Decem­ber of 2021, Rus­si­an Pre­si­dent Vla­di­mir Putin clai­med: “What is hap­pe­ning in Don­bas right how we know and see very well, it’s very remi­nis­cent of geno­ci­de.” By Febru­a­ry, the sta­te media and Rus­si­an offi­cials went full bore with their accu­sa­ti­ons of “geno­ci­de” in Ukraine.

Accord­ing to a report by the Wall Street Jour­nal, Rus­si­an offi­cials cir­cu­la­ted a docu­ment at the UN Secu­ri­ty Coun­cil mee­ting on Thurs­day, accu­sing the Ukrai­ni­an government of the “geno­ci­de of the Russian-speaking popu­la­ti­on of Donbas.”

src: click

Ger­man Chan­cellor Olaf Scholz’s dis­mis­sal of Moscow’s asser­ti­on of “geno­ci­de” in the eas­tern Ukraine’s regi­on of Don­bas enra­ged Rus­si­an offi­cials. On Satur­day, Rus­si­an For­eign Minis­try scold­ed Scholz and Ger­ma­ny as a who­le: “It is not for Ger­man lea­ders to laugh at the issu­es of geno­ci­de. This is unac­cep­ta­ble, given the his­to­ri­cal expe­ri­ence of Ger­ma­ny in mat­ters of mas­sa­c­res against peop­le and the spread of mis­an­thro­pic ideo­lo­gy.” Rus­si­an sta­te TV went even fur­ther, with the host of 60 Minu­tes Olga Ska­bee­va cyni­cal­ly asser­ting: “Ger­mans have dif­fe­rent ide­as about geno­ci­de. They’ll have to start bur­ning peop­le in ovens, and may­be then they’ll con­ce­de: ‘Yes, it’s genocide.’”

src: click

Im offi­zi­el­len Pre­text der mög­li­chen Inva­si­on fin­det sich nichts davon, viel­mehr fin­det sich dort ein kul­tu­rel­ler und his­to­risch begrün­de­ter Macht­an­spruch. Es ist für mich schwer das aktu­ell zu bele­gen, da ein kom­plet­tes über­setz­tes Tran­skript der Rede noch nicht vor­liegt (der Kreml aktua­li­sert hier). Ich mache das State­ment der­zeit basie­rend auf Medi­en­be­richt­erstat­tun­gen über die Rede und auto­ma­tisch über­setz­ter You­tube Unter­ti­tel. Nach­trag: Geno­zid fin­det sich in einem Neben­satz, als eine Refe­renz auf vom Wes­ten zurück­ge­wie­se­ne Beden­ken Russ­lands, in der Rede. Der Satz ist sicher­heits­po­li­tisch ankla­gend for­mu­liert, nicht popu­lis­tisch oder mit natio­na­lis­ti­schem Pathos aus­staf­fiert. Was nicht bedeu­tet dass das nicht noch fol­gen kann. Aber er ist ein Neben­satz in dem Logik­ge­bil­de “unse­re Sicher­heits­be­den­ken wur­den igno­riert” - nicht der Pre­text für die Invasion.

Jetzt zum Teil der weni­ger in Wort­klau­be­rei ausartet.

Die US Kom­mu­ni­ka­ti­ons­richt­li­nie war (wie in den DW Inter­views auf der Münch­ner Sicher­heits­kon­fe­renz als fak­ten­ge­stütz­te Ver­mu­tung mehr­fach offen in den Raum gestellt) dazu gedacht die poli­ti­schen Kos­ten für einen Ein­marsch Russ­land zu erhö­hen. Die Logik dahin­ter war Abschre­ckung - bei gleich­zei­ti­ger Auf­recht­erhal­tung einer Ver­hand­lungs­per­spek­ti­ve, die aller­dings vor allem Appease­ment und Ein­blick in die stra­te­gi­sche Pla­nung in den Raum gestellt hat.

Ein Fokus auf die Dro­hung schwer­wie­gen­der Sank­tio­nen, beim Über­tritt von rus­si­scher Trup­pen über die ukrai­ni­sche Gren­ze und der zu Grun­de lie­gen­den Völkerrechtsverletzung.

Ein Fokus auf die pos­tu­lier­te Ver­tei­di­gungs­fä­hig­keit der Ukrai­ne wonach jeder Vor­stoß mit einem hohen mili­tä­ri­schen Preis zu bezah­len wäre.

Sowie das Nar­ra­tiv, dass sich der Wes­ten nicht spal­ten lässt, und dass das wich­tigs­te Kri­te­ri­um zur Ver­hin­de­rung einer Inva­si­on, und auch dar­auf­fol­gend dar­stel­len würde.

Die Opti­on die Ukrai­ne als Brü­cken­staat zu kon­zi­pie­ren schei­ter­te Mut­ma­ßun­gen zu Fol­ge dar­an, dass Selen­skyj eine der­ar­ti­ge Wen­de poli­tisch nicht über­le­ben wür­de und danach natio­na­lis­ti­sche­re Kräf­te an die Macht kom­men wür­den.

Die enor­me Droh­ku­lis­se Russ­lands, gepaart mit der Kom­mu­ni­ka­ti­ons­of­fen­si­ve des Wes­tens hat eines aber mit Sicher­heit erreicht - die Volks­mei­nung in der Ukrai­ne hat sich stark in Rich­tung einer schnel­len und tief­grei­fen­den Annä­he­rung an west­li­che Bünd­nis­se verschoben.

Ver­setzt man sich in die Rol­le Putins hät­te jede Dees­ka­la­ti­on zum Zeit­punkt vor dem Erzwin­gen neu­er poli­ti­scher Rea­li­tä­ten durch mili­tä­ri­sche Gewalt nur zu mehr Appease­ment und einem schnel­le­ren Ver­lust der Mei­nungs­ho­heit in der Ost-Ukraine geführt. In west­li­chen Medi­en ger­ne als “War­um schießt er sich ins eige­ne Knie” titu­liert und diskutiert.

In die­sen Minu­ten hat sich Russ­land via Inter­fax gegen­über einem mög­li­chen Gespräch von Blin­ken und Law­row als “stets offen für Dia­log und Diplo­ma­tie” bezeich­net und eine neue Rote Linie defi­niert. “Bevor über die genau­en Gren­zen der für unab­hän­gig erklär­ten ost­ukrai­ni­schen Gebie­te dis­ku­tiert wird, müs­sen (nach Dar­stel­lung Russ­lands) zuerst Freund­schafts­ver­trä­ge mit Luhansk und Donezk unter­zeich­net werden”.

Stellt sich die Fra­ge wie vie­len Ent­schei­dungs­trä­gern aktu­ell der Glau­be an ein Ende der rus­si­schen Inva­si­on zum jet­zi­gen Zeit­punkt noch zu ver­mit­teln ist.

Die Droh­ku­lis­se der west­li­chen Kom­mu­ni­ka­ti­ons­stra­te­gie is aktu­ell im Wesent­li­chen durch. Die kurz­fris­ti­ge Effek­ti­vi­tät von Sank­tio­nen frag­lich. Die Inten­si­tät von Sank­tio­nen auf die aktu­el­le Inva­si­on ver­mut­lich noch nicht abgestimmt.

Und die Bevöl­ke­rung freut sich aktu­ell, dass Biden doch mit allem Recht hatte.


Neu­es Nar­ra­tiv: Choreografie
Aus fal­se flag wur­de die Insze­nie­rung des Spon­ta­nen. Nach Frust über Ver­hand­lun­gen von acht Jahren.

Wenigs­tens kor­ri­gie­ren sich die Medi­en. War­um auch nicht.

Jetzt passt es.

Wer spricht bereits jetzt von einer Kriegserklärung?

22. Februar 2022

OE24, Strack-Zimmermann, Univ.Prof. Dr. Ger­hard Man­gott, Lams­dorff noch nicht, aber es kann sich nur um Stun­den han­deln. SVZ, Ber­li­ner Mor­gen­post, Thü­rin­ger All­ge­mei­ne, … hält sich ja noch im Rahmen.

Gal­gen­hu­mor. Mit Ban­gen wie das nach der Tagung des UN Sicher­heits­ra­tes in 15 Minu­ten aussieht.

Nach­trag: Stand 08:55 der bri­ti­sche Gesund­heits­mi­nis­ter befin­det, dass die ukrai­ni­sche Inva­si­on begon­nen habe.

Nach­trag: Laut dem Vor­sit­zen­den des Duma-Ausschusses für post­so­wje­ti­sche Ange­le­gen­hei­ten sol­le die Aner­ken­nung der bei­den ost­ukrai­ni­schen Repu­bli­ken in den Gren­zen der Gebie­te Donezk und Luhansk statt­fin­den, die zur Zeit zu zwei Drit­tel unter Kie­wer Kon­trol­le ste­hen. Ein Demen­ti kam kur­ze Zeit spä­ter, aber das wür­de Krieg bedeu­ten. src: click

edit: Offi­cial stance publis­hed by the Kreml today:

With regard to the bor­ders wit­hin which we will reco­gni­se the­se repu­blics, we did reco­gni­se them, which means we reco­gnis­ed their foun­da­tio­nal docu­ments, inclu­ding the Con­sti­tu­ti­on, and the Con­sti­tu­ti­on sti­pu­la­tes their bor­ders wit­hin the Donetsk and Lug­ansk regi­ons at the time when they were part of Ukrai­ne. But we expect, and I want to empha­sise this, that all dis­pu­tes will be resol­ved during talks bet­ween the cur­rent Kiev aut­ho­ri­ties and the lea­ders of the­se repu­blics. Unfor­tu­n­a­te­ly, at this point in time, we rea­li­ze that it is impos­si­ble to do so, sin­ce hos­ti­li­ties are still ongo­ing and, moreo­ver, they are showing signs of esca­la­ting. But I hope this is how it will turn out in the future.

src: click

edit: Stand 25.02.: Muss offen­sicht­lich mei­nen Hut vor Ger­hard Man­gott sowie Veli­na Tcha­ka­ro­va neh­men, die rich­tig gele­gen haben.

Mehr noch - Man­gott und Clau­dia Major hier im Stan­dard Inter­view - sind die ers­ten Exper­ten die ich öffent­lich die “schnel­le­re Ener­gie­wen­de zur Ver­rin­ge­rung der Abhän­gig­keit von Erd­gas” als nicht ein­fach her­aus­strei­chen sehe, was für mich - bei Nicht­er­wäh­nung, einen Reiz­punkt darstellt.

Overspecific non denial denials

19. Februar 2022

I final­ly under­stand the “struc­tu­ral poli­ti­cal decisi­ons made in the nine­ties” reference.

I came across a debun­king site today with “quiz­zes and games” but no “about us” sec­tion, just a short con­ta­ct page that then links to the EEAS Press Team for media inqui­ries, but also has a dis­c­lai­mer on the site, that it doesnt repre­sent EU posi­ti­ons in any offi­cial capacity. 

The lan­guage used on the site also is stran­ge­ly casu­al in its seman­tic coloring.

While I most­ly agree with what the site is pre­sen­ting to debunk fake rus­si­an nar­ra­ti­ves on the Ukrai­ne con­flict, one argu­ment made struck me as stran­ge­ly overspecific.

Mythos 4: „Die NATO und der Wes­ten sind Schuld an der aktu­el­len Kri­se. Hät­ten sie sich an ihre Ver­spre­chen gehal­ten, die Alli­anz nicht zu erwei­tern, wür­de Russ­land sich nicht bedroht fühlen.“
Falsch. Solch ein Ver­spre­chen wur­de nie­mals gege­ben und auch nicht von der NATO gefor­dert. Rus­si­sche Staats­me­di­en haben oft behaup­tet, dem sowje­ti­schen Prä­si­den­ten Michail Gor­bat­schow wäre „münd­lich“ ver­spro­chen wor­den, dass die NATO sich nicht über die Gren­zen des wie­der­ver­ein­ten Deutsch­lands hin­aus aus­wei­ten wür­de. In Wahr­heit hat Gor­bat­schow selbst die­se Behaup­tun­gen in einem Inter­view 2014 bestrit­ten und gesagt, dass „das The­ma einer ‚NATO-Erweiterung‘ über­haupt nicht bespro­chen wur­de und in den Jah­ren auch nicht auf­kam. Das sage ich mit vol­ler Ver­ant­wor­tung. Nicht ein ein­zi­ges ost­eu­ro­päi­sches Land hat das The­ma ange­spro­chen, nicht ein­mal, nach­dem der War­schau­er Pakt 1991 auslief.“

Die­se soge­nann­ten ver­ba­len Abkom­men sind rei­ne Fik­ti­on. Die NATO-Mitglieder haben nie poli­tisch oder recht­lich bin­den­de Ver­spre­chen gege­ben, die Alli­anz nicht über die Gren­zen des wie­der­ver­ein­ten Deutsch­lands hin­aus auszuweiten.

Die Behaup­tung, dass die NATO ver­spro­chen habe, sich nicht zu erwei­tern, ist eine fun­da­men­ta­le Fehl­dar­stel­lung der Natur der Alli­anz. Die NATO als Ver­tei­di­gungs­al­li­anz „ver­grö­ßert“ sich nicht im impe­ria­lis­ti­schen Sin­ne. Ent­schei­dun­gen über NATO-Mitgliedschaften lie­gen bei den ein­zel­nen Bewer­ber­län­dern und den aktu­el­len 30 NATO-Alliierten. Jeder sou­ve­rä­ne Staat kann sei­nen Weg selbst bestim­men und angren­zen­de Staa­ten – in die­sem Fall Russ­land – haben kein Recht einzuschreiten.

src: click

*Upbeat sigh* OMG, how beau­ti­ful… The intrinsic natu­re of the alli­an­ce. What a won­der­ful­ly poe­tic, nay - phi­lo­so­phi­cal argu­ment… --- Wait a minute!

This is the quo­te they are referencing.

Rus­sia Bey­ond the Head­lines: One of the key issu­es that has ari­sen in con­nec­tion with the events in Ukrai­ne is NATO expan­si­on into the East. Do you get the fee­ling that your Wes­tern part­ners lied to you when they were deve­lo­ping their future plans in Eas­tern Euro­pe? Why didn’t you insist that the pro­mi­ses made to you – par­ti­cu­lar­ly U.S. Secreta­ry of Sta­te James Baker’s pro­mi­se that NATO would not expand into the East – be legal­ly encoded? I will quo­te Baker: “NATO will not move one inch fur­ther east.”

Mikhail Gor­ba­chev: The topic of “NATO expan­si­on” was not dis­cus­sed at all, and it wasn’t brought up in tho­se years. I say this with full respon­si­bi­li­ty. Not a sin­ge Eas­tern Euro­pean coun­try rai­sed the issue, not even after the War­saw Pact cea­sed to exist in 1991. Wes­tern lea­ders didn’t bring it up, eit­her. Ano­t­her issue we brought up was dis­cus­sed: making sure that NATO’s mili­ta­ry struc­tures would not advan­ce and that addi­tio­nal armed for­ces from the alli­an­ce would not be deploy­ed on the ter­ri­to­ry of the then-GDR after Ger­man reuni­fi­ca­ti­on. Baker’s state­ment, men­tio­ned in your ques­ti­on, was made in that con­text. Kohl and [Ger­man Vice Chan­cellor Hans-Dietrich] Gen­scher tal­ked about it.

Ever­ything that could have been and nee­ded to be done to soli­di­fy that poli­ti­cal obli­ga­ti­on was done. And ful­fil­led. The agree­ment on a final sett­le­ment with Ger­ma­ny said that no new mili­ta­ry struc­tures would be crea­ted in the eas­tern part of the coun­try; no addi­tio­nal tro­ops would be deploy­ed; no wea­pons of mass dest­ruc­tion would be pla­ced the­re. It has been obser­ved all the­se years. So don’t por­tray Gor­ba­chev and the then-Soviet aut­ho­ri­ties as naï­ve peop­le who were wrap­ped around the West’s fin­ger. If the­re was naï­ve­té, it was later, when the issue aro­se. Rus­sia at first did not object.

The decisi­on for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisi­ve­ly made in 1993. I cal­led this a big mista­ke from the very begin­ning. It was defi­ni­te­ly a vio­la­ti­on of the spi­rit of the state­ments and assuran­ces made to us in 1990. With regards to Ger­ma­ny, they were legal­ly ensh­ri­ned and are being observed.

src: click

I then dug up an inter­view with Nina Khrush­che­va that goes into more details.

Inter­view­er: And exp­lain the histo­ry of US pro­mi­ses to rus­sia around not expan­ding NATO.

Krush­che­va: Well, thats a… the­res a lot of deba­te going on about this. Appar­ent­ly James Baker in 1990 tal­king with then for­eign minis­ter Edu­ard She­vard­nad­ze, the soviet for­eign minis­ter, did say that [NATO] wouldnt push one inch bey­ond the cur­rent bor­ders. Then the ques­ti­on of cour­se… They were tal­king about east ger­ma­ny and uni­fi­ca­ti­on of ger­ma­ny after 89, after the Ber­lin wall fell. […] But they were tal­king about east ger­ma­ny that it wouldnt go fur­ther and actual­ly, we’­ve seen that ger­ma­ny in fact keeps that pro­mi­se. So it is ques­tion­ab­le… They may have meant the who­le Nato expan­si­on, but may­be they only meant ger­ma­ny. I think the more important part is the con­ver­sa­ti­on bet­ween Bill Clin­tons secreta­ry of sta­te, War­ren Chris­to­pher and Boris Jel­zin, when then the­re cer­tain­ly was a pro­mi­se that it wouldnt go - at least not in Jel­zins time - as Clin­ton put it to Jel­zin. But of cour­se Jel­zin wasnt plea­sed, but he couldnt do anything at the time and as we know in 98, the­re was a decisi­on by US con­gress that the expan­si­on could hap­pen, but once again Clin­ton said, its not going to hap­pen in your time. So thats why the Rus­si­ans now, when they are cal­ling for the arran­ge­ment of 97, they talk about that very moment in 1998, when the US Con­gress deci­ded that Nato could expand.

src: click

Then lets look at the docu­ments released sur­roun­ding the talks bet­ween Baker and She­vard­nad­ze - the natio­nal secu­ri­ty archi­ve is very hel­pful in that regard, sim­ply summerizing -

Washing­ton D.C., Decem­ber 12, 2017 – U.S. Secreta­ry of Sta­te James Baker’s famous “not one inch east­ward” assuran­ce about NATO expan­si­on in his mee­ting with Soviet lea­der Mikhail Gor­ba­chev on Febru­a­ry 9, 1990, was part of a cas­ca­de of assuran­ces about Soviet secu­ri­ty given by Wes­tern lea­ders to Gor­ba­chev and other Soviet offi­cials throughout the pro­cess of Ger­man uni­fi­ca­ti­on in 1990 and on into 1991, accord­ing to declas­si­fied U.S., Soviet, Ger­man, Bri­tish and French docu­ments pos­ted today by the Natio­nal Secu­ri­ty Archi­ve at Geor­ge Washing­ton Uni­ver­si­ty (

The docu­ments show that mul­ti­ple natio­nal lea­ders were con­si­de­ring and rejec­ting Cen­tral and Eas­tern Euro­pean mem­bers­hip in NATO as of ear­ly 1990 and through 1991, that dis­cus­sions of NATO in the con­text of Ger­man uni­fi­ca­ti­on nego­tia­ti­ons in 1990 were not at all nar­row­ly limi­ted to the sta­tus of East Ger­man ter­ri­to­ry, and that sub­se­quent Soviet and Rus­si­an com­p­laints about being mis­led about NATO expan­si­on were foun­ded in writ­ten con­tem­pora­ne­ous mem­cons and tel­cons at the hig­hest levels. 

The docu­ments rein­for­ce for­mer CIA Direc­tor Robert Gates’s cri­ti­cism of “pres­sing ahead with expan­si­on of NATO east­ward [in the 1990s], when Gor­ba­chev and others were led to belie­ve that wouldn’t hap­pen.”[1] The key phra­se, but­tres­sed by the docu­ments, is “led to believe.”

src: click

So whats that stran­ge over­spe­ci­fic non deni­al deni­al doing on a debun­king site, that seems to be affi­lia­ted with the Euro­pean Action Ser­vice Press Team, but then also not in an offi­cial capacity?

Debun­king the debun­kers. Might beco­me a new trend…

This is how wes­tern pro­pa­gan­da works? (Unsu­re, actually…)

edit: Also the­re are stran­ge, obvious con­tent errors on the site as well, like the fol­lowing state­ment: “Mitt­ler­wei­le ist die Ukrai­ne der größ­te Han­dels­part­ner der EU mit einem Han­dels­an­teil von über 40 %.” The whois names the regis­trant as Vade­ar Con­sul­ting, based in Bel­gi­um. Accord­ing to b2bhint ano­t­her com­pa­ny of the foun­ders (TIPIK) is using a com­mon address also used by about 50 other com­pa­nies, situa­ted in Brussels (amongst them finan­cial and law agen­ci­es), and the com­mu­ni­ca­ti­on con­sul­ting com­pa­ny is by far not the only enter­pri­se the foun­ders have boot­strap­ped. Ano­t­her com­pa­ny they are run­ning from the same address mind you - is a sub­si­dia­ry of an IT solu­ti­ons pro­vi­der, acti­ve in twel­ve coun­tries. Make of that what you will. 🙂

edit2: Ah Der Spie­gel caught that as well - via fefe:

Bonns Ver­tre­ter Jür­gen Chro­bog erklär­te damals laut Ver­merk: „Wir haben in den Zwei-plus-Vier-Verhandlungen deut­lich gemacht, dass wir die Nato nicht über die Elbe hin­aus aus­deh­nen. Wir kön­nen daher Polen und den ande­ren kei­ne Nato-Mitgliedschaft anbieten.“
Auch Bri­ten, Fran­zo­sen und Ame­ri­ka­ner lehn­ten eine Nato-Mitgliedschaft der Ost­eu­ro­pä­er ab. US-Vertreter Ray­mond Seitz sag­te: „Wir haben gegen­über der Sowjet­uni­on klar­ge­macht – bei Zwei-plus-Vier- wie auch ande­ren Gesprä­chen –, dass wir kei­nen Vor­teil aus dem Rück­zug sowje­ti­scher Trup­pen aus Ost­eu­ro­pa zie­hen wer­den.“ Zwei Jah­re spä­ter kor­ri­gier­ten die Ame­ri­ka­ner ihre Politik.

ori­gi­nal src: click and click

German Marshall Fund of the United States and Starr Forum

28. Januar 2022

Panel on Streng­t­he­ning the Secu­ri­ty Resi­li­en­ce of Ukrai­ne: Mili­ta­ry, Ener­gy, Cyber

High­light: Mode­ra­tor asks, if Ukrai­ne would be able to beco­me a net ener­gy exporter wit­hin the next five years to redu­ce eco­no­mic depen­dance - expert fol­lows up with a sli­de that reads:

Pos­si­ble addi­tio­nal thre­ats [to Ukrai­ne] in 2022:

Phy­si­cal attacks
- phy­si­cal dama­ge to infra­st­ruc­tu­re - gas pipe­lines, to for­ce NS2 operation
- electri­ci­ty net­work to pre­vent joi­ning ENTSO-E (Euro­pean asso­cia­ti­on for the coope­ra­ti­on of trans­mis­si­on sys­tem ope­ra­tors (TSOs) for electricity)

Cyber attacks on infrastructure
- gas pipe­lines to for­ce NS2 operation
- electri­ci­ty net­work to pre­vent joi­ning ENTSO-E

Attacks on coal mines/nuclear plants to crea­te evi­ron­men­tal dis­as­ters, risk to people’s health

Infor­ma­tio­nal attacks
- alrea­dy happening

Eco­no­mic attacks
- Blo­cka­ge of coal/gas supply
- Blo­cka­ge of oil pro­ducts supply

Fol­lo­wed up by a plea, to the US minis­try of ener­gy to help Ukrai­ne with imple­men­ting a sus­tainab­le ener­gy infra­st­ruc­tu­re, because 

The US has real­ly, real­ly gre­at ener­gy resi­li­en­ce sys­tems, star­ting with trai­nings, com­mu­ni­ca­ti­on, and buil­ding capa­ci­ty of dif­fe­rent sta­ke­hol­ders. It would be real­ly good, if the US depart­ment of ener­gy and the US government, would help the Ukrai­ne minis­try of ener­gy and other sta­ke­hol­ders, to build this capa­ci­ty here in the Ukrai­ne. I belie­ve this is a real­ly gre­at chan­ce to enhan­ce our coope­ra­ti­on, thank you very much.”

What a nice invi­ta­ti­on - I might actual­ly vaca­ti­on the­re, next summer!

[First pro­blem being Bela­rus is cur­r­ent­ly not sup­ply­ing electri­ci­ty to the Ukrai­ne, with it being up in the air, if they will recon­nect in the near future.] “The second pro­blem is sup­ply of oil pro­ducts to Ukrai­ne, becau­se Rus­sia and Bela­rus sup­ply up to 70% of oil pro­ducts to Ukrai­ne now, and if they stop this sup­ply, well, the­re will be a pos­si­bi­li­ty to replace this fuel, but the time will mat­ter. So Bela­rus can play some nega­ti­ve role, even des­troy­ing lets say ener­gy secu­ri­ty of Ukraine.”


Starr Forum (MIT Cen­ter for Inter­na­tio­nal Studies) 

Pri­ma­ri­ly sees “saber ratt­ling”. Then fol­lo­wed up by a collec­tion of all the US think­tank lead pro­po­sals dis­sec­ted here in the last days. Eura­si­on eco­no­mic uni­on, Putin beha­vio­ral ana­ly­sis and cha­rac­ter cen­te­red moti­va­ti­on fin­ding for the con­flict, pain­ting the Ukrai­ne as an eco­no­mic power­house, tel­ling peop­le its Putins fear of peop­le power, pin­ning it on ego/status, … Ever­ything except for crea­ting a secu­ri­ty infra­st­ruc­tu­re along­side rus­si­as bor­ders that would sus­tain a com­ing demo­gra­phic nar­ro­wing. First and fourth spea­kers at least touch upon it. Fourth spea­ker then also pro­po­ses some­thing along tho­se lines, detail­ed talks about a new secu­ri­ty infra­st­ruc­tu­re as “the best pos­si­ble solu­ti­on, and the one thats cur­r­ent­ly being pur­sued”. All in all the best panel I’ve scree­n­ed so far, watching it is recommended.

edit: Pas­send dazu der öster­rei­chi­sche Fal­ter: “Nie­mand hat wirk­lich ein Inter­es­se an Kämp­fen in der Ukrai­ne. War­um trom­meln dann trotz­dem alle nach Krieg?”

edit2: Fifth spea­ker in the Starr Forum Panel goes into the thre­at from a mili­ta­ry tro­ops sta­tio­ned at the bor­der ang­le. Cur­r­ent­ly about 56.000 com­bat units and sup­port units to fill up the 100.000 repor­ted by other out­lets befo­re. Thats about 40% of rus­si­as cur­rent com­bat poten­ti­al, now near the bor­der (120-200 miles from the ukrai­ni­an bor­der). About half the num­ber are bri­ga­des, that are regu­lar­ly sta­tio­ned the­re. That inclu­des most of the sup­por­ting ground tro­ops. (Almost no addi­tio­nal sup­port tro­ops were added.) 15-20 SPTGs have moved pri­ma­ri­ly into Bela­rus, equa­ling 50% of the total eas­tern groups com­bat poten­ti­al, that has now moved near the Ukrai­ne. Posi­tio­ning would make it pos­si­ble to occu­py the east or the south of Ukrai­ne, or to encir­cle Kiev, pro­bab­ly not take Kiev “becau­se that’s hard”. A total occup­a­ti­on is unli­kely, but the­re is a pos­si­bi­li­ty to use a limi­ted mili­ta­ry vic­to­ry to attain poli­ti­cal goals. Sus­tai­ned par­ti­al occup­a­ti­on also seems unli­kely accord­ing to the speaker.

edit3: Two new major takea­ways. The panel agrees that rus­sia has lar­ge­ly deco­u­pled its abi­li­ty to take mili­ta­ry action from the public sen­ti­ment of its peop­le, and also agrees, that the con­flict is about lar­ger con­ces­si­ons in the ori­en­ta­ti­on of the secu­ri­ty based order of the wes­tern alli­an­ce. Con­ces­si­ons that would exceed “pre­ven­ting Ukrai­ne from beco­m­ing a mem­ber of Nato”, becau­se that wasnt very likely wit­hin the next years any­how, accord­ing to the panelists.

The youngest DW correspondent is on the case again!

25. Januar 2022

The spe­cial cor­re­spon­dent sta­tio­ned in Brussels thats often cal­led upon if you need the most mat­ter of fact state­ments, bland, without con­text, thought, or logic behind them is on the job again!

Who said nai­ve? I did­n’t say nai­ve. Cer­tain­ly not as a job pre­re­qui­si­te for a jour­na­list in that position!

Fol­lo­wed up with - oh, and bet­ter ask the Euro­pean Coun­cil on For­eign Rela­ti­ons as well. (Run­ning gag on this blog: Euro­pean CFR - Thats pos­si­ble?) Also my first instinct, when being on the edge of a war. Ask a think­tank. Pre­fer­a­b­ly the one spon­so­red by NATO, Mer­ca­tor and Micro­soft (Con­text). Sh*t it’s Alp­bach all over again!

For advan­ced rea­ders, how do you get a head­line on this, with ‘unity’ in quo­tes - to the point of publi­shing?

edit: Den­mark is sen­ding two figh­ter­jets, Hol­land is sen­ding one ship! (Peop­le inter­view­ed are from this frac­tion.)

edit2: Vice News of all out­lets, has the most level hea­ded approach to repor­ting here so far? (DW also broad­cast street inter­views, but cut them tog­e­ther with dif­fe­ring opi­ni­on pie­ces, and didnt actual­ly inte­gra­te much of it into an edi­to­ri­al opinion/positon.)

Exkurs: Der Stan­dard macht unter­des­sen mit der Angst der Ukrai­ne­rIn­nen Pro­gramm, und führt magi­sche Ver­glei­che zu Pro­zent­wer­ten der Angst in Umfra­gen zur Zeit der Kri­min­va­si­on. Qua­li­täts­jour­na­lis­mus halt. Ein Schelm, wer das mit den Äuße­run­gen des zukünf­ti­gen Lei­ters der Münch­ner Sicher­heits­kon­fe­renz in Ver­bin­dung bringt. Was für ein inte­grer Mann. Sogar auf den Jugend­bil­dungs­ver­an­stal­tun­gen der Har­vard Ken­ne­dy School unter­wegs. (Trup­pen­grö­ße und For­ma­tio­nen, pas­sen für sein Argu­ment aktu­ell noch nicht so ganz (bei Time­code 1:20 in). Aber sehr integer.)

Exkurs2: Huch, der Stan­dard (Arti­kel von einer Redak­teu­rin inhouse ver­fasst) wet­tert gegen öffent­li­che Mei­nungs­ma­che (PR) durch pri­va­te Denk­fa­bri­ken! (click). Lei­der nur im Umfeld des Momen­tum Insti­tuts, und nicht in der Ukrai­ne Cau­sa, wo “die Stim­mung auf Social Media in der Ukrai­ne” als Indi­ka­tor für kom­men­de Aktio­nen gewer­tet wird. Nicht die in Russ­land, wo der Aggres­sor die eige­ne Bevöl­ke­rung über­zeu­gen müss­te, nein - in der Ukrai­ne, wo man mit “das Volk glaubt der eige­nen Regie­rungs­spit­ze nicht mehr, da die US anhal­tend ein ande­res Sze­na­rio malen - und die Sor­ge in der Bevöl­ke­rung zunimmt von ihrer Regie­rung belo­gen zu wer­den” auf­ma­chen kann. Ohne den Kau­sal­zu­sam­men­hang her­zu­stel­len - da in dem Fall die Leu­te auf Social Media ja unab­hän­gi­ge Mei­nungs­bil­dung reprä­sen­tie­ren. Dop­pel­mo­ral? I wo… Qualitätsjournalismus.

edit3: This (src: The Tele­graph) is also not what jour­na­lism loo­ks like. Even though I’ll use it to under­line my posi­ti­on. Two jour­na­lists babb­ling to them­sel­ves on air, lear­ning and making up rela­ti­ons­hips on the job and on the fly - so to speak, com­ing to the con­clu­si­on, that “the most alar­ming assess­ments are com­ing from tho­se wes­tern capi­tals” [Lon­don and Washing­ton]. A hur­ray for “Podcast-Journalism”, as some peop­le at repu­ta­ble media out­lets would call it.

edit4: The Agen­da with Ste­ve Pai­kin on the topic. (I love the god damn framing of the aus­tri­an par­ti­ci­pant. “Putin” (as in who knows who), wan­ted to wea­ken the euro­peans, by tal­king to the US direct­ly - and lea­ving the impres­si­on, that euro­pe does not mat­ter in said con­flict, ther­eby see­ding divi­si­on. Mean­while, José Bor­rell is on tape begging the US on a video call, that they should also be inclu­ded in the (by then only) bila­te­ral talks. So the incredi­b­ly devious plan of “Putin” beco­mes - showing rea­li­ty on the pro­ce­du­ral level, ah f*ck it, on the fac­tu­al level, pro­vo­king state­ments from Josef Jof­fe, that Euro­pe doenst mat­ter from any secu­ri­ty poli­tics ang­le whatsoever, and that that is self­in­flic­ted. Devious plan. How dare “Putin” to show Euro­pe, how the US would react! José was begging.

Also gre­at argu­ment by her at around 15:30 in, that diplo­ma­cy never mat­ters in for­eign poli­tics. Which isnt at all con­tra­dic­to­ry. (If thats true, the euro­peans posi­ti­on, is how strong exact­ly? Oh - I’m sor­ry, I for­got we resort to dou­ble stan­dards again…). That per­son is flip­ping payed for her ana­ly­sis. You can make money by con­tra­dic­ting your posi­ti­on wit­hin the same 15 minu­tes, and tel­ling ever­yo­ne inva­si­on was com­ing sin­ce 2014, the prae­to­ri­an guards of the Ukrai­ne would be able, wil­ling and rea­dy and… You can get payed for that… You and your ent­i­re institute. 

edit5: Oh, so sor­ry - she is actual­ly payed to ral­ly the tro­ops around, that this will beco­me a bipo­lar world of demo­crats against com­mu­nists, and who knows figh­t­ing com­mu­nists bet­ter than Nato, so love Nato, figh­t­ing will be saving Demo­cra­cy! If you pay her, and her ent­i­re insti­tu­te, you pay to get an action­ab­le PR mes­sa­ge (and the f*cking bra­va­do in her voice), not just exper­ti­se. Other­wi­se you’d be paying for not­hing, accord­ing to her own argu­ment. Mul­ti­po­lar? Ts. Bipo­lar, Bipo­lar! Grab your wea­pons now! Copy her speech and tell others! Its about the future of the rules based order! (So was TTIP btw.) Aus­tri­an Insti­tu­te for euro­pean and secu­ri­ty poli­tics. (Goog­le AIES and Alp­bach in your spa­re time, I cant be bothe­red to post a link.))

edit6: DW final­ly has an edi­to­ri­al posi­ti­on! The cor­re­spon­dent even reminds the news anker of the back­ground now (What do I care about my chit­chat from yes­ter­day? — Kon­rad Ade­nau­er). I’m sho­cked, sho­cked I tell you, that its the same tal­king point of “14.000 peop­le have been kil­led in the Don­bas regi­on sin­ce 2014” we see in the pep talk towards mili­ta­ry (re-)action, dis­se­mi­na­ting from Hawks in the cur­rent situa­ti­on. Broad­cas­ting street inter­views on the mood (towards war) of the gene­ral public goes two ways (isnt irrele­vant for ger­ma­ny eit­her), you know. Cant let it hap­pen, that in euro­pe the public sen­ti­ment moves towards “give in to some of the deman­ds” (which are always impos­si­ble to be met of cour­se, as Nato cant say - that it wont admit Ukrai­ne - when, wait a second, the US did so in infor­mal talks around the end of the soviet uni­on?), that would be bad for our nego­tia­ting posi­ti­on. So lets stick to red lining, and then war… Bet­ter pre­pa­re the public! (Of the Ukrai­ne of cour­se, becau­se for wes­tern euro­pe its just ‘tougher sanc­tions, and hig­her ener­gy cos­ts’.) Oh, and stick around for todays state­ment of the ECFR (Thats pos­si­ble?) as well. They’­ve a per­ma­nent­ly boo­ked spot in DWs repor­ting by now.

edit7: The ECFRs posi­ti­on “short and long term deco­u­pling of midd­le euro­pe from rus­si­as ener­gy sec­tor” becau­se… Wait for it… “Rus­sia can only sur­vi­ve this cen­tu­ry if it has indus­tri­al power­house nati­ons like the Ukrai­ne (Wait, what? Want to look into the EU invest­ments post 2014 again? The cur­rent IMF reports? Or goog­le Ukrai­ne struc­tu­ral depen­den­ci­es?) in its fold” so wes­tern nati­ons should aim at des­troy­ing rus­sia, at the cost of their eco­no­mic deve­lo­p­ment, as well as not being able to rea­li­ze the green tran­si­ti­on (becau­se thats lin­ked to a hea­vy incre­a­se of natu­ral gas con­sump­ti­on mid­term, to fas­track the rene­wa­ble infra­st­ruc­tu­re build up). Just as a remin­der for ever­yo­ne - thats the think­tank that is the euro­pean coun­cil on for­eign rela­ti­ons (Thats possible?).

edit8: Gute Nach­rich­ten, Lanz hat jeman­den gefun­den zu dem er “aha” sagen und mit dem Kopf nicken kann, der jetzt aber mal wirk­lich klar­stellt, dass es beim Ukrai­ne Kon­flikt gar­nicht um die Ukrai­ne geht, son­dern eigent­lich um ein Pro­blem der Sicher­heits­ord­nung Euro­pas das seit den spä­ten Neun­zi­gern besteht. (Wie konn­te ich eigent­lich eine unbe­schwer­te Kind­heit genie­ßen, in einem Euro­pa das sich damals Fran­cis Fuku­ya­ma “Ende der Geschich­te” ange­nä­hert hat, wo doch die­se Sicher­heit­ar­chi­tek­tur immer schon, so pro­ble­ma­tisch war? So pro­ble­ma­tisch dass das Aus­wär­ti­ge Amt noch 2021 in Rze­cz­pos­po­li­ta (pol­ni­schen Zei­tung) fol­gen­des zu Pro­to­koll gab: “Unser Ziel ist es, ein prag­ma­ti­sches Ver­hält­nis zu Russ­land auf­zu­bau­en, wo dies geht, und im Dia­log mit Russ­land zuzu­hö­ren und unse­re eige­nen Inter­es­sen zu arti­ku­lie­ren.” und selbst die Grün­der­vä­ter der EU “eco­no­mic co-dependence” als Prä­mis­se ver­an­kert hat­ten, und wie­so besteht das Pro­blem seit den spä­ten 90ern, wenn das French Insti­tu­te of For­eign Rela­ti­ons “Chan­ges of Per­cep­ti­on” erst seit 2012 wahr­nimmt? Ich bin mir sicher, Lanz hin­ter­fragt das gründ­lich.) Pro­ble­me in der Sicher­heits­ar­chi­tek­tur Euro­pas seit den spä­ten 90er Jah­ren ist ein “rai­se” im Ver­gleich zur groß ange­leg­ten Ukrai­ne Inva­si­on, die ja schon seit 2014 fak­tisch täg­lich statt­fin­den hät­te kön­nen (Posi­ti­on des AIES). Wäh­rend die Grö­ße ver­scho­be­ner Trup­pen für eine groß­an­ge­leg­te Inva­si­on bis heu­te um den Fak­tor 3+ zu gering aus­fällt.

(Russ­land hat 1,25 Mil­lio­nen akti­ve Ein­hei­ten, sowie 380.000 Reser­vis­ten. Die Ukrai­ne berich­tet seit mehr als 10 Tagen von 120.000 Ein­hei­ten in Grenz­nä­he, davon ein Drit­tel bereits län­ger­fris­tig sta­tio­niert. Rand hat in einem war­ga­me sce­n­a­rio vor mehr als zwei Jah­ren eine Teil­in­va­si­on der Ukrai­ne mit 130.000 Sol­da­ten simu­liert. Wer Pen­ta­gon Spre­cher um die­sen Punkt (Inva­si­on, oder Teil­in­va­si­on?) her­um­ei­ern sehen möch­te: click Der Tal­king­point des “almost com­ple­ted build-ups” rührt daher: click Die BBC hat ihn heu­te über­nom­men und aus­staf­fiert: click.)

Zur Erläu­te­rung, im bei Lanz gebrach­ten Argu­ment geht es dar­um Russ­land und Deutsch­land öko­no­misch zu ent­kop­peln (ECFR Vor­schlag), denn dann hät­te man eine kla­re Sicher­heits­ord­nung. Und ein rie­si­ges Kon­flikt­po­ten­ti­al mehr (also, bis Russ­land dann - nach ECFR Pro­jek­tio­nen, öko­no­misch das nächs­te Jahr­zehnt nicht mehr über­lebt, das ist tat­säch­lich die pro­ji­zier­te Lösung des Pro­blems in dem Theo­rem) das dann auf grö­ße­rer Flam­me köchelt. Aber end­lich wäre die Nato dann wie­der rele­van­ter. Wirt­schafts­wachs­tum ist doch eh über­be­wer­tet. Die EU könn­te ja auch ein Mili­tär­bünd­nis wer­den, und damit der Nato Kon­kur­renz machen… Ne, Moment, das geht auch nicht, weil dann wäre die Sicher­heits­ord­nung Euro­pas wie­der pro­ble­ma­tisch. Ich würd sagen, ein­fach der Wil­le dazu die Wirt­schafts­leis­tung rück­zu­bau­en reicht. Das shale gas aus den USA wird ja sicher bald bil­li­ger, wenn es kei­ne Markt­kon­kur­renz mehr gibt. Kann jemand das Nicken beim Lanz noch ein wenig in der Fre­quenz stei­gern? Zu mei­ner und der kol­lek­ti­ven Beru­hi­gung der Wählerschaft.

Es wäre viel­leicht auch noch rele­vant anzu­mer­ken, dass es die “Long Term” Posi­ti­on gibt, dass “Putin” aktu­ell eine Sicher­heits­ar­chi­tek­tur für die Grenz­re­gio­nen Russ­lands baut, da aus demo­gra­phi­schen Grün­den aktu­ell (und spä­ter nicht mehr) die Mili­tä­ri­sche Kapa­zi­tät vor­han­den ist (dafür, aber nicht für mehr) und es öko­no­misch weit weni­ger rosig aus­sieht. Denn Alex­an­der Graf Lambs­dorff sieht die nicht, und baut statt­des­sen bei Lanz eine ande­re. “Das Spal­ten Euro­pas, das Her­aus­drän­gen der atlan­ti­schen Alli­anz aus Euro­pa, das sind die Fra­gen um die es Putin wirk­lich geht”. (Wäh­rend die US ihren Fokus geo­po­li­tisch auf den Pazi­fi­schen Raum ver­la­gert haben.) Exper­ten für das Volk. Ver­schwö­rungs­theo­rien für das Volk. Heu­te lässt sich das nicht mehr ganz so genau tren­nen. Die Rus­sen kom­men. Beim Lanz.