Vielleicht will der stellvertretende Chefredakteur des Profil wieder abschreiben:
Russen sind so schlechte Fahrer, dass sie sich sicher in hoher Zahl selbst totfahren, da sie keine Sargeants haben die das antizipieren und auf sie achten könnten. Außerdem sprengen sie sich dauernd in hoher Zahl selbst in die Luft. Während sie nur noch veraltetes Gerät verwenden können.
Russland ist eine sehr harte Gesellschaft, ich meine korrupte Gesellschaft, und wenn man sieht wie sie Waschmaschinen stehlen, ich meine - was müssen die erst mit den Menschen anstellen. So von dort ist es nur ein kleiner Schritt zu strukturierten über die Befehlskette angeordneten Terror, der ja auch Teil der üblichen russischen Kriegsführung ist, weshalb es ganz normal ist, dass sie Kinderstationen mit Raketen beschießen, das ist die russische Art der Kriegsführung.
Die Ukraine ist im Winter besser ausgerüstet, ich meine, wenn es stimmt, dass die Russen Winteruniformen aus Nord Korea importiert haben, was sagt das über die Binnenökonomie in Russland aus! Ausserdem hab ich mit einem Kollegen gesprochen, der sagt die Nordkoreanischen Winteruniformen die sind wirklich sehr schlecht, außerdem werden Versorgungsketten im Winter für Energie viel stärker belastet, und die niedrigere Mobilität, oder Visibilität ist für die Ukraine kein Problem [ist nur ihre Art der Kriegsführung - aber sonst…], wesshalb sie bereits im Februar (!) den Angriff auf die Krim starten könnten, wen der Winter beinahe vorbei ist.
Der Westen ist so gut im Gewinnen, dass unser Problem jetzt darin besteht, dass viele Experten sich eine Welt ohne eine Regionalmacht garnicht vorstellen können, desshalb sind sie zu verhalten darin Narrative eines totalen Siegs zu imaginieren.
Vielleicht ist es aber auch wegen den russischen Atomwaffen.
Die Wagner Group bereitet schon eine halbe militärische Revolte in Russland vor um Putin zu stürzen. Also vielleicht - ich meine darüber macht sich sich Prigoschin sicher Gedanken!
Die Ukraine wird nach dem Krieg ein sehr wichtiges und mächtiges Land in Europa sein - vor allem militärisch. Aber auch durch ihren Technologie Sektor.
Die Chinesen spielen wirtschaftspolitisch einen “War of attrition”, ich meine das ist so ein schreckliches Wort “War of attrition” - aber warum machen die Chinesen das? [Unser war of attrition!? Diese verdammten Chinesen wieder!]
Konkrete Nummern bekomm ich von meinen aktiven Freunden im US Kommando im moment keine mehr, aber ich hab ja Twitter, und von einigen guided Missiles haben die Russen ja nur noch 30% weil das hab ich auf Twitter in einem gif gesehen, außerdem wissen wir leider nicht wie viel Material die Russen tatsächlich noch haben. Es muss ihnen aber schon sehr schlecht gehen.
China sieht sehr genau zu ob der Westen geeint bleibt wegen den hohen Energiepreisen [US Selbstversorger und Energieexporteur] und so, und wenn nicht dann werden sie im südchinesischen Meer angreifen!
[Und jetzt kommt der Kicker:]
Bei Hitler hätten wir ja auch früher den totalen Sieg antizipieren sollen um Menschenleben zu schonen, und was ist schon eine S-300 in Polen, ich meine verglichen mit MH17. [Kein Scherz.]
[…]
Keine direkten Zitate, paraphrasiert um die Statements kondensieren zu können.
Diese Gesellschaft ist das abgrundtief Allerletzte, sterbt ihr Wichser.
Wenn hier jemand wissen möchte wie weit weg wir von Langstrecken Bewaffnung für Himars und Hellfire Missiles auf Drohnen sind - nicht sehr weit.
Also wenn man den Standpunkt übernimmt, dass die US für Ziele die sie nicht beschossen haben wollen einfach die Aufklärungs Daten nicht liefern würden, und die operative Kriegsplanung der Ukraine in dem Fall so und so blind wäre -
Proxy Krieg ist das aber immer noch keiner, denn von der operativen Aufklärung, über die Übermittlung von Aufklärungsdaten bis zu den Militärschlägen vergehen noch immer Minuten. Innerhalb dieser Minuten entwickelt dann das ukrainische Militär strategische Überlegungen.
Hat man beim US Militär vielleicht darüber nachgedacht soetwas wie einen Breaking News Banner für Aufklärungsdaten von besonders wichtigen Militärzielen einzuführen? Ich mein um die Ukrainer zu unterstützen in den Minuten die richtigen Ziele für ihre Militärschläge zu wählen natürlich.
Die Aufklärung, die Targeting Systeme, die Launch Plattformen und Laptops in den Gefechtsständen stammen ja alle aus den US.
Von der reinen UX Komponente her wären vielleicht noch Popups während der Minuten in denen die operative Entscheidungsfindung stattfindet hilfreich.
Es gibt aber auch wieder gute Nachrichten - Selenskyj fordert jetzt mehr Qualitätsarbeit von Klitschko für die Bürger. Also damit er nicht nur der wahnsinnige Kriegstreiber ist, sonder auch der Präsident der sich rührend um die Versorgung der Kiewer Bevölkerung im Winter sorgt.
Nach den russischen Raketenangriffen mit massiven Zerstörungen machte die Ukraine Fortschritte bei der Wiederherstellung ihrer Stromversorgung. Präsident Wolodymyr Selenskyj kritisierte jedoch, dass es gerade in Kiew nur langsam vorangehe. “Viele Kiewer Bürger waren mehr als 20 oder sogar 30 Stunden ohne Strom”, sagte er am Freitagabend. Er erwarte vom Büro des Bürgermeisters Qualitätsarbeit, sagte er in selten offener Kritik an Stadtoberhaupt Vitali Klitschko.
Tatsächlich hat Russlands Angriffskrieg auf die Ukraine zu gigantischen Verwerfungen auf den Energiemärkten geführt: Die Europäer waren gezwungen, sich aus der Energieabhängigkeit von Russland - konkret vom russischen Gaskonzern Gazprom - zu befreien, und es ist seit Kriegsbeginn am 24. Februar auch tatsächlich gelungen, sie durch Gassubstitution durch LNG (Liquified Natural Gas), das in verflüssigter Form über Tanker angeliefert wird, zu verringern.
Freilich: Spekulanten und höhere Kosten für LNG im Vergleich zu russischem Pipeline-Gas haben die Gaspreise weltweit explodieren lassen, das Koordinatensystem im internationalen Wettbewerb hat sich verschoben. Volkswirtschaften, die selbst Gas fördern, sind nun klar im Vorteil: So hat sich die Wettbewerbsfähigkeit der Industrie in den USA, Kanada, China, Australien, Norwegen und den Opec-Ländern im Vergleich zum Mitbewerb schlagartig verbessert. Energieeffiziente Volkswirtschaften wie Italien, Spanien, Deutschland oder Österreich sind weniger energieeffizienten Ländern wie China oder Korea nun bei einem wichtigen Wettbewerbsfaktor überlegen.
Mehrere Probleme. Relative Wettbewerbsfähigkeit begünstigt die US, relative Wettbewerbsfähigkeit gegenüber Europa erhöht sich - nach aktuellem Stand, auch in China. (Es wird aber bereits daran gearbeitet…)
Warum? China macht die “Mid Tech” Schritte und Endfertigung von Konsumgütern. Wenn in China die Arbeitsplätze wegfallen, begünstigt das Mexico, Argentinien, Polen (Nearshoring und vergleichsweise ähnlicher Skillevel). Problem mit Polen und weiteren Ostblockstaaten in der EU? Vergleichsweise wenig Bodenschätze für Nearshoring (Südamerika ist da deutlich besser), und hohe Energiepreise - sowie demographische Struktur im Eimer - bedeutet, dort (in Polen und Südosteuropa) investiert niemand. Ich meine um Europas Ökonomie weiter zu schwächen (dh. politische Investments) natürlich - schließlich kommt der Braindrain hierzulande Schlüsselsektoren in den US zu Gute - nur darüber hinaus nicht.
Nächstes Problem - Lieferströme von Schlüsselrohstoffen. Sowohl die US als auch China haben ein Interesse daran die Energietransition in Europa so teuer wie möglich zu gestalten.
Zum einen um Europa so die benötigten Rohstoffe die in Kreislaufökonomie Zyklen (innerhalb Europas) immer und immer wieder weiter neu aufbereitet werden sollen, wenn sie erst hier sind - an uns so teuer wie möglich zu verkaufen, bevor sich unsere strukturellen Abhängigkeiten im Energiesektor verringern, zum Zweiten um im Falle von China den Wirtschaftsabschwung abzuschwächen, und im Falle der US das Bildungssystem der europäischen Union abzuschöpfen. Hintergrund, um die Rohstoffökosysteme hat sich Europa bisher so gut wie garnicht gekümmert, China hat jetzt beherrschende Positionen bei Polysilizium, Nickel, Kobalt (Congo).
Übersetzt, wenn Europa einen auf “Lowtechindustrie”, oder Binnenmarkt machen möchte sind die Randökonomien zu teuer (Energiekosten), die Rohstofflieferanten haben bereits marktbeherrschende Positionen (diese befinden sich außerhalb Europas) und die Demographie ist im Eimer.
Niemand investiert - da kann die EZB auch die Zinserhöhungen der US mitgehen, ist eh schon egal - die einzige Frage die sich noch stellt ist eine oder zwei verlorene Generationen. (Um den Lebensstandard zu drücken.)
Nachdem China seinen Wachstumspfad in dem Szenario bei erneuerbaren Energien von dem der EU entkoppeln wird, fallen dann auch noch Synergien weg.
Oder ums einfach zu sagen, die US brauchen garnichts, also wirklich garnichts von einem Europa das sich noch denkt, es könne noch Anhängsel spielen.
Weder die Endfertigung, noch die Hochtechnologie - und was Europa in Punkto Schlüsselfertigung zu bieten hatte (Industrien die sich auf billiges Gas gestützt haben), wurde in den US bereits dank der shalegas Revolution aufgebaut. Deren chemischer Fertigungssektor erzeugt bereits mehr Industriekomponenten aus Erdgas, als es in Europa aufgrund des vergleichsweise HOHEN (darf ja heute niemand mehr schreiben) Gaspreises (für Industrienationen) jemals möglich/rentabel war.
Falls sich jemand jetzt aus irgendwelchen Gründen denken sollte, dafür werden wir Batterieweltmeister - geht nicht, die Dinger sind nicht über weite Strecken transportierfähig. Desshalb baut man die semi-lokal zur Endproduktion in die Pampa, und ich hab da gerade ganz schlechte Nachrichten bezüglich der Rohstofflieferketten - Europa hat sich um die nicht gekümmert. Bei relativ geringem value add bedeutet das… - nicht sehr rentabel. Lösung der deutschen Industrie? Das Wasserstoffauto und Schlüsselkomponenten. Ohne chemische Industrie. Geil, oder?
Für die bisherigen Hochtechnologiebranchen bricht ihnen gerade die Chemie als vorproduzierender Sektor weg, Russland als Rohstofflieferant (Pigiron, Kupfer, Nickel…), Russland als Energielieferant - und ersetzt werden soll mit “Diversifizierung und mehr Importen” -- aus Argentinien? Und Katar. Viel Spass.
Aber das ist noch nicht der Hammer, der Hammer ist dass der ECFR gerade folgende Losungen ausgegeben hat - “Europa muss unabhängiger von den US denken lernen” und “wir werden alle ärmer werden” (dafür mal keinen Beleg, ich mein sagt eh schon Habeck) - Hammer kommt jetzt -
China ist diesbezüglich in jeder Hinsicht bis auf Demographie und Energieversorgung besser aufgestellt als Europa. Dh. du musst jetzt die Wirtschaft in China crashen, damit es Europa besser geht als China. Sorry - ich meine natürlich, damit es dem Westen besser geht als China. Oh, sorry, das mein ich garnicht - doch nur Europa.
Gut dass das gerade passiert, während China auch davon abgehalten werden soll über die Integration von high end Fertigungsprozessen in Taiwan eine höhere Technologie Stufe zu erreichen. Wie bei 5G im Vergleich zu den US… Zum Glück achtet Europa auch da ab heute viel mehr auf die innere Sicherheit. (würg, kotz, erbrech.)
Und wisst ihr was uns in der Lage rettet?
Intellectual property rights (Patente), und ein wertebasiertes *hust* Rechtssystem - soll heißen der IMF schreibt die Regeln, also - für die neuen Importketten (Nearshoring aus Afrika wird für Europa essentiell). Da ist es eigentlich gut dass die Russen gestern Terroristen geworden sind, man möge sich garnicht ausmalen, was wäre, wenn die sich in Afrika engagiert hätten. *hust*
Aber das ist noch nicht der Kicker - der Kicker ist, wie würde man eine weltweite Veramung in absoluten Indikatoren in Europa medial gegenüber der Bevölkerung rechtfertigen?
“Wir sind aber immer noch besser dran als China!” steht da recht weit oben auf der Liste.
“Wir müssen uns von den US entkoppeln - (Peak Atlantic unity?)” Steht da ganz weit oben auf der Liste.
Thomas Seifert bei der Wiener Zeitung so weit zu verarschen, dass er das als Lichtblick bringt, steht da ganz weit oben auf der Liste. Gut dass man ihn regelmäßig nach Alpbach fahren lässt, sonst hätte der doch keine Orientierung was er schreiben soll…
Wozu man Publizisten braucht? Naja, Europa hat ein relativ hohes incentive die Energiewende voranzutreiben, macht first gen Produktion und ist ein prima testing Ground, während der Rest der Welt weiterhin deutlich günstiger fossile Energieträger verheizt. (würg, kotz, erbrech.)
Dafür gründet man als ehemaliger Eventmanager der IG Alpbach Wien auch gerne mal Fridays for Future Österreich - “Weil wir soetwas bei uns auch brauchen”.
Ich meine diese Branche entwickelt sich (aufgrund staatlicher Investitionsstrukturen) immer noch besser als der komplette Rest der europäischen Schlüsselindustrien! Also verarscht die Bevölkerung - aber positioniert eure Jugend dort! Der soll es doch besser gehen - also relativ zu anderen.
Die US machen unterdessen einen auf carbon capture und storage (30 Jahre energieautark (im Verbund mit Kanada)), kaufen hier das zusammen was der Bildungssektor produziert, und bauen dann nach Europa die zweite Generation der sustainable energy infrastructure - was für sie Strukturvorteile in den nächsten 200 Jahren bringt.
Dazu Habeck? Ehm, eh? Socken?
Achja, die Publizistik braucht es um die Öffentlichkeit in diesem Szenario komplett zu verarschen --
Bei der Wiener Zeitung hat das den Level erreicht, dass sie das Kupfer, Nickel Kobalt Problem mitbekommen hat (siehe: click) aber der Seifert keine Ahnung davon hat, was das strukturell bedeutet. 🙂
Alpbach sagts ihm halt einfach nicht.
Europa hat durch die höhere Energieeffizienz Standordvorteile!
Brüller!
Vor weniger als einem Jahr, als wir noch nicht mit dem asiatischen Raum um LNG konkuriert haben, war das noch die Zielperspektive für die Enkelchen. (Nach der Energiewende.) Die sind solche Engelchen.
Wenn jetzt Russland zusammenbricht und Energie, sowie Rohstoffe wieder an den Westen liefern muss…
Bauen wir die Ukraine auf - während sich die US um die Infrastrukturentwicklung in Russland kümmern, nehme ich an.
Aber was kümmerts mich - meine Enkel haben dann was davon.
Dazu das verfickte Hurenschwein vom AMS: Könntest du bitte bei der Caritas die Bevölkerung zu mehr Nachhaltigkeit verarschen?
Schlitz dir den Bauch auf du Wichser.
edit: Oh, jetzt hab ich noch garnicht erwähnt warum Europa jetzt laut ECFR “Peak Atlantic unity” erreicht hat - weil das die US Position ist, der sich die Haare dabei aufstellt, dass die meisten Parade-Europäer (haben wir eigentlich schon eine Blaskapelle eingeflogen?) immer noch denken die US würde Europa in Zukunft weiter stützen. Europa hat nichts mehr was die US braucht oder nicht günstiger in Südamerika bekommt - als in Europa. Und der Braindrain funktioniert komplett eigenständig.
Die protektionistischen Erwägungen, die den milliardenschweren Gesetzespaketen (US Chips and Science Act, Inflation Reduction Act, IRA) und der Entscheidung des Handelsministeriums zugrunde liegen, die Zusammenarbeit in High-Tech-Sektoren zu beschränken, haben unter den Europäern ebenfalls Beunruhigung ausgelöst. Durch das Klima- und Sozialpaket IRA wird der US-Markt für Elektrofahrzeuge sogar für Unternehmen verbündeter Partner wie Europa, Japan und Südkorea nahezu geschlossen. Die Europäer sind zu Recht besorgt, dass sie zu Kollateralschäden im US-amerikanischen Wirtschaftskrieg gegen China werden – und sie wurden bisher noch nicht um diplomatische Unterstützung in Bezug auf Taiwan gebeten.
[…]
Aus all diesen Gründen müssen die Europäer die nächsten zwei Jahre nutzen, um ihre Abhängigkeit von den USA zu verringern. Wenn Biden erneut kandidiert und gewinnt, kann ein unabhängigeres Europa [wird] ein viel besserer Partner für die USA sein. Sollte jedoch Trump oder eine andere euroskeptische Person gewählt werden, sind die Europäer zumindest besser aufgestellt, um den Sturm zu überstehen.
Der zweite Teil ist weitestgehend falsch. Aber eine Rechtfertigung für die Idioten die noch immer nicht verstanden haben, dass die US Außenpolitik seit Jahrzehnten bipartisan war, ist und bleiben wird und nach den Midterms in den US nicht der Hauch einer Chance einer mittelfristigen Kursänderung besteht.
Der erste Teil “ein unabhängigeres Europa ein viel besserer Partner für die USA sein” stimmt. Die US brauchen Europa für rein garnichts mehr.
Jetzt ist der ECFR aber selten europaorientiert also was bedeutet das Statement? Haltet euch aus den Industrien raus für die die US aktuell eine integrierte Fertigung bauen - und versucht erst garnicht in denen als Mid-Tech Produzent auf dem Niveau des heutigen Chinas zu agieren. Das wird Mexiko.
Daher: “Wenn Biden erneut kandidiert und gewinnt, kann ein unabhängigeres Europa ein viel besserer Partner für die USA sein.”
Was der ECFR nicht dazu sagt, bei einem deutlich höheren Wohlstandsgefälle.
Hier das US messaging:
Und viel Spass noch mit der operativen Sicherheit der Wasserstoff Versorgungskette aus Saudi Arabien und Katar.
Mir wird bei soetwas schlecht - nur die Journalisten jubeln. Also alle.
Es geht ums Timing.
edit: Nicht nur ums Timing.
Unten den Text von der Veit Denglersau von den Neos lesen, dann wisst ihr, dass bis dato die Grenze Russland vorzuwerfen Terror strukturell (bedeutet durch die gesamte Befehlskette laufend) zu nutzen nicht überschritten wurde. Selbst das Denglerschwein hat sich bisher nicht getraut diesen Vorwurf offen auszusprechen.
Aber wenn sichs ein Kuleba wünscht… Ich mein die scheiss Drecks-Gesellschaft ist doch eh bereits durch Propaganda so aufgeladen, dass alles was du on top behauptest einfach kleben bleibt.
Jetzt tue ich mir etwas schwer damit zu argumentieren, warum Russland keinen Terror gesponsort haben sollte - denn die Taktik z.B. keine Männer mehr auf die Straße zu lassen um die die nach der Einnahme eines Ortes noch auf die Straße gehen als Combatanten zu deklarieren und wegzuschießen ist genau das - Terror. Dass sich das die lower ranks alle selbst ausgedacht haben ist auch schwer zu argumentieren. Aber immer noch möglich.
Was Europa jetzt hiermit gemacht hat ist die Linie zu reißen die Leute in ihrem Selbstverständnis zurückhält solche Dinge zu tun. Meist auf der Entscheider Ebene.
Und warum wurde sie gerissen? Wegen einem Kuleba - der “es sich gewünscht hat um die Sanktionen besser wirken zu lassen”.
The second matter is, of course, to designate Russia as a state sponsor of terrorism. It would be very, very serious and a powerful deterrent factor, a deterrent step against Russia, it would be the best way to stop and, so to say, demotivate international trading companies from circumventing sanctions,
because they would all bear the risk of secondary sanctions to be imposed by the United States.
Europa ist jetzt ein Staatenbund, der ein Land des Terrorismus bezichtigt, damit seine Sanktionen besser wirken.
Gratulation.
Ich bin mir sicher die Leute die für soziale Gerechtigkeit stehen und in ihrem Leben noch nie unintended consequences in Aktion gesehen haben, feiern heute ein Fest.
So etwas macht mich einfach nur wütend und erzeugt in mir körperliche Übelkeit.
Aber mit solchen Aktionen kann man dann den Ukrainern sagen, sterbt für uns - wir haben ein Terroristenproblem…
Ich mein es hat ja auch etwas Gutes. Jetzt müssen die Ukrainer die Russen nicht mehr Orks nennen. Terroristen klingt ja auch gleich besser.
Diese Gesellschaft ist das absolut Allerletzte.
edit Achso, ja - ich sollte vielleicht erklären, warum ich das nicht mit den erneuten Berichten von Attacken auf Energieinfrastruktur und Spitälern korreliere. Lasst euch das am Besten von Unicef erklären (1,2) - die Medien tuns eh nie. DW erzählt doch viel lieber, dass heute in Kiew ein Baby gestorben ist.
Deference? Scheinrelativierung? Nicht wirklich - denn mit einem Grund für eine Deklaration von state sponsored terror, hat das im Allgemeinen - leider - nichts zu tun.
*räusper*
It is a first for the European Union as a whole, but it is unclear what the label will mean.
Die Bevölkerung wird einfach am laufenden Band durch-verarscht.
Wenn Kuleba das will, erfinden wir ihm eben die Kategorie.
In an email, a spokesperson for the European Conservatives and Reformists (ECR), the right-wing parliamentary group that tabled the motion, said a vote by the Parliament to describe Russia’s actions as terrorism would send “a strong signal. The symbolic value of such resolution cannot be underrated.”
The resolution invites the member states to consider adopting the label and also suggests setting up a system that could pave the way for prosecution.
Eins zu eins das selbe Messaging, und im Bezug auf direkte Auswirkungen vollkommen bedeutungslos. Aber als “strong signal” nicht zu unterschätzen.
Sorry - hat hier vielleicht noch jemand ein Regenbogenarmband für mich? Seit ich PR verabscheue, vermisse ich meins.
Kremlnahe Fake-Anrufer legen Polens Präsidenten Duda rein
Nach dem Einschlag einer Rakete in Polens Grenzgebiet zur Ukraine ist Präsident Duda in einem Telefonat von den russischen Komikern Vovan (Wladimir Kusnezow) und Lexus (Alexej Stoljarow) hereingelegt worden.
Das Duo gaukelte Duda in dem auf der Plattform Rutube veröffentlichten Gespräch vor, er spreche mit Frankreichs Präsidenten Macron. Die Präsidialverwaltung bestätigte dies auf Twitter mit. In dem siebenminütigen Gespräch berichtet Duda dem vermeintlichen Macron von dem Raketeneinschlag im Grenzgebiet zur Ukraine.
Volltextübersetzung der russischen Untertitel via Deepl:
C: Hello? X: Hello. C: Hello, friend, how are you? X: Hello, Emmanuel, is that you? I have Andrzej Duda on the line. C: Yes, yes, it’s me. D: Hello, Emmanuel, thank you, thank you for calling. You must be aware, the situation is very complicated. We had an explosion in Poland, near the ukrainian border this afternoon. On our territory. And it was a rocket.
Without any doubt it was a rocket. Who launched it, we don’t know. It was launched somewhere to the east. And it was probably a russian rocket, russian-made. And the explosion was very large. The crater from the explosion was about 20 to 25 meters long and five meters deep. A big crater.
I had a conversation with Jens Stoltenberg tonight. I told him that tomorrow our ambassador, will probably initiate a paragraph 4 procedure. And we also had a conversation with President Joe Biden… C: What is he saying? Is he blaming Russia? D: No. He’s not. C: Do you think it’s possible that a ukrainian missile hit a russian missile, and it… D: I don’t know. I don’t know. President Biden said that he will be sending american experts to assist our investigation. They will probably join the investigation, but I’m waiting, waiting for the results… C: Yes. And what position has Zelensky taken? Is he accusing Russia? D: He, yes, Vlodimir blames the russians. He says they are completely sure, that it was a russian missile launched by the russians. And he says it couldn’t have been a ukrainian missile launch. C: Can’t be. D: That’s what he said to me. But after all, you know his position. He keeps asking for arms deliveries.
Emmanuel… Believe me, I’m extremely careful. I don’t blame the russians.
Emmanuel, this is war. I think both sides will blame each other in this - for this act of war. C: I think we don’t want an escalation, an escalation between NATO and Russia. We don’t need that. D: Emmanuel, do you think I want a war with Russia? No. Believe me, I don’t want that. I don’t want war with Russia, and I’m extremely careful, believe me. Extremely careful. We’re only talking about article four on my part, I’m not talking about article five. C: What are you going to do if that missile turns out to be a russian missile? D: We’re going to talk to our allies, to you, to the Americans, to President Biden. And I think we’re going to have to find a solution to this difficult situation. A common solution. But they’re in a different situation than me. C: Yes, I agree, I agree. It’s terrible, but I saw in the news that your ministry said that the missile was russian. The russian missile, your ministry. It’s just… D: Our foreign minister, he said in his statement, that it was a russian missile - of course, because it was made in Russia. C: Yes! D: The missile was made in Russia. That said, you know that both sides have russian-made missiles in this war. Both were made in Russia. C: The S-300, yes, I know. D: Perhaps, but you see, there is no clear evidence that it was S-300. It’s speculation, as far as I know right now… [Duda later publicly confirmed that it had been two S-300 missiles.] C: What do you think about dirty bombs? The dirty bombs that Russia is claiming… D: I’m more afraid of problems at ukrainian nuclear power plants than I am of some dirty bomb. I’m more afraid of… C: And what did Vlodimir tell you? D: I’m more afraid of a nuclear catastrophe because of an attack on a nuclear power plant. That’s what worries me. C: So what did Vlodimir tell you? What’s his plan? Does he really want more escalation? D: He told me about his certainty that it was a russian missile and that the Russians launched it. And that’s pretty much it. C: But he didn’t provide any evidence? D: He said they had evidence.
President Biden said he would send experts to participate in the investigation. That’s all I can say. C: But don’t you have your own experts? For this? D: We have our own experts. We have experts. There’s already an investigation. And tomorrow morning it’s likely to be joined by American experts - tomorrow morning. C: Okay. [Chuckles] Thank you, friend. I’m getting very tired of both of them. Especially of Vlodimir Zelensky. D: Thank you, thank you! Have a good day. C: Thank you.
Das erklärt die offene, mit den europäischen Partnern abgestimmte Position der US in den letzten Tagen (Polen hat bei der Nachbereitung mitbekommen, dass Duda nicht mit dem tatsächlichen Macron gesprochen hat -). Aber die erklärt sich auch aus dem Sachverhalt, dh. eigentlich heißt das auch wieder nichts.
Bei der Gelegenheit habe ich auch gleich die Untertitel des Fake Anrufs mit Kuleba vom 14.10. OCRed (selbes kremlnahes “Komikerduo” - Kontext: click).
Vorsicht beim Extrapolieren von Kontext, das Video weist eine metric shitton an Schnitten auf.
K: Okay, okay, that’s good. Moreover, I hope to visit several African countries in the first half of October, where Russian war narratives dominate. C: Tell me, what about Africa? What is the problem there now? And I heard there was a problem. This is what I read on Twitter. Zakharova said that President Zelensky had not talked to the President of Ghana. What does it mean? What is the problem? K: Not Ghana, but Senegal, I guess. C: Ah! K: Well, she, well, that’s a separate subject of conversation, to be honest, because…
You know, all of a sudden, our partners, the United States and the Europeans, a few months ago started talking about how important it is to work with Africa and to have Africa on our side.
I understand the meaning of this discussion in the context of solving the food problem. But this problem has been solved, well, on some kind of… in a very narrow format but solved.
But the trend continued, and they say, let’s get Africa on our side.
There is another school of thought that says that you need to talk a lot with Africans, convince them of something and gradually win them over to your side. But I see that… I see two processes now.
Firstly, I see some countries in Africa that, well, let’s say, you can really convince of something, and they are open to conversation.
But I also see countries that have clearly taken either an openly pro-Russian, a hard-line pro-Russian stance, or a hard-line neutral stance.
You can’t convince them of anything, no matter how much time you spend with them. That’s it. C: What kind of interesting things could be happening in Africa now? K: Of course, you know how it is… The rising price of African… of attention by African leaders.
That is, if he, so to say, is the president of country X in Africa, he sees that Russians suddenly rush to him asking to support them, and then they are immediately followed by Europeans, Americans, Ukrainians asking for support as well.
That is, well, in such a situation it would be a good idea for him to start raising the stakes and ask what price they are paying for support.
Russia, what do you give me for supporting you? Then he would approach the Europeans and say, “Well, okay, you said, you give me 100, and the Russians offer 150.”
So, it’s just that we… I think that in this pursuit of Africa we rather motivate a number of African leaders to try to cash in on this situation, and not to take one side or another based on objective facts about the guilt and innocence of this or that country.
And it seems to me that with Africa we are going a little too far in this regard. All of a sudden, they stated a race for the attention of Africa. C: What are the goals now? Who do you want to win over to your side from the African continent?
There was Kenya, I know. And who can be? What is your goal? And our country, it… Have you spoken to Secretary Blinken about this?
How can we make this happen? K: Yes, yes, we are talking with him, and, in fact, the argument that we need to work more with Africa came, first of all, from the European Union and the United States that started telling us that Africa is important, Africa is not with us, we need to win over Africa, let’s do this.
Therefore, in this situation, several interests converge for us: The first interest is, well, basically, getting to know sub-Saharan Africa again - that is, the first task is to return to Africa.
The second task is, of course, to probe these countries for a possible purchase of certain weapons from their soviet-made stocks.
Well, the third task is, in fact, to promote our narrative - explain who is right, who is wrong, and secure… In order to maintain their support in political formats; primarily in the UN General Assembly, and in others, at other levels, in the African Union and so on. But for now, these are the tasks. C: Tell me, what is the situation at the front now? I know about the counteroffensive. I am aware that your intelligence is working well, and in Crimea… And about your plans,.. From your perspective, how long will this last? What does your situation look like now? What is your take on that? K: Well, I’ll tell you frankly that in close cooperation with our partners, primarily with the United States, Great Britain - when the Russians start an offensive, they move in the classic “soviet style” massive head-on, frontal assault. We are trying… As one British general said, you cannot win over Russia if you fight like a little Russia.
Well, that’s why we are trying to act differently, and because of this, our counter-offensive operations do not look as impressive as Russian ones— moved forward and captured some territory but, by and large, as far as I understand, we are moving forward, moving forward in the south.
The goal is to liberate at least part of the Kherson region on the right bank of the Dnieper. But, you know, the war taught me not to make projections.
What looks like a successful offensive today may stop tomorrow. And what looks like a small local operation can develop into a large-scale offensive. So, we pray… C: And what do you think about Crimea? Is Crimea an immediate goal right now or not? K: No. I think Crimea is not an immediate operational target. C: But there are attacks, there are attacks. Yes, I know, and there is a sabotage unit… there is intelligence, and there are sabotage cases.
I am aware that some operations are underway there at the moment as well. And I see that there are also many intelligence people in Russia.
*cut* [A very obvious one, so I’m indicating it] K: But, for example, if you ask me who is blowing up something in Crimea or Belgorod, then in a private conversation, to the extent of how private a Zoom call can be, I will tell you that yes, it’s us.
Well, firstly, Crimea is a source of ammunition for the Russian army in Ukraine and an air base for their aircraft from which they perform sorties.
Accordingly, the destruction of bases, ammunition depots, and aviation in Crimea has a direct impact on our combat readiness, Russia’s combat readiness on the mainland part of Ukraine.
That is, this has a definite military purpose. Moreover, it also has a psychological goal as it sends a very clear signal that there are no untouchable territories. But there is no goal to liberate Crimea, say within a month, this is not about that. Now we are talking about undermining the combat capability of the main Russian troops deployed, which are fighting in the mainland part of Ukraine, and about the psychological effect, a clear signal that we will return, we have already returned with weapons, and after that we will return with troops. C: How can we help you? What can our country do? K: I think there are two matters… three matters where the United States should continue to have the leading role. I say “continue” because, well, objectively, no one has done more than the United States. That is, the first matter is, of course, weapons. And it seems to me that the United States should now overcome their psychological barrier. I just cannot explain their refusal with another rationale behind it. They should provide weapons to Ukraine in one of the following aid packages… at least announce the transfer to Ukraine of the Patriot air defense systems and long-range missiles in one of the following packages.
That is, we guarantee that we will not use them against the territory of the Russian Federation, but if we have them, then we will be able to shoot through the occupied territories of Ukraine to the maximum depth, destroying Russian reserves there.
Well, the third thing in the long term is, of course, the Abrams tanks. Even some old ones, we will gladly take them. But we see that somewhere in Washington, well, we suspect where specifically, they are blocking these supplies. You can provide HIMARS systems, but for some reason you cannot provide Patriots. Although, so to say, three months ago you could not supply HIMARS systems either.
The second matter is, of course, to designate Russia as a state sponsor of terrorism. It would be very, very serious and a powerful deterrent factor, a deterrent step against Russia, it would be the best way to stop and, so to say, demotivate international trading companies from circumventing sanctions,
because they would all bear the risk of secondary sanctions to be imposed by the United States. Thirdly, the third matter is, of course, macro-financial support for the economy because you can only fight as long as you have money, money for the war. The mobilization… C: Well, what is your take on the current situation? You… How long will your reserves last you?
I think that with the current… with the money already promised to us by the United States, the European Union as a union and a number of countries of the European Union individually, we will hold out till the end of the year more or less.
Well, we will be able to maintain the financial balance, but after that we will need to enter the IMF program. That is, in fact, the partners finance us till the end of the year, and we must use this time till the end of the year to finalize the program with the IMF and have a large-scale IMF program next year.
(Vorsicht, die inhaltliche Integrität der in den Videos zur Verfügung gestellten Untertitel kann von mir nicht geprüft werden.)
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
