Mehr Carnegie Endowment for International Peace.
Als die Bush Administration 2008 die Vollmitgliedschaft der Ukraine und Georgien zur Nato perspektivisch angekündigt hat - war das nur eine “bumbling, incoherent Bush Administration, die nicht wusste was sie tat, die auch bereits auf dem Weg raus aus der Regierung war” (ok, ein Jahr später, aber wenns Carnegie sagt, ..), die Reaktion die sie geerntet hat ein “nur über unsere toten Körper” von Deutschland und Frankreich (das ist aber doch ein wenig arg stark in der Formulierung vom Weiss, oder?) -- aber ihr könnt euch nicht vorstellen was die Russen daraus gemacht haben!
Nein, also die Russen (laut Weiss nicht nur Putin) die haben das als territoriale Bedrohung auf dem Gebiet zwischen Russlands und Berlin gesehen. Und diese Russen - so verschlagen sag ich euch, wisst ihr was die gemacht haben!? Die habens als Begründung genommen noch mehr Geld in die Aufrüstung zu stecken!
Denn wisst ihr wie viele amerikanische Panzer seit der Ausweitung der Nato auf Europäischem Boden waren? Null!
Desshalb wars auch keine Bedrohung!
Und Chomsky der die Journals gescreent hat sagt, dass alle US Journals die Ukraine quasi als Natopartner betrachtet und bezeichnet haben, und alle Rahmenverträge für eine weitere, tiefere Einbindung in die Nato bereits ausgearbeitet und aktiv waren. (Und was die U.S. über die Demokratiepartnerschafts Abkommen in der Ukraine gemacht haben ist noch mal ein ganz eigens Kapitel. (1,2))
Gut, und Florence Gaub vom Institut der Europäischen Union für Sicherheitsstudien geht davon aus, dass die Ukraine 2024 genügend Waffen gehabt hätte um die Krim zu nehmen. Und das präsidentielle Dektret dafür (117/2021) wurde bereits im März 2021 von Selenskyj unterzeichnet.
Und gut, 2019 “humped the Ukraine the leg of the US to get Javelins” (Ben Hodges), weil sie wusste, dass die im Donbas kriegsentscheidend sein würden. Und die dann seit Oktober 2021 im Donbas im Einsatz waren.
-- aber dass die Nato Osterweiterung irgendeine Rolle im russischen Kalkül gespielt habe!? Also nein! Das ist nämlich ein Vorwand und eine arglistige Täuschung.
Da hat sich einfach Bush zum Ende seiner Amtszeit ganz übel verstolpert, weil das encirclement of the black sea, innerhalb einer Black Sea Security Strategy, das war ja nichts (Vorsicht, linkes Drecksblatt: click) - und dann hast du dich nicht versehen, plötzlich bricht der covidisolierte Zaren Putler Russe unprovoziert einen Krieg vom Stapel!
Das Dämliche? Der Anfang des Panelinterviews ist komplett in Ordnung. Im Mittelteil dann Hyperpersonalisierung beim Kriegsgrund, und ein Putin der vom Rattenopfer zur Ratte werden könnte, und covidisoliert falsche Geschichte gelesen und dann einen riesigen Fehler mit Paradeuniformen im Gepäck gemacht hat (weil die besten Historiker davon ausgehen, dass es im Krieg keine Motivationspropaganda gibt, selbst wenn ihnen im Irak die Privates entgegengeschrien haben “warum wehrt ihr euch, wir wollen euch doch nur befreien!”), für den er natürlich keine Contingencyplanung hatte!
Also, wenn dieser Mann nicht gewesen wäre, … Man kann sichs garnicht ausmalen.
Belege keine, aber man muss es einfach nur oft genug wiederholen. Mittelteil vollkommen in Ordnung -- und gegen Ende dann plötzlich wieder wahnsinnig auf “Zufälle gibts, als Bush die Nato erweitern wollte, wollte und konnte er das ja garnicht” Linie. So ein Pech und historischer ja also quasi “Unfall” aber auch. Von der Bush Regierung. Unter Cheney, Wolfowitz, Rumsfeld.
Ich freu mich schon auf die morgigen Geschichtslehrbücher.
Da der Vortrag nicht komplette Grütze ist und Andrew Weiss recht lustig an der Linie, was sind jetzt provozierte Revolutionen entlangschrammt, Sehempfehlung - und das hier noch zur weiteren Kontextualisierung --
Und weils hier aktuell ist und auch dazu passt - der Teil der “Twitter Leaks” der tatsächlich interessant ist, und nicht nur mit Bidens Sohn aufmacht. Links zu den Originalquellen sind im Wiki Artikel.
