Mir wird bei soetwas schlecht - nur die Journalisten jubeln. Also alle.
Es geht ums Timing.
edit: Nicht nur ums Timing.
Unten den Text von der Veit Denglersau von den Neos lesen, dann wisst ihr, dass bis dato die Grenze Russland vorzuwerfen Terror strukturell (bedeutet durch die gesamte Befehlskette laufend) zu nutzen nicht überschritten wurde. Selbst das Denglerschwein hat sich bisher nicht getraut diesen Vorwurf offen auszusprechen.
Aber wenn sichs ein Kuleba wünscht… Ich mein die scheiss Drecks-Gesellschaft ist doch eh bereits durch Propaganda so aufgeladen, dass alles was du on top behauptest einfach kleben bleibt.
Jetzt tue ich mir etwas schwer damit zu argumentieren, warum Russland keinen Terror gesponsort haben sollte - denn die Taktik z.B. keine Männer mehr auf die Straße zu lassen um die die nach der Einnahme eines Ortes noch auf die Straße gehen als Combatanten zu deklarieren und wegzuschießen ist genau das - Terror. Dass sich das die lower ranks alle selbst ausgedacht haben ist auch schwer zu argumentieren. Aber immer noch möglich.
Was Europa jetzt hiermit gemacht hat ist die Linie zu reißen die Leute in ihrem Selbstverständnis zurückhält solche Dinge zu tun. Meist auf der Entscheider Ebene.
Und warum wurde sie gerissen? Wegen einem Kuleba - der “es sich gewünscht hat um die Sanktionen besser wirken zu lassen”.
The second matter is, of course, to designate Russia as a state sponsor of terrorism. It would be very, very serious and a powerful deterrent factor, a deterrent step against Russia, it would be the best way to stop and, so to say, demotivate international trading companies from circumventing sanctions,
because they would all bear the risk of secondary sanctions to be imposed by the United States.
Europa ist jetzt ein Staatenbund, der ein Land des Terrorismus bezichtigt, damit seine Sanktionen besser wirken.
Gratulation.
Ich bin mir sicher die Leute die für soziale Gerechtigkeit stehen und in ihrem Leben noch nie unintended consequences in Aktion gesehen haben, feiern heute ein Fest.
So etwas macht mich einfach nur wütend und erzeugt in mir körperliche Übelkeit.
Aber mit solchen Aktionen kann man dann den Ukrainern sagen, sterbt für uns - wir haben ein Terroristenproblem…
Ich mein es hat ja auch etwas Gutes. Jetzt müssen die Ukrainer die Russen nicht mehr Orks nennen. Terroristen klingt ja auch gleich besser.
Diese Gesellschaft ist das absolut Allerletzte.
edit Achso, ja - ich sollte vielleicht erklären, warum ich das nicht mit den erneuten Berichten von Attacken auf Energieinfrastruktur und Spitälern korreliere. Lasst euch das am Besten von Unicef erklären (1,2) - die Medien tuns eh nie. DW erzählt doch viel lieber, dass heute in Kiew ein Baby gestorben ist.
Deference? Scheinrelativierung? Nicht wirklich - denn mit einem Grund für eine Deklaration von state sponsored terror, hat das im Allgemeinen - leider - nichts zu tun.
*räusper*
It is a first for the European Union as a whole, but it is unclear what the label will mean.
Die Bevölkerung wird einfach am laufenden Band durch-verarscht.
Wenn Kuleba das will, erfinden wir ihm eben die Kategorie.
In an email, a spokesperson for the European Conservatives and Reformists (ECR), the right-wing parliamentary group that tabled the motion, said a vote by the Parliament to describe Russia’s actions as terrorism would send “a strong signal. The symbolic value of such resolution cannot be underrated.”
The resolution invites the member states to consider adopting the label and also suggests setting up a system that could pave the way for prosecution.
Eins zu eins das selbe Messaging, und im Bezug auf direkte Auswirkungen vollkommen bedeutungslos. Aber als “strong signal” nicht zu unterschätzen.
Sorry - hat hier vielleicht noch jemand ein Regenbogenarmband für mich? Seit ich PR verabscheue, vermisse ich meins.
Kremlnahe Fake-Anrufer legen Polens Präsidenten Duda rein
Nach dem Einschlag einer Rakete in Polens Grenzgebiet zur Ukraine ist Präsident Duda in einem Telefonat von den russischen Komikern Vovan (Wladimir Kusnezow) und Lexus (Alexej Stoljarow) hereingelegt worden.
Das Duo gaukelte Duda in dem auf der Plattform Rutube veröffentlichten Gespräch vor, er spreche mit Frankreichs Präsidenten Macron. Die Präsidialverwaltung bestätigte dies auf Twitter mit. In dem siebenminütigen Gespräch berichtet Duda dem vermeintlichen Macron von dem Raketeneinschlag im Grenzgebiet zur Ukraine.
Volltextübersetzung der russischen Untertitel via Deepl:
C: Hello? X: Hello. C: Hello, friend, how are you? X: Hello, Emmanuel, is that you? I have Andrzej Duda on the line. C: Yes, yes, it’s me. D: Hello, Emmanuel, thank you, thank you for calling. You must be aware, the situation is very complicated. We had an explosion in Poland, near the ukrainian border this afternoon. On our territory. And it was a rocket.
Without any doubt it was a rocket. Who launched it, we don’t know. It was launched somewhere to the east. And it was probably a russian rocket, russian-made. And the explosion was very large. The crater from the explosion was about 20 to 25 meters long and five meters deep. A big crater.
I had a conversation with Jens Stoltenberg tonight. I told him that tomorrow our ambassador, will probably initiate a paragraph 4 procedure. And we also had a conversation with President Joe Biden… C: What is he saying? Is he blaming Russia? D: No. He’s not. C: Do you think it’s possible that a ukrainian missile hit a russian missile, and it… D: I don’t know. I don’t know. President Biden said that he will be sending american experts to assist our investigation. They will probably join the investigation, but I’m waiting, waiting for the results… C: Yes. And what position has Zelensky taken? Is he accusing Russia? D: He, yes, Vlodimir blames the russians. He says they are completely sure, that it was a russian missile launched by the russians. And he says it couldn’t have been a ukrainian missile launch. C: Can’t be. D: That’s what he said to me. But after all, you know his position. He keeps asking for arms deliveries.
Emmanuel… Believe me, I’m extremely careful. I don’t blame the russians.
Emmanuel, this is war. I think both sides will blame each other in this - for this act of war. C: I think we don’t want an escalation, an escalation between NATO and Russia. We don’t need that. D: Emmanuel, do you think I want a war with Russia? No. Believe me, I don’t want that. I don’t want war with Russia, and I’m extremely careful, believe me. Extremely careful. We’re only talking about article four on my part, I’m not talking about article five. C: What are you going to do if that missile turns out to be a russian missile? D: We’re going to talk to our allies, to you, to the Americans, to President Biden. And I think we’re going to have to find a solution to this difficult situation. A common solution. But they’re in a different situation than me. C: Yes, I agree, I agree. It’s terrible, but I saw in the news that your ministry said that the missile was russian. The russian missile, your ministry. It’s just… D: Our foreign minister, he said in his statement, that it was a russian missile - of course, because it was made in Russia. C: Yes! D: The missile was made in Russia. That said, you know that both sides have russian-made missiles in this war. Both were made in Russia. C: The S-300, yes, I know. D: Perhaps, but you see, there is no clear evidence that it was S-300. It’s speculation, as far as I know right now… [Duda later publicly confirmed that it had been two S-300 missiles.] C: What do you think about dirty bombs? The dirty bombs that Russia is claiming… D: I’m more afraid of problems at ukrainian nuclear power plants than I am of some dirty bomb. I’m more afraid of… C: And what did Vlodimir tell you? D: I’m more afraid of a nuclear catastrophe because of an attack on a nuclear power plant. That’s what worries me. C: So what did Vlodimir tell you? What’s his plan? Does he really want more escalation? D: He told me about his certainty that it was a russian missile and that the Russians launched it. And that’s pretty much it. C: But he didn’t provide any evidence? D: He said they had evidence.
President Biden said he would send experts to participate in the investigation. That’s all I can say. C: But don’t you have your own experts? For this? D: We have our own experts. We have experts. There’s already an investigation. And tomorrow morning it’s likely to be joined by American experts - tomorrow morning. C: Okay. [Chuckles] Thank you, friend. I’m getting very tired of both of them. Especially of Vlodimir Zelensky. D: Thank you, thank you! Have a good day. C: Thank you.
Das erklärt die offene, mit den europäischen Partnern abgestimmte Position der US in den letzten Tagen (Polen hat bei der Nachbereitung mitbekommen, dass Duda nicht mit dem tatsächlichen Macron gesprochen hat -). Aber die erklärt sich auch aus dem Sachverhalt, dh. eigentlich heißt das auch wieder nichts.
Bei der Gelegenheit habe ich auch gleich die Untertitel des Fake Anrufs mit Kuleba vom 14.10. OCRed (selbes kremlnahes “Komikerduo” - Kontext: click).
Vorsicht beim Extrapolieren von Kontext, das Video weist eine metric shitton an Schnitten auf.
K: Okay, okay, that’s good. Moreover, I hope to visit several African countries in the first half of October, where Russian war narratives dominate. C: Tell me, what about Africa? What is the problem there now? And I heard there was a problem. This is what I read on Twitter. Zakharova said that President Zelensky had not talked to the President of Ghana. What does it mean? What is the problem? K: Not Ghana, but Senegal, I guess. C: Ah! K: Well, she, well, that’s a separate subject of conversation, to be honest, because…
You know, all of a sudden, our partners, the United States and the Europeans, a few months ago started talking about how important it is to work with Africa and to have Africa on our side.
I understand the meaning of this discussion in the context of solving the food problem. But this problem has been solved, well, on some kind of… in a very narrow format but solved.
But the trend continued, and they say, let’s get Africa on our side.
There is another school of thought that says that you need to talk a lot with Africans, convince them of something and gradually win them over to your side. But I see that… I see two processes now.
Firstly, I see some countries in Africa that, well, let’s say, you can really convince of something, and they are open to conversation.
But I also see countries that have clearly taken either an openly pro-Russian, a hard-line pro-Russian stance, or a hard-line neutral stance.
You can’t convince them of anything, no matter how much time you spend with them. That’s it. C: What kind of interesting things could be happening in Africa now? K: Of course, you know how it is… The rising price of African… of attention by African leaders.
That is, if he, so to say, is the president of country X in Africa, he sees that Russians suddenly rush to him asking to support them, and then they are immediately followed by Europeans, Americans, Ukrainians asking for support as well.
That is, well, in such a situation it would be a good idea for him to start raising the stakes and ask what price they are paying for support.
Russia, what do you give me for supporting you? Then he would approach the Europeans and say, “Well, okay, you said, you give me 100, and the Russians offer 150.”
So, it’s just that we… I think that in this pursuit of Africa we rather motivate a number of African leaders to try to cash in on this situation, and not to take one side or another based on objective facts about the guilt and innocence of this or that country.
And it seems to me that with Africa we are going a little too far in this regard. All of a sudden, they stated a race for the attention of Africa. C: What are the goals now? Who do you want to win over to your side from the African continent?
There was Kenya, I know. And who can be? What is your goal? And our country, it… Have you spoken to Secretary Blinken about this?
How can we make this happen? K: Yes, yes, we are talking with him, and, in fact, the argument that we need to work more with Africa came, first of all, from the European Union and the United States that started telling us that Africa is important, Africa is not with us, we need to win over Africa, let’s do this.
Therefore, in this situation, several interests converge for us: The first interest is, well, basically, getting to know sub-Saharan Africa again - that is, the first task is to return to Africa.
The second task is, of course, to probe these countries for a possible purchase of certain weapons from their soviet-made stocks.
Well, the third task is, in fact, to promote our narrative - explain who is right, who is wrong, and secure… In order to maintain their support in political formats; primarily in the UN General Assembly, and in others, at other levels, in the African Union and so on. But for now, these are the tasks. C: Tell me, what is the situation at the front now? I know about the counteroffensive. I am aware that your intelligence is working well, and in Crimea… And about your plans,.. From your perspective, how long will this last? What does your situation look like now? What is your take on that? K: Well, I’ll tell you frankly that in close cooperation with our partners, primarily with the United States, Great Britain - when the Russians start an offensive, they move in the classic “soviet style” massive head-on, frontal assault. We are trying… As one British general said, you cannot win over Russia if you fight like a little Russia.
Well, that’s why we are trying to act differently, and because of this, our counter-offensive operations do not look as impressive as Russian ones— moved forward and captured some territory but, by and large, as far as I understand, we are moving forward, moving forward in the south.
The goal is to liberate at least part of the Kherson region on the right bank of the Dnieper. But, you know, the war taught me not to make projections.
What looks like a successful offensive today may stop tomorrow. And what looks like a small local operation can develop into a large-scale offensive. So, we pray… C: And what do you think about Crimea? Is Crimea an immediate goal right now or not? K: No. I think Crimea is not an immediate operational target. C: But there are attacks, there are attacks. Yes, I know, and there is a sabotage unit… there is intelligence, and there are sabotage cases.
I am aware that some operations are underway there at the moment as well. And I see that there are also many intelligence people in Russia.
*cut* [A very obvious one, so I’m indicating it] K: But, for example, if you ask me who is blowing up something in Crimea or Belgorod, then in a private conversation, to the extent of how private a Zoom call can be, I will tell you that yes, it’s us.
Well, firstly, Crimea is a source of ammunition for the Russian army in Ukraine and an air base for their aircraft from which they perform sorties.
Accordingly, the destruction of bases, ammunition depots, and aviation in Crimea has a direct impact on our combat readiness, Russia’s combat readiness on the mainland part of Ukraine.
That is, this has a definite military purpose. Moreover, it also has a psychological goal as it sends a very clear signal that there are no untouchable territories. But there is no goal to liberate Crimea, say within a month, this is not about that. Now we are talking about undermining the combat capability of the main Russian troops deployed, which are fighting in the mainland part of Ukraine, and about the psychological effect, a clear signal that we will return, we have already returned with weapons, and after that we will return with troops. C: How can we help you? What can our country do? K: I think there are two matters… three matters where the United States should continue to have the leading role. I say “continue” because, well, objectively, no one has done more than the United States. That is, the first matter is, of course, weapons. And it seems to me that the United States should now overcome their psychological barrier. I just cannot explain their refusal with another rationale behind it. They should provide weapons to Ukraine in one of the following aid packages… at least announce the transfer to Ukraine of the Patriot air defense systems and long-range missiles in one of the following packages.
That is, we guarantee that we will not use them against the territory of the Russian Federation, but if we have them, then we will be able to shoot through the occupied territories of Ukraine to the maximum depth, destroying Russian reserves there.
Well, the third thing in the long term is, of course, the Abrams tanks. Even some old ones, we will gladly take them. But we see that somewhere in Washington, well, we suspect where specifically, they are blocking these supplies. You can provide HIMARS systems, but for some reason you cannot provide Patriots. Although, so to say, three months ago you could not supply HIMARS systems either.
The second matter is, of course, to designate Russia as a state sponsor of terrorism. It would be very, very serious and a powerful deterrent factor, a deterrent step against Russia, it would be the best way to stop and, so to say, demotivate international trading companies from circumventing sanctions,
because they would all bear the risk of secondary sanctions to be imposed by the United States. Thirdly, the third matter is, of course, macro-financial support for the economy because you can only fight as long as you have money, money for the war. The mobilization… C: Well, what is your take on the current situation? You… How long will your reserves last you?
I think that with the current… with the money already promised to us by the United States, the European Union as a union and a number of countries of the European Union individually, we will hold out till the end of the year more or less.
Well, we will be able to maintain the financial balance, but after that we will need to enter the IMF program. That is, in fact, the partners finance us till the end of the year, and we must use this time till the end of the year to finalize the program with the IMF and have a large-scale IMF program next year.
(Vorsicht, die inhaltliche Integrität der in den Videos zur Verfügung gestellten Untertitel kann von mir nicht geprüft werden.)
Also - während die Ukraine noch schnell Cherson eingenommen hat um zu belegen, wie effizient sie sein kann, um mehr Waffenkäufe von der den europäischen Mitgliedsstaaten finanziert zu bekommen -
hält der ehemalige Geschäftsführer der Neos fest, dass der Angriff Russlands auf die Energieversorgung der Ukraine - und nicht die noch knapp 150.000 russischen Soldaten der Grund für einen Krieg sind, der wohl noch Jahre dauern wird.
Dieser verdammte Putin wieder. Da sagt dir Selenskyj noch, dass der Sieg bald ansteht, und plötzlich schießt dieser verdammte Russe 400 Raketen und der Krieg dauert wieder mehrere Jahre.
Wo die Ukraine doch gerade so ein prima Investitionsziel für die deutsche Industrie war, der deutsche Ukraine Industriegipfel hats gezeigt!
Am 12. Oktober hat das Atlantic Council bereits die Frage gestellt, wie die Ukraine über den Winter kommt, und skizziert, dass was in die Wege geleitet werden muss, dass sie es kann -
Aber verdammt nochmal wenn dieser Russe nicht auf hybride Kriegsführung umgestellt hätte - also, nein, also dann wär der Krieg jetzt also quasi vielleicht schon vorbei und der Sieg nahe.
Weil dass das nicht so ist, hat ja niemand kommen gesehen.
Es ist so gut, dass der ehemalige Geschäftsführer der Neos in Österreich hier das Narrativ für die Öffentlichkeit zimmert - bei dem die Ukraine schon kurz vor dem Sieg stand - (das Profil hat berichtet), aber jetzt leider - diese 400 Raketen wieder… daher müssen wir der breiten Bevölkerung jetzt leider erstmals und schweren Herzens sagen, dieser Krieg, er dauert noch Jahre.
Veit Dengler - und er muss noch Jahre dauern, “da es so grundlegende Interessenkonflikte gibt, dass sie sich mittelfristig ohne eine Unterwerfung der EU nicht überwinden lassen.” (src)
Was wir der Bevölkerung nicht sagen ist, dass der US Senate das Briefing bereits am 06. 04. erhalten hat. Was wir der Bevölkerung auch nicht erzählen ist, dass das US Militär (nicht die Regierung) gerade das Narrativ aufgemacht haben, dass das vor allem der Fall ist, wenn Selenskyj nicht verhandelt.
Was wir der Bevölkerung auch nicht sagen ist, dass das ein kompletter Schwachsinn ist - da die geeinte Position der US und der Ukraine Russland in einem lang andauernden Aufreibungskrieg zu halten seit dem 25. 04. steht - und das unverändert (siehe click und click).
Jetzt gabs vor einer Woche aber noch noch kurz folgenden Ablauf - US kommunizieren über die WP die Ukraine solle pro forma so tun als würde die Verhandlungen mit Russland nicht abgeneigt sein, zwei Tage später eine Bestärkung, dass die Ukraine das selbstredend völlig frei entscheide. Dann ein US Treffen mit Russland in der Türkei, dann eine Stellungnahme dass dabei nicht über den Kriegsausgang verhandelt wurde, dann eine Bestätigung dass Putin sich Verhandlungen wünsche dann eine Absage der US zu einem Treffen mit Russland auf G20 Ebene, dann eine Statement Selenskyjs, er habe einen Friedensplan ausgearbeitet - mit russischem Komplettabzug, Rückgabe aller Territorien an die Ukraine, Freundschaftsgaspreis für die weitere Zukunft und Reparationszahlungen für den Ökozid in der Ukraine, Macron der darauf hin Russland aufgefordert hat zu verhandeln. Selenskyj, der in einem CNN Interview bestätigt hat nur Putin wolle nicht verhandeln. Dann gabs Selenskyj der formuliert hat man stünde kurz vor dem Sieg. Einen Raketenangriff auf Polen später - einen Selensky der die Nato in den Krieg involvieren wollte, ein Bidenstatement, dass die Raketen wohl ukrainisch waren, ein Selenskyj Statement dass er das nicht glaube -- und seit dem wissen wir alle, dass die Ukraine selbst alles entscheiden könne, und die US ein sehr bedachter und zurückhaltender Bündnispartner sind, der nie einen Krieg mit Russland provoziert hätte.
Jetzt weiß die Öffentlichkeit aber noch nicht warum der Krieg jetzt noch Jahre dauert - zumal Selenskyj vom baldigen Sieg gesprochen hat -- und da kommt dann Veit Dengler zum Einsatz - und darf erklären --
dass wir jetzt weiterhin auf “war of attrition” Pfad sind, liegt Leider daran, dass Russland einen hybriden Krieg führt, und Selenskyj - daher leider noch nicht gewinnen konnte.
Aber keine Angst - das Profil konnte Österreich bereits kritisch vorinformieren. Alle Gebiete vom 24. 02. werden bis Jahresende zurückerobert dh. befreit. Und Mitte nächsten Jahres ist der Krieg vorbei. Was den Stellvertretenden Chefredakteur des Profils zu einem Leitartikel “ich habs ja immer schon gewusst, das Böse kann gegen die Demokratie nicht gewinnen” inspiriert hat.
Aber leider, was will man machen - da schlägt die hybride Kriegsführung Russlands ein wie 400 Raketen - und das ist der Punkt der im öffentlichen Narrativ kausal die zukünftige Prognose dreht und den Krieg verlängert.
Der Angriffskrieg Russlands wird, damit ist leider zu rechnen, länger dauern. Russland hat die Strategie eines hybriden Kriegs gewählt, um der Ukraine einen Siegfrieden aufzuzwingen: einen klassisch-militärischen Krieg, auch mit der Bombardierung der zivilen Infrastruktur, der den Verteidigungswillen der Ukraine brechen soll. Kriegsverbrechen werden in Kauf genommen, vielleicht auch zentral geplant; Moskau rechnet offenbar nicht damit, jemals dafür zur Verantwortung gezogen zu werden. Gleichzeitig will Russland mit psychologischer Kriegsführung den Willen des Westens zur Unterstützung der Ukraine brechen.
Leider, was will man machen - ab jetzt ist damit zu rechnen, dass der Krieg wieder Jahre dauert…
Danke Veit Dengler!
Achja und die ganze Scheiße mit der die Kognition der europäischen Bevölkerung überladen wurde -
Ja - ehm, die war Zufall.
Es war ja für die US sehr wichtig der Ukraine in der letzten Woche öffentlich mitzuteilen, dass sie vollkommen selbst entscheide, aber auch mal ein wenig den Zeigefinger zu heben, dass die Raketen in Polen wahrscheinlich von der Ukraine waren. Und auch zu sagen, dass die Ukraine auch mal ein wenig verhandeln sollte - aber sie entscheide natürlich vollkommen selbst und unabhängig. Denn Selenskyj wollte danach nicht verhandeln.
Dass beide danach wieder bei der Position langjähriger Aufreibungskrieg angekommen sind? Ehm, ja - das ist die Schuld von Putin und seiner hybriden Kriegsführung.
Sonst wäre die Ukraine schon dem Sieg sehr nahe.
Noch viel näher als der gleichen Position wie vom 06. April.
Problem - die Politik hat nichts getan, also hat man die üblichen Kommentatoren und ehemaligen Jungproteges in Mercatornähe motiviert (ich wollte schon beinahe aktiviert schreiben), damit sie gegen jede Form des Dissens zu hetzen beginnen. Das war acht Tage später.
Neues Problem, die Umfrage, dass in Deutschland 36% der Leute der Meinung sind die Nato hätte den Angriff Russlands zumindest teilweise provoziert, schlägt Wellen.
Neue Lösung -
Standard, wer sonst - über Veit Dengler den Ex Geschäftsführer der Neos (Grüße nach Alpbach bitte):
Erster Absatz - die Einstimmung:
Der Angriffskrieg Russlands wird, damit ist leider zu rechnen, länger dauern. Russland hat die Strategie eines hybriden Kriegs gewählt, um der Ukraine einen Siegfrieden aufzuzwingen: einen klassisch-militärischen Krieg, auch mit der Bombardierung der zivilen Infrastruktur, der den Verteidigungswillen der Ukraine brechen soll. Kriegsverbrechen werden in Kauf genommen, vielleicht auch zentral geplant; Moskau rechnet offenbar nicht damit, jemals dafür zur Verantwortung gezogen zu werden. Gleichzeitig will Russland mit psychologischer Kriegsführung den Willen des Westens zur Unterstützung der Ukraine brechen.
Gut, der ehemalige Stratfor Analyst Zeihan betet seit was - sechs Monaten, acht Monaten vor - dass die Gas-Pipeline Infrastruktur das Jahr in der Ukraine nicht unbeschadet überleben würde und das aus dem simplen Grund dass mitten im Krieg zu viele Fraktionen gegenläufige Interessen hatten um die planmäßige Versorgung noch langfristig in der üblichen Kapazität am Laufen zu halten. Also so als generelles risk assessment, aus der Warte von “irgendwer machts schon” (*boom*)).
Jetzt wars aber auch ein Glück, dass die Russen Nordstream gesprengt haben, damit sie das Gas für Ungarn, Polen, Österreich - usw. weiter über die Ukraine leiten müssen, was der Ukraine einen warmen Winter gesichert hat - worauf die Russen plötzlich 40% der Strominfrastruktur der Ukraine vom Netz genommen haben.
Womit ja niemand rechnen konnte, wesshalb die Politik die Öffentlichkeit ja nicht früher informiert hat, dass der Krieg noch Jahre dauert, während Selenskyj vor ner Woche noch verbreitet der Sieg ist nahe.
Alternativer Ansatz: Vielleicht hat Schweden aber auch einfach nur die Endstücke der gesprengten Rohre vom Meeresboden verschwinden lassen und den Antrag Deutschlands auf ein Joint Investigation Team nach EU Recht ausgeschlagen, um Russland nicht sofort des Terrorismus bezichtigen zu müssen. Kein Scherz, wird aktuell gemunkelt..
Aber mit einem Angriff auf die Energieinfrastruktur der Ukraine konnte ja laut Veit Dengler wirklich niemand rechnen, denn - eigentlich wär der Krieg ja schon fast gewonnen, ich mein Selenskyj hats doch öffentlich gesagt - wenn nicht dieser verdammte Russe schon wieder Zwietracht gesät hätte, denn -
Dazu zählt, in unseren Ländern Zwietracht zu säen: durch fünfte Kolonnen [EINSEINSELF!] und nützliche Idioten [EINSEINSELFFFF!]. Das Schöne an diesen ist, dass sie nicht zentral gesteuert werden müssen. [Unabhängige fünfte Kolonnen also quasi, Veit, du bist ein wahrer Wortschmied] Wladimir Putin kann getrost auf den blinden Ehrgeiz und den grenzenlosen Opportunismus der Trumps, Le Pens, Wagenknechts und Kickls dieser Welt setzen.
Putin kann auf die Trumps, Le Pens, Wagenknechts und Kickls dieser Welt setzen.
Foto: AP/ Sergei Guneyev
[Ja, kein Scherz, der Standard hat noch mal ein Bild Putins in den Kommentar gepfeffert und das als Bildunterüberchrift gewählt. Wiederholung, Wiederholung, Wiederholung - das Prinzip kennt jeder PRler - und mit jedem Mal wirds ein Stückchen mehr wahr…]
Verteuerung der Energie
Die schärfste Waffe Putins ist die langfristige Verteuerung der Energie. [Ja, das ist jetzt leider nicht ganz richtig, denn die Energie verteuert sich vor allem aufgrund Europas Reaktion auf den Krieg - sagt - wen nehmen wir denn da - hmm nehmen wir mal Adam Tooze vor der Willy Brandt Stiftung] Erneuerbare Energien können nicht schnell aufgebaut werden und garantieren keine Grundlasten. Deutschland wird seine Atommeiler endgültig abschalten, auch wenn das in einer Energiekrise reine Selbstbeschädigung ist. Russische Gaslieferungen an Europa reduzieren sich drastisch, von circa 140 Milliarden Kubikmeter im Jahr 2021 auf geschätzt 60 Milliarden dieses Jahr und vielleicht noch 25 Milliarden nächstes Jahr. Diese 115 Milliarden angebotsseitig zu ersetzen, wird schwer, was sich auch nicht ändern wird, wenn der Krieg bald enden würde.
Es gibt kein plausibles Szenario, in dem Russland und Europa zum Status quo ante zurückkehren, da es so grundlegende Interessenkonflikte gibt, dass sie sich mittelfristig ohne eine Unterwerfung der EU nicht überwinden lassen.
Das ist auch darüber hinaus interessant, denn ich dachte bisher Deutschland wäre so auf einen Regimewechsel in Russland angesprungen, da es ein plausibles Szenario sieht mit Russland über die lange Frist zu einem Status quo Ante zurückzukehren. Also nicht ganz - aber so ein bisschen… Komisch eigentlich dass Scholz immer noch zögert, nicht?
Und es war ja wirklich alles alternativlos nicht war? Vom ersten Monat an, bis zu dem Tag an dem einen Psychotherapeuten aus der Betreuung treten, weil man damit nicht klar kommt, dass in Österreich auch das letzte Qualitätsmedium vorbehaltlos und ohne Argumente auf “die Ukraine muss gewinnen, weil verlieren keine Option ist” umgeschwenkt ist, am selben Tag als bekannt wurde, dass österreichisches Steuergeld Waffenkäufe über den externen EU Fond der european peace facility für die Ukraine finanziert. (Einige Tage nachdem deren Chefredakteur eine Medienpartnerschaft aus der Österreichisch Amerikanischen Gesellschaft getragen hat. Nach nem Moderationsengagement für eine Runde mit Johannes Kopf, der fünf Tage später als Mitorganisator die Bürgerinitiative “Bündnisfreies Österreich auf dem Weg zur Nato” unterzeichnet und promotet.) Was schreib ich vom ersten Monat… Vom ersten Tag an war alles alternativlos - als der Standard gelogen hat Selenskyj rufe zu einem Frieden mit Russland auf indem er eine öffentliche Revolte in Russland auf social Media ausruft. Was schreib ich vom ersten Tag an - vom Dezember des Vorjahres an, als das Atlantic Council das gemeinsame Positionspapier mit der Ukraine veröffentlicht hat, in dem stand, das es jetzt Russlands beste Option sei sich aus der Ukraine zu schleichen, sonst würden die US die Lieferungen von Javelins nie einstellen. Was schreib ich vom Dezember, vom Oktober des Vorjahres, als der Ukrainische Brigardegeneral den Einsatz der Javelins im Donbas in der Military Times bestätigt hat, aber komplett erstaunt war, dass es darauf hin zu einem Riesigen Militäraufmarsch Russlands an der Ukrainischen Grenze kam? Was schreib ich vom Oktober an - vom 24. Novemeber des Jahres 2019 an als der damalige ukrainische Verteidigungsminister unter Selenskyj CBC News erzählt hat Javelins im Donbas gegen die Separatisten wären konfliktentscheidend - gut zwei Jahre später war sich die Ukraine auf der präsidentialen Ebene im Unklaren ob sie die Überhaupt einsetzen will. Bekommen hat sie sie da aber bereits. Gut, ein Jahr später war sich Selensky im Dezember kurz vor dem Krieg noch immer im Unklaren, ob er die Überhaupt einsetzen soll. Auch wenn ihm die US gerade post fakto bestätigt hatten, dass er die Javelin Lieferungen auch gegen Separatisten einsetzen dürfte. Selenskyj war sich dabei so unsicher, ob er das überhaupt machen soll, dass das ukrainische Militär sie bereits zwei Monate zuvor bestätigt gegen Separatisten im Osten eingesetzt hat - was in der direkten zeitlichen Folge wiederum den Großaufmarsch Russlands provoziert hat. Gut, der ehemalige Verteidigungsminister unter Selenskyj sitzt jetzt als Berater im Atlantic Council und macht die ukrainische Krisenkommunikation bei Times Radio, als die US am 20. März die Position der Ukraine öffentlich “nicht mehr verstehen”, als sich die Ukraine Gedanken über eine Neutralität macht - aber das war doch bitte alles alternativlos. Obwohl das die Ukraine selbst entschieden hat.Ups jetzt hab ich auch noch einen Quellenbeleg verlinkt, wie alternativlos ist das denn?!
Mindestens genauso alternativlos, dass wir nie mehr zu Status quo ante zurückkehren können - nicht ohne dass sich EUROPAUNTERWIRFT.
Gehts uns noch gut?! Ich meine das alles wurde ohne öffentliche Debatte entschieden, ja? Und das muss ich glauben, weil die Alternative ein Europa ist, das sich unterwerfen würde?!
Und die die sagen das ist nicht so (Wagenknecht) sind fünfte Kolonne und nützliche Idioten?
Die Nachfrage nach Gas wird sinken müssen [hoppala was ist den hier passiert? Dazu später mehr -], was vor allem die Industrie trifft, weil wegen der Energiepreise europäische Unternehmen nicht wettbewerbsfähig sein werden. [Logik ist, wenn man einen Esel von hinten aufzäumt, oder so.] Eine Deindustrialisierung Europas in den nächsten paar Jahren hätte dauerhafte Wohlstandsverluste zur Folge. [Hätte? Nicht wettbewerbsfähig. Logikkette!] Was das politisch bedeuten würde, kann man sich ausmalen, auch wenn ich den Eindruck habe, dass die Gefahr bei vielen politischen Entscheidungsträgern in ihrer Dringlichkeit nicht erkannt wird.
Was das erst für Auswirkungen hätte, wenn daraufhin Leute Trumps, Le Pens, Wagenknechts und Kickls wählen würden.
Nein, also das muss wirklich unterbunden und den Leuten untersagt werden. Wo sind wir den hier!
Das sind doch die willigen Helfer Putins, wo sie doch darauf aufmerksam machen was das wirtschaftlich bedeutet, und dadurch unsere Einheit zerstören!
Warum tut den keiner was! Wir brauchen mindestens eine ÖVP die jetzt beginnt so zu tun als würde sie das Humanitäre-Völkerrecht in der Flüchtlingsfrage neu verhandeln wollen!
Achso ja, tut sie ja!
Merkt denn keiner was dann los sein wird, wenn die Wagenknecht irgendwo Lokal-Wahlen gewinnt!?
Es muss ein Ruck durch diese Gesellschaft gehen! Die Politik muss endlich was tun! Die Bevölkerung muss auf einen langen Krieg eingestimmt werden! Ja Veit, beruhig dich, wir wissens ja.
Hm… Was würde die fünfte Kolonne in einem solchen Fall posten…
*räusper*
Das bewegte Leben des Johannes Stangl
Des is so erstaunlich wie intellektuell elastisch die heutige junge intellektuelle Elite Österreichs so ist…
Stell dir vor du beginnst dein politisches Leben als Eventmanager bei der IG Alpbach Wien (kein Beleg, die IG Webseite auf archive.org auf Änderungen zu durchstöbern, war mir dann doch irgendwie zu stalkerisch…), dann wirst du irgendwann mal Präsident der selben Vereinigung, dann gehst du in die Presse und verlautbarst, dass du als einer von zwei Gründern Fridays for Future Österreich mitgegründet hast “Weil wir sowas in Österreich auch brauchen”, also im Jahr nachdem die Oppenheimer Funds in Alpbach den Kamintalk mit dem Schlussfazit “Zu viele Investoren glauben noch Klimaschutz sei Philanthropie, wir haben noch viel Arbeit vor uns” gehalten haben, als dann Greta populär wurde. Du machst dann (im Jahr darauf) dafür die Facebook PR und freust dich zusammen mit dem Organisator des Forums darüber “dass Fridays for Future (die du ja mitgegründet hast) auch ihren Weg nach Alpbach gefunden haben”, stell dir einfach vor die Qualitätszeitungen schreiben das ab. Stell dir vor, zwei Jahre später sitzt du bei einem Klima Panel in Alpbach, und antwortest auf eine Publikumsfrage, einfach so richtig schön mit ordentlich viel Bravado, dass wenn beim Klimaschutz nichts weitergeht, man die Unternehmen einfach zwingen wird müssen. Stell dir vor dich pfeift dann das Panel zurück, weil das dann für eine Demokratie doch zu aktivistisch war, und muss dann deine Aussagen öffentlich relativieren. Was heißt relativieren… Zurücknehmen. Stell dir vor du gehst dann in deiner Rolle als Klimaaktivist so richtig auf, und wirst fortan von brutkasten.com (die in Alpbach im letzten Jahr engagiert wurden um die Morgenrunden zu produzieren und zu moderieren) als “drei Datenaktivisten und Klimaschützer Johannes Stangl” geführt, weil du Taferl hochhalten und über ökologische Nachhaltigkeit sprechen kannst, wie kein zweiter.
Stell dir vor Alpbach featured dich in ihrem Newsletter, weil du auch auf die COP in Saudi Arabien fahren und von dort berichten wolltest.
Stell dir vor du machst dann mit den Datenaktivisten ein Klimadashboard (immer noch brutkasten) und malst nebenbei Blumen neben Balkengraphen und das gefällt Complexity Science Hub Vienna, also denen die in der Plenary session des EFATEC Programms in Alpbach 2021 den Chair der Debatte zu “The complexity of great green transformations” stellen, also, was heißt stellen, mit ihrem Präsidenten besetzen - also denen gefällt das so gut, dass sie dir gleich eine Forschungsstelle am Institut bereit stellen, damit du dort deinen Doktor machen kannst.
Stell dir vor es vergeht ein Jahr.
Stell dir vor du gibst dann Pressekonferenzen, also - so mehr jetzt, also aktuell, und zwar dazu wie sich die Europäische Union sehr wohl ein Gas Boykott gegen Russland leisten könne - und zwar in indem du der Bevölkerung folgendes rätst:
Laut den Forschern um Anton Pichler und Stefan Thurner lassen sich aus den Ergebnissen klare Empfehlungen ableiten. Durch eine gleichmäßige Verteilung des übrigen Gases in Europa und den Import von Flüssiggas aus den USA oder den Golfstaaten könnte der Wegfall der russischen Importe zu einem großen Teil abgefedert werden.
Insgesamt ergebe sich dadurch für jedes Mitgliedsland ein durchschnittlicher Engpass von 17,4 Prozent. Damit würde es Staaten geben, die ihren Verbrauch reduzieren müssen, obwohl sie selbst kein Gas aus Russland importieren. Trotzdem mache es Sinn, besonders exponierte Länder wie Österreich zu schützen, sagt Mitautor Johannes Stangl. “Die wirtschaftlichen Einbrüche pflanzen sich ja über den gemeinsamen Markt fort.”
Großes Potenzial besteht laut den Forschern auch bei der Umstellung von Gaskraftwerken auf Öl. Insgesamt könnte Österreich damit rund zehn Prozent des Gasverbrauchs reduzieren. Und auch Privathaushalte könnten ihren Beitrag leisten: Senken sie ihre Raumtemperatur um ein Grad, würde Österreich 1,2 Prozent des Verbrauchs einsparen. Indirekt könne man so wirtschaftliche Einbußen verringern und Arbeitsplätze sichern, betonen die Autoren. Daher brauche es Anreize für die Bevölkerung, sich aktiv am Gassparen zu beteiligen.
Verluste in “begrenztem Ausmaß”
Auch wenn die EU-Staaten kooperieren, wären die Verluste durch einen Gaslieferstopp Russlands oder ein Embargo für die österreichische Wirtschaft “spürbar”, sagen die Forscher. Sie würden aber “in begrenztem Ausmaß” ausfallen. Die Produktionsverluste würden sich pro Monat auf 1,11 Milliarden Euro belaufen und wären damit “signifikant kleiner als die wirtschaftlichen Auswirkungen der ersten Welle der Covid-19-Pandemie”.
Seit Kriegsbeginn hat die EU russisches Gas im Wert von rund 24 Milliarden Euro importiert. Vier Milliarden Euro gingen an finanzieller und militärischer Unterstützung an die Ukraine. “Auch Wiederaufbaukosten werden auf Milliarden Euro geschätzt, ganz zu schweigen vom menschlichen Leid in der Ukraine”, sagt Thurner. Angesichts der immensen Schäden des Krieges könne ein EU-weites Embargo daher auch eine “wirtschaftlich vertretbare Strategie sein”.
Mehrere Studien
In den vergangenen Monaten haben auch andere Institute Studien zu einem möglichen Gasstopp veröffentlicht. Im April berechnete etwa die Oesterreichische Nationalbank (OenB), dass ein kompletter Ausfall russischer Gasimporte 3,1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) kosten würde. Bei einem prognostizierten Wachstum von 3,5 Prozent wäre die Bilanz demnach aber immer noch leicht positiv.
Von einem etwas stärkeren Einbruch ging zuletzt der wirtschaftsliberale Thinktank Agenda Austria aus. In einem “optimistischen Szenario” komme es demnach zu einem Rückgang der Wirtschaftsleistung um 1,5 Prozentpunkte, in einem “pessimistischen Szenario” zu einem Rückgang um 4,5 Prozentpunkte. Die Wirtschaft würde im Fall eines Gasembargos laut Agenda Austria “bestenfalls stagnieren”. (Jakob Pflügl, 24.5.2022)
Es ist immer noch schön zu sehen, dass du Bevölkerungen am einfachsten über Episteme steuerst.
Episteme und Emotionen.
Episteme, Wahlverbote und Emotionen.
Episteme, Wahlverbote, Emotionen und Hetze.
Episteme, Outgroupbashing, Wahlverbote, Emotionen und Hetze.
Episteme, Outgroupbashing, Wahlverbote, Tabus, Emotionen und Hetze.
Kann Johannes Stangl in Österreich Fridays for Future vielleicht nochmal gründen (“Weil wir so was hier auch brauchen”) - vielleicht neu - so mit 17% Konsumverzicht und wir wollen US Flüssiggas Tanker Proklamationen auf den Plakaten?
Wenn die Politik doch nichts macht, dann sollten wir doch wieder was gründen, nicht Veit?
Dazu zählt, in unseren Ländern Zwietracht zu säen: durch fünfte Kolonnen [EINSEINSELF!] und nützliche Idioten [EINSEINSELFFFF!]. Das Schöne an diesen ist, dass sie nicht zentral gesteuert werden müssen. Wladimir Putin kann getrost auf den blinden Ehrgeiz und den grenzenlosen Opportunismus der Trumps, Le Pens, Wagenknechts und Kickls dieser Welt setzen.
Lustige Anekdote - als ich meine Psychotherapeutin darauf hingewiesen habe, hat sie mich beruhigt dass das doch gar kein Agenda Setting sein muss, und dass sich der Standard dort doch nur “die Expertise hole, die er wo anders nicht bekomme”.
Worauf ich ihr entgegnet habe, dass der Artikel im März (ebenfalls von Marc Leonard) relativ eindeutig Agenda setting war und der Standard soetwas nicht unkontextualisiert republizieren dürfte.
Diese Webseite verwendet Cookies um die Nutzungserfahrung für seine Besucher zu verbessern. Bitte informiere dich bei Gelegenheit darüber wie sich Cookies auf deine Privatsphäre im Web auswirken.
