Wie man Medien strukturell manipuliert

26. September 2022

Die Pro­pa­gan­da der Ukrai­ne ist anders, weil sie auch Sachen zugibt.

Was?

Pro­pa­gan­da­hand­buch white pro­pa­gan­da, was ande­res hat unse­re Exper­tin aus einem UK Think­tank lei­der nicht entdeckt.

Was will man machen, die Ukrai­ne ist so ehr­lich, macht aber auch mal Fehler…

Komisch - wie­so ein Man­gott erst im Juni drauf­kommt, dass die Ukrai­ne ja ihre Kriegs­zie­le immer anders defi­niert und teil­wei­se das Gegen­tei­li­ge behaup­tet

Ach ja - weil er kei­ne Pri­mär­quel­len gele­sen hat und bei der media­len Bericht­erstat­tung nur das rezi­piert hat was die Medi­en trans­por­tiert haben - und das war der ers­te Teil der Aus­sa­ge, die in jedem zwei­ten Selen­skyj Inter­view seit Kriegs­be­ginn inklu­diert war. Die gan­ze war den Medi­en zu kom­plex, daher haben sie nur gebracht, dass Selen­skyj den Frie­den will. “Für Waf­fen­still­stands­ver­hand­lun­gen reicht die Rück­erobe­rung des Gebiets von vor dem 24.Februar”, das wird noch gebracht aber “und bei Frie­dens­ver­hand­lun­gen wol­len wir die Krim zurück, weil wir Russ­land dann der­ar­tig geschla­gen haben wer­den, dass in einem direk­ten Tref­fen Selen­skyj Putin, Putin die­se Kon­zes­sio­nen macht (mit Schein­selbst­stän­dig­keit über 30 Jah­re (Selen­skyj for­mu­liert das rus­ti­kal), dann - aber dies­mal bereits als aner­kann­ter Teil ukrai­ni­schen Staats­ge­biets)” nicht mehr. Die Medi­en ver­öf­fent­li­chen den ers­ten Teil der Reden (eins, zwei, drei (unter drei, sie­he edit 5) unter­schied­li­che Reden) als “die Urkai­ne will Frie­den und ist kom­pro­miss­be­reit” - also über die kom­plet­ten ers­ten drei Mona­te - und brin­gen der Rest der Reden ein­fach nicht.

Die erst­ma­li­ge Nen­nung der voll­stän­di­gen Posi­ti­on der Ukrai­ne zu Frien­dens­ver­hand­lun­gen fin­det sich in den deut­schen Medi­en am 29. Juni, bei Phoe­nix. Sie­he: click

Pro­pa­gan­da ist es sicher auch nicht dass auch noch nach­dem Kule­ba in Davos den west­li­chen Medi­en dage­legt hat, wel­che Frie­dens­ver­hand­lun­gen befreun­de­te Staa­ten noch auf­set­zen dür­fen (voll­stän­di­ge ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät, kei­ne bestehen­den Kon­flikt­li­ni­en auch nur ver­schie­ben) - was die Medi­en auch zwei Mona­te danach noch nicht begrif­fen haben - die danach ein­fach wei­ter die Bevöl­ke­rung ver­arscht haben - gut den Man­gott haben sie eine Woche spä­ter inter­viewt. Wer hat das gesehen?

Die US Pro­pa­gan­da wird kom­plett außen vor gelas­sen, Selen­skyj wird zwar von zwei US PR Agen­ci­es bera­ten, aber die machen sicher kei­ne Pro­pa­gan­da, nur PR

Das “Putin ist ver­rückt” (nicht die US die zuletzt die Ver­hand­lun­gen über die Nato­aus­deh­nung ein­sei­tig abge­bro­chen haben grenz­de­bil…) war ein US Narrativ.

[…]sein Ver­hal­ten dem Chef des Aus­lands­ge­heim­diens­tes gegen­über das für PBS in der sel­ben Woche sowohl Zei­chen des Wahn­sinns, als auch (O-Ton: Julia Jof­fe) der tak­ti­sche Putin ist, der damit den Ver­lust des Ein­flus­ses des Aus­lands­ge­heim­diens­tes signa­li­sie­ren woll­te. Quel­le: click

Dass es Russ­land nie um die Nato-Osterweiterung gegan­gen sei, ent­spricht weder der Rea­li­tät, noch den his­to­ri­schen Fak­ten, noch dem Grund für den größ­ten Trup­pen­auf­marsch aller Zei­ten, noch den Ver­hand­lun­gen im Vor­feld, noch dem was der Fal­ter noch eine Woche vor Kriegs­be­ginn gebracht hat. Noch dem EU Par­lia­ment Brie­fing “EU-Ukraine rela­ti­ons and the secu­ri­ty situa­ti­on in the coun­try” 02.02.2022 des EU Rese­arch service.

Dass es Russ­land nie wirk­lich um die Krim gege­an­gen sei, ist Pro­pa­gan­da die von drei ehe­ma­li­gen US Natio­nal Secu­ri­ty advi­sern aktu­ell aktiv als Ent­schul­di­gung für ihre Ent­schei­dun­gen vor­ge­bracht wird. Ohne Krim, kei­ne Schwarz­meer­flot­te. Ohne Schwarz­meer­flot­te kein ganz­jäh­ri­ger mari­ti­mer Han­dels­ver­kehr. Ich mein - die Krim. Olym­pi­sche Spie­le um Inves­to­ren zu locken. Der Aus­bau zum für rus­si­sche Ver­hält­nis­se “Investor-Freizeitpark”, der nicht so ganz geklappt hat. Dar­um gings Russ­land nie wirk­lich? Wirklich.

Dass Mear­s­hei­mer nicht mehr statt­zu­fin­den hat, ist ein Nar­ra­tiv der Hoo­ver Insti­tu­ti­on fünf Tage nach Kriegs­be­ginn.

Hier ein Vor­trag vor dem Kings Col­le­ge, Cam­bridge, 15.02.2022:

Dass es um den Zusam­men­halt des Wes­tens geht, und dass das das Ein­zi­ge ist, was Putin bre­chen will - liegt zwar auf der Hand - ist aber trotz­dem US Pro­pa­gan­da (Biden in den ers­ten Reden), und wird aktu­ell als Begrün­dung für eh alles (vor allem die Abhän­gig­keit von Flüs­sig­gas Impor­ten) gera­de etwas dünn - wenn der Rest des Argu­ments dann über sie­ben Mona­te “die Ukrai­ne muss das ent­schei­den” bleibt - und die Ukrai­ne mili­tä­risch, und PR tech­nisch das umsetzt was das US Mili­tär, oder US PR Fir­men pla­nen. Aber zum Glück wur­de das ja erst unlängst mit “Demo­kra­tien gegen Auto­kra­tien” auf­ge­hübscht.

Ich geb ja zu, dass man auch weg­se­hen kann, um das nicht zu sehen - aber war­um wird man dann Exper­tin eines UK Think­tanks über Des­in­for­ma­ti­on und Pro­pa­gan­da, die auf Phö­nix sagen darf wie Pro­pa­gan­da funktioniert?

Näm­lich nicht so, dass man auf dem ukrai­ni­schen Twit­ter­feed auch mal Berich­ti­gun­gen sieht…

Nein - der Groß­teil von Kriegs­pro­pa­gan­da funk­tio­niert nach dem Sche­ma, der Geg­ner ist unfä­hig, das Böse, und schon bei­na­he geschlagen 

- oder so:

- oder so:

Dear Mr, pre­si­dent, the­se are his­to­ri­cal­ly hard times. But the Ukrai­ne also is uni­fied as never befo­re. Do you see this as a chan­ge only in Ukrai­ne, or may­be also in euro­pe. And what is at the cen­ter of this change?
The world will chan­ge, it has alrea­dy chan­ged, poli­ti­ci­ans are alrea­dy afraid of their peop­le, they are afraid of social respon­si­bi­li­ty. They see, that peop­le are reac­ting dif­fer­ent­ly. And in many coun­tries, peop­le sup­port us 100%, but their lea­ders, do not sup­port us 100%, for one rea­son or ano­t­her. I’m not say­ing here who is right [?!?!], but it means, that social and public opi­ni­on will be stron­ger than any lea­der in the world. That is to say, we are all see­ing chan­ges and pro­ces­ses. Chan­ges that not only lead to theo­re­ti­cal, but to popu­lar demo­cra­cy, popu­lar demo­cra­cy is not a revo­lu­ti­on - demo­cra­cy is first and fore­mo­st, power of the peop­le. If you want to be the lea­der of your socie­ty, you have to be the lea­der of socie­ty, not to com­mand, but to be a lea­der and live with them in the same spi­rit. The­re­fo­re [?!] it seems to me, that this popu­lar demo­cra­cy is taking place in the world, and that this will lead to cer­tain secu­ri­ty alli­an­ces [?!], I am con­fi­dent, that the­re will be new secu­ri­ty alli­an­ces in the future. This does not mean, that its necessa­ry to lea­ve any uni­on. It does not mean, that it is necessa­ry to des­troy things that work. No it does not mean that. Peop­le just want peace, tran­qui­li­ty, sta­bi­li­ty and most import­ant­ly - con­fi­dence. Here, in all the­se chal­len­ges, con­fi­dence. Be it the new Covid, or god for­bid, war. A per­son who lives, pays taxes, resi­des here, was born or came here, is a citi­zen of the world for peace. And this per­son must know, that they must be pro­tec­ted in this coun­try. And if this per­son lea­ves for ano­t­her coun­try, this per­son will be pro­tec­ted the­re. The per­son will not suf­fer. The world is just facing such a chal­len­ge. It will eit­her accept this model, and come to such alli­an­ces, or the­re will be a chan­ge of many world lea­ders, and their socie­ties will find pro­per peop­le for themselves.

src: click

Auf social media postings streu­en musst du es nicht anle­gen wenn du das Haupt­nar­ra­tiv und die Deu­tungs­ho­heit bein­flus­sen kannst. Epis­te­me sind bes­ser zur Beein­flus­sung von Bevöl­ke­rung als social media messaging.

Du bestimmst was gesagt wer­den kann, und ab wann Leu­te als “das ist aber nicht die Mehr­heits­mei­nung” von der öffent­li­chen Büh­ne gekickt wer­den, der Rest ist dann nicht mehr schwer.

Viel­leicht hie und da noch einen Rau­scher beein­flus­sen, dass er Sny­der (Neo­ko­lo­nia­lis­mus ist die ein­zi­ge Begrün­dung!) und Fio­na Hill (Vier Stein­sta­tu­en Theo­rie, wie Putin wirk­lich denkt mit Upgrade zwei­mal Vla­di­mir, das ist der dess­halb der Wich­tigs­te!) zitiert, und der Öster­rei­chi­schen Regie­rung als Ukraine­be­ra­ter nahelegt.

Und am Tag fünf ver­hin­dern, dass man aus­spre­chen darf, dass es hier um die Nato Ost­erwei­te­rung gegan­gen ist. Also fak­tisch. Bis der größ­te Kriegs­pro­fi­teur behaup­tet hat, dar­um gings gar­nicht, denn Russ­land woll­te nicht ernst­haft ver­han­deln, und die Ver­hand­lun­gen uni­la­te­ral abge­bro­chen hat. Zwei Mona­te vor Kriegsbeginn.

Bis dann die Ukrai­ne behaup­tet hat, Russ­land ging es gar­nicht um Frie­dens­ver­hand­lun­gen, die woll­ten die ukrai­ni­sche Regie­rung nur erpres­sen, und dann die Ver­hand­lun­gen uni­la­te­ral abge­bro­chen hat. Im März (hof­fe ich habe das zeit­lich rich­tig in Erinnerung).

Und aktu­ell sind die bei­den Par­tei­en in ihren Posi­tio­nen so weit aus­ein­an­der wie nur möglich.

US Pro­pa­gan­dis­ten spre­chen von einem Ende des Kriegs im nächs­ten Jahr (die Ukrai­ne erobe­re dann die Krim) und tat­säch­lich läuft der Krieg wahr­schein­lich noch Jah­re weiter.

Sage nicht ich, sagen US Gene­rä­le vor dem Congress.

Ich mei­ne - selek­ti­ve Bericht­erstat­tung ist Propaganda.

Wenn man die im Fal­le der Ukrai­ne nicht sieht - wird man Think­tank Exper­tin für Des­in­for­ma­ti­on und Pro­pa­gan­da und zieht nach London.

Ok, aber im Twit­ter­feed der Ukrai­ne fin­det sich nur wei­ße Pro­pa­gan­da, und auch die ein oder ande­re Berich­ti­gung, die sind ganz anders als die Russen!

Ja. Trotz­dem nut­zen sie Pro­pa­gan­da um Zie­le oder öffent­li­che Mei­nun­gen zu for­men. Täg­lich.

Woher ich das weiß? Selen­skyj hat es selbst so for­mu­liert (sie­he Dear Mr. Pre­si­dent quo­te oben) - und ich habs stu­diert. Und ich bin kri­tisch. Und ich lese Pri­mär­quel­len. Und ich kann noch klar denken.

Und ich hän­ge kei­nem Dog­ma, oder Guru an - der mir wie dem Pro­fil­re­dak­teur “die Wahr­heit sagt was mor­gen pas­sie­ren wird”. Weil das Schwach­sinn ist.

Genau­so wie eine Des­in­for­ma­ti­ons­ex­per­tin, die nur die Twit­ter­feeds der Ukrai­ne in ihre Betrach­tun­gen mit einbezieht.

Übri­gens, die Exper­tin hat auch eine Lösung gegen Pro­pa­gan­da im Wes­ten. Social media Unter­neh­men müs­sen resi­li­en­ter gegen Falsch­in­for­ma­tio­nen werden.

Hat­ten wir schon mal. Hat nicht funk­tio­niert. Die haben ihre “fact­che­cking teams” wie­der ent­las­sen, und anstatt­des­sen die Algos die 10 popu­lärs­ten Qua­li­täts­me­di­en des Lan­des ver­stär­ken las­sen. Das war der Ver­such das Pro­blem in den Griff zu bekom­men - und auch nur in den US.

Und bis es so weit ist, dass du viral gehen­de Fal­sch­nach­rich­ten aus den Platt­for­men bekommst, sind die schon viral gegangen.

Güte­s­igel haben nicht funk­tio­niert, Rich­tig­stel­lun­gen haben nicht funk­tio­niert, fact­che­cking Platt­for­men haben nur sehr begrenz­te Reich­wei­te, Schlüs­sel­wort Fil­ter brau­chen lan­ge um gesetzt zu wer­den (insti­tu­tio­nel­ler Weg), und sind am nächs­ten Tag bereits wie­der durch krea­ti­ves wor­d­ing und neue Kam­pa­gnen über­gan­gen, seman­ti­sche Fil­ter funk­tio­nie­ren nicht wirk­lich gut, … - könn­te die Exper­tin alles wissen.

Könn­te.









Hinterlasse eine Antwort